Præcis. En af de mange påstande der jævnlig diskes op med, er rygernes fravær af hensyn. Jeg har nu gennem 50+ år haft min gang og store dele af min hverdag, blandt en mixture af rygere, ikkerygere og exrygere, og jeg kan ikke huske, at ha' mødt disse påståede hensynsløse individer.

Som barn, når vi kørte i bil, røg mine forældre ikke. Ellers røg/ryger de jævnt. I mange år, har man haft aftaler, på de arbejdspladser jeg er kommet på, f.eks. om ingen rygning under frokosten. Nogle har haft rygefrie kontorer, andre igen har ingen restriktioner haft. Alligevel har jeg da aldrig set den 'krig' eller foragt mellem folk, den 'krig' som vi nu jævnligt ser udspille sig i diverse forums, blogs, etc.

Samfundet, staten, whatever, er da gået helt over gevind i deres bestræbelser på, at 'lære' os hvad sundhed det er og hvordan vores liv bør leves.

Det hele ligner lidt en form for masseforførelse. Er kedeligt for sammenhold, individ og for forskellighed.

Vi ser debatter, hvor det ene link efter det andet og den ene statistik efter den andet sprøjtes ud som værende indbegrebet af sandheden. Alle links som 'modstanderen' hurtigt påviser en 'drejning' i.  Statistikker som i mange tilfælde bruges ukritisk, til at støtte sin påstand/holdning.

Det hele er gået over i en form for massehysteri, hvor mange blot forsøger at pege fingre ad eller korrekse på, deres medmennesker.

Kedelig tendens, kedelig og skræmmende! 

JA! Det er helt klart en stor del, om ikke hele delen, af denne situation.

Nemlig det faktum at cigaretrøg kan lugtes. Hvis cigaretter var lugtfrie, så var debatten formodenlig slet ikke kørt op på det plan den nu er.

Det faktum, at visse dele af befolkningen har lidt mere sarte næser, end andre dele. Ser man også i mange andre sammenhænge afstedkomme den form for adfærd, som vi ser udfoldet i dag, hovedsagelig blandt de mere ekstreme af den del der ikke ryger.

Du har vist fat i noget meget essentielt her!   

+1

Bodegaen hedder Den Gule Negl, og dens talsmand hedder Karl Halvtag.

Gammelt visdomsord at jo større promille jo mindre skarphed

Og så brokker hans "fans" sig over at han ikke fik mere taletid.

Jeg ville da også gerne havde haft at han fik mere taletid :-)

Det kunne blive helt sjovt.

= hikhik og endnu mindre skarphed. Nej tak 

Igen ser hr hansen syner. hvem er det som har brokket sig over at Klaus K fik for lidt taletid?

Det var ganske vist svært  at få noget som helst sagt i den strøm af sære påstande den anden part diskede op med. Men det der kom fra Klaus K. var ikke tågesnak.

Så gå dog over og læs på KK's Facebookside.

@ hr. Hansen.

Når folk er bange or en indbildt fare, kalder lægevidenskaben det for en psykose. Da der ikke er noget videnskabeligt for at passiv røg skulle være sundhedsskadeligt, er tobakshysteri derfor at betagte som tobakspsykose.

Hvorfor?

Det er den artikel her jeg beskæftiger mig med.

Jo, men den er også på den side.

Og der er jo ellers ikke problemer i at linke til alt muligt ævl på andre tidspunkter :-)

Jeg må konstatere, at Klaus K er provokerende i sin debatstil og at dette også gælder i medierne. Stuidieværten faldt desværre i, med en del fraser, som kom de fra rygelobbyen. "Sundhedsapostle" osv. 

Nå, men nu ved man da at han har røget siden han var tolv år. (45 år års rygning) 22.40 min. 

Og det skal man høre fra en med tobakspsykose?

Nu har dem som du siger har "tobakspsykose" jo sine sanser intakt.

Det er ikke godt at havde røget sin krops advarselssignaler væk i en nikotinafhængighed.

Så bliv du bare ved. Bare du viser hensyn til dem som ikke ønsker at blive udsat for den skadelige tobaksrøg.

Prøv at lig mærket til at KK ikke nævnte "forgangslandene" som Grækenland og Polen i det svar han gav. Måske har han indset at han tog gruligt fejl :-)

Mine sanser fejler ikke noget, men jeg lider selvfølgelig heller ikke af tobakspsykose eller andre hysteriske lidelser.

Og derfor kan du jo heller ikke sige om din krop har slået nogle sanser fra, det opdager du først den dag hvor det er for sent :-)

Så bliv du bare ved med at tro på det, så skal lægen nok lade være med at blande sig.

Synd for dig :-)

Du kan prøve at spørge ham om de undtagelser i Sverige og Belgien der skulle svare til den danske 40 m2 regel og hvornår han beviser det eller tilsvarende hvordan rygeloven i UK kan have medført 5.500 lukninger siden 2007 når der allerede var 1.409 der lukkede fra 2006 til 2007. Dertil kom der en stor økonomisk krise i årerene efter.

..........................

Kilden er denne opgørelse fra British Beer and Pub Association:

Labour-manifesto pub closures:

Af tabellen kan man se udviklingen i anltallet af pubs:

2006 - 58.200

2007 - 56.791

2008 - 54.818

2009 - 53.466

2010 - 52.000

Hvad der er interessant er udviklingen fra 2006 og målepunkterne. Omkring det sidste, så står der nærmere om det her:

The figures for the first six months of 2009 show the rate of pub closure has increased by a third, up from 39 pubs a week in the last six months of 2008. Over the last 12 months, 2,377 pubs have closed, costing 24,000 jobs. In the last 3 years a total of 5,134 pubs have closed. There are now 53,466 pubs in Britain, down from 58,600 in the year before the Licensing Act came into force.

Datering: 22.07.2009

News

Bemærk de 53.466 måles medio året, hvorfor der må være tale om et fald fra 58.200 til 56.791 fra medio 2006 til medio 2007 eller 1.409. 

Mon ikke det var en startende trend i 2006 og fremefter. Særligt når man tænker på den store økonomiske krise der kommer i årerne derefter?

Klaus Ks påstand om at rygeloven i UK er skyld i 6.000 lukkede pubs er dermed ikke andet en en hoax og manipulation. Helt som man er vant til fra hans side.

Du slynger om dig med beskyldninger om hoax & manipulation, uden at have andet end nogen forkerte, hjemmelavede beregninger at have det i.

Du pisker også en død hest. Det er nu anerkendt i England, at rygeforbuddet spiller en rolle i den massive lukning af pubber, landet har oplevet efter rygeforbuddet i 2007 - måske endda en stor rolle. Det har stået klart efter denne rapport kom i september 2010: 

Rapport: Nedturen for "den britiske pub" skyldes rygeforbud

"hjemmelavede beregninger at have det i."

Som alle kan se, er det de officielle tal fra British Beer and Pub Association og ikke en henvisning til "Den Gule Negl".

Og hvad mon der kan ligge i en formulering som;

“However, those economic pressures have been made much worse by a Government that has continued to pile on tax and regulatory burdens.

Kunne det tænkes, at disse 'regulatory burdens' indbefatter rygeloven?

Som alle kan se, er det de officielle tal fra British Beer and Pub Association og ikke en henvisning til "Den Gule Negl".

Som alle kan se har Afskaf lavet sin egen krampagtige "fortolkning" af nogle ældre tal fra 1. halvår 2009 fra øl-industrien.

På det tidspunkt stod det ikke klart, at rygeforbuddet var hovedårsagen til det massive pub-crash. Det blev klart efter rapporten fra CR-consulting i sep 2010.

Smoke ban is main cause of pub losses:  - New research claims shock proof that the smoking ban has been the main cause of pub closures in the UK.

Som det tydeligt fremgår af tallene  startede faldet allerede langt tidligere end 2007. Faktisk har antallet af pubs været faldende i årtier.

Hvad endnu mere interessant er, at der allerede fra 2006 til 2007 var et fald på 1.409. 

Der er ikke tale om "ældre tal" eller nogen "tolkning" som Klaus K hævder. Det er de rene tal som alle kan efterprøve og som Klaus K også bruger, men ikke forstår. Klaus K henvisning til en rapport viser heller ikke andet, end at der er sket et fald i antallet af pubs og at det er sket i en tid med økonomisk tilbagegang.

Derfor er påtanden om "masselukninger" eller "crash" som Klaus K "snakker" om også fuldstændigt ubegrundet og typisk skræmmekampagne fra tobakslobbyen.                  

Afskaf - du spilder din tid. Rapporten fra sep. 2010 konkluderer, at selv om der skete pub-lukninger på et svagt niveu før rygeforbuddet , så har rygeforbuddet accellereret tempoet heftigt - til et decideret crash.

Tallene viser det samme mønster, uanset om rygeforbud indføres i starten af et økonomisk opsving - som i Irland i 2004 - eller midt i opsvinget som i Skotland i 2006 - eller kort før en recession som i England i 2007:

Rygeforbud lukker pubber. I langt heftigere tempo end før et rygeforbud. Dette er nu demonstreret i mange lande i verden.

Tallene viser at der lukkede 1.409 pubs allerede fra 2006 til 2007 og dermed at der skete et stort fald inden der kom rygeforbud. Læserne kan se se og forstå disse tal.

Det skyldes, at der kom rygeforbud i juli 2007. Du manipulerer igen. Faldet i antal engelske pubs kan ses her i faktuelle tal

- eller her i procenter: Udviking i antallet af britiske pubber 2001-2010.

Ja. Alle kan forstå disse tal - hvorfor kan du ikke?

Det er netop korrekt. Tallene viser at der lukkede 1.409 pubs i perioden fra juli 2006 til juli 2007 og dermed inden både røgfriheden i England og inden økonomiske krise.

Det er flere lukningen inden 2006, men som man også kan se, så faldt antallet af pubs også inden 2006. 

At der lukker pubs i 2007/2008 og 2008/2009 som er på niveau eller en smule over 2006/2007 er ikke en overraskelse eller et "bevis" for at det røgfriheden skull "lukke pubs".

Utroligt at nogen stadig dyrker dette emne så mange år efter. 

Nej - det tal, du opgiver er nedgangen fra ultimo 2006 til ultimo 2007. Dvs. året 2007 - efter et halvt år med rygeforbud.

Det utrolige er, at du bliver ved med lukke øjnene for, at rygeforbud ødelægger serveringsbranchen. Det er demonstreret overalt - selv om anti-rygelobbyen med den stenrige New York borgmester Bloomberg i spidsen har gjort alt for at skjule det.

Rygeforbud jager rygerne hjem. That's it. Det er demonstreret. Og der kommer ikke flere ikke-rygere ud som kunder, for de var der i forvejen.

Det er én af årsagerne til, at rygeloven er en økonomisk vækstdræber. 

Tallet er fra perioden 1. juli 2006 til 1. juli 2007 og dermed inden der blev røgfrihed i England.

Det viser opgørelsen fra The British Beer and Pub Association.

Nedgangen i antallet var der altså før loven trådte i kraft og dertil skal man bemærke at England i det følgende blev ramt af en stor økonomisk tilbagegang.

Der er altså heller ikke i England noget der tyder på at røgfrihed skulle betyde noget negativt for branchen. 

Helt på samme måde som i resten af de lande der har fået røgfrihed. 

Når der sker nedgang i antallet af pubs, skyldes det simpelthen at produktet er forældret og markedet ændre sig. Det være sig færre der ønsker at drikke eller at andre udbydere har et bedre produkt. Således er det samlede antal lincer til pubs, barer,natklubber mm. faktisk steget efter der indførslen af røgfirhed i England.

Number licensed premises record high traditional pubs shut down

Hos gruppen af frelste rygere dyrkes dog disse vandrehistorier, på samme måde som om stigende andel unge der ryger ved røgfrihed og andre forsøg på at skræmme politikere og opinionen og borgerne.

Hensigten er at disse rygere håber på, fortsat at kunne ryge hvor det passer dem og i at forhindre røgfrie miljøer.

Man begynder at forstå, hvorfor der findes så mange løgnagtige artikler i verden.

Du har nu frit opfundet to nye skæringsdatoer for flere hundrede engelske pub-lukninger. Uden at kny rykker du disse tal et halvt år tilbage i tid, så det ikke ser ud som om lukningerne er en følge af rygeloven i England juli 2007.

Det er sådan uhæderlige journalister, politikere & spindoktorer arbejder - med regulær svindel til fremme af egen agenda.

Men virkeligheden er anderledes. Den kan man ikke rykke med: Rygeforbud ødelægger økonomien i serveringsbranchen. Man kan ikke lægge låg på folkets efterspørgsel uden at det får en effekt på - efterspørgslen.

Kan du så ikke lige finde de rigtige skæringsdatoer ?

For dem vil jeg da også gerne se.

Efter som du påstår at dem som Afskaf. har fundet ikke er rigtige, så må du jo kunne finde de rigtige.

Nej, tallene viser klart, at faldet i antallet af lukninger skete inden borgerne i England fik røgfrihed.Så det fald der var i antallet af pubs de følgende år, var der også året inden der kom røgfrihed.

Det er hvad Klaus K har fået at vide flere gange og er i fuld overensstemmelsen med erfaringen fra andre lande som USA hvor røgfriheden heller ikke har haft nogen negativ effekt på brancherne.

Hvis eller Klaus K evnede, så ville han vide at tallene er fra The British Beer and Pub Association.

For Danmark bliver det endnu værre, da han ikke har noget bud på, hvor står omsætning, indtjening eller beskæftigelse der er i de såkaldte "rygerværtshuse" og hvis mulige lukning, han mener vil være en katastastrofe for dansk økonomi.

Klaus Ks eneste formål, er at sprede disinform og propraganda, på helt samme måde som da han påstod at røgfriheden i Danmark betød 100 ekstra trafikdrab, trætte piloter eller at rygestop øger risikoen for lungekræft.

Det er simpelthen så langt ude og fuld af manipulation og usandheder. 

Derfor taber Klaus K også i debatterne og når han endelig tør stille op IRL har han ikke nettet som skjulested, hvorfor han også her går K.O som i radiodebatten ud over at han støder folk fra sig og for rygerne til at fremstå som idioter.

Der er simpelthen tale om et skift i branchen, hvor de dårlige lukker og de gode trives, ud over at der er områder, hvor kundegrundlaget simpelthen ændrer sig.

Alan Gordon, from DM Hall, said: "I think there is a general perception that the market as a whole is struggling but that is certainly not the case

"There's good and bad in every industry and there are certainly public house businesses which will be struggling. But my experience is that those pubs which are presented well, have been refurbished to a good standard and are managed correctly continue to thrive."

"Where I particularly fear for the market is in the former industrial heartlands - areas such as Lanarkshire, Ayrshire, Dunbartonshire and West Lothian - where formerly thriving communities are transforming into dormitory towns with a demographic which simply no longer fits the traditional pub model."

Scottish pubs look to a brigtherure

Samme mønster vil mange kunne genkende i Danmark. Ser man 10-20 år tilbage, var der i de fleste større byer en del luskede steder, hvor der blev drukket igennem og kunderne eller nærmere klientellet var stækt alkoholiserede og bajerne kostede en flad tyver,

Den slags steder er på vej ud og dets kundegrundlag dør bogstaveligt ud eller er efterhånden i pensionistalderen.

Måske mange husker disse steder, hvor der også kom en stærk karakteristisk hørm fra toilettet. 

I dag er det så cafeer og spisehuse der vinder frem, mens druksteder i dag er på vej ud af markedet. 

Som tidligere noteret har en undersøgelse fra Norge, netop vist at da der blev indført røgfrighed, betød det ikke nogen negativ effekt på hverken restauranter eller barer.

The study, published in the European Journal of Health Economics(doi:10.1007/s10198-010-0287-6), concluded that “smoke-free laws do not affect restaurant revenue directly or as a share of private consumption [total consumer spending].” It adds, “There is some evidence for a short-run effect on pub revenue as a share of private consumption, but there is no evidence of a short-run effect on the absolute level of pub revenue and no evidence for a long-run effect using either measure.”

Smoking ban has not affected pubs and restaurants' taking finds Norwegian study

Helt i overensstemmelse med resultaterne fra USA:

The tobacco industry has claimed that smoke-free bar laws caused bar revenues to decline by 30%. After we controlled for economic variables, we found that bars located in areas with smoke-free laws sold for prices that were comparable to prices for similar bars in areas with no smoking restrictions. Other studies have reported that sales did not decline, and we also found that neither price nor sales declined. Therefore, bar owners’ concerns that smoke-free laws will reduce the value of their bars are unfounded.

Effects of Smoke-free laws on Bar Value and profits

Man skal også notere sig, at Klaus K endnu ikke har oplyst, hvor stor omsætning og indtjening disse "rygerværtshuse" i Danmark har, selvom han påstår det vil være en økonomisk katastrofe, hvis der ikke længere kunne ryges i dem.

Faktisk er der steder der helt ændre profil og får gevinst, selvom der ikke længere kan ryges.

»Selvfølgelig har jeg mistet nogle af de faste hardcorerygere, men til gengæld er der kommet andre gæster, som synes, det er dejligt uden røg. Så omsætningen er ikke gået ned,« siger ejeren.

»Det er hårdt at arbejde i røg, selv om man er ryger. Man mistede hurtigt energien, fik hurtigt hovedpine, og samtidig var det svært at få vejret«, siger en 39-årig medarbejder, som har arbejdet på værtshuset som fritidsjob gennem de seneste seks år.

Lille værthus sender rygerne ud

Ud over de sundhedsmæssige fordele ved at fjerne den ulogiske undtagelse, vil det også betyde en klar administrativ lempelse og betyder mindre behov forkontrol, da der ikke længere ville skulle skelnes mellem værtshuse med over eller under 40 m2.

Du er så utroligt manipulerende - man skulle næsten tro du var politiker.

Dine selektive citater, din højrøvede facon og bedrevidenhed på områder du ikke har den fjerneste viden om. Hvorfor udelader du kernen i artiklen fra Skotland?

Du glemte jo at medtage, at skotterne tigger og beder deres regering om at få undtagelser magen til vores i Danmark:

The Scottish Licensed Trade Association (SLTA) also remains pessimistic about the future.

The trade organisation estimates 800 pubs have gone out of business since anti-smoking legislation was introduced in Scotland five years ago, and it is lobbying for a change in legislation which will allow some form of derogation from the ban.

Skotterne ville elske at have den danske undtagelse. Det samme ville de i Belgien:

Her er restauratørerne nu ved at samle sig til et sagsanlæg mod regeringen med krav om erstatning for de tab, de har lidt pga rygeforbudet.

Jeg har tidligere beskrevet de andre lande, der har fået ødelagt deres serveringsbrancher af rygeforbud.

Det er gået heftigt til mange steder. Anti-ryge lobbyen er en stor & magtfuld elefant, der tramper ind overalt og smadrer alt i sin nærhed.

Det er interessant at opleve, hvordan langt du vil gå i dine manipulationer for at argumentere for lukningen af de sidste få, danske rygeværtshuse.

Hvorfor? Hvad er din interesse i at de skal lukkes?

Ja alle kan forstå disse tal - hvorfor kan du ikke?

Der kan skrives bøger om hvad afskafskvattet ikke forstår -

men i grunden tror jeg det har noget med religion at gøre.

Retorikken er i hvert fald den samme

Vi kunne jo spørge om hvor ren tobakken og papiret er ?

Lad os kikke:

http://www2.ilmci.com/wp-content/uploads/2010/08/bahaya-rokok.jpg

Det var kun 13 af de stoffer der kommer ud af det.

Og der er over 4000. Fed cocktail.

I følge Klaus K og repræsentanter fra DARY er cigaretter tørret naturligt plantemateriale der er rullet ind i papir, hvorfor afbrændingen af dette naturligvis ikke er sundhedsskadeligt. 

Uden at lægge ordene i munden på dem, må det næsten siges at være et økologisk "drug" der som han tidligere har skrevet booster hjerneaktiviteten og giver højere produktivitet i samfundet. 

Såfremt Klaus K er uenig i dette, skal jeg naturligvis trække mine ord tilbage.

At KK i det hele taget "gider" at debaterer med personager som "afskafskvattet", fru

Hansen og frk Madsen er mig en gåde. Disse personager forholder sig sjældent, for ikke

at sige aldrig, til den skrevne artikel. Havde det været en fodboldkamp, ja så havde disse

personager sjældent fuldført kampen. Det at gå efter manden istedet for bolden giver

som bekendt både gule og røde kort.

Mht til den famøse radiodebat, ja så så vi igen en politiker hvis forhold til sandheden

er en kende lemfældig. Bl.a fik tobak skylden for det støt stigende antal af både

allergikere og astmatikere. Da den samme politiker blev bekendt med nogle tal

vedrørende tobaksafgifterne i Tjekkiet, så var det nu heller ikke det økonomiske

der lå denne politiker mest på sinde. Hvilket ellers har været "grundstenen" i hele

rygeloven. Derudover kaldte denne folkeforfører formodninger/holdninger a la

"passiv rygning er dødsens farligt" for videnskab. Hvor denne demagog får sin

"såkaldte" viden fra, nævnte damen ikke med et ord. Men et godt gæt ville nok være

WHO via Kræftens bekæmpelse. En organisation hvis cheftoxiolog har udtalt  "at han

skam ikke skulle oplyse borgerne - nej han skulle opdrage dem" hvilket også falder i tråd

med diverse skrækkampagnier. Hvad vi så skal opdrages til kom han ikke ind på - og jeg

tror heller ikke jeg ville bryde mig om svaret.

Derudover er Kræftens bekæmpelse en organisation som også "spiller" på aktiemarkedet.

Men det er måske også et led i opdragelsen - at gamble med midler givet til andre formål.

Hvis det er underligt at KK gider diskutere med os.

Hvorfor kommer geder Erik så ind og blander sig ?

Har jeg blandet mig i jeres såkaldte diskution?

Og såkaldte er kun fordi det er den ene part der debaterer - den anden mestrer

kun mudderkastning.

Så det var en henvendelse til KK - men at du fru hansen svarer, fortæller blot

at det er fru hansen, der netop blander sig i KKs og min kommunikation.

Men et ? Hvornår får fru hansen nok af at udstille sin egen imbecilitet?

Nu henviser du jo netop til mig. Eller rettere, så prøver du at henvise til mig. Men det kan du åbenbart heller ikke. Du har ikke rigtig styr på begreberne med Hr. og Fru. Men det over lever vi nu nok, som den gedebuk du er.

Jeg forstår heller ikke at rygerne gang på gang skal kaste mudder på debatsiderne. At de kommer med løgne og vi så modbeviser det og at rygerne så begynder at kaste med mudder. Det er lidt gedelort agtigt.

Og omkring afgifterne i Tjekkiet, så får KK det jo til at gå op med at en læge og sygeplejeske koster det samme i DK som i Tjekkiet. Det tror jeg ikke rigtigt at de gør. Ej heller gadefejeren som skal rydde tobaksskodder op efter rygene koster det samme.

Så på den måde er rygerne dyre i DK end i Tjekkiet.

Ellers måtte rygerne jo lære at rydde op efter dem selv. Men det er de jo for gedebukke agtige til at gøre. Du er jo et godt bevis :-)

Gab - hvad er det fruen prøver at sige?

Med alt den kaglen så skulle fruen holde sig i hønsegården

At geden Erik åbenbart tror for meget på KK's løgne.

Måske geden Erik skulle prøve at åbne øjene og se hvordan den virkelige verden fungere.

Den fungere fint uden rygerne.

Og ja, gaaabbb samme ævl fra rygerne igen og igen.

Gå dog de steder hen hvor I kan ændre noget.

Tror I at 180grader kan ændre noget ?

Du kagler bare videre

Så i den virkelige verden er der ingen rygere? Vågn op - omkring

30% af danskerne ryger. Så hvad er det for en verden du taler om?

Og til det sidste - JA 

Uagtet at det er svært at se i øjeblikket, så er pennen stadig stærkere

end sværdet. 

Og geden bræger bare vidre.

Gå dog til nogen som kan ændre noget

----

Desuden er der kun 19% som ryger dagligt.

Ud af dem ryger mange ikke i eget hjem.

Så der er måske kun 2% af rygerne som er så meget imod rygeloven som de nikotinafhængige i denne debat giver udtryk for.

Så hvordan skulle de under 2% af landets befolkning skulle kunne ændre det som over 98% af befolkningen er godt tilfredse med ?

Hej Erik - tak for comment. Vi er helt enige.

Jeg "debatterer" udelukkende med anti-ryge tosserne herinde, fordi det giver mig anledning til at lægge sandheden frem i sammenhænge, artikler og links. Materialet fremgår her:

Klaus K blog, Den Gule Negl

180grader - links, Klaus K

180grader - artikler, Klaus K

Jeg håber, at fornuftige mennesker vil sprede tingene videre.

På forhånd tak - Klaus K.

Hvorfor komme du så ikke med sandheden ?

Hvilken sandhed?

Den hr hansen og co. mener at have patent på?

Er det tobaksindustriens og de nikotinafhængies ?

Yeps, sandhed og løgn defineres sådan her :

Hvis man siger at rygning ikke er farligt = Sandhed

Hvis man siger at rygning ER farligt = Løgn.

Sandheden er den som rygefanatikere som Klaus K og tobaksindustrien kommer med og alle løgnene om at rygning er skadeligt kommer fra medicinalindustrien som alle jo ved slet ikke eksiskterer for andet end at lyve om tobakkens skadelighed ...

Men som du ser så er der kun ganske få der stadigvæk argumenterer for at det skal være lovligt at påføre andre kræft på deres arbejde og den nok vigtigste fortaler IMOD den holdning er Klaus K.

Jeg citerer ham ofte når jeg diskuterer rygning med rygere og selv blandt rygerne er der ganske få der :

1. Overhovedet ved hvem han er.

2. Holder med ham i hans rabiate betragtninger.

Specielt den der med at ryger-børn er mindre syge og det derfor er en fordel at forældrene ryger under graviditeten og mens børnene er små er et sikkert hit som gør at folk indser at han er en klaphat for nu at bruge det ord som folk plejer at bruge når jeg fortæller om det.

Henrik Madsen

En af de sjoveste ting på KK's facebook profil er jo netop hans indgang til hans had til netop medicinalindustrien.

han har et spørgsmål som siger:

Hvilken industri har slået flest mennesker ihjel.

Medicinalindustrien eller tobaksindustrien ?

Det sjove er så, at KK ikke prøver at vende den om.

Hvilken industri har redet flest menneskeliv.

Medicinalindustrien eller tobaksindustrien ?

Men han bliver jo snart en storforbruger af medicinalindustriens produkter.

Desværre bliver det jo på statens regning :-(

Som jeg har sagt.

Hvis jeg var fra medicinalindustrien, om mit produkt kunne rede KK's liv, så skulle han skrive under på at han tog det frivilligt.

Jeg ville ikke høre på ham, når han påstod at det var det produkt som slog ham ihjel.

At lægerne skulle være betalt af medicinalindustrien til at proppe mere medicin i borgerne.

Og for den sags skyld. Hvorfor blander KK sig i det ?

Er det ikke et frit land vi lever i ? Eller skal det kun være frit for rygerne ?

KK skulle kikke på hans egen frembrusen mod andre og hans bestemmen mod andre, før har kæfter op om frihed.

Det er altid sjovt at høre ordet frihed fra en nikotinafhængig :-)

Måske de skulle frigøre sig fra deres afhængighed, før de snakkede frihed

Jeg erindrer ikke at have givet udtryk for de ting, Henrik Madsen beskriver i sit indlæg. Henrik Madsen bedes derfor venligst vise mig og 180graders læsere tre links, hvor jeg har givet udtryk for dette:

1:  At aktiv rygning ikke kan være farligt

2:  At det er en fordel at ryge under graviditeten

3:  At alle løgnene om at rygning er skadeligt kommer fra medicinalindustrien som alle jo ved slet ikke eksiskterer for andet end at lyve om tobakkens skadelighed ...

Bare tre links, tak. Ingen lange forklarende tekster.

Såfremt Henrik Madsen ikke kan klare denne lille opgave, må læserne vel kunne gå ud fra, at han løber med en halv vind?

Eller måske snarere:  At Henrik Madsen er fuld af løgn?

Jeg vil da hjælpe Madsen lidt og sige at jeg kun kan give ham ret.

Den 21 Oktober kl.21.30 skriver du:

"@ Vivi: Faktisk ser risikoen for at få misdannede børn ud til at være en anelse lavere, hvis moderen ryger under graditeten! Overraskende ...

http://www.forces.org/evidence/hamilton/mat-smok/file5.htm"

Så du mener altså at det er sundt at ryge når man er gravid ?

Så du tv indslaget fra debatten og hvordan han brugte sarkasme om hvad han udtalte som "rygersyyyydomme". Flere af den slags optrædender i primetime og bedre "anti-rygning" reklame få ikke.

Jo men der siger han jo også at der ikke er så mange der har astma af dem som kommer fra rygerfamilier :-)

Det er også lidt sjovt, da tobaksrøg ødelægger immunforsvaret.

Men jeg havde også ønsket at de havde givet ham mere taletid :-)

Men jeg tror også at de ville havde et godt radioprogram ud af det, så derfor hjalp de desværre KK til at holde kæft.

Men sjovt var det. Men også lidt sørgeligt at se.

Eller at rygestop giver øget risiko for at få lungekræft.

I det nye år skal Klaus K givet få mere optræden i medierne når loven om røgfrie miljøer skal revideres. Her har han selv givet troet at den bliver fjernet. 

Det skal nok blive morsomt. Men når man har røget siden sit 12 år er der sikkert også svært at følge med i samfundsudviklingen :-)

Det er jo også en af påstandene. At rygestop skulle give større risiko for lungekræft, ja.

Men det vil jeg give ham ret i. Ud fra det jeg også har sagt før. De fleste rygere kan stoppe fra dag til dag, altså når kroppen har sagt fra. Det gør den tit lige før et sygdomsudbrud. Ellere rettere, så gør den det længe før, men for rygerne er trangen til nikotin større end kroppens advarslingssignaler.

Så klart at der er nogle som bliver syge ved rygestop.

@hr. Hansen

Det er altså ikke Klaus Kjellerup der påstår at tobaksrøg er godt for astma børn, det er WHO's egen rapport fra 1998. Men lad mig gætte, som en ægte tobakshystade mener du vel, at WHO er blevet bestukket af tobaksindustrien, når de skriver noget der ikke passer dig.

Det er de jo, når det ikke passer rygerne :-)

Tyv tror hvermand stjæler, er det ikke sådan I plejer at sige :-)

Men sjovt at se at de godt kan bruges, når de taler for Jeres sag. Men lyver og manipulere, når den taler mod jeres sag :-)

Næh, det er såmænd min erfaring med tobakshystader.

Ja og min erfaring med de nikotinafhængige er at de ikke kan vise hensyn til andre end dem selv. Det er der åbenbart andre der også har set og derfor har vi rygeloven.

Måske det ville havde været en ide at vise hensyn, så havde vi ikke rygeloven

Men sjovt at se at de godt kan bruges, når de taler for Jeres sag. Men lyver og manipulere, når den taler mod jeres sag 

Hvorfor finder du det sjovt?

Du synes ikke at det er alarmerende, at man ikke kan stole på disse organisationer og deres såkaldte undersøgelse. Eller der resultater.

Eller du mener måske, at de er troværdige? 

Om ikke andet, sp er de mere troværdige end det som tobaksindustrien og deres tilhængere kommer med. Se batre på KK som et godt eksempel. Han bruger rask væk USA i 1933 til alle de agendaer som han har brug for og modsiger sig selv for at virke overbevisende i en sag. Det er sku det sjove i det.

Det er uomtvisteligt et faktum, at tiden i USA med med AlkoholForbudet som blev indført hen over hovedet på befolkningen, fuldstændig som rygeloven er blevet det. Blev tiden for USA, med vildt blomstrene kriminalitet, direkte affødt af den tåbelige lov.

Hvad er det lige du finder galt i den sammenligning?

Hørte du ikke selv forleden, i radioen, Camilla Hersom udtale, at hun gerne så tobak totalt forbudt. Men at det netop var sandsynligheden for en opblomstrende kriminalitet, der afholdte den latterlige tanke fra at blive til virkelighed.

Tanken om et totalt forbud mod tobak, ligger lige lidt ved siden af den tankegang der har afstedkommet denne totalt tåbelige rygelov. 

Tror du selv på den ?

Så er du sku for dum. Prøv at læs baglandet hvordan KK mener at smulermanden med Ricardo og de andre var hædersmænd. et var i '60 og '70.

Og efter hvad jeg ved, så var der ikke rygeforbud dengang.

Så brug bare det som skræmmekampanie. Folk vil bare grine af jer. Det er jo totalt til grin.

Mere af det, det skal nok hjælpe eres sag :-)

Tror du selv på den ?

Det er da bestemt ikke et spørgsmål om tror. Det er historisk beviseligt.

Og efter hvad jeg ved, så var der ikke rygeforbud dengang.

Nej det er der da heller ingen der har påstået. Er der?

Historien fortæller os blot, at USA blev nødt til at ophæve deres alkoholdforbudslov, såfremt landet ikke ville ende i ruiner eller totalt overlade styringen til det kriminelle miljø.

Det viser blot, at folk nok skal 'finde' de varer de ønsker at forbruge. Lovgivning eller ej.

Tror du at rygerne og alkoholikerne kan holde et land kørende ?

I er sku for sjove,

Tag dog skyklapperne af mand.

Verden kan ikke eksistere uden dem!

Måske som en puritansk, gold klode. Et sted uden plads til de skæve, de andre, de underlige, de menneskelige.

Vi er allerede igang med at reducere befolkningen til at stab af nikkedukker, som blot skal arbejde for at føde statsmagtens uudslukkelige tørst efter mere mønt og mere magt.

Folk som er afhængige af et stof for at kunne fungere. Det er jo totalt til grin.

Jeg tror på ingen måder længere at du er ikke-ryger.

Du er så langt ude at du ikke kan bunde.

Jeg tror på ingen måder længere at du er ikke-ryger.

Nu forholder det sig ikke således, at jeg higer efter din tro på hverken det ene eller andet. Den må du ha' helt for dig selv.

At jeg ikke lige passer ind i dit verdensbillede, ligger mig heller ikke synderligt på sinde.

Du er så langt ude at du ikke kan bunde.

Og hvad bygger du så det på Hr Hansen?

Er det noget du har et eller andet konkret på? Eller er det bare noget af dit sædvanlige sludder og formodninger.

Eller - er det bare som så ofte set fra din hånd, et tegn på at du ikke længere magter at forholde dig til debatten.

Jeg mener det hedder overspringshandling, Hr Hansen

"Verden kan ikke eksistere uden dem!"

Altså rygerne - mener Malerhjerne.

Hvad godt gør rygerne ?

Ingenting.

Lad os kikke på fordelene hvis rygerne forsvandt helt.

Der ville blive mere jord til mad til folk i de lande hvor tobakken vokser.

Der ville ikke komme så mange fragtskibe som udleder mange farlige partikler.

De kemikalier som puttes i tobakken og i papiret vil mere eller mindre forsvinde.

Også kemikalierne der kommer ud af røgen, når der ryges.

Dertil komme den mængde strøn der bruges til maskinerriet og til tørring af tobakken.

Så kommer så det andet spørgsmål. Økonomien, eller afgiften. Jo, den komme jo nok ind på andre ting som rygerne vil bruge deres penge til. For rygerne stopper vel ikke med at forbruge, det gør de jo heller ikke nu.

Så din påstand om at man ikke kan leve uden rygerne er da så langt ude.

Så måske du skulle få slukket smøgen og prøve at kik ud i den virkelige verden - uden et røgslør foran dig.

Så lykkedes det alligevel.

Her ser vi jo klart og tydeligt, Hr Hansens menneskesyn og hans totalt indsnævrede syn på verdenen.

Hans fuldstændige fravær for, at sætte sig ind i, hvordan livet og økonomien er skruet sammen.

Det totale fravær af proportionssans, udstråler af hele hans indlæg.

Og helt i Hr Hansens stil, så slutter han lige med et forsøg på, at smæde sin meddebatant.

Om det hele er et udslag af hans puritanske opfattelse af systemet - især når det ikke er ham der er den underlagte part, kan man kun gisne om.

Men et vidne om en enfoldig holdning og et meget usympatisk syn på sine medmennesker, er det helt sikkert. 

:-)

Rygerne er sjove

Jeg griner stadigt

<gaab>

Og du siger jeg er træt.

Gå dog i seng.

Løgn og latin fra Hr Hansens hånd - igen!

http://www.180grader.dk/Udland/spansk-rygeforbud-lukker-354-cafeer-paa-kanarie-oeerne#c294953

"Mon ikke du skal stoppe nu. Er du ved at falde i søvn?"

Ja - helt som jeg sagde; Løgn og latin fra Hr Hansens hånd.

Jeg forstår dog ikke, at du udstiller dig selv på denne måde. Det synes jeg er lidt underligt.

Som jeg lige har sagt andetsteds; Du leverer selv beviserne på dine løgnagtigheder og forsøg på at manipulere.

Længere er den ikke,

Du er og bliver en støjsender.

Bevis på hvad ?

At du har sagt at jeg er træt :-)

benægter du ?

Sikkert.

Dine løgnagtigheder.

Næe.

Ja!

Altså kan du heller ikke svare her.

Gider du ikke bare at lade være med at kommentere mine indlæg så længe at du ikke vil svare på de ting som jeg spørger dig om

Hr Hansen, du er ikke kun sat skak, men skak mat.

Ved at du ikke svare, så er jeg sat skak mat ?

Hvilken planet kommer du fra ?

Tag dine piller og gå i seng!

Kom nu med de svar du er bagud.

Du har på ingen måder noget at lade andre høre.

Du er og bliver en sølle støjsender.

------

Men næste gang skal jeg da nok prøve at huske at skære det ud i pap og bukke det i neon, som sådan:

Du skriver: <gaaaab>

Og så skulle jeg skrive

Og du siger andet sted:

"Mon ikke du skal stoppe nu. Er du ved at falde i søvn?"

Gå dog i seng.

-

Det bliver sku svært at lave en samtale med dig på den måde.

Så måske du bare skulle stoppe med at skrive til mine indlæg.

Og så længe at du ikke engang kan svar på de indlæg du selv sætter igang, er du jo total meningsløs

Children with severe asthma are 3.6 times more likely to have been exposed to tobacco smoking before birth - even without later exposure - than children with a mild form of the disease, according to a multicenter study led by researchers at University of California, San Francisco (UCSF).

Children with asthma more likely to have been exposed to-tobacco smoking before birth

Dette studie af 295 børn betyder blot, at når børn i fattige familier har astma, så er deres symptomer værre end astmabørnenes fra de rige familier.

At studiet bruges til at hænge rygning ud, er forudsigeligt. Der er flere rygere i fattige familier. Det ved alle. Så er det nok rygningens skyld, ikke?

Det er imidlertid vist videnskabeligt, at sammenhængen mellem astma og rygning er omvendt: Mere tobaksrøg > mindre astma: 

Does tobacco smoke prevent atopic disorders?

Smoking linked to reduced allergic sensitization

Og sammenhængen er årsagsrelateret. Dette er vist i laboratorierne med forsøgsdyrene:

Cigarette Smoking can Protect You From Allergies!

Cigarette Smoke in a Model of House Dust Mite Asthma:

We observed significantly attenuated eosinophilia in the bronchoalveolar lavage of mice exposed to HDMs + smoke, compared with animals exposed only to HDMs.

Der er efterhånden mange at disse studier. Men det er bekymrende, at politikere som Camilla Hersom tror, at rygning giver mere astma, når videnskaben har demonstreret, at forholdet er omvendt.

Det kan ikke andet end give dårligere love.

Rygning i graviditeten øger ikke alene risikoen for lavere fødselsvægt, dødsfødsler mm. men også at barnet eller barnebarnet får astma:

Children were at higher risk for asthma if their grandmother had smoked while pregnant. Even if a grandmother's daughter didn't follow in her footsteps, her kids were still at higher risk for asthma.

Let's say Grandma smoked during pregnancy, but Mom didn't. The grandchild's asthma risk was almost twice as high as that of kids from smoke-free families (1.8 times).

If Grandma and Mom both smoked during their pregnancies, the child's asthma risk was even higher -- 2.6 times that of children from nonsmoking backgrounds

http://www.webmd.com/baby/news/20050411/smoking-while-pregnant-ups-babys-asthma-risk

Mon ikke det samme gælder mødre der udsættes for passiv rygning ? Det virker sandsynligt. Derfor er det endnu en grund til at unge ikke begynder at ryge og for den gruppe der allerede gør det, at holde op.

Det, du synes "virker sandsynligt" er givetvis det, der ligger længst væk fra sandheden, når spørgsmålet er rygning.

Disse statistiske studier er fup. Læs hvad der står:

About 11% of pregnant women in the U.S. smoked while pregnant  in 2002, says the CDC. That's 38% less than in 1990.

Rygning - også gravides rygning - er faldet markant gennem mange, mange år. I samme periode er astma steget & steget. Astma udbredelsen må være fordoblet hvert 10. år siden 1970'erne.

Det er der måske en meget god forklaring på - og den er vist af videnskaben. Anti-rygerne ønsker bare ikke at se dette:

At røgfrihed må være en risikofaktor for astma.

Rygning har som nævnt ikke kun en negativ påvirkning på forstre igennem moderens aktive rygning og givet også passive rygning.

Faktisk betyder rygning ikke kun en negativ virkning på astma blandt børn, der udsættes for den passive rygning.

Det giver også risiko for den aktive ryger selv, samt dennes omgivelser:

 The comparison involved questionnaire information on smoking habits, occupational exposures, dwelling conditions, various suspect allergenic exposures, and atopy. Those who had smoked for 3 years or more, present or past, were at increased risk for bronchial asthma (odds ratio = 1.9; 95% confidence interval = 1.1-3.3). Adjustment by multiple logistic regression for age and gender as well as atopy and air pollution at work did not change the relative risk estimate. Exposure to environmental tobacco smoke, or passive smoking, at work involved a slightly greater risk.

 

http://www.jstor.org/pss/3702121

Det er da også det som er den samlede konklusion fra sagkundskaben i Danmark.

Passiv rygning i graviditeten fører til, at barnet har:

• Dobbelt så stor risiko for at blive født for tidligt
• Lavere fødselsvægt – i gennemsnit 200-300 gram mindre end børn af ikke-rygere
• Større risiko for sygdom ved fødslen – især vejrtrækningsproblemer og infektioner
• Mindst 50 % større risiko for at udvikle astmatisk bronkitis de første leveår

Sammenligner man børn, der er udsat for passiv rygning med andre børn, er fakta, at de har:

• Større risiko for vuggedød
• Nedsat lungefunktion
• 2-4 gange større risiko for luftvejssygdomme
• Øget forekomst af mellemørebetændelse, lungebetændelse, kolik og måske allergi
• Dobbelt så mange små børn får astmatisk bronkitis, heraf udvikler ca. 1/3 senere astma
• Større risiko for at udvikle astma især ind til 6-års alderen
• Op til 20.000 hospitalsindlæggelser og behandlinger om året. 1/3 af de akutte indlæggelser med luftvejsproblemer sker som følge af forældrenes tobaksrygning. Virusinfektioner, som ellers ville være harmløse, udvikler sig og ender med hospitalsindlæggelse. Otte ud af ti børn på afdelingen for tidligt fødte børn på Odense Universitetshospital har en mor som ryger
• For astmabørn betyder passiv rygning hyppigere og kraftigere symptomer, større sygelighed og øget medicinforbrug.

Astma og Allergiforbundet Danmark

Det er en fornærmelse mod ordet "sagkundskab" at benytte det om smøren fra Astma- og Allergiforbundet.

Et gravids udsættelse for passiv rygning kan ikke ramme et foster i livmoderen. Det er simpelthen vås ... ! Astma og allergiforbundets journalist har misforstået ordlyden i de studer, der handler om den gravides aktive rygning.

Kan du slet ikke se problemet? Astma og Allergi forbundet gør med disse ord ikke-rygende gravide kvinder nervøse over at lugte til harmløs tobaksrøg. En lugt, der umuligt kan skade deres forster, på anden måde end hvis moderen bliver nervøs og tror det er farligt.

Det er egentlig en frygtelig historie - for der er givetvis gravide, der tror på denne forening.

Det studie fra Sverige du citerer, er under lavmålet, og forfatterne kan ikke konkludere noget ud fra deres fund, sådan som de gør:

De finder først 271 astma-patienter. Herefter udelukker de knap 200 - og konstaterer herefter, at de sidste 79 havde en større sandsynlighed for at være rygere end en kontrolgruppe på 304 personer uden astma.

De ved ikke engang om de 79, de har udvalgt, har astma. De er udvalgt efter, hvordan de reagerede på noget medicin.

Det er absurd. På den måde kan man gøre alting til en risiko for alle sygdomme. Det eneste regulære disse forfattere skriver er, at de fleste studier har fundet, at rygning ikke er en risikofaktor for astma.

Jeg har lagt links højere oppe til sammenhængen mellem rygning & astma, som nu ser stærkt ud til at være slået fast: Rygning og astma er omvendt forbundne. Det skyldes formentlig, at der er stoffer i cigaretrøgen, som dæmper astma.

Du bedes læse artiklerne bedre igennem, inden du pladrer konklusionerne ind her. For de er ofte forkerte, når det gælder rygning.

Så det vil sige at en gravid kvinde også kan arbejde i stryren uden at kade fosteret ?

Det er de samme luftveje det komme igennem.

Hr Hansen, hvorfor er det lige, at du finder det nødvendigt, at skilte med din uvidenhed, hele tiden?

Styren optages primært gennem huden, sekundært ved indånding. Det er optagelsen gennem kontakt med huden, der bærer den primære risiko.

Det gælder for alle opløsningsmidler.

Prøv nu at sætte dig bare en lille bitte smule ind i de ting de vedvarende udtaler dig om. Det vil unægtelig fremme værdien af debatten.

Nu gider jeg dig ikke og det ved du godt.

Men tobaksrøg ældner også huden. Sker det gennem indåndnig ?

Altså blever tobaksrøgen også optaget gennem kroppen.

Skal man skære alt ud i pap og bøje det i neon ?

Så endnu engan, drop at svare på mine indlæg.

Lad KK selv svare.

Jeg kan altså ikke forstå det. Huden ældes med alderen, en helt igennem naturlig process.

Hvad får dig til at påstå, at optagelse af røg gennem huden, har noget som helst med den process at gøre?

Har du nogensinde hørt eller set, at røgoptagelse gennem huden, har været brugt som argument for indførelse af denne latterlige rygelov?

Netop det faktum, at loven er blevet kamufleret som værende en arbejdsmiljølov, burde vel gi' anledning til sådanne undersøgelser, såfremt der overhovedet er hold i din påstand.

Mon ikke det meste er fri fantasi fra din side?

http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/rygningvelaere.htm

http://www.liv.dk/fileadmin/user_upload/skadevirkninger/Rygning_og_rynker.pdf

Men det kommer jo ikke fra tobaksindustrien og KK har heller ikke skrevet noget om det. Så er det nok løgn :-)

Men efter som at luftvejene er den letteste måde at komme i kontakt med det indre i kroppen som sådan, så kan du også regne med at meget stryren kommer ind i kroppen den vej.

Side 35

http://www.bm.dk/Aktuelt/Nyheder/Pressemeddelelser/Arkiv/2011/04/~/media/BEM/Files/Dokumenter/Pressemeddelelser/2011/Redegoerelse.ashx

"Styren optages i kroppen ved indånding og gennem mavetarmkanal og hud."

Få lige facks på plads før du skriver til mig igen

 så kan du også regne med at meget stryren kommer ind i kroppen den vej.

Ja,em Hr Hansen dog, jeg har da aldrig påstået andet. Kan du slet ikke læse?

Få lige facks på plads før du skriver til mig igen

Jamen Hr Hansen dog, der er da ikke noget af det du linker til, at ændrer på mine udsagn.

Så hvad mener du det er jeg skal få styr på?

Du skriver at det kommer gennem berøring. Altså mener du at dem som arbejder med det ikke har hansker på ?

Hvad med kantinedamen som var på etagen ovenover ? Rørte hun også ved stryren ?

Du påstår at mine links ikke har ændret på noget af det du har sagt. Altså mener du stadigt ikke at tobaksrøgen ældre ens hud ?

"Har du nogensinde hørt eller set, at røgoptagelse gennem huden"

Se mine links.

Altså mener du stadigt ikke at tobaksrøgen ældre ens hud ?

Har jeg aldrig udtalt! Endnu en gang beviser Hr Hansen, at han ikke magter at læse og at han helt i vanlig stil, løber med en halv vind.

Du påstår at mine links ikke har ændret på noget af det du har sagt.

Fuldstændig korrekt Hr Hansen. Intet af det vrøvleri du er fremkommet med, har nogensinde ændret på det jeg har sagt. Det er et uomtvisteligt faktum.

Hvad blev det forresten til med det indlæg du lovede at komme med. Du ved nok, det indlæg du var ved at forberede, som jeg og en anden debatør ville blive meget glad for.

Men det var måske som sædvanligt med dig, blot noget sludder?

Det kommer, men jeg holder altså også jul.

Jeg sidder jo ikke og skal forsvare noget som jeg ikke selv er bruger af.

Du må godtnok være under tøflen der hjemme.

Men igen.

Du påstod at styren kom gennem huden som primær, det gør den jo ikke. da de er beskyttet den vej. På samme måde kommer tobakken ind i de passive rygere. Både gennem indånding og via huden.

Du må godtnok være under tøflen der hjemme.

Ja, er du ikke det?

Resten af dit indlæg, er også noget frygteligt vrøvl og behøver vist ikke yderligere kommentarer.

Nej, jeg er ikke under tøflen :-)

Men sjovt at du vil bruge så meget tid på at forsvare din kones tidligere død.

Er hun godt forsikret ?

Nej, jeg er ikke under tøflen

Er det fordi du ikke har nogen til at holde dig under tøflen. Eller er du ungkarl?

din kones tidligere død.

Nu gør du det jo igen Hr Hansen. Udtaler dig om noget du ikke aner en disse om. Denne gang endda så det er tydeligt for enhver.

Som Storm P sagde; "Noget af det sværeste at spå om, er fremtiden"

Og jeg tvivler stærkt på, at du besidder den evne.

Til Painter Brain

Bare et lille sidestep.

Måske vil det more dig at jeg

som har en anselig alder og har været storryger i over 60 år.

Er næsten rynkefri.

Hvorimod en veninde som er få år yngre, men aldrig har røget ligner en hønserøv i ansigtet.

Men ellers er hun en dejlig pige, der ikke har spor imod jeg og andre ryger som vi plejer - hos hende.

Og at en person har kørt 270 km/t på motorvejen. Betyder ikke at alle kan.

Også mange af dem som arbejdede med asbest ved DSB er ikke blevet syge, så lad os tillade asbest i fødevarene også.

... så lad os tillade asbest i fødevarene også.

Det ville da være lidt fjollet. Hvad skulle formålet være med det?

@Plydsmaas

Ja jeg det er det samme jeg ser, når jeg kigger på fruen her.

Hun har dog kun røget i ca. 35-40 år.

Men hun er mindre rynket en søsteren, som aldrig har rørt tobak.

Ha' en rar jul Oda.

Nu gider jeg dig ikke og det ved du godt.

åh, lidt gider du alligevel, ik' Hr Hansen?

Så endnu engan, drop at svare på mine indlæg.

Jamen jeg svarer da ikke Hr Hansen, jeg kommenterer blot lidt på dine fjollerier.

Fint, så manipulere eller lyver jeg jo heller ikke.

Jeg er bare idiot nok til at svare på dine latterlige påskud.

Fint, så manipulere eller lyver jeg jo heller ikke.

Åh jo Hr Hansen, det gør du. Og det er blevet vist, påvist og bevist flere gange.

Både at du lyve og at du forsøger at manipulere.

Jeg er bare idiot nok til at svare ...

Ja nu du siger det, så vil jeg da ike modsige dig.

Men prøv nu at svar på det spørgsmål som er over 5 mdr gammelt. Det kan du jo åbenbart ikke. Du sagde ellers at du ville svare Direkte på det. Du har ikke engang svaret. Jo. dit svar var:

"Er du stoppet med at banke din kone ?"

Er det hvad du kan drive det til ?

Også spørgsmolet om hvordan du for "Flammen og Cirronen" ind i et indlæg, har du ikke svaret på.

Sååå. Har du noget at lade andre høre ?

men svar nu på det spørgsmål som er 5 mdr gammelt.

<gaaab>

Du beviser jo at du netop ikke kan svare :-)

Så hvad har du at lade andre høre ?

<gaaab>

Faktisk er der svenske forskere der påviser at jo mere sterrilt en

moder lever under graviditeten, jo større risiko er der at barnet

udvikler astma eller allergi. Disse forskere mener at børn født

af ikke-rygende forældre kontra rygende, har 40% større chance

for at få astma eller allergi. Det hele har noget med udvikling af

barnets immunforsvar.

Så hvis fru hansen bevægede sig en smule ud fra sin osteklokke

(kræftens beskæmmelse) og glemte religionen en smule - så

tror jeg også oplysningen ville komme til "hende".

Klaus K, har du svaret i den anden tråd - er du for eller imod hastighedsbegænsninger på vejene?

Der burde slet ikke være nogen hastighedsbegrænsninger.

Det er lidt ligesom med den famøse mobilproblematik - der som med

alt andet idag,så udstikker man regler ud efter laveste fællesnævner -

da fru hansen ikke kan køre og tale mobil samtidigt, ja så er der ingen

der må. Men ligesom med rygeloven, hvor bl.a fru hansen ikke selv

kan finde ud af vælge et røgfrit udskænkningssted. Er det det samme

her - fru hansen kan ikke finde ud af at køre og tale mobil samtidigt,

ja så er der ingen der må.

Nu er rygeloven jo ikke lavet for at beskytte kunderne, men for at beskytte de ansatte. Og de ansatte ahr fået det meget bedre efter rygeloven. Så hvorfor bliver rygerne ved med at gå til angreb på ikke-rygerne, når det er de ansatte der har bedet om at få loven ?

Måske rygerne skulle prøve at henvende sig de steder hvor sagen er opstået. Frem for at kaste mudder igen og igen på dem som forklare rygerne hvorfor vi har en rygelov.

At I så bliver ved med at lyve overfor jer selv og prøver på at overbevise uvidende mennesker er så en anden sag. Måske derfor at I møder så meget modstand :-)

Så fruen mener at hastighedsbegrænsningerne beskytter

de ansatte?

Og geden Erik har ikke forstået at hastighedsgrænser ikke er lavet for at genere ham, men fordi at der er nogle som ikke fatter at køre langsomt gennem byer og ved skoler.

Men hvad. Geden Erik kommer åbenbart ikke meget ud, da han er ryger vil han hellere sidde hjemme :-)

Der burde slet ikke være nogen hastighedsbegrænsninger.

Nå ? Flot måde at 'argumentere' på. Der er massiv evidens, der viser at hastighedsbegræsninger mindsker trafikdrab. Særligt for uskyldige,

Ja hvis vi kunne måtte køre 0 km/t, så var der ingen dødsfald

i trafikken.

Men hvis du læste hvad jeg skrev - kørekortet bliver udstukket

efter laveste fællesnævner - og argumenterede ud fra det.

Så ville vi blive forslånet for dit ævl om "massiv evidens".

Lidt ligsom en vis kampagne "Fart dræber" - altså ævl

Så må geden Erik jo også fatte, at rygeforbudet er lavet ud fra laveste fællesnævner, og da det jo er de lavest uddannde som har flest rygere, så må geden Erik fatte at disse rygere ikke ville vise hensyn. Derfor en rygelov.

Ja rygeloven er lavet efter laveste fællesnævner - den fascistoide. Men gider fruen fortælle hvad det har med

fart at gøre?

Indlægget er blevet slettet af moderator

Som man kan se, så ønsker rygerne åbenbart ikke de svar som de får.

Så jeg må endnu engang forklare geden Erik at denne tråd handler om rygning og derfor skriver jeg også om emnet.

Så skulle geden Erik være med igen :-)

Jeg vil gøre opmærksom på at jeg vil anmelde samtlige af geden Eriks indlæg hvis jeg bliver slettet igen.

Hvis jeg bliver slettet for at kalde Geden Erik for en ged. Og han ikke bliver slettet for at kalde dem han ikke kan li' for hundkøn, så er der sku noget galt i knoppen på rygerne. Nå, ja, det er der jo.

Måske vi kunne få en bedre tone. Eller skal vi til at slette hinanden ?

Det bliver sku sjovt her på 180grader så.

Nu var det fruens gode venninde afskafskvattet

der bragte dette emne på banen - lidt længere

oppe i tråden - spørg hende hvorfor. Jeg gjorde

bare hvad enhver gentleman ville gøre - men nu

er det også forkert.

Så skulle geden Erik jo ikke spørge mig.

Men som så oftes før, så går rygerne til de forkerte :-)

Nu er det ikke mig der har slettet noget som

helst. Men jeg skulle mene at mit svar ovenfor

er mere end tydeligt.

Men sjovt som fruen begynder at hænge sig

i en eventuel afsporing af debatten.

Erindrer at fruen i utallige tråde omhandlende

rygeloven, mest brugte tid på at argumenterer

om en eller anden afgift/skat indenfor

musikbranchen.

Så for eftertiden vil jeg så forledes til at tro

at netop fruen er kommet på andrer tanker,

og nu forholder sig til de aktuelle emner.

Hvor har jeg blandet musikbranchen ind i det ?

Så må jeg jo spørge om hvor mange gange rygerne har blandt bilisme ind i debatten om rygning ?

Efter hvad jeg ved, så køre man ikke i bil indendøres.

Så Geden Erik bliver nød til at spørge dem som har fremsat det og bedes svare på hvor jeg har blandt musikbranchen ind i denne debat ?

Og afspore debatten. Det klare rygerne god selv :-)

Og hvis du ikke vil havde slettet noget, så skulle du måske opgive din underlødige barnagtige debatform. Du er og bliver en GED

Desværre kan jeg se at man kan forledes til mange ting - også de forkerte

?

Hvor spørger du ?

Lige ovenovefr - men som sædvanlig er du blind for en skreven tekst

Et svar og spørgsmål høre til i en tråd, ikke i en ny tråd.

Og lige oven for ?

Det er debatindlæget fra KK.

Så måske Qda skulle indtaste det, der hvor det høre til.

Men geden Erik kan vel ikke se problemet ?

heller ikke nu, hvor det er blevet skubbet ned ?