Ja - gad vide hvorfor Paula-pigen støtter tvangsfløjen af "lige"-stillings-debatten. Kunne det mon have noget med bestyrelsesposter at gøre? 

Hvordan kan du overhovedet tænke den tanke?!

;)

Ret skal være ret - hun skriver på Martin Ågerups væg, at hun ikke går ind for kvoter i bestyrelser.

Nej - men hun vil vist gerne bruge staten til at tvinge mænd til at tage barsel.

Dette er et brud på privatlivets fred og den private ejendomdsret. Mor og far må vel selv bestemme, hvordan de deler barslen op? Åbenbart ikke hvis det skal stå til Larrain. Og så kalder hun sig liberal og konservativ. Hun er hverken det ene eller det andet.

Hun er kulturmarxist - muligvis uden at vide det selv.

Ja, men man kan ikke beskylde hende for at støtte tvangsfløjen af ligestillingsdebatten, fordi hun selv har en kvoteret bestyrelsespost i kikkerten, som Juul gjorde.

Det mener jeg nu godt, jeg kan. Paula argumenterer i det store og hele for tvangsfløjen, men kommer så med et løsrevet statement om, at uha-nej, hun er skam ikke for tvang. 

Den køber jeg ikke. Jeg tror bare, hun vil støtte tvangen, frasige sit ansvar for det samtidig, og høste frugterne. 

Dette er et løfte: Hvis Paula Larrain kommer i bestyrelsen i et firma, jeg er ansat i, så holder jeg op på stedet. Og det vil - i al beskedenhed - være en skam for virksomheden.

Oh, ok, jeg havde ikke opfattet, at du var ude i den slags spekulation.

Jeg er normalt ikke ret meget for den slags konspirationer, men det svarer jo ganske fint til, at jeg argumenterer for, at vi skal indføre borgerløn, sætte dagpengeperioden op til 6 år, give kommunerne ret til at anvise førtidspension til alle, der har været arbejdsløse i tre måneder - og derefter siger, jeg er for en nedsættelse af skatten til 35 %. 

Der vil være meget få mennesker, der vil tro på min sidste sætning, fordi den kommer efter de forrige. I sig selv er der jo ikke noget galt med face value, men det stinker, når Paula efter sigende ikke er for kvoter, men er for tvangen i øvrigt.

+1

Hvis man er for statens indtræden på den hjemlige scene, hvad skulle man så have imod dens indtræden på erhvervsscenen?

Præcis!

Eva, kan du se, hvad jeg/vi mener - det er ikke kun for at skyde Paula mere idioti i skoene (hun klarer det så fint selv), men der er ingen sammenhæng i hendes (såkaldte) argumenter og så de slutninger, hun drager af dem. 

Ja, jeg tror godt, jeg forstår, hvad du/I mener, men jeg er usikker på, hvad I baserer det på. Jeg har kun læst, hvad hun skrev på Ågerups væg i går. Er det kun hendes støtte til øremærket barsel, der får dig til ikke at tage hendes manglende støtte til kvoter at face value?

Vi går jo også ind for tvang i erhvervslivet (fx forbud mod prisaftaler/karteldannelse) og helt ind i den private intimsfære (fx når vi ikke accepterer, at den ene ægtefælle tæver den anden), så jeg kan ikke helt se, at accept af statslig tvang i nogle tilfælde skulle medføre accept i alle tilfælde.

Kodeordet er aftalefrihed uden tvang. Ægtefæller må selv bestemme hvordan de fordeler de huslige pligter. Virksomheder må selv bestemme, hvem der skal sidde i bestyrelsen.

Virkosmhederne må ikke tvinge nogen til at sidde i bestyrelserne ligesom ægtefolk ikke må tvinge hinanden i hjemmet.

Paula Larrain virker dog meget moderat i en snak, jeg har haft med hende på fb. Sympatisk person.

Virksomhederne ville jo også gerne have frihed til at aftale priser med hinanden indbyrdes, og mange hustruer er villige til at finde sig i at blive slået og modsætter sig, at manden bliver hentet, når naboen har ringet til politiet. Det er vel lige så meget en tvangsbegrænsning af deres frihed? Min pointe er, at vi alle tillader staten at intervenere, når vi mener at vide bedre, så det er et spørgsmål om belægget for denne bedrevidenhed fra sag til sag - hvorfor man, så vidt jeg kan se, ikke kan slutte fra øremærket barsel- til kvotestøtte.

Eva, jeg kan sagtens se, hvad du mener. Der er dog helt andre præmisser på spil her - IMHO: Markedsfejl som karteldannelse er lovgiver vi mod, fordi det begrænser andres frihed (friheden til at købe og sælge ting til andre mennesker).

Hustruvold har vi defineret som et indgreb i kvindens frihed - fordi det er en universel menneskeret ikke at være truet på legeme. 

Bimbokvoter er ligeledes et indgreb i virksomhedernes frihed til at blive ledet som de ønsker. Jeg mener, med al respekt, dit præmis er forkert.

Vi lovgiver ikke imod karteldannelse, fordi det begrænser andre menneskers frihed. Vi lovgiver imod karteldannelse, fordi det medfører, hvad økonomer kalder et velfærdstab. Tilsvarende kan man mene, at der findes en god markedsfejl-begrundelse for at øremærke barsel til mænd, nemlig at der skulle eksistere et såkaldt koordinationsproblem, hvor mange mænd faktisk ønsker at tage barsel, men det ikke er individuelt rationelt for nogen at bære omkostningen ved at gå forrest og frivilligt tage barsel, hvorved vi havner i en dårligere ligevægt, end vi kunne opnå med øremærket barsel. Det er et respektabelt argument rent teoretisk; spørgsmålet er bare, om det forholder sig sådan i virkeligheden, og der kan vi tre godt blive enige om, at det gør det nok ikke.

(I øvrigt kan man/jeg også finde på tilsvarende argumentation for kvoter ud fra 'markedsfejl', dog ikke ud fra klassisk økonomi - så skal man ud i behavioral economics.)

Nu er jeg selv økonom, har skrevet speciale om collusion, så med al respekt: Jeg tror jeg har helt styr på karteller og konkurrencelovgivning. 

Jeg skelner ikke mellem juridiske og naturlige personer, i øvrigt, når vi taler om begrænsning af frihed i denne sammenhæng.

Barselssammenligningen er way off: Det har, selvfølgelig, en omkostning at vælge at gå hjemme for at formere sig. Det er altså ikke mig, Eva, der skal bære andre menneskers valg her. 

Det var ikke for at træde dig over tæerne, at jeg skrev, som jeg gjorde; jeg havde bare ikke luret ud fra det, du skrev, at du (også) kan din industriøkonomi.

Vil du skære ud i pap for mig, hvordan du mener, at en prisaftale to virksomheder imellem i sig selv begrænser andre virksomheders frihed? Hvis A og B beslutter at sælge til pris P, forhindrer det jo ikke C i at sælge til den lavere pris Q. Alligevel er det ulovligt for A og B at aftale det.

Forstår i øvrigt ikke dit svar på det, jeg skrev, om barsel som et koordinationsproblem. Vil du uddybe?

Jeg er enig i, at i et marked med relativt overstigelige indgangsbarrierer (som dog bestemt ikke er alle markeder), vil C kunne sætte pris Q og ændre f.eks. en Cournot-lign. situation til Bertrand. 

Men: Hvis markedet med A, B og C har kartel hos A+B, er deres kartel alligevel en domineret strategi i de fleste tilfælde, og pointen er moot. 

Derimod kan kartellet operere i et marked med indgangsbarrierer (tangible såvel som intangible), der spærrer for mere end x spillere - der er mange markeder med en "naturlig" (monopol-/)oligopolistisk struktur, og her vil et marked kunne fordeles i et relativt stabilt collusion-scenarie.

Jo kortere spilture, des lavere gevinsteved at falde fra monopoldelingsprisen til p=mc, jf. grim strategies / folk theorem. 

I disse markeder vil aftaler om at bygge barrierer, maksimere stordriftsfordele af den delte profit for at styrke barriererne etc. være gifte for nye entranter. 

Dette kan ske i mange markeder, også i relativt åbne markeder. Se Tyskland/Canada/USA v. Mars, Hersheys for et fremragende eksempel på ulovlig collusion via opbygning af indgangsbarrierer og etablering af urimelige forhandlingssitationer, fordi de holder konkurrenter ude af markedet. 

En domineret strategi i de *fleste* tilfælde - men ikke alle. Er vi enige om, at når en shawarma koster 30 kr. alle steder i Istedgade, mens den 300m væk kan fås for 20 kr., så er der ikke nogen virksomheder, hvis handlefrihed begrænses - og alligevel ønsker vi at tvinge dem i Istedgade til at sætte en lavere pris, end de selv frivilligt er kommet frem til?

"Nu er jeg selv økonom, har skrevet speciale om collusion..."

Ah, du er uddannet økonom. Nu giver det hele mening. Det er derfor, du vrøvler om markedsfejl, og kager rundt i et yderst simpelt begreb som frihed.

I stedet for at lege smart, Jan, kunne du jo enten berige mig med den ekstra viden, du sidder inde med, eller prøve med det, vi andre kender som argumenter.

Forklar mig, if you will, hvorfor den frie konkurrence ikke skal sikres i markedet?

Eller forhold dig til en anden del af trådens debat (igen: Husk argumenterne, Jan.).

Jeg gør, hvad der passer mig - ikke hvad du siger. Det ville objektivt set være spild af tid.

Jeg ville blot udtrykke min tak for de latterudbrud, dit vrøvl fremprovokerer her.

JanMadsen, det er tydeligt, at du var sur, allerede før du læste denne tråd, og så gik det bare ud over Juul. Hvad med at forholde dig til, hvad end det er, som du egentlig går og er utilfreds med, og lade os diskutere i fred?

Jeg var hverken sur før eller efter dette indlæg. Hvis det var tydeligt for dig, må det være en mærkelig verden du lever i.

Ingen burde kunne lovgive imod karteldannelse, idet ingen er tvunget til at købe hos et kartel. Her burde gælde almindelig aftalefrihed. I et frit marked vil der altid opstå konkurrence til karteller, hvis de tager overpriser.

Anderledes med hustruvold, eller burka-tvang for den sags skyld. Her er der tale om krænkelse af et individs frihed og sikkerhed, hvorfor det ikke tillades. (Den liberale grundregel nr. 1A)

Korrekt.

Karteldannelse er farligt for virksomhederne selv fordi de cooperater i et prisoners dilemma, men en ny virksomhed på banen vil kunne underbyde (cheate) - problemet opstår først for alvor hvis de eksisterende virksomheder bruger statens magt til at holde konkurrenter ude - eller anden form for vold (mafia).

Vi lovgiver altså ikke imod karteldannelse, fordi det er farligt for virksomhederne selv. Vi lovgiver imod karteldannelse, fordi karteller medfører velfærdstab. Sorry, men det er uvidende at påstå, at det er af hensyn til virksomhederne selv. Frivillige og fredelige karteller er et problem i sig selv, og alle lande forbyder dem gennem konkurrencelovgivning af hensyn til forbrugerne.

Vi lovgiver, fordi velfærdstabet er resultatet af den begrænsning af andre virksomheders handlefrihed, som karteller  giver. Det er det frie markeds konkurrence, der giver effektiviteten.

Ja, det er intentionen, men det virker ikke altid derefter.

Karteldannelse medfører kun "velfærdstab" (gyseligt ord, definition af velfærd er ikke universiel men subjektiv...) på kort sigt. Din definition er semi-marxistisk idet du tager udgangspunkt i et imperfekt marked.

Det er svært at kende andre menneskers motiver, men hun mener åbenbart at ægtefolks ret til selv at forhandle inden for hjemmets fire vægge skal tilsidesættes til fordel for et diktat fra politbureauet :)

Og alle, der interesserer sig for indretningen af vores samfund - også kollektivister - er i øvrigt velkomne til at blive venner med mig på facebook.

+10

Det må ikke være nemt at være en gammel snerpede tante i år 2011, når hele verden kan følge med i ens små "sætte knive i ryggen" på folk.

Hold nu op, Henrik. Hvis man er på det rigtige hold, er man hævet over, at skulle forholde sig til noget så ligegyldigt som indhold ...

Lige netop. Tænk at det rent faktisk er et ordsprog.

Det lader til at Mie Harder´s Facebook side også er værd at læse... den får ihvertfald helt vildt gode kommentarer med på vejen:

"Susanne Staun:
 

Det var en virkelig chokerende debat. Men endnu mere chokerende er det altså at læse kommentarerne på Mie Harders Facebookside, hvor det er slående, at hæren af sykofanter dér, primært mænd, ikke har opfundet den dybe tallerken — eller også gider de bare ikke tænke sig om. Det virker, som der er tale om mænd, der omsider har fundet et politisk ståsted, de kan fatte. For det er virkelig meget enkelt, når staten bare skal holde grabberne væk, og ethvert andet argument følger logisk heraf. Verden holder jo pludselig op med at være kompliceret og bliver håndterlig for selv debile og samtidig, når staten ikke må støtte mennesker, der har behov for det — fra arbejdsløse til kvinder til etniske minoriteter — så tiltrækker det ligeledes det evig-misundelige folkedyb og den indre svinehund, som også altid har haft de bedste kår hos folk, der enten har færre brikker at spille med eller ikke gider spille med dem, de har. Sorry, drenge, jeg ved, I læser med inde fra Mies side. Heldigvis kan I ikke kommentere her. Sanctuary!"

Hahahaha... hvor er det herligt, når mennesker kommer til at udstille deres egen uvidenhed, imens de forsøger at kloge sig på andre. Nu er jeg ikke Facebook "venner" med Mie Harder, men det kribler skú i fingerne for at blive det, så jeg også kan fuldende min rejse mod det simple liv ;)

Du skal da være så velkommen, Rasmus. Jeg morer mig også noget over debatten på Elisabeth Møller Jensens side. Det er sjovt, hvordan Susanne Staun for eksempel helt uden tøven slår "kvinder" som gruppe sammen med "arbejdsløse" som nogle, der har behov for hjælp. Kan det virkeligt passe, at (alle!) kvinder på én gang er så stærke og dygtige, at deres kvotering ind i virksomhedsbestyrelser vil være til gavn for innovation og profit (som de fleste kvotetilhængere hævder), men at de samtidig er så svage, at de har "brug for hjælp" fra staten, feminister og what-have-you? Logikken halter.  

"Logik"? Mie, nu synes jeg - ligesom Paula - at du bliver noget teoretisk med den slags irrelevante fremmedord.

Beklager, jeg har været fraværende et par dage. Har femi-fascisterne introduceret logik som en del af deres argumentation nu?

Hvad bliver det næste - humor? ;o)

Sorry, drenge, jeg ved, I læser med inde fra Mies side. Heldigvis kan I ikke kommentere her. Sanctuary!

Lyder som et eksempel fra folkeskolen. Lille pige rækker tunge af drengene mens hun gemmer sig bag lærerens ben. Det er jo helt nuttet :)

Jeg indrømmer gerne, at jeg ikke har opfundet den dybe tallerken. Den var nemlig opfundet da jeg blev født : )

Note til Paula: Når man har perfiditet som eneste våben - og det har du - så gør man klogt i ikke i samme tråd at korrekse Camilla for ikke at kunne skrive og så samtidig selv bruge "LOL" som tegnsætning. Særligt fordi du lige har misset alderen for "LOL" med ca. 40 år. 

I øvrigt helt utroligt, hvor meget Paula kan lukke ud uden at komme med et argument. 

Eva, Camilla, Mie og I andre: Stærkt gået! Glæder mig til at sidde i bestyrelser med jer, når vi har fået vippet kvotebimboerne ud. 

Tak. :)

Jamen, nu stopper det! 

Mie diskuterer, som om hun brugte sin tid på et sted, der søger efter nøgtern viden, tunge argumenter og vandtætte beviser? HVAD BILDER HUN SIG IND! Kan hun da ikke mærke, at Elisabeth føler, staten skal give hende alt det, hun ikke selv gad skaffe sig - ligesom Paula?

:-)

Dejligt, hun ikke gjorde - LA har ikke så god plads til betonfeminister fra 70erne ;-)

Der er da blevet plads til en enkelt - ovenikøbet en spidskandidat.

http://www.skattetryk.dk/2008/03/07/stakkels-paula-larrain/

Haha, hun er jo helt væk. 

Og Conrad: Denne artikels motivation var primært at lade en større skare vide, hvor godt hvæsset Paula Larrains knive er, og hvordan hun søger fællesskab der, hvor det er mest lukrativt - i denne sammenhæng hos betonfeministerne. 

Måske Ole Birk havde Paula Larrain i tankerne, da han tænkte på, at visse kvinder er blottet for moral og principper.