Julius, jeg ville kune tage dit indlæg seriøst hvis egenbetalingen af efterlønnen nærmede sig 100%. Men det gør den jo langtfra. Det du faktisk argumenterer for er at du også vil have lov til at udnytte andre fordi du føler du selv er blevet udnyttet. Med den slags cirkulær argumentation kommer vi ingen vejne.

Mads M:

Efterløns-ordningen er græshoppe-generationens ultimative ydmygelse og udnyttelse af de efterfølgende generationer De tog magten, ændrede reglerne, fik financieret lån af inflation,  hjemtog enorme fortjenester ved salg af egen bolig - og nu takker de for dansen ved at holde ferie inden pensionen.

Men,

Julius Nissen har da en pointe så langt, at hvad der virker som et livslangt erhvervsaktivt forløb (automekanikere er som oftest privat ansatte - forsvaret ansætter ikke lærlinge som ikke er fyldt 18) har med-financieret en masse menneskers uddannelse samt livsophold under disse uddannelser. Dette er naturligvis ikke et argument for bevarelse af efterløn. Men det er en fuldt forståelig kilde til frustration såfremt "spillereglerne" ændres ret pludseligt. Det giver derfor ikke meget mening at terminere efterløns-ordningen uden også at kigge på alle de snabler som lystigt suger løs af Julius Nissens skatte-penge.

Enig, hvis vi skal uretfærdigheden til livs, så skal vi drøfte hvornår og hvordan vi afskaffer SU, så der hverken nasses uddannelse eller ferie på naboens regning.

Den diskussion er rimelig at have, absolut, men en detaille der sjældent nævnes er at SUen - som formentlig den eneste indkomstoverførsel - fremmer en nyttig aktivitet, nemlig uddannelsessøgning, fremfor en unødig, nemlig arbejdsafståelse.

Det er selvfølgelig ikke noget argument for dens bevarelse, men det er en detaille der bør huskes i diskussionen.

Forsvaret er også et fino sted for genopdragelse af unge mænd, efter et par årtier i kvindelige pædagogers hænder. Men det udelukker ikke den nødvendige debat omkring privatisering af forsvaret.

Førtidspensionen er også en god måde at sikre alvorligt syge mod sultedøden, men det udelukker ikke den nødvendige debat omkring privatisering af området, og en overgang til forsikringsprincippet.

Huslejenævn sikrer også visse lejere imod huslejer de ikke kan betale, fordi de bliver lænset i skat og afgifter på andet. Men det udelukker ikke den nødvendige debat omkring afskaffelse, og overgang til frie markedskræfter og sænkning af skatter og afgifter.

Sådan kan man blive ved.

'Gratis' uddannelse og SU er nogle af de mest asociale elementer i den offentlige sektor. De diskriminerer i den grad de bogligt svage, som får lov til at slide og slæbe, og betale for de bogligt stærkes uddannelser og leveomkostninger. Efter uddannelserne, kommer de bogligt stærke ud og får meget vellønede jobs, sætter sig centralt på administrationen, og fortsætter deres herrefolks-mentalitet - nu bare i større målestok.

Lad de frie markeskræfter råde, og lad mennesker investere i deres egen uddannelse. Har de ikke umiddelbart pengene, så findes der både banklån og sponsor-aftaler med private firmaer, som naturligvis kan betinge deres støtte af en slags 'tjenestepligt' lige som forsvaret benytter til piloter, officerer og andre som skal have en specialiseret (læs: dyr) uddannelse.

Mulighederne er legio, hvis man ønsker et mere socialt og retfærdigt samfund.

Jeg er ret enig, men vil lige pointere at der ikke er noget uretfærdigt i at de "bogligt svage" ender nederst. Det er netop retfærdighed.

A) Man kan argumenter for at en efterlønnere betaler lidt mindre til fælleskabet end hans sideman med tilsvarende uddannelse og arbejdsliv og løn.

Men hvad hvis sidemanden har en længere uddannelsesforløb eller har været på orløv eller haft en længere sygdomsforløb ???.

B) Efterlønneren ønsker frihed (og betaler mindre til skattevæsenet) til at vælge. Er det ikke liberalism.

Hej Julius,

De folke som er imod efterløn vælger og vrager blandt de tal som passer bedst til deres argumenter.

Her er nogen andre tal.

Egenbetaling 25%, skat 50% > nærmere sig 100% egenbetaling. Det er dit arbejde der betaler det.

Hvis du forlader arbejdsmarkedet får en unge arbejdløs dit job (oprindeligt idé med efterløn - at hjælpe de unge ind på arbejdsmarkedet, men det kræver at der er arbejdsløshed).

Besparelse for staten - bistand eller dagpenge.

Tilføje til dette argument at du har betalte fuld skat i 45 år, så er der ingen der skal komme og fortælle mig at min efterløn ikke er selvfinansieret.  

Uden at have indbetalt en krone i efterlønsbidrag har jeg aligevel egenfinaceret 75% af min efterløn.

Hej Matematik.

Tillykke - men du kunne have sluppet for 25% i skat helt lovligt.

Julius : Følg pengene... Hos hvilke generationer ligger pengene i Danmark? Er det disse "forkælede unge" du taler om? Nej vel. Hvis disse unge nu skulle have fået så fremragende behandling, så havde de nok svømmet i penge nu, tror du ikke? Eller mener du, at din generation bare har så meget bedre gener, at i bare kunne så meget mere end generationerne der kom efter jer.

Julius Nissen:

Du giver netop udtryk for den misforståelse, som Lars Christian Hvidberg prøver at råde bod på.

Du argumenterer for at unge BØR betale for efterlønnere. Hele essensen er imidlertid, at uanset om de bør eller vil så KAN de ikke betale. Der er ikke ret mange unge og arbejdsløsheden er høj blandt de få der er.

Det er netop problemet med et system som det danske: Løftet om efterløn, folkepension osv. er tomt, fordi de politikere der lover har meget begrænset indflydelse på den faktiske situation, når løfterne skal indfries.

Til gengæld har du fat i det helt rigtige, når du taler om et opgør med hele velfærdssamfundet. Det som den nuværende situation demonstrerer er netop at det er et pyramidespil.. og det gælder ganske rigtigt børnepasning, uddannelse osv. lige såvel som efterløn.

Dit svar viser tydeligt den velfærdsfælde vi har ladet os lulle ind i.

Desværre er fælden nok klappet og vi vil aldrig komme ud af den før Danmark går statsbankerot.

Derfor overvejer jeg at stemme på SF eller Enhedslisten til næste valg, så trækkes pinen ikke længere ud end højst nødvendigt.

I bund og grund er store dele af befolkningen benægtende overfor virkeligheden.

Du har helt og det er også derfor venstrefløjen har flertal ifølge meningsmålingerne.

Folk ved inderst inde godt at det her ikke kan blive ved med at gå og at der er en regning som skal betales men de vælger alligevel egoistisk set at stemme på de partier hvor de tror at det bliver billigst for dem. Altså dem i lav og mellemindkomst segmentet vælger at stemme på Helle T fordi hun siger hun vil hente pengene hos millionærerne (Som om de kunne bære byrden alene), de arbejdsløse stemmer på Helle fordi hun siger hun vil lave dagpengeperioden om til 4 år igen, husejerne stemmer på Helle fordi hun og SF siger de ikke vil røre ved husbeskatningen og så videre og så videre.

Folk er som sagt dot klar over at når vi mangler penge så nytter det ikke at Helle kun snakker om hvor hun vil bruge flere penge og så at hun vil hente dem hos bankerne men de benægter virkeligheden og stemmer på Helle fordi de bilder sig selv ind at den går nok alligevel..

At realiteterne så bliver at Helle og co OGSÅ bliver nødt til at gøre mange af de ting som er NØDVENDIGE og som højrefløjen siger de vil vælger folk at se bort fra..

Alternativet er selvfølgelig at Helle og Co gør som de har truet med og låner os "ud af problemerne" men det betyder jo så bare at vi står om 5-10 år og skal stramme balderne ENDNU mere når lånene skal tilbagebetales..

Henrik Madsen