Den årsagssammenhæng undrede også mig, men den skal nok findes i Morten Uhrskovs manglende flid i researchen og at svensk statistik er noget mangelfuld (for nu at sige det mildt).

Der er reelt ingen sammenhæng - måske korrelation - men ingen sammenhæng.

Som jeg ser det er den højere pensionsalder et resultat af, at Sveriges socialbidrags system og pensionssystem hænger sammen og er fondsbaseret. Skal man bruge flere penge på socialbidrag (gæt hvem der skal have dem) er der naturligvis færre penge til pensioner.

Når man sætter pensionsalderen op kan man både holde pensionerne på samme (høje) niveau OG frigive betydelige summer til socialbidrag samtidig med at "systemet" bevarer sin integritet.

Svenskerne må så bare leve med, at deres politikere vælger at bruge det de har lagt til side til morgendagen nu. Så må Svensson klare sig som han bedst kan

Den årsagssammenhæng undrede også mig, men den skal nok findes i Morten Uhrskovs manglende flid i researchen og at svensk statistik er noget mangelfuld (for nu at sige det mildt).

Der er reelt ingen sammenhæng - måske korrelation - men ingen sammenhæng.

Syndes du ikke selv du gør en lidt sørgelig figur, når du fordømmer Uhrskov for "manglede flid i researchen", når det eneste du selv bidrager med er ret ligegyldige påstande?

Hvis man tilhører De Gode Mennesker, så behøver man ikke tal. Kun glorien og samme voksen-bimbo-holdninger som 93 % af Kartoffelrækkerne.

Så er det jo rart at dit og Henriks indlæg er overflødighedshorn af tal og interessante argumenter.

Nå, men vi tager den først kort og så lidt længere for Prins Henrik og Prins Juul:

Min indvending mod Morten Uhrskovs ellers udmærkede blog er, at han kæmper den forkerte kamp.

Reinfledts prøveballon om en hævning af pensionsalderen har ikke noget at gøre med indvandrernes uddannelses niveau - men har noget at gøre med, at det svenske socialbidrags- og pensionssystem er ved at løbe tør for penge!

Dét er en, synes jeg, mere interessant historie.

Hvad er Reinfeldts løsning så? Jo at tage de penge svenske pensionister har sparet op og forære dem til de mennesker Juul så smagfuldt betegner som "iglerne". 

Dén pointe kan jeg så ikke tage æren af at have opdaget - men det er den som er den interessante!

Nå, men jeg kommenterede med et langt indlæg over på JP med links. Dem kunne jeg selvfølgelig have genbrugt mer, men nu kommer der en opsummering for de dovne (med supplerende kommentarer til Juul og Henrik) her:

Nu prøvede jeg at ødelægge en god debat med fakta, og jeg kan da opfordre enhver til at gå på statistiska centralbyråns hjemmeside. Det kan dog være lidt svært at trække data ud: http://www.scb.se/Pages/ProductTables____282153.aspx - prøv selv.

Altså: Linket er tænkt som et eksempel på at det er svært at få statistik frem om forholdene i Sverige.

Nu ved man jo, at Sverige ikke har den geografiske spredning af hvad man kan kalde “problem indvandring” som man har i Danmark - så det kunne være sjovt at se arbejdsløsheds statistikkerne opgjort pr. län og kommune. Det kan jeg så bare ikke trække ud (men det kan jo være mig).
Det er ret svært at finde noget brugbart statistik i Sverige (sammenlign meget gerne med Danmark http://www.dst.dk).

Her sammenlignes så med sitiuationen i Danmark (bemærk bedre statistik i Danmark selv om jeg ikke lige kan finde statistikbanken tilgængelig mere).

Man kan dog kigge her (men det er så ikke statistik!): http://www.forsakringskassan.se (prøv med ny i Sverige) og Her: http://www.pensionsmyndigheten.se

Når vi nu ikke har statistik, så må vi bruge det vi har: Kendskab til virkemåden i det svenske social system - og hovsa vi finder en mere interessant pointe end uddannelses niveau og indvandrers beskæftigelsesfrekvens og generelle IQ-niveau.

 Jeg kommenterer så en polemik mellem Morten Uhrskov og en Gustav Nymand (ikke til Morten Uhrskovs udelte tilfredshed) og det er mere eller mindre indlægget (men I kan jo selv læse det hvis I er interesserede - ellers kan i la' vær' ;0) )

Nå, men for at opsummere: Det som er min indvending er, at Morten Uhrskov overser det, der i mine øjne er det interessante: Nemlig, at det svenske socialbidrags- og pensionssystem er ved at bryde sammen under forsørgerbyrden fra nye ikke-vestlige indvandrere. OG at resultatet af dette sammenbrud er, at de (etniske) svenskere som har sparet op i systemet får deres ydelser reduceret for at betale ydelser til dem som ikke har sparet op.

I stedet lægges der op til en debat om uddannelsesniveau - der traditionelt lynhurtigt degenererer til temaerne "kan indvandring betale sig?" og "er de sorte dumme?".

Til det sidste er mit svar så: Det er ligemeget da det ikke påvirker muligheden for positiv produktivitet.

Det er bare svært at føre et tal bevis for - den ene eller dan anden vej: For er det kapital rigeligheden eller uddannelsesniveauet som giver produktiviteten? afh. uddannelsesniveau ikke umiddelbart mere af samfundets kapital niveau end omvendt?

Hvis det ikke gør - hvilket universitet læste jægerne og samlerne så ved, at de fik lært at dyrke jorden?

Hvordan måler man produktivitet? Hvad har højest værdi? Legoklodser eller latin timer? og hvem har æren for legoklodsen? Sambo med en IQ på 80 og en ikke afsluttet folkeskole? Ingeniøren der byggede den? Kirk Kristiansen som ejer den?

Det må ende med en filosofisk undersøgelse, der evt. munder ud i en statistisk redegørelse (som alligvel bare pga. antagelser og model) vil underbygge de filosofiske præmisser.

Her kan Klaus K. og andre byde ind med deres erfaringer for produktionsvirksomheder: Er det kandidateksamen eller rutine som tæller når der skal høvles produkter gennem dippedut maskinen? - Morten Uhrskov mener det er kandidateksamen.

Om indvandring kan betale sig har Claus Andersen startet en sober debat om nedenfor (tak for det Claus og tak for links!).

Af disse links synes at fremgå, at det afh. meget af det socio økonomiske samfundssystem der indvandres til - og at de positive effekter er marginale uanset uddannelses niveau på indvandrerne

Jeg forstår heller ikke noget af det. Det er ren spekulation MUJ er ude i.

Al forskning der er lavet har hidtil vist, selv med de allernyeste data, at indvandring i alle afskygninger i gennemsnit er en god forretning. Og der findes ca. et par tusinde artikler til at underbygge dette faktum.

Det må du linke til, skulle ikke være svært at finde ud af "et par tusinde". De undersøgelser jeg har set, fra bl.a. Holland, viser et kæmpe underskud på indvandringskontoen. Lige et hurtigt zap på 180 fra CEPOS og Nationalbanken (dem er der vist ikke nogen som kalder useriøse): en ikke-vestlig indvandrer koster samfundet 2 mill. kr. Efterkommere af denne koster nogle få procent mindre (29 600 kr. om året til 29 000 kr. om året).

Det er vel den egentlige tragedie; at 2. g og 3. g ikke markant forbedrer sig, selvom der selvfølgelig er masser af eksempler på det modsatte, så er det ærgerligt, at vi ikke kan integrere indvandrere bedre. Her har vores velfærdsmodel for alvor spillet fallit.  

http://www.180grader.dk/Oekonomi/hvad-koster-indvandringen-en-ukomplet-opgoerelse-28-punkter 

Start her. Det er massivt underbygget.

Her er et eksempel: "Controlling for institutional quality, trade, and financial
openness, we establish a robust and non-negative causal effect of immigration on real per capita
income."

Sådan cirka det den empiriske del af litteraturen når frem til igen og igen.

Men det er jo i USA som du har Googlet dig til, hvorfor vælger du nogle amerikanske undersøgelser som grundlag? 

ECONOMIC IMPACTS OF IMMIGRATION: A SURVEY (2010)

Samler op på litteraturen specifikt for Nordeuropa og konklusionen under ét er: "On average, immigrants appear to have a minor positive net scale effect for host countries."

Det vedrører ikke Danmark. Her giver indvandringen finanspolitisk underskud.

http://www.180grader.dk/Politik/cepos-indvandrere-koster-danmark-157-milliarder-hvert-aar-lige-saa-meget-som-efterloennen

Det er så blot på finanspolitikken - den slags er der masser af beregninger på. Herunder fra Velfærdskommisionen, Finansministeriet mm. 

Dertil kommer der lavere livskvalitet som følge af ghettoer og kriminalitet.

Ja, lige præcist - samme undersøgelser jeg startede med at henvise til.

Men hvis indvandring har positive effekter - fx i USA - så er det altså ikke indvandring alene der har negative effekter, men evt. kombinationen af indvandring og velfærdssamfund. Eller indvandring fra nogle lande og ikke de lande, som står for den primære indvandring i USA (Mexico por ejemplo). 

Den debat tør politikerne ikke tage, for den fører til et krav om sortering af indvandrere. Det var jo netop hvad den tidligere regering prøvede (en lille smule) at indføre med prøver. Men på et eller andet tidspunkt må den debat blive taget. En differentiering af indvandrere, enten på hvilket land de kommer fra, eller hvilken kvalifikationer (job, uddannelse mv.) de har med i bagagen. 

Så vidt jeg husker er den typiske amerikanske gennemsnitsindkomst de seneste årtier faldet og faldet er og det er på ingen måde ufaglært arbejdskraft der er behov for - en arbejdskraft der giver lav løn og stort set ingen skatteindtægter. Skulle disse så have samme sundhedsdækning, undervisningstilbud og folkepensionsdækning som i Danmark ville det kollapse. 

Det er også det beregningerne fra f.eks. Det Økonomiske Råd viser.

I glemmer i dén grad, hvor indvandringen kommer fra. 

Mexicanske indvandrere opfører sig, generelt set, som mennesker i samfundet.

Og alligevel ikke.. Jo, Mexicanske (illegale) indvandrere arbejder godt nok i USA mange gange, men de bruger også enorme resourcer på hospitalerne som er tvunget til at behandle dem gratis - og det gør de faktisk i USA, trods skræmmekampagnerne. Desuden har Californien et massivt problem med bander fra Mexico som i mange bydele decideret har ført race-krig mod den sorte befolkning, og her taler vi altså om drab og mord, ikke drengestreger. Det sydlige Californien er på vej til at blive spansktalende.

Når indvandringen i USA er positiv skydes det at de arabiske/pakistanske indvandrere der er læger, ingenører og andre der VIL den amerikanske drøm, mens indvandringen i Europa er af analfabeter.

Arh, mester, der stopper festen. Man ikke udlede noget, fordi man har set et reality-show, hvor alle de rige i WeHo var pakistanske læger... ;) 

Der er masser af problemer med muslimer i Amerika. Der er bare ikke ret mange af dem ...

... endnu. 

http://www.debbieschlussel.com/14086/religion-of-peace-somali-muslim-crimes-sprees-across-america/

Bare et løst eksempel.

Men jeg vil give dig ret i, at muslimer, der faktisk kan læse og skrive, de vælger Canada eller, sekundært, USA.

Det er mao. statistik og opsummeringen af hvad der laves statistik på gives ikke. Der gøres alene rede for matematikken - og den er jo sikkert rigtig nok.

Eller sagt på en anden måde djævelen er i detaljen og man kan ikke konkludere som Claus Andersen gør, at indvandring altid er en god forretning.

 Jeg kunne fortsætte Snors arbejde:

Fra dette link fra Claus Andersen:

In a pan-European analysis, Büchel and Frick (2005) emphasized the considerable di¤erences
that exist across European countries. Immigrants used social benets much more than natives
in Denmark, but relative usage levels were more similar in other countries. Most importantly,
this study found that controlling for immigrant characteristics did not dramatically change this
European heterogeneity. The higher benet usage thus results more frompolicy and institutional
di¤erences across countries than the characteristics of migrants. Barrett and McCarthy (2008)
further described the ambiguity in experiences regarding welfare usage by immigrants.

Eller sagt på en anden måde: Mennesker er økonomiske dyr og går efter at maksimere deres profit (det viste vi vel godt i forvejen). Selv muslimer(tm) er ikke så meget ude på at overtage verdensherredømme Iron Sky style, som de bruger de muligheder som der nu engang er for at forbedre deres individuelle økonomiske sitiuation.

Her kommer den Skandinaviske skamsbaserede velfærdsstat så til kort i mødet med den alment menneskelige natur - det er den Skandinaviske velfærdsstat som har et problem - ikke den menneskelige natur.

og videre (mine fremfævelser):

Policy studies of the Netherlands reached similar conclusions to the Swedish experience.
Roodenburg et al. (2003) also found that the scal net e¤ects varied greatly by immigrant
group but that the average impact remained small. Those who immigrated at a young age
or came from a western society produced a net gain, but all other groups represented a net
scal cost. Moreover, the authors found immigration beneted capital owners. Knaap et al.
(2003) supported these conclusions: even if all immigrants had the same level of education as the
average native, the net scal benet was only marginal. In reality, immigrants had much lower
average education levels, so the possible benets were also lower.

 Altså: Indvandring er stort set ligemeget, men skal det være, så er Vestlige assimilerbare indvandrere (nok) en overskudforretning. Overskudet vokser selvfølgelig med deres produktivitet. Alle andre gruppe er et tab. "Kapital ejerne" høster gevinsterne - mens man må formode at de deler tabene med resten af samfundet.

Eller sagt lidt mere rødt: Mester kan presse lyshårede Lars ned i løn ved at true med at tage Ali eller Vadoslav, Mester realiserer dén gevinst, mens resten af samfundet (inkl. Mester og Lars) skal forholde sig til det faktum at Ali og Vadoslav er arbejdsløse.

Al den fine matematik tjener kun til at dække over det simple faktum, at der ikke findes nogen som ved egen kraft er blevet rige ved ikke at lave noget, der er ingen der af sig selv er blevet mætte ved ikke at skaffe sig føden.

Sådan er det bare uanset hvem man er og hvor man kommer fra

+1 for Iron Sky reference.

Der er lavet en del undersøgelser der viser indvandring som en økonomisk gevinst, men de tager udgangspunkt i blandt andet indvandring mellem USA og Canada, indvandring internt mellem de europæiske lande, indvandring til Japan osv.

Der ser sjovt nok ikke ud til at være nogle undersøgelser der baserer sig på indvandring fra Mellemøsten til Europa.

Som sagt er indvandring i USA af mennesker der vil den amerikanske drøm ikke den danske ghetto-fabolous-velfærds drøm.

Claus Andersen din fantast, hvor blev du af da vi fik tal på bordet der viser indvandrernes kæmpe underskudsforretning? Sidder du med fingrene i ørene og siger lalalalalala? Kan du og dine ikke for en gangs skyld forholde jer til virkeligheden?

Jeg har skam aldrig påstået at en gruppe ikke kan udgøre et minus nu og her - det kan så vende til et plus på sigt. Under ét er immigration stadigvæk positivt for en økonomi. Selv for en velfærdsøkonomi som den danske, men selvfølgelig gavner det lande med et lavere niveau af velfærdsydelser mere.

Desuden er snakken om Sveriges problemer overdrevne. 2/3 af indvandrerne kommer fra vestlige lande. Under ét er immigration for svenskerne stadig positivt for deres økonomi. Også selvom de ikke kommer i arbejde med det samme, så tyder forskning på, at man alene ved at hæve udbuddet af arbejdskraft vil få en tilsvarende stigning i beskæftigelsen før eller siden.

Sverige har en langt stærkere og meget mere dynamisk økonomi end den halvsløje danske, så svenskerne skal nok klare den. Det er kun sundt at Reinfeldt tager fat på debatten om "retten" til at arbejde udover den nuværende pensionsalder. Folk misforstår helt vildt hvad han har åbnet op for med debatten, men sådan er det vel med folk, der bare vil misforstå intentionerne.

2/3 af indvandrerne kommer fra vestlige lande.

Det er vist mange år siden.

I perioden 2000-2010 steg antallet af udenrigsfødte i  Sverige med 381057. Kun 15,4% af stigningen skyldtes indvandrere fra vestlige lande, mens hele 61,8% kom fra Mellemøsten, Afrika, Centralasien og Balkan. De resterende kom fra lande som Thailand, Kina, Rusland, Ukraine, Chile osv.

http://affes.wordpress.com/2011/09/12/vilka-ar-nybyggarna-i-nybyggarlandet/

Migrationsverket i Sverige opgjorde statsborgerskab for de knap 93000 der kom i 2011 således.

Jeg har summeret folk fra lande i "Mellemøsten, Afrika, Centralasien og Balkan." dertil lagt statsløse til og får: 36803.

Resten er altså fra lande som: THAILAND, POLEN, KINA, INDIEN, TYSKLAND, USA, RUMÆNIEN, GB, osv.

Det er antal opholdstilladelser. Det er mere relevant at kigge på nettoindvandringen, fordi folk der kommer fra lande som fx Danmark eller Norge (og måske arbejder eller studerer i Sverige i et par år), har det med at rejse hjem igen. Folk fra Irak eller Somalia derimod har det med at blive i Sverige.

Kig fx på denne liste fra SCB over de lande der var størst indvandring fra i 2010. Det første tal er antal indvandrede med pågældende lands statsborgerskab, det andet er antal udvandrede. Det tredje er nettoindvandringen:

Du kan godt se med det blotte øje, at sammensætningen af indvandrerne ændrer sig betydeligt, hvis man ser på nettoindvandringen i stedet for bruttoindvandringen, ikke ?

Danmark rykker fx ned fra nr. 4 på listen til nr. 44 hvis vi kigger på nettoindvandringen-

Hmm, listen så pænere ud indtil jeg trykkede "Tilføj" :)

Håber det her bliver lidt bedre:

Somalia 6819 328 6491

Irak 4534 400 4134

Polen 4414 1253 3161

Danmark 3437 3159 278

Kina 3186 549 2637

Iran 2820 256 2564

Thailand 2775 200 2575

Finland 2300 2153 147

Turkiet 2232 230 2002

Tyskland 2202 1305 897

Indien 2150 673 1477

Norge 2070 1629 441

Afghanistan 1920 64 1856

Rumänien 1726 443 1283

Eritrea 1604 18 1586

Pakistan 1575 451 1124

Storbrittanien 1435 1010 425

Litauen 1370 182 1188

USA 1329 706 623

Ryssland 1221 132 1089

Syrien 1047 22 1025

statslös 984 44 940

Etiopien 958 72 886

Bangladesh 957 134 823

Kosovo 951 16 935

Al forskning der er lavet har hidtil vist, selv med de allernyeste data, at jeg kan ignorere alt der modsiger min fantasi om at indvandring i alle afskygninger i gennemsnit er en god forretning.

There, I fixed it for ya. Se Velfærdskommisionens "Analyserapport - Fremtidens velfærd og globaliseringen", side 123 (http://www.fm.dk/db/filarkiv/18665/Analyse_1_hele_rapporten.pdf):

Nutidsværdi af nettobridag fra

Indvandrer fra mindre udviklet land
Mand:     -280.000kr
Kvinde: -4.400.000kr

Indvandrer fra mere udviklet land
Mand:   +3.040.000kr
Kvinde:   -650.000kr

Nyfødt efterkommer fra mindre udviklet land:
Mand:     -170.000kr
Kvinde: -3.313.000kr

Nyfødt efterkommer fra mere udviklet land:
Mand:     +500.000kr
Kvinde: -2.100.000kr

Dansker
Mand:     +920.000kr
Kvinde: -2.350.000kr

Forudsætningerne for indvandrere er, at de kommer til Danmark som 22-årige, altså at der ikke er udgifter til dem overhovedet i de første 22 år (børnepasning, børnepenge, sygehusophold, lægebesøg, folkeskole, gymnasium/handelsskole/universitet). Der har du en hovedgrund til, at indvandrere fra mere udviklede lande er overskudsforretninger.

Hvis vi leger at alle indvandrere har en partner med, så er et indvandrerpar fra et mere udviklet land i snit et plus på 2.390.000 kroner i deres levetid. Så vidt, så godt. Får de børn, så er børnene i snit et minus på  800.000 kroner hver. Tre børn, og succeshistorien er en underskudsforretning.

Ser vi på indvandrere fra mindre udviklede lande, så er et ægtepar herfra i snit et minus på 4.680.000 kroner. Får de børn, så er hvert barn i snit et yderligere minus på 

1.741.500.

Hvis vi sammenligner indvandrerfamilier, så er et par med to børn fra et mere udviklet land et netto plus på 790.000 kroner.

Et par fra et mindre udviklet land der har to børn er tilsvarende et netto minus på 8.163.000 kroner.

Med andre ord, så skal der komme 10-11 familier fra mere udviklede lande for hver der kommer fra et mindre udviklet land, bare for at få indvandringen til at gå i nul. Hvad tror du selv, fordelingen er?

Og her ser jeg bort fra, at de færreste familier fra mindre udviklede lande nøjes med 2 børn. Jeg ser også bort fra, at visse gruppers mani med at abortere pigebørn vil betyde, at de som gruppe ligger de danske statsfinanser mindre til last.

Alle udregninger foroven er forøvrigt udført i hovedet. Hvis jeg tager fejl et sted, så påpeg det gerne.

Skønt  Claus Andersen, at vi har alle dine undersøgelser

Al forskning der er lavet har hidtil vist, selv med de allernyeste data, at indvandring i alle afskygninger i gennemsnit er en god forretning.

Jamen mand, så er det jo meget enkelt.

Så skal vi bare have tusindvis af afrikanere, araberer, østeuropæere, arabere, afrikanere osv.osv. osv. Hver familie med ca. 5 børn som skal regelmæssigt  til genopdragelse i deres hjemlande.

Så er Danmarks lykke gjort. Tusindårsriget er kommet.

Skønt  Claus Andersen, at vi har alle dine undersøgelser

LOL, hvordan kan man være så dum, at tro at indvandring er en god forretning. Det har aldrig været en god forretning for Danmark. Aldrig! Naturligvis er der enkelttilfælde på det modsatte. 

Hvis indvandring var en god forretning, så er der milliarder af mennesker, for hvem det vil være en fordel at flytte til Danmark. Så hvad venter vi på? LOL

Selvom det måtte være en god forretning, så er der noget der betyder langt mere. Og det er; hvilket Danmark vil vi have i fremtiden? Uanset hvor "god forretning" det måtte være, så ville det aldrig være en god ide f.eks. at tillade en indandring som omdannede Danmark til et land med muslimsk flertal. Erfaringerne med, hvilke gigantiske lidelser det medfører overtrumfer alle kortsigtede økonomiske gevinster - som der altså heller ikke er skyggen af, tværtimod! Det eneste ansvarlige og fornuftige er, at have en klog og stram udlændingepolitik. Ikke at være naiv. Og tænke langsigtet. "Its the demography, stupid." 

Alt andet lige, så burde ligningen da være "flere skatteydere" = "højere skatteindtægter"

 

Øh ja. Men hvornår har du sidst sat "mellemøstlig indvandrer" og "skatteyder" i samme sætning?

Husk også at fratrække massive - og jeg mener massive - udgifter til politi, skadeserstatning, hospitaler, retssystemet, præventive foranstaltninger og bosteder (det er endnu mere ekstremt i Sverige end i DK). 

Det burde sige sig selv, at når man importerer hundredetusindvis af folk, der ikke vil arbejde, men hellere torturere og terrorisere det svenske (og danske) samfund, så kommer der et stort underskud; menneskeligt og økonomisk.

"Det burde sige sig selv, at når man importerer hundredetusindvis af folk, der ikke vil arbejde, men hellere torturere og terrorisere det svenske (og danske) samfund, så kommer der et stort underskud; menneskeligt og økonomisk."

Ja, der er tale om himmelråbende indlysende sandhed her, men det radigale segment af den skandinaviske meningselite fornægter det stadig!!

86 procent af indbyggerne i Rosengård er flygtninge/ indvandrere. Arbejdsløsheden er på 62 procent. (artikel om Rosengården i "Boligen" fra 2010)

Forholdene i andre "ghettoer" er tilsvarende. Netop derfor taler svenskerne om "utilpassede socialt belastede unge".

Pedersen:
Alt andet lige, så burde ligningen da være "flere skatteydere" = "højere skatteindtægter"

Alt andet er jo netop ikke lige. Det er da rimeligt indlysende hvis man tænker sig om..


Alt andet lige, så burde ligningen da være "flere skatteydere" = "højere skatteindtægter"

Tjo, men "flere indvandrere" er ikke bare = "flere skatteydere". Det er = "lidt flere skatteydere", men også = "mange flere brugere af velfærdsydelser". 

I Danmark er det reelt kun indvandrere fra vestlige lande, der er en overskudsforretning ifølge velfærdskommisionen, og det er de kun hvis de kommer efter de har fået deres uddannelse i udlandet, og hvis de enten rejser hjem ved pensionering, eller som minimum ikke får børn.