Kontakt 180Grader.dk
40

Skrevet af slettet bruger 4237 513 dage siden - Direkte link
Gid han også kunne beskrive hvad "velfærd" egentlig er...


Skrevet af Snafu 513 dage siden - Direkte link
Når man selv er på massive offentlig støtte er et ellers godt budskab noget hult...

Skrevet af Michael Westergaard 513 dage siden - Direkte link
Det er noget fordrukkent vaas, og det irriterer mig, folk bliver ved med at sprede det.

Bankpakke | er financieret af bankerne selv. Banksektoren har skudt de foerste 15 mia ind (som ikke tilbagebetales) og skal selv daekke udgifter op til 35 mia. Udgifter herover daekkes af staten. Tabet er pt. ca 6,7 mia (se hos Finansraadet eller Business.dk), altsaa et overskud paa over 8 mia. Du kan taenke paa det som saadan en slags omvendt statsstoette, hvor stoetten i stedet gaar den anden vej. Det er lidt ligesom skat er omvendt velfaerd.

Derudover er Bankpakke II en raekke laan, ikke gaver, men laan, der skal betales tilbage. Laanene er paa raederlige betingelser for bankerne og fastsat efter hvor risikofyldte bankerne er, og staten ventes at tjene mia i renter paa den konto. Der skal gaa noget meget galt foer staten taber penge, idet de pt. staar til at tjene ca. 15 mia paa de to bankpakker.

Bankpakke III er ikke saa meget en gave til bankerne, som det er en lussing. Den gaar kort fortalt ud paa, bankerne skal hensaette flere penge i indskydergarantifonden, da indskydergarantien haeves til 100000 euro.

Danske Bank har, som den stoerste bank betalt den stoerste bid af Bankpakke I, og har sammen med Nordea betalt stort set det hele. Dertil kommer, Danske Bank formenteligt ikke havde brug for den danske bankpakke, da de som noget helt specielt kunne faa del i den amerikanske bankpakke, og dermed faa laan i dollar, hvilket var meget vanskeligt at komme til for to aar siden. Derudover har de en aktionaer, som nok naeppe ville tillade banken at gaa ned, nemlig Maersk, som ejer over 22% af Danske Bank, og nok ikke er villig til at se sin investering forsvinde.

Skrevet af MichaelKr 513 dage siden - Direkte link



http://www.business.dk/finans/krisen-er-bankernes-egen-skyld-1


Skrevet af Jakob J 512 dage siden - Direkte link
Utroligt ringe analyse af de såkaldte "forskere" i den artikel :-)

Skrevet af MichaelKr 512 dage siden - Direkte link

Dit motto er åbenbart:
Don't confuse me with the facts

Skrevet af Lasse 512 dage siden - Direkte link
Hvis statens lån til bankerne er på så dårlige betingelser, hvorfor lånte bankerne så ikke bare pengene på markedet?

Skrevet af Esben Hansen 513 dage siden - Direkte link
Hvilken offentlig støtte? Mener du LÅNENE i bankpakkerne? Dem der har givet statskassen nogle milliader i overskud?

Skrevet af MichaelKr 513 dage siden - Direkte link
Berig dig indledningsvist med flg. lille artikel, og tag den derfra:

http://www.business.dk/finans/krisen-er-bankernes-egen-skyld-1

Skrevet af Esben Hansen 512 dage siden - Direkte link
Det modsiger intet jeg har skrevet.

Staten har OVERSKUD på bankpakkerne; det er lodret LØGN at der er ydet tilskud. Staten løb en RISIKO ved at stille de garantier og lånemuligheder, men den havde også løbet en risiko ved at lade være.


Skrevet af Baphemetis 512 dage siden - Direkte link
Det gælder nu kun for bankpakke 1 (såfremt noget ikke ændrer sig dramatisk inden 30 september). De andre pakker afhænger af om vi eventuelt får et Double-Dip eller en langvarig nedtur.

Skrevet af Esben Hansen 512 dage siden - Direkte link
Jovist, det kan stadigt gå galt. Men det kunne også være gået galt hvis bankpakkerne ikke havde været der, det er altså ret svært at sige med sikkerhed. Men det ændrer ikke ved at det er LÅN og LÅNEGARANTIER, ikke TILSKUD :)

Skrevet af MichaelKr 513 dage siden - Direkte link


http://www.business.dk/finans/krisen-er-bankernes-egen-skyld-1


Skrevet af Jakob J 512 dage siden - Direkte link
Bankerne har stadigvæk selv betalt for bankpakkerne. Det har skatteyderne ikke. Det kan vel ikke være så svært at få ind i hovedet!

http://da.wikipedia.org/wiki/Bankpakke

Skrevet af Snafu 512 dage siden - Direkte link
Staten har stillet en ubegrænset garanti for Bankerne og herved overdraget en væsentlig risiko til skatteborgerne. Herved har staten ageret forsikringsselskab for bl.a. Straarup, hvorved han har kunnet drive virksomheden videret med forrentning at kapital til en helt anden pris end han ellers ville kunne - mere realistisk pris ville sikkert være noget lignende med Græske stats-obligationer.

Om finansieringen af bankpakken er betalt af bankerne er uigennemsigtigt; for hvad ville en sådan garanti have kostet på det frie marked? Prisen er i virkeligheden afspejlet ved den forringede kredit rating af danske stats-obligationer...

Bankpakken er en tvangsforsikring. At Danske bank ikke krakkede kan vist ikke tilskrives Straarup og jeg erindrer ikke at han var ude med udmelding om at staten skulle passes sig selv...tvært imod...

Skrevet af MichaelKr 512 dage siden - Direkte link

Hvis Mærsk havde vurderet at en garanti af Danske (Stats)banks gæld, ved den indledende bankerot, havde været en god forretning for Mærsk, så havde Mærsk utvivlsomt taget forretningen foran snuden på de danske skatteydere. Men man overlod risikoen til skatteyderne.

Lad os antage at der var 20% chance for et tab på gns. 100 mia., og 80% chance for et gns. overskud til staten på 8 mia. Det giver en forventet værdi af risikoen på minus 13,6 mia.

Men fordi roulettekuglen denne gang FORELØBIG (verdens banker er i stort tal insolvente og antydningen af en ny nedtur vil få bankerne til at falde som dominobrikker) er endt på +8 mia. så er spin-historien, at skatteyderne ikke er til grin.

Hvilken sektor er den næste sektor skatteyderne skal redde fra egen uduelighed i socialismens navn?

 

Skrevet af Seidenfanden 512 dage siden - Direkte link
Hvis ikke alle mulige andre lande havde lavet garantiordninger, så havde de danske banker ikke haft brug for dette. Problemet var, at mange forskellige lande begyndte at garantere for deres bankers gæld. Dette medførte at pengene strømmede derhen hvor der var garantier. Hvis ikke politikerne havde grebet ind på denne måde, så havde der formentlig ikke været behov for en bankpakke i Danmark.

Skrevet af MichaelKr 512 dage siden - Direkte link

Mere spin-vås, Seidenfanden?

Krisen er bankernes egen skyld, fordi de i løbet af kort tid oparbejdede et historisk stort indlånsunderskud. Derfor er der i høj grad tale om en dansk bankkrise
med en tyk streg under dansk.

Og sidst, men ikke mindst kritiserer de bankerne for at feste igennem med hovedet under armen i fire år, hvor de lånte 500 milliarder kroner mere ud, end de havde stående på bankbøgerne. Festen sluttede først, da udenlandske banker – ikke danske myndigheder eller danske banker selv – trådte på bremsen og afslog at forlænge kreditterne. Det var ganske enkelt blevet for farligt at låne penge ud til danske banker.


Her må forskerne bide i det sure æble og erkende, at de tog fejl på et punkt: Danske Banks sundhedstilstand var dårligere, end de havde forestillet sig.

http://www.business.dk/finans/krisen-er-bankernes-egen-skyld-1
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

19
6
5
58
15
3
16
19
49
39
68
48
9
11
26
14
6
21
6
12
Om Ole Birk Olesen
Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Medlem af Folketinget for Liberal Alliance.   Født i 1972 og opvokset på en gård ved Agerskov i...

Se Ole Birk Olesens profil
eller
Følg Ole Birk Olesen