Kontakt 180Grader.dk
23

Skrevet af Kong Kret 792 dage siden - Direkte link
Brug relevante loves lovparagraffer - og bemærkningerne til relevante lovparagraffer i lovforslagene.

Skrevet af kristian c 792 dage siden - Direkte link
så vidt jeg ved må i ganske rigtigt demonstrere ja. Men jeg mener ikke det står i grundloven at i SKAL have lov at demonstrere lige foran der hvor moskeen er. Hvis det skønnes at det kan være til fare for nogen kan jeres demo flyttes til andre steder. Det er blevet brugt før.Og kan du med rette påstå at en demonstration om dette emne ikke kunne medføre en vis risiko ??

Skrevet af Frihed 792 dage siden - Direkte link
...så hvis det "skønnes at være til fare", så skal terroristerne bare gøre det farligt nok, så får de deres vilje?

Ja, jeg er klar over, at det er sådan det fungerer. Men det er da komplet uacceptabelt!

Skrevet af PeterCph 791 dage siden - Direkte link
Det er jo komplet vanvittigt! Selvfølgelig skal både tilhængere og modstandere af en moské have lov til at demonstrere.

Det største problem er, at det koster Politiet en frygtelig masse penge, at skulle møde massivt op til den slags. Angreb på lovlige demonstrationer burde straffes som et angreb på demokratiet (hvilket det i høj grad er), ikke som simpel gadeuorden. Det ville forhåbentlig kunne få nogle til at tænke sig om to gange, og de resterende (dem man nu kan få fat på) kunne så bures inde i en årerække.

Skrevet af PerH 791 dage siden - Direkte link
"så vidt jeg ved må i ganske rigtigt demonstrere ja. Men jeg mener ikke det står i grundloven at i SKAL have lov at demonstrere lige foran der hvor moskeen
er. Hvis det skønnes at det kan være til fare for nogen kan jeres demo flyttes til andre steder. Det er blevet brugt før.Og kan du med rette påstå at en
demonstration om dette emne ikke kunne medføre en vis risiko ??"
I det tilfælde er det sandsynligt, at faren ikke udgår fra selve demonstrationen men fra voldelige pøbelreaktioner. Dermed er der tale om et indgreb i forsamlingsfriheden med hold i pøblens vetoret. Det er naturligvis et helt uacceptabelt argument, at udøvelsen af en frihedsrettighed skal kunne flyttes med henvisning til fjendtlige reaktioner. For i så fald kunne selv moskeen jo også kræves flyttet til et andet område, fordi fjendtlige reaktioner udgjorde en fare for området.
En sådan argumentation er hvad den amerikanske professor Kalven i i The Negro and the First Amendment betegner som et heckler's veto:

"A speaker may threaten a breach of peace in two ways, either by inciting to violence or by irritating an audience so that it responds with violence. In the second case, in which the audience is hostile, a difficult issue is posed. Apart from the "fighting words" point of the Chaplinsky case, are there other circumstances in which the police, in order to keep tranquility, are entitled to arrest the speaker rather than the audience ? The problem is a genuine puzzle either way it is decided. If the police can silence the speaker, the law in effect acknowledges a veto power in hecklers who can, by being hostile enough, get the law to silence any speaker of whom they do not approve."
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

51
4
24
89
16
62
4
7
3
2
4
9
8
22
2
54
48
2
2
63
Om AlterMedia - Danmark
I en tid med universelt bedrag, er det at sige sandheden en revolutionær handling. (George Orwell)



Altermedia har siden 2002 fungeret som et...

Se AlterMedia - Danmarks profil
eller
Følg AlterMedia - Danmark