BookmarkletTilføj til    |
Politikere og eksperter har ideologisk modvilje imod sundhedsforsikringer
 | ||
Udgivet for 108 dage siden i Politik
Tilføjet 08/02 06:22 til Boblere af Martin Ågerup
Kilde: jp.dk
Over en million danskere betaler af egen lomme for muligheden for at komme på privathospital. 2/3 af de ydelser, som de private forsikringer finansierer, havde brugerne ellers været berettiget til at modtage på det offentliges regning - betalt af dem selv via verdens højeste skattetryk. De betaler med andre ord dobbelt, aflaster samtidig det offentlige sundhedsvæsen og får endda ikke engang længere noget skattefradrag for deres ekstraudgift.
Man skulle tro, at politikere og sundhedsøkonomer stod i kø for at lovprise, at borgerne på denne måde helt frivilligt påtager sig et personligt ansvar. Men nej.
56 Kommentarer
Skrevet af Som udgangspunkt er det da udmærket at folk kan forsikre sig som de vil, men Martin Ågerup har en ideologisk indfaldsvinkel, ligesom politikerne.
Der er det særlige ved sundhedsforsikringer at forsikringsselskaberne ikke viser større lyst til at forsikre folk over 60. Desuden befordrer man med forsikring en udvikling, hvor de private sygehuse skummer fløden og tager de "lette" sygdomme, mens det offentlige sygehusvæsen må tage de tunge sager. Samt rydde op efter fejlslagne indgreb/behandlinger i det private.
Vi lever i en tid, hvor der er stærke kræfter i gang for at få folk til at arbejde længere, fordi de statistisk lever længere. I Sverige er man endda gået til yderligheder og leger med tanken om at folk ikke kan få folkepension før de er 75 år.
Hvis man ser på sundhedsområdet, hænger det ikke sammen med nævnte tendens, fordi ældre mange steder diskret bliver skubbet bagest i behandlingskøen, formentlig ud fra den betragtning at det er mennesker i arbejde, der skal prioriteres højest, ventelister eller ej. Og det sker alene ud fra et alderskriterium.
Sundhedsforsikring for alle burde være et demokratisk krav, men det kommer ikke af sig selv, for forsikring er forretning, ikke godgørenhed. Lad os derfor glemme al ideologi og i stedet diskutere dette komplicerede emne uden bias.
Kom igen og forhold dig til alt dette, Ågerup!
Skrevet af Det kan da kun være en fordel for alle at "rugbrødsarbejdet" (det du kalder de lette sygdomme) foretages mest effektivt (d.v.s. i det private). Det offentlige sygehusvæsens priser er vel også differentieret i forhold til kompleksitet (et plaster på knæet koster næppe det samme som en kræftbehandling), så prisniveauet bør jo være sammenligneligt.
"Der er det særlige ved sundhedsforsikringer at forsikringsselskaberne ikke viser større lyst til at forsikre folk over 60."
Ja, hvis ikke alle kan få, skal ingen have. Ritt, er det dig?
Desuden befordrer man med forsikring en udvikling, hvor de private sygehuse skummer fløden og tager de "lette" sygdomme, mens det offentlige sygehusvæsen må tage de tunge sager.
Øh. Og?
"kom igen ... "
Øh, WHAT, Ulrik ?
Kan du ikke give mig en udtømmende liste af andre serviceydelser, som jeg ellers kunne hæve gratis i det offentligt, og som jeg ikke alligevel må købe andre steder for dig, selv betalt af min nettoløn ???
På forhånd tak.
Ulrik, ingen af de ting du skriver gør da at det er problematisk at nogen bliver forsikret, uanset om det kun er "lette" sygdomme, så sparer staten jo stadig penge. De ældre som, du siger ikke kan blive forsikret åbenbart, får jo så også stadig en kortere sygehuskø. Så hvad er problemet?
Typer som direktør Jess Søgaard fra regionernes sundhedsinstitut, DSI, har en perverteret opfattelse af sygdomsbehandling, for han og Socialdemokraterne mener, at det at vente på en operation for grå stær, er som at vente på at få sin Trabant udleveret i DDR under socialismen.
Helle Thorning-Schmidt har endda lovet endnu længere ventetider på operationerne.
Der er bare det, at de gamle går og falder, når de ikke kan se, så får de skinnebenssår, så udsættes grå stær operationen pga. betændelsen, så falder de gamle igen og brækker hoftebenet, så skal de ligge i mange måneder, så får de infektioner og blodpropper og dør.
Den dødelige skæbne har Bent Hansen og Ulla Astmann fra Regionsforeningen programmeret, for de har nedsat taksterne til øjenoperationer for grå stær til private klinikker så langt ned, at ingen kan udføre operationerne.
Så i stedet for 1 måneds ventetid er det lykkedes for socialisterne at forøge ventetiden på grå stær-operationen, der i øvrigt tager under 15 minutter at udføre, fra 1 måned til 14 måneder med alle de ulykker for de gamle, det medfører, foruden udgifter til sygehusophold, hofteoperation, sygeplejerskebesøg dagligt i 6 uger for at skifte forbinding og sårpleje.
Grå stær operationen kan private klinikker udføre for godt 8.000 kr/øje.
Det er helt utænkeligt, at regionssygehusene kan udføre den billigere.
Men Bent Hansen har smadret patienternes liv og vundet endnu en socialistisk sejr over privatklinikkerne.
Det er, så man kan høre "Internationale" gjaldre i baggrunden.
Men det var satanædemig synd for den gamle, som heldigvis overlevede
PÅ TRODS AF BENT HANSENS INDSATS!
"Der er bare det, at de gamle går og falder, når de ikke kan se, så får de skinnebenssår, så udsættes grå stær operationen pga. betændelsen, så falder de gamle igen og brækker hoftebenet, så skal de ligge i mange måneder, så får de infektioner og blodpropper og dør."
Helt enig. Nu er jeg en ung mand men var for nogle år siden uheldig at få et kraftigt brud på benet helt oppe ved hoften (lårhalsbrud). Et brud man ellers næsten kun ser hos ældre damer;-) Det har jeg måtte høre meget for. Da jeg læste lidt om sådanne brud overraskede det mig meget, at der var en overdødelig for personer med et sådan brud på mellem 20 og 50% indenfor det første år. Og langt flere får kroniske problemer efter bruddet. Overdødeligheden er naturligvis koncentreret hos ældre.
Så vi taler altså ikke om småting. Vi taler om, at S, SF og RV pga. deres ideologiske korstog mod privathospitalerne og behandlingsgarantien kommer til at slå mennesker ihjel. Og efter min (liberale) vurdering temmelig mange mennesker.
Kilde: http://laegehaandbogen.dk/geriatri/tilstande-og-sygdomme/femur-larhalsbrud-2762.html
Nu er de private sundhedsforsikringer jo også så meget andet, end privathospitaler. Man taler altid om emnet, som om det primært handler om den rige direktør der lige for ordnet sin dårlige ryg på privathospitalet, mens stakkels gamle fru Olsen ligger på gange på hospitalet og ikke får hjælp... fordi hun ikke har betalt tusinder og atter tusinder af dKr til en sundhedsordning. Men, emnet er mere komplekst end som så. Det omhandler også ordninger, hvor ansatte har adgang til fysioterapeuter, træning, kiropraktor mm. i kraft af virksomhedsordninger med private aktører, som Falck Healthcare mfl. En del af kritikken mod ordningerne skyldes måske også brødnid fra andre private eller pseudoprivate på markedet...
Rigtig mange små sundhedsfaglige erhvervsdrivende med autorisation fra sygesikringen lever nemlig livet som selvstændig underleverandør til disse ordninger - ofte, fordi de i deres private praksis skal konkurrere på ULIGE vilkår med de kollegaer, der har fået et ydernummer og dermed en lind strøm af skattekroner pr. patientbehandling ned i lommen ud over egenbetalingen (en fuldkommen urimelig ordning, konkurrencestyrelsen forlængst burde have lukket, da den indeler behandlere i A og B-hold uden at tage afsæt i reel faglig kunnen).
Efter min bedste overbevisning burde markedet bare liberaliseres totalt! Lad den dygtigste behandler hjælpe patienterne og lad skattekronerne følge den enkelte borger, istedet for et ydernummer... og lad os dog glæde os over, at private kan forsørge deres familier samtidig med et de hjælper patienter, istedet for at enhver behandler er ansat som lønmodtager i det offentlige...
@Jan Jacobsen. Problemet med køer i sundhedsssysyemet er at patienter, unge som gamle, ofte bliver dårligere i ventetiden. Yngre kan betale sig fra det i nogle tilfæde, ældre ikke, i hvert fald ikke via forsikring. Køer ved behandling er i sig selv et problem, og jeg hælder til den anskuelse at mange læger og øvrige ansatte i sundhedssektoren skaber køerne med forsæt for at kunne presse politikerne til at dræne staten for midler. Det må antages at der generelt er tilstrækkelige midler til at behandle alle, der har behov for det inden for en rimelig tid; ellers ville køerne jo vokse i en uendelighed. En kø af konstant størrelse, er derfor en pukkel, man kunne få væk, hvis viljen var til stede. Når køerne ikke bliver nedbragt, kan det kun skyldes at der er stærke interesser i at vedligeholde dem.
Jeg tror, at selvom flere blev behandlet på private sygehuse, ville køerne ikke mindskes på offentlige sygehuse. Din formodning om at de private sygehuse aflaster de offentlige sygehuse, holder derfor kun stik ud fra en formel betragtning. Hvis der kom færre patienter til de offentlige sygehuse, ville mange sygehusafdelinger nemlig kompensere for indtægtstabet ved at skabe nye køer, bl.a. ved at overbehandle. Det fører for vidt at komme ind på her, men der er store økonomiske interesser i at tilknytte patienter i lange, ofte livslange forløb på ambulatorier etc. Jo flere patienter, desto flere bevillinger til flere ansatte og mere udstyr. At det sker mange steder uden hensyn til de gener og lidelser, man påfører patienterne, noteres blot for en ordens skyld.
Problemet med køer i sundhedsssysyemet er at patienter, unge som gamle, ofte bliver dårligere i ventetiden.
Så er det da heldigt, at vi er nogen, der ikke vil ligge samfundet for meget til last og derfor har en sundhedsforsikring så den offentlige kø kan blive kortere.
Sig mig engang, er du idiot?
Ågerup overser at sundhedsforsikringer skaber et behov som sandsynligvis ikke var opstået hvis ikke der havde været forsikringer.
Tal med PLO ( altså lægeorganisatonen ) og spørg enhver praktiserende læge om presset for henvisninger er steget efter sundhesforsikringer er blevet hermandseje efter at skattereglerne blev lavet om af VKO.
Hvis man ,som mange borgerlige hævder at være, er bekymret for at der ikke er styr på det offentlige forbrug er der tale om et ideologisk selvmål at gå ind for sundhedsforsirkinger og ikke mindst den udvidede behandlingsgaranti.
"...Ågerup overser at sundhedsforsikringer skaber et behov som sandsynligvis ikke var opstået hvis ikke der havde været forsikringer...."
--
Klart nok, nielsr.
Folk udvikler grå stær bare for at genere de offentligt ansatte i arbejdstiden.
Var der ingen sundhedsforsikringer, havde ingen grå stær, vel, nielsr?
Du kan få Nobelprisen i medicin for dine banebrydende opdagelser om, hvordan sygdom opstår.
Læs hvad jeg skriver.
Næste gang du er til lægen eller møder en praktiserende læge kan du spørge vedkommende om presset på at få en henvisning er steget eller faldet efter skattereglerne blev ændret af VKO.
Jeg går udfra at du selv kan se at dit eksempel med grå stær er dumt. Selvfølgelig skal folk med grå stær behandles for det men der er pres på mere banale og ikke akutte sygdomme.
Tennisalbuer er et godt eksempel.
"Selvfølgelig skal folk med grå stær behandles for det..."
Selvfølgelig skal de da ikke det (det haster i hvert fald ikke):
http://www.dr.dk/Nyheder/Temaer/2011/Valg/2011/09/03/033814.htm
Grå stær er jo netop en af de sygdomme som S og SF vil lade vente længere.
Det er så utrolig sygt. Det er hæren af Kvinder Med Rigtige Meninger, hvis børn går på privatskole, som snyder i skat, bor i luksuriøse millionvillaer og bliver behandlet på privathospitaler, som vil nægte almindelige danskere ordentlige skoler, behandling og at beholde deres egne penge.
Jeg brækker mig og håber ikke, de når at ødelægge for mange menneskers liv før de bliver taget fra magten.
"Næste gang du er til lægen eller møder en praktiserende læge kan du spørge vedkommende om presset på at få en henvisning er steget eller faldet efter skattereglerne blev ændret af VKO."
Det er vel oplagt, at bedre behandlingsmuligheder medfører større pres for behandling. Du argumenterer så for, at der er kommet større pres for unødvendig behandling eller overbehandling pga. skattereglerne. Altså at der overordnet set ikke er samfundsøkonomisk rationale i den stigning i antallet af operationer der er sket pga. skattereglerne. Det må du dokumentere. Ellers er det jo bare tom luft.
Dit link dokumenterer jo intet. Udover at flere læger oplever et pres for henvisning til speciallæger (hvis undersøgelse i parantes bemærket bliver betalt af forsikringsselskabet). Du dokumenterer jo ikke, at lægerne giver henvisningerne.
Det er i øvrigt som jeg ser det ikke forskelligt fra det pres læger nogle gange oplever for en henvisning til speciallæge fra personer som ikke har en sundhedsforsikring. Udover at speciallægen i dette tilfælde bliver betalt over skatten. I begge tilfælde må lægen jo tage sit ansvar på sig og sige nej, hvis henvisning ikke er fagligt begrundet.
men der er pres på mere banale og ikke akutte sygdomme.
Tennisalbuer er et godt eksempel.
Og de skal sgu da også behandles, Nielsr - jo hurtigere, des billigere - og hvad bilder du dig ind at insinuere, at du eller nogen som helst anden end mig og mig alene skal bestemme, hvornår jeg må slippe for en ikke-akut sygdom! Føj, et klamt og ulækkert menneskesyn. Næste skridt er at aflive uproduktive mennesker, eller?
Nu er der nok et ret stort sammenfald mellem folk med arbejde og folk med en sundhedsforsikring, og lad os tage et hurtigt gæt på, at de, der har et rigtigt arbejde (dvs. et, de skal passe - ikke i det offentlige), ikke gider bruge tid på at gå til div. behandlinger, hvis de kan slippe udenom.
Det handler om, at hvor man før ville have accepteret, at man måske ikke kom til at spille tennis igen, får man det nu behandlet. Før ville en behandling være et kafkask mareridt af venteliste, behandlingstider, man ikke selv kunne bestemme, og en 50/50 chance for at få det bedree hhv. værre, fordi en doven rengøring betød stafylokokker og idiotiske sygeplejersker betød fejlmedicinering.
Jeg har prøvet et privathospital efter en kompliceret idrætsskade, og halle-fucking-luja, hvor er servicen bare tusinde gange bedre (og jeg sparede det offentlige for 150.000-200.000 kroner, i øvrigt).
Det er lidt morsomt at liiige når det gælder sundhed er der ingen grænser for hvor mange rettigheder borgerne skal have og hvor stort et offentligt forbrug borgerlige vil acceptere at pålægge staten.
Faor nok at have den holdning men det er det samme I (?!) bebrejder venstrefløjen for i mange andre sammenhænge.
Hvis du nu starter med bifalde min ret til først at betale for din sundhed og dernæst betale min egen, er vi nået et stykke af vejen.
Der er selvfølgelig forskel. Du er for dum til at kunne se det, men effektiv og hurtig behandling er billigst i længden, da en del somatiske skavanker med al sandsynlighed kan kumulere og nemt i et dansk system, der er meget generøst med overførslerne, kan blive til uarbejdsdygtighed.
Hvis alle nulige sygdomme skal behandles hurtigst muligt giver det netop et pres på det offentlige forbrug som borgerlige burde vende sig mod.
Hvor er bekymringen for skatteyderne som skal betale for at banale sygdomme skal behandles hurtigst muligt selvom man sagtens kan leve med feks en tennisalbue ?
Her har vi et velfærdsgode som borgerlige i lige så høj grad som venstreorienterede har brug for og så er rettigheder pludselig gode nok.
Jeg anerkender da fuldt ud din ret til at betale for din egen sundhed men jeg håber blot at man på højrefløjen er opmærksom på at sundhedsforsirkinger skaber et pres på lægerne og at det kan føre til flere behandlinger end nødvendigt.
"Hvis alle nulige sygdomme skal behandles hurtigst muligt giver det netop et pres på det offentlige forbrug som borgerlige burde vende sig mod."
Nu taler vi jo ikke om offentligt forbrug men om privat forbrug. Bevares, det offentlige får færre indtægter pga. fradragsretten men til gengæld får de også større indtægter pga. mindre tabt arbejdstid og større effektivitet i det private.
men til gengæld får de også større indtægter pga. mindre tabt arbejdstid og større effektivitet i det private.
Hvor er dokumentationen for dette?
Se f.eks. denne dugfriske analyse:
http://www.pension.dk/Documents/Om%20PensionDanmark/Analysen/Analysen_nr%203_%20januar.pdf
Jesper
Hvis der er tale om henvisninger ift behandlingsgarantien ( hvor sundhedsforskringen så flytter tundt på personer på ventelistern uden at forkorte den jvfr link andetsteds ) får man netop ikke value for money.
Lige mht sundhedsbehandling er borgerlige parat til at lukke statskassen op på fuld gab og acceptere meget vidtgående rettigheder.
Så taler vi forbi hinanden:-) Jeg troede du mente sundhedsforsikringer og ikke behandlingsgaranti.
Jeg er for så vidt enig i, at behandlingsgarantier skaber mere efterspørgsel. Det er f.eks. klart, at der er flere leverkræftpatienter som skal behandles hvis ventetiden er 1 måned end hvis den er 6 måneder. Eller i den mindre alvorlige ende: At der er flere med småskavanker som vil behandles.
Min vurdering er så bare, at de positive effekter af en ensartet behandlingsgaranti er langt, langt større end de negative effekter. Man skal jo huske på, at behandlingsgarantien indfører en række produktivitetsincitamenter og fjerner en række statsfejl (altså uhensigtsmæssige incitamenter i den offentlige styring af sundhedsvæsenet).
Når det er sagt må man naturligvis have nogle håndtag at dreje på for at styre udgiftsniveauet i sundhedssektoren (hvilket VKO har klaret til UG med kryds og slange). Og de må jo øjensynligt findes. Danmark er jo et af de lande i OECD som har haft den laveste vækst i sundhedsudgifterne de seneste 10 år i forhold til væksten i BNP (eller sagt på en anden måde: der er godt styr på væksten).
Ja, men vi er stadig et af de lande der bruger mest på sundhed relativt set.
Jeg forstår ikke hvorfor borgerlige ikke er mere opmærksomme på at vi kan spare penge ved at turde prioriterre og tage rettigheder fra folk.
Forsvarsområdet er ikke længere noget helt helig ko for højrefløjen og mon ikke tiden også er kommet til sundhedsområdet.
"Jeg forstår ikke hvorfor borgerlige ikke er mere opmærksomme på at vi kan spare penge ved at turde prioriterre og tage rettgiheder fra folk."
Nu skal jeg ikke tale for andre borgerlige. Men for mig handler det ganske enkelt om, at jeg overhovedet ikke har tillid til effektiviteten af et gigantisk sundhedssystem hvor politikerne prioriterer egenrådigt. Vores nylige historie har vist, at de slet ikke evner dette. Altså ganske enkelt at de prioriterer forkert. Big time. Det går ind under benævnelsen "statsfejl". Og deres råderum til prioritering bliver reduceret når man har behandlingsgarantier.
Og man får indført incitamenter som lugter lidt af markedsøkonomi. Man indbygger altså incitamenter for effektivisering i de offentlige systemer med behandlingsgarantien. Hvis man fjerner eller relakserer behandlingsgarantien reducerer man denne effekt. Og det er langt fra gratis.
Men bevares. Jeg så da helst et helt andet system. Men givet de politiske vinde her i landet argumenterer jeg for det mindste onde af de løsninger der har stor opbakning.
Og ja, vi bruger 0,4 procentpoint mere af BNP på sundhedsudgifter end OECD-landene i gennemsnit. Det synes jeg ikke er dramatisk. Specielt ikke i lys af, at _væksten_ i vores udgifter (relativt til BNP) har været lavere end de fleste OECD-lande.
Her er lidt om hvad der kan spares ved en differentieret behandlingsgaranti.
https://www.mm.dk/pengene-fosser-ud-af-statskassen
http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/lagerne-far-magten-over-behandlingsgarantien/
Det bliver, naturligvis fristes man til at mene, efter lægefaglige kriterier at en differentieret behandlingsgaranti kommer til at virke så du behøver ikke at have bekymringer om politikernes prioriteringer.
Behandlingsgarantien er et ideologisk selvmål for en liberal regering og liberale burde egentlig glæde sig over at der nu er kommet en regering der vil rette op på det.
Nå ja.
Pas på, for nu stiger dit blodtryk:
Lige meget, hvad du og de andre socialister gør ved sundhedsforsikringerne, vil det være så stor en prioritet for mig, at jeg vil købe det alligevel - evt. gennem store amerikanske udbydere med behandlingsret i fx Tyskland. Alt inkl. læge og tandlæge og uden co-payments koster kun lidt over 2000/md.
For jeg skal aldrig igen bruge de middelmådige sundhedssystemer sammen med dig, Nielsr. Og jeg tjener godt nok til at slippe for det. Ha!
Hvor ville jeg dog ønske, at ulækre typer som dig ikke ville fratage folk retten til først at betale for offentlig behandling med ca. 8 % af deres løn og dernæst ekstra-betale for ordentlig behandling andetsteds.
Føj, du er et lille menneske.
Jeg tror det vil gavne debatten hvis du læste hvad jeg skrev.
Jeg vil på ingen måde fratage dig din ret til at tegne en sundhedsforsikring og betale for behandling.
Jeg minder blot i al fredsommelighed borgerlige om at behandlingsgarantien og sundhedsforsikringer betyder at vi ikke får mest mulig sundhed for pengene.
Selv en borgerlig sundhedsminister kan se at pengene ikke bruges optimalt.
http://www.altinget.dk/artikel/2010-6-1-jakob-axel-nielsen-skyder-paa-behandlingsgarantien
"Det bliver, naturligvis fristes man til at mene, efter lægefaglige kriterier at en differentieret behandlingsgaranti kommer til at virke så du behøver ikke at have bekymringer om politikernes prioriteringer."
Kan du så ikke definere de lægefaglige kriterier? Mener du virkeligt, at det kan lade sig gøre udenom politikerne?
Altså skal kriterne f.eks. være en optimering af hvor mange leveår man redder eller hvad? Skal man tage højde for hvad operationer mm. koster, skal man indregne tabt arbejdsfortjeneste, tabte skatteindtægter og andre afledte udgifter. Get my point? Læger er ganske enkelt ikke kvalificerede til at lave denne analyse alene. Og den vil utvivlsomt inkludere en lang række politiske afvejninger og beslutninger. And in comes the bureaucrats.
Præcis. Og aldrig i livet om Nielsr og hans røde venner skal bestemme, om jeg må blive behandlet for en sygdom eller ej.
Heldigvis for mig vil jeg altid kunne betale mig fra det (sorry, Nielsr - jeg ved du finder glæde i at lade dine politiske repræsentanter lege gud), og det vil for evigt være en torn i øjet på små folk som ham.
Men andre er ikke så heldige. Og dem kan jeg, ærlig talt, godt få ondt af. Gud nåde og trøste den, der måtte komme i armene på de socialdemokratiske dødspaneler.
De lægefaglige kriterier er selvfølgelig at det kommer an på din sygdom hvornår du skal behandles.
Som analysen fra MM viser betød suspensionen af det frie sygehusvalg efter strejkerne at vi fik mere sundhed for pengene.
Jacob Axel Nielsen som ingen vel vil "beskylde" for at være venstreorienteret er imod den udvidede behandlingsgaranti da han var i maskinrummet som sundhedsminister.
Erfaringerne fra suspensionen viser netop at man ikke behøver at have den bekymring om operationer mv som du har.
Der skal være mulighed for at man kan springe køen over og komme tilbage på arbejdsmarkedet hurtigt men så skal det ske for egne penge ( eller måske i virkelighedens verden arbejdsgiverens ).
Hvis det sker på ryggen af behandlingsgarantien og sundhedsforsikringer får vi netop ikke mest mulig sundhed for pengene som jeg vil tro også var borgerliges mål.
Jeg tror at vi her har med et velfærdsgode at gøre som borgerlige i højere grad end andre goder kan få behov for og så er meget vidtrækkende rettigheder og stort offentligt forbrug pludselig fint nok.
Hej igen Niels
"De lægefaglige kriterier er selvfølgelig at det kommer an på din sygdom hvornår du skal behandles."
Og det jeg siger er så, at disse kriterier er politiske. Skal man f.eks. optimere antal ekstra "leveår", "reddede liv", "leveår med god funktionsevne", "arbejdsår" eller noget helt andet. Lægerne skal jo lave en prioritering. Og den prioritering afhænger naturligvis af hvilke mål man har med behandlingen.
Derudover afhænger den af økonomi. Hvis prisen for en behandling er høj i forhold til hvor meget den bidrager til målet bør man jo flytte denne sundhedsydelse til kategorien hvor man har 2 måneders ventetid. Også selv om det betyder, at patienter dør. Ellers optimerer man ikke sådan, at man får mest sundhed for pengene.
Og man bør naturligvis indregne alle afledte økonomiske omkostninger af forøget ventetid. Det vil naturligvis betyde, at folk i arbejde skal foran i køen. Og specielt skal højtlønnede foran i køen. Vil og kan lægerne lave den vurdering? Eller skal de kun forsøge at optimere på den parameter der hedder maksimal ventetid? Ja. Det er netop det de skal. Og min vurdering er, at de kommer til at gøre det forkert. Og at politikerne kommer til at tage over og gøre det endnu værre.
Derudover er der naturligvis de konkurrencemæssige incitamenter der jo alt andet lige slækkes når den gennemsnitlige ventetidsgaranti øges.
"Som analysen fra MM viser betød suspensionen af det frie sygehusvalg efter strejkerne at vi fik mere sundhed for pengene."
Det analysen viser er, at de centralt forhandlede priser på sundhedsydelser i det private var for høje i den periode suspensionen foregik (lige da krisen var værst) og at bedre priser kunne opnås ved individuel forhandling. Efterfølgende er de centralt forhandlede priser mellem to monopoler (staten og sammenslutningen af privathospitaler) sat ned.
Det ser jeg ikke som et argument for at forøge ventetiden men som et argument for at forbedre markedet og prisdannelsen ved handel med sundhedsydelser.
Hej Jesper
Analysen viser meget klart at pgra suspensionen var det muligt at få store besparelser på sundhedsydelser.
Nu har vi set i praksis set at vi får mest sundhed for pengene ved en diffenretiteret behandlingsgaranti.
Priserne kunne netop forhandles ned fordi der ikke var et krav på at blive behandlet inden en meget kort tid
Jeg deler slet ikke din bekymring omkring politisk indblanding. Højtlønnede har altid haft og vil altid have muligheden for at komme forrest i køen og den ret vil ingen fratage dem ( os egentlig ).
Jeg vil ihvertfald ikke.
Var der noget stort oprør bæa
"Analysen viser meget klart at pgra suspensionen var det muligt at få store besparelser på sundhedsydelser."
Taler vi ikke om den undersøgelse du linker til? Den viser store besparelser på priserne på de ydelser det offentlige gav til private aktørerer. Og de blev rigtig nok realiseret pga. suspensionen af behandlingsgarantien.
Min vurdering er dog, at de høje priser også skyldes andet end behandlingsgarantien på en måned. Herunder konjukturerne, centralistiske forhandlinger,statsfejl (at Løkke groft sagt ikke havde en interesse i at få varerne til den lavest mulige pris).
Men naturligvis koster det også noget for privathospitalerne at opretholde kapacitet til at tage patienter ind med kort varsel. Det er jeg med på. Men kan du dokumentere, at den lavere pris for sundhedsvæsenet stod mål med det tab samfundsøkonomien jo også utvivlsomt har lidt som følge af suspensionen af behandlingsgarantien?
Hej Jesper
Kunne du lave et link til en undersøgelse der viser at der skulle være et samfundsøkonomisk tab sfa suspensionen.
Gerne ikke et partsindlæg.
Skrevet af Det virker nærmest som om at din opfattelse af sundhedsforsikringer kun er skabt for at tilfredsstille forkælede, selvoptagede arbejdstagere i det private erhverv, til skade for andre.
Måske kan det ændre lidt at erfare, at tempo og krav i det private erhverv, grundet krise og stigende omkostninger, er steget betydeligt i de senere år, at det kan være afgørende for en arbejdstager at blive behandlet hurtigt måske alene for at beholde sit job.
@Vera
Jeg er selv privat ansat så jeg kender alt til tempo og krav ( godt at man kan lave lidt overspringshandlinger engang imellem,,, ).
Arbejdstagere må hjertens gerne springe en kø over for at komme hurtigere på arbejdsmarkedet men når det sker på ryggen af behandlingsgarantien og sundhedsforsikringer betyder det at pengene fosser ud af statskassen.
Det bør ikke være borgerlig politik men det er det.
Nielsr.
Du skriver, at du ikke har ondt i albuen, du har ikke grå stær, og hvis du kommer til at fejle ét eller andet, skyldes det ikke, at du har pådraget dig en sygdom; men at du har en arbejdsgiverbetalt sundhedsforsikring.
Jeg tror, at hvis folk har ondt i albuen, vil de gerne have den behandlet, så den ikke gør ondt længere.
Hvad forresten med nældefeber, hæmorroider, vorter, ondt i halsen, nedgroede negle, excem, Nielsr?
Men du skriver også, at læger og hele sundhedsvæsenet er en helt ganske særlig sektor, hvor kunder i butikken er en forbandelse, som fortalt af "Il Capo Di Tutti Capi", Bent Hansen fra Viborg, der altid med rædsel i stemmen udmaler et skrækscenario:
"Til næste år bliver det forfærdeligt! Da kommer der flere nye behandlingsmuligheder, som kan kurere endnu flere af folks sygdomme! Patienterne vil kræve at blive behandlet!"
Moderne sygdomsbehandling er en trussel mod Hansens beskidte regionssygehuse.
Hvis Hansen gad at passe sin dont, ville dette blive undgået, og sygehuskapaciteten ville uden én krones merudgifter blive forøget med 11%, og 5.000 mennesker, ca. 10% af en årgang, ville hvert år overleve sygehusbehandlingen:
http://gonews.dk.msn.com/indland/artikel.aspx?cp-documentid=158097782
Jeg tillader mig blot at minde om at sundhedsforsirkinger betyder et pres på praktiserende læger for at lave henvsinger til alverdens undersøgelser og operationer.
Jeg er helt med på at man kan mene at alt skal behandles så hurtigt som muligt men det rimer blot uendeligt dårligt med den latin som ellers bliver prædiket fra borgerlige.
Det er så langt fra den sædvanlige bragesnak om at det offentlige skal turde prioritere og ikke klientgøre og at der overhovedet ikke er styr på de offentlige udgifter fordi borgerne har for mange rettigheder osv osv som det overhovedet kan komme.
Ovenstående er løgn. Andelen af folk, der uden at fejle noget vil undergå operation er forsvindende lav.
"...Jeg er helt med på at man kan mene at alt skal behandles så hurtigt som muligt men det rimer blot uendeligt dårligt med den latin som ellers bliver prædiket fra borgerlige..."
--
Vås.
De fleste borgerlige mener, at når man betaler verdens højeste skat, har man krav på verdens bedste behandling. Alt, hvad der er ringere end det bedste, er bedrageri. Desuden mener de fleste borgerlige, at vi skal have behandlingsgaranti og frit sygehusvalg, også på privathospital.
Så må regionssygehusene bare organisere tjenesteydelserne bedre end i dag.
Som jeg påpeger, er der masser af rationaliseringspotentiale.
Danmark er det EU land med flest læger og sygeplejersker:
http://www.berlingske.dk/danmark/danmark-ligger-i-top-med-sygehusjob
Det er jeg helt med på at man kan mene men det betyder bare at pengene fosser ud af statskassen og det burde ikke være borgerlig politik.
Istedet kunne og burde borgerlige tænke at vi istedet burde få mest mulig sundhed for pengene og det får vi med en differentieret behandlingsgaranti som suspensionen efter strejkerne viste.
https://www.mm.dk/pengene-fosser-ud-af-statskassen
På sundhedsområdet går borgerlige forrest i krævementaliteten og klientgørelsen og det er et ideologisk selvmål af rang
Mon kan kun må skrive wall of text indlæg i denne tråd.... .
Rigsrevisionen:
Jeg må samtidig konstatere, at det ikke har været muligt at efterprøve, om lovændringen har givet de forventede effekter på ventelisterne, som ellers var et argument for Folketingets vedtagelse af ændringen af ligningsloven i 2002.
Dette var netop en god grund til at fjerne skattefriheden for sundhedsforsikringer.
Desværre brugte regeringen ikke provenuet til at sænke skatten eller lukke hullet i statskassen, men det kan man så gøre senere.
"Desværre brugte regeringen ikke provenuet til at sænke skatten eller lukke hullet i statskassen, men det kan man så gøre senere."
Dream on...
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 12 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
23 KommentarerLøgnens imperium misregerer landet
Udgivet for 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 06:33 til Boblere af Limfjord
Kilde: ekstrabladet.dk
Danske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 11 timer og 35 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 21 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 13 timer og 38 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerJP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 8 timer siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Når moderinstinktet regerer
Udgivet for 22 timer og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 11 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 8 timer siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter - Politiken.dk
Udgivet for 2 timer og 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 01:07 til Boblere af Jeppe Juhl
Kilde: politiken.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 7 timer og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 16 timer og 31 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 16 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 22 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 7 timer og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
EU-strid kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:17 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: jp.dk
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 8 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 8 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 14 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 14 timer og 34 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
|
'Yes Scotland': Independence campaign seeks million signatures - YouTube Tilføjet 26/05 00:51 af NickRohde |
| Flere videoer | |
|
Om Martin Ågerup Martin Ågerup er direktør i tænketanken CEPOS. Han har tidligere arbejdet på Instituttet for Fremtidsforskning og i konsulentvirksomheden... Se Martin Ågerups profil eller Følg Martin Ågerup |
|
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 42 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 37 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 34 klik
Knud Romer: Facebook er en kræftsvulst på internettet - Politiken.dk 26/05 03:54 - 31 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 1009 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 662 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 495 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 448 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 419 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
|
|
'Yes Scotland': Independence campaign seeks million signatures - YouTube Tilføjet 26/05 00:51 af NickRohde |
| Flere videoer | |