BookmarkletTilføj til    |
Rating systemet på 180 Grader fungerer ikke
Tilføjet 07/03 05:00 til Politik af Henrik Gøtke
For et par dage siden bragte brugeren Balkert til Ole´s opmærksomhed, at der findes brugere, der downrater artikler, uden at det kan ses under "Hvem stemte". Ole fjernede en bruger, der tilsyneladende har hacket systemet, men jeg lavede en prøve der viser, at der er flere derude, og ellers er den samme hacker tilbage igen.
Da selve grundlaget for 180 Grader er, at det er brugerstyret, må det anses for en alvorlig brist, at lige præcis den side af 180 Grader ikke fungerer.
50 Kommentarer|
Jan Daniel Andersen:„ Jeg er ikke det fjerneste interesseret i dine små opgaver. Jeg...”
Skrevet af Der er helt sikkert noget "muggent" ved brugerstyringen af pointsystemet. Man savner næsten en redaktionschef! På mig virker det decideret barnligt, at man kan give en artikel point uden at mene noget selv!
Skrevet af You are "my man" tomholger - Jeg har været oppe og skændes med OBO i to dage, netop fordi jeg finder at jeg bliver downrated øjeblikkelig og hver gang jeg lægger en artikel på, så den aldrig når videre i systemet. Og OBO påstår at det er fordi jeg bruger for mange tankestreger, mens jeg har forsøgt at påpege at der er mange der ikke kender til ratesystemet og andre der benytter sig af downrating systemet til at fjerne indlæg fra folk de har et politisk horn i siden på.
Hvis man f.eks. ser på Henriks G's indlæg så er de oftest meget interessante, gennemarbejdede og de lufter meninger det burde være oplagt at diskutere på et debatforum.
Allerede nu er der en der har dykket artiklen og det er igen pinligt at man forsøger at bremse en debat alle burde deltage i.
Alt i alt er debatten på avisen.dk langt mere dfferentieret og her dykker ingen andres artikler. Artiklen får liv alt efter hvor mange der gider at diskutere og der er kun mulighed for anbefalinger og så er der mulighed for at klage over et grelt indlæg som rekaktionen helt kan fjerne.
Her kan folk man har trådt over tæerne i debatten, fjerne muligheden for at man kommer på, ved at dykke artiklen og er skal to stemmer til at opveje et dyk.
Jeg har i lang tid lagt mine artikler på både avisen.dk og på 180 gradere og avisen.dk er et bedre debatforum. Også fordi man bare ikke dykker folk man ikke er enig med.
Man argumenterer med dem, eller holder sin kæft.
Det er noget luskeri at man ikke kan se hvem der down rater.
Hvis man f.eks. ser på Henriks G's indlæg så er de oftest meget interessante, gennemarbejdede og de lufter meninger det burde være oplagt at diskutere på et debatforum.
Allerede nu er der en der har dykket artiklen og det er igen pinligt at man forsøger at bremse en debat alle burde deltage i.
Alt i alt er debatten på avisen.dk langt mere dfferentieret og her dykker ingen andres artikler. Artiklen får liv alt efter hvor mange der gider at diskutere og der er kun mulighed for anbefalinger og så er der mulighed for at klage over et grelt indlæg som rekaktionen helt kan fjerne.
Her kan folk man har trådt over tæerne i debatten, fjerne muligheden for at man kommer på, ved at dykke artiklen og er skal to stemmer til at opveje et dyk.
Jeg har i lang tid lagt mine artikler på både avisen.dk og på 180 gradere og avisen.dk er et bedre debatforum. Også fordi man bare ikke dykker folk man ikke er enig med.
Man argumenterer med dem, eller holder sin kæft.
Det er noget luskeri at man ikke kan se hvem der down rater.
Skrevet af Du kan aldrig se, hvem der down-rater. Det er kun +stemmer, som er synlige under "hvem stemte", og sådan har det været for alle indlæg lige siden jeg begyndte at poste indlæg.
Skrevet af Så forstår jeg ikke, hvad det handlede om, med Balkert´s påpegelse af problemstillingen om, at man ikke kunne se, hvem der down ratede, og hvorfor Ole smed en bruger ud. Så har hun da været ualmindelig heldig med at ramme lige præcist en hacker.
Hvis man ikke forstår at man skal give denne artikel en pil op, så har man stadig ikke forstået hvordan det er muligt at bremse en artikel, for der skal to op for at komme en ned til livs.
Skrevet af Henrik Gøtke skriver:
Det er på ingen måde en korrekt fremstilling af, hvad jeg har skrevet. Jeg vil ikke gentage, men blot henvise til debattråden:
http://www.180grader.dk/Politik/den-danske-folkekirke-er-en-utaalelig-farce#c23379
Rating-systemet fungerer i øvrigt rigtigt fint og helt efter hensigten. Isabella Balkert er blot utilfreds med, at der er folk, som stemmer hendes indlæg ned. Jeg har heller ikke været "oppe og skændes" med Isabella Balkert, sådan som hun skriver her. Det ses også af debattråden.
For et par dage siden bragte brugeren Balkert til Ole´s opmærksomhed, at der findes brugere, der downrater artikler, uden at det kan ses under "Hvem stemte". Ole fjernede en bruger, der tilsyneladende har hacket systemet, men jeg lavede en prøve der viser, at der er flere derude, og ellers er den samme hacker tilbage igen.
Det er på ingen måde en korrekt fremstilling af, hvad jeg har skrevet. Jeg vil ikke gentage, men blot henvise til debattråden:
http://www.180grader.dk/Politik/den-danske-folkekirke-er-en-utaalelig-farce#c23379
Rating-systemet fungerer i øvrigt rigtigt fint og helt efter hensigten. Isabella Balkert er blot utilfreds med, at der er folk, som stemmer hendes indlæg ned. Jeg har heller ikke været "oppe og skændes" med Isabella Balkert, sådan som hun skriver her. Det ses også af debattråden.
Så ved jeg ikke, hvad det her betød:
"Den omtalte bruger er i dag udelukket fra at deltage i debatterne på 180Grader"
"Den omtalte bruger er i dag udelukket fra at deltage i debatterne på 180Grader"
Det havde intet med det forhold, du sætter det sammen med her, at gøre, og der var ikke tale om hacking.
Der er åbenbart forskel på hvad man opfatter som et skænderi eller ej.
Fakta er at du er tilhænger af et system der tillader folk og altså også dig selv, at dykke andre folks artikler i smug. Og at der skal to stemmer til at opveje en down rating.
Fakta er også, at mange erhovedet ikke ved, at man skal pege med musen på forsiden for at få boblerne frem, for at finde de indlæg der skal have en pil opad for overhovedet at komme på. Og fakta er også at det er noget rod at der er folk på debatten, som kan have et horn i siden på en debattør, af politiske årsager - Der med tre fire andre kan afgøre en artikels fremtid.
Det er hverken liberalt eller demokratisk. Du må selv tage ansvaret for hvad der ikke bør være på avisen, ved at fjerne indlæg, vi alle sammen kan pege på, som alarmerende eller racistiske. I stedet for at give 3 negative stemmer, mere magt end tre positive. Der skal 6 navngivne stemmer til at opveje 3 anonyme negative stemmer. Det er da åndsvagt.
Fakta er at du er tilhænger af et system der tillader folk og altså også dig selv, at dykke andre folks artikler i smug. Og at der skal to stemmer til at opveje en down rating.
Fakta er også, at mange erhovedet ikke ved, at man skal pege med musen på forsiden for at få boblerne frem, for at finde de indlæg der skal have en pil opad for overhovedet at komme på. Og fakta er også at det er noget rod at der er folk på debatten, som kan have et horn i siden på en debattør, af politiske årsager - Der med tre fire andre kan afgøre en artikels fremtid.
Det er hverken liberalt eller demokratisk. Du må selv tage ansvaret for hvad der ikke bør være på avisen, ved at fjerne indlæg, vi alle sammen kan pege på, som alarmerende eller racistiske. I stedet for at give 3 negative stemmer, mere magt end tre positive. Der skal 6 navngivne stemmer til at opveje 3 anonyme negative stemmer. Det er da åndsvagt.
Fakta er at du er tilhænger af et system der tillader folk og altså også dig selv, at dykke andre folks artikler i smug.Ja, det er rigtigt. Min begrundelse er, som jeg skriver i vores debat, denne: Vi har valgt at lade ned-stemmerne være usynlige, for at de ikke skal give sig udslag i en masse fjendskab mellem brugerne. Det skal være muligt at sige, "nej, det der er altså ikke værd at bruge sin tid på", uden at den, man bedømmer, får et horn i siden på en.
Og at der skal to stemmer til at opveje en down rating.Nej, det skal der ikke. Hvorfor hiver du pludselig sådan en påstand ud af luften den blå? Én stemme ned trækker bedømmelsestallet én ned. Én stemme op hiver bedømmelsestallet én op.
Så forstår du det bare ikke Ole Birk Olesen. Hvis artiklen er dykket med 3 stemmer, så skal der 6 positive stemmer til, før man kommer op på 3 positive. Hvor svært kan det være?
Og jeg har hørt dine begrundelser, du tager bare overhovedet ikke stilling til mine, nemlig at der kan være boblere der har politiske horn i siden på andre bloggere og at de morer sig med at dykke deres hadeoffer på den konto. Jeg har prøvet at forklare dig det flere gange nu, men du tager jo ikke stilling til den problematik overhovedet - Selvom netop Henrik og jeg bliver dykket hele tiden. Erling blev det i starten af sin boble karriere.
Du tager heller ikke stilling til at der er nogen der har stor indsigt i systemet og benytter sig af det, mens andre ikke kender til, eller har sat sig ind i systemet. Det tog mig en vis tid at finde ud af det, og efter jeg har set på det i et stykke tid, så kan jeg se at der er oftre for systemet. Hvorfor vil og kan du ikke forstå det?
Og jeg har hørt dine begrundelser, du tager bare overhovedet ikke stilling til mine, nemlig at der kan være boblere der har politiske horn i siden på andre bloggere og at de morer sig med at dykke deres hadeoffer på den konto. Jeg har prøvet at forklare dig det flere gange nu, men du tager jo ikke stilling til den problematik overhovedet - Selvom netop Henrik og jeg bliver dykket hele tiden. Erling blev det i starten af sin boble karriere.
Du tager heller ikke stilling til at der er nogen der har stor indsigt i systemet og benytter sig af det, mens andre ikke kender til, eller har sat sig ind i systemet. Det tog mig en vis tid at finde ud af det, og efter jeg har set på det i et stykke tid, så kan jeg se at der er oftre for systemet. Hvorfor vil og kan du ikke forstå det?
Det er dig, der ikke forstår særligt meget, og nu har gang i en ren goddag-mand-økseskaft-argumentation. Der skal kun én op-stemme til at opveje én ned-stemme. Men du skrev:
der skal to stemmer til at opveje en down ratingDet, du skrev her, er faktuelt forkert. Jeg rettede dig, og siger nu tak for diskussionen for denne gang.
@ Isabella, du skriver: Du tager heller ikke stilling til atder er nogen der har stor indsigt i systemet og benytter sig af det,mens andre ikke kender til, eller har sat sig ind i systemet.
WJ: Det er verdens nemmeste system. Hvis du kigger på din skærm i tre skunder, så kender du til systemet, og har allerede sat dig lige så grundigt ind i systemet, som det er menneskeligt muligt.
Du over-intellktualiserer det, hvis du tror, at systemet rummer elementer, som ikke kan ses på systemets overflade.
Hvis du har fået 3 minus-stemmer, så skal du have 3 plus-stemmer for at vende tilbage til dit udgangspunkt. Så simpelt er det faktisk.
WJ: Det er verdens nemmeste system. Hvis du kigger på din skærm i tre skunder, så kender du til systemet, og har allerede sat dig lige så grundigt ind i systemet, som det er menneskeligt muligt.
Du over-intellktualiserer det, hvis du tror, at systemet rummer elementer, som ikke kan ses på systemets overflade.
Hvis du har fået 3 minus-stemmer, så skal du have 3 plus-stemmer for at vende tilbage til dit udgangspunkt. Så simpelt er det faktisk.
Hør nu, systemet er måske nemt for dig, hvis du selv har udviklet det man sådan er det ikke for andre.
Hvis jeg har brug for 3 stemmer for at få min artikel på og 3 stemmer det ned, så har jeg brug for 6 stemmer for at få min artikel på.
Hvis der ikke er et dykkersystem, så har jeg brug for 3 stemmer til at få min artikel på - Hvor svært kan det være?
Jeg ser at du stadig finder det svært at fokusere på og svare på mine andre spørgsmål - Hvordan kan det være? ER det virkelig så svært for dig at give slip på det dykker system der ikke findes på nogen andre debatter? Et system der giver dig meget magt til at forhindre folk i at komme på hvis de skriver for mange tankestreger i deres indlæg - Please!
Hvis jeg har brug for 3 stemmer for at få min artikel på og 3 stemmer det ned, så har jeg brug for 6 stemmer for at få min artikel på.
Hvis der ikke er et dykkersystem, så har jeg brug for 3 stemmer til at få min artikel på - Hvor svært kan det være?
Jeg ser at du stadig finder det svært at fokusere på og svare på mine andre spørgsmål - Hvordan kan det være? ER det virkelig så svært for dig at give slip på det dykker system der ikke findes på nogen andre debatter? Et system der giver dig meget magt til at forhindre folk i at komme på hvis de skriver for mange tankestreger i deres indlæg - Please!
@ Isabella, du skriver: Hvis jeg har brug for 3 stemmer for atfå min artikel på og 3 stemmer det ned, så har jeg brug for 6 stemmerfor at få min artikel på.
WJ: Godt så... Tænk lidt over nedestående.
Hvis du har brug for 3 stemmer for atfå din artikel på og 4 stemmer det ned, så har du brug for 7 stemmerfor at få din artikel på.
Kan du selv se, at det ikke passer særligt godt med din betragtning om at "der skal to stemmer til at opveje en down rating".
WJ: Godt så... Tænk lidt over nedestående.
Hvis du har brug for 3 stemmer for atfå din artikel på og 4 stemmer det ned, så har du brug for 7 stemmerfor at få din artikel på.
Kan du selv se, at det ikke passer særligt godt med din betragtning om at "der skal to stemmer til at opveje en down rating".
Der skal to stemmer for hver negativ stemme til for at give overskud, det ændrer dit regnestykke ikke på.
@ Isabella, du skriver: Der skal to stemmer for hver negativ stemme til for at give overskud, det ændrer dit regnestykke ikke på.
WJ: Nej, der skal ej. Det er simpel matematik.
Hvis du får 1.000.000 minus-stemmer, og 1.000.005 plus-stemmer, så har du et overskud på 5, selvom du har fået så godt som lige mange plus- og minus-stemmer.
WJ: Nej, der skal ej. Det er simpel matematik.
Hvis du får 1.000.000 minus-stemmer, og 1.000.005 plus-stemmer, så har du et overskud på 5, selvom du har fået så godt som lige mange plus- og minus-stemmer.
Det er sjovt med tal. For at ende på fire stemmer, skal du have otte, hvis der er fire minus stemmer.
Skrevet af Min erfaring er også at 180grader,dk's rating system ögså bruges til at styre debatten politisk fremfor kun konceptets flotte hensigt. Man skulle ikke kunne downgradere indlæg kun opgradere, derved forhindres konceptet i at blive misbrugt politisk, hvis det er det ejerne ønsker.
Man skulle ikke kunne downgradere indlæg kun opgradereSådan burde det være - hvis ti tosser med en sag skal kunne sætte sig på forsiden af et medie med 30.000 forskellige besøgende om måneden. Så skal man bare fratage de 29.990 besøgende enhver mulighed for at stemme tossernes bidrag ned. Problemet er så blot, at man til sidst sidder tilbage med de 10, og de 29.990 har fundet andre steder at søge efter interessante informationer og debatter.
Ole, Prøv lige og se hvad der bliver down rated og hvad der bliver oprated, for mig at se har man travlt med at down rate indlæg af en bestemt politisk observans frem for tosseindlæg og henvisninger til andre blades artikler.
Det er jo ikke sådan OBO - Skovgaard har lige indrømmet at han har downrated pr. automatik fordi han ikke kan lide folk og at han har downgraded mig pr. automatik fordi vi var uenige i den debat. Fuldkommen som jeg hele tiden har påstået. Folk bliver sure i en debat og hævner sig.
Og så sidder du med dit lille flag om at folk kan blive sure over at blive downratede og hævne sig på dem der downrater - Det hænger bare ikke sammen. Og det gør det slet ikke når du begynder at kalde det tankestreger og et værn mod tosser.
Spørgsmålet er altid hvem der er tosserne. Se på Anders' Uffe debat, hvor der folk der elsker og hader Uffe ad libitum. Sådan er det altid når folk er markante i deres udtalelser og fremtræden. De ville ikke have en chance andre steder end i deres eget forum og med en flok faste støtter, hvis de var underlagt dit downrating system.
Du må selv tage ansvaret for at fjerne indlæg der ikke lever op til den standard du ønsker, frem for at lade folk hævne sig på hinanden gennem en anonym og automatisk hade downrating. De få helt syrede indlæg der selvfølgelig kommer kan du lade folk klage over og så kan du selv tage aktion.
Downratingen her opfordrer til en barnlig, hævngerrig og krysteragtig opførsel, som det kan være svært ikke handle på, hvis man er blevet sur på en eller anden tilfældig person i en debat. Janteloven er danskernes foretrukne lov, man morer sig ikke i danmark over folk der træder ved siden af eller som markerer sig, som man gør det i England og USA f.eks.
I øvrigt finder jeg at nazistiske indlæg og nazisterne i Danmark, i den grad trænger til både oplysning, vejledning og pædagogiske hjælpemidler som f.eks. at blive sagt kvalificeret imod - Den mulighed foreligger ikke når nazistiske indlæg kvæles af nedgradering og forhånds cencur.
Og så sidder du med dit lille flag om at folk kan blive sure over at blive downratede og hævne sig på dem der downrater - Det hænger bare ikke sammen. Og det gør det slet ikke når du begynder at kalde det tankestreger og et værn mod tosser.
Spørgsmålet er altid hvem der er tosserne. Se på Anders' Uffe debat, hvor der folk der elsker og hader Uffe ad libitum. Sådan er det altid når folk er markante i deres udtalelser og fremtræden. De ville ikke have en chance andre steder end i deres eget forum og med en flok faste støtter, hvis de var underlagt dit downrating system.
Du må selv tage ansvaret for at fjerne indlæg der ikke lever op til den standard du ønsker, frem for at lade folk hævne sig på hinanden gennem en anonym og automatisk hade downrating. De få helt syrede indlæg der selvfølgelig kommer kan du lade folk klage over og så kan du selv tage aktion.
Downratingen her opfordrer til en barnlig, hævngerrig og krysteragtig opførsel, som det kan være svært ikke handle på, hvis man er blevet sur på en eller anden tilfældig person i en debat. Janteloven er danskernes foretrukne lov, man morer sig ikke i danmark over folk der træder ved siden af eller som markerer sig, som man gør det i England og USA f.eks.
I øvrigt finder jeg at nazistiske indlæg og nazisterne i Danmark, i den grad trænger til både oplysning, vejledning og pædagogiske hjælpemidler som f.eks. at blive sagt kvalificeret imod - Den mulighed foreligger ikke når nazistiske indlæg kvæles af nedgradering og forhånds cencur.
Det er vel bare ganske naturligt at Ole ønsker at beskytte sin avis på bedste måde, således at tossede indlæg ikke hænger på forsiden kosntant. Det er et ganske fint system. Jeg ved ihvertfald at jeg ikke ville gide læse 180grader.dk, hvis forsiden hele tiden var klistret til med tosser der kalder andre mennesker for "klimanægtere", eller bruger sætningen "jeg har ret" som argument og andre gode ting.
Jeg har naturligvis ligeså lidt førsteret til at læse 180grader.dk som du har, men som systemet er nu, tilgodeses jeg, mens du føler dig krænket. Du kan vælge at skrive/læse et andet sted, præcis som jeg kan, hvis du skulle få Ole overbevist om at lave systemet om.
Jeg har naturligvis ligeså lidt førsteret til at læse 180grader.dk som du har, men som systemet er nu, tilgodeses jeg, mens du føler dig krænket. Du kan vælge at skrive/læse et andet sted, præcis som jeg kan, hvis du skulle få Ole overbevist om at lave systemet om.
Jeg tror Henrik Gøtkes indlæg bliver downgraded fordi han ofte poster andres værker som sit eget, uden at give kredit til sine kilder. Samtidig er han meget lidt interesseret i at diskutere sine påstande, men stempler bare folk der er uenige med ham.
Det er dårlig stil at "stjæle" andres værk, og jeg har da downgraded et eller to af hans indlæg af den grund - og nej, jeg sidder ikke og downgrader alle hans indlæg.
Det er dårlig stil at "stjæle" andres værk, og jeg har da downgraded et eller to af hans indlæg af den grund - og nej, jeg sidder ikke og downgrader alle hans indlæg.
Ja, for det ville jo selvfølgelig være for meget forlangt, at bede de dydige socialister om at tage stilling til indholdet, hvis ikke man nærmer sig de store menneskevenner på helt korrekt og særlig vis. Jeg har nu, som altid, uendeligt svært ved at se, hvilken betydning det har, hvem der har skrevet en tekst, men som dygtige retorikere og lemfældige forvaltere af "virkeligheden", lykkes det altid, i al fald efter deres egen overbevisning, at finde "argumenter" mod at tage stilling til indholdet. På den måde kommer det til at handle om "tonen" i debatten - så slipper man nemlig for at tage selve debatten.
Jeg er helt enig i at man ikke nødvendigvis skal dokumentere sine argumenter. Der skal helt sikkert være plads til ren reflektion. Selvfølgelig bør man angive kilden, hvis man citerer, men nogle gange, kan det faktisk være ganske produktivt, ikke at gøre det, fordi folk hurtigt bedømmer et citat ud fra hvem der har sagt det. Selv Hitler og Stalin, har nok formået et par kloge ord, fra tid til anden, men det ville de fleste af os ikke lytte til, fordi vi fokuserer på deres utallige uhyrligheder.
Jeg har givet negative karakterer til nogle af dine indlæg. Det har været på baggrund af to ting. Enten var indlæggene alt for lange til denne avis' format, eller også var indholdet baseret på hvad jeg opfatter som en ubegrundet fordom.
Jeg har vist også givet positive karakterer til nogle af dine indlæg.
Jeg har givet negative karakterer til nogle af dine indlæg. Det har været på baggrund af to ting. Enten var indlæggene alt for lange til denne avis' format, eller også var indholdet baseret på hvad jeg opfatter som en ubegrundet fordom.
Jeg har vist også givet positive karakterer til nogle af dine indlæg.
Det vil sige, Jan Daniel Andersen - At du personligt sætter dig til dommer over hvor lang en artikel bør være? Det fatter jeg ikke en brik af. Nogen gange er det væsentligt at skrive en lang artikel hvis man vil hele vejen rundt og nogen gange er det nok med et par linier til at sende folk videre til lange indlæg.
Avisen har format til at vise indlæg i alle længder, ellers ville det jo ikke kunne lade sig gøre, og så kan du jo bare springe de artikler over du finder for ´lange og lade os andre have en chance for at informere os lidt mere i dybden selvom du ikke selv orker det.
Avisen har format til at vise indlæg i alle længder, ellers ville det jo ikke kunne lade sig gøre, og så kan du jo bare springe de artikler over du finder for ´lange og lade os andre have en chance for at informere os lidt mere i dybden selvom du ikke selv orker det.
-"Det vil sige, Jan Daniel Andersen - At du personligt sætter dig til dommer over hvor lang en artikel bør være?".
Naturligvis. Det ligger vel nærmest i ordet "brugerstyret". Men jeg har jo ikke eneret. Er der andre der er uenige med mig, kan de "overrule" min bedømmelse. Det er da ganske rimeligt.
-"Nogen gange er det væsentligt at skrive en lang artikel hvis man vil hele vejen rundt".
Det er jeg da enig i. Men hvis jeg ikke føler jeg gider læse en lang artikkel, så er det sandsynligt at andre heller ikke gider. Og det er jo blot det jeg tilkendegiver, med min negative stemme. Er artiklen væsentlig, skal den jo nok få de stemmer den fortjener.
-"Avisen har format til at vise indlæg i alle længder".
Nu lægger jeg nok lidt mere i ordet format, en højde og bredde.
-"og lade os andre have en chance for at informere os lidt mere i dybden selvom du ikke selv orker det".
Jeg gør da heller intet for at afholde dig eller nogen andre i at læse de lange artikler. Du kan jo bare vælge at ignorere pointsystemet og læse alle de artikler der har negative point.
Brugerne af siden mener åbentbart ikke at dine artikler er særligt væsentlige eller skrevet grundigt nok, så derfor får de ikke plads på forsiden. Men de bliver jo ikke slettet og alle dem der følger dig, kan jo finde dine indlæg på deres egen forside, eller under boblere. Det virker som om du mener at det du siger er vigtigere end hvad andre siger og at det derfor skal have en særlig plads. Det finder jeg ganske absurd.
Naturligvis. Det ligger vel nærmest i ordet "brugerstyret". Men jeg har jo ikke eneret. Er der andre der er uenige med mig, kan de "overrule" min bedømmelse. Det er da ganske rimeligt.
-"Nogen gange er det væsentligt at skrive en lang artikel hvis man vil hele vejen rundt".
Det er jeg da enig i. Men hvis jeg ikke føler jeg gider læse en lang artikkel, så er det sandsynligt at andre heller ikke gider. Og det er jo blot det jeg tilkendegiver, med min negative stemme. Er artiklen væsentlig, skal den jo nok få de stemmer den fortjener.
-"Avisen har format til at vise indlæg i alle længder".
Nu lægger jeg nok lidt mere i ordet format, en højde og bredde.
-"og lade os andre have en chance for at informere os lidt mere i dybden selvom du ikke selv orker det".
Jeg gør da heller intet for at afholde dig eller nogen andre i at læse de lange artikler. Du kan jo bare vælge at ignorere pointsystemet og læse alle de artikler der har negative point.
Brugerne af siden mener åbentbart ikke at dine artikler er særligt væsentlige eller skrevet grundigt nok, så derfor får de ikke plads på forsiden. Men de bliver jo ikke slettet og alle dem der følger dig, kan jo finde dine indlæg på deres egen forside, eller under boblere. Det virker som om du mener at det du siger er vigtigere end hvad andre siger og at det derfor skal have en særlig plads. Det finder jeg ganske absurd.
@ Henrik:
Det handler ikke om tonen. Det handler ikke om, hvem der har skrevet indlægget.
Det handler om at give læseren mulighed for at verificere de data, som fremgår af artiklen. Derfor bør du angive kilde.
Det handler ikke om tonen. Det handler ikke om, hvem der har skrevet indlægget.
Det handler om at give læseren mulighed for at verificere de data, som fremgår af artiklen. Derfor bør du angive kilde.
Verificere data? Det kan hverken I eller nogen anden, og hvis det viser sig, at det er skrevet af en, som I ikke bryder jer om, så bliver det bare det, diskussionen kommer til at handle om.
I kan verificere indholdet af teksten - intet andet.
I kan verificere indholdet af teksten - intet andet.
Jeg orienterer mig om en artikels væsentlighed, ved at se antallet af kommentarer - hvis det er tilladt at vende tilbage til det egentlige: Ratingsystemet. Hvis en artikel har 28 kommentarer, må den på en eller anden måde være mere væsentlig end én med kun 2 kommentarer. Det er muligt jeg ikke besidder nok intelligens, men jeg kigger meget sjældent efter ratingerne, og det er yderst sjældent jeg giver et point - selv hvis jeg har kommenteret artiklen. Jeg glemmer det simpelthen. Jeg mener helt alvorligt, at antallet af kommentarer burde være det der rater artijklen og evt. sætter den på forsiden.Noget andet er, at hvis der bliver for stor mistro til det brugerstyrede, burde man vende tilbage til en redaktør man kan stole på.
Jeg er temmeligt sikker på at antallet af kommentarer også er afgørende for placeringen. Jeg har ihvertfald læst et sted at det ikke kun er pointene der tæller.
Det kan blive svært at gøre det, hvis LA og VU tilhængere bare pr. automatik dumper alt hvad der ikke ligner LA og VU indlæg. For så havner artiklen i bunden af boblekassen før den overhovedet når nogen steder hen.
Desuden er det jo helt åbenbart at dette indlæg, nu er nede på nul point, fordi der er nogen der er sure over at man overhovedet sætter spørgsmålstegn ved om det er smart at nogen få har hånd og halsret over en artikels overlevelse. Og at der også er nogen der bare dumper artikler pr. automatik fordi de tror de ved at de er uenige med artikel skriveren.
Personligt synes jeg at det er pinligt at LA debattører der råber op om den personlige liberale frihed, ikke magter at forsvare deres egne holdninger eller gå ind i debat om noget som helst andet end det de ved de er enige om, og at man så bare sender alle andre spørgsmål eller debatter til brokkassen.
Desuden er det jo helt åbenbart at dette indlæg, nu er nede på nul point, fordi der er nogen der er sure over at man overhovedet sætter spørgsmålstegn ved om det er smart at nogen få har hånd og halsret over en artikels overlevelse. Og at der også er nogen der bare dumper artikler pr. automatik fordi de tror de ved at de er uenige med artikel skriveren.
Personligt synes jeg at det er pinligt at LA debattører der råber op om den personlige liberale frihed, ikke magter at forsvare deres egne holdninger eller gå ind i debat om noget som helst andet end det de ved de er enige om, og at man så bare sender alle andre spørgsmål eller debatter til brokkassen.
Jeg har det på samme måde. Jeg er ligeglad med, om et indlæg har 50 point. Hvis ikke overskriften siger mig noget, så læser jeg det ikke.
Jeg blev forleden, egenligt rimeligt nok, klandret af Balkert for ikke at deltage i ratingen. Men igen, jeg glemmer det også. Jeg er optaget af at finde indlæg, jeg gerne vil læse.
En helt anden sag er, at jeg ikke ved, om det enkelte indlæg kvalificerer sig til min stemme, før jeg har læst indlægget. Dette betyder, at jeg er tvunget til at læse alle indlæg, og det gider jeg simpelthen ikke.
Jeg blev forleden, egenligt rimeligt nok, klandret af Balkert for ikke at deltage i ratingen. Men igen, jeg glemmer det også. Jeg er optaget af at finde indlæg, jeg gerne vil læse.
En helt anden sag er, at jeg ikke ved, om det enkelte indlæg kvalificerer sig til min stemme, før jeg har læst indlægget. Dette betyder, at jeg er tvunget til at læse alle indlæg, og det gider jeg simpelthen ikke.
Jeg synes faktisk at systemet er ganske glimrende. Hvis man synes at jeg skriver fantastisk, kan man følge mig og bliver gjort opmærksom på mine fabelagtige skriverier. Også selvom 99,99% synes at jeg skriver noget skidt.
Jeg synes det er enormt vigtigt at forsiden ikke kan kapres, af 3 tosser med et budskab, som Ole har forklaret det. Det ville dræbe avisen for mit vedkommende.
Jeg synes det er enormt vigtigt at forsiden ikke kan kapres, af 3 tosser med et budskab, som Ole har forklaret det. Det ville dræbe avisen for mit vedkommende.
Hvis du er så utilfreds, hvorfor stemmer du så ikke bare med fødderne? Du har jo ingen ejendomsret og derfor ingen ytringsfrihed her vel?
Individuel boykot er en glimrende sanltionsmetode blandt frie mennesker.
Individuel boykot er en glimrende sanltionsmetode blandt frie mennesker.
Jeg er ikke det fjerneste interesseret i dine små opgaver. Jeg har spildt mere end rigeligt tid på dit pjat.
Prøv lige og overveje hvad det er for noget sludder du skriver her Jan Daniel Andersen - Hvis det kun var folk der ejede 180 grader der kunne skrive her og havde deres frie ytringsfrihed her, så var debatten minimal - Er det det du ønsker dig?
Hvis LA folk ikke kan finde du af at debattere med andre end sig selv i et rygklappende forum, så vil de da blive slagtet på valgdagen - Det burde være åbenbart for enhver. AT de givet vil blive slagtet på valgdagen, fordi de opfører sig lige så dumt og selvgratulerende som DRV, det er der også god grund til at tro på.
Det eneste LA folket kan finde ud af er at heppe på Anders og dykke deres opponenter, det samler man ikke stemmer på, den opførsel støder man folk fra sig på.
Hvis LA folk ikke kan finde du af at debattere med andre end sig selv i et rygklappende forum, så vil de da blive slagtet på valgdagen - Det burde være åbenbart for enhver. AT de givet vil blive slagtet på valgdagen, fordi de opfører sig lige så dumt og selvgratulerende som DRV, det er der også god grund til at tro på.
Det eneste LA folket kan finde ud af er at heppe på Anders og dykke deres opponenter, det samler man ikke stemmer på, den opførsel støder man folk fra sig på.
-"Hvis det kun var folk der ejede 180 grader der kunne skrive her og havde deres frie ytringsfrihed her, så var debatten minimal - Er det det du ønsker dig?".
Det er nu ganske ubestrideligt at det kun er ejeren af websitet der har ytringsfrihed her. Men det vil naturligvis være temmeligt dumt (og en dårlig forretningsmodel), ikke at tillade brugerne at deltage i debatten, sådan som det nye format er. Man kan dog sagtens drive en netavis, helt uden at brugerne kan deltage.
Og det handler slet ikke om hvad jeg ønsker. Jeg er bare en tilfældig bruger ligesom dig.
-"Hvis LA folk ikke kan finde du af at debattere med andre end sig selv i et rygklappende forum, så vil de da blive slagtet på valgdagen".
Det er vel helt op til LA at vurdere det. Jeg vil ikke blande mig i hvad de går og tænker og det tror jeg nu heller ikke Ole Birk vil.
-"AT de givet vil blive slagtet på valgdagen, fordi de opfører sig lige så dumt og selvgratulerende som DRV, det er der også god grund til at tro på"
Det kan være. Det ved vi ikke. Hvilken relevans har det i denne tråd?
-"Det eneste LA folket kan finde ud af er at heppe på Anders og dykke deres opponenter, det samler man ikke stemmer på, den opførsel støder man folk fra sig på".
Det er jo glimrende. Så får du jo din hævn! Det skal du da bare være glad for.
Det er nu ganske ubestrideligt at det kun er ejeren af websitet der har ytringsfrihed her. Men det vil naturligvis være temmeligt dumt (og en dårlig forretningsmodel), ikke at tillade brugerne at deltage i debatten, sådan som det nye format er. Man kan dog sagtens drive en netavis, helt uden at brugerne kan deltage.
Og det handler slet ikke om hvad jeg ønsker. Jeg er bare en tilfældig bruger ligesom dig.
-"Hvis LA folk ikke kan finde du af at debattere med andre end sig selv i et rygklappende forum, så vil de da blive slagtet på valgdagen".
Det er vel helt op til LA at vurdere det. Jeg vil ikke blande mig i hvad de går og tænker og det tror jeg nu heller ikke Ole Birk vil.
-"AT de givet vil blive slagtet på valgdagen, fordi de opfører sig lige så dumt og selvgratulerende som DRV, det er der også god grund til at tro på"
Det kan være. Det ved vi ikke. Hvilken relevans har det i denne tråd?
-"Det eneste LA folket kan finde ud af er at heppe på Anders og dykke deres opponenter, det samler man ikke stemmer på, den opførsel støder man folk fra sig på".
Det er jo glimrende. Så får du jo din hævn! Det skal du da bare være glad for.
Hvis det er rigtigt at det kun er ejeren af 180 grader der har ytringsfrihed her, så bør de skrive det.
Det står jo i grundloven og behøves ikke gentages her.
Ole Birk Olesen ejer 180grader.dk og kan gøre med det som han vil: herunder censurere, slette, ændre præcis som han lyster og med præcis de begrundelser eller magel på samme, han måtte have. Det er brugernes absolutte ret at boykotte, OBO og hans avis, hvis vi finder at hans handlinger er åndsvage. Derfor har OBO et udmærket encitatment til at opføre sig rimeligt, men samtidig skal han også varetage sine kunders interesser og fjerne det de ikke vil have, herunder tosser.
Her har Ole så valgt at lade det være direkte op til brugerne at vurdere, istedet for at lege smagsdommer. Det er en yderst intelligent løsningsmodel.
Ole Birk Olesen ejer 180grader.dk og kan gøre med det som han vil: herunder censurere, slette, ændre præcis som han lyster og med præcis de begrundelser eller magel på samme, han måtte have. Det er brugernes absolutte ret at boykotte, OBO og hans avis, hvis vi finder at hans handlinger er åndsvage. Derfor har OBO et udmærket encitatment til at opføre sig rimeligt, men samtidig skal han også varetage sine kunders interesser og fjerne det de ikke vil have, herunder tosser.
Her har Ole så valgt at lade det være direkte op til brugerne at vurdere, istedet for at lege smagsdommer. Det er en yderst intelligent løsningsmodel.
Og er det ikke lidt tumpet at kritisere et andet parti's dårlige fremfærd, dets konsekvenser ifm. folkeafstemning, når man angiveligt tilhører et parti, der ikke har været på tinge i snart 30 år?
Jeg har koblet mig på Retsforbundet, som et parti jeg gerne vil følge, fordi jeg altid har haft respekt for Retsforbundet, og derfor gerne vil vide noget om hvordan det går partiet og om det er muligt de stiller op til næste valg.
Hvis Anders Samuelsen ikke havde haft muligheden for at etablere sig på Radikale stemmer, så var LA også ikke eksisterende, og lad os så se om VU'erne stemmer LA til næste valg. Det tvivler jeg på. De ved hvad de har, et parti der er i top og i regering - De ved ikke hvad de får eller hvem de kommer til at undergrave med en stemme på LA.
I øvrigt står det ingen steder at 180 grader er en LA avis, det burde man måske gøre opmærksom på, hvis det er sådan det hænger sammen.
Hvis Anders Samuelsen ikke havde haft muligheden for at etablere sig på Radikale stemmer, så var LA også ikke eksisterende, og lad os så se om VU'erne stemmer LA til næste valg. Det tvivler jeg på. De ved hvad de har, et parti der er i top og i regering - De ved ikke hvad de får eller hvem de kommer til at undergrave med en stemme på LA.
I øvrigt står det ingen steder at 180 grader er en LA avis, det burde man måske gøre opmærksom på, hvis det er sådan det hænger sammen.
180grader.dk er jo ikke en LA avis. Det har OBO gjort opmærksom på flere gange.
Vi er uendeligt langt fra trådens udgangspunkt, så jeg vil ikke kommetere resten af din kommentar.
Vi er uendeligt langt fra trådens udgangspunkt, så jeg vil ikke kommetere resten af din kommentar.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Mchangama: Når lighedstanken går grassat
 | ||
Udgivet for 4 timer og 52 minutter siden i Politik
Tilføjet 10/02 15:43 til Boblere af Ola Hansen
2 KommentarerBitter Blog: Racismeuligheden
 | ||
Udgivet for 9 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 10/02 10:59 til Boblere af Bob Glitter
Kilde: bitterblog.dk
Enhedslisten: “Det er dybt kriminelt at udleje boliger” | Fair Forbud
 | ||
Udgivet for 10 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 10/02 10:13 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: fairforbud.dk
Den hjemløse Faktamand
Udgivet for 7 timer og 50 minutter siden i Politik
0 KommentarerTager de gas på os?
 | ||
Udgivet for 10 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 10/02 10:35 til Boblere af Aarup
Kilde: epn.dk
Liberalisér den fjerde statsmagt!
Udgivet for 2 timer og 33 minutter siden i Politik
Tilføjet 10/02 17:47 til Boblere af Alexander Ryle
Politisk slagsmål om genopdragelsesrejser
 | ||
Udgivet for 2 timer og 57 minutter siden i Politik
Tilføjet 10/02 18:01 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: b.dk
Manu Sareen nægter at besvare spørgsmål om kvindekvoter
 | ||
Udgivet for 2 timer og 37 minutter siden i Politik
Tilføjet 10/02 18:21 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: borsen.dk
Ministrene Ole Sohn og Christian Friis Bach har skrevet for leksikon.org
 | ||
Udgivet for 12 timer og 50 minutter siden i Politik
Tilføjet 10/02 04:48 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: information.dk
Græsk tragedie
 | ||
Udgivet for 13 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 10/02 07:41 til Boblere af jacobfiil
Kilde: jp.dk
Regeringens fortænkte politik
 | ||
Udgivet for 8 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 10/02 12:06 til Boblere af Podia
Kilde: podia.dk
Norge: "Indvandrere havner oftere i trafikkulykker - 'de har en anden kørekultur'"
 | ||
Udgivet for 9 timer og 57 minutter siden i Politik
Tilføjet 10/02 10:48 til Boblere af Nicolai Sennels
Kilde: bil.aftenposten.no
Skibe får nem adgang til våben i piratkamp
 | ||
Udgivet for 2 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 10/02 18:03 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: metroxpress.dk
Jalving: Villavej kl. 04.44
 | ||
Udgivet for 1 time og 52 minutter siden i Politik
Tilføjet 10/02 15:13 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: jp.dk
Skat sviner dig til
Udgivet for 16 timer og 49 minutter siden i Politik
Staten er vigtig hvis samfundet skal være liberalt
 | ||
Udgivet for 8 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 10/02 12:27 til Boblere af Podia
Kilde: podia.dk
Oppositionen: IC4-togene skal IKKE på skinnerne - Politik - BT.dk
 | ||
Udgivet for 1 time og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 10/02 19:30 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: bt.dk
Spørgsmålene som politikerne ikke vil høre....
 | ||
Udgivet for 4 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 10/02 15:34 til Boblere af Hans Erling Jensen
Kilde: eticha.dk
Presenting A World Covered In Debt
 | ||
Udgivet for 8 timer og 50 minutter siden i Politik
Tilføjet 10/02 11:39 til Boblere af michaltheil
Kilde: zerohedge.com
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen
 | ||
Udgivet for 23 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 09/02 20:41 til Boblere af dadk
Kilde: dr.dk
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen 09/02 20:41 - 219 klik
Enhedslisten: “Det er dybt kriminelt at udleje boliger” | Fair Forbud 10/02 10:13 - 137 klik
Mchangama: Når lighedstanken går grassat 10/02 15:43 - 100 klik
Morten Messerschmidt vs. Dan Jørgensen- Grækenlands krise 10/02 09:40 - 93 klik
Morten Messerschmidt vs. Dan Jørgensen- Grækenlands krise 10/02 09:40 - 668 klik
Hvad går der galt for LA? 09/02 17:27 - 596 klik
Enhedslisten: “Det er dybt kriminelt at udleje boliger” | Fair Forbud 10/02 10:13 - 565 klik
Klummer
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
|
Jeg havde en drøm... Tilføjet 24/01 17:25 af Allan H. Nielsen |
| Flere klummer | |