Netop.

Og ikke så underligt, at netop umodne børn som er massivt udsat for DR og røde skolelærerer ville stemme rødt.

Gennemført tåbeligt forslag. Når jeg hører unge og unge politikere giver det mig mere motivation for at hæve stemmeretsalderen end at sænke den. 

OK - så pensionisterne er ude ? Hvis man er gammel nok til at komme i fængsel, så synes jeg også man må stemme.

Så sæt myndighedsalderen ned til 16 år, så de kan gå på værtshus eller købe sprut fra de er 16 år, herunder optage lån og blive soldater.

Nå nej - der mener de røde det stik modsatte.

Sæt den istedet op til 21 år.

De fleste undesøgelse viser at helt unge stemmer langt til venstre og for mere stat og offentlige ydelser. Alene af den grund bør man gå den anden vej.

Det er fuldstændigt arbitrære ting, du nævner. Man kunne med lige så god ret argumentere for, at nyfødte trækker vejret og derfor skulle have stemmeret - bortset fra, at så skulle æsler og mange andre levende væsener også have det - og det vil - selv for en radikal - nok vække en del bekymringer.

Myndighedsalderen i Danmark er 18 år og er en betingelse for, at man - i fuldt omfang - kan indgå juridisk bindende aftaler og tage ansvar for sine handlinger. Indtil man er fyldt 18 år, er ens forældre eller en evt. anden myndighedshaver ansvarlig for ens handlinger. Der er - imodsætning til de ting du nævner - en ikke-arbitrær, helt i gennem logisk sammenhæng mellem at være myndig og at have valgret.

Det er rystende, at Fr. Vestager ikke besidder større indsigt.

Rigtigt. Fr. Vestager ved det også, men har skumle hensigter. Det har venstrefløjen altid. 

Jeg forstår ikke helt hvad de radikale har med mit svar at gøre...At vi har en Myndighedslov fra 1922 er jeg fuld bevidst om - men det gør den ikke pr. automatik tidsrelevant. Der er heller ingen særlig grund til at myndighedsalderen og valgretsalderen er ens..Den var. f.eks før 1978 ikke ens.

Det er da indlysende.

Hvis Fr. Vestager vil give valgret til unge på 16 år, så burde hun også - helt automatisk - foreslå, at myndighedsalderen nedsættes. 

Derfor er min konklusion omkring Fr. Vestagers manglende indsigt fuldt berettiget.

Der har tidligere været forskel på myndighedsret og valgret, hvorfor skal de følges ad ? I andre lande lader det godt, til at kunne lade sig gøre.

Med Danmarks demografiske udvikling i mente, synes jeg faktisk ikke det er nogen dårlig ide´  - om det kommer fra de radikale eller ej.

Også det er indlysende.

Det er rigtigt, at der igennem historien (vi taler de sidste 100 år ca.) har været forskel på myndighedsalder og valgretsalder, men altid sådan, at myndighedsalderen var lavere end valgretsalderen.

Grunden til, at man til tider har haft en højere valgretsalder, var begrundet i især konservative betragtninger om, at man skulle have en vis livserfaring og have været herre over ens eget liv i en rum tid, før man skulle have ret til at udøve indflydelse på samfundsudviklingen og dermed andres liv. 

Jeg er fristet til at tilføje, at selv om jeg nok politisk er mere liberal og national end konservativ (på en ikke-ideologisk, udogmatisk måde), har jeg faktisk en vis sympati for dette synspunkt.

De sidste to gange valgretsalderen er blevet nedsat (i 1971 og 1978), blev der anvendt en begrundelse om, at der så ville være sammenfald mellem myndighedsalder og valgretsalder. Også dette argument hænger logisk sammen.

Det, du og Fr. Vestager foreslår, er, at personer, som ikke en gang kan indgå en forpligtende juridisk aftale eller indgå ægteskab, skal bestemme hvilke politikere, der skal vælges til tinge, og hvordan samfundsudviklingen skal være. Det argument hænger helt åbenbart ikke sammen og er udtryk for manglende indsigt.

Det argument hænger helt åbenbart ikke sammen og er udtryk for manglende indsigt.

Indsigt i hvad ? Det er din subjektive betragtning. Tillad dog folk at være uenige med dig..

Den demografiske udvikling taler for en aldrende befolkning, præget af reaktionære, gammelkonservative tanker og værdier.

Fremtiden tilhører de unge, derfor synes jeg det er fornuftigt at involverer dem og lade dem få indflydelse. Jeg vil gerne meget mere innovation og nytænkning, det forventer jeg de unge kan leverer.

Det er ikke kun de Radikale som vil 16 års reglen...kender du LA´s synspunkt også ?

Indsigt i bl.a. historien, og hvorfor man har indrettet sig, som man har - baseret på helt almindelig sund fornuft. 

Men jeg forstår, du mener, man skal have mulighed for at bestemme over andre og udøve indflydelse over andre, uden at man har ansvar for sig selv og uden den livserfaring, et sådant ansvar helt naturligt medfører?

Det er virkeligt et interessant synspunkt, som bare vil fortsætte en samfundsudvikling, hvor folk opfører sig stadigt mere ansvarsløst og tror, at goder kommer flyvende helt af sig selv.

Du må da hjertensgerne være uenig. Jeg vil blot tillade mig at påpege, at det er udtryk for manglende indsigt. Og det kan du jo så være helt uenig i, hvad jeg kan forstå, du er.

Fordi den demografiske udvikling giver en sammensætning af befolkningen, som vil stemme anderledes end den udvikling, du gerne ser, så skal vi tilpasse valgretsloven, så vi ophæver de problemer, som du synes der er? Igen et interessant synspunkt. Er det videre demokratisk? Hvorfor ikke helt fratage valgretten for de ældre - det ville da være en lidt simplere måde at løse det problem, du ser?

Og hvad skal "forsøget" egentligt vise? Skal vi kun gennemføre ændringen, hvis Fr. Vestager og hendes samarbejdspartnere har fået flere stemmer fra de unge? 

Jeg føler mig ikke specielt forpligtet til at forsvare LAs synspunkter, selv om jeg har stemt på dem ved sidste folketingsvalg (hvilket især skyldes min bekymring for den dybt problematiske økonomiske situation, Danmark befinder sig i). Jeg kan sagtens forestille mig, at LA er ligeså vildfaren som de Radikale på dette område (jeg har ærligt talt ikke orket at undersøge sagen). Skulle det være tilfældet, så lad mig da blot tilkendegive, at Hr. Samuelsen har lige så lidt indsigt som du og Fr. Vestager.

Jeg forbeholder mig i øvrigt ret til at revse samtlige politikere og politiske partier, når jeg finder grund til det.

Hvad du mener er almindelig sund fornuft behøver du sådan set ikke at pådutte mig eller andre for den sags skyld.Det samme gælder for hvad du mener med indsigt...indsigt i din sunde fornuft ?. Der er faktisk andre lande som giver 16 årige stemmeret - er det den indsigt du mener? Kan man konkluderer noget endeligt på grund af dette?

Du kan argumenterer helt uden at skulle ophøje dine subjektive betragtninger..til andet end hvad de er... 

Jeg mener nu godt at 16 årige har livserfaring og de har modtaget basis undervisning - jævnfør lov - som gør dem klar til demokrati. Hvis du mener det er rene pattebørn - så velkommen, men hvorfor så proppe dem i fængsel ?

Og jo, jeg mener bestemt at den aldrende befolkning (foruden at pålægge den kommende generation en kæmpe byrde) også er et demokratisk problem.

Da det netop er den kommende generation som skal løfte, giver det god mening for mig, at involverer dem - tage medansvar for det samfund som bliver deres.

Jeg tror ærligt talt ikke, at denne diskussion fører voldsomt meget videre. Jeg har hverken lyst eller tid til at fortsætte den, så det her bliver mit sidste indlæg.  

Som jeg sagde ovenfor referer indsigt til historien, hvilket du beklageligvis ikke forstår implikationen af.

Sund fornuft er ellers et hæderkronet princip, som har været bærende for rigtigt mange forfatninger og love, bl.a. den danske grundlov og den amerikanske uafhængighedserklæring. 

Ja, lovgivninger er forskellige i andre lande. Hvad er det egentligt argument for? Argumenterer du for, at vi skal have fri adgang til våben? Eller vi skal forbyde indtagelse af alkohol for alle? Eller vi skal se bort fra menneskerettighederne?

Hvornår har jeg sagt, at 16 årige er pattebørn? Det er da et helt horribelt postulat, som du helt umotiveret tillægger mig!

Og hvad har den kriminelle lavalder med sagen at gøre? Jeg anerkender ikke sådan en sammenhæng, men vil ikke undlade at gøre opmærksom på, at man jo netop i strafudmålingen tager hensyn til den unges alder, så på det område mener man altså ikke, at den unge er fuldt ud voksen.

Hvad er argumentet for, at de unge har livserfaring, der gør, at de skal have stemmeret, men ikke nok til, at de samtidigt skal være myndige og dermed skal kunne forsørge sig selv og tage ansvaret for eget liv?

Og endelig tillader jeg mig at mene, en 16 årig uden anden livserfaring end den sparsomme indsigt som nogle folkeskolelærere har formidlet på et teoretisk plan omkring politik og valglov og mange andre ting i gennemsnit er betydeligt mindre innovativ end f.eks. en 65 årig opfinder (eller mange andre ældre medborgere med masser af livs-erfaring og -indsigt).

Jeg mener iøvrigt generelt, at der er en helt urimelig leflen for alle unge og en helt urimeligt nedladenhed over for alle ældre, selv om jeg selv tilhører den yngste halvdel af befolkningen. Vi kunne lære meget af de østasiatiske kulturer i den henseende.

Du har ret - vi kommer det ikke nærmere. Din indgangvinkel er at du mener at have retten til "sund fornuft" - således at dem eller de som er uenige med dig - naturligvis er ufornuftige. Det er et argument jeg ikke kan købe.

Historien som du referer til..(indsigten) .må så være valgrets historien. Der er det interessant at alderen er blevet nedsat generation efter generation - i takt med at unge modnes tidligere og tidligere...Nu har vi så nået peak  - nu er evolutionen så stoppet i 1978? 

Jeg tillader mig at postulerer at den 16 årige faktisk ved en del mere om vores nuværende samfund, verdenen generelt, samt de udfordringer vi står overfor - end den 80 årige der ikke har set andre end hjemmehjælpen de sidste 10 år.

Det er nok mere medindflydelse, end "bestemme.over andre". Men hvis du mener, at du kun vil snakke med mennesker som er enige med dig i dette og hint - så pøj pøj med det. Jeg synes det lyder både konformt og kedeligt.

Eller gå i solarium.

lol

Du kan være sikker på at det netop er grunden til at de røde vil sætte den ned.