BookmarkletTilføj til    |
Regeringen vil skrive Margrethe ud af grundloven
 | ||
Udgivet for 227 dage siden i Politik
Tilføjet 11/10 08:52 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: bt.dk
Ud med kongehuset og ind med menneskerettigheder. Regeringen vil søge opbakning til at ændre grundloven.
De europæiske menneskerettigheder skal skrives ind i grundloven, kongehuset skal have en langt mindre central placering, og sproget skal være langt mere tidssvarende.
60 Kommentarer
Skrevet af Den såkaldte "frie og uafhængige presse" er så ufatteligt ringe.
Smukt at man hænger sig i en - med tiden - vindersag som at afskaffe Kongehuset. Til gengæld forholder INGEN medier sig til Grundlovsfæstningen af Europæiske Menneskerettighedskonvention som andet end et pausekomma.
Lad mig spørge her på 180grader; Har nogen et begreb om hvad det betyder for Danmarks selvstændighed ?
Skrevet af Når jeg tænker på, at nogle tegninger i en avis kunne blive et emne der blev taget op af menneskerettigheds-domstolen, kan jeg frygte for konsekvenserne, frygte for, hvem der skal bestemme, hvad der krænker menneskerettighederne, og for hvilke sanktioner en sådan ville medføre, når man dertil ret betænker, at andre nationer f. eks. Kina vil blande sig i, hvem der må modtages på officielt besøg i Danmark, er mine bange anelser vel ikke helt ubegrundede.
Menneskerettighederne krænkes overalt i verden men på så grov en måde, at ingen gør " skriv tør gøre" noget ved det. Konsekvensen heraf: et par tegninger eller et uønsket officielt besøg kan derimod fremover være emner der kan tages op uden problemer.
Skrevet af Når det så er sagt, hvor meget skal vi så vædde med at den af menneskerettighederne der gør eksklusivaftaler ulovlige "desværre" ikke når med i det endelige udkast? http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2006/01/11/134447.htm
Det er ikke korrekt.
Man vil ved øvelsen gøre menneskerettighederne som begreb (forstået som den ret der afledes af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, EMRK) til gældende ret med grundlovskraft.
Det vil sige, at ved konflikt med national ret ved lov uden videre skubbes til side til fordel for den til enhver tid herskende opfattelse af konventionens indhold som den tolkes af netop EMRK domstolen.
Eks. tolkede man engang ved konventionens tilblivelse "retten til familieliv" som retten til ikke med tvang at blive adskilt fra staten fra sine børn, forældre, søskende og lignende.
Men hov, i nutiden fortolker EMRK domstolen retten som en ret til at blive familiesammenført, at blive brødfødet og at blive underholdt på alle måder af et medlemsland, selvom man slet ikke er berettiget til ophold efter medlemslandets egne love.
Det eksempel burde det få det til at løbe koldt ned af ryggen på enhver borgerlig og dermed også enhver påstået liberal - tag lige dén udvidende tolkning på retten til familieliv og sammenlign den med den skandaløst indskrænkende fortolkning af den personlige ejendomsret (som faktisk kun er medtaget i en tillægsprotokol!).
Humlen er, at national lov vedtaget i folketinget underlægges den til enhver tid gældende fortolkning af EMRK. Dét er en afgivelse af selvstændighed, klokkeklart.
Du bruger en masse kræfter på at forklare hvorfor EMRK domstolen er noget juks, men det er vi sådan set enige om. Det jeg ikke er sikker på, er hvordan det følger, at hvis den danske grundlov indeholder en paragraf om retten til familieliv, så er det EMRKs til enhver tid gældende opfattelse, og ikke højesterets, der tæller.
Eller, er det i stedet for en indskrivning af de enkelte artikler, så en eksplicit ratificering (som vi allerede har i almindelig lovgivning) af selve EMRK der skrives ind (i hvilket tilfælde vi så får domstolen med i købet).
Vi taler vist forbi hinanden. Sorry.
Hvis i eksemplet med familieliv(EMRK) ctr. sammenføringsregler (Lov fra Folketinget) at der opstår konflikt, så har EMRK forrang. Ikke med danske myndigheders tolkning men med Strassbourgs tolkning. Det er målet for grundlovsændringen.
For nuværende kan Danmark ignorere Strassbourg (det bliver så et folkeretligt brud på aftale udadtil). Med ændring er EMRK en super-lov som danske retsanvendere skal anvende uanset dansk lov i øvrigt.
Det Radikale har talt om i årevis, er en implementering af EMRK som den til enhver tid tolkes af Strassbourg. Man vil ud over at Danske retsanvendere kan bruge EMRK som fortolkningselement på linie med andre retskilder såsom love, praksis og lignende.
Jeg er ikke klar over, om R ønsker artikelteksten gengivet (hvilket er åndsvagt da der ændres og tilføljes ind i mellem) eller om man ønsker en ratifikation indskrevet direkte i grundloven i henvisningsform.
En lille detalje vedr. ændringer af konventionen: Det synes ikke at være kompatibelt med en forfatning at indskrive en reference til en dynamisk tekst. Man må vel forvente at EMRK, hvis den skrives ind, får samme status som valgloven - altså en reference til en konkret version af den, og at ændringer kræver samme procedure som ændringer i grundloven.
Skrevet af Har du en kilde til at det der ønskes indskrevet i Grundloven er Strassbourg-tolkningen af EMRK og ikke blot paragrafferne*?
*Altså, de paragraffer i EMRK som ikke omhandler domstolen i Strassbourg.
Jeg vil gerne se om jeg kan finde et skriftligt dokument nogen steder på nettet ?
Jeg har hørt det mindst 1 gang i radioen (ikke i forbindelse med dette 2011 forslag men tidligere) og set det gengivet i TV debat på DR (ditto).
Du får nok næppe nogle Radikale til at indrømme det spurgt direkte. Det er jo en dårlig sag - derfor indpakningen i historien om kongehuset.
Det er dog det der er formålet med enhver grundlovsændring - menneskerettighederne skal sættes foran folketinget. Aldrig mere VKO, så at sige.
...
Nogle jurister mener i øvrigt, at blot artiklerne er skrevet ind eller ratificeres ved henvisning i Grundloven, så er deres til enhver tid gældende fortolkning fra Strassbourg der gælder med grundlovskraft, idet EMD er den øverste instans for fortolkning af konventionen, i henhold til selve konventionen.
Jeg er ikke sikker på denne tolkning, men efter min mening bør enhver uklarhed komme folket til gode. Det gør den bare ikke i spm om uklarhed i aftaler mellem hhv. stater og så IGO'er som EU, FN og Europarådet. Det ved vi af erfaring.
Jeg synes det er en glimrende idé at sætte menneskerettighederne foran Folketinget. Grundloven + Højesteret over Folketinget - Folketinget*2 + Befolkningen over Grundloven.
Jeg ville stemme for på et spiltsekund.
Det kræver bare at det er de rigtige menneskerettigheder der bruges, altså de negative.
'Retten til arbejde' og så videre ville være katastrofalt at få stemt ind i GL.
Men det er jo hele problemet - at menneskerettighederne er "Dynamiske".
Med andre ord kan EMD i Strassbourg fortolke hvilke som helst artikel i konventionen med hvilket som helst resultat. Fuldstændigt.
Det bør være et kæmpe problem for enhver borgerlig sjæl.
Vi er enige i at den danske Højesteret / en eventuel forfatningsdomstol i DK bør have det sidste ord.
Når det er sagt, så spørg dig selv om demokrati giver mening uden mindretalsbeskyttelse? Dette kræver en forfatning/Grundlov, som flertallet ikke kan overtræde (med mindre de ændrer den = pas på, folkens...), og som bliver håndhævet af en domstol.
Det sker ikke i DK i dag - det er notorisk besværligt at få prøvet en Grundlovssag ved den danske Højesteret. Se på Fogh/Irak-sagen som trak ud i det uendelige. Eller SKAT's Orwell'ske våde drøm om at spejle samtlige virksomheders harddiske, som ganske vist aldrig blev til noget, og heller ikke blev prøvet.
Sådanne sager burde tages op pr. aldeles omgående af en (Forfatnings)domstol. Gerne ved domstolens egen kraft, alternativt på opfordring (ikke et kompliceret sagsanlæg) fra en borger.
Smukt at man hænger sig i en - med tiden - vindersag som at afskaffe Kongehuset. Til gengæld forholder INGEN medier sig til Grundlovsfæstningen af Europæiske Menneskerettighedskonvention som andet end et pausekomma.
Lad mig spørge her på 180grader; Har nogen et begreb om hvad det betyder for Danmarks selvstændighed ?
Tillad mig at være vulgær: Det er primært et blowjob til EU.
Det eneste der skal ændres ved grundloven er flertalets ret til at misbruge statsapparatet til udøvelse af tvang overfor mindretallet.
Skrevet af Der bør indføres 1 års ubetinget minimums-fængselsstraf til straksafsoning for enhver offentligt ansat, der ikke har opnået en dommerkendelse, før hun betræder borgernes ejendom, herunder lejede områder.
Retsplejeloven gøres præskriptiv.
At afskaffe monarkiet er en oplagt tabersag. Selv mener jeg at monarkiet strider mod demokratiets grundidé, men jeg har noteret at stort set alle kvinder i kongeriget er klistrede til tv-skærmene, når der er prinse-og prinsessebryllup eller andre kongelige begivenheder. Ugebladene ville dø af sult, og der skal nok være en hel del mænd, der også er tilhænger af monarkiet, deriblandt alle de der leftler for ordner og medaljer.
Ved en folkafstemning om en grundlovsændring, vil der givetvis være overvældende stemning for at bevare monarkiet som det er. Mit råd til regeringen er derfor: Hold nallerne væk.
Om en grundlovsændring iøvrigt, er jeg da enige med jer i denne tråd om at der er behov for bl.a. at styrke individers og mindretallenes rettigheder, især hvis der er tale 49% af vælgerne, hvad der hyppigt er tilfældet. Også love med tilbagevirkende kraft er en uskik, og der er meget andet også. Måske vi skulle tage det op som selvstændigt emne her på 180grader, for dagsordenen er for betydningsfuld at overlade politikerne, som uundgåeligt vil barsle med et ubrugeligt miskmask, som de har for vane, når store spørgsmål er til behandling. Hvem har tilstrækkelig juridisk og smafundsmæssig indsigt til at kaste handsken?
At afskaffe monarkiet er en oplagt tabersag.
Det er vist heller ikke det der er på tale. De vil vist nok bare ændre sætninger som "kongen kan fremlægge love for folketinget", til at regeringen kan. Altså retter de-facto ændringer til.
Ikke så spændende som afskaffelse af monarkiet, er jeg bange for ;)
Dagens virkeligt gode nyhed, giv os en ordentlig grundlov, der kan beskytte borgernes rettigheder, det er langt mere visionært end VKs latterlige, ligegyldige og dyre tronfølgelovsafstemning...
Forhåbentligt kan vi snart få skatteyderbetalingen til kongehuset tilbage på niveauet under Nyrup, så kan man snildt spare hundredevis af millioner, bla de to-tre millioner grev Ingolf får skattefrit hvert år.
Skrevet af Hvis valget er imellem en sønderskudt grundlov, og en ny rød grundlov, så beholder jeg den sønderskudte.
Absolut. Jeg tænker lidt på hvad den beste måde ville være til at bekæmpe en evt. folkeafstemning. At stemme nej eller afstå fra at stemme, men i og med at det kun er 40% af de stemmeberettigede der skal stemme, tror jeg nok man skal stemme nej.
Hvordan præcis beskytter denne nye grundlov "borgernes rettigheder" bedre end den eksisterende ?
Jeg vil gerne se konkrete bud, ikke bare tågede formodninger fra Radikale våde drømme, tak.
Det er blot en undskyldning for at smugle positive rettigheder ind i Grundloven. En dårlig ide.
En ny grundlov i det politiske landskab der er fyldt med principløse politikere, der ville bidrage til en ny grundlov - det er måske den mest skræmmende tanke overhovedet.
For hvilken individuelle friheder vil de sælge eller glemme? Hvilke vanvittige abstrakte ikke-eksisterende ting de vil de forsøge at virkeliggøre?
For fanden - vi taler om mennesker der ikke en gang kunne lave et regeringsgrundlag uden at stikke knive i stort set alle principper.
Skrevet af Kommer bare til at tænkte på en citat fra Robert Baden-Powell:
"Bier har et godt forbilledssamfund. De respektere deres dronning, og dræber de arbejdsløse"
Jeg er enig i at grundloven måske giver for lidt beskyttelse af borgerne. Det er for nemt at omgå den, og at afgive suverænitet til eks EU har ikke været muligt at dæmme op for.
Kunne vi få indført en sætning, der gjorde det muligt at retsforfølge løgnagtige politikere, som de der netop er kommet til magten, havde jeg da stemt ja til en ny grundlov. Dronningen bliver. Hvorfor bytte monarkiet ud med filmstjerner, som vi ser det i lande uden kongehus?
Ja, eller hvad med zabelkatten Zenia Stampe? Tænk hvis hun en dag skulle ende med at blive Danmarks politiske overhoved og med MAGT! UFH for en tanke!!
Der er ikke noget problem med Grundloven i forhold til EU.
Der er et problem med de politikere, som nægter at adlyde Højesteret og Grundlovens regler for suverænitetsafgivelse.
Det vi mangler er en forfatningsdomstol. Det er alt for svært at føre en sag mod en lov der bryder grundloven, og at få den annulleret.
Hvordan præcis vil en forfatningsdomstol gøre det nemmere ? Det er jo blot et par dommere med andre titler.
Problemet i forhold til Grundlovssager er kriterierne for at rejse sag, eks. retlig interesse og lignende.
Det er retsplejeloven og praksis herefter, som er problemet.
Enig med Esben Hansen i at vi mangler en egentlig forfatningsdomstol med en ordentlig praksis.
Eksempelvist en der fungerersom den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, men dømmer efter den danske grundlov.
Enhver kan føre en sag ved EMD, uden omkostninger, og der er meget få formelle krav til udformning af klagen. Ægte demokrati.
Jeg kan kun gentage mig selv - problemet er ikke at der mangler (endnu) en instutition i det judicielle billede, men at adgangskriterierne i dag er for nemme.
F.s.a. økonomien tør jeg slet ikke tænke på hvem der skulle betale gildet for frie grundlovssager ("uden omkostninger"???) - i dag bruges milliarder på det offentlige rekurssystem med ankenævn og styrelser i stat og kommuner, hos ombudsmænd og mange andre steder. Hvordan mener du specifikt "uden omkostninger"?
Når jeg siger uden omkostning mener jeg selvfølgelig i forhold til borgeren der vælger at føre en sag.
Jeg er ikke anarko-<whatever>, men liberal. Jeg mener det er åbenlyst at vi har brug for en stat. En stat, hvis fremmeste opgave er at sørge for borgernes fysiske sikkerhed og retssikerhed. Altså betaler vi politi, domstole og militær over skatten. Sammen med parlament og regering er det de eneste ting det ikke giver mening at privatisere.
Så hvis retssikkerhed koster penge, så lad det koste penge. Uden retssikkerhed er staten alligevel ikke noget værd.
Problemet er at det er meget svært at få lov til at føre sagen... man skal have "retlig interesse" som du selv peger på. Den domstol jeg snakker om (som for min skyld godt kunne være landsret/højesteret, det er ikke det der er vigtigt) skulle give enhver gruppe af borgere lov til at udfordre enhver af folketingets love som grundlovsstridig. Jeg forestiller mig at det koster et passende beløb (50KKr, f.eks.) til at dække nogen af omkostningerne. Hvis borgerne vinder, stryges loven fra bogen.
Skrevet af Jeg ser det kun som en fordel at de røde vil skrive kongehuset ud af grundloven. Det tror jeg et flertal vil stemme imod (eller et stort nok mindretal), og sådan undgår Danmark de forfærdelige positive rettigheder, de røde vil indføre!
Hvis grundlovsændringen medfører en total afskaffelse af kongehuset, så er det fint med mig.
En grundlovsfæstelse af "de svages" (tm) positive velfærdsrettigheder ved "inkorporering" (S-SF-style) af EMRK er derimod den værste idé nogensinde.
Faktisk kræver det ifølge den gældende grundlov af 1953, at et folketingsflertal på begge sider af et folketingsvalg (før og efter) stemmer for et forslag om grundlovsændring i uændret form, og at forslaget efterfølgende godkendes med almindeligt flertal ved en folkeafstemning, hvor minimum 40 pct. af de stemmeberettigede stemmer for (§ 88).
Ulrik skrev: "....og der skal nok være en hel del mænd, der også er tilhænger af monarkiet, deriblandt alle de der leftler for ordner og medaljer....."
--------
Skidt med medaljerne.
Men tanken om, at Kongefamilien er i stand til at holde tosser, fjolser og drukmåse som Kampmann, Krag, Anker, Nyrup, Auken, Ritt, Jelved og Lykketoft væk fra som præsidenter at repræsentere riget, og altså også mig, er overordentlig tiltalende.
Skrevet af Endelig afskaffelse af monarkiet er blot et lille skridt i de radikales beskidte kamp for at få os udvisket som nation og få os til at blive en del af et paneroupæisk fællesskab styret af politcal correctness. Dronningen har ingen reel magt, men har en stærk symbolværdi, når nationen defineres og beskrives. Hun er derfor en skarp sten i de radikales sure sko.
Nogle af de, der ikke kunne drømme om, at afskaffe Danmark som nation hopper med på vognen, fordi de er irriteret over alt Billedbladsglimmeret omkring monarkiet og omkostningerne til monarkiet.
Det synes jeg er en helt anden sag, som man godt kunne kigge på. Nogle af tingene er temmelig altmodische, når der holdes fast i disse ting, så skyldes det nok i højere grad forventnigerne til monarkiet end ønsker fra hoffet. Kongeskibet fastholdes f.eks fordi havnebyerne i Danmark slås om, at få besøg af det. Et mere moderne og billigere monarki gerne, men nej til at reducere monarkiet rolle.
Monarkiet og demokrati er som famileejevirksomheder kontra børsnoterede virksomheder, begge dele har deres fordele, nogle af vore bedste virksomheder kombinerer de to ejerformer. De familiejede har ofte et langsigtet perspektiv i beslutningerne, de børsejede virksomheder sikrer at de kortsigtede interesser varetages. Vi skal sikre at monarkiet og demokrati spiller fornuftigt sammen.
Skrevet af Dronningen har masser af magt - hun bruger den blot ikke, og gør dermed grundloven næsten værdiløs. Dronningen (Kongen) var tiltænkt som den sikkerhedsventil der skulle sikre de enkelte borgere imod vanvittige politikere, og tilfældige flertal...
Hvilket vi kan konstaterer ikke virkede. Men derfra også indfører en rød grundlov, hvor de røde går amok i abstraktheder som ikke findes, der vil jeg også gerne være frabedt.
Skrevet af "Menneskerettigheder" er et simpelt forsøg på at afskaffe den private ejendomsret. Alle forslag om dette burde behandles som simpelt landsforræderi, da ejendomsrretten sammen med pligten til at værne herom er selve grundpillen i enhver nation.
Afskaffelsen af Kongehuset er bare den populære medicin som skal få det andet til at gå igennem uden at folk tænker over det.
Enig
At så mange "liberale" støtter ideen er helt ubegribeligt. Man har ikke fattet et klap af hvad det går ud på eller også er man simpelthen fuld af løgn.
Menneskerettighederne anno 2011 er intet andet end omfordeling, skyldkompleks og "positiv"(!) diskrimination.
Fra FN's menneskerettigheder er artikel 23, 24, 25, 26 og 29 gode (ie, dårlige) eksempler - nogen der ved hvornår de blev indført? Under Jerntæppet for at tækkes Sovjet?
FN's menneskerettigheder specificerer at alle har ret til at eje ejendom (artikel 17) - det kan jeg ikke finde i de Europæiske! Skræmmende.
Det første problem med grundloven er jo, at der ikke findes nogen model til at håndhæve den. Skal vi have en forfatningsdomstol efter fx tysk mønster?
Kongehuset er naturligvis en farce og skal afskaffes asap. Det gør dog ikke anden skade end på vores økonomi - og i stigende grad på vores omdømme.
Jo så gerne en grundlov, der afskaffede ekspropriationsretten. Hvis "samfundet" har brug for noget ejendom, så kan "samfundet" anskaffe den på markedsvilkår. Samtidig skal den private ejendoms ukrænkelighed slås fast. Slut med arbitrære magtbeføjelser til Skat m.v.
Og gerne en grundlov, der forbød statsgæld. Men de moderne "menneskerettigheder" - nej tak.
Skrevet af Øh.. hvorfor bruge tid på sådan noget pjat... prøv dog for pokker i stedet for at få gjort landet rentabelt og få skabt ordentlige forhold for virksomheder og mennesker.
If it ain't broken, don't fix it!!
Skrevet af Absolut enig. Blandt mange begavede kommentarer i tråden, er her den bedste. Hvorfor i al verden kævles om en usandsynlig grundlovsændring og fortolkning af menneskeret mens virksomheder lukker, jobs og kapital flytter ud, forbud, påbud, afgifter bliver flere og skattetrykket tungere? Lad os da for h...... skabe mere velstand, i stedet for at skændes om fordelingen af den.
Fordi Radikales definition af frihed er at fjerne en kransekagefigur (for at indsætte sig selv, antageligt) og at lade fremmede embedsmænd træffe politiske beslutninger for Danmark - det er vigtigt for dem snarere end at bekymre sig for Danskernes velstand. Naturligvis.
Når nu S-SF partout skulle i regering, er det de radikale der holder bare en smule fornuft i regeringens finanspolitik. At man så kan sidde og gisne om at de radikale har til hensigt at overlade Danmark til fremmede embedsmænds nåde blot fordi nogle i regeringen påtænker at nedsætte en kommision, er tidsspilde. For det første er det tvivlsomt om de radikale har de påståede hensigter. For det andet er en embedsmand et skarn, uanset om han er dansk eller ej. For det tredje er der ingen grundlovsændring på vej i overskuelig fremtid.
Det her stinker altså stygt af en afledningsmanøvre fra RAF regeringen for at tæmme og tækkes de mange vælgere der stemte de røde til magten i forventning om en anden realpoltik end under VK. Vælgere der med rette kan føle sig røvrendt, for at skrive det ligeud. Lad os ikke spille regeringens spil, baseret på løgne, spin og løftebrud. Lad os i stedet bidrage til dens fald.
I øvrigt: Hvis du syntes de radikales forhold til frihed er uhyggeligt, syntes jeg du skulle overveje hvad SF's så er ;-)
Heldigvis har de taget det med Margrethe med.
Derfor kan vi håbe på at folket siger nej og de ikke kommer igennem med deres planer om at udhule individets rettigheder (yderligere).
Styrk monarkiet. Det er vanvid at svække det. Det vil kun føre til misregimente, hvor parlamentarikerne kan spille hasard med landet. De har jo kun deres egen kage at mele og vil skide på befolkningen. Det ses så tydeligt allerede i dag.
Det er en politisk dødssejler! Men jeg er sikker på, at hvis det stod til Zenia Stampe og de Radikale, så antog vi slet og ret Lissabontraktaten som vores nye "grundlov".
At det så nok - med en eufemisme - ikke er specielt politisk kløgtigt af samme Zenia Stampe at ville gøre modstand mod monarkiet til dét, der skal bære en grundlovsændring igennem, det er jo kun til at grine af...
I øvrigt mener jeg, at afstemningen om ændringen af tronfølgeloven var noget af det mest begavede, Anders Fogh Rasmussen i sin tid som statsminister tog initiativ til - netop for at forhindre, at dette spørgsmål skulle kunne gøres til løftestang for en ændring af Grundloven af 1953.
Ganske vist stemte jeg selv imod af den principielle grund, at det er idiotisk at ville indføre demokratiske standarder som ligestilling i en principielt udemokratisk institution som kongehuset, men derfor kunne jeg alligevel godt glæde mig over afstemningens udfald.
Og naturligvis er kongehuset/monarkiet principielt udemokratisk. Ikke desto mindre er der her i landet i løbet af hundrede år udviklet en solid tradition for, at kongehusets rolle er rent nominel og den politiske indflydelse lig nul - og tradition, i.e. en etableret praksis som denne, er i mine øjne nok så meget værd som nye formelle bestemmelser. (De økonomiske indvendinger mod kongehuset er også tyndbenede: Hvad betyder et par hundrede millioner i et statsbudget på over 1.000 mia. kr.? Det hævdes endda ofte - bl.a. af danske erhvervsledere - at kongehuset er med til at "åbne døre" i det store udland og i virkeligheden er en økonomisk gevinst for Danmark. Om det er rigtigt, skal jeg ikke kunne sige, men under alle omstændigheder ville mange af pengene skulle bruges alligevel, hvis man da ønsker at bevare dansk kulturarv i form af slotte, osv.)
Flere artikler fra Politik
Løgnens imperium misregerer landet
Udgivet for 1 time og 19 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 06:33 til Boblere af Limfjord
Kilde: ekstrabladet.dk
2 KommentarerKommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 13 timer og 27 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
Danske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 12 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 22 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 14 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerJP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 8 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 11 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
Når moderinstinktet regerer
Udgivet for 23 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 8 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 8 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter - Politiken.dk
Udgivet for 2 timer og 48 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 01:07 til Boblere af Jeppe Juhl
Kilde: politiken.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 17 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 16 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 22 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 8 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
EU-strid kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 37 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:17 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: jp.dk
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 8 timer og 57 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 9 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 15 timer og 22 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 15 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
|
Om Jesper Ørsted Nationalliberal Kernekrafttilhænger Modstander af indvandring af uudannede personer fra den tredie verden Modstander af fri narko Mac... Se Jesper Ørsteds profil eller Følg Jesper Ørsted |
|
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 42 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 37 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 34 klik
Knud Romer: Facebook er en kræftsvulst på internettet - Politiken.dk 26/05 03:54 - 31 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 1009 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 662 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 495 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 448 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 419 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |