Vi lukker kæften på dem der er uenige.

Hvordan er det at "lukke kæften på" at stoppe en positiv særbehandling?

Hvad så med alle dem, der aldrig har fået noget tilskud?

der er masser af mennesker som får tilskud til det modsatte synspunkt af Lomborgs

IPCC og de fleste fakulteter på danske universiteter.

Skal jeg forstå det sådan, at du mener at hvis en dansk forsker får offentlige forskningsmidler, så er hans forskningsresultater et "synspunkt", hvis de viser noget Lomborg påstår det modsatte af og derfor skal Lomborg også have penge?

Hvis vi f.eks. gerne vil vide om den globale opvarmning skyldes CO2, skal vi så give penge til Lomborg blot fordi han ikke er bange for at påstå det stik modsatte af hvad naturvidenskabelig forskning klart viser er tilfældet?

Er der andre forskningsområder end klima, hvor vi for god ordens skyld skal støtte nogen, blot til at sige det modsatte?

Hvis vi f.eks. gerne vil vide om den globale opvarmning skyldes CO2, skal vi så give penge til Lomborg blot fordi han ikke er bange for at påstå det stik modsatte af hvad naturvidenskabelig forskning klart viser er tilfældet?

Lomborg mener ikke det stik modsatte - han anerkender at CO2 er skyld i den globale opvarmning. Læs lige op på din Lomborg, inden du anklager ham for at benægte dette!

Så hvis man er klimaskeptiker, så er man dum?

Beklager det forhastede ordvalg - har redigeret min kommentar.

Kære Rasmus Bo, Inden du anklager mig for ikke at have læst op på Lomborg, så skulle du måske selv lige have historien i orden.

Lomborg anerkender ganske rigtigt de videnskabelige resultater ang. årsagen til den globale opvarmning  i dag, men det har han ikke gjort hele tiden!

Om det kan kan sige 2 ting:

* Nogle vil nok påstå at den videnskabelige situation ikke var afklaret dengang Lomborg benægtede CO2s effekt, men det er noget ævl. CO2s effekt som drivhusgas har været kendt i lang tid.

* De klimabenægtere, der åbenbart ser Lomborg som deres helt, har tydeligvis overset at han på det sidste er "svigtet" dem og anerkender videnskaben, mens de selv fortsat ikke kan bestemme sig til om  de vil benægte at der er global opvarmning, eller om de blot benægter at det skyldes CO2,eller om de kan nøjes med at benægte at det er menneske-udledt CO2.

Jeg er skam klar over, at han ikke altid har været overbevist, men er det ikke også hvad han mener i dag, der er afgørende?

Mener du kun, at det er klimabenægtere, der "ser Lomborg som deres helt"? 

Jo principielt er det hvad han mener i dag, der er afgørende. Jeg skal da ikke bebrejde ham at han i dag tager den naturvidenskabelige forskning mere seriøst.

Men min personlige holdning til ham er nu at han har diskvalificeret sig selv fra at være betydningfuld pga. fortidens synder. Jeg kan simpelthen ikke tage ham seriøst.

Det betyder jo så ikke at jeg ikke mener, at det er vigtigt at gøre det rigtige og mest effektive og at man bør undersøge det. Jeg synes også CO2 kvoter er en decideret tåbelig opfindelse.
Men det kan jeg altså godt tænke mig til uden hjælp fra støjsenderen Lomborg.

Der er givetvis også folk, der har et sundt forhold til naturvidenskab, der ser op til Lomborg. Det skal jeg da ikke kunne benægte. Jeg pointerede blot det pudsige i at han ofte fremhæves af folk, der f.eks. tror "climategate" har afsløret klimaforskningen som et stort svindelnummer - på trods af at han i dag render rundt og siger at forskerne har ret.
... og så det dobbelt pudsige i at folk, der benægter AWG ofte ikke kan beslutte sig til om de vil benægte at der er global opvarmning, eller om de blot vil benægte at det er CO2, eller om de er enige i at det er CO2, men at det ikke er menneskeskabt.

LOL, hvor har han ikke "taget den naturvidenskabelige forskning seriøst"? 

"Fortidens synder" - hvilke "SYNDER" har han begået?! 

Det er en talemåde dit fæ... Det betyder hans historie belaster ham. I dette tilfælde hans troværdighed.

Hvorfor er de røde så bange for Institutet for Miljøvurdering? Det er da en hamrende god ide - at få set rationelt på spørgsmålet om miljø, fremfor det emotionelle nonsense vi bombarderes med (se f.eks. COP15s åbningsfilm for et eksempel på hvad jeg mener http://www.youtube.com/watch?v=NVGGgncVq-4 )

Det er sund fornuft at se mere rationelt på disse spørgsmål. Det er hvad Lomborgs arbejde går ud på.

Hvorfor lyver du forresten, Peter Mogensen? Vil du venligst finde et citat af Lomborg, hvor han påstår "det stik modsatte af hvad den naturvidenskablige forsknng klar viser"? Der er vist noget du har misforstået. Lomborg tager udgangspunkt i IPCCs data.

Vil du venligst finde et citat af Lomborg, hvor han påstår, at "det stik modsatte af hvad den naturvidenskablige forsknng klar viser"?

Det er skam ikke svært.

"The greenhouse effect is extremely doubtful" 
                               (article in the Danish newspaper Politiken, 12th January 1998)

"There is no doubt that mankind has influenced the CO2 content of the atmosphere and is well on his way to double it. But it is still not clear whether this will lead to severe temperature rises."
                               (p. 244 in the Danish book from September 1998, `Verdens Sande Tilstand´)

Det er jo ikke "det stik modsatte af, hvad den naturvideskablige forskning klart viser". Tværtimod. Det fra dansk oversatte citat ville jeg gerne se i sammenhæng. At der er en drivhuseffekt har været kendt længe.

"Drivhuseffekten er yderst tvivlsom". - kronik i Politiken 12. januar 1998

Og jo. De her ting var videnskabelig kendt på det tidspunkt.

Det er først for nylig at Lomborg har ændret retorik og istedet fokuseret på relativt kyniske cost-benefit løsninger og en masse forslag, der går ud på alt mulig andet end at begrænse CO2 udledningen.

Lomborg er efter min bedste overbevisning en uvidenskabelig støjsender, der forsøger at skabe maksimal forvirring i den aktuelle situation. Nu mener han så åbenbart ikke længere at han kan forvirre folk ved at benægte videnskaben, nu er det så istedet tåbelige forslag som at sende en masse skibe ud og piske oceanerne til damp, så der dannes flere skyer.

Selvfølgelig Lomborg... lad os endelig begive os ud i geo-engineering, som vi absolut ingen ide har om hvad effekten er af.

Jaja, jeg fandt da det website "Lomborg Errors" du kopierede fra. Det gjorde mig stadig ikke klogere på sammenhængen og at oversætte det oversatte citat ændrer jo ikke et pip.

Og nej, han har stadig ret i det han siger, og jeg er ikke overbevist om, at det citat ikke at hevet ud af en sammenhæng, for jeg har aldrig hørt, at han skulle benægte drivhuseffekten! Det er jo almen viden, at der er en drivhuseffekt på jorden og at uden den ville kloden være meget koldere. 

Det er sgu da ikke "kynisk" at lave cost-benefit-analyser! Det er kynisk at lade være!!!

Igen påstår du, at han "benægter videnskaben". Det er ganske enkelt noget vrøvl! Du er jo til grin, Peter.

Hvad er der nu - per definition - galt med geo-engieneering?! Det kan da måske være en udmærket ide. Det siger videnskaben at den kan (hahaha). Påstanden er vel for den sags skyld, at vi laver geoengieneering ved at udlede bl.a. CO2. At holde op med det er også en slags geo-engieneering - bygger i hvert fald på princippet om, at det er noget vi kan. 

Selvfølgelig fandt jeg et sted jeg kunne cut-n-paste fra. Jeg ligger ikke inde med en "Lomborg-samling" personligt. Men det skal vel ikke holde dig fra at kommentere indholdet?

Og der var ikke tale om en (tilbage) oversættelse til dansk. Jeg fandt skam den originale danske tekst.

Men i min leden efter hele kronik-teksten må jeg jo erkende at jeg faldt over et sted Lomborg påstår at netop den sætning ikke var skrevet af ham, men af Ulrik Larsen (som han mig bekendt stadig har som sin højre hånd), og det kan jeg selvfølglig ikke bevise noget om.

Og så skal du læse hvad jeg skriver og lægge nøje mærke til hvad jeg IKKE skriver.

Jeg har IKKE skrevet at det var kynisk at lave cost-benefit analyser. Selvfølgelig skal man det.

Jeg skrev at han lavede kyniske cost-benefit analyser, hvilket IKKE er det samme.

Og det mener jeg. De fleste af de cost-benifit analyser jeg har læst/hørt Lomborg ridse op er noget med "over de næste 100 år, hvad kan så bedst betale sig". Jovist... men hvad så bagefter?

Jeg er ikke ligeglad med hvilken verden vi efterlader til vores børnebørn.

Tilsvarende har jeg aldrig skrevet noget om at der per definition er noget galt med geo-engineering.

Jeg skrev at det var tåbeligt at kaste sig ud i geo-engineering man ikke havde nogen som helst ide om hvad effekten var af - som navnlig det konkrete tåbelige forslag med sky-skibene.

Hvis du ikke kan finde ud af at citere mig korrekt, så må du hellere afholde dig fra at kommentere.

Jeg kommenterede da også dine to citater (hvoraf det ene er yderst tvivlsomt/vi ikke kende konteksten). Og det underbygger stadig ikke din påstand.

Jeg synes ikke hans cost-benefit analyser er "kyniske". De er et udtryk for sund fornuft.

Angående 100-års fremskrivninger, så er de allerede ekstremt usikre og tvivlsomme. Det er utænkeligt at folk på Titanics første rejse for 99½ år siden for alvor kunne danne sig begreb om hvilke udfordringer vi sidder med og ikke sidder med i dag.

Tror du jeg er ligeglad med hvilken verden vi efterlader til vores børnebørn? Suk, det er det "godheds-monopol" Joachim B. Olsen forleden talte om at venstrefløjen mener at have. 

Jeg har ikke hørt nogen substantielle kritiske indlæg mod sky-skibene, bortset fra, at nogle er mobsede over, at det så ville fratage dem magten til at ændre verden på den måde de kunne tænke sig. Og så nogle interessante moralske problematikker om, at man på en eller anden måde bliver ansvarlig for at ændre vejret, hvis man gør noget sådan - og det vil være til fordel for nogle og ulempe for andre.

Jeg har ikke citeret dig ukorrekt. Tag dig sammen. 

"Angående 100-års fremskrivninger, så er de allerede ekstremt usikre og tvivlsomme."

Det er jeg skam helt enig i. Derfor er det også noget forplumrende sludder, når han fyrer dem af. Men selvom det ikke var, så er jeg altså også en smule interesseret i at vide at mine oldebørn ikke forbander vores generation langt væk for kun at tænke 100 år frem.

"Tror du jeg er ligeglad med hvilken verden vi efterlader til vores børnebørn? Suk, det er det "godheds-monopol" Joachim B. Olsen forleden talte om at venstrefløjen mener at have. "

Sikke noget forbistret ævl.

Jeg udtalte mig om Lomborgs udtalelser. Om dine holdninger kender jeg ikke andet end fra tidligere debatter og de udtaler sig ikke om det, men derimod en masse andet sludder.

"Jeg har ikke hørt nogen substantielle kritiske indlæg mod sky-skibene,"

Blot et eksempel:

http://ing.dk/artikel/101381-forsker-lomborgs-klima-skibe-kan-virke-stik-mod-hensigten

"Jeg har ikke citeret dig ukorrekt."

Åbenlyst løgn.

Jeg tror vores oldebørn vil tænke, at vi var nogle idioter, hvis vi spilder en masse ressourcer på dette problem. De vil tænke - de var så fattige, og så spildte de ressourcer på at gøre noget meget meget lidt godt for mig 100+ år efter deres tid. Tåber!

Så du mener at Lomborg er ligeglad med vores børnebørn! Okay! LOL Du er sgu da en klovn at høre på, helt ærligt.

Jamen hurra, at nogle er uenige i sky-skibs-konceptet. Det kan da ikke undre, dette er jo en så uklar videnskab, at ingen reelt ved med sikkerhed hvordan det hænger sammen. Det pinlige er, at disse kritikeres valg også har konsekvenser. 

Jeg har ikke citeter dig ukorrekt. Lad være med at kalde mig en løgner, når det beviseligt er en løgnagtig påstand.

 

"Så du mener at Lomborg er ligeglad med vores børnebørn!"

Det sagde jeg heller ikke, men det kommer ihvertfald ikke til udtryk i mange af de eksempler jeg har hørt ham give.

"Jamen hurra, at nogle er uenige i sky-skibs-konceptet. Det kan da ikke undre, dette er jo en så uklar videnskab, at ingen reelt ved med sikkerhed hvordan det hænger sammen."

Netop. Ingen har nogen ide om hvad præcis effekten af de skibe er. Det er ren støj.

"Jeg har ikke citeter dig ukorrekt. Lad være med at kalde mig en løgner, når det beviseligt er en løgnagtig påstand."

Det skal du så få lov til at bevise:

Hvor har jeg skrevet at der - per definition - var noget galt med geo-engineering?

Hvor har jeg skrevet at det var kynisk at lave cost-benifit analyser?

Nå, DET sagde du HELLER ikke!

Du skrev ellers lige:

"Men selvom det ikke var, så er jeg altså også en smule interesseret i at vide at mine oldebørn ikke forbander vores generation langt væk for kun at tænke 100 år frem" 

Så skrev du, at det ikke var mig du talte om - men Lomborg:

"Jeg udtalte mig om Lomborgs udtalelser"
Du er da helt til grin.

Skyskibene er eet koncept, een mulig løsning og en langt mere realistisk løsningsmodel end at vi indtil der kommer en konkurrencedygtig ikke-CO2-udledende energikilde, nedsætter udledningen af CO2 markant. Det er ikke bare støj. Det er naturvidenskablige teorier, ligesom alt muligt andet indenfor dette emne. Det er da til grin, at en klimaevangelists udtalelser som Eigil Kaas skulle bruges til at afvise denne teori og løsningsmodel fuldstændig. Manden erkender, at han ikke ret meget om det. Han er politiker og synes at verden skal inderettes efter hans forgodtbefindende og efter hans teorier på hans måde.

Hvorfor skulle JEG bevise, at JEG har citeret dig ukorrekt? Det må da være op til DIG at bevise. Det burde da ikke være så svært - hvis det altså kunne lade sig gøre. Desværre for dig kan det ikke lade sig gøre, så måske du skylder mig en undskyldning for din påstand om, at når jeg skrev, at jeg ikke havde citetet dig ukorrekt, så påstod du, at det var "åbentlyst løgn".

"Hvorfor skulle JEG bevise, at JEG har citeret dig ukorrekt? Det må da være op til DIG at bevise"

Suk,... det har jeg heller aldrig sagt.

Du har da også meget svært ved at læse, eller er det blot negationer, der gør det vanskeligt for dig.

Selvfølgelig skal du ikke bevise at du har citeret mig ukorrekt. Det blev der heller ikke sagt. Det ville da også være omvendt bevisbyrde.

Du blev bedt om at vise at du IKKE havde citeret mig ukorrekt og det er helt normal procedure. Du skal såmænd blot henvise til eksakt hvor jeg har sagt de 2 ting du skød mig i skoene, som jeg ikke kunne genkende at have sagt.

Du anklager mig for at citere dig forkert. Det er da op til DIG at bevise det. Det kan du naturligvis ikke, for jeg har ikke citeret dig ukorrekt. Jøsses.

Nu er det så noget jeg har "skudt dig i skoene". Men det var nu dig, som omtalte Lomborgs cost-benefit analyser som "kyniske". Og du udtalte dig beviseligt kritisk overfor geo-engieneering. Flot.

Hvordan skulle man generelt kunne bevise at man er blevet citeret forkert? Jeg har jo eksplicit forklaret dig hvorfor det jeg sagde de 2 steder ikke var det du citerede mig for, men du insisterer åbenbart på at have citeret mig korrekt - og så må det jo være et andet sted du mener jeg har skrevet som du påstår. Og hvor fra skulle jeg vide hvor det er? Det må du da kunne angive!

Og ja, jeg omtalte Lomborgs cost-benefit analyser som "kyniske", men det var ikke det du citerede mig for. Du påstod at jeg havde sagt at det var kynisk at lave cost-benefit analyser. Det er IKKE det samme!

Og hvis du mener at jeg beviseligt har udtalt mig kritisk over for geo-engineering, så må du jo bevise det. HVOR HAR JEG GJORT DET?

Jeg har skrevet at Lomborgs forslag om sky-skibe var geo-engineering som vi ikke havde nogen ide om hvilken effekt vil have. Det er IKKE det samme.

Så hvis du stadig mener du citerede mig korrekt, så angiv hvor det konkrete citat forekom.

Ih guder.

Hvis du mener, at jeg har citeret dig forkert - SÅ BEVIS DET! Det kan du ikke - alene af den grund, at jeg ikke har citeret dig i den sammenhæng. Du er jo helt til grin.

Det fremgår ikke af det du skrev, at der skulle være noget særligt ved Lomborgs cost-benefit analyser, som gør, at lige netop hans analyser er kyniske. Nogle "andre ikke specificerede" (?) er ikke kyniske, påstår du? Jeg synes du vrøvler.

Du har jo udtalt dig negativt om geo-engieneering, ved bl.a at skrive:

"lad os endelig begive os ud i geo-engineering, som vi absolut ingen ide har om hvad effekten er af."
 (Åbenlys sarkasme) 

Du overfortolker, hvis du læser det jeg skrev som om, at du så skulle være imod enhver form for geo-engieneering eller alt hvad der kunne opfattes som sådan, nu og for altid i evighed, amen.

Jeg har stadig ikke citeret dig - det er jo det, som er det komiske. 

"Beviset"? Det er her:

Du skrev:

"Det er sgu da ikke "kynisk" at lave cost-benefit-analyser!"

Det har jeg heller aldrig sagt

Hvad er der nu - per definition - galt med geo-engieneering?!

Det har jeg heller aldrig sagt

Jeg kan ikke se der er nogen overfoltolkning involveret. Det er dig selv, der eksplicit indførte ordene "per definition". Det kan ikke betyde andet end at du påstår jeg har udtalt mig generelt om geo-engineering.

Det er muligt at du ikke kan forstå meningen med det jeg skriver, men mener du, at du derfor selv kan bestemme hvad det var jeg mente og antage det som præmis for diskussionen?

Jeg kan se, at du trækker i land mht. at jeg skulle have fejlciteret dig.

Du skrev, at Lomborg har fokuseret på kyniske cost-benefit løsninger (går ud fra, at du mente analyser). Jeg skriver så, at det ikke er kynisk at lave cost-benefit-analyser, og det er sgu da helt rimeligt, at jeg siger det! Jeg kan da også specificere det - Lomborgs cost-benefit-analyser er ikke "kyniske", men udtryk for sund fornuft!

Du taler om geoengieneering - som der per definition vil være usikkerhed omkring hvilke konsekvenser det vil have! Det skriver jeg jo selv, jeg giver eksempler, og det er ligenetop af de samme årsager som, at det er svært at sige noget skråsikkert om disse ting/klimaet.

At du ikke kan se forskel på et citat og et spørgsmål vidner om, at du kun er på udkig efter fluer i suppen fremfor substansen.

Hvad er det jeg ikke kan forstå det du skriver? Du beskylder mig for en masse - og gør så det du beskylder mig for i vildt overmål. Du er da gennemført til grin.

Jeg kan se du trækker i land mht. dine misrepræsentationer af hvad jeg havde sagt.

Godt så.

At vi ikke er enige i at Lomborgs specifikke cost-benefit analyser er kyniske er en anden sag. Det bekymrer mig mindre. Jeg behøves ikke være enig med dig.

Jeg tror ikke, regeringen er bange for Institut for Miljøvurdering - for det blev nedlagt (indfusioneret) for flere år siden. Det er ikke det institut, der mister bevilling. Det er "Copenhagen Consensus" - et rent Lomborginitiativ, der ikke handler specielt meget om klima/miljø, men ca lige så meget om HIV/AIDS.

Præcis. Men nu har hr. Lomborg jo ingen erfaring som forsker, så det bliver nok lidt svært for ham.

Jo - Lomborgs institut fik netop ekstraordinært, og i strid ved vanlig skik, en folketingsgennemtrumfet bevilling.

Der er intet i denne om at lukke munden på nogen, men utvivlsomt en del der gerne vil gøre det til sådan en sag.

Socialdemokraternes miljøordfører, Mette Gjerskov:

"....penge - som gives til mennesker, der ikke er enige i klimaproblemet - er smidt ud af vinduet....."

Forhold dig nu til essensen, abel, for pokker da...

Lov kan ved lov ændres. Det kræver pudsigt nok også blot et simpelt flertal. Ærgeligt, ikke ?

At HTS har åbnet for sluserne skal da ikke stoppe os andre fra at gøre fuldstændigt det samme - at luge ud i

Hvis du tror, at alle loves "betænkninger" er grundige og saglige, så aner du - for at sige det rigtigt pænt - lige præcis ingenting om Folketingets sagsbehandling og om loves tilblivelse.

Men du synes sikkert også, at knivloven er grundig, gennemtænkt og velbegrundet ... ?

Det har du ret i - der er mange dårligt forberedte love (dit eksempel er velvalgt!). Min pointe var såmænd heller ikke, at man skal falde på halen for alt, der vedtages i Folketinget. Min pointe var bare, at tilføje noget til den diskussion, der ellers har været om Lomborgs (og Bent Jensens) penge, hvor modstanderne kun siger "de kan søge forskningsrådene". Det har de ret i, men det bør vel tilføjes, at man nogle gange opretter nye institutter. Det skal samfund og Folketing naturligvis have mulighed for, når der opstår nye felter/interesser/ideer. Men så er det mest rimeligt, at der fremsættes et lovforslag, laves betænkning og udvalgsarbejde, helst en ordentlig sondering af, hvorvidt feltet håndteres bedst i eksisterende strukturer, eller der virkelig er brug for et nyt organ osv osv. Og her har den afgående regering et par gange "improviseret" institutter/centre frem på Finansloven. Det er for mig at se en uskik. Derfor er "politiseringen" mere hos den forrige end den nuværende regering, når man fjerner sådanne hovsa-bevillinger.

Jeg mener ikke politisering er en uskik, når det er folketinget, der gør det. De er valgt til at politisere. Mange af de bevillinger, der kører igennem efter "bogen" er reelt ligeså politiske, men beslutningern bliver pakket ind i en omgang faglig fernis. Lomborgs institut var et politisk initiativ sat i værk, fordi, man ville udfordre den forskning, der var området formodentlig fordi, man fandt at der var for meget indforståethed og fordi man mente, at der var behov for, at nogen vendte tingene på hovedet.

Man må formode, at instituttet var en torn i øjet på mange af de, der sidder i de nævn og råd, dersædvanligvis tager stilling til forskning. Regeringen ville have det institut. Istedet for at gennemføre det ved en skinprocedure, så bar regeringen selv ansvaret for beslutningen, det er det vi har regeringer til at gøre. 

Politikerne valgte derfor selv at tage ansvar for beslutningen. Vi har netop valgt politikere til at ansvar, i mange tilfælde udelegerer de det ansvar til andre, men det gjorde de ikke dette tilfælde. Politikerne må være dem, der beslutter, hvad de vil uddelegere.

Det var en politisk beslutning at etablere instituttet og det er en politisk beslutning at lukke det. Jeg beklager ikke, at politikerne tør tage politiske beslutninger selv uden at dække deres røv ind.

Jeg mener ikke politisering er en uskik, når det er folketinget, der gør det.

Det kommer sandelig an på hvad de politiserer.

Der er tydeligvis mange der mener man kan politisere videnskabelige resultater.

Det er ikke mere fornuftigt at stemme om hvorvidt jorden er flad, blot fordi det er folketinget der gør det. (eller beslutte sig til en anden værdi af pi, for nu at tage et eksempel fra den virkelige verden).

Og hvad har de to skøre eksempler at gøre med dette emne?

Du skal da også hjælpes til alt.

Det blev jo sagt at Lomborg skulle have penge, fordi der var massere andre med det modsatte sysnpunkt, der fik penge og der blev eksplicit nævnt: "IPCC og de fleste fakulteter på danske universiteter."

 - jeg går ud fra at der også tænkes på offentlige forksningsmilder til naturvidenskab her.

Og det smager jo meget af at man tror man kan politisere naturvidenskab og "sponsere" at få det "rigtige" resultat.

Og hvad har de to idiotiske eksempler, med det at gøre?

Nej, det kan man ikke. Selvom det jo er, hvad nogle hævder, når de mener, at "flertallet af forskere mener".

Og så står det stadig hen i det uvisse, hvad de to idiotiske eksempler skulle have med sagen at gøre? Altså bortset fra, at det er tåbelige forsøg fra din side med at sidestille folk som ikke tror på dine politisk-religiøse holdninger angående klimaet, med folk som tror at jorden er flad.

Og du skal da ikke spilde mere tid på mig, du er jo tydeligvis en meget vigtig gymnasieelev, som ikke bare har tid som du kan skalte og valte med. 

Og hvad har de to idiotiske eksempler, med det at gøre?

Hvorfor deltager du egentlig i debatten, når du hellere vil spille dum end forholde dig til pointerne?

Hvad mener du? Hvilke pointer?

Jeg spiller ikke "dum". Jeg deltager i debatten fordi det er en vigtig debat.