BookmarkletTilføj til    |
Ret til at fravælge læger med tørklæde – ja selvfølgelig!
Udgivet for 551 dage siden i Politik
Tilføjet 21/11 23:12 til Boblere af Kjeld Flarup
Man skaber ikke frisind og tolerance ved at tvinge patienter til at blive behandlet af en læge med tørklæde. Tværtimod så vil retten til at vælge fra fremme tolerancen.
Hvis patienten ikke havde muligheden for at vælge en anden læge eller sygehus, så tvinger man reelt patienten til at være tolerant. Det er næsten lige så tåbelig en strategi som at indføre demokrati med militær magt i Afghanistan. Det er i hvert fald en pædagogik taget lige ud af den sorte skole og den Store Bastian.
Det kom lidt som en positiv overraskelse for mig at patienterne rent faktisk har denne ret. At det så ikke er kendt, skyldes måske det faktum at det er utroligt få det har det ønske, om nogen. Når det kommer til stykket så vil de fleste stille sig tilfredse med den behandler som de får, også selvom de egentligt ikke kan lide muslimer og har muligheden for at vælge en anden behandler.
Der skal også meget til for at stå fast på sin intolerance, når man står overfor en konkret person og skal sige dig vil jeg ikke behandles af. Men det er jo ulige lettere at beholde sin intolerance, når man ikke har mulighed for at gøre alvor af den.
Stilles det som et ultimatum, accepter den læge du får eller ingen behandling, så blæses noget der aldrig har været noget særligt, pludseligt op til det der er værre end finanskrisen. Ved at den enkelte har retten til at vælge det fremmede fra, så bliver det også lettere at acceptere det fremmede. Men har man ikke valget, så er der lagt op til en gigantisk konflikt.
Fra mange sider ses det som uacceptabelt at patienter har denne ret, og nogen vil enten gå den ene vej og gennemtvinge tolerance. DF vil derimod gå den anden vej og forbyde tørklæderne, og for at virke lige, så skal de kristne kors jo også forbydes. Men DF's taktik er om noget endnu mere konfliktskabende.
Den eneste ulempe som jeg ser ved det, er at det er det offentlige sygehusvæsen, som betaler regningen for at nogle er intolerante. Men nu har vi jo frit sygehusvalg, og er den ene grund til at fravælge et sygehus ikke legitimt, hvorfor skulle alle andre så ikke også være illegitime, så det frie sygehusvalg reelt burde afskaffes i kølvandet på denne sag. Små problemer kan let blæses op i urimelige proportioner.
I sidste ende er det jo velfærdsstaten der har skabt disse problemer, ved at folk ikke selv styrer deres penge og har et valg i forhold til den store indvandring. Når vi afleverer vores penge til skat, for efterfølgende at blive fordelt demokratisk, så er forskelsbehandling naturligvis uacceptabelt.
Derfor protesterer vi over bagateller som badeforhæng i svømmehaller, der skal betales af skatteyder kroner. Men var det en privat svømmehal, så kunne vi jo bare lade være med at købe ydelser hos den, hvilket ingen alligevel ville gøre på grund af et simpelt badeforhæng og dermed ville endnu en stor debat aldrig være blevet til noget som helst.
72 Kommentarer
Skrevet af Ret til at fravælge læger med blond hår - ja, selvfølgelig. Ret til at fravælge læger, der stammer - ja selvfølgelig. Ret til at fravælge læger med kors om halsen, ja selvfølgelig! Ret til at fravælge sorte læger, ja selvfølgelig. "Frisindet" længe leve.
Skrevet af hvilket menneskesyn mener du blond hår repræsenterer?
Hvilket ideologisk tilhørsforhold mener du blond hår manifesterer?
Og du er vel klar over naturligt blond hår er en egenskab.
Tørklædet er et valg.
Hvis tørklædet er en manifestation af nødvendigheden beskriver i islamisk sharia er udsagnet ligeså acceptabelt som "white power".
Er tørklædet et valg udfra andre baggrunde en religiøs nødvendighed beskrevet i islamisk sharia.
Så må det betegnes som et æstetisk valg som alle mulige andre udklædninger folk kunne finde på.
Altså, der er imo ingen gode fornuftige grunde til at efterkomme religiøse særkrav.
Hvis du kender til gode fornuftige grunde så kom da med dem!
Blondt hår og det at læger er "sorte" - formentlig negroide, er din måde at udtrykke dine racefantasier på; og så tillægge sagesløse disse dine fantasier.
De bekræfter kun, at der er god grund til at kunne fravælge muslimske, tørklædebærere behandlere, da etniske danskere oftest kan fovente en danskhedshadsk, islamistfavoriserende og dem underkastende politisk "korrekthed" - især blandt disse "elitære" danskere - som etniske danskere ikke kan forvente nogen retfærdighed fra - hvis der opstår problemer med en sådan behandler.
Problemerne skabes især af de fanatiske, politisk "korrekte".
Agger...Typisk argument fra den yderste venstrefløj,ingen erkendelse af rigets tilstand...
Rigets "tilstand"? Nåhnej, vi er ved at blive spist af væmmelige muslimer.
Men alvorligt talt: Mener du, at det er i orden at en patient an afvise at blive behandlet af en sort læge, eller én med et kristent kors om halsen?
Skrevet af Naturligvis er det iorden for en kunde at foretrække den ene vare frem for den anden, selvom begge varer teknisk set opfylder samme formål.
Kun kollektivister tror de ved bedre, og derfor kan afgøre hvad der er godt nok, på andre menneskers vegne.
Mener du ikke, at f.eks en homoseksuel patient har ret til at blive behandlet af en læge der IKKE bærer rundt et symbol for en ideologi der advokere for at han/hun skal slåes ihjel?
Sharia er jo ganske klar i mæglet når det kommer til bøsser og lesbiske, de skal kort og godt dø.
Hvordan mon du selv ville have det med at lægge dit liv i hænderne på en person der er så "fast" i sin tro at vedkommende mener at hun har ret til at missionere denne på sit arbejde, en tro der ser dig som noget der bare skal slås ihjel?
Personligt ville jeg, mit udseende in mente, ikke føle mig særlig sikker, hvis jeg skulle blive behandlet af en læge med et svastikaarmbind på, ligegyldigt hvor dygtig denne læge så eller ville være.
hvilke gode fornuftsbaserede grunde er der til at afvise sorte læger, læger med kors om halsen?
Hvis korset er demonstrativt mener jeg også det er kritisabelt, det er ikke personalets opgave at manifestere private holdninger og tilhørsforhold professionlet.
Det må de gøre i privaten.
Tørklædet er enten en religiøs nødvendighed, og dermed manifestation af islamisk sharias diskriminering. Ligeså acceptablet som "white power" manifestation.
Eller tørklædet er et æstetisk valg og ligeså acceptabelt som alle mulige andre udklædninger folk kunne finde på.
Sludder. Tørklædet er et kulturelt træk, der har med ærbarhed at gøre og også var udbredt her i landet for ikke så længe siden. Tørkldet vidnet om bærerens kultur. Der er PRÆCIS samme belæg for at afvise en læge, fordi hun bærer tørklæde, som fordi hun er sort.
lol, du mener hudfarve er et kulturelt træk.
Haha. Hvor morsomt.
Kan oplyse dig om man desværre ikke frit kan vælge hudfarve efter humør, kunne ellers være morsomt!
Man kan derimod frit vælge om man påføre sig tørklæde eller ej. Et æstetisk valg, hvis det ikke er begrundet i religiøs nødvendighed.
Cowboyhat er et kulturelt træk.
Læger med cowboyhatte?
Din argumentation understreger kun min pointe:
tørklædet er et æstetisk valg man ikke behøver give særlige rettigheder
i privatlivet er der fri æstetik, ikke i det professionelle liv
OK. Så du mener at kvinder der bærer tørklæde er mere ærbare end kvinder der ikke gør. jamen så fik vi sat dét på plads.
Pudsigt nok har jeg aldrig her i landet set nogen arabisk mand gå med et tørklæde på hovedet, svarende til det Arafat bar. Der står intet i koranen om, at kvinder skal tildække al håret; kvinders hår er jo ikke anderledes end mændenes. Der står endda i koranen, at Allah ikke bryder sig om overdrivelser - så det at svøbe hovedhåret sådan ind er koranstridigt.
For mig at se handler det om retten til at føle sig tryg, når man er i en krisesituation - og det er man jo, når man er på hospitalet, og man er helt afhængig af andres hjælp. Man har krav på at få en læge, man føler sig tryg ved, og nogle er så åbenbart utrygge ved læger, der skilter med deres religion eller anderledes hudfarve eller en, der taler med kraftig accent, så det er svært at forstå vedkommende. Men det kunne lige så vel være tatoveringer, en særlig fremtoning eller andet, og er man utryg, har man selvfølgelig ret til at skifte til en læge, man kan føle sig tryg ved.
Det sundhedspersonale, der bliver fravalgt pga. et tørklæde el. lign., må jo så forstå, at det ikke handler om dem som personer, men at når man vælger at bære noget, der er så værdiladet, så kan det skabe uhensigtsmæssige reaktioner, også selvom man har sit frie valg til at tage det på.
Da jeg arbejdede i hjemmeplejen, var det helt almindeligt at tage hensyn til folks ønsker. Nogle ville helst ha' en mand, nogle ville helst ha' en kvinde, nogle brød sig ikke om folk med accent (heller ikke svensk). Der var også en enkelt, der frabad sig folk med anden hudfarve, og det blev accepteret, fordi man ikke ville opdrage på en dame, der var fyldt 80, og den pågældende medarbejder vidste selvfølgelig, at det ikke handlede om vedkommende som person.
Jeg kan vitterligt ikke se, at det skulle være det helt store problem at prøve at imødekomme folks ønsker, hvis det virkelig er noget, der går dem på. Og så tvivler jeg på, at der er ret mange, der vil stå frem og bede om en anden, når det kommer til stykket - mindst lige så mange vil gøre en dyd ud af at vise, at det i hvert fald ikke har nogen form for betydning for dem, og at de faktisk foretrækker tørklædeklædte behandlere.
Man kan jo frit vælge praktiserende læge, så hvorfor skulle det være anderledes for øvrige lægers vedkommende?
Skrevet af Hvis man skal kunne fravælge læger og sygeplejersker, hvad ligger så til hinder for, at man kan fravælge buschauffører, bibliotekarer og børnehavepædagoger, som går klædt med tørklæder (eller anden 'udklædning')?
Det kan jo ikke direkte sammenlignes. Du kan lade være med at stå på bussen, lade være med at henvende dig til den pågældende bibliotikar eller vælge en anden børnehave uden at det har indflydelse på dit helbred, det er noget andet med en læge.
Tillid mellem patient og læge er altfagørende og er den der ikke kan det gå grueligt galt.
Religion er et personligt tilvalg og når man vælger at missionere sin tro, må man som sådan være indstillet på, at der findes mennesker, der afviser een netop på grund af det valg. At nægte at lægge sit liv i hænderne på mennesker med vrangforestilninger, strider vidst ikke imod nogen internationale konventioner.
Som jeg skrev til Agger længere oppe, en bøsse der kommer på hospitalet bør, nej SKAL have ret til IKKE at blive behandlet af en person der reklamere for en ideologi der mener at han er et udskud der bare skal slåes ihjel.
Skrevet af Rigtig gode argumenter!!
Man kan ikke trække tolerance ned over hovedet på folk, ligegyldig hvor velment den er. Og det er som du siger meget svært at have tolerance for nogen der tydeligt gør opmærksom på deres mangel på samme.
Skrevet af Gode gamle syge Danmark. Racisme skjult under argumentet om frihed til at vælge. Det rabler jo for jer.
Alle er uskyldig til det modsatte er bevist. En læge med slør har vel bestået de samme eksamner og taget den samme lægeed, som alle andre læger?
Nej, ingen skal trække tolerance ned over jeres hoveder, men så accepter, at I bliver kaldt intolerante, racister, islamofober osv.
Hvordan vil I "tolerante" foreslå, at vi slår fordommene ihjel, når man frit kan vælge at leve ifølge fordommene?
I "tolerancens" navn vil jeg gerne anmode om, at en kvinde ikke skal være min bankrådgiver, at en asiater skal reparere min computer, at en Indier skal fixe min software problemer, en polakker skal bygge vores boliger, at en homoseksuel skal indrette min bolig, at en jøde skal håndtere vores nationaløkonomi, at en muslim ikke må arbejde i Kastrup Lufthavn, at en belgier skal brygge min øl, at en belgier IKKE må passe mine børn...har jeg glemt nogen?
Véd du hvad? Dine argumenter om "tolerance" syntes jeg du skal prøve at overbevise bøsser og lesbiske om. Måske de er dumme nok til at "indse" at de bare skal acceptere at de er forpligtet til at bliv behandlet af en læge der reklamere for en ideologi der ser dem som lort og derfor skal slås ihjel.
Over 90 procent af gay-bashing begås af nydansker af muslimske observans og så taler du om "tolerance". Gud Fader Bevares!
Det må være slemt at være så bange som du er. Måske du skulle søge hjælp ...?
At de fleste tørklædebærende muslimer skulle ønske at slå nogen ihjel er i hvert fald én af de værre vrangforestillinger.
Her er noget, som ikke er en vrangforestillinger: I 30erne blev jødiske læger med lignende argumenter frataget retten til at praktisere medicin i Tyskland. Men det minder OVERHOVEDET IKKE om noget, det har ikke noget med noget som helst at gøre. Selvfølgelig.
Bange agger?
Homoseksuelle bliver dræbte hver eneste dag i islams navn. Mon ikke bare det er dig der er naiv?
Forestil dig at vi talte om en pædofil børnehavepædagog. Ville du virkelig tage chancen og lade vedkommende passe dine børn, til trods for at du vidste, at netop denne person havde et usundt forhold til børn? Næppe.
Så enten støtter du op om islams syn på homoseksuelle, uden følelser for de homoseksuelle eller så er du selv homofob. Vælg selv.
Bliver homoseksuelle dræbt hver eneste dag i Danmark i islams navn?
Med hensyn til bøsser og lesbiske, hvad gør vi så med katolske læger?
Ok, du gør dig bekostelig på bøsser og lesbiskes vilkår rundt omkring i verden. Ja man så er alt jo ligesom sagt.
DU vil hellere støtte op om shariatilhængeres rettighederend støtte op om homosexuelles ditto, til trods for at ens sexualitet er noget medfødt mens ens religiøse forhold et noget man har valgt.
Forstår slet ikke hvad du skriver. Hvornår gør jeg mig bekostelig på bøsser og lesbiskes vilkår? De har vel nøjagtige samme menneskelige rettigheder, som alle andre, herunder kristne, muslimer, jøder, afganere, somalier, asiater, afrikanere, cubanere og alle andre af den menneskelige race...går ud fra, at det er derfor, man kalder det menneskerettigheder?
Hvor støtter jeg op om shariatilhængere? Orthodokse jødiske kvinder tildækker også deres hår, ligesom nonner gør det. Desuden stammer tildækningen af en kvindes femine træk fra koranen og ikke sharia, men det er jo fuldstændig irrelevant i denne sammenhæng.
Pointen er, om kristne kan frabede sig muslimer som læger, der visuelt efterlever deres religion, eller om muslimer kan frabede sig behandling af en jødisk løge, som bærer kalot osv. I alle tilfælde er lægen af den ene eller anden religiøse overbevisning vel uskyldig i relation til undertrykkelse af kvinder, terrorisme m.v. indtil det modsatte er bevidst og bør derfor behandles ligeværdigt med andre danskere...
Nej de har ikke. Og det ville du vide hvis du googlede lidt. I de muslimske lande er der som oftest dødsstraf for homoseksualitet.
Hvor støtter du op om de homoseksuelles rettigheder ved at støtte op om reklame for islam? Har du tænkt over dét?
Prøver igen..har bøsser og lesbiske ikke de samme rettigheder til lægehjælp i Danmark som alle andre?
Lad være med at putte ord i munden på mig. Jeg har på intet tidspunkt været imod menneskerettigheder for homoseksuelle. Fordi jeg foreslår lige behandling af mennesker uanset religiøs overbevisning, inkl. muslimer, så er jeg imod menneskerettigheder for homoseksuelle?
Det er nogle estreme konklusioner du træffer på min bekostning.
@agger
hvis tørklædet ikke er en religiøs nødvendighed pga islamisk sharia. Islamisk sharia der repræsenterer et afskyeligt og åbenlyst diskriminerende menneskesyn.
Ja så er tørklædet bare et æstetisk valg. Som cowboyhat eller sydvest.
Også meget hygiejniske valg.
agger:
Nej, det gør det ikke, for jødiske læger var ikke drevet af en absurd totalitærideologi som den islamiske.
Lad os da tage "overskriftstesten" istedet; pointen er den samme:
Overvej følgende overskrifter og stop når du rammer een der stemmer overeens med virkelighedens forhold:
"over 50% af alle adspurgte jøder i omfattende undersøgelse vil afskaffe ytringsfriheden".
"1/3+ af alle jøder i engelsk undersøgelse blandt universitetsstuderende, vil have indført et teokratfascistisk regime i europa".
"jøder æresmyrder deres døtre hvis de finder sammen med andre end jøder".
"Jødiske drengebander massevoldtager ikke-jødiske piger og siger at ikke-tildækkede piger, selv er skyld i deres egen voldtægt".
"Gennembankede jødiske kvinder stærkt overrepræsenterede på kvindehjem".
"Jøder råber "alle muslimer skal udslettes globalt", "down, down democracy!", "død over Danmark!" og "ekspansion, erobring!" - under demonstration på Rådhuspladsen".
"Jøder vil have forbudt ikke-kosher mad i danske daginstitutioner".
"Jøder vil have kønsopdelte svømmehaller samt tider kun til jøder".
"Jøder brænder andres bedehuse af i europæiske hovedstæder".
"Tora'en emmer af had til ikke-jøder hvor disse af Moses forlanges massemyrdet af jøder pr. princip".
"Hitler er ofte jødernes helt og ses meget ofte som en stor mand af ære blandt jøder overalt i verden"
"Mein kampf kan ofte købes i hebraisk oversættelse i landets Synagoger"
"Jacques Blum nægter at tage afstand fra stening".
"Jøder stener sexuelle minoriteters kærlighedsparader".
"Jøder udfører systematiseret voldshetz imod homosexuelle i Holland".
"Alle synagoger i Tyskland er navngivet efter militante erobringsjøder".
"Jøder patruljerer forstæder i Frankrig og håndhæver moseloven".
"selvbestaltet moselovs-patrulje skærer ørerne af ikke-tildækket jødisk kvinde i fransk forstad".
"Store problemer med jødiske no-go zones i europæiske storbyer hvor jøder råber: "DETTE ER JØDISK JORD!! UD!!""
Passer det ikke helt? Så skift de Jødiske elementer ud med det islamisk tilsvarende og tag den så igen fra toppen og se så om du kan få pengene til at passe!
Tolerante kan tolerere alle andre end de intolerante. Er der en modsigelse? Måske men hvilken form for intolerance vælger du så? den der giver plads til forskellighed iblandet tolorance eller den der ikke accepterer alle andre?
I en ideeel verden ville de to poler holde hinanden i skak men i den virkelige verden er det som regl den mest regride forestilling der vinder. Det vil sige, at såfremt vi ikke giver intolerancen kam til dens hår, så er tolerancens dage talte.
gustavian:
"Tolerante kan tolerere alle andre end de intolerante. Er der en modsigelse?"
Så giver de tolerantes evindeligt realitetsresistente islamapologeti og intolerante nazi- og racistgørelse af netop tolerante islamskeptikere jo overhovedet heller ingen logisk mening? Disse mennesker er ofte netop imod islamiseringen af europa fordi at islam er voldsomt intolerant og fordi at alt, alt for mange muslimer idag ikke kan konstateres til at have en betryggende veloplyst og moderat distance til ideologien islam - slet ikke når de uniformt signalerer det stik modsatte med tørklædet på hovedet og dermed viser accept af shariaen og dennes umenneskelighed udadtil!
Det ender selvmodsigende i det øjeblik at "de tolerante" via af deres tolerance istedet ender som "hatecrime-importører" i kraft af deres evindelige islam-apologeti og tilhængeri af en flygtninge-indvandrer politik der netop ender med en eksplosion i hatecrimes på grund af - efter deres mening - ikke særlig problematisk islamisk masseindvandring i tolerancens navn.
Det er netop den politiske konsekvens af tolerantes "tolerance" der ligger
bag det faktum, at over 50% af Malmø's jøder nu er flygtet fra stedet grundet muslimers' klapjagt på dem og det er også årsagen til, at homosexuelle nu nærmest er jagt vildt i københavn, fordi at - igen - særligt islamisk sindssyge kulturberigere er efter dem.
For meget tolerance giver mindre tolerance grundet jubelidiotiske tolerantes fuldstændigt irrationelle falden-på-halen og ukritiske savlen over udefrakommende hadkulturer som kvalitetsstemples i tolerancens navn alene på baggrund af deres fremmedhed, fuldstændigt uden sans- eller respekt for grundlæggende sociolologisk kausale forhold og effekter.
Det holder ikke, men det fatter "de tolerante" ikke selv og derfor ender vi netop med mere intolerance efterhånden som den intolerante indvandring fra især islamiske lande underlagt den velkendte islamiske hatecrimekultur, tager til.
Jimi:
Racisme skjult under argumentet om frihed til at vælge. Det rabler jo for jer."
De eneste det rabler for her, er de kulturmarxistisk hjernevaskede og naturvidenskabeligt analfabetisk neddummede tåber der ikke fatter, at religion ikke er et racetræk, men et ideologisk tilvalg.
- og så skal du - eller staten - slet ikke blande sig i, om hvorvidt folk skal have lov til, at til- eller fravælge det ene eller det andet - slet ikke når de slev betaler; det er fascisme.
I "tolerancens" navn vil jeg gerne anmode om, at en kvinde ikke skal være min bankrådgiver, at en asiater skal reparere min computer, at en Indier skal fixe min software problemer, en polakker skal bygge vores boliger, at en homoseksuel skal indrette min bolig, at en jøde skal håndtere vores nationaløkonomi, at en muslim ikke må arbejde i Kastrup Lufthavn, at en belgier skal brygge min øl, at en belgier IKKE må passe mine børn...har jeg glemt nogen?
Folk skal have lov til at indrette sig sådan, hvis de vil. Hvis man mener at folk med bestemte træk af forskellig art er bedst gearet til en bestemte former for arbejde, så skal man have lov til at prioritere den vej rundt. Det er ikke statens opgave at agere moralsk eensrettende hjernevaskercentral, det er anti-mangfoldighed. Vil du lukke/straffe den danske virksomhed der kun ansætter folk med Aspergers til at finde fejl i computerkode? Eller kunne det være at de var valgt, netop fordi at de var særligt godt gearet til opgaven?
- og jeg havde da helt klart valgt Air infidel her:
http://1.bp.blogspot.com/_ExBNkMS5PEE/RrW2sKbNYJI/AAAAAAAAAAs/hZFMv5Moxug/s1600-h/Air-Infidel.jpg
Kan jeg kræve kun at blive behandlet af en jødisk læge? Jeg mener jeg betaler jo selv for min lægehjælp via skatten, så jeg burde kunne vælge som jeg har lyst til uden statens indblanding?
Jimi:
Det burde du kunne kræve, men i en voksenopdragende rød matriarkalsk formynderstat som den danske, skal du opdrages til kun at vælge den vin som staten siger du skal drikke - også selvom det er dig, der betaler regningen. Her er nærmest nordkoreanske tilstande.
Agger:
Gu' er det ej "det samme". Hudfarve er et biologisk racetræk og derfor ikke holdningsbestemmende. Ideologi er et til- eller fravalg og i dén grad holdningsbestemmende!
Man kan da sagtens vælge buschauffør. Tag den næste bus, find en anden bibliotekar eller børnehave.
Hvad med en kirurg, der taler med en udpræget landbodialekt - mon det styrker trygheden at han siger:
No ska' do æ væer bang, a prøved' den slag månge gånge.
I øvrigt dør 5000 patienter ved fejlbehandling på danske sygehusene hvert år - det er ca. 14 sådanne dødsfald om året - primært pga. fejlmedicinering. For nogle år siden lå danske sygehuse som nr. 34 blandt sygehuse - hvorimod franske sygehuse lå som nr. 1 - det ville man ikke lære noget af.
Skrevet af Løsningen må være at alt personale bærer burka. Hanner, hunner, røde, blå, sorte, hvide og alt ind i mellem. Så er vi herligt fri for at tage stilling til hvem og hvad der behandler os.
Hold nu op med det tåbelige religiøse hysteri. Landet er ved at falde fra hinanden af uduelighed og dovenskab og så skal vi bruge krudt på hvad offentligt ansatte ynder at bære af hovedbeklædning.
Jeg tror at krudtet bruges på offentligt ansatte, der har så travlt med at signalere deres private religiøse forhold, at de end ikke magter at klæde sig neutralt, på steder hvor det var ønskeligt.
Generelt har jeg ikke så meget fidus til mennesker, der har brug for guder eller andre usynlige venner, for at fungere. Men jeg er direkte utryg ved mennesker, der finder det nødvendigt at lade religiøse dogmer diktere deres liv, opførsel, påklædning og fødevarer.
Især i sundhedsvæsenet vil jeg stille krav om, at det er rationalitet, logik og almindelig sund fornuft der kendetegner de ansatte, og ikke tilbedelsen af okkulte, mystiske og uforklarlige fænomener beskrevet i bloddryppende og krigeriske hellige skrifter.
Det er naturligvis helt i orden om du vælger privat udbyder, ønsker du særhensyn. Kan vi nu komme videre til virkelige udfordringer?
Det eneste jeg ønsker mig er det frie valg. Præcis som når jeg vælger blandt de forskellige typer rugbrød hos bageren. Ville ikke også du blive træt af en sløv stats-bager, med elendige åbningstider, kø og ventelister og kun én slags rugbrød?
Derfor skal vi hurtigst muligt have gjort det offentlige sundhedsvæsen til et frivilligt tilbud, som man kan tilmelde sig eller ej. Er man ikke tilmeldt, betaler man heller ikke til det, men klarer sig selv. Egentlig en slags menneskeret - synes du ikke?
Kollektiv tvang på bekostning af frivillighed er faktisk en af de allerstørste udfordringer i Danmark.
Jo, det frie valg er vi enige om, og allerhelst i et egentligt marked. Min pointe er blot at vi som nation står uden nok dygtige og flittige borgere og vor at velstand derfor er styrtdykkende og vil vedblive at være det. Hvad vælger vi så? At diskuterer pointsystemer, hovedbeklædning og parabolantenner. giv det et par årtier, så skal vi være glade blot der er råd til nogen til at lappe os sammen.
Princippet om frivillighed er formentlig det eneste der vil kunne redde Danmark fra sammenbrud. Det at hver eneste krone placeres der hvor den giver mest værdi for ejeren er den mekanisme, der på en gang kan sikre de sunde virksomheders overlevelse, og at dårlige private og offentlige løsninger bringes til et naturligt ophør.
Nej, princippet om frivillighed gør det ikke alene.Vi reddes ikke af at folk frivilligt kan lade sig pensionere eller "frivilligt" lader sig fragte på medborgeres regning mellem hospitaler, blot fordi man har visse præferencer.
Vi kan ikke blande os i om folk lader sig pensionere, men vi kan ophøre med at betale deres pension.
Ingen kan lade sig fragte - eller i det hele taget leve - på andres regning, med mindre disse andre frivilligt samler regningen op. Og det har man skam sin frihed til at gøre - eller til at lade være...
Skrevet af Die Fahne hoch! Die Reihen fest geschlossen!SA marschiert mit ruhig-festem SchrittKameraden, die Rotfront und Reaktion erschossenMarschieren im Geist in unseren Reihen mit
Du véd vel godt, at nazisvinet Adolf Hitler`s Mein Kampf er en af de mest sælgende bøget blandt muslimer?
Kommunizme, socializme, nazisme og islamizme er samme alen ud af et stykke. Alle kræver de respekt for netop deres verdenssyn men samtidig forlanger de at dem som ser verden anderledes skal nægtes selv samme rettighed til at se på verden.
Ja og Hitler var kristen..det svin! Han fik sågar paven til at hjælpe sig med, at indrive jøder i Italien. Det er vel ikke så underligt, siden det var en pave som opfandt systematisk antesemmitisme. Burde vi ikke tænke os om en ekstra gang inden vi lader os behandle af en kristen læge?
Er der overhoved nogen, som ved hvad fordomme er? En for dom..at dømme på forhånd...
Jeg tror du skal nærlæse din verdenshistorie een gang til. Adolf Hitler var, som alle andre i nazistoppen, asa-dyrkere, der tilbad de germanske guder. Wagners forvandskede ideoligi om de nordiske guder, var nazisternes statsreligion.
Både den protestanske og den katolske kirke blev sat under observation af SS og den eneste grund til at nazisterne ikke gik ind og slog paven ihjel var, at hoverparten af det 3. riges borgere var katolikker og er sådan indgreb ville have medført en borgerkrig.
Både Roms biskop (paven) og kongen af Italien skjulte jøder fra nazisterne og selv om Hitler var videnede om dette så reagered han ikke.
Ok..jeg prøver at trække lidt frem fra det bagerste del af hukommelsen.
Paven i Rom blev af sine biskopper i Tyskland, Polen og Rusland utallige gange gjort opmærksom på nazisternes systematisk udryddelse og umenneskelige behandling af jøderne. Rabbinere fra mellemøsten bad paven flere gange paven om at fordømme behandlingen af jøderne, herunder Krystalnatten, men uden succes. Paven udtrykte senere, at han ikke ville tage stilling til individuelle politiske forhold. Først i 1944, hvor de allierede, røde kors, sveriges konge m.fl. gentagne gange havde fordømt den etniske udryddelse af jøder, blandede paven sig. Denne gang i et forsøg på at redde de ungarnske jøder. Heldigvis for nogle jøder i Rom, reagerede en del af præsterne på jødeforfølgelsen og skjulte 477 jøder i vatikanet. En fjerdedel af Rom's ca. 30.000 jøder omkom i tyske koncentrationslejre. Den del øvrige flygtede til mellemøsten og sydamerika, mens en lille del overlevede i Italien.
Nu vi taler om historie, så er det interessant at bemærke, at den først lov, som begrænsede rettigheder for jøder i Europa blev udstedt af paven Paul IV i 1555. Jøder blev henvist til ghettoer bag høje mure, måtte ikke eje ejendom eller praktisere medicin til kristne, ikke producerer noget, men kun videresælge varer, dog ikke fødevarer eller andre produkter, som er essentielle for mennesker liv m.v. Derudover så måtte jøder ikke omgås kristne i dagligdagen og skulle bære et særskilt gult vartegn, som skulle sys på alle deres klæder.
Hitler opfandt ikke den dybe tallerken, men lånte det meste fra historiebøgerne (hovedsageligt romerriget), tillagt tysk effektivitet og orden.
Biskopen af Roms egen beslutning er vel ikke Hitlers skyld. At han valgte at spille med på nazismens idioti skyldes ene og alene hans eget valg og ønsket om at redde så mange jøder som muligt (hvilket faktisk lykkedes).
At du henter legimitet i historien er ikke altid klogt. Kirken anså indtil 1969 jøderne som skyldige i Jesus død, men det er de færeste der vil påstå at religion i antisemitismen skulle kunne hentes i den katolske kirke i det 20. årh.
Samme kirke anså kvinder som årsagen til satans magt på jord. Hvor mange vil tillægge dette argument værdi i dag?
Præcis...måske vi skulle give danske muslimer den samme tiltro, som vi giver "moderne" kristne idag før vi beskylder dem alle for at være "onde".
Der er uden tvivl ekstreme muslimer i Danmark i dag, men de udgør vel ikke flertallet og vel med meget lidt sandsynlighed den veluddannet læge, som behandler alle danskere uanset tro, i overensstemmelse med deres lægeed?
Kjeld, du har fat i en ret god pointe når du skriver at det indirekte er velfærdsstaten der er skyld i hele denne problemstilling. Såfremt en borger har råd til at anvende et privathospital, har denne borger selvfølgelig ret til at vælge præcis hvilket hospital og hvilken læge der skal behandle ham, hvis borgeren altså kan betale hvad det koster. I et velfærdssystem er denne mulighed for de flestes vedkommende blevet fjernet, idet borgerens økonomiske råderum er blevet kraftigt formindsket, og borgeren må så forlade sig på et offentligt sundhedsvæsen. Alle mennesker er forskellige, og vi har som individer ret til denne forskellighed. Deri ligger altså også en ret til at være intolerante eller have holdninger som andre finder usympatiske eller irrationelle. Som kunde eller modtager af en serviceydelse har man ret til at vælge, hvem der skal udføre denne ydelse. Det er helt grundlæggende. Der kan være et utal af (mere eller mindre irrationelle) årsager til en persons fordomme, men det er sådan set ikke relevant. Det relevante er borgerens ret til at bestemme hvem der udfører den service som borgeren selv betaler, enten ved direkte betaling på et privat sygehus, eller ved indirekte betaling, gennem skatter, til et offentligt sygehus.
Jimi, det er ikke racisme hvis en person ikke vil modtage lægebehandling af en person med tørklæde. Det kan være en fjollet fordom, især hvis det rent faktisk øger hygiejnen, at en læge bærer tørklæde, men racisme er det ikke. Selv hvis det var racisme, så ville det altså ikke være statens opgave at bestemme hvad en borger skal mene eller tro. Det var Voltaire der sagde "Jeg er uenig i det du siger, men jeg vil kæmpe til min død for at forsvare din ret til at sige det". Dette citat gælder ytringsfriheden, men i denne tråd er det tolerancen der er emnet, altså retten til at have den mening man nu en gang har. Dette gør dog ikke Voltaire mindre relevant. Selvom man er uenig i en persons holdninger, bør man stadig tillade en person at have disse holdninger. Der er blevet argumenteret for at tilliden mellem patient og læge er af største vigtighed, hvilket jeg er ganske enig i. Dog er det også af stor vigtighed at vi rent faktisk kan bevare vores tolerance overfor personer med andre holdninger end os selv, selv hvis disse holdninger er nogle, vi anser som afskyelige. En person har ret til at vælge hvem der skal give ham lægebehandling, ligesom andre har ret til at mene det er intolerant, racistisk eller islamofobisk at kræve behandling af en læge der er mand, dansker eller kristen. Det er ikke statens opgave at bekæmpe fordomme, og i pågældende spørgsmål er jeg ganske enig med Kjeld i, at sagen udelukkende er blevet blæst op, fordi der blev sået tvivl om patientens ret til et frit valg. Hvis patienten tvinges til at modtage hjælp af en bestemt person som patienten nærer aversion imod, så opstår problemet. Hvis en troende muslim ikke vil behandles af en kvinde, så vil jeg mene det er en anelse fjollet, men jeg vil respektere hans holdning. Hvis en almindelig dansker ikke vil behandles af en person med tørklæde, så vil jeg mene det er en anelse fjollet, men jeg vil respektere hans holdning. Jeg har derimod ingen respekt for et system der vil tvinge forbrugeren (skatteyderen) til at modtage service af en person som skatteyderen (og derfor arbejdsgiver, da han som skatteyder betaler for serviceydelsen) ikke har lyst til at modtage service af.
Vi kan godt blive enige om at de fleste fordomme er noget vrøvl, men folk har altså ret til deres holdninger og fordomme, selv hvis de ikke er fornuftige eller er direkte usympatiske. Vi kan få dem til at skifte mening gennem diskussion og debat, ikke ved at tvinge dem til at modtage en serviceydelse af bestemt person. Og hvilke holdninger der er sympatiske skal i hvert fald ikke dikteres af staten. Ikke i et frit samfund, i hvert fald.
/M
Fuldstændig enig. Alle har ret til deres meninger, holdninger, tro og selv deres fordomme uanset hvor irrationelle de måtte være. Staten skal ikke nødvendigvis deltage aktiv i at bekæmpe fordomme, men så sandelig heller ikke deltage aktivt i at efterleve dem. Hvis en muslimsk læge har lægevagten, så er det vel bare ærgeligt, hvis en person der ikke ønsker behandling af en muslimsk læge tilfældigvis bliver indlagt på det tidspunkt. Vi skal vel ikke trække den ikke-muslimske læge ud af sengen, for at tage vare på denne patient med anelse fjollet fordom eller endnu dyrere, kører patienten videre på et privathospital?
Nej, det er basalt set ikke racisme, men det er et ord som efterhånden er så misbrugt, at det bruges i alle sammenhænge, hvor et mindretal bliver negativt forskelsbehandlet i forhold til flertallet.
Alle har ret til deres meninger, holdninger, tro og selv deres fordomme uanset hvor irrationelle de måtte være."
Det gælder vel også bøsser der ikke skal udsættes for behandling af hjernevaskede reaktionære typer, eller hur?
Bøsser og lesbiske må da behandles af hvem de har lyst til..det er da deres ret. Det ender jo desværre nok med at reducere udbuddet af lægeligt ekspertise som er "hjernevaskede reaktionære typer".
Jeg går ud fra, at du henviser til alle muslimer over en kam, når du skriver "hjernevaskede reaktionære typer"?
Jimi, hvor irrationelle er de homoseksuelle mon når de ikke ønsker at blive behandlet af en læge/sygeplejerske der reklamerer for en ideologi der mener at de skal dræbes på den mest bestialske vis?
Kan du svarer på det eller overgår det din forstand?
Jeg kommenterede en gang overfor en russisk bekendt at han gik rundt med en rød t-shirt med hammer og segl på.
Hans svar var at disse symboler var en del af hans barndom og ikke andet.
Der er sikkert mange muslimer med tørklæde der har det ligedan.
Dermed ikke sagt at man skal lade et tørklæde gå upåagtet hen, da der i dagens Danmark ikke er nogen som påtvinger folk at gå med t-shirts med hammer og segl.
Jeg kan da forsøge mig med min middelmådige forstand at svare på dit spørgsmål.
De homoseksuelle er MEGET irrationelle, når de dømmer en læge/sygeplejerske baseret på en forestilling om, at verdens ca. 1.5 milliarder muslimer mener, at alle homoseksuelle skal dræbes på bestialsk vis. Den muslimske læge er nu stemplet, ikke for den personlighed han/hun besidder og den lægeed, som er aflagt om at hjælpe alle mennesker som har brug for lægehjælp, men for den mening, den homoseksuelle har dannet som om esktreme muslimer baseret hovedsageligt på medierne, politikkere m.v.
Denne MEGET irrationelle måde at reagerer på fungerer desværre begge veje. Jeg er forsøgt stukket ned af en libaneser fordi min far er Israeler, uanset at jeg aldrig har boet i Israel, stemt på nogen reagering i Israel eller har deltaget i nogen krigshandlinger for Israel.
Den homoseksuelle's manglende personlige viden om personen overfor ham, vil få ham til at reagere irrationelt, arrogant og intollerant, og hjælper ikke til at lukke forståelseskløften mellem religion og homoseksualitet..tværtimod. Det er en forsvarsmekanisme, som sikkert i nogle er begrundet i en negativ personlig erfaring tidligere i livet, men lægen overfor er stadig uskyldig til det modsatte er bevidst.
HVIS sagen gjaldt en palæstinensisk (muslimsk) mand, som havde nægtet at lade sig behandle af en jødisk læge. Eller en muslimsk kvinde, der ikke ville lade sig berøre af en mandlig læge, SÅ sku' man have hørt racisme-rabalder fra Dansk Folkeparti og nogle af de mere pragmatiske tilhængere af 'frit valg'.
Nok næppe. Racisme-rabalderet er jo noget som du og dine har patent på, så skide være med at dem i støtter er de værste racister selv.
+1
Det er vist ikke racisme-begrebet der bliver slynget ud, når en læge (mand)
bliver slået ned grundet at "kunden" var en muslimsk (kvinde) patient.
Nej LP - som sagt er du og dine en kende ensidet.
Godt arbejde! Hvis ikke emnet faktisk var ret alvorligt var det en ren fornøjelse at læse dine kommentarer i denne tråd.
Det største problem i Europa i dag er klart multikulturalister og andre politisk korrekte skøre
kugler. Det er ufatteligt at disse mennesker som oftest ikke evner at se kritisk på deres egen
position.
Flere artikler fra Politik
Løgnens imperium misregerer landet
Udgivet for 1 time og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 06:33 til Boblere af Limfjord
Kilde: ekstrabladet.dk
2 KommentarerKommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 13 timer og 34 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
Danske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 12 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 22 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 14 timer og 17 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 Kommentarer
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 8 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 12 timer siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
Når moderinstinktet regerer
Udgivet for 23 timer og 22 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 8 timer og 38 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 8 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter - Politiken.dk
Udgivet for 2 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 01:07 til Boblere af Jeppe Juhl
Kilde: politiken.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 17 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 17 timer siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 22 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 8 timer og 38 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
EU-strid kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:17 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: jp.dk
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 9 timer og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 9 timer og 27 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 15 timer og 28 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 15 timer og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
|
Bill O'Reilly Caught on Tape Smearing Occupy as Terrorists Tilføjet 25/05 23:26 af NickRohde |
| Flere videoer | |
|
Om Kjeld Flarup Leverandør af IP telefoni Var for mange herrens år siden landsformand for FPU, der den gang var det bedste bud på en liberal politik. Se Kjeld Flarups profil eller Følg Kjeld Flarup |
|
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 42 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 37 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 34 klik
Knud Romer: Facebook er en kræftsvulst på internettet - Politiken.dk 26/05 03:54 - 31 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 1009 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 662 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 495 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 448 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 419 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
|
|
Bill O'Reilly Caught on Tape Smearing Occupy as Terrorists Tilføjet 25/05 23:26 af NickRohde |
| Flere videoer | |