Kontakt 180Grader.dk
28

Skrevet af jacobfiil 325 dage siden - Direkte link

We've grown out of it because of secular moral philosophy???

Så nu er vi avanceret til 'sekulær', totalitær utilitarisme? (Alene det, at manden ikke kan eller vil skelne mellem kristendom og islam, gør ham enten til en dompap eller til en intellektuelt uhæderlig kujon!)


Skrevet af Mads M 325 dage siden - Direkte link

Alene det, at manden ikke kan eller vil skelne mellem kristendom og islam, gør ham enten til en dompap eller til en intellektuelt uhæderlig kujon!

 

Det er sjovt som angreb på folk som Dawkins altid ser ud til at bunde i usandheder.


Skrevet af slettet bruger 7320 325 dage siden - Direkte link

Du siger sjovt, jeg siger pinligt.


Skrevet af jacobfiil 325 dage siden - Direkte link

Jeg kan ikke se, at RD i det klip, der linkes til, skelner, kun at han taler om 'religion' og dermed - i bedste fald - dækker sin kritik af islam ind under et generelt angreb på dette meget lidt konkrete begreb, hvis det skal omfatte både kristendom og islam. (Hvis nogen er interesseret i seriøs kritik af kristendommen, kan jeg kun anbefale at læse teologer, specielt fra Martin Luther og frem.)


Skrevet af Mads M 325 dage siden - Direkte link

Det behøver han heller ikke hver eneste gang han åbner munden. Diskussionen handlede om religiøs kontra sekulær moral. Ikke om forskellene mellem Islam og kristendom. Eksemplerne han gav på religiøs moral var overvejende muslimske, da det var det publikum han talte til.

 

Hvordan du kan få det drejet til at Dawkins ikke skelner mellem kristendom og islam må guderne vide, men ihvertfald fik vi illustreret hvor hurtig du er til at dømme (2:33). Hvad er det Jesus siger om den slags, Jacob?


Skrevet af jacobfiil 325 dage siden - Direkte link

Adskiller RD's overfladiske kritik af kristendommen sig væsentligt fra hans kritik af islam? Eller er det hele ca. på niveau med @Word's nedenfor?


Skrevet af Mads M 325 dage siden - Direkte link

Er du holdt op med at slå din hustru?


Skrevet af Marcussen 325 dage siden - Direkte link

Dawkins er selvfølgelig klar over forskellen og skelner også når det er relevant. 


Skrevet af Mads M 325 dage siden - Direkte link

Hvilket selvfølgelig har medført anklager om islamofobi fra de engelske versioner af Zenia Stampe.


Skrevet af Word 325 dage siden - Direkte link

Kristendom og Islam er mellemøstlige ørken-eventyr fra en svunden og uoplyst tid.


Skrevet af Tommy Jensen 325 dage siden - Direkte link

Der er ikke nogen relevant forskel, hvilket nemt kan ses ved at det kun er kristne der gider forsvare det.

 

Død over gud, analvoldtag jesus.


Skrevet af Word 325 dage siden - Direkte link

@Tommy Jensen

 

Din sidste linje afsporer debatten - og minder i øvrigt meget om den slags retorik, som ultra religiøse anvender imod anderledes tænkene/troende


Skrevet af Jens Tarstrup 325 dage siden - Direkte link

Richard Dawkins er et logisk tænkende menneske, og han udtrykker sig altid lysende klart. Det er altid en fornøjelse at høre hans taler/indlæg og læse hans velskrevne bøger! Vi har desværre ingen danskere, som når ham til sokkeholderne!

 

 


Skrevet af stenergut 325 dage siden - Direkte link

"Klemens Kappel, filosof og fra 2011 nu tidligere medlem af Det Etiske Råd, indleder debatten med at argumentere for, at vi ved, at Gud ikke findes"

 

http://www.dr.dk/DR2/Danskernes+akademi/Filosofi_Tro_Historie/Golden_Days/Golden_Days_Vaerdibattle_Tro_versus_fornuft_1.htm


Skrevet af slettet bruger 7320 325 dage siden - Direkte link

En ateist er der ikke plads til, men skabelsestroende relgiøse fundamentalister er velkomne i Etisk Råd. Navnet er egentlig en usandhed. Det burde hedde Dogmatisk Råd.


Skrevet af Dagobert 325 dage siden - Direkte link

Nu må jeg le. En mand der kalder religiøse for psykopater sidder og taler om moral. 


Skrevet af Mads M 325 dage siden - Direkte link

Som jeg sagde tidligere:

 

Det er sjovt som angreb på folk som Dawkins altid ser ud til at bunde i usandheder.


Skrevet af Dagobert 325 dage siden - Direkte link

Det er ikke et angreb, men blot et kritisk syn på mandens ageren. Der er forskel.


Skrevet af Mads M 325 dage siden - Direkte link

The Clinton Defense.


Skrevet af Dagobert 325 dage siden - Direkte link

Selective listening


Skrevet af slettet bruger 7320 325 dage siden - Direkte link

Den må du gerne lige komme med en kilde på. Mig bekendt har RD aldrig sagt noget, der tilnærmelsesvis kan udlægges som "religiøse er psykopater". Han har kaldt religion for en mental sygdom i en længere analogi om hvordan religiøse dogmer viderelæres, men du ved forhåbentlig at psykopati er noget helt andet og meget mere specifikt?


Skrevet af Dagobert 325 dage siden - Direkte link

"Når ét menneske lider af vrangforestillinger kalder vi det sindssyge - når mange mennesker lider af vrangforestillinger kalder vi det religion" (Citatet er fra bogens forord, hvor Dawkins citerer Robert Pirsig).

http://da.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

 

Jeg tog fejl af psykopati og sindssyge, beklager fejlen.


Skrevet af Mads M 325 dage siden - Direkte link

Jeg kan ikke se at Dawkins siger religiøse er sindsyge.


Skrevet af Dagobert 325 dage siden - Direkte link

Nej det ved jeg


Skrevet af Mads M 325 dage siden - Direkte link

OK, så kan vi vist være enige om at dit angreb på din kritik af manden var baseret på usandheder.


Skrevet af Dagobert 325 dage siden - Direkte link

Igen, selective listening


Skrevet af Mads M 325 dage siden - Direkte link

Selective listening? Det er dig der har fundet en sætning som du er godt i gang med at overfortolke fuldstændig ude af kontekst.


Skrevet af Dagobert 325 dage siden - Direkte link

Dit brug af tillægsord gør ikke dine forkerte antagelser korrekte. Du hører kun det du vil høre og drager antagelser ud fra det, deraf selektive listening. Det er ikke en overfortolkning, men blot en konstatering. Når den åndelige leder Hr. Dawkins siger; "Når ét menneske lider af vrangforestillinger kalder vi det sindssyge - når mange mennesker lider af vrangforestillinger kalder vi det religion" sætter han lighedstegn mellem sindssyge og religion. Det er svært at tolke de ord anderledes. Så på baggrund af det, syntes jeg at hans udtalelser om moral var lidt komisk. Thats all


Skrevet af Mads M 325 dage siden - Direkte link

Du benytter dig af en forfejlet logik. Det svarer godt til det klassiske eksempel  "En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er morlille en sten!".

 

 

Når den åndelige leder....

Suk!


Skrevet af Dagobert 325 dage siden - Direkte link

Du benytter dig af en forfejlet logik. Det svarer godt til det klassiske eksempel  "En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er morlille en sten!".

Uddyb venligst.

Suk!

Ja den var tyk, men jeg bryder mig ikke om fundamentalister, hvad enten de er troende eller ikke troende.


Skrevet af Mads M 325 dage siden - Direkte link

Uddyb venligst.

 

Dawkins siger "En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve". Du svarer "Dawkins siger morlille er en sten".

 

Ja den var tyk, men jeg bryder mig ikke om fundamentalister, hvad enten de er troende eller ikke troende. 

 

Aha. Lad mig gætte; ikke troende fundamentalister er dem der ikke benytter fløjlshansker når de omtaler religion?


Skrevet af Word 325 dage siden - Direkte link

Dawkins udførte et stykke førsteklasses pwnage. Han argumenterer for det sekulære samfund, der bygger på sekulær lov og sekulær-begrundet moral. Helt ærligt, hvad er problemet??

 


Skrevet af Dagobert 325 dage siden - Direkte link

Dawkins siger "En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve". Du svarer "Dawkins siger morlille er en sten"

Du må vist hellere læse det citat en gang til.

Aha. Lad mig gætte; ikke troende fundamentalister er dem der ikke benytter fløjlshansker når de omtaler religion?

Dig og dine gæt og antagelser. Slå det op hvis ikke du ved hvad en fundamentalist er.


Skrevet af Word 325 dage siden - Direkte link

@Dagobert

 

Dawkins vil ikke fratage dig dine usynlige ørken-vener, så bare rolig. Han argumenterer for sekulær lov, sekulær videnskab og sekulær-begrundet moral, det er faktisk ikke så slemt ; )


Skrevet af Mads M 325 dage siden - Direkte link

Dig og dine gæt og antagelser. Slå det op hvis ikke du ved hvad en fundamentalist er.

 

Hvad med at du forklarer hvorfor du mener Dawkins er en fundamentalist. Det ville vist være mest praktisk.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

24
24
23
19
33
3
51
28
11
58
5
21
29
55
56
48
17
4
22
27
Om Word
Personlig frihed og personligt ansvar, JA TAK   Modstander af EU (som vi kender det) - ønsker en åben og liberal handelsunion i...

Se Words profil
eller
Følg Word