Det er vel næppe summen af klimaskepsisen der var summet op i den kommentar. Og selvfølgelig er der fjolser på begge sider. 

Men hvad får dig til at tro at skepsis over for klima alarmister og andre gadegøglere er et specielt borgerligt træk?

Det var ikke min mening at klandre al skepsis.. derfor valgte jeg et sygt eksempel. Ej heller talte jeg om alarmister, men om klimaforskere.

-"Ej heller talte jeg om alarmister, men om klimaforskere"

Hvorfor snakker du så om Al Gore? Han er da unægteligt klimaalarmist og en af verdens absolut største idioter?!?

Ok, jeg prøver laaanngggsooomt.

At tro

at klimaforskere

tager fejl

fordi Al Gore

har købt et lavtliggende hus

er mere end almindeligt tåbeligt.

Se? Det er ikke Al Gore jeg snakker om, det er tåber der tror at Al Gores privatøkonomiske dispositioner hra noget med klima(forskningen) at gøre.

Iøvrigt synes du kun han er idiot fordi han plæderer for et synspunkt som er dig ubelejliget. Det er ikke så smart som det kunne være.

Tag dig sammen.

Al Gore er en knallerthjerne, fordi han lyver og bedrager for at mele sin egen kage. Alverdens klimaforskere, har jublet over "An Inconvenient Truth". Micheal Mann's fuckiestick var basis for hele Gore's argument. Al Gore fik nobelprisen sammen med IPCC.

Det er da ikke til at vide at andre klimafjolser, ikke regner ham for at være forsker, nu da det er blevet ubekvemt. I rendte jo alle i røven af ham og klappede, da han diskede op med alt sit pjat.

Du er ikke så smart som du kunne være.

Av, ramte jeg en nerve? :P

Forskningen har ikke ændret sig væsentligt. Om hvilke sportredskaber grafen ligner skal jeg ikke udtale mig om, men der er ingen tvivl om at vi ser en stigning vi ikke har været vidne til meget længe, se f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png .

Der er ingen der kalder Hr. Gore en forsker... ikke engang ham selv. Han har prøvet at formidle noget stof.

Og endeligt, hvem er "I "(vi) ovenfor? Jeg hørte først om Al Gore da i fornægtere begyndte at stille stråmænd op på række. Men jeg kender Beer-Lamberts lov, og det ikke raketvidenskab at forstå teorien på et kvalititivt plan.

Men sandheden er ofte ilde hørt, ved jeg.

Hvad skulle du da have ramt? Er det ikke sådan noget man siger, når man ikke rigtigt har noget at byde ind med?

-"Forskningen har ikke ændret sig væsentligt"

Hvorfor skulle den også det? Der er vel ingen der taler imod forskning?!

-"Og endeligt, hvem er "I "(vi) ovenfor?"

Alle jer der render i røven af Al Gore og IPCC's politikere og kalder dem forskere. Nej jeg ved ikke specifikt hvad du har gjort og sagt i den sag, så jeg genereliserer bare lidt.

Jeg fornægter ikke noget som helst, udover andres ret til at stjæle min ejendom. Så jeg kan ikke tale for "i" ovenfor. Det har jeg vist fortalt dig før.

-"Men sandheden er ofte ilde hørt, ved jeg"

Hvilken sandhed snakker du om? Og hvorfor er den ilde hørt? Jeg synes faktisk altid at sandheden er glimrende. Men måske man lige skal lære forskellen på plausibel teori og sandheden. OG dog ... måske er det for meget forlangt.

Det er hysterisk morsomt at du reagerer så voldsomt over at blive sat i bås med benægterne mens du selv gentagne gange prøver at sætte mig i bås med nogen jeg dårligt kender. Er der en bjælke i Deres øjne?

Hvem er det du dårligt kender, som du tror jeg forsøger at sætte dig i bås med? Du har da givet klart udtryk for at du tror på AGW. Du forsvarer IPCC's assesment reports. Så er det vel rimeligt at antage at du er pro-AGW ikke sandt? 

Jeg har aldrig benægtet noget som helst, vedr. klimaforskningen. Så det er selvfølgelig urimeligt at kalde mig for "nægter". Jeg benægter hverken at vi har en klima, eller at det hænder at klimaet bliver varmere. Jeg benægter heller ikke at mennesker har indflydelse på klimaet, ligesom vi har indflydelse på alt muligt andet.

Man kan ikke være pro AGW --- det er en teori, ikke et politisk program. Du prøver at sætte mig i bås med Hr. Gores tilhængere, og det der dem jeg dårligt kender. Hr. Gore selv kender jeg mest fra benægtere og så wikipedias artikel.

Når jeg føler mig overbevist om teorien skyldes det primært at jeg tilfældigvis kender de love den følger af --- og så iøvrigt kan aflæse et par grafer. Og så er der en del at lære af hvem der prøver at modbevise den og hvordan de gør det.

Selvfølgelig kan man være pro AGW. Man kan da tro på en teori eller ej. Det skriver du jo selv linierlængere nede.

-"Og så er der en del at lære af hvem der prøver at modbevise den og hvordan de gør det"

Det er så temmeligt sjovt, at præcis det samme kan siges om dem der prøver at påvise den, ikke? Du har præcis ligeså stor skyklapper på som alle andre. Du anerkender det bare ikke. Jeg er udmærket klar over at jeg kan tage fejl. Jeg har faktisk sagt igen og igen, at jeg ikke aner om AGW er sand eller ej. Men "beviserne" for den er blevet forplumret godt og grundigt af uhæderlige og politiserende "forskere", der tænkte mere på deres fortsatte statssubsidier, og prestige, end på den videnskab, de var sat til at udforske.

Jeg finder beviserne temmligt tydeligt, og forskningsresultaterne ret entydige. Støjen kommer fra folk der ikke har klima som område --- sikkert af samme grund som så mange andre: Det er et ret upraktisk resultat.

At du ikke vil se det skyldes nok de der skyklapper du taler om :) Jeg ville betvivle teorien hvis der var gode indicier for at den ikke er sand, men jeg har aldrig set sådan en skygge der holdt vand i mere end et par uger. Jeg kan sagtens overbevises om det modsatte, men det kræver altså noget andet end en pernsioneret geolog eller hvad man nu ellers hører fra.

Så situationen er altså at vi beskylder hinanden ('s lejre for uredelighed) og vil ikke acceptere hinandens ('s lejres konklusioner).

Og således er vi i en situation, hvor vi ikke kan opnå enighed om hvad der er sandt eller falsk. Derfor må den nødvendigvis bedste løsning være at lade hinanden fortsætte ud af deet spor, som vi hver især har valgt. Vi går så at sige hvert til sit.

Men det kan pro-AGW folket jo heller ikke acceptere vel? "i" kræver fortsat at andre skal underkaste os, jeres ideer ikke? I kræver at der bliver fokuseret ensidigt på jeres opfattelse og at alle andre opfattelser skal holdes nede, da det jo ikke er "rigtige" klimaforskere, ikke "rigtige" videnskabsfolk eller hvad det nu er for nogle undskyldninger i har.

Jeg har ikke det fjerneste imod at du mener det du gør og tager de forholdsregler, du tager. Men hvis du vil have mig med på vognen og hvis du vil indrage min ejendom i dit korstog, så må du nødvendigvis overbevise mig.

Lad nu klimahysteriet ligge i nogle år (eller ti) så al snakken om uredelighed kan falde til jorden og en ny tiltro til "forskningen" kan opbygges. Så må vi se hvilke "beviser" der dukker op til den tid.

Du opfordrer mig til at læse lidt op på tingene. Måske skulle du selv gøre det. Den pensionerede geolog, var tydeligvis mere kvik end hele det mægtige NASA/GISS. Og der er flere fremtrædende forskere der har rettet redelig kritik imod, UAE og andre steder.

Hvorfor skulle mange af os være så skeptiske overfor AGW, hvis der ikke var nogen hold i kritikken? Tror du også at jeg er i lommen på olieindustrien? Du er jo unægteligt religiøs, når du kun anerkender den rene sandhed, som værende den du tilfældigvis er tilhænger af. Forståelse af teorier og andre videnskabelige ting, er da ingen undskyldning.

Jeg får ikke noget ud af at diskutere med dig. Jeg bliver ikke klogere - snarere det modsatte - så jeg tror jeg holder her. Hvis du kan komme med noget fornuftigt, skal jeg nok læse det, og kommentere på det, men ellers tror jeg bare jeg stopper her.

...og lederen af IPCC er futtogs-ingeniør. Med økonomiske interesser i at blæse klimahysteriet så voldsomt op som muligt.

Nu er IPCC bare en organisation under FN der har skrevet en rapport. Ad homien om dets (administrative?) leder styrker ikke din argumentation.

Fatter du ikke, at det er en henvisning til den kritik af kritikerne DU lige er kommet med, hvor du omtaler dem som "pensionerede geologer eller hvad man nu ellers hører fra".

Suk, du er tung. 

Et synspunkt som er ubelejligt? Nej, et synspunkt som er alarmistisk, baseret noget der ligner fri fantasi, men som kan have alvorlige konsekvenser for verden, hvis han har succes med at overbevise nok om, at vi skal spilde en masse ressourcer på det her område.

Hvis du tror den globale opvarmning er baseret på fri fantasi ville jeg anbefale at du får læst lidt op på lektion, og måske for tjekket din realitetssans. Start med Beer-Laberts lov, og kik derefter på absorbtionslinjerne for CO2, og tjek endeligt udviklingen i CO2-trykket i atmosfæren. Se så, om du ikke kan lægge de 3 ting sammen :)

Men een ting er jo teori, en anden er praksis. Bare fordi at noget ser ud på en bestemt måde er det ikke nødvendigvis sådan det hænger sammen. Umiddelbart er rene tilfældigheder ulogiske og burde ikke kunne forekommer, men der er teorier indenfor kvantefysikken, der antyder at de rent faktisk er mulige.

Jeg medgiver at tingene set fra et lægmands synspunkt, antyder at Co2 er problemet, men det er og bliver teori. Og der er andre modsatrettede teorier, der også er ganske plausible. Og når så AGW siden tyer til løgne og andet pjat, så hælder jeg altså til skeptikerne. Det er vel ganske rimeligt.

Og det evigt bedste argument imod skeptikere, er at de er i lommen på olieindustrien. Det er specielt hylende morsomt, når man kigger på Pachauri og Al Gore's forretninger, for slet ikke at tale om de reelle forskere. Det er jo tydeligt at man kan få lov til at dykke endnu længere ned i sit favourit projekt, hvis man overbeviser hele verden om at den er ved at gå under, men at man for ganske beskedne midler kan finde en kur. For hvad gør et par tusinde milliarder, hvis verden alligevel er ved at gå under?

Og det evigt bedste argument imod skeptikere, er at de er i lommen på olieindustrien.

Ja, den form for argumentation er sørgelig, men den går begge veje. Utallige benægtere påstår at klimaforskerne kommer til de konklusioner de gør fordi de er købt af miljølobbyen. Det er mindst ligeså absurd.

At du ikke er overbevist, og at du ikke føler du har baggrunden til at komme videre respekterer jeg selvfølgelig. Men f.eks. realclimate.org (nu du nævner dem) har en del artikler om netop disse ting, hvor de forklarer dem på et niveau jeg ikke synes er voldsomt højt. Måske var det et sted at starte? For jeg tror du er en ganske intelligent fyr, der godt ville kunne følge med. Der er f.eks. nogle introduktionsartikler omkring feedback mekanismer på forsiden for tiden.

Jeg har ikke afvist "klimaforandringer", men jeg afviser Al Gores hysteriske propaganda. Ligesom jeg afviser de afskyeligheder vi var vidner til sidste jul bl.a. med følelses-pornografiske propagandafilm såsom COP15 intro-filmen med børn der bliver skyllet væk og jeg ved ikke hvad. 

Alene det er du taler om "benægtere" beviser din usaglige tilgang til dette emne. Det er blevet en religion for dig. 

Hm? Jeg har aldrig set sådanne film, men som sagt er det ikke noget jeg opsøger. Jeg kalder alle der kalder andre "alarmister" for "benægtere"; dem der kan holde deres egen sti ren får betegnelsen "skeptikere".

At du prøver at kalde videnskab for en religion viser hvor usaglig din tilgang til dette emne er. Skal vi kaste noget mere mudder? Jeg ville hellere diskutere videnskab, men det lader til at jeg kun møder muddermodstandere herinde, med et par enkelte undtagelser.

Det er da netop religion, når du antager en teori som endegyldig sanhed. Du har tilsyneladende ikke nogen forstand på videnskab. Prøv at slå "scientific method" op og sæt dig lidt ind i hvad det handler om.

Du kaster selv med rigeligt mudder, så tør øjnene og spis en kiks.

Men det gør jeg ikke. Det er noget du påstår: en stråmand af værste skuffe. Skam dig.

Åh gud hvor er du dog træg. Du er da selv ligeså meget ude med riven, som de allerværste fornægtere.

Prøv lige at slå stråmand op. Jeg har intet at skamme mig over.

Prøv selv at læse W. M. Briggs kritik af metoderne. Her kan man ret tydeligt se at både Gavin Schmidt og Micheal Mann, laver statistisk "fusk", hvorved enhver bortforklaring på realclimate.org, bliver ligegyldig. W. M- Briggs, har også artikler på introniveau, men de er måske ikke på helt så lavt niveau som Schmidts og Manns forskning er, så det er muligt det kræver lidt mere at sætte sig ind i det.

Åh ja, en statistiker til at belyse klimaforskningen. Det skal nok være godt :) Hvis jeg nu piller ham fra hinanden, hvad er så chancen for at du begynder at lytte?

GRIN: Han er faname sjov. Hør ham her om sit eget felt. Kors for en opblæst nar. Ikke så sært at hans karriere er så beskeden.

That language is philosophical. Just think: statistics self-named purpose is to compile evidence to use in quantifying uncertainty in (self-selected) hypotheses. How this evidence bears on the hypotheses may be best described mathematically, but why it does so cannot be. It also cannot be that because statistics uses so much math that it is math. This would be equivalent to saying that accounting is a branch of mathematics because it too rests on multitudinous calculations.

Statistics rightly belongs to epistemology, the philosophy of how we know what we know. Probability and statistics can even be called quantitative epistemology. Our axioms concern themselves with what probability means; that is, of the interpretation of uncertainty. But we abandon those axioms too quickly, choosing instead to follow the path of equations, nearly always skimping on what those equations actually mean.

Hvis klimaforskernes oprigtigt var bekymrede for verdens overlevese og konsekvenser af eventuelle klimaændringer, så ville de jo lytte til de fornuftige forslag, der går på at løse de største problemer først og på den mest økonomiske måde. Men det gør klima "forskerne" jo ikke. De politiserer, når deres assesment repport - den del der er stilet imod politikere - indeholder anbefalinger om ekstra skatter og andet pjat. Disse anbefalinger har intet med klimaforskning at gøre. Det er ren politik og derfor subjekt for politisk kritik. 

+1

Jeg kender ingen klimaforsker der plædere for verdens undergang, eller påstår at det et spørgsmål om overlevelse. Selvom der jo nok skal være nogen. Der er en teoretisk chance for at vi får lavet en Venus II, men det regnes ikke for sandsynligt.

Og IPCC rapporten var om noget det modsatte af alarmistisk: Mindst et sted (projekttionen af vandstand) valgte man bevidst at nedtone resultaterne for ikke at blive beskyldt for alarmisme.

Æhh... så du den film de viste for alle verdens ledere, på Klimakonferencen i København? Man skal da være en kende blind, hvis man ikke kan se at den konkluderer at verden går under, hvis vi ikke betaler mere i skat (som klima "forskerne" har anvist). Det er muligt at den ikke var fremstillet af "forskerne", men jeg hørte nu heller ikke mange protester fra dem.

-"Mindst et sted (projekttionen af vandstand) valgte man bevidst at nedtone resultaterne"

Men viste det sig ikke at netop disse projektioner for vandstand var temmeligt overdrevne, til trods for at de var nedtonede? Jeg kan ærligt talt ikke huske det og gider ikke gå tilbage i kilderne ligenu, så måske tager jeg fejl.

Og så er der fortsat den med at "forskerne" er politiserende i deres assesment repport. Jeg nægter pure at lytte til en "forsker" der samtidig er politiker, og derved blander sin egen overbevisning ind i videnskaben. Det er ikke redelig videnskab.

Nej, jeg så ikke den film. Jeg gider som oftest ikke det medie; det går for langsomt og formidler for lidt. MEN hvis jeg husker rigtigt var det en film af Al Gore? Han er ikke klimaforsker.

Men viste det sig ikke at netop disse projektioner for vandstand var temmeligt overdrevne, til trods for at de var nedtonede?

Nej, så vidt jeg forstår  tyder alt på at vandstandsstigningerne var underdrevne, forstået på den måde at afsmeltningen af Antarktis og grøndland forløber hurtigere end de burde. Men bemærk at afsmeltningerne er den store joker i havvandstigningerne: Det er langt sværere at forudsige præcist hvor meget der vil smelte end det er at forudsige den termiske ekspansion af havene.

Jeg nægter pure at lytte til en "forsker" der samtidig er politiker, og derved blander sin egen overbevisning ind i videnskaben. Det er ikke redelig videnskab.

Jamen, så må du jo i sagens natur opsøge den anden slags, men de er altså ikke at finde i blogs og kommentarer --- det er jo lige netop dem du ikke vil lytte til! Så skal du hen på biblioteket og låne bøger og oversigtsartikler. Og være forberedt på en at tygge der igennem en del tekst.

Det var ikke Al Gores film.

Jeg tager mit argument til mig igen, og antager at du har ret.

-"Jamen, så må du jo i sagens natur opsøge den anden slags, men de er altså ikke at finde i blogs og kommentarer"

Eh, hvorfor ikke? Gælder Gavin Schmidt og Micheal Mann så heller ikke? De driver jo realclimate.org?

Jeg har ikke det videnskabelige niveau, til at læse klimavidenskabens artikler. Det har jeg heller aldrig påstået at jeg kunne. Men jeg læser f.eks. William M. Briggs, der ser på de statistiske fejl som klima-"forskerne" render og laver. Det er ren matematik og der er jeg på hjemmebane. Jeg læser også Stephen McIntyre, som tvang NASA/GISS til at ændre deres voldsomt overdrevne antagelser, ved påvise problemer i deres metode.

Jeg kan som lægmand, let afvise ting jeg ikke ved noget om, når blot det kan anskueliggøres at et resultat ikke er fremkommet via den videnskabelige metode, eller hvis der har været fusk med data. Det har der i den grad, i klimaforskningen og derfor må den komme med bedre beviser før den kan tages alvorligt.

Realclimate.org er da ikke det værste sted at gå hen. Wikipedia har også nogle ok artikler om emnet.

Wikipedia artiklerne er ligeså inficeret af pilitiserende forskere, som realclimate.org er. Schmidt og Mann har for evigt ødelagt deres ry som værende forskere. Du kan ligeså godt læse Anthony Watts og kalde hans artikler for videnskab.

Ah. Hvis de ikke giver dig ret gider du ikke læse det? Det er selvfølgeligt en måde at kikke på tingene.

Jeg foretrækker bare at læse det de skriver og se om det er rigtigt.

Hehe... det er jo præcis det samme argument, som du bruger overfor skeptiske videnskabsfolk. Det var jo derfor jeg nævnte Anthony Watts. Om igen og næste gang så læs lige på tingene.

@Esben,

er det ikke dig, der mener, at Al Gore har en Ph.D. i klimaforskning og har publiceret utallige faglige indlæg om klimaproblematiken? :-)

Øh... nej?

Bare den anden dag kunne jeg her på stedet læse at klimaforskerne tog fejl fordi Al Gores (ene?) hus ikke ligger tilstrækkeligt højt.

Lige knap. Men hvis Al Gore selv tror på de analyser han kræver lovgivning på baggrund af, så har han købt et hus der synker i havet.

Det er lidt det samme som at fråde en cheeseburger fra mac'en på vej hjem fra antikapitalistisk punk koncert i ungeren. Måske mener man mest det man mener fordi det er belejligt?

For det første: Det absurde er overhovedet at sammenkæde Hr. Gores opførsel med hvad klimaforskere i virkeligheden ved. Det er absurd at tro at han ved noget som ikke alle kan læse sig til (givet at man altså kan læse).

Derudover: Du ved, jeg har købt et hus der bliver brændt op af solen. Er jeg så et fjols?

Al Gore er død og borte længe inden de havvandsstigninger bliver et problem for hans hus.

Det er vanvittigt sjovt, at Al Gore lige har købt et hus laaaangt under den af sig selv forudsete vandstand.

Det må selv en Gore-fan da kunne se.

Lidt a la Helle thornings forsvar mod at lade fgamilien suge på lappen i DK medens manden tjener skattefri kroner i Ch.

Du ved godt at de forudsigelse er i år 2100? Hvor gammel er det lige Al Gore er til den tid?

Så vidt jeg forstår skulle Al Gore begynde at få våde fødder omkring 2040, (om bare 30 år, hvor han sandsynligvis stadig lever) hvis hans forudsigelser skulle vise sig rigtige.

Al Gore er en charlatan. 

Så bor han godt nok lavt! I 2040 er han 92 år (fra wikipedia), så det kan da godt være at han lever der, men mere sandsynlig bor han i en kiste eller på et plejehjem.

Tja, han købte bl.a. en luksuslejlighed ved Fishermans Wharf. Og han påstår mange meters vandstandsstigning.

Mange meter i hans tid er ret useriøst. Har du et link til det?

Kan du huske hans skandaløse propaganda-film? Ingen ved jo hvor længe Al Gore bliver ved med at leve her på kloden, og han var jo behændig nok til ikke at sætte dato på dommedagsprofetierne, men det ligger i filmen i kortene, at det er snart. Og han viser video-simuleringer af Florida, Holland, Bangladesh etc. som bliver oversvømmet - og han viser også en video-simulering, hvor dele af San Francisco bliver oversvømmet. Sjovt nok det område ved Fishermans Wharf, hvor han købte en lejlighed til fire millioner dollars.

I den forbindelser er det også komisk at iagttage mandens gigant-forbrug. Han har mange hjem, hvor bare et enkelt af hans huse forbruger som 20 normal-USA-hjem. Tåben gjorde et show ud af at vise, at han tog toget fra Oslo Lufthavn ind til Oslo for at modtage Nobel-prisen - det samtidig med, at "hans folk" transporterede hans baggage i biler fra lufthavnen.

Manden er en charlatan. En slangeolie-sælger. En TV-prædikant af værste skuffe.

"Det ligger i kortene" Det er altså for sølle. Du skyder manden noget i skoene han ikke har sagt.

Hvorfor er det at fornægterne ikke kan forholde sig til fakta? Nå ja, det kan jeg godt se nu hvor jeg skriver det.

Du er da for idiotisk at spilde tid på. Han SIGER IKKE HVORNÅR DET SKER! Fakta? DU ER TIL GRIN! 

Når man ser filmen giver han klart udtryk for, at det er noget der sker "meget hurtigt" og "snart". Det kan hver en idiot se. At det er manipulerende skal charlatanen Al Gore kritiseres for - ikke jeg. Han siger også at vandet vil stige seks meter. Han siger det er verdens største akutte krise. 

"Fornægterne"? Du er til grin, din lille religiøse snothvalp. 

Har du lidt svært ved reelle argumenter, siden du bare tyr til ukvemsord? Når han ikke siger hvornår det sker kunne det jo være --- TADAH --- fordi han ikke ved det? Og snart kan være så meget. For klimaforskere er 100 år "snart", og for geologer er 1000 år lige om hjørnet, og astronomer har endnu vildere ideer om snart.

Din stråmand skulle vist dermed være skudt ned. Igen :)

Se filmen, det er klart at der insinueres, at det er en akut fare. Når diverse propaganda-indslag viser oversvømmelser etc. er det ikke ude i en fjern fremtid, hvor alle nulevende er døde. Når der bliver sat tid på noget i Al Gores ynkelige propagandafilm er det 30 år og deslige for smeltning af gletchere etc. - og om få år (ie. 10 år) vil der "ikke være sne på Kilimanjaro. Alle tidsperioder han nævner er altså ganske få år. 

Hvilken stråmand? 

Det er pinligt for dig, at du forsvarer Al Gore. Det viser hvor langt ude du er i dit religiøse vanvid.

Det er en klassiker der fortjener stor udbredelse. Han er fuld af løgn (#plejehjem?), generelt dum (Fort Ispind) og kan ikke dansk (kynisk?), og omgåes notoriske landsforrædere (Ole Sohn), ham sleepvalley of Death

Ja, det er en helt fantastisk dokumentation for hvilken gigantisk tåbe Villy Søvndal er :)

Denne her er også god:

http://www.youtube.com/watch?v=Yl-m0gPyQTo