De straw polls RP vinder er ikke scientific polls, og de kan ikke sammenlignes med nationwide polls. Det er jo væsentlig lettere for hans tilhængere at deltage i straw polls. :) RP er naturligvis ikke den typiske Republican, han burde stille op, som det third party, han egentlig repræsenterer og ikke bruge en GOP debat/forum/base, som han ikke støtter op om (han har jo selv udtalt, at han ikke vil støtte en af de andre kandidatter, hvis/når han ikke selv bliver nomineret)... Han har nogle fantastisk gode ideer (økonomiske->FED, grundloven), men bestemt også nogle tåbelige ideer og derfor bliver han aldrig en seriøs frontrunner for GOP. Måske derfor medierne ikke spilder tiden? Det diskuteres jo også i USA, hvorfor han får så lidt opmærksomhed. Desuden har han jo ikke alderen på sin side.

Det er nok ikke forkert at antage at RP's filosofier/ideer ligger som inspiration til Tea Party bevægelsen, men begge sider har jo washed their hands of each other....

Uanset hvad skal man jo ikke lade medierne bestemme, hvem man skal stemme på - og den kan den naesten monopolistiske halvkommunistiske main stream media i USA jo ellers godt lide at goere - hvis de kan komme afsted med det.

Sæt dig ind i historien, Ron Paul er da den eneste i det parti der er typisk republican, i traditionen fra Abraham lincoln bl.a., eller du mener måske, at det er en typisk repuplikansk ting, at være korporatist, gå ind for et massivt offentligt forbrug, samt en masse krige, tortur, som i blandt andet water boarding, som de andre gør ?.

Samtlige af the Founding fathers ville væmmes, hvis de så hvordan USA så ud i dag og ville nok stå på Ron Pauls side i de fleste situationer.

Samtidig nævner du at han burde stille op som "third party", de får jo ingen eksponering i medierne overhoved - mindre end han gør nu, hvilket jo reelt gør det umuligt at vinde.

hvor mange danskere kender overhoved til "libertarian party", eller ved at der eksisterer mere end 2 partier derovre, medierne styrer det show - derfor er han nødt til at stille op som republikaner, på trods af at han som situationen er idag, passer bedre ind i et andet parti.

Arh... Ron Paul er langt fra Lincoln. Lincoln var en forfaerdelig krigsforbryder.

Derfor er der stadig visse ligheder, især omkring den økonomiske politik.

Ikke rigtig. Ron Paul gaar ind for rigtige penge baseret paa guld/soelv (eller hvad markedet ellers kan finde paa), hvorimod Lincoln trykkede loes af fiat penge for at financiere hans massemord.

Selvom medierne virkelig prøver at skjule ham, kan du vel ikke se bort fra, at han har flest frivillige, samt kan samle de største beløb ind blandt private alene, hvilket da om noget, viser en kæmpe opbakning.

De andre republikanske kandidater heriblandt Romney, modtager størstedelen af deres bidrag fra store virksomheder, samtidig vil en sejr til selvsamme, medføre stortset ingen ændringer i den førte politik overhoved, i hvert fald ikke nogle vigtige økonomiske reformer.

Med Ron Pauls kæmpestore støtte fra frivillige, så har han en stor chance for at vinde. Langt flertallet af Ron Pauls støtter er jo så entuasistiske omkring ham, at nogen kalder ham en kultfigur.

Og så kan han finde ud af at sige andet end "Yes we can!"

Fordi medierne ignorerer ham. I den sidste debat (paa 90 minutter) fik han kun lov til at tale i 89 sekunder.

Nej, fordi han ikke har den fornødne støtte i den amerikanske befolkning.

Hvordan kan han opnaa stoette hvis han ikke faar lov at tale?

Han kan da tale alt det han vil. Der er intet der forhindrer ham i at lave TV reklamer eller rejse rundt at tale til vælgermøder. At TV programmerne nødvendigvis skylder ham en hvis taletid er en myte. Der er masser af kandidater der slet ikke engang får lov til at deltage i TV debatterne.

Pauls store problem er som sagt at mainstream USA ikke er specielt enige med ham. Pauls tilhængeres store problem er at de endnu ikke har indset dette. Det er som om de tror deres egen ihærdighed opvejer alle problemer for Paul.

Måske vi skal slå fast at "socialisme" i amerikansk forstand ikke er det samme for i dansk forstand. Både rep. og dem. ville end ikke opnå valg her i landet, begge partier ville blive betragtet som ultraliberalistiske i bedste fald, i værste fald ville de blive opfattet som en joke.

Bare så på hvordan LA er opfattet og det er endda med meget moderate liberalistiske holdninger, fx 40% skat og 890.000 offentlige ansatte, i Danmark opfattes dette som ultraliberalistisk, så kan man selv begynde og placere de to amerikanske partier.

De fleste danske partier ville nok blive opfattet som kommunistiske i USA. LA måske som EL.

Ah... Tror nu nok at de demokratiske partier i Maine og andre af de nord-østlige stater kan placere sig til venstre for LA.

Du har fuldstændig ret. Mange af de forslag som S og SF kommer med, stammer direkte fra USA. Det 'demokratiske' parti er fadder til en hel del af det velfærd, miljø og sundhed vi ser her i landet.

Egentlig er det pudsigt at S og SF retorisk set altid har travlt med at advare imod 'amerikanske tilstande', givet at S og SF reelt er bærere af initiativer der er - amerikanske!

Sikken forbier. Lær lidt om USA :)

Du er på vildspor, Ursin. Jeg mener endvidere i den forbindelse det er mere interessant at se på hvilken retning de forskellige politiske ønsker at bevæge samfundet fremfor hvilket niveau de forskellige samfund ligger på mht. f.eks. skatteniveau. Og her er der også i USA en venstrefløj som ønsker mere stat, mere regulering, mere indkomstfordeling og højere skatter. Og nogle som ønsker mindre statslig indblanden, mindre regulering, lavere skatter. 

Jeg synes nu at Daily Show er meget neutralt. Jon Stewart har endda haft Ron Paul i studiet, og flere gange taget ham i forsvar - tilgengæld har han også stillet nogle svære, men meget relevante spørgsmål angående liberalisme. Han har også taget pis på Occupy Wall Street. Det er altså ganske enkelt forkert, når du kalder The Daily Show for et venstreorienteret propaganda program.

The Daily Show er langt fra neutralt og noget af det mest politiske man overhovedet kan finde. De er nærmest en del af Demokraternes partiorganisation - har du slet ikke set programmet? Kan du huske hele dækningen op til valget? Komplet ensidigt pro-Obama (de festede officielt på TV da han vandt) og konstant latterliggørelse af republikanerne og McCain.

Det er ganske enkelt noget vrøvl at kalde The Daily Show "neutralt"! Derfor kan det da godt være sjovt til tider og selv en blind høne kan også finde korn; deres formål er trods alt ikke udelukkende politisk men også at være "sjovt" (for den venstreorienterede del af USA primært).

Problemet er ikke så meget programmet i sig selv, men det at et politisk og politiserende (naturligvis som altid på DR - med venstreorienteret slagside) program bliver finansieret af og vist på DR for tvangsopkrævne licensmidler.

Ja, The Daily Show har en politisk slagside, men det er trods alt dem der først brugte tid på at udstille mediernes sjove behandling af Ron Paul. Desuden var McCain fantastisk populær hos TDS og han var en af de oftest gæstende politikere. Det varede indtil han brød med alle sine egne politiske principper og valgte gåsen Sarah Palin som vp kandidat. 

Pjat. McCain var populær når han kritiserede Bush. The Daily Show kørte konsekvent kampagne for demokraterne.

The Daily Show rammer da rigtigt med noget af sin mediekritik (men den har markant venstreorienteret slagside - vi får praktisk talt aldrig mediekritik af venstrefløjen og venstrefløjsmedierne, hvorfor det også er et alvorligt problem at DR sender The Daily Show for danskerne ser ikke de amerikanske medier - de får kun den venstredrejde voldsomt gennemtyggede The Daily Show-udgave).

At The Daily Show peger på f.eks. mediernes underlige manglende dækning af Ron Paul handler i ligeså stor grad om at genere republikanerne. Han er en ufarlig kandidat at give lidt positiv opmærksomhed (på bekostning af de andre republikanske kandidater!) for han bliver ikke valgt som republikanernes præsidentkandidat. Jeg kan love dig for, at den ville få fuld drøn på dæmoniseringen af Ron Paul, hvis han blev republikanernes præsidentkandidat! The Daily Show ville dagligt opbygge et ekstremt had mod Ron Paul (vi så lidt af det i forbindelse med en af debatterne, hvor han udtalte sig til fordel for ikke at ville hjælpe en person som blev voldsomt syg men ikke havde forsikring). 

Pjat. McCain var populær når han kritiserede Bush.

Du ved ikke hvad du snakker om. McCains popularitet lå i hans uvilllighed til at følge det republikanske parti i dets hysteri (på mange områder). F.eks var han engang ganske pragmatisk når det galdt bøsser i hæren. I dag er han en af de stærkeste modstandere.

The Daily Show rammer da rigtigt med noget af sin mediekritik (men den har markant venstreorienteret slagside

Det er en paranoid opfattelse. Den overvejende største modtager af kritik er CNN. Den næste er FOX news og her er kritikken sjældent politisk, men går mere på bizarre udtalelser og direkte hykleri. Hykleri anklagerne bliver også tit brugt mod kanaler som MSNBC.

Jeg kan love dig for, at den ville få fuld drøn på dæmoniseringen af Ron Paul, hvis han blev republikanernes præsidentkandidat!

Jeg tvivler, da jeg aldrig har set programmet dæmonisere nogen kandidater før.

Ergo, The Daily Show støttede McCain når han indtog holdninger der ligeså godt kunne findes hos demokraterne og talte imod flertallet af republikanere! Hvad er det du ikke kan forstå?! Jeg ved netop hvad jeg snakker om.

Nu må du lige spænde hjelmen. De kritiserer Fox News langt mere end CNN! Jeg gætter på, at det primære billede flertallet af danskerne har af Fox News er det forskruede, redigerede og ensidige billede som de får af det venstreorienterede Daily Show. Der skal virkelig meget til før de hiver fat i noget fra MSNBC, men det sker da. Men ideologisk ligger de umådeligt tæt på MSNBC, hvilket man da også kan se og høre når Jon Stewart eksempelvis har besøg MSNBC-værten Rachel Maddow.  

Det er aldeles ikke "paranoidt" at konstatere, at The Daily Show har markant venstreorienteret slagside. Det står fuldstændig klart. Jeg tror end ikke de selv vil benægte det. Det er ganske enkelt almen viden. Man skal være fuldkommen uvidende om USA og amerikanske medier, hvis man ikke ved og kan se, at The Daily Show har venstreorienteret slagside. 

Er det hans holdning til udenrigspolitik, du ikke bryder dig om?

Ja. Jeg finder ham håbløst naiv, f.eks. overfor Irans atomprogram.

Det er naturligvis ingen god grund til at forhindre ham i at komme til orde.

Er det her også naivt?

Både ja og nej. Forudsætningen ville jo være, at en gruppe i Texas havde angrebet Kina uden provokation og havde dræbt tusinder af tilfældige kinesere. Og at Republikken Texas derefter havde nægtet at udlevere de skyldige til retsforfølgelse. I den situation ville Kina, jfr. folkeretten, have ret til at angribe Texas. Jeg bryder mig ikke om den måde, videoen er opbygget, for den ignorerer totalt, at Afghanistan angreb os først. Det giver os ret til modsvar, men det glemmer videoen. Det er udeladelse af relevant information og groft misvisende.

En anden ting er så, at vores "Demokratibyggeri" i Afghanistan er aldeles håbløst. Når vi bygger moskeer, lægger vi demokratiet i graven.

Vi burde aldrig have lovet demokrati, blot pulveriseret Taliban og have trukket os ud 1 år, 0 måneder, 0 dage og 0 minutter efter vores første angreb. Og havde efterladt et kort med teksten:

Nu har I set, hvordan vi reagerer på uprovokerede angreb, og går ud fra at I fremover vil opføre jer ordentligt og civiliseret.

For hvis I angriber os igen, pulveriserer vi jer igen.

Kærlig hilsen NATO

Ron Paul er klart den præsidentkandidat der får bedst støtte af militæret, mere end alle andre republikanske præsidentkandidater tilsammen, og mere end Barack Obama. 

Lidt underligt, at dem som oplever på egen hånd, hvad USAs nuværende udenrigspolitik medfører (US Air Force, US Navy og US Army), er dem som støtter Ron Pauls modsatte vision mest, hvis nu den var så forkastelig.

+1 ;)

Hvis man kan faa sig selv til at se The Daily Show, saa har man vist allerede sat sig paa en bestemt hylde ;)

Har man ikke nærmere sat sig på en bestemt hylde, når man udelukker medier med en anden drejning end den man lige er enig med?

Ja, Abraham Lincoln led samme sørgelige skæbne, da han tog kampen op.

Kennedy..?

Kennedy, lavede i 1963 en lov, der skulle give rettigheden til at trykke penge tilbage til staten.

Executive Orders EO-11

Spændende, også om Lincoln. Jeg fandt en bog, Kill Zone, der beskriver Kennedys problem ret præcist:

He explains in detail the many enemies that Kennedy made during his administration, The Mafia, The Military, The Cubans, The CIA, The Council on Foreign Relations, The FBI, Lyndon Johnson, the list sometimes seems endless.