Mener du også at Odense kommune bør blokere telefoner, internetforbindelser og så videre så de kun kan anvendes til arbejdsrelaterede ting?

Forbyde private mobiltelefoner, Anders And-blade og lignende ved arbejdspladsen? Disse ting kan jo også bruges til at være uproduktiv med?

Eller er det kun, fordi du synes, det er dumt at ryge? 

Hvis de spærrer så folk ikke kan bruge facebook til at komme med ligegyldige opdateringer, forbyder at folk bruger deres mobil til private samtaler og så videre så har jeg som sådan ikke noget problem med det nej.

Mener du at man har ret til at tale privat i telefon, opdatere facebook eller glo på side9 pigen mens man er på arbejde og får løn for det ?

Jeg kender til mange arbejdspladser hvor man tillader den slags men jeg ville aldrig have et problem med at man valgte at spærre for facebook eller sagde til folk at de ikke måtte bruge telefonen til private samtaler, både fordi det er uproduktivt og fordi det koster firmaet penge når du bruger telefonen.

Der er faktisk en del arbejdspladser hvor den slags ikke er velset eller f.eks facebook er direkte spærret for.

Henrik Madsen

For sjovt nok har rygning jo altid haft en særstilling når det kommer til socialt accepterede pause aktiviteter.

Folk der ryger, kan gøre det i deres fritid, som andre hobbyaktiviteter, hvis ikke deres frokostpause eller andre overenskomstmæssige pauser er tilstrækkelige,

Arbejdsgiverne betaler ikke løn til visse ansatte for, at smøge den af og spilde dyrbar produktion og arbejdstid.

Det er fuldstændig grotesk, at der i den økonomiske krise Danmark befinder sig i, at der er nogen der mener at skatteyderne skal betale skat for at rygere kan få løn for at ryge.

Rygning i arbejdstiden er dårlig kultur, der dækker over en ringe respekt for arbejdslivet og ansatte der måske burde se sig om efter en anden beskæftigelse eller virksomhed.

Hvem betaler din tid her på 180grader?

Er det skatteyderne? Det er det jo, ikke sandt? Så hvordan vil du argumentere, at din tid her er vigtigere end andre medarbejderes pauseaktiviteter?

Jeg synes man hellere skulle afskaffe topskatten nu.

Det er fuldstændig grotesk, at der i den økonomiske krise Danmark befinder sig i, at der er nogen der mener at skatteyderne skal betale skat for at rygere kan få løn for at ryge.

Sikke noget vås. Det er jo kun rygeloven, der forhindrer folk i at ryge indendørs, mens de arbejder. Hvis den offentlige ledelse nu indser de negative konsekvenser af rygeloven, må de hæve loven igen.

Hæv loven, og lad arbejdsgiverne tage sig af beskyttelsen af dem, der er generede af røg. Det kan enhver arbejdsgiver finde ud af.

Man havde måske slet ikke tænkt over, at rygerne gik udenfor og røg, når man forbød dem at ryge inde? Troede man helt ærligt, at de bare ville holde op med at ryge?

I'm sorry, men så dumt tror jeg ikke noget menneske kan være ...

Fint KK.

Du ønsker så at arbejdsgiveren skal installere udsugninger og betale strøm til disse.

Kan du ikke se at den er helt gal ?

Hvorfor skal en arbejdsgiver betale så meget for at havde en egoistisk ryger ansat ?

Man forstår sku bedre Lars Larsen og Jysk.

Hvilken herrefolksmentalitet:

Hæv loven, og lad arbejdsgiverne tage sig af beskyttelsen af dem, der er generede af røg. Det kan enhver arbejdsgiver finde ud af. 

Som forklaret, kan dem der ryger, gøre det i frokostpausen og ellers i deres fritid. Dem der har problemer med afhængighed, bør tilbydes rygestopskurser, som der er kommuner der gør.

Er virksomhedernes frihed til selv at bestemme nu pludselig blevet "herrefolksmentalitet"?  Morsomt. Du trænger til vist at læse lidt på historien.

Nej - du repræsenterer derimod en klar herrefolksmentalitet, når du vil bestemme hvor og hvornår folk må ryge. Det kan de til din orientering godt finde ud af selv.

Og naturligvis skal det offentlige ikke spilde penge på at lave rygestopkurser til folk. Det skal folk da finde ud af selv. Og det kan de også godt finde ud af selv. Det har de gjort i horder i årevis.

Alene det at disse rygestopkurser findes, er en hån mod danskernes evne til at ordne deres egne forhold selv.

Igen sort og ligegyldig snak fra Klaus K.

Naturligvis er det herrefolkementalitet når Klaus K og de fanatiske rygere vil ryge hvor der er andre borgere. Husk danskerne har ret til røgfri luft. Nu må hetzen standse.

Han tager også fejl med rygestopskurser. Naturligvis skal det offentlige hjælpe de afhængige der ønsker at stoppe med deres rygnign. Det er så åbenbart som det kan være.

Tiderne skifter og vi er nu nået dertil hvor arbejdsgiverne ikke mere ønsker at give det gode man har haft at man som ryger gerne måtte være uproduktiv i halve og hele timer hver dag pga. tobaksrygning.

Dette skyldes rygeloven - intet andet. Fjern rygeloven. Stort set alle rygere kan ryge mens de arbejder. Og alle arbejdsgivere kan lade rygning foregå på arbejdspladsen, uden at det generer hysterikere som Henrik Madsen og folk der ikke kan tåle røg.

Du er jo helt væk...

Jeg vil vædde med at de færreste arbejdsgivere ville genindføre at der måtte ryges ved arbejdsborde og i produktionshaller.

Af den simple årsag at ikke-rygerne aldrig har brudt sig om røgen og nu har den fornødne "styrke" til at sige fra overfor arbejdsgiveren.

At du tror andet viser at du ikke har fingeren på pulsen....Det eneste pulsen du har er den der kommer når du tænder en smøg...

Hvilket signal sender det forresten til potentielle kunder at det produkt de køber kunne være billigere hvis ikke alle dem som står udenfor og ryger skulle stå der og være uproduktive.

Rygning var engang socialt acceptabelt på arbejdspladsen ligesom at drikke en stang bajere hver dag. Begge dele er socialt uacceptabelt idag og vi kommer aldrig tilbage til de "gode gamle dage" hvor rygeren kunne tænde en smøg hvor det passede ham og skide på om kollegerne i virkeligheden hadede røgen.

Henrik Madsen

En ryger er lige så produktiv som er ikke-ryger, altså når rygeren har røget.

En ikke-ryger er ikke produktiv når han indånder nikotin.

Hvad tror du så arbejdsgiveren vælger ?

Specielt når der kommer kunder og kunden kan se at rygerne ryger, kunden ved godt hvem der betaler for det og så kommer orderen ikke i hus.

Tid er penge.

Prøv selv at gå ud i det virkelige liv og se det KK.

På en tidligere arbejdsplads var alt mobiltelefoni forbudt. Hvis vi blev taget i at ringe i arbejdstiden, så var det fyringsgrund. Ja, det var på en elektronikfabrik. Men elektronikken kunne ikke tage skade. Selv om at det blev brugt som undskyldning. Så de steder findes. Ikke engeng når vi gik på toilet måtte vi ringe.

Et andet sted jeg var, hvor vi flyttede sammen med en anden del af virksomheden, var der pludseligt lukket for Facebook, og det var også i pauser og andet. Her var Virus undskyldningen. Så det forkommer også.

Arbejdspladserne har ikke tid til det pjat mere, de andre lande løber fra os.

Ja uha - lad os få alt det mail, chat, mobil computer dims væk fra det hele og lad os rode med noget flintenetværk...

Det er jo ikke det der står - VEL.

Vi kan jo se hvordan folk gik amok, da der stod hvor mange timer der blev brugt på facebook, af sygehuspersonalet.

Folk mente at syghuspersonalet skulle bruge tiden på at passe de syge og ikke bruge tiden til at være på Facebook.

Vil du selv give 2 kr,- for en L mælk, hvis du viste at de 2,- extra, var fordi at dem på mejeriet brugte tiden på at gå på Facebook ?

Og jo, de har stadigt computere ude på fabrikken, den kan bare ikke gå på Facebook.

Den kan stadigt gå på firmaets jemmeside og alle vores leverandøres hjemmesider og finde manualer over de produkter som vi bruger.

Den kan sjovt nok også gå på Hotmail og på ExtraBladet og Se & Hør.

Bare ikke på Facebook, og så er men efter din mening tilbage i stenalderen :-)

Følg dom med tiden.

Du lever i en stenalder... det er fløjtende ligemeget hvad folk laver 8-16 eller tilsvarende ... det der er afgørende er om de sådan cirkus udfylder deres job funktion. Mange udfylder dette ved at være online døgnet rundt i og med jobbet og tilsvarende kan de også være sociale og med i familien i og på jobbet. Tilsvarende er der slet ikke nogen der forbyder folk at tænke over ting med jobbet i pauser eller under transport til og fra jobbet.

Ja, det er en passende beskrivelse for bl.a ingeniører. Men det gælder LANGT fra for alle job.

Jo. Det gælder for LANGT de fleste job - vel næsten ALLE. - Også i Californien.

Desværre er der jo nogle som ikke kan begrænse det og såden en kolega har jeg ogå haft, men han blev da ogå fyret.

Men prøv at se hvor meget tid der ville gå med ingenting. DK har de højeste lønninger og også en af de store årsager til at det går så dårligt for os som det gør.

Skulle vi så også bruge tid på Facebook og på at rygerne skulle ryge når de ville ?

Det bliver kun dyre for produkterne og derved kan vi ikke sælge dem.

Der er en som siger:

"Theres nothing like free lunch"

Men nu skal der betales.

Efter hvad jeg ved, så er der inegn der for betalning for at køre til og fra jobbet.

Ny lyder du som min tidligere chef. Han ville havde at jeg tog manualerne med hjem og læste dem. For han tog jo dagens avis med hjem og læste den.

Har du noget job ? Det lyder ikke sådan.

Nu er jeg jo ikke en underbegavet sinke som dig - så mon ikke jeg har et job. Det er ikke for at lyde grov - men din ulækre debatform tiltaler ikke mig.

DK har faktisk ikke de højeste lønninger, men DK har de højeste skatter og de nær højeste leveomkostninger. Vi har også verdens dummeste vælgere.

Min debatform :-)

Er du blever mere voksen end for et ½ år siden ?

Der var din debatform da helt i skoven.

Jo, jeg har faktisk et job.

Men det lader ikke til at du har indset de problemer som arbejdsgivern har.

Og vi er et af de lande som får mest i løn.

Og om det så er løn eller afgifter, så er det stadigt noget arbejdsgiveren skal af med, så vil han ikke spilde tiden med nogen som er så afhængig af nikotin, så de skal ryge det i arbejdstiden. Det er der hverken råd eller tid til i dag. Men det kan rygerne åbenbart ikke indse. Måske derfor at der ikke er så mange rygere som har et job. Og så er der jo også lige det med at de fleste rygere ikke har nogen uddannelse.

Så hvem der er en ubegavet sinke, tjaaa. Den falder nu nok tilbage på dig selv.

Måske du skulle prøve at se på en produktionsvirksomhed hvordan det går dem. De fleste er ved at flytte til udlandet og de fleste giver lønningerne skylden. Ikke nok med lønningerne, så er der også alle de tillæg som barnets første sygedag og alle de andre ting. Alt løber op. Også den extra uge om året rygeren bruger på sin usunde hobby i arbejdstiden. Dertil kommer så de extra sygedage han tager. Så det er underskud at havde rygere ansat.

Endnu et eksempel på at rygerne ikke har reelle argumenter og derfor forfalder til personangreb.

Sørgligt at nogen folk lader deres afhængighed drive dem så langt ud som vi ser herover..

Henrik Madsen

Tjek lige denne tråd hvor Klaus Ks kilder fra fortiden viser sig, at være sponseret af tobaksindustrien.

Hvor begavet er man så lige, når man støtter Klaus K?

Det er jo ikke noget nyt fra Henrik at opføre sig sådan.

Jeg kan huske dengang han bragte Radon på banen og skrev hvor farligt det var.

Så viste de links han kom med, at det var rygerne som var hård ramt af Radon, fordi at rygernes immunforsvar var nedbrudt.

Samtidig finder man ud af, at der er næsten det samme radioaktive stof i tobak som der er i Radon.

Så det bliver sjovere og sjovere at debatere med rygerne.

Påstår at radon er farligt, men det er tobaksrøg ikke. Og de indeholder næsten den samme radioaktive stof :-)

Og han kalder mig en sinke :-)

Rygerne er sjove - jeg griner stadigt.

Hej hmadsen!

"ansætte folk til at rende og samle skodder op"

- Tja - det var da en mulighed - ligesom at samle brugte kondomer op efter kommunernes julefrokoster, ja rygterne flyver sommetider - (var det mangel på produktivitet der var tale om?)

I ens arbejdes pauser har man så vidt jeg kender til ret til at være lige præcis så uproduktv som man har lyst til.

"kun ville tillade dem at drikke 2 øl om dagen"

- Tja - de 2 øl om dagen fik de dog lov at drikke - Vi kan jo heller ikke lige have bryggeriarbejderne til at køre bryggeriet i en 24 timers alkohol rus - De skal jo holde bare lidt styr på at øllerne bliver brygget i et niveau så de ikke i stedet for en god rus giver in forgiftning. Så den kan jeg sådan nogenlunde forstå.

Om man ryger i sine pauser eller ej gør vist ikke nogen forskel - Pausen skal holdes og det viser sig jo ofte også at mange ikke-rygere holder sine pauser sammen med rygerne - De synes det er sjovere at være sammen med rygerne. Rygere har vist et højere humør niveau end ikke-rygere. Så de love om rygning - Jeg tror egentlig ikke de har så meget at have det i.

Personligt er jeg ikke-ryger men mine pauser holdes i samme lokation som rygerne.

Heinrich Christiansen

Du har helt ret.

Den kamp er tabt.....Mest fordi der ikke er nogle rigtigt gode argumenter for hvorfor de lige knap 20% som ryger skal have lov at knalde en halv time af om dagen på at være uproduktive når de godt og vel 80% som ikke ryger ikke har samme ret til at være uproduktive.

Det er lidt som kampen for retten til at drikke mere end 2 øl om dagen på bryggeriet....Kampen er tabt fordi det var et gode som tiden løb fra.

Henrik Madsen

De radikale er da ikke demokrater - de påstår det godt nok selv.

Men De påstår jo også De går ind for (ytrings)frihed og mangfoldighed.

Og med personager som Stampe og Hersom i kredsen, så er det vist påstande

der ligger langt fra sandheden.

De radikale er de største "redepissere" i Danmarkshistorien, mens de må slås med

Enhedslisten om hvem der er de mest totalitærer

Hvis du med betalte pauser mener "pauser som man får løn for" så er det der kendetegner sådan en pause jo at man står til rådighed og derfor kan der være god logik i at man ikke gider folk er 117 forskellige steder og ikke til at få fat i hvis man pludseligt er manglet.

Hvis du med "betalte pauser" mener "pauser som man betaler selv" så er det vel muligt i mange tilfælde, hvis det er praktisk ladesiggøreligt at arrangere det sådan at man får lov at stemple ud og gå udenfor og ryge.

Henrik Madsen

Nej jeg mener pauser som folk ikke får løn for

Altså er du tilhænger af at rygerne skal have lov til at stemple ud når de går ud og ryger.

Hvis det ellers passer ind i firmaet (f.eks lidt svært hvis der er tale om samlebåndsarbejde hvor alle er afhængige af den før en i linien) så har jeg intet imod at en arbejsgiver giver lov til at stemple ud og ryge.

Men det er jo så ikke lige det rygerne plæderer for, de vil heller have lov til at ryge i arbejdstiden mens de får løn.

Henrik Madsen

Men det er jo så ikke lige det rygerne plæderer for, de vil heller have lov til at ryge i arbejdstiden mens de får løn.

Hvis man kan arbejde, mens man ryger - og samtidig ikke generer andre - så kan du vel ikke argumentere imod det. Vel?

Hvis man kan det så har man velsagtens et enkeltmandskontor og der må man da så vidt jeg husker gerne ryge.

Henrik Madsen

Nej - ikke nødvendigvis. Der findes da også større lokaliteter, hvor det ikke generer nogen. Jo større lokalet er, jo mindre generer det.

Som ansat ville jeg nu sætte pris på at det ikke var en ryger der skulle vurdere generne ved tobaksrygning. Man kan vel dårligt kalde dig habil på det punkt.

Nu skal man vist være ret naiv hvis man tror at alle disse afgifter REELT er lavet for at få os til at ændre spisevaner og spise sundere.

Sundhed er blot leverpostejen som skal få os til at sluge den bitre pille som i virkeligheden handler om at vi skal betale flere penge i afgifter.

Læg mærke til hver gang man laver en ny øget afgift i sundhedens navn eller en ny øgning af bødetaksten for en trafikforseelse i sikkerhedens navn så er det altid nævnt nederst i lovforslaget hvor stort et provenue man forventer at få ind på lovforslaget.

Hvis lovforslaget virkeligt virkede som de siger de ville så ville de få 0 Kr ind og det er jo ikke meningen.

Henrik Madsen

Hun er tidligere kommet med en artikkel om pølsevognen.

Om at pølsevognene ikke måtte sælge burgere.

Det fik fedmeskatten så skylden for.

Det viste sig så, at når man læste det, at det var Tulip pølsevognene som ikke ville havde andre ind i deres vogne. Altså virksomhederne og ikke staten som satte en stopper for det.

Læs altid de links som rygerne finder. Det er tit at det slet ikke har noget at gøre med det agenda de prøver at komme frem med.

Hun er tidligere kommet med en artikkel om pølsevognen.

 

Om at pølsevognene ikke måtte sælge burgere.

 

Det fik fedmeskatten så skylden for.

Det ene udelukker ikke det andet. Og nej, jeg gav ikke fedmeskatten skylden (den var vist ikke engang opfundet, da jeg skrev om det)

Jeg gav hysteriet omkring fødevarelovgivningen skylden. Og dermed alle de krav der stilles til indretningen, for at få lov til at stege en bøf.

Fedmeskatten forbyder ikke at sælge burgere. Den gør det blot endnu dyrere, så den på sigt lukker mange firmaer ned.

Men det er jo stadigt ikke noget staten har noget med at gøre. Faktisk sagde en fra kommunen at det var sørgeligt at det var sådan.

Altså at pølsefabrikken havde lagt beslag på den erhvervsdrivende.

Så det var ikke noger der havde noget med dit agenda at gøre.

Så for dem som kun læste overskriften og det som du skrev, fik en løgn med sig.

Sundhed er blot leverpostejen som skal få os til at sluge den bitre pille som i virkeligheden handler om at vi skal betale flere penge i afgifter.

Omsider et par kloge ord fra Henrik Madsen. Det samme gælder cigaretafgifterne.

Der findes idag ikke mere kristendom i Danmark. Vores religion er blevet erstattet af tre ugudelige erstatningsreligioner: Klima, miljø og sundhed.

Så snart én af disse nævnes som begrundelse for en skattestigning, falder alle naive mennesker på maven og siger: "Tag alt hvad jeg ejer". Politikere har det for nemt i Danmark.

Der er ingen tvivl om at spiste vi mindre sukker, fedt osv så ville vi sikkert leve længere.

Afgiften er så som jeg siger ikke lavet for at få os til at stoppe med at konsumere disse ting men for at få flere penge ind.

Forskellen på de nye lov som giver flere afgiftskroner ind til statskassen og så rygeloven er at man med fedtskatterne og sukkerafgifterne forsøger (på papiret) at få os til at skære ned på forbruget for at "redde" os selv hvorimod rygeloven er lavet for at redde alle andre om man så må sige.

For min skyld må folk have lov at æde sig selv ihjel med fed mad og masser af sukker og de må have love til at kaste litervis af tjære i deres lunger med deres smøger, jeg reagerer først når folk forlanger at få lov at skade andre med deres levevis.

Henrik Madsen

Og hvilke videnskabeligt beviste 'skader' er det lige, du tænker på? -

Dem der jeg ikke gider spilde min tid på at linke til fordi du, ligesom Klaus K er så religiøst fanatiske rygere at alle undersøgelser som påviser at tobaksrygning er skadeligt er blasfemisk og noget djævlen(*) har opfundet.

(*) = Medicinalindustrien og/eller sundhedsministeriet.

Henrik Madsen

Fleks har det lidt svært med videnskabeligt beviste ting, som f.eks. klimavidenskab og tobaksundersøgelser. Du må tilgive ham hans religiøsitet :)

Helt på samme måde som Klaus K som mener, at videnskaben er en mand der har fået betaling af Phillips Morris. 

Læg i øvrigt mærke til, at der er stor sammenfald mellem klimabenægtere og dem der mener, at rygning og passiv rygning ikke er sundhedsfarligt. Både sammenfald i personer og profil.

Der er tale om en stor konspiration af forskere, politikere og mystiske bagmænd. Klaus K er således også aktiv i klimatrådene, når han har tid. 

Det er en religion for dem. Dertil utroligt højtidelige.

Klaus Kjellerup sanger og musiker i gruppen Danser Med Drenge, med-initiativtager til og røg-researcher i Den Gule Negl

Her optræder Fleks iøvrigt også i tråden til kommentarerne:-)

Nej da! - Afskaftophuennu. Optræder jeg der?

 - Jamen det var jo dengang, du også var på begynderstadiet og maltrakterede det danske sprog værre end, eller "Helt på samme måde" som en anden herre her.

Husker du 'Liechestestein', 'meegt', 'freslte', 'uverhæftig', 'dokumenation', 'restautionsbranchen', og de mange 'menesker' med 'lungetransplationer'.

 - Skal jeg finde links til dem og dine øvrige 25 perler af radbrækken af det danske sprog? - Eller skal vi blive i nutiden?

Jo jo, vi er sgu da nået langt når det eneste rygefanatikerne har at komme med er at ikke-rygeren har lavet en række tastefejl.

Henrik Madsen

Og det fra en Henrik Madsen, der i bedste stikkerstil opfordrer til angivelse af medmennesker, der ikke lige deler en røgsyg Frederikshavners hjerneforkrympede opfattelse af almindelig anstændighed.

Som du vist har fået fortalt, ville dine dage under krigen være talte, men i dag må vi finde os i din sygelige fobi på adskillige debatsider i DK - desværre.

Du er adskillige gange blevet opfordret til at 'ryge og rejse'.

Den første fornøjelse vil jeg nu nok ikke ønske dig. Du er sgu for omtåget i forvejen.

Og endnu et indlæg der viser desperationen lyse ud af øjnene på en rygefanatiker som ingen reelle argumenter har og derfor forfalder til personangreb.

Fleks, manden der ikke engang ville stikke en voldtægtsmand fordi han ikke vil være stikker uanset hvad..

Henrik Madsen

Henrik Madsen. At du er en gemen STIKKER-opfordrer ligger vel fast, ik'?

Du snakker udenom, at du ER en jammerlig og ynkværdig person. Hvorfor ikke bare indse det og så prøve at få hjælp til at komme af med disse og dine yderst kedelige og umenneskelige egenskaber.

Har du et link til din, ligeledes vel præget af din sygdomstilstand, postulering om, at jeg ikke vil anmelde en evt. voldtægtsmand?

Selvfølgelig ikke, men jeg har til gengæld om, at du er en gemen STIKKERI-opfordrer!

Ingen kan føle sig sikre i din nærhed. - Du er jo blevet desperat og hadefuld af din røgfobi.

Fint cisco. Her i Aarhus-firmaet kan HM sikkert også lære at tøjle sine stikker- og politianmelder-tilbøjeligheder, ik'?

Har du link til, hvor han ligeledes kan få et antiryger-stopkursus?

Kan du ikke lige uddybe din generalisering med, at 'rygere(alle) ikke ser det fornuftige i at udvise hensyn'.

Og så er det vist en længere debat om, hvorfor nogle få bør tituleres 'anti' af slagsen.

At du ingen reelle argumenter har og derfor vælger at komme med personangreb istedetfor er det eneste som ligger helt fast her.

Du er patetisk.

Henrik Madsen

At en Henrik Madsen opfordrer til STIKKERI bør alle da vide.

Mht. hans hyleri om persontilsvining slår han selv alt og alle:

http://gydum.blogspot.com/2011/05/hvem-er-denne-mand-med-pigen-jeg-ved.html

Nogen, der kan agere så lavt, er da dybt utroværdig og en pestilens af rang.  

Ja, hellere være seriemanipulator som Klaus K:

....................................

Hvor bliver dokumentationen for din påstand af?

Frankrigs nr 1 rygestop-ekspert i 35 år, Professor Robert Molimard, siger at rygeforbud er en hindring for rygestop. Derfor ser man flere rygere efter et forbud, siger han.

Eller er det blot endnu en af dine fortalelser, hvor du skriver noget du ikke har belæg for, som i sagen om undtagelser i Sverige og Belgien der ikke eksisterede.

.......................................

Afskaftophuennu. ? - Nu kokser det vist for dig med "min påstand"!

Er det din seriemanipulation der svigter?

Det er en henvisning til endnu en af Klaus Ks indlæg og teorier han ikke kunne dokumentere.

Hvorfor tror du det citerede skulle være af dig? Følg linket.

Bortset fra sidste linie - er det så ét sandt ord i Afskafs kommentar her?

Jeg kunne i givet fald ikke finde det ...

Jeg kender iøvrigt ikke nogen, der mener, at rygning ikke kan være skadeligt. Gør Afskaf?

Jeg kender iøvrigt ikke nogen, der mener, at rygning ikke kan være skadeligt. Gør Afskaf?

Var det ikke dig der påstod, at forskellen i levealder mellem Danmark og Sverige ikke skyldtes rygning og for stort alkoholindtag? 

Netop. Det er modbevist ikke bare klart - men klokkeklart:

Forskellen i middellevetid mellem Danmark og Sverige skyldes hverken øl eller tobak.

Men det har intet at gøre med, om mange års rygning kan være skadeligt. Det kan det sagtens.

Morsomt - en henvisning til sig selv og en spøjs artikel der på alle måder er forkert i opbygning og metode.

Rygning er netop så skadeligt, at det kan ses i middellevetid, mellem en population hvor mange har røget meget og lænesom i Danmark overfor en smårygende nation som Sverige.

Alene tallene for lungekræft er afslørende. 

Du ved vist ikke noget om hverken god opbygning eller metode.

Enhver kan se, at der ikke er sammenhæng mellem rygning og levetid. Det kan der jo ikke være, når de lande hvor der ryges mest også er dem, hvor man lever længst:

Middellevetid contra cigaretforbrug udvalgte lande

Du har meget svært ved at forstå dansk - Klaus K.

Naturligvis har middellevetid noget med cigaretforbrug at gøre. Jo mere der ryges, jo tidligere dør dem der ryger og jo flere der ryger, jo mere betyder det for det samlede gennemsnit.

Det er også det som Knud Juel belærer dig og dine sjove venner med.

At du tager cigaretforbruget for et enkelt år og sammenligner med den aktuelle middellevetid der er et resultat af årtiers dårlig livsstil viser igen dine dårlige evner som manipulator og propagandist.

Dem, der manipulerer her er dem, der påstår, at deres hjemland har haft en "dårligere livsstil" end man har i andre lande.

Det pudsige er, at sådan siger public health folket  i alle de europæiske lande. Det gør de for at lobbye deres politikere for flere bevillinger: "Uh, hvor er borgerne usunde. Send flere penge til Institut for Folkesundhed."

Men vi har ikke røget længere tid end borgerne i andre lande. Det er vås. Stort set ingen lande kunne ryge cigaretter under krigen - og efter krigen boomede cigaretterne i Europa.

Og cigaretforbrug ændrer sig ikke voldsomt fra det ene år til det andet. Det ligger rimeligt steady. Stort set alle landes forbrug er faldet i samme takt - lige indtil de fik rygeforbud. Så står det stille.

Derfor er denne graf regulær.

Det er jo en af dine sjoveste påstande ever.

Altså lige undtager af dit "guldæg" omkring BH

Og dine 100 flere trafikdødsfald pga. rygeloven

Og de færre elever på efterskolerne.

Og....

Og....

Ja... glem det.

Men at der er flere ældre mennesker i Grækenland. Er jo helt til grin. Specielt pga. dette:

http://www.business.dk/oekonomi/doede-graekere-faar-pension

Så det eneste du beviser, er at rygerne er for naive, når de ser statestikker som hjælper deres sag.

Nej, kære Henrik Madsen - jeg har aldrig benægtet, at aktiv rygning kan være skadeligt. Men det, Fleks spørger til, er passiv rygning.

Er det så svært at kende forskel?

Hej Klaus.

Her gengiver jeg lige Fleks's indlæg, kan du ikke lige pege på hvilke(t) ord det er der angiver at der er tale om passiv rygning.

Og hvilke videnskabeligt beviste 'skader' er det lige, du tænker på? -

Henrik Madsen

Fleks' kommentar er rettet til dine ord om passiv rygning højere oppe, hvor det fremgår: 

jeg reagerer først når folk forlanger at få lov at skade andre med deres levevis.

Fleks:  Og hvilke videnskabeligt beviste 'skader' er det lige, du tænker på?

Og herefter drejer Madsen emnet over på aktiv rygning:

Dem der jeg ikke gider spilde min tid på at linke til fordi du, ligesom Klaus K er så religiøst fanatiske rygere at alle undersøgelser som påviser at tobaksrygning er skadeligt er blasfemisk og noget djævlen(*) har opfundet.

Hvorfor skriver du det, Madsen? Jeg har aldrig benægtet, at aktiv rygning kan være skadeligt. Og så spørger jeg: Er det fordi du ikke kan kende forskel på aktiv og passiv rygning?

Aktiv såvel som passiv rygning er skadeligt.

Du siger selv at aktiv rygning er skadeligt og du kan ikke komme med nogetsomhelst som 110% siger at passiv rygning er uskadeligt og der findes masser af undersøgelser der siger at det er ..

Ergo er det som et MINIMUM tvivl om, om det er skadeligt og er der tvivl så er det vel fair at lade tvivlen komme os som IKKE ønsker at dø af lungekræft til gode.

Henrik Madsen

Jeg siger ikke, at aktiv rygning er skadeligt. Jeg siger det kan være skadeligt. Under visse omstændigheder, kan man tilføje:

Smårygning - fx. 5-10 cigaretter dagligt betyder intet helbredsmæssigt for mange mennesker. Andre kan storryge og stadig leve længe uden sygdomme. Men nogen kan selvfølgelig ikke ...

De mest udsatte passiv rygere er målt i snesevis af studier til at indtage ca. en tusindedel af den røgmængde en gennemsnits ryger indtager. Det svarer til at ryge få cigaretter om året - og det niveau er aldrig vist skadeligt i aktive rygere.

Til gengæld viser alle studier temmelig enslydende, at risikoen for at få lungekræft er dobbelt så høj for folk, der bor i en storby som for folk, der bor på landet.

Der er flere risikofaktorer for lungekræft nævnt her. At undgå rygere er en dårlig metode til at lungekræft. Den er uden effekt.

Nu skal man vist være ret naiv hvis man tror at alle disse afgifter REELT er lavet for at få os til at ændre spisevaner og spise sundere.

 

Sundhed er blot leverpostejen som skal få os til at sluge den bitre pille som i virkeligheden handler om at vi skal betale flere penge i afgifter.

Det har du da helt ret i. Det har aldrig handlet om sundhed. For hvis det var tilfældet, ville de jo reagere på de advarsler, der bliver fremlagt om f.eks. ensidig kost og forkerte påstande. Myndighederne kender dem godt, men bruger dem ikke, for så vil de være nødt til at slippe grebet om befolkningen, og lade os bestemme over vores eget liv.

Skræmmekampagner har altid været det bedste middel til at gennemføre sin politik. Og danskerne er jo, som du kan læse i dine egne og meningsfællers indlæg, hoppet med på sundhedsfanatismens og ensretningens vogn. Danskerne har lært at afrette hinanden og acceptere staten over individet. På ægte kommunistisk/nazistisk vis.  ”For almenvellets og økonomiens skyld”.

Og afgifter tvinger ikke desto mindre priserne op, og tvinger derved størstedelen af danskerne til at makke ret. Også det vi, i andre lande, kalder diktatur.

Og nej, rygeloven er ikke den direkte årsag til at Danmark og den danske frihed er for nedadgående. Men den lagde grunden til den mentalitet der gør, at danskerne nu har underlagt sig staten. Og som nu er ved at køre Danmark i sænk. Både mentalt og økonomisk.

Rygeloven er lavet for at beskytte ANDRE, ikke rygerne selv.

Derfor er den anderledes end alle de andre ting du snakker om som jo er lavet for at beskytte folk mod sig selv, som sagt i modsætning til rygeloven som er lavet for at beskytte MIG mod dig og ikke MIG mod MIG selv...

Henrik Madsen

Ellers o.k. med en lov, der beskytter en 'Henrik Madsen' mod Henrik Madsen og os andre mod samme skabning/tingest. ;) 

Derfor er den anderledes end alle de andre ting du snakker om som jo er lavet for at beskytte folk mod sig selv, som sagt i modsætning til rygeloven som er lavet for at beskytte MIG mod dig og ikke MIG mod MIG selv

Når loven er udformet, så man vil bestemme, under hvilke former rygerne må ryge, f.eks. i form at et rums størrelse, seperate rum, andre aktiviteter i det samme rum osv., er det ikke en lov, der beskytter folk mod andre, men en lov, der beskytter MIG mod MIG og mod andre ligesinde.

Hvis loven gav plads til at man måtte indrette samfundet efter både dine og mine behov, lige som f.eks. færdselsloven forsøger at gøre, når man ser bort fra tvungen brug af sikkerhedssele, ville det være en lov, der beskytter DIG mod MIG. (Og, set med mine øjne, tillige omvendt) Men loven tager ikke, skønt det vil være praktisk muligt, hensyn til MIG, og derfor bakker du op om en lov, der er lige så kommunistisk/nazistisk, som afgiftslovene er. 

Loven tager, lige som flere og flere nye love i Danmark nu gør, udgangspunkt i mindsteprincipper og nultolerance, og ikke i retten til valgfrihed. Hvilket betyder, at Danmark er på vej væk fra at være et frit land. Desværre bakket op af sundhedsfanatikerne, der er totalt blinde over for, hvad det er de er blevet naive medløbere til af indføre. Og lige nu går det stærkt.

Men endnu værre er det, at du bakker op om den samme dæmagogi, der gør at alle andre frihedsindskrænkene tiltag kan gennemføres i Danmark, stort set uden protester fra danskerne.

Både rygeloven og de andre nye love og afgifter er blevet indført ved at lære danskerne, at de mennesker, der ikke opfører sig sundhedsmæssigt, livsstilsmæssigt og økonomisk ”ansvarligt”, efter de, af staten foreskrevne retningslinjer, er mennesker, DU har ret til at forbyde, da de udgør en trussel imod det samfund og den livsstil, DU og staten har udråbt til at være det eneste rigtige. Du er med til at gøre Danmark til et kommunistisk/nazistisk samfund, ved at indskrænke andres bevægelsesfrihed og rettigheder for at fremme DIN/én gruppes ret til eneret på det danske samfund.

Først kom de for at hente kommunisterne,
men jeg protesterede ikke, for jeg var ikke kommunist.
Så kom de for at hente socialdemokraterne,
men jeg protesterede ikke, for jeg var ikke socialdemokrat.
Så kom de for at hente fagforeningslederne,
men jeg protesterede ikke, for jeg var ikke fagforeningsleder.
Så kom de for at hente jøderne,
men jeg protesterede ikke, for jeg var ikke jøde.
Da de kom for at hente mig,
var der ingen tilbage til at protestere.

Endnu bruger vi ikke militæret. Kun politiet, lovgivningen, økonomisk straf, kontrol og overvågning. Og ikke mindst hinanden. Og ingen (næsten) protesterer.

Hvis loven er lavet for at beskytte andre, er der jo ingen grund til at lægge ekstra afgifter på, forbyde rygning i arbejdstiden, forbyde rygning på kontorerne og i firmabiler, selv når der er flere rygere, der arbejder sammen, forbyde rygning på udskænkningssteder og restauranter, hvor personalet selv er rygere, eller kan lide atmosfæren på ”de gule værtshuse”, osv. Så dit argument holder ikke.

Det er en lov, der ”beskytter” MIG imod MIG selv. Ikke for at beskytte MIG, men fordi JEG ikke må risikere at udgøre en udgift for samfundet. Og fordi JEG ikke må sætte nypuritanerne i en situation, hvor de kan risikere selv at skulle træffe valg og måske gå et skridt til siden, for at kunne leve det liv, de ønsker.

Rygeloven er, i sin nuværende udformning, en moralsk løftet pegefinger. Intet andet.

Når loven er udformet, så man vil bestemme, under hvilke former rygerne må ryge, f.eks. i form at et rums størrelse, seperate rum, andre aktiviteter i det samme rum osv., er det ikke en lov, der beskytter folk mod andre, men en lov, der beskytter MIG mod MIG og mod andre ligesinde.

Loven siger at alle har ret til et røgfrit arbejdsmiljø..

Er du uenig i at det bør være sådan at man kan gå på arbejde uden at skulle udsættes for røg  ??

Henrik Madsen

Muligt, men hun er helt sikkert enig i, at det her er en menneske-afskums-ageren:

http://gydum.blogspot.com/2011/05/hvem-er-denne-mand-med-pigen-jeg-ved.html

Så hvorfor spilde tid på, hvad du mener.

Fleks, det eneste du gør er at udstille din egen mindrebegavede ageren her.

Der er et godt ordsprog som jeg er sikker på er totalt spildt på typer som dig men jeg forsøger nu alligevel.

When standing in a hole, stop digging...

Henrik Madsen

Er du sur over, at få udstillet en lidet flatterende og medmenneske-tilsvinende røvhuls-side af blødningen Henrik Madsen?

Var det ikke 6=seks gange ud af bare 10, at Nordjyskes moderator fandt din tilsvining af modparten så grel, at det blev fjernet?:

Tæl selv efter: (Behold endelig brillerne på!)

http://gydum.blogspot.com/2011/05/hvem-er-denne-mand-med-pigen-jeg-ved.html

Er det ikke rødspætter, Frederikshavn hidtil har været kendt for?

Nu har fiskene fået en konkurrent mht. tilsvining, ik'?

Omvendt kan du jo så spørge dig selv hvorfor modparten er blevet udelukket fra en anden side vi begge diskuterede på fordi han gentagne gange tilsvinede mig.

Een ting er sikkert, hvis du spørger en af de lokale om man har en god sag hvis ens eneste allierede er ham som du nævner så vil de mene at enhver der forsvarer ham selv er idiot.

Sjovt nok så forstår jeg udemærket hvorfor netop DU bruger ham ...

Derudover er der vist i DEN GRAD tale om at kaste med sten når man bor i et glashus når netop DU som jo oftest finder dine ord i rendestenen bringer dette på bane.

Henrik Madsen

Problemet med rygeloven er ikke, at alle har ret til et røgfrit arbejdsmiljø. Alle har også ret til at vælge en anden branche, hvis man ikke kan lide lugten i bageriet. Og ingen kan vist påberåbe sig, ikke at de ikke kendte betingelserne indenfor restaurationsbranchen, før de påbegyndte Deres uddannelse.

Du vil kunne stille de samme krav med parfume, duften fra kantinen nede ad gangen, osv. Alle har også pligt til at finde kompromisser, så andre end kun dem selv, kan trives på en arbejdsplads. Det hele handler ikke kun om dig og dine behov.

Problemet med rygeloven er, at ingen har ret til et røgfyldt miljø. Selv pauserne vil I jo bestemme over. Og forholdene under pauserne.

Du kan sige hvad du vil, men det kunne godt tyde på at rygning har en skadelig virkning på hjernen. ;-)

cisco.

Du snakker som du har forstand til. hvor gamel er du endligt? du er vil ikke komme fra modermælken endnu.

Han er vel så gammeldags at han menet at de ungere skal gøre hvad de ældre siger, uden at han skal tage hensyn.

Heldigvis lever vi ikke længere i den fortid.

Men det er der jo nogen der stadigt ikke forstår

Jeg har ret svært at se hvad min alder har med sagen at gøre. Men det kan du måske uddybe lidt?

Det har faktisk ret meget med sagen at gøre. For de unge i dag tror at frihed er friheden FRA ting, der generer dem eller de ikke kan lide. Ikke frihed TIL. De har lært, at alt hvad der ikke passer dem, kan man få fjernet eller forbudt.

Klatretræet blev fældet, fordi de ikke måtte risikere at slå sig.

SÅ er vi forresten 2 af den slags.

Husker stadigvæk i "gamle dage" da rygning var normen og rygerne slet ikke engang spurgte om det var iorden at de tændte en smøg i et mindre mødelokale..

De dage er heldigvis ovre..

Henrik Madsen

Og hvorfor kan I to så ikke bare glæde jer over det, og lade os få lov at forsøge at gøre målstregen lidt bredere?

Så længe "gøre målstregen lidt bredere" ikke i virkeligheden betyder "Give os lov til at røgskade noget af personalet på f.eks en restaurant noget af tiden" så fint med mig.

Henrik Madsen

cisco. Er det så ikke dig, der kom et højst nedladende svar til Marianne denne gang?

Men det er da ikke mere nedladende end at forvente at andre mennesker bare finder sig et andet job, for at en lille gruppe mennesker kan få tilfredsstillet deres behov, vel?

Hele den der "Så kan de jo bare sige op" problematik er jo også direkte latterlig i disse tider hvor der ikke er 10 jobs for hver ansøger men nærmere 100 ansøgere for hvert job.

Gad vide om servetricen som egentligt helst vil arbejde i et røgfrit miljø vælger bare at sige sit job op når chefen indfører rygning i den restaurant hvor hun arbejder, velvidende at hvis hun siger op så ryger huset og bilen ...

Det er den slags "frie valg" som rygerne ville ønsker de havde ret til at tvinge folk til for de fleste ville nok gerne bytte et par år af deres liv mod at kunne blive boende og håbe på at finde noget mindre giftigt arbejde.

Men nu drejer det sig jo overhovedet ikke om nogetsomhelst andet end rygernes ret til at ryge hvor det passer dem så DE ikke skal tilpasse sig selvom det er DEM som render og spreder kræftfremkaldende røg.

Henrik Madsen

Sig os, Henrik Madsen. Er du dum eller spiller du bare enfoldig?

Dit generaliseringsvrøvl nr.

1."rygernes ret til at ryge hvor det passer dem"?!

Et par stykker hævder det måske herinde, men stop nu din hjernedøde generaliseringsudmelding og ret skytset mod de få!

2."(rygerne) "render og spreder kræftfremkaldende røg"!

Igen en automat- og hjerneblødningsudmelding fra dig!

Gang på gang er du blevet bedt om at komme med beviser på dette, men da disse ikke foreligger, kan en blødning fra Frederikshavn, der heller ikke kan kende forskel på passiv og aktiv rygning, sgu da heller ikke komme med sådanne.

Forsøgte beviser på 'sundhedsskadelige' - i massevis, men du tåger jo gang på gang ud, at videnskaben har bevis på kræft af passiv røg.

Behandling i dit tilfælde er yderst påkrævet. 

Og alle (af os) skal tituleres 'fanatiske rygere'! - Infantilt! - Du ser da ellers ældre ud på fotoet:

http://gydum.blogspot.com/2011/05/hvem-er-denne-mand-med-pigen-jeg-ved.html 

Flex, du er jo direkte sindsyg.

Du prøver at give andre skylden for det som du selv gør.

Du beviser netop at rygerne prøver at beskylde folk for de ting I selv gør så riligt brug af. Måske derfor at jeg har fået slettet flere indlæg.

Prøv at læs lidt op og ned af denne tråd:

http://www.180grader.dk/Udland/big-mother-uden-effekt-hollands-regering-dropper-anti-ryge-politik#c209127

Er det måden du bruger og derefter giver andre skylden. Du er jo total syg Flex, søg dog læge.

Jeg ved at der er en som er lidt længere med Flex som total syg. Jeg prøver lige at finde den. Hvis det bliver nødvændigt.

Desuden har KK slettet Flex fra Den Uhygieniske Negl, for et rasistisk angreb på mig.

Hvordan går det med din stakkels mor? - Hun må da vende sig, der hvor hun nu er, hvis hun vidste ...

Ja, jeg måtte jo sande, at debat med én, der, viste det sig, havde udgangstilladelse fra Risskov, er det jo håbløst at nå ind til.

Den med sindssygen er en boomerang af 'rang', når den kommer fra dig.

Var det ikke en 'henvisning' (gult kort) over din evindelige tilsvining af KK, der blev 'udstedt' for nylig?

To, - så skal man vist sidde mindst en kamp over.

Forventningens glæde er der.

Flex, du beviser endnu engang at du ikke på nogen måder har noget at lade andre høre.

Og omkring de ting som er blevet slettet her på 180grader, var det jo netop ikke mig der ønskede nogen død. Men jeg prøvede at forklare at der var andre der åbenbart var ligeglad med andres død. Men det fattede den "liberale" side 180grader åbenbart ikke.

Allede det at din store helt KK har valgt at slette dine indlæg for racistiske udgydelser, skulle da fortælle dig at du er langt ude.

Hvordan går det ellers i Roskilde ?

Men skulle jeg tude og gå til 189grader og spørge om det du gør mod min afdøde mor, som døde tideligt af tobaksrygning. Men det kan du jo ikke forholde dig til. Før den dag det sker for dig :-)

Du beviser kun hvor desperat du er og hvor dum du i bund og grund du er. KK er jo ikke den eneste der ønsker dig væk fra at forsvare rygerne.

Hvordan er det at være uønsket blandt sine egne ?

Hypper du dine egne kartofler - du ved, hvad el. hvem, jeg mener, så skal jeg ikke oftere spørge til din stakkels mor.

Det som jeg kan se, er at du efter langt tid endeligt har fattet at at du er langt ude.

Men jeg vil da gerne vide hvilke kartofler der skal hyppes ?

Eller er det endnu en af de afhængige rygers kattelem ?

Jeg syntes i DEN GRAD at Fleks skal blive ved med at hjælpe Klaus K med hans ryger lobbyisme for ligesom Özlem Cekic ved sine blotte udtalelser og ageren fik bevist overfor rigtigt mange at der ikke findes rigtigt fattige i Danmark så hjælper Fleks uendeligt mange med at se at rygere er nogle psykotiske lallende afhængige folk som kaster sig ud i totalt tåbelige forsvar for at få lov at "junke" nikotin hvor det passer dem.

Fleks gør mere skade end KK nogensinde kunne gøre "gavn" for deres sag så jeg håber Fleks bliver ved og ved og ved...

Henrik Madsen

Fantastisk Fleks.

Nu har du klistret det link ind i samtlige indlæg de sidste par dage.

Tror du virkeligt at det er sådan en guldgrube....Den eneste du udstiller som en nar er dig selv.

Henrik Madsen

Gad vide om servetricen som egentligt helst vil arbejde i et røgfrit miljø vælger bare at sige sit job op når chefen indfører rygning i den restaurant hvor hun arbejder, velvidende at hvis hun siger op så ryger huset og bilen ...

Som jeg har skrevet tidligere: Hvis man ikke kan lide betingelserne indenfor det arbejde eller den uddannelse man søger ind til, bør man nok finde på noget andet. Og mon ikke de fleste har gået nok i byen til at vide, hvad der følger med i restaurionsbranchen.

På nøjagtig samme måde som man, hvis man ikke kan tåle eller lide parfume, ikke vil søge arbejde i et parfumeri, og efterfølgende forlange, at man ikke må sælge parfume. Men den ret mener du måske en ansat bør have?

Nattearbejde er også udråbt til at være dødsens farligt. Kræver du også, at der skal lukkes for servering kl. 15, fordi du egentlig helst vil have din nattesøvn?

Hvor er din sympati med de virksomheder, der er gået konkurs og for ejerne og de ansatte, der må gå fra hus og hjem, p.g.a. af alle de krav I stiller til virksomhederne om at opfylde Jeres livsstilskrav for Jer.

Gå dog ud og brug Jeres egne penge på at skabe en virksomhed, hvor I kan gennemføre Jeres totalitære ønsker.

Som jeg har skrevet tidligere: Hvis man ikke kan lide betingelserne indenfor det arbejde eller den uddannelse man søger ind til, bør man nok finde på noget andet.

Men nu har vi ellers igennem mange år haft sådan en god tradition med at FORBEDRE arbejdsmiljøet for medarbejderne, hvorfor så begynde at gå baglæns og forværre det.

De fleste ved hvad de går ind til den dag de bliver ansat men de færreste forventer vel at de går fra at blive ansat et sted hvor der ikke er kræftfremkaldende stoffer og til pludseligt at skulle sige op fordi der pludseligt bliver indført at ens arbejdsmiljø er kræftfremkaldende.

Det ER vel de færreste i restaurationsbranchen som bliver ansat idag som forestiller sig at der bliver rygning tilladt på deres restaurant da et stort flertal af de partier som kan skaffe et flertal går ind for minimum at beholde reglerne som de er idag.

Og mon ikke de fleste har gået nok i byen til at vide, hvad der følger med i restaurionsbranchen.

Rygeloven blev indført 15 sept 2007. Det vil sige at den er 4 år og 4 mdr gammel.

Hvis en pige på 18 år og 2 måneder bliver ansat på et diskotek som bartender så har hun da rygeloven blev indført været 13 år 10 mdr. Nu ved jeg ikke om det er normalt at piger på 13 år ved hvad der følger med når man bliver ansat som bartender på et diskotek.

Mon ikke også den, dengang 13 årige pige nu som 18 årig med en snart 5 år gammel lov som "ingen" politikere snakker om at afskaffe forventer at diskoteket også vil være røgfrit fremover.

Gå dog ud og brug Jeres egne penge på at skabe en virksomhed, hvor I kan gennemføre Jeres totalitære ønsker.

Det er da dig der ønsker totalitære tilstande på virksomheden hvor arbejdsgiveren selv skal kunne bestemme hvilke giftige stoffer han mener hans ansatte skal udsættes for hvis de da ikke lige ønsker at sige op midt i den værste finanskrise siden 1920'erne hvor jobbene ikke ligefrem hænger på træerne og da SLET IKKE for dem som er ufaglærte hvilket de fleste indenfor den branche er.

Henrik Madsen

cisco. "Hvordan h......" osv. Er det ikke 'nedladende' i 3.grad?

Var det alt du, fra Californien, havde til Mariannes ypperlige kommentarer?

Troede ikke, at du ligeledes skulle katalogiseres under ubehøvlede anti-rygere. I særdeleshed vel ikke, når du repræsenterer 'dansk elite' i udlandet!

Lidt pauvert ikke? - Vel ikke tegn på manglende format?

Hvordan h...... kan du dog i fuld alvor mene at andre mennesker bare må finde et andet arbejde, for at du kan få opfyldt dit behov for at kunne ryge hvor det passer dig?  

Nøjagtig på samme måde som jeg vil forvente, at hvis man ikke kan tåle eller lide parfume, skal man nok ikke søge et job i et parfumeri, og efterfølgende forlange, at man ikke må sælge parfume. Eller du mener måske, det er en ansats ret?

De danske sociale omgangsformer er, lige som i enhver anden kultur noget der er vokset op gennem tiden, ud fra befolkningens egne behov og ønsker. Den kultur er der, med en eneste lovgivning, blevet slået en streg over, fordi nogle mennesker ikke ønsker at være en del af den. Fint, at de ikke ønsker det, men ingen har forbudt dem at danne Deres egne sociale omgangsformer eller virksomheder, med røgfrie områder. Og ingen har tvunget et personale til at tage en uddannelse inden for et fag, f.eks. som tjener, hvor man kendte betingelserne i forvejen.

Der er, og har altid været plads til begge dele. Et skilt på væggen var nok til at opfylde alles behov. Men I ønsker det hele.

Selv de ældre mennesker på plejehjemmene, der byggede vores kultur og frihed op, må ikke sidde sammen og hygge sig over en kop kaffe, en kage og – en cigaret.

Hvorfor h……. tror du, du har ret til at bestemme over ALLE andre mennesker? Det er ikke det gamle Østeuropa vi lever i. Skønt Danmark ligner mere og mere.

Det er muligt at du mener det virkede fint med et skilt på væggen tidligere, men det var jo kun fordi det i høj grad tilgodese mindretallet af rygere. Naturligvis kunne du godt lide det.

Rygning er et tilvalg rygerne har lavet, og fred være med det. Det skal de da have lov til. Men så må de også tage konsekvensen af deres valg, og det er at rygning foregår hvor det ikke generer andre.

Den der tågesnak med at rygning har noget med kultur at gøre et noget vrøvl. Det er noget rygere har fundet på.

Jeg må så gå ud fra, du mener, kultur er det, der er nedfældet ved lov. Altså staten over individet.

Det er muligt at du mener det virkede fint med et skilt på væggen tidligere, men det var jo kun fordi det i høj grad tilgodese mindretallet af rygere.

Nej, det virkede fint, fordi det byggede på det samme som resten af vores land var bygget op på. Frihed og demokrati. Og plads til både flertallet og mindretallet. Alt sammen reguleret med et enkelt skilt, hvor der stod ”rygning forbudt”.

Hvis du tager i betragtning hvordan man som ikke ryger tidligere blev behandlet i Danmark, så ville jeg nok som ryger takke mig lykkelig for de forhold rygerne har idag.

Jeg er feks gammel nok til at have fløjet mens man stadig måtte ryge på flyrejser. Der havde ikke rygerne valget mellem at sidde helt nede i bagenden af flyet, på ikke rygerpladserne, omhyllet af tobaksrøg, eller i ryger sektion omhyllet af røg.

Gik du på cafe skulle du være heldig hvis der var en lille bitte, ikke afskærmet, ikke ryger sektion, med et par borde klemt inde ovre i et hjørne.

Gik man tidligere til koncert, eller andre indendørsarrangementer, så led man nærmest en kvælningdød.

Du har sikkert aldrig opfattet det som et problem, men for det store flertal af ikke rygere har det altid været et problem.

Jamen dine eksempler kan jeg kun støtte, at det er blevet sådan i dag, MEN ...

Du og dine løber/iler/spurter jo videre, selv om målstregen egentlig er passeret for længst.

Men det fatter du vel ikke.

Nej, men vi protesterer når nogen vil flytte målstregen tilbage hvor den var for 30 år siden.

Og de, der blot ønsker målstregen lidt bredere klasker du i den samme bås og stigmatiserer.

Også det nemmeste, for så bibeholdes fronterne jo.

Målstregen er faktisk ret bred i Danmark. 

Og det sku' komme fra en fanatisk, skod-emigreret anti-ryger. LOL

Kort og som sædvanlig intetsigende, amerikaniseret kommentar.

Er det fordi, din chef kigger dig over skulderen og i arbejdstiden over there, at du p.t. fatter dig så kort?

Pivski.

Det var ikke længe du kunne holde den velopdragne facade, hva? ;-)

Hans medicin kan ikke kurere ham, det kan kun holde udbruddene nede.

Dette var et eksempel på en situation hvor medicinen ikke kunne klare det og hans sande ansigt stak frem.

Henrik Madsen

Hvilket var et spørgsmål om udbud og efterspørgsel. Hvis der havde været et større ønske om røg-frie områder i f.eks. en restaurant, havd man jo nok afsat mere plads til det.

Og der var stadig ingen, der forbød dig at starte din egen virksomhed, som du kunne indrette ud fra dine egne holdninger og ønsker. Hvis behovet og dermed det økonomiske grundlag for røgfrie lokaler havde været der, ville der nok også have været mange, der havde gjort det. Ud fra nøjagtig de samme forudsætninger som enhver anden virksomhed har valgt at starte op på.   

Private virksomheder, hvilket vil sige private personer, har brugt Deres egne penge på at udbyde produkter eller faciliteter, som du ikke er tvunget til at aftage. Du har friheden til at sige fra eller til. Nøjagtig som det passer dig.

Hvorfor er det du mener, det giver dig ret til, som kunde, at bestemme hvordan en privat virksomhed skal indrettes og servicere kunderne?

Men hvad nu hvis jeg rent faktisk ikke er en af de unge, men bare en der igennem mange mange år har set hvordan der i det offentlige rum altid kun blev taget hensyn til rygerne, og som nu glæder sig over at, næsten, alle nu har fået retten til røgfrihed i det offentlige rum.

I så fald vil jeg mene, at både friheden og demokratiet, har været totalt spildt på dig. Og jeg vil tippe dig til at være et sted mellem 0 og ikke meget over de fyrre.

Hvilket var et spørgsmål om udbud og efterspørgsel. Hvis der havde været et større ønske om røg-frie områder i f.eks. en restaurant, havd man jo nok afsat mere plads til det.

Der var mig bekendt INGEN efterspørgsel efter asbestfrie tagplader dengang man forbød dem.

Hvorfor lod man ikke markedet bestemme om de ville have dem med asbest eller dem uden istedetfor at lovgive på området ?

Henrik Madsen

Igen den sort/ hvide tankegang. Alternativet er jo heller ikke, ”hvad nu hvis jeg vil have en atombombe i min baghave” Prøv dog at holde lidt proportioner i dine argumenter.

Der var mig bekendt INGEN efterspørgsel efter asbestfrie tagplader dengang man forbød dem.

Hvilket der jo nok havde været, hvis alternativet var at man ikke kunne få lagt et tag på sig hus. Men nu var alternativet jo, at der var andre materialer, der kunne bruges til at opfylde nøjagtig det samme formål.

Et forbud ændrede hverken nogens tilværelse eller kulturen. Og den fratog ingen en mulighed, der ikke kunne erstattes med noget tilsvarende. Så et forbud imod asbest skulle hverken tage højde for frihedsindskrænkelse eller en påtvungen ændring af vores kultur.

Rygning er en vane, som mange mener er en dårlig vane, som intet har med kultur at gøre.

Når rygere kalder det kultur, er det et forgæves forsøg på at ophøje rygning til noget det intet har med at gøre.

Du glemmer at sige til Marianne at der også er alternativer til rygning.

Og hvad med Fthalater i legetøj. Skulle det ikke også være tilladt også ?

Det er vel firmaets frie ret til at tjene penge. Det skal regeringen ikke blande sig i.

Desuden så kunne folk jo bare lade være med at købe de tagplader som de mente var giftige og folk kunne lade være med at købe legetøj med Fthalater. Efter hvad jeg ved, er det ikke noget der hverken er vanedannende eller noget man kan blive afhængig af.

Du glemmer at sige til Marianne at der også er alternativer til rygning.

Ja det er der da. Lige som der også er alternativer til friheden. Men ikke nogen, der ikke ødelægger både den kultur, der er omkring socialt samvær eller mangfoldigheden.

Både tagplader og Fthalater kan erstattes med andre ting, der opfylder nøjagtig de samme behov. Et barn der har leget med en dukke med Fthalater skal ikke ændre hverken omgivelserne eller sine legevaner fordi man forbyder Fthalater.

Desuden er, igen, langt de fleste af alle disse forbud, der er skabt på grundlag af forskningsresultater, vildt overdrevne. Når et forskningsresultat har været igennem alle de instanser, der alle skal godkende det og som hver især har lagt en sikkerhedsmargen oveni, skal barnet sikkert æde 5 dukker pr dag, før det overhovedet nærmer sig et punkt, hvor det begynder at blive farligt.

Det jeg ville frem til, var nu mere, at I kunne vælge at bruge E-smøgen. Men det vælger I ikke, dermed skal det "Sociale" liv bygges på det liv I lever.

I kan stadigt pumpe Jer med nikotin, uden at vi andre skal.

Der er sket mange ændringer. Gullerodsbukser er heller ikke på mode længere, det er smøgerne heller ikke. Kom vidre og prøv at følg med ændringerne. Langt fra alle mener at rygning er sejt og har noget med friged at gøre.

Hvordan kan man kæmpe for frihed, når man selv er afhængig ?

Det jeg ville frem til, var nu mere, at I kunne vælge at bruge E-smøgen. Men det vælger I ikke, dermed skal det "Sociale" liv bygges på det liv I lever.

Ud over at de smager af h---- til, er det stadig ikke hverken dig eller staten der skal bestemme, hvilket socialt liv jeg eller andre skal føre, eller hvilke risice jeg skal tage for måske at opnå andre værdier i mit liv. Det hører ganske enkelt ikke hjemme i et frit samfund.

I kan stadigt pumpe Jer med nikotin, uden at vi andre skal.

Og I kan stadig undlade at være i nærheden af røg, uden vi andre behøver det. Det er et spørgsmål om indstilling til det samfund, vi ønsker at leve i.

Der er sket mange ændringer. Gullerodsbukser er heller ikke på mode længere, det er smøgerne heller ikke. Kom vidre og prøv at følg med ændringerne. Langt fra alle mener at rygning er sejt og har noget med friged at gøre.

Og så er vi tilbage til ”er de fleste de klogest---”.

At du mener man blindt skal følge en trend, siger så nok blot en hel del om dig selv. Og havde jeg nogensinde ment at gulerodsbukser var klædelige nok til at jeg ville gå med dem, havde jeg stadig gjort det. Også uden din tilladelse.

Du har vist misforstået pointen igen.

Hvordan kan man kæmpe for frihed, når man selv er afhængig ?

Jeg er også afhængig af min morgenkaffe. Og min frihed består også der i retten til at drikke den. Og den ret ville jeg også kæmpe for, hvis det en dag blev aktuelt.

For det hanndler ikke om, hvordan du eller andre mener jeg og andre skal bruge vores liv. Det handler om retten til at bruge det, som vi selv ønsker. Ikke som andre ønsker det. Eller som en eller anden tilfældig trend eller ideologi eller fanatiker ønsker og i dette tilfælde forlanger det.

Og den samme ret ønsker jeg/vi for dig. For frihed og demokrati handler ikke om enten eller, men om både og.

Jeg respekterer fuldt ud din ret til at vælge hvad du har lyst til.

Men når det gælder rygning, så involverer du pludselig andre i dit valg, og derfor må du også forvente at de siger fra.

Legetøj uden Fthalater er heller ikke set samme og tagsten uden asbest er heller ikke det samme. Men det er hvad folk må bruge.

Hvis du vælger at være semmen med andre hvor der er rygeforbud, så har du muligheden for stadigt at pumpe dig. Men smager det godt at indhalere brændte blade ? Eller er det din afhængighed til nikotin som mener at det smager godt ?

Frihed er vel at kunne sige sig fri for skadelige ting og tobaksrygning er i den grad skadeligt. Jo, du må ryge dig ihjel for min skyld. Men du skal ikke udsætte andre for det. Og derfor fik vi en arbejdsmiljølov.

Og lad os så lige kikke lidt på den.

Hvis en autolakere står hjemme i sin garage og maler biler, kan det så fritage en arbejdsgiver at han ikke skal købe værnemidler til denne ansatte på hans job som autolakere ?

Altså for at spørge en ryger.

Kan vi være ligeglade med et tjener som selv ryger, om han skal arbejde 8 timer i et røgfyldt rum ?

Svaret må blive NEJ.

Du må kæmpe lige så meget du vil for din ret. Men jeg vil stadiget kæmpe for at jeg kan blive fritaget for dine valg.

Jeg vil heller ikke skoldes af din varme kaffe. Og ej heller sidde i den usunde affaldsrøg.

Det er min frihed.

Så hvorfor støtter du ikke Frank ?

Er det et dødt projekt ?

Det skulle da ellers give overskud, efter havd rygerne påstår. Men så kloge er de måske ikke ?

Og hvorfor skulle andre åbne rygersteder når rygerne ikke engang selv tror på dem ?

Hvorfor er det de steder som var rygersteder og nægtede at blive ikke-rygersteder som lukker ?

Altså uden at havde fået bøder eller advarsler ?

Er det fordi at der ikke er brug for dem ?

Levede vi på en løgn ?

Var rygerne de mest sociale ?

Åbenbart ikke så sociale at de kan gå ud på ikke-ryger steder, så var de sociale ? Næppe.

Lever rygerne ikke bare på en stor løgn, som ingen gider høre på idag ?

Så det er vel kun et spørgsmål om tid, før de bliver stille.

Ingen gider høre på landsbytosser.

Hvilket var et spørgsmål om udbud og efterspørgsel. Hvis der havde været et større ønske om røg-frie områder i f.eks. en restaurant, havd man jo nok afsat mere plads til det.

Der var mig bekendt INGEN efterspørgsel efter asbestfrie tagplader dengang man forbød dem.

Skal jeg så tolke dit argument som, at der heller ingen forespørgsler var på røgfrie områder før rygeloven blev indført?

For så falder alle Jeres argumenter da vist helt til jorden.

Nej for argumentet har aldrig været at der skulle være efterspørgsel på noget for at indføre det.

Man forbød asbestplader fordi det viste sig at det var skide farligt for dem som arbejdede med dem, de fik rent ud sagt kræft og døde af skidtet.

På samme måde med tobaksrøg og restauranter, man forbød rygning de steder fordi det viste sig at det er skide farligt at arbejde i tobaksrøg, de ansatte fik rent ud sagt kræft af det..

Det var dig som mente at rygning skulle være tilladt hvis der var efterspørgsel efter ryge-restauranter selvom vi nu ved at de ansatte får kræft af det.

Så var det jeg tænkte om du så også syntes at jeg skulle få et asbest-tag hvis jeg gerne ville have det. ?

Henrik Madsen

Det var dig som mente at rygning skulle være tilladt hvis der var efterspørgsel efter ryge-restauranter selvom vi nu ved at de ansatte får kræft af det.

Hvor ved vi det fra?

http://www.ask.dk/Love%20og%20satser/Arbejdsskader%20-%20Love%20og%20praksis/Arbejdsskadestyrelsens-praksis/2004/Praksis-2004-05.aspx?sc_lang=da

Og hvor ved Arbejdsskadestyrelsen det fra?

Nu har de jo nok gennemgået det sammen med nogle læger.

Du har fået et bevis, men det er jo ikke godt nok.

Men hvor ved du fra at man ikke kan få kræft ?

Er det tobaksindustrien der har fortalt dig det ?

Har du ikke set havd der sker ude i det virkelige liv ? Har du røget så meget at du har fået skyklapper på ?

Tror du at det er sundt at sidde i tobaksrøg ?

Selv tobaksindustrien siger jo at det er skadeligt.

Så måske du skulle prøve at lytte lidt mere til dem, end til din fantasiverden som er styret af afhængighed til nikotin:

http://www.pmi.com/marketpages/Pages/market_da_dk.aspx

Nu har de jo nok gennemgået det sammen med nogle læger.

 

Du har fået et bevis, men det er jo ikke godt nok.

Og ”de har jo nok” betragter du altså som et godt nok bevis? Og forventer at jeg også skal?

Ud over at Philip Morris sandsynligvis tjener en formue på at promovere en “trend”, refererer de til den samme kilde som du gør. Nemlig sundhedsmyndighederne.

Hvilket jo er de samme sundhedsmyndighederne der, i flg. dig, “nok” får deres oplysninger fra lægerne.

Hvor er det så at lægerne “nok” får Deres oplysninger fra?

http://www.pmi.com/marketpages/Pages/market_da_dk.aspx

“Der er overvældende medicinske og videnskabelige beviser for, at rygning medfører lungekræft, hjertesygdomme, trangbrystethed og andre alvorlige sygdomme.”

“Vi mener, at sundhedsmyndighedernes konklusioner vedrørende passiv rygning er tilstrækkeligt til at understøtte rygebegrænsninger på offentlige steder.”

Så hvad er problemet ?

At du ikke tror på det, fordi at du har brug for nikotin ?

Så indtag dog din nikotin, steder hvor du ikke er til skade for andre. Det er det hele debatten går ud på.

At du så mener at du skal havde lov til at skade andre, er så din sag. Men de fleste har fattet det. At du og nogle enkelte egoistiske ryger så ikke har fattet det, er en anden sag.

I har jo netop steder, men dem vil ikke engang I bruge. Hvorfor skal der så komme flrere ?

Så I kan sige "Se, danmark kunne ikke overleve uden rygerne" eller "Se, rygerne er de mest sociale, ellers ville vi ikke få lov til at ryge igen"

Den tid kommer ikke tilbage. Rygerne har løget i for langt tid og nu gider folk ikke længere. Tobaksrøg er skadeligt.

Og hvis du ønsker flere rygesteder, så støt dog Frank. Men heller ikke det, vil rygerne.

Hvorfor skulle andre invistere i rygersteder, når ikke engeng rygerne tror på dem ?

Og tror du at der var flere som ville gå ud, hvis der var flere rygersteder, når rygerne ikke engang bruger de steder som er ?

@ Marianne: Hele smøren om helbredseffekter af rygning inkl. passiv rygning er selskaberne i USA blevet tvunget til at skrive af regeringen i en dom fra 2004.

De selskaber, der ikke deltog i den retssag, skriver ikke sådan. Se fx. Japan Tobacco om passiv rygning. Og se British American Tobacco

Ingen af dem tror selvfølgelig på, at passiv rygning giver skader i raske mennesker.

Nøjagtig på samme måde som jeg vil forvente, at hvis man ikke kan tåle eller lide parfume, skal man nok ikke søge et job i et parfumeri, og efterfølgende forlange, at man ikke må sælge parfume. Eller du mener måske, det er en ansats ret?

Nu er der jo ingen der bliver ansat i en restaurant hvor der må ryges idag er der ?

Hvis jeg søger om job i en restaurant idag så forventer jeg jo ikke lige just at jeg bliver udsat for tobaksrøg.

Hvis jeg søger job på en arbejdsplads hvor der er totalt rygeforbud indendørs og jeg f.eks er astmatiker så vil du have at arbejdspladsen skal kunne ændre reglerne som det passer dem og så må jeg bare sige op.

Hvis jeg blev ansat i et supermarked og ved ansættelsen angav at jeg var parfume allergiker og jeg derfor ikke ville kunne arbejde i parfumeafdelingen og arbejdspladsen accepterede det skal jeg så forvente at de bare sender mig i parfumen alligevel ?

Et skilt på væggen var nok til at opfylde alles behov. Men I ønsker det hele.

Åh ja, det bringer minderne om mig stående på banegården i Aalborg i starten af 90'erne og vente på bussen om morgenen..

Rygning forbudt skilte hele vejen rundt i banegårdspladsen og endda en speciel sektion til rygerne hvor de GODT måtte ryge.

Jamen så er alt jo godt, skiltene er på plads og Marianne siger jo at de var nok.

Nååå nej, folk var pisse ligeglade og røg og når man spurgte dem hvorfor så sagde de at der var askebægre og at de ophævede skiltene.

Når man så spurgte stationsforstanderen om han ikke kunne fjerne askebægrene fordi rygerne så dem som en invitation til at ryge hvor det passede dem var svaret "Nej tak, det har vi prøvet, det eneste vi fik ud af det var at rygerne asker direkte på vores gulv"...

Jo jo, de skilte virkede bare SÅÅÅÅÅ godt..

Henrik Madsen

Ja, vi kan jo bare snakke om det.

Og når man så ikke er enige med rygerne, så er der ikke lavet en aftale og derfor kan de stadigt ryge.

Nu er der så kommet en aftale i for af en lov, og så tuder rygerne.

Så skulle de havde vist hensyn dengang. Men der kunne de kun grine og ryge vidre.

Det er så sjovt med rygerne.

Vi har jo prøvet at snakke om det, men det virker jo ikke.

Enig

De fleste ikke-rygere kender godt til hvad der sker når man forsøger at "tale" med en ryger ...

Den gode stemning forsvinder straks hvis de ikke får lov at ryge som det passer dem..

Dog er det blevet meget bedre og de fleste rygere har nu fået øjnene op. Som det ses her på siden så er det ikke alle der har fattet det endnu.

Henrik Madsen

Nu er der jo ingen der bliver ansat i en restaurant hvor der må ryges idag er der ?

Nej, men alle, der blev ansat før 2007, kendte betingelserne. Og derved lod de sig ansætte på samme betingelser som dem, der ikke kan lide eller tåle parfume lader sig ansætte og efterfølgende begynder at stille krav.

Hvis jeg blev ansat i et supermarked og ved ansættelsen angav at jeg var parfume allergiker og jeg derfor ikke ville kunne arbejde i parfumeafdelingen og arbejdspladsen accepterede det skal jeg så forvente at de bare sender mig i parfumen alligevel ?

Hvad i alverden er det du ikke forstår? Din logik lader til at være ikke-eksisterende.

Hvis du søger arbejde i et supermarked og anfører, før ansættelsen, at du ikke kan tåle at arbejde i parfumeafdelingen, skal du naturligvis ikke arbejde der. Hvis de accepterer det og vælger at ansætte dig alligevel, er det jo fordi de har et job til dig i en anden afdeling af supermarkedet.

Mit indlæg gik på det modsatte. At du lader dig ansætte i parfumeafdelingen, og efterfølgende forlanger, de skal lukke afdelingen ned, fordi du ikke kan tåle det. Det gik Ikke på at du bliver tvunget til et arbejde, du på forhånd har sagt fra overfor, da du blev ansat.

Men en virksomhed har vel ret til ikke at ansætte dig, hvis de mener, du ikke passer ind i Deres koncept? Men du mener så åbenbart, at du har førsteret til at lade dig ansætte, og efterfølgende kræve, at virksomheden ændrer konceptet.

Rygning forbudt skilte hele vejen rundt i banegårdspladsen og endda en speciel sektion til rygerne hvor de GODT måtte ryge.

Hvilket så handler om at håndhæve de regler, der er.

Hvad du plæderer for, er at brodne kar skal dirigere danskernes rettigheder og livsstil. Mindste fællesnævner skal gælde for alle.

Hvis den ”ideologi” skal føres hele vejen igennem, skal alt reduceres til kun én valgmulighed. For der vil altid være brodne kar, eller mennesker, der foretager sig noget, der overskrider andres grænser.

Og så kan vi vist godt begynde at strække den ene arm.

Nej, men alle, der blev ansat før 2007, kendte betingelserne. Og derved lod de sig ansætte på samme betingelser som dem, der ikke kan lide eller tåle parfume lader sig ansætte og efterfølgende begynder at stille krav.

Kender du noget til branchen.

Har du nogen ide om hvor stor udskiftning der er i den branche. Der er SÅ mange unge som arbejder i den branche mens de studerer osv og så skal videre.

Derudover så betyder dit argument jo at alle som arbejdede med asbesttage før de blev forbudt skulle have lov til at arbejde med dem selvom man fandt ud af at de fik kræft og døde af det ....

Mit indlæg gik på det modsatte. At du lader dig ansætte i parfumeafdelingen, og efterfølgende forlanger, de skal lukke afdelingen ned, fordi du ikke kan tåle det. Det gik Ikke på at du bliver tvunget til et arbejde, du på forhånd har sagt fra overfor, da du blev ansat.

INGEN bliver ansat et sted hvor der ryges idag og derfor må de forvente at der er røgfrit da tobaksrøg er noget ALLE er overfølsomme overfor.

Hvad du plæderer for, er at brodne kar skal dirigere danskernes rettigheder og livsstil. Mindste fællesnævner skal gælde for alle.

Det jeg siger er at kan man ikke sikre de ansattes arbejdsmiljø på andre måder så må der et forbud til.

Henrik Madsen

Lad os lige få det hele med, så dine argumenter passer sammen:

Rygning forbudt skilte hele vejen rundt i banegårdspladsen og endda en speciel sektion til rygerne hvor de GODT måtte ryge.

 

Jamen så er alt jo godt, skiltene er på plads og Marianne siger jo at de var nok.

 

Nååå nej, folk var pisse ligeglade og røg og når man spurgte dem hvorfor så sagde de at der var askebægre og at de ophævede skiltene.

 

Hvilket så handler om at håndhæve de regler, der er.

 

Hvad du plæderer for, er at brodne kar skal dirigere danskernes rettigheder og livsstil. Mindste fællesnævner skal gælde for alle.

 

Det jeg siger er at kan man ikke sikre de ansattes arbejdsmiljø på andre måder så må der et forbud til.

Du roder sandelig godt og grundigt rundt i dine argumeneter. Hver eneste gang du løber tør for saglige argumenter, styrter du tilbage til ”arbejdsmiljø”.

Så lad mig høre, hvad arbejdsmiljø har at gøre med ovenstående.

Mit indlæg gik på det modsatte. At du lader dig ansætte i parfumeafdelingen, og efterfølgende forlanger, de skal lukke afdelingen ned, fordi du ikke kan tåle det. Det gik Ikke på at du bliver tvunget til et arbejde, du på forhånd har sagt fra overfor, da du blev ansat.

INGEN bliver ansat et sted hvor der ryges idag og derfor må de forvente at der er røgfrit da tobaksrøg er noget ALLE er overfølsomme overfor.

 Jeg spurgte ikke om forholdene ”i dag”, efter vi har fået indført diktatur i Danmark. Det resultat kender alle. Så igen kryber du uden om:

Alle, der lod sig ansætte eller påbegyndte en uddannelse før 2007 vidste, at rygning indgik som en stor del af det sociale samvær i restaurationsbranchen. Lige som alle ved at mad, alkohol, høj musik osv er en del af det.

Ingen kunne vist påberåbe sig ikke at have fået tudet ørene fulde om, hvor farligt røg er. At du og andre så stadig ikke kan fremlægge et bevis, er en anden sag.

Så svaret mangler stadig på, om du mener det er en ansats ret, at lade sig ansætte i f.eks. et parfumeri, vel vidende, at h¨n ikke kan tåle eller lide parfume, og derfor efterfølgende kan kræve butikken eller hele konceptet lukket ned.

Problemet med rygeloven er ikke, at alle har ret til et røgfrit arbejdsmiljø. Alle har også ret til at vælge en anden branche, hvis man ikke kan lide lugten i bageriet.

Marianne, vi har haft denne diskussion gang på gang og det er endnu ikke lykkedes mig at få et klart JA/NEJ svar på om du mener at man generelt skal afskaffe alle arbejdsmiljølove og så lade arbejdsgiver bestemme hvad medarbejderne skal udsættes for og medarbejderne så bare kan lade være med at søge ansættelse eller sige op hvis de ikke ønsker at arbejde under chefens pludseligt ændrede vilkår.

Indtil videre har kompromisset været at rygerne har fået lov at ryge så længe de ikke var til gene for andre....Det vil sige, de ryger i en kabine eller udenfor.

Nå men klart svar....Skal arbejdsgiveren kun have lov at bestemme over arbejdsmiljøloven når det gælder røg eller skal det også gælde alle de andre giftige ting man kan blive udsat for.

No more bullshit og talen udenom.....JA eller NEJ ?

Du vil kunne stille de samme krav med parfume, duften fra kantinen nede ad gangen, osv. Alle har også pligt til at finde kompromisser, så andre end kun dem selv, kan trives på en arbejdsplads. Det hele handler ikke kun om dig og dine behov.

Selvfølgelig er der også mennesker som er parfume allergikere men at forbyde et stof fordi nogen er allergisk er sågud da ikke det samme som at forbyde et stof som ALLE er allergisk overfor.

Problemet med rygeloven er, at ingen har ret til et røgfyldt miljø. Selv pauserne vil I jo bestemme over. Og forholdene under pauserne.

Mig bekendt står der intet i rygeloven om hvordan pauser skal holdes og/eller om man må ryge i en pause.

Du blander æbler og pærer i en stor pærevælling.

Rygeloven siger at du ikke må skade andre med din tobaksrøg og at du derfor må benytte rygekabiner eller gå ud.

Nogle arbejdspladser har selv valgt at tage skridtet videre og forbyde rygning helt, delvist eller forlange at folk skal træde af matriklen.

Dig som ellers siger du går ind for virksomhedens frihed til selv at bestemme er nu åbenbart modstander af det når virksomhederne begynder at bestemme over de dele som IKKE er lovbefalede, ene og alene fordi DU ikke bryder dig om det de bestemmer.

Jeg har intet problem med at en arbejdsgiver betaler for sine rygende ansattes pauser hvis de har lyst til det men jeg har omvendt heller ingen problemer med at de siger at de IKKE vil have at folk ryger i arbejdstiden eller at de stempler ud mens de ryger.

Husk at kaffepauser oftest er noget man har fået via lokalaftaler med arbejdsgiveren som betaler en løn mens man drikker kaffe og så længe arbejdsgiveren betaler løn så er det vel fair nok at han siger "Kaffepausen foregår i kaffestuen så jeg ved hvor jeg skal finde jer hvis jeg har brug for jer". På den måde slipper chefen for at rende land og rige rundt for at finde rygerne udenfor eller hvor de nu står og ryger.

Jeg kan lige se det for mig, en afdeling på plejehjemmet er så uheldig at alle 4 passere på en afdeling er rygere og de skal da have deres kaffepause og de må jo selv bestemme hvad de vil i kaffepausen efter din mening så de står allesammen udenfor og smøger den når fru Hansen er faldet og ringer efter hjælp.....

Jeg forstår udemærket, specielt nu hvor der er finanskrise, at det virker attraktivt for arbejdsgiveren at kigge på steder hvor man kan optimere butikken og en af de steder kan være at fjerne de 2-3 uproduktive uger som rygerne sammenlagt hver i sær koster virksomheden i tabt arbejdsfortjeneste. Har man en virksomhed med 125 ansatte og 20% ryger så er det 25*2 uger = 50 uger = ~1 helt fuldtidsansat for slet ikke at tale om at rygerne statistisk set er mere syge.

Henrik Madsen

marianne.

Hvor har du ret i det du skriver. At skræmmekampagner har altid været et godt til at gennemføre deres politik. Der er mange mennesker som hopper på den vogn, det er ligesom om at mennesker ikke tænker selv længere. Man lader sig påvirke af politikkerens og af reklamerens magt, Plus alle disse sundhedsprofeter. God kronik.

Finn Linde

Når vi lige snakker rygening, så ER folk jo begyndt at tænke selv, og idag siger de, i langt højere grad end nogensinde tidligere, fra overfor passiv rygning.

Præcist, selv et flertal af rygerne har nu rygning forbudt derhjemme og 400.000 mennesker er stoppet med at ryge siden 2007...

Vi er på vej i den rette retning og det lader til at de fleste rygere, udover de gamle og forstokkede også godt kan se fornuften..

Henrik Madsen

Og det bliver ikke ved holdninger. 21 procent svarer, at de helt undlader at ryge, når de er på besøg hos andre, mens 71 procent går udenfor og ryger. Syv procent spørger om lov til at ryge indendørs, og én procent ryger indendørs uden at spørge. 

Rygningen er rykket udenfor

Klaus K repræsenterer på ingen måde den typiske danskere der ryger, men kun en lille fanatisk flok. Måske derfor hans retorik er så skinger. Senest har han igen hevet nazisammenligningen frem.

Men det må også være svært, når man har været bedste ven med smøgen siden man var 12 år som Klaus K og er på vej mod guldbryllup.

Jeg kan godt se det.

Alle disse skræmmekampanier.

"Danmark kan ikke overleve uden rygerne"

"Vi køre til Tyskland og handler"

"Danmark ligner snart danmark under Nazisterne"

Jeg kan godt se det.

Men sjovt nok er der ikke mange der falder for dem.

Hvorfor mon ?

Er folk ved at indse hvor dårligt rygning er ?

Marianne.

Ja det har du ret i, Jeg støtter dig fuldt ud når jeg skriver at vi lever i et demokratisk samfund, skal det forstås ironisk. demokrati findes kun på papiret, men virkligheden er en anden. Vi er som du skriver på vej ind i en diktaturstat. Det er der for sørgelig at vi har så mange medløber. jeg giver dig fuldstændig ret i din påstan.

Rygeforbud ved indgangen er vel o.k., men på matriklen er da galimatias.

Rygeforbud både i ejendomme, på matriklen og ved indgangen skal bestemmes af ejendomsbesidderen, ikke af staten. Der er sgu nok af dumme one-size-fits-all love, som ødelægger demokratiet.

Så du har reelt ikke noget imod at kommuen forbyder dens ansatte at ryge på de kommunale arealer, som det der rent faktisk står i første indlæg?

Var det ikke -10, du fik for din 'sidste' og eneste klumme her på 180grader?

Så vi må vel tilgive din naivitet - også klimamæssigt. ;)

@ cisco crispy: Jeg mener faktisk, at stat og kommuner har pligt til at sørge for, at deres regler passer alle borgere, der betaler skat. Ikke kun de rødhørede - ikke kun ikke-rygerne.

Jeg mener, som du ved, at det er rimeligt at det offentlige beskytter ikke-rygere mod røg på det offentliges ejendomme. Men jeg mener også det offentlige har pligt til at sørge for mindretallene i fornuftigt omfang - fx. rimelige rygefaciliteter i lufthavnen.

Og jeg mener du skal lade være med at adressere dit svar til mig, når det i virkeligheden er crispy du svarer ;-)

Undskyld! Jeg retter lige ... ;)

Tak :-)

Klaus K.

Ja det er rigtig staten skal ikke blande sig i de private sager som ikke angår dem.

God kronik.

Man kan jo gætte på at der er 2 grunde til at man siger matriklen.

1. Hvilket signal sender det når potentielt horder af medarbejdere står ude foran virksomheden og smøger den i arbejdstiden....En kunde ved jo godt hvem der ultimativt set betaler rygernes løn mens de står og smøger den.

2. Det er nemmere og mere håndterbart at sige "rygning forbudt på matriklen" end det er at sige "cigaretskodder må ikke smides på matriklen".

Derudover er det rart at vi i det mindste er nået så langt at selv rygerne kan se fornuften i at man ikke bør stå lige udenfor døren og ryge så kunderne skal gå gennem en mur af røg som så også lige bliver møllet ind i forhallen af svingdøren som man står ved siden af.

Henrik Madsen

Gid du ligeledes ku' se 'fornuften' i, at det er galimatias med matrikelforbud, men det kan jo ikke forventes, når vi nu ved, hvor indskrænket - læs: passiv-røg-omtåget - din horizont er.

Har du andre 'gæt'? 

For de fanatiske rygere handler det blot om, at få lov at bestemme så meget, uden at tage hensyn til landets borgere.

Da Øresundskollegiet på helt demokratisk vis gjorde ejendommen røgfri, så beboerne kunne være på deres private lejemål med respekt for deres ret til røgfrihed, så blev der kæftet op at det også var forkert.

Det viser blot, at de fanatiske rygere, skal håndteres med en fast hånd og at overordnede regler er til alles gavn.

Hører ikke selv til dine 'fanatiske rygere', men i din generalisering bør det vel også være sådan, at fanatiske anti-rygere (som du) skal 'håndteres med fast hånd' - f.eks. tilbydes 'antiryger-stopkurser'.

Det vil helt sikkert være til gavn for sameksistensen af 'forskelligt-menende' individer her i DK og anderswo. 

Genialt, Fleks. Vi må have nogen flere anti-rygestopkurser ;)

Da Øresundskollegiet på helt demokratisk vis gjorde ejendommen røgfri, så beboerne kunne være på deres private lejemål med respekt for deres ret til røgfrihed, så blev der kæftet op at det også var forkert.

Det viser blot, at de fanatiske rygere, skal håndteres med en fast hånd og at overordnede regler er til alles gavn.

Så kan du godt tage skråremmen af, Bassemand. Det har intet med demokrati at gøre.

Det var tværtimod en katastrofe for demokratiet, det der skete på det kollegium: Naive mennesker, der ikke forstår demokratiets væsen, tillod et snævert flertal at forbyde et stort 40% mindretals lovlige aktiviteter ... i deres eget hjem!

Det er uhyrligt. Hvad ville du selv sige til at få forbud mod at tilberede svinekød i dit hjem?

Boligen - hjemmet - må og skal være ukrænkelig i et demokrati. Vi styrer lige mod det fascistiske / kommunistiske samfund, når den slags griber om sig.

Pas på blodtrykket Klaus K. Nazisme - skrårem - uha, der er gang i de slemme personangreb i nat.

Du er en gammel mand med næsten 40 pakkeår bag dig. Husk at rygere har stor risiko for blodpropper. Du skal gerne opleve, at undtagelserne i loven om røgfrihed senere i år bliver fjernet. Det ville være ærgeligt hvis ikke du fik det at se.

Det var netop en flot demokratisk beslutning på kollegiet, så beboerne kunne være i deres hjem uden tobaksrøg fra fanatiske rygere der ikke kan besinde sig. Helt på samme måde som der er normer for hvordan man begår sig i områder hvor der er flere mennesker på et begrænset område.

Øresundkollegiet har med denne frihedsakt gjort et lille, men rigtigt skridt for borgernes rettigheder og frihed i Damark.

Hjemmet er nemlig ukrænkeligt, så beboerne skal ikke chikaneres af andres røg- Skulle der være nogen der vil ryge, kan de gøre det udenfor. 

Alternativt kan rygere oprette deres eget rygekollegie, hvis ellers der var behov for det. Så enkelt er det. Andre steder, bliver værelserne røgfrie senste ved nyindgåede kontrakter. Det er til alles bedste.

Svar på dette meget relevante spørgsmål:

Hvad ville du selv sige til at få forbud mod at tilberede svinekød i dit hjem?

Kan det være sandt, at Afskaftopskattennu optræder uder pseudonymet 'Christian L.' på Ekstra Bladets kommentar sider?

Christian L's indlæg er i hvert fald identiske med Afskattopskattennu's indlæg her på 180grader.

Bravo, PainterBrain!

Jeg tror også, skiderikken er den samme. Når han bli'r ilter, kniber det jo med stavningen, men sikke dog 'venligheden selv' (M.v.h.) tilsvineren af rygerne og af én specielt, der sågar bli'r tiltalt med 'dumt svin', han her lægger for dagen!

Jeg tror godt, at vi fremover kan titulere Afskaftophuennu med 'Christian L'.

PS. Hans 'M.v.h.' har Gøg vist bare hugget fra Gokke - en anden tilsviner, rygerstikkeriopfordrer og tilsviner af invalidepensionister, Henrik Madsen, Frederikshavn.

Mht. til det sidste, så var hans 'venlighed' mod en invalidepensionist i Frederikshavn jo denne svada:

"Heldigvis er jeg stor nok til at klare mig mod en krøbling som dig hvis det kommer dertil.
Så er DU advaret. 

Med venlig hilsen

Henrik Madsen"

(Omtalt længere nede i tråden.)

Se lige hvad der sker:

PB/Fleks dukker op samtidigt i en død debat og poster de samme indlæg simultant og prøver at starte en af deres berygtede mudderslagsmål. 

 Skrevet af PainterBrain  3 timer og 34 minutter siden - Direkte link

 

Kan det være sandt, at Afskaftopskattennu optræder uder pseudonymet 'Christian L.' på Ekstra Bladets kommentar sider?

Christian L's indlæg er i hvert fald identiske med Afskattopskattennu's indlæg her på 180grader.

Svar | Anmeld | Skjul bruger

 Skrevet af Fleks 3 timer og 34 minutter siden - Direkte link

Bravo, PainterBrain!

Til oplysning kender jeg ikke den pågældende og gider i øvrigt ikke at deltage i PB/Fleks evindelige spamslagsmål.

Et bedre bevis på, at du ikke kører på alle fire cylindre, Christian L, kan du vist ikke levere. Tak.

@Afskaftopskattennu alias Christian L.

Jeg bemærkede lige, at du på ekstrabladets nationen bliver kald for 'skabsfacist'.

Hvad tror du er grunden til det?

Hvis andre vil nyde godt af Afskaftopskattennu's udskejelser, så er hans skriblerier bl.a. at finde på nationen. Der findes han blot under et af de andre pseudonymer han benytter sig af. På nationen er det pt. som Christian L at han udgiver sine facistiode skriblerier.

Egentlig er det lidt pudsigt at du benytter dig af flere pseudonymer i forskellige blog's/debatter. 

Det er ganske tydeligt for enhver der har lyst. Læs selv og vurdér så. Det er ikke kun tydeligt, men soleklart. 

Jeg er ikke til brostenskastning – endnu. Så foreløbig må det nok blive ved læserbreve og diskussioner, når lejligheden byder sig.

Men om det totalitære Danmark er ved at udmønte sig i rygloven, forhøjede adfærdsregulerende afgifter, manipulation, mere kontrol, mere overvågning, mere bureaukrati – eller i forbud mod kaffe, er jo samme resultat. Og dermed også stort set de samme argumenter imod.

Og der er da heldigvis flere og flere, der kommer tilbage til mig og siger: ”du havde ret”. Så lidt hjælper det da. Om end ikke nok.

Jeg ved ikke rigtig, hvor det er du vil hen, men jeg prøver alligevel.

"Den dag" er det så for sent, selv med brostenskastning og 'ordet' har ikke haft spor virkning, må du bedrøveligvis nok konstatere.

”Den dag” det – måske – er for sent, kan jeg i det mindste se mig selv i spejlet og sige jeg gjorde forsøget, og ikke var hverken aktiv deltager eller medløber. Om ikke med brosten, så i det mindste med ord. Og så længe jeg kan det, kan jeg også tillade mig at kritisere det, der foregår. 

Men så tillad mig et andet af slagsen:

 

Hvor går din grænse for at fortsætte en diskussion med en debattør, hvor vedkommende bliver afsløret i rystende mangel på empati, ja svinsk behandling af en i forvejen ramt og 'svag' medborger?

 ------------

Skal vi acceptere fortsat, som du gør, at debattere med et sådant udskud på menneskeheden. Han ligner jo en prototype, som Hitler lukrerede på i trediverne og fyrrerne. Og dit 'vers til eftertanké' fortæller mig, at den dag, Henrik Madsen får skrårem på, bliver jeg den første, der hentes, og da du og ingen protesterede - læs: agerede - blev du selv så den næste i rækken.

Én af mine bedste venner, der var socialist til fingerspidserne, truede med, at jeg ville blive den første, der vill blive hentet. Han døde desværre, og nu er jeg så åbenbart røgt ned som nummer to.

Politik er en mærkelig ting, som jeg i bund og grund aldrig har interesseret mig for. Især ikke partipolitik. Og gør det egentlig stadig væk ikke. Jeg tog nok friheden og demokratiet lidt for givet. (det lavede rygeloven så om på)

Den fejl må jeg så prøve at rette op på nu, hvor det vist bliver mere og mere nødvendigt at protestere.

HM himself blev lige mundlam i to dage, efter afsløringen af 'overfaldet' på en i forvejen 'ramt' invalidepensionist og ventede vel på 'folkets dom', og da så den udeblev, åndede han lettet op og kom straks med en 'venlighed'. - Du og jeg + blev omgående tåget ud som"nogle psykotiske, lallende (genbrug fra 2006), afhængige og nikotinjunkende individer"!

 

Som spurgt: Har du ingen grænser for at nære den slags ved dit bryst?

Hvis Deres holdninger ikke kommer frem i lyset, ved vi ikke hvad det er vi er oppe imod, og derfor heller ikke hvordan de skal bekæmpes. Hverken du eller jeg kan overbevise fanatikere om, at de er gået for langt, men vi kan fremlægge nogle andre holdninger og indfaldsvinkler, som de fleste rationelt tænkende mennesker måske kan bruge.

Så nej, jeg har ingen grænser for ”at nære den slags ved mit bryst”. Som du selv skriver, de udleverer sig selv, og jo ikke mindst Deres menneskesyn, når de løber tør for argumenter og starter med den personlige mudderkastning. Det er vel i virkeligheden der, vi virkelig får syn for sagen om, hvordan de opfatter de mennesker, der ikke er som dem selv, og derved giver de jo også et fingerpeg om, hvordan de vil behandle disse mennesker, hvis de en dag sad på magten

.

Den personlige mudderkastning gider jeg ganske enkelt ikke at deltage i, så jeg sorterer fra, og forsøger at svare på det, det er relevant for debatten. (dermed ikke påstået, at det altid lykkes). Men personlig mudderkastning har intet formål, og flytter ingen holdninger. Jeg bliver ikke en mindre ”idiot” af at blive kaldt for en idiot.

Og jeg stopper, når jeg selv har fået sagt og evt. uddybet det jeg har at sige. Og måske, med lidt held, fået afsløret noget af hykleriet fra ”modstandernes” side.

Og en debat er jo meget lærerig for én selv. Man får styr på sine egne holdniger, og man får både tilbagemeldinger og måske nye indfaldsvinkler og informationer. Og ikke mindst, man lærer modargumenterne at kende, så man ved, hvordan man kan imødegå dem, ofte allerede i det inlæg man er ved at skrive.

Har haft tyske venner i en lang årrække og var så heldig at få en snak med deres forældre, mens disse endnu levede. De kunne fortælle, at deres dengang "Marianner" naivt troede på dialogens virkning. Disse blev så ikke hentet i første omgang, men hurtigt efter af sikkert Henrik Madsen-lignende typer.

 

Hitlers nazister kunne heller ikke 'nedkæmpes' med ord og pladderhumanistisk venlighed alene.

Nej, ingen kunne have stoppet Hitler. Dertil kendte man for lidt til, hvad det var han havde gang i. Og det var for sent, da man opdagede det.   

Men i dag ved vi hvilke demagogiske virkemidler, han brugte, og vi burde være i stand til at genkende dem, når vi ser det. Og kan vi, som samfund, ikke det, kan hverken dine brosten (hvis det er det dit indlæg opfordrer til) eller mine ord, stoppe det. Og så er det vist ligegyldigt, om vi står først eller anden i køen.

Men man kan da altid håbe på, det giver stof til eftertanke hist og pist.

Nej, du er vist ikke helt med. - Er selv ikke helt med på, at jeg skulle have intentioner om at opfordre til 'brostenskastning'. - Mod hvem og med hvad?

Igen, nej, det var blot tanker om en fællesageren fra rygerside mod typer som beskrevet, og som du og andre vel ligesindede anvender utrolig megen venlig og kultiveret tid og plads på at 'hyggesnakke' og, med en tålmodighed uden sidestykke, ta' imod gentagne mere eller mindre skjulte (modsat undertegnede) infantile uforskammetheder og tilsvininger, som nu fra omtalte HM.

Når der så kan afsløres en sådan himmelråbende svinsk behandling af en af samfundets svagere, må det da, vel også for dig, være med en mærkelig smag i munden, efterfølgende, at skulle 'konversere' side op og ned med et sådant udskud, som om det bare var en almindelig og overbevisningsmulig 'fejlplaceret'.

Og her mener jeg, at vi, i forvejen sigmatiserede rygere, bør stå sammen og grounde et sådant eksemplar på den ene el. anden måde. Det er jo ikke en tilfældig (og uskyldig) nytilkommen, men et eksemplar af racen, der har tilsvinet os på det groveste igennem over seks år.

Altså bare ét enkelt eksempel-statuering kan vi ikke engang gå sammen om, mener du vel? - Her er det så, jeg ser sort for et positivt udfald af kampen.

Nok lidt i den retning med den manglende fælles front, jeg mente med pladderhumanistisk og naiv hensyntagen over for alt og alle.

Uanset mod hvem man spildte sit krudt, så kun 'ordets sværd'! - 'Mariannerne' fra tredivernes eksempel kan vel så siges at ha' levet forgæves.

Jeg spurgte efter dine grænser og forstår, du ingen har.

Hvad - uden person-sammenligning med det foranstående forstås - hvis nu en Lundin kom på banen her og på modpartens side?

Stadig "grænseløs"?

PS. Ikke engang en fordømmelse af vedkommendes handling kunne listes ud af dig? 

Nå, Marianne, det havde du så ikke lige lyst til at svare på. Så er det altså, at syrligheden kommer lidt frem mht. dine mange ord til eftertanke.

Hvad er de værd, når du i 'mudderkastningens tegn' kryber uden om at fordømme helt klare tilsvininger af en invalidepensionist? - Har da intet med din såkaldte mudderkastning at gøre, at melde klart ud, at her er der overskredet en grænse, der nærmer sig injurie- og racismelignende forhåning, og som under ingen omstændigheder bør tolereres.

"Først kom de og hentede de såkaldte mudderkastere, men da jeg jo ikke tilhører dem, protesterede jeg ikke, men så kom de sørme, uforklarligt og uforståeligt, og alligevel hentede mig!"

PS. Hvis du efter og gennem snart fem år stadig ikke kender HMs holdninger og "ikke ved, hvad du er oppe imod der", så står dine ellers kønne ord vel ikke til megen troende.

Du bli'r helt sikkert 'hentet' en skønne dag, og så er jeg der ikke til at protestere.

Undskyld, men jeg har først set dit svar nu.

Som jeg skrev til dig tidligere, er det netop i den slags indlæg, man kan se, hvad og hvem man er oppe imod og har i vente, hvis de en dag kommer til magten. De forsvinder ikke ved at tie dem ihjel.

Det vil vist være temmelig naivt at tro, at dem ”der vil hente dig og mig” ikke længere eksisterer, blot fordi de ikke længere har mulighed for at gøre opmærksom på sig selv.

Dit eksempel er åbenbart meget groft, og naturligvis forventer jeg, at et sådant indlæg bliver slettet af administrator, hvis en debat bliver brugt som et forum til ens personlige vendetta imod andre.

Men tone i mange debatter er blevet meget grov og personlig, hvilket ud over at ødelægge enhver debat, også er helt og aldelse utilstedeligt. Men så længe der ikke er talt om injurie o.l. er det jo ikke forbudt. Og skal vel heller ikke være det. 

Jeg ved ikke hvad sagen drejer sig om, men som jeg forstår det, er de oplysninger, der er blevet citeret, offentliggjort af pensionisten selv på nettet, og er vel derved frit tilgængelige for alle. Og når man vælger at offentliggøre sit privatliv på nettet, vælger man vel også risikoen ved at der findes mennesker, der vil misbruge eller misfortolke disse oplysninger.

Du er jo også ofte meget personlig i dine indlæg, og den omtalte invalidepensionist er altså heller ikke tabt bag en vogn, hvad det angår. Jeg har selv haft et par debatter med både ham og mange andre, hvor jeg måtte ”lægge øre” til en del personlige kommentarer. Det lader til at være vilkårene for en debat, når man løber tør for saglige argumenter. Og set med mine øjne, er eneste måde at komme uden om det, at ignorere det, eller anmelde det, hvis det bryder loven eller grænserne for, hvad der er tilladt i det aktuelle forum. Men en konsekvens af ytringsfriheden er jo, at der også bliver sagt ting, man ikke bryder sig om.

Ja, man kan vælge ikke at besvare indlæg, der er skrevet af bestemte personer. Men mon ikke stort set samtlige debatsider ville uddø ret hurtigt, når man har siddet længe nok og snakket hinanden efter munden. Og så er ytringsfriheden vel i virkeligheden ikke til nogen gavn.

Og desuden findes der næsten ikke noget mere irriterende end at forsøge at starte et skænderi eller mudderkastning med én, der blot ignorerer det. Så faktisk vil jeg mene, at den bedste taktik over for den slags udfald er netop at ignorere det. Det er begrænset, hvor længe de gider spy galde ud, når ingen gider tage det alvorligt alligevel.

Det er dog utroligt så megen, for mig at se, bortforklaring for at undgå at fordømme én, du og jeg har haft 'æren' af at blive mere el. mindre tilsvinet af gennem en årrække, og som du åbenbart fortsat vil spilde gode ord og kræfter på - som om intet var hændt.

Jeg taler ikke om en hr. H. el. en hr. A., som jeg finder 'sjove' og nyttige, men irriterende. Nej, jeg gir dig en afsløring af en nederdrægtig og ondskabsfuld type, der endelig har vist sit sande jeg ved at gå over stregen.

Og så væver du med 'åbenbart' og 'ved ikke, hvad sagen drejer sig om', på trods af både links og henvisninger til tråden i Nordjyske! - - - - - - (Ta' dig nu sammen!)

Ydermere afslørede du, hvad jeg anede, kunne være årsagen, nemlig en aversion mod 'offeret'.

 - Jamen, hvor er du henne i din søgte vægring, når du i ramme alvor kan næsten afsløre, om ikke sympati så dog næsten, forståelse for 'overfaldet', da manden jo selv havde lagt osv. og fortæller mellem linierne, at han da selv var godt skåret, skrivemæssigt, og havde næsten fornærmet dig i et par debatter. - Her skuffer du gevaldigt. De store 'linier', man vel forventer, da det jo næsten altid er kloge ord, du bringer, - men altså 'kun' kloge ord, og 'i munden' forstås - efterlyses.

Ondskabsfulde og nedrige typer, som ham, vil du altså ikke være med til at grounde/bekæmpe på den ene el. anden og evt. chikanerende måde, men naivt og fortsat blot 'bekæmpe' med ord?  - Mama mia! - Minder mig i uhyggelig grad om de tre træfigurer, jeg hjembragte fra en ferie (ikke se, ikke høre, ikke tale).

Jo, vi skal nok vinde kampen. (Ironi kan forekomme)

PS. Skulle du virkelig ikke vide, hvad sagen drejer sig om, er linket her:

Dyr Juleparkering ved Hotel CABINN 2. Døgn 212,- Kr

PS. Skulle du virkelig ikke vide, hvad sagen drejer sig om, er linket her:

 

Dyr Juleparkering ved Hotel CABINN 2. Døgn 212,- Kr

Beklager, men set med mine øjne starter den personlige mudderkastning her:

http://ditcentrum.nordjyske.dk/forums/t/117100.aspx?PageIndex=2

Keld Gydum:  ”Du er et ubegavet ... højtråbende fjols, Henrik Madsen ....”

Ondskabsfulde og nedrige typer, som ham, vil du altså ikke være med til at grounde/bekæmpe på den ene el. anden og evt. chikanerende måde, men naivt og fortsat blot 'bekæmpe' med ord? 

Du har ret. Jeg vil ikke være med til at grounde/bekæmpe, på en evt. chikanerende måde. For det betyder, at jeg ender med, ikke at være anderledes end den jeg bekæmper. Og så ender det jo med, at det er mig, der skal bekæmpes fordi jeg er ondskabsfuld og nedrig. Det vil starte skruen uden ende.

Mon ikke det er sådan, de fleste konflikter starter og eskalerer?

Der er to måder at bekæmpe en modstander. Ordet eller magt/vold. Jeg har valgt ordet. Og jeg foretrækker, at den person eller de holdninger, jeg kæmper imod, er synlige, så jeg kan holde øje med, hvad jeg er oppe imod. De forsvinder jo ikke, blot ved et forbud.  

Dit mål helliger ikke midlet. Og dit middel fremmer ikke målet.

"Keld Gydum:  ”Du er et ubegavet ... højtråbende fjols, Henrik Madsen ....”

Bortset fra, at 'ubegavet' ikke passer, så har du da helt ret, for det berettiger da i allerhøjeste grad HM til følgende svar 12:46:

"Heldigvis er jeg stor nok til at klare mig mod en krøbling som dig hvis det kommer dertil.
Så er DU advaret."

(Slettet af moderator lige som over 50% af HM's øvrige uhyrligheder.

>Ramte jeg for øvrigt et ømt punkt med mit postulat om forudindtagethed?<

"Mon ikke det er sådan, de fleste konflikter starter og eskalerer?"

Jo, men så slutter de da heldigvis, og som regel, også ret så hurtigt med, at 'nogen' ikke får spalteplads mere, og deri ser jeg det bedste og mest effektive kampmiddel.

(På Nordjyske er de nogle vatnisser desangående, hvorimod man på 180 er mere konsekvent)

Dit "Jeg har valgt ordet" - lige som Kaj Munk og de naive modstandere under den lille mand med overskægget. - De døde, ved du nok, og uden at ha' opnået noget, vil jeg hævde.

Tro du bare på, at dit helligede middel er nok. Du når ikke frem til målet med det alene og da slet ikke her, hvor, i bedste fald, nogle få hundrede læser 'dine ord'. (Lidt flere i Nordjyske).

Nej, Marianne, det er skønne spildte kræfter - og så endda ofte på 'udskud'.

Har jeg nævnt, at naivitet og misforstået konfliktskyhed ikke flytter en tøddel?   

Og da slet ikke fører til målet.

Har jeg nævnt, at naivitet og misforstået konfliktskyhed ikke flytter en tøddel?   

Det er da trist, hvis du mener det er konfligtskyhed, ikke at svine hinanden til. Jeg vil så påstå det modsatte. At smide ukvemsord i hovedet på hinanden, er da det nemmeste i verden.

Det har blot intet formål, andet end at komme af med sin egen galde. Hvilket naturligvis kan være både fristende og et ganske udmærket formål, men det flytter da vist heller ikke en tøddel. Hvor meget har du flyttet?

Og da slet ikke fører til målet.

Der tager du da helt fejl. Ordet er langt det stærkeste middel. På godt og ondt. Ikke imod krudt og kugler, men imod indoktrinering og holdninger.

Eller til at indoktrinere og skabe nye holdninger med:

Det var ”ordet”, retorikken, der startede 2. verdenskrig. Hitler var ikke en farlig mand. Han var et lille nul og nix, der fandt ud af at han havde ordet i sin magt. Han var en fabelagtig dygtig demagog, der forstod at bruge den rigtige retorik. Uden den evne, havde han ikke kunnet få det tyske folk med sig, og der havde ikke været nogen krig.

Der sidder mange små ”Hitler” rundt omkring i verden. Men de bliver først farlige, når dele af befolkningen køber Deres budskaber, fordi ingen argumenterer imod dem.

Det er også ord og retorik der har lagt grunden til, at det i dag er nødvendigt at debattere på en hjemmeside, i et forsøg på at åbne danskernes øjne, så vi igen kan få et frit Danmark.

Så ordet, om end måske ikke lige mine, har stor magt. Og du vil da vel ikke kalde Kaj Munk for konfliktsky?

Nazismen er forbudt i Tyskland og flere andre lande. De er blevet udelukket fra ”det gode selskab”. Tror du, de er forsvundet af den grund?

At bruge samme retorik og midler, som dem vi kæmper imod, betyder så blot, at vi skal fejre en evt. sejr med at udelukke os selv fra ”det gode selskab”, som vi kæmpede for.

Jamen ih, som jeg da fejler. Ét sted må jeg medgi', at det er sket, og det er, at jeg først nu har taget dig i at være en luskebuks nærmende sig det vatnisseagtige.

Jeg bad dig om en generel fordømmelse af, at en - regner vi med - fysisk normal person i sit had mod en invalidepensionist nedgør sig selv ved at kalde netop denne mod-debattør 'en krøbling'!

Til min store overraskelse ordflommede du i udenomsfinurlige vendinger for at undgå denne min 'bøn'.

Du mente nu vist nok, at ud fra det, jeg berettede, så kunne man eventuelt antage osv.

For øvrigt kendte du intet til sagen og kunne derfor ikke osv.

Løvn, lusk og latin, Marianne. Du kendte ALT til 'sagen', men - og her kommer det, der skuffer mig - du ville/kunne ikke, grundet, afslørede dit skriveri, fordømme dette uhørt nedgørende, fordi du gudhjælpemig havde aversion mod manden!

Hvad er så alle dine, som sagt, kønne ord værd, når du har en brist selv ved generelle overgreb? Så ser vi den alvidende Marianne krybe i et musehul, afslørende, at det ikke er hende, vi kan regne med/stole på, når det gælder.

Utroligt som du forsøgte at krybe udenom med sammenligninger som 'mudderkastning', 'personangreb' og lignende volapyk-sammenligninger.

Din spydige bemærkning, om hvor meget jeg har flyttet, er vel udledt af, at du er ved at indse, at jeg har ret i, at al din debatskriven kun læses af et forsvindende lille antal personer, og derfor ingen værdi har overhovedet! Eller er det dit manglende 'held' til at få spalteplads, som jeg foreslog dig for et par år siden, der gnaver?

Dengang klynkede du jo over, at ingen redaktør 'forstod' dig. Forstår de stadig ikke 'dit ord' i dag? - Eller 'tager jeg igen helt fejl'?

Igen tager du helt fejl med dit: "Ordet (det skrevne) er langt det stærkeste middel".

Jeg kan medgi' dig, at såfremt det kommer på forsiderne af aviserne, så har det ofte en effekt - ellers ikke - og da slet ikke debat-legeriet, hvis du skulle være så naiv stadig at tro på den and.

Du bringer endda selv eksemplet med Hitler, hvor du fremfører det oratoriske (det talte) som altafgørende. Skriblerierne fører intet til, for 'uden krudt og kugler' og konfrontationer vindes ingen krige. Ej heller i overført betydning. Forstå det dog.

Altså: Du får ingen budskaber ud til befolkningen eller 'åbnet danskernes øjne' ved at spilde dit krudt her. Som sagt: Hvor mange el. vel nærmere få ser/læser det?

Nok for denne gang, men som bemærket: Dit luskeri har virkelig skuffet mig.

Kan I ikke tage denne her meningsløse, og private, diskussion i et andet forum. Det hører ikke til herinde.

Du har helt ret. Der begynder at gå personfnidderfnadder i det. Så til Fleks sikkert store foragt, står jeg af her.

Ja, det var en kærkommen lejlighedskommentar fra over there for dig til at komme ud af afslørings-dilemmaet, ik?

Men du har nok ret. Skuffelsen er, efter din reaktion, så småt ved at gå over i ikke-agtelse - men nok ikke helt over til - som du selv så rammende ellers betegner det - 'foragt'.

En 'stor mand', hvor det krakelerer lidt, kan altid vise, at formatet er i orden til titlen.

Jamen, så prøver vi lige en sidste gang.

Stort set samtlige dine kommentarer er gået på min person, og ikke på at argumentere for eller imod mine argumenter. Altså faktisk det samme som det du beskylder HM for at gøre. Og jeg reagerer over for det, på nøjagtig samme måde som jeg reagerer på alle andre personlige kommentarer. Og selvfølgelig især de negative.

Jeg er født og opvokset med familiemedlemmer der, når de løber tør for argumenter, ynder at fortælle mig, hvor dum jeg er. (det var den pæne udlægning) Og tro mig. Det har været lærerigt. For jeg lærte, at jeg kommer længst ved at ignorere det, og kun svare på det, der er relevant for det emne vi diskuterer.

Det er så min erfaring. Du har så en anden. Hvilket jeg til gengæld respekterer fuldt ud.

Slut for denne gang.

PS: uanset hvad du påstår, kender jeg ikke historien bag HM og Gydum.

PSS:

Din spydige bemærkning, om hvor meget jeg har flyttet

Måske du skulle feje for din egen dør først:

Tro du bare på, at dit helligede middel er nok. Du når ikke frem til målet med det alene og da slet ikke her, hvor, i bedste fald, nogle få hundrede læser 'dine ord'. (Lidt flere i Nordjyske).

 

Nej, Marianne, det er skønne spildte kræfter - og så endda ofte på 'udskud'.

 

Har jeg nævnt, at naivitet og misforstået konfliktskyhed ikke flytter en tøddel?   

Og da slet ikke fører til målet.

Og det er vel et relevant spørgsmål, når du bruger flere indlæg på at påstå, det ikke hjælper noget at jeg skriver på en debatside. Du gør det selv, og jeg må jo så formode du derfor mener at du, i modsætning til mig, gør en forskel. Og jeg må derfor så også formode, du har noget at have den påstand i. Alternativt siger du, at debatter og debatsider ikke har værdi overhovedet.

Nu sidder jeg og må grine højlydt af jer to :-)

Marianne:

"Jeg er født og opvokset med familiemedlemmer der, når de løber tør for argumenter, ynder at fortælle mig, hvor dum jeg er."

Men når du selv løber tør, så er det alle andre som har lavet loven, som går mod dig :-)

Og Flex, som ikke har noget imod at bruge ens afdøde forældre i kampen mod at få ret.

Rygerne er sjove - jeg griner sku stadigt.

Med de indlæg I har her, må rygerne sku være stolte af Jer. Forstår godt at I ikke flytter nogt.

"Jeg er født og opvokset med familiemedlemmer der, når de løber tør for argumenter, ynder at fortælle mig, hvor dum jeg er."

Men når du selv løber tør, så er det alle andre som har lavet loven, som går mod dig :-)

Måske du lige gider påvise at du forstår det du svarer på, ved at forklare mig sammenhængen, dels i det du skriver, og dels i forhold til den debat, Fleks og jeg har i gang, om debatformer og værdien af en debat?

Jeg ved ikke hvor mange gange jeg har skrevet, at hvis I vil ændre noget, så er det nok ikke os på 180grader I skal diskutere med, men tjenerne.

Men det vil I jo ikke, for de gør jo nok set samme som os andre, griner af jer.

Jeg forholder mig da til det som dig og Flex skriver.

For I gør jo det samme som KK, prøver at beskylde andre for de ting I selv bruger. Så som skræmmekampanier og derefter henviser til nazisme = skræmmekampanie.

Du skriver at du er opvokset steder hvor forl bare sagde at du ver dum. Du prøver nu at give mig og andre du er uenig med skylden for de love som er. Altså love som tilgode ser os og andre. Dem som du gerne vil af med, så du kan te' dig som du vil. Og derefter kalder du os egoister :-)

Flex kæfter op om hvordan HM bruger sygdom mod en modstande. Selv bruger han min afdøde mor mod mig. Lidt sjovt.

Og som jeg har sagt længe:

I HAR IKKE EN SKID AT LADE ANDRE HØRE.

Hvilket dig og Flex også beviser i denne debat.

Men glædeligt at se, at når der ikke er meget af en rygerdebat, så går I, i flæsket på hinanden.

Det er så total griner.

Men hvis I vil ændre noget, så må I jo gå derhen hvor I kan ændre noget. Men de har jo se hvor barnlig jeres debatform er og har set skadevirkningerne af tobakken. Så det kommer I ikke langt med.

Så kan I trøste hinanden og sige "at samfundet ikke forstår hvor kloge og arbejdsomme og sociale rygerne er"

Sociale på JERES betingelser, er sku ikke at være social.

Jeg gider ikke kommentere hele dit indlæg. Så jeg nøjes med at svare på denne her:

Du skriver at du er opvokset steder hvor forl bare sagde at du ver dum. Du prøver nu at give mig og andre du er uenig med skylden for de love som er.

Eftersom det er bl.a. dig, der kræver og forsvarer loven, må du vel også påtage dig din del af skylden for at den er blevet indført. Det er helt sikkert ikke en lov jeg vil påtage mig skylden for at have fået indført.

Men ud over det, er der slet ingen sammenhæng i det du skriver.

At jeg, helt fra barnsben stødte på en debatform, der minder meget om mange af de debatformer jeg støder på i disse debatter, og at jeg derved drog mine egne konklussioner om, hvordan jeg bedst tackler den slags indlæg, har da intet med hverken rygeloven eller hvem der har skylden for den at gøre.

Og hvis du ellers gider læse før du skriver, handler debatten om debatformen og hvordan man bedst trænger igennem med et budskab. Og her er Fleks og jeg så meget uenige. Den debat, du bryder ind i, handler, igen, slet ikke om hverken rygning eller rygeloven.

Prøv lige at holde begreberne adskilt, når du svarer på et indlæg.  

Kunne vi så også bede om lidt focus ?

I skriver i en debat om folk som skriver i rygedebatterne og så skal jeg skilde begreber :-)

Kunne vi så godt få undladt nezi, biler og færger fremover i rygedebatterne ?

Jeg er så opvokset i et hjem med rygende forældre og de løg, på samme måde som rygerne lyver i denne debat.

Rygerne er klogere end andre og så sociale.

Og tobaksrøg er noget af det reneste i verden, og det er skodderne også, da de har været oppe over 1000 grader. Løgn på løng og det hjælper jer ikke. Og da slet ikke at blande nazi ind i det.

Og det jeg svarede på, var at du var blevet løget for som barn. Det er jeg også, af rygerne. Derfor siger jeg, at I ikke har en skid at lade andre høre og da slet ikke når I fortsætter disse løgne.

Og debat, så gå dog til de folk som kan ændre noget. For jeg har ikke i sinde at hjælpe Jer og dermed få et dårliger miljø at færdes i.

At du så ønsker at lyve dig til det.

Så du mener at det er OK at andre skal udsættes for skadelige stoffer på arbejdet. Mener du at det er det værd ? Nå, ja, bare det ikke er dine arbejdsforhold og din egoisme som kommer til orde.

Vis dog hensyn.

Ved du hvad, cisco. Ku' du ikke bare holde din Friscorianske homonæse for dig selv.

Tråden har været død i over fjorten dage, og hvis din amerikanske 'stikken-sig-i-alt-her-i-DK-næse' klør lidt, er det dig tilladt at krydse af ved mail-modtagelse!

Det er jo så sjovt, for rygerne må tage Grækenland (det gør de nok ikke længere), Irland, England, Østrig og alt mulig andet ind i debatten. Men når så ikke-rygerne tager et land ind i debatten, så er det pludseligt kun Danmark vi snakker.

Rygerne er sjove - jeg griner sku stadigt

Jamen cisco: 'Venlige', 'hjælpsomme', 'hensynsfulde', 'glade' og 'respektfulde' er da 9 ud af 10 homoer - også i San Francisco -.

At du så uheldigvis tilhører den enlige ud af antallet af skodfobiske homoer, der er flygtet til Frisco, er bare bad luck og dårlig reklame for standen.

Brug du nu fortsat din tid på at opsøge dame- og børnenumser, der har taget skade af passiv rygning.

Men når det gælder passiv rygning, så vil rygerne kun acceptere en sandsynlighed på 100%. Det er jo lige præcis dette skrøbelige faktum som hele Klaus K fanatiske/religiøse kampagne for afskaffelse af rygeloven er baseret på.

Min "fanatiske / religiøse kampagne" indbefatter til din orientering, at folk der ikke kan lide røg skal have muligheder for at undgå den.

Jeg mener i høj grad, at staten har ret til at lave rygestriktioner i offentlige rum - men ikke i private rum. Jeg mener man skal tage hensyn til de folk, der gerne vil undgå røg ... men ikke tvinge røgfrie rum ned over alle andre.

Det er efter min opfattelse alfa/omega, at rygeloven beskytter mod irritationen ved røg - ikke mod sundhedsskader, for de findes ikke. I hvert fald ikke for raske mennesker.

Er det specielt fanatisk / religiøst synes du? Jeg finder det helt regulært, og demokratisk.

Kan du selv forstå logikken i at syge mennesker skulle kunne blive mere syge af at udsættes for passiv rygning, mens det ingen effekt har på raske mennersker?

Igen prøver du at få loven over på mine behov.

Som det ses, er jeg langt fra den eneste som mener at tobaksrøg er skadeligt.

Og der er jo et bevis, men det godtager du jo ikke. Og om nogle år bliver det sjovt at se om der kommer flere sager. Eneste problem er jo netop at der stadigt er et spørgsmål, om de passive rygere selvvalgt har valgt at være i samme rum som rygerne. Og derved miste muligheden for en sag.

Og nej, jeg er ikke blind hvad angår love fra regeringen. Men rygeloven er på sin plads, da man ikke kan snakke med rygerne. "Så længe der ikke er en lov, kan du rende mig" så kom loven og så piver rygerne. Måske de skulle havde vist hensyn. Men hensyn, det er noget ikke-rygerne skal tage, for rygerne er jo så "sociale" hvilket de også har bevist nu, da de kun kan være sociale, hvis de får deres vilje. Men det skal du ikke regne med at de sker.

Og når man se på denne debat, så prøv at læs hvad der står, rygerne blander også alt muligt ind i debatten, for at få det til at se ud somom at alle er imod "frihed". Måske rygerne skulle prøve frihed, før de råber sådan op. Afhængighed at nikotin, er ikke frihed.

I har stadigt steder hvor I kan røgforgifte Jer selv og hinanden. Men dem vil I åbenbart ikke bruge.

Hvorfor skal der så komme flere til ?

Og tror du at der ville være flere som gik ud, hvis der kom flere rygersteder, når I ikke engang vil bruge dem som er ?

Men lad os så lige høre dit bud på hvor meget du vil anbefale gravide at ryge om ugen?

Og er du også villig til at stå på mål for den udtalelse den dag der kommer en gravid og viser dig hendes bare der har taget skade, fordi hun havde fulgt DIN anbefaling?

Dit problem er at du tror der kun er lutter skarpe knive i skuffen i Danmark, men sådan forholder virkeligheden sig bare ikke. Derfor er det nødvendigt at komme med anbefalinger der er lette at forstå.

Men det er jo helt op til den enkelte at vælge om vedkommende vil følge anbefalingerne.

Så jeg forstår virkelig ikke hvad dit problem nu er med det, ikke andet et fortvivlet forsøg på at udstille sundhedsmyndigheder som nogle meget onde løgnagtige ting.

I virkeligheden er det jo dig selv du udstiller med den her slags udtalelser.

Det er så let at udtale sig, når man ike har noget ansvar.

Det kan vi også se med KK og medicinalindustrien.

Ville han måske selv undlede at tage medicin fra den onde medicinalindustri, hvis det kunne rede hans liv ? Så stærk i hans rygereligion, tror jeg ikke at han er. Men han kan jo godt råbe det ud til alde andre, det er jo heller ikke ham som har ansvaret.

Men hvis han blev mere syg, så skulle han nok give medicinen skylden.

For det kunne jo aldrig være tobakken han blev syg af, det er jo den rene naturmedicin :-)

Ciscos:"der kommer en gravid og viser dig hendes bare der har taget skade"!?

Sensationel nyhed, du bringer fra dit Californien!

 - Har du et link fra sundhedsmyndighederne om den videnskabelige nyhed?

Eller er man allerede så langt mht. denne nye og beviste passiv-rygning-skadevirkning i dit USA, at man sågar er ved at dreje en film om det emne?

Og forklar venligst, hvorvidt "hendes" betyder hendes egen røv eller barnets?

Jeg vil gerne takke dig for din meget klare bekræftigelse af mit udsagn omkring de skarpe knive. 

Men lad os så lige høre dit bud på hvor meget du vil anbefale gravide at ryge om ugen?

Jeg vil da ikke hverken anbefale dem at ryge eller lade være. Det er faktisk det, der er hele pointen i denne debat: at folk selv skal have lov til at træffe det valg. Hvad enten det er som privatperson eller som ansat i en virksomhed.

Så jeg forstår virkelig ikke hvad dit problem nu er med det, ikke andet et fortvivlet forsøg på at udstille sundhedsmyndigheder som nogle meget onde løgnagtige ting.

Hvilket de også selv erkender, at de er. Så den klarer de langt bedre selv:

:

”Hos Sundhedsstyrelsen erkender overlæge Christine Brot, at der ikke var videnskabelige grunde til at stramme op. Rådet skulle i stedet gøres mere simpelt.

- Det var mest for at give et klart budskab, og fordi det ikke er nødvendigt at drikke alkohol under graviditeten, siger Christine Brot.”

Er dit problem ikke bare at du ikke kender forskel på en anbefaling og et diktat.

Det er da ikke sundhedsmyndighedernes problem at du ikke kan skelne mellem de to ting.

Det er da ikke sundhedsmyndighedernes problem at du ikke kan skelne mellem de to ting.

Når det bliver fulgt op af en forbudslovgivning, ekstremt høje afgifter og skræmmekampagner, er det vist overgået fra at være en anbefaling til både et diktat og sindelagskontrol.

Men du accepterer altså fuldt ud en regering/myndighed, der bevidst lyver for dig, for at kunne gennemføre Deres egen ideologi?

Men du har da ret. Det er ikke myndighedernes problem, at danskerne ikke længere kan skelne mellem de to ting. Det er jo netop det, de lever højt på. Og derfor at det, ad bagdøren, kan lade sig gøre at indføre et totalitært samfund.

Vil du være sød og henvise mig til den lov der forbyder gravide at drikke spiritus?

Om kort tid, så er det dig der har lavet loven og ikke regeringen.

Det er en diskusionsform hun bruger tit.

Tja, og nu beskylder rygerne depressinen den medicin som de selv mener at de ikke har brug for :-)

http://www.si-folkesundhed.dk/Ugens%20tal%20for%20folkesundhed/Ugens%20tal/12_2011.aspx

Det er sku sjove de - rygere

Man må undres over der er så mange rygere med depressive tendenser der mener at hele verdenen bare er imod dem. Det er trist.

@ Cisco: Det skyldes jo, at myndighederne kører hårdt på rygerne. Anklager dem for at slå ikke-rygere ihjel, og være skyld i alverdens ulykker - lidt ligesom tyskerne gjorde med jøderne.

Hvordan du selv ville have det, hvis der blev indført rygepåbud i alle offentlige rum? Hvis du fik at vide, at du svigtede din borgerpligt, og slog andre ihjel hvis du ikke accepterede at opholde dig i røgen?  Hvordan ville du reagere? Med depressive tendenser?

Så du tror at det kun er efter rygeforbudet at der er rygere som er så deprameret ?

Du kan på ingen måder se at mange af dem, kan være ramt af den globale økonomiske krise ?

Nej, for KK er der kun en grund til alt det onde - rygeforbudet.

Den globale økonomiske krise er ingenting.

Og endnu engang viser du nazistkortet - Sorteper

Og hvor længe har rygerne løget om hvor ufarligt tobaksrøg er ?

Er du bare et får som er så afhængig af nikotin at du er ligeglad med dig selv og dine nermeste ?

Prøv nu at vis hensyn. Er det så svært ?

I har steder, men dem ønsker I jo ikke at bruge.

Så er I i bund og grund så sociale, som I selv påstår ?

I er sociale, på Jeres betingelser - er det socialt ?

Og hvor længe har rygerne løget om hvor ufarligt tobaksrøg er ?

Det er altså ikke et bevis, at de offentlige myndigheder citerer hinanden!!!!

Kom nu med det bevis, I bygger alle Jeres argumenter og forbud på.

Jeg har jo netop givet dig et bevis på at der er folk som er blevet syge af tobaksrøg, ved passiv rygning. Det var det du bad om og fik det.

Grunden til at der ikke er så mange flere, er at det er svært at bevis, at folk ikke har opholdt sig frivilligt i de egoistiske rygeres tobaksrøg.

Men jeg glæder mig til den dag, hvor der kommer flere og kan bevise at de ikke har opholdt sig frivilligt i tobaksrøg. Ikke fordi at jeg ønsker folk syge, men for at se hvordan værtshusejerne vil reagere. Det bliver vel med, at de skal skrive under på at de frivilligt opholder sig i tobakstoger og at man så ikke kan sagsøge dem.

Måske LM-glasfiber skulle lave en sådan kontrakt med de ansatte.

Jeg kan se at du godtager at rygerne, tobaksindustrien og rygerforeningernes genbrug og citater fra hinanden skulle tages for gode vare :-)

Men når tobaksindustrien SELV citere sundhedsstyrelsen, så er du pludseligt ikke med længere :-)

Jeg mangler stadigt et svar på:

"Og hvis du ønsker flere rygesteder, så støt dog Frank. Men heller ikke det, vil rygerne.

Hvorfor skulle andre invistere i rygersteder, når ikke engeng rygerne tror på dem ?

Og tror du at der var flere som ville gå ud, hvis der var flere rygersteder, når rygerne ikke engang bruger de steder som er ?"

Jeg regner ikke med at få et svar, kun en masse nye spørgsmål og lige meget hvor mange spørgsmål jeg svare på, vil jeg aldrig få et svar.

Sådan er det jo med Jer rygere.

Jeg har jo netop givet dig et bevis på at der er folk som er blevet syge af tobaksrøg, ved passiv rygning. Det var det du bad om og fik det.

Det må jeg have overset. Vil du skrive det igen?

http://www.180grader.dk/Politik/rygeforbud-i-brev#c308467

Lige over dit svar.

Men OK, det kan du nok ikke bruge til noget, da det jo ikke er skrevet af tobaksindustrien

Og så kunne du gå en tur på sygehuset.

Men det er jo også kun løgne der forgår der :-)

Men du bever meget godt det jeg skriver.

Du vil jo ikke sbvare på noget som helst.

Hvornår får jeg et svar ?

Du vil jo ikke sbvare på noget som helst.

 

Hvornår får jeg et svar ?

http://www.180grader.dk/Politik/rygeforbud-i-brev#c308467

Lige under din henvisning til citater fra sundhedsmyndighederne

Spørgsmålet var nu:

Og hvis du ønsker flere rygesteder, så støt dog Frank. Men heller ikke det, vil rygerne.

Hvorfor skulle andre invistere i rygersteder, når ikke engeng rygerne tror på dem ?

Og tror du at der var flere som ville gå ud, hvis der var flere rygersteder, når rygerne ikke engang bruger de steder som er ?

Og det ved du godt, så lav være emd at snakke uden om

Og hvis du ønsker flere rygesteder, så støt dog Frank.

Hven f----- er denne ”Frank”?

Hvorfor skulle andre invistere i rygersteder, når ikke engeng rygerne tror på dem ?

Og hvorfor skulle andre risikere alle sine penge på et sted, der jo alligevel ikke må indrettes på ens egne betingelser, men 99 % på statens og ikke-rygernes betingelser. Når stedet alligevel aldrig vil få tilladelse til at opfylde kundernes ønsker, vil det da være totalt sindsygt.

Og tror du at der var flere som ville gå ud, hvis der var flere rygersteder, når rygerne ikke engang bruger de steder som er ?

Hvis stederne var indrette på rygernes og ikke statens og ikke-rygernes betingelser:  Ja

Lidt underligt, når det jo nærmest er alle rygernes penge der fik verdenen til at fungere, før rygeloven.

De havde udtænkt planer for lovlige opførelser af spisesteder hvor der måtte ryges.

Og det er så nok forklaringen på, hvorfor den plan ikke nåede længere. Selv plejehjemsbeboere må ikke spise en kage i det samme rum som de ryger i. Altså igen på ikke-rygernes betingelser.

De ville blive lukket ned, første gang fødevarekontrollen kom på besøg. Og reglerne for at servere mad, er i forvejen så skrappe, at de fleste giver op på forhånd. Selv når det er ikke-ryger restauranter. Det koster rigtig, rigtig mange penge at gøre en fødevarekontrollant tilfreds i dagens Danmark.

Nej, de kloge mennersker der havde lagt planerne havde udtænkt hvordan de kunne gøre det lovligt, så hold nu op med det pjat.

Det enester der mangler er opbakning fra rygerne, samt nogle af deres penge. Så vil i få restauranter, kroer, hoteller, diskoteker og caféer hvor i kan sidde og ryge i fred og ro.

Vil du seriøst gerne være fri for fødevarekontrol i Danmark?

Så meget du er i kampen om rygerne, så ved du også hvem Frank er:

http://www.rygere.dk/

Men han kan jo ikke få nogen med, det ville ellers blive en guldgruppe, altså efter rygernes mening - men ingen tør åbenbart satse :-)

Vi kan jo se det på de rygersteder der allerede er, de lukker.

Der er jo rygesteder. KK kæfter jo op om at flere og flere bryder loven og at han altid kan finde et stede som ikke overholder loven.

Men hvorfor lukker disse steder ?

Hvorfor besøger rygerne dem ikke ?

Gider rygerne heller ikke benytte de steder ?

De steder som der er, er jo inrettet på rygernes betingelser, da de sikkert stadige er brune og gule. Så det ligner vel sig selv. Og stanken af pisrenden er overdøvet af tobaksrøgen. Det er jo så hyggeligt :-)

Brug dog de steder som er og spørg evt. KK om hvor disse steder er.

Eller prøv at støt Frank, så vi kan få et bevis på at der er brug for disse steder.

Så meget du er i kampen om rygerne, så ved du også hvem Frank er:

 

http://www.rygere.dk/

Det burde jeg så måske gøre, men ikke desto mindre så ved jeg det ikke.

Men hvorfor lukker disse steder ?

Hvorfor besøger rygerne dem ikke ?

Gider rygerne heller ikke benytte de steder ?

Så prøver vi lige igen: Svaret står næsten lige oven over.

Så kan det jo være du bliver tungen på vægtskålen, prikken over i'et, der kan hjælpe med til at få projektet i søen :-)

Er der noget galt med indretningen af de eksisterende rygerværtshuse? Tror da ikke indretningen er har ændret sig synderligt siden rygeloven.

Eller var det noget helt andet du tænkte på?

Tror da ikke indretningen er har ændret sig synderligt siden rygeloven.

Nej, det har den sikkert ikke. Og i så fald sikkert ikke med ejerens gode vilje. Men lovgivningen har til gengæld ændret sig temmelig meget siden rygeloven.

Eller var det noget helt andet du tænkte på?

Svaret på det, står næsten lige oven over.

Så kan det jo være du bliver tungen på vægtskålen, prikken over i'et, der kan hjælpe med til at få projektet i søen :-)

Jeg har problemer nok i forvejen med at betale til alle de krav, I stiller til virksomhederne. Og lige så mange problemer med overhovedet at finde ud af lovgivningen omkring dem. Og jeg kan ikke anbefale andre at forsøge at gøre kunsten efter. De fleste giver op, inden de får begyndt.

Men lovgivningen har til gengæld ændret sig temmelig meget siden rygeloven.

Hvorledes har rygeloven ændret sig siden rygeloven blev indført?

Svaret på det, står næsten lige oven over.

Ovenover er efterhånden et vidt begreb i de her lange diskussioner, så kunne du ikke være lidt mere klar?

Jeg har problemer nok i forvejen med at betale til alle de krav, I stiller til virksomhederne. Og lige så mange problemer med overhovedet at finde ud af lovgivningen omkring dem. Og jeg kan ikke anbefale andre at forsøge at gøre kunsten efter. De fleste giver op, inden de får begyndt.

Jeg stiller ikke nogen krav, og da slet ikke noget der koster dig penge. Jeg har blot et ydmygt ønske om at du går uden for når du vil ryge, så du ikke generer andre. Det koster skam ikke noget, og det virker som en naturlig ting at gøre for langt de fleste.

Dit 'ydmygt' kan vel diskuteres, for kan din ydmyghed ikke rokkes derhen, at du vil tillade et indendørs sted, hvor det ikke generer dig og andre?

Jamen der findes jo allerede Cafer hvor der er rygefaciliteter indenfor. Det er jo muligt i henhold til den nuværende rygelov. De virker ikke særlig godt, da tobaksrøg jo migrerer, men de er der.

Er det ikke tilstrækkeligt?

Jamen der findes jo allerede Cafer hvor der er rygefaciliteter indenfor. Det er jo muligt i henhold til den nuværende rygelov.

Ja, det er der mulighed for. Endnu. Men ikke hvis du serverer mad. Det tillader loven ikke.

Så også de steder er på ikke-rygernes betingelser.

cisco. Er det med vilje, du lader som om, du ikke forstår min forespørgsel?

Skal gerne bringe dig dit udsagn: "I kan da bare gå ud".

Kan godt se at vi bliver nødtil at tage små skridt med små korte spørgsmål der er lette at svare på.

Hvem er det der har tilvalgt en vane der er sundhedsskadelig?

Jeg spurgte først!

Hvis du befinder dig på et indendørs sted, så kan du ikke undgå at være til gene for andre hvis du ryger, med mindre der er indrettet særlige rygerfaciliteter, hvilket jeg også hentydede til tidligere.

Du ser ud til at tro, at alle ikke-rygere hader røg, men sådan er det ikke.

Vores rygelovgivning er meningsløs af to årsager:

1: Fordi den forbyder røg i private rum, hvor ejeren bør være den, der bestemmer.

2: Fordi den forbyder frivillig udsættelse for røg.

Det skyldes jo, at loven slet ikke er lavet for ikke-rygernes skyld, men for profit. Profit ved salg af anti-ryge produkter.

Nej, rygeloven er jo klart nok lavet af hensyn til de ansatte. Det burde du da efterhånden vide.

Desuden er rygning i folks private rum ikke forbudt. Det er på steder hvor der er offentlig adgang det er forbudt at ryge, af hensyn til de ansatte.

Hvorfor har rygere behov for anti-ryge produkter, når de ikke er afhængige af at ryge, men kan stoppe fra dag til dag. Det har du aldrig villet svare på. Hvorfor?

Mage til naivitet skal man lede længe efter: "Af hensyn til de ansatte" ...

Du lever i drømmeland, cisco. Politikere er komplet ligeglade med "ansatte". De er kun interesserede i penge, magt og ministerbiler.

Jeg har svaret mange gange på dit vås om "afhængighed": Det eksisterer ikke. Det er vist videnskabeligt. Du har afhængighed på hjernen.

Rygere vil ryge. De vil ikke stoppe. Hvis de ville stoppe, gjorde de det. Dine venner i Kræftens Bekæmpelse siger, det er nemt at stoppe.

Jeg forstår ikke, hvorfor folk spiser nikotin-tyggegummi - måske kan de lide det?  Måske er det pga af effekten?

Fint KK.

Hvorfor blander du dig så i hvordan LM glasfiber vil køre deres foretning ?

Hvis folk ikke vil arbejde der, så kan de da bare sige op. Er det ikke det du mener ?

Så skal det da være ens for alle, eller er det kun den usunde tobaksrøg som skal havde særstatus ?

Førhen viste men heller ikke at asbest var farligt. Men det fandt man ud af da DSB fik nogle tog med det. Men hov, det var jo ikke alle som blev syge. Så var det sku nok ikke asbestens skyld.

Man har vist i mange år at tobaksrøg er skadeligt. Nu er der endeligt sket noget på området.

Og igen KK. Vil du arbejde på en scene hvor der står et bål foran og røgen går ind på scenen ? Husk på at røgen er jo fortyndet. Du skal kun stå der i ca. 1½ time. En tjener skal arbejde i tobaksrøgen i over 8 timer dagligt.

Alene det at du stadigt ikke har givet mig et svar på det spørgsmål på trods af at du har fået det over 20 gange. Viser hvor dobbeltmoralsk du er.

Og endnu engang, hvad skal rygerne med medicinalindustriens produkter, hvis rygerne ikke er afhængige af nikotin og kan stoppe når de vil ?

Jamen så er vi jo enige. Det var vendingen.: "I kan bare gå udenfor" (og i al slags vejr og altid), vi hele tiden får skudt i hovedet.

Sporer jeg ligefrem 'forståelse' i dit svar?

Der er ingen ændring i min forståelse af tingene.

Nej den evne besidder børn jo ikke, og hos dig er der vel desuden ikke plads, pga. skod-ophobningen.

Kom nu tilbage, når du er blevet voksen.

Jeg mindes ikke på noget tidspunkt at have oplevet dig som en kompromissøgende person.

Synes også det er lidtmorsomt at du tror jeg er meget ung. Særlig når man tager i betragtning hvor barnligt du altid selv opfører dig.

Så  ændrer vi 'meget ung' til det vel retteligere 'barn'.

Har du beviser på, at den nedgradering ikke er mere i tråd med virkeligheden?

Hvor har du fundet det sjove ord: 'lidtmorsomt'?

Under skodderne i CPH?

Hvis det eneste man har at gå efter er et manglede mellemrum i et ord, så har man ikke meget at komme efter.

Hvis det så blot var det manglende mellemrum i dit skrevne, men det manglende mellem ørerne er værre.

Ovenover er efterhånden et vidt begreb i de her lange diskussioner, så kunne du ikke være lidt mere klar?

Jo, hvis du vil forklare mig, hvordan man laver et link til et bestemt sted på siden.

Ja, jeg ved snart heller ikke længere, hvem der har skrevet hvad.

Hvis du ser ovenfor :-) lige ovenfor, så står der "Direkte link". Hvis du højre klikker på den link, så kan du kopiere den og indsætte den hvor du har lyst.

Og kom så ikke og sig at ikke rygere ikke er hjælpsomme ;-)

På ære. Skal aldrig gøre det mere. (har nu vist heller aldrig gjort det). Tak 

Jeg forstå ikke hvordan at et rygerværtshus som stadigt eksistere kan få dig til at holde dig væk, da det jo ikke har ændret sig.

Så fik vi igen beviset på at hun ikke kan forholde sig til at det ikke er os på 180grader som laver loven:

"Jeg har problemer nok i forvejen med at betale til alle de krav, I stiller til virksomhederne."

Bevis at det ikke er farligt at være udsat for passiv rygning!!!

Igen er du unøjagtig, for hvad mener du med 'farligt'.

Vil du ikke nok være rar, at komme med bare fem af dine beviser på "farligheden".

Antager, du mener sundhedsskadelig, for kræftfremkaldende foreligger der jo ingen videnskabelige beviser på.

Lad nu være med straks at vende den om igen. 

Jeg skal da gerne omformulere det så selv du forstår det.

Bevis at det ikke er sundhedsskadeligt at være udsat for passiv røg.

Bevis at du ikke kan få kræft af at være udsat for passiv røg.

Men det er måske lidt svært?

Bevis at du ikke kan få kræft af at være udsat for passiv røg.

Altså omvendt bevisførelse.

Der begynder at tegne sig et billede af det samfund, du ønsker.

Du accepterer at myndighederne lyver, for at indføre en bestemt styreform.

Og du forlanger, at alt skal kunne påvises at være ufarligt, for at det må eksistere i samfundet.

Skal vi så også finde beviser for at intet menneske har fået kræft, efter at have spist en appelsin?

Din logik er lige så ulogisk som Hr Hansens.

Hvis du, med magt, ønsker at ændre noget, fordi du mener det kan være farligt, må mindstekravet da være at du fremlægger beviser for det.

Nøjagtig som i en retssal. Man er uskyldig, til det er bevist, at man ikke er det. Ikke omvendt

I modsat fald ville alle være skyldige og alt ville være farligt, indtil en eller anden ofrede tid på at bevise det modsatte. Men det er vel egentlig også det samfund, I plæderer for.

Du godtager jo ikke svaret, også selv om at tobaksindustrien skriver det som sundhedsstyrelsen skriver.

Men du ønsker åbenbart at gå dine egne veje, også selv om at du skalder andre. Hvor langt vil du lade andre gå, men mulighed for at de også skader andre ?

Jeg har nu aldrig hørt om passiv appelsinspisning?

Har du ikke fattet endnu, at problemet ikke er hvad DU gør ved dig SELV, men hvad DU gør ved ANDRE? Det burde efterhånden være fremgået en hel del gange herinde.

cisco. Åbenbart lige så svært for dig at komme med de bare fem ting, som du mener er sundhedsskadelige OG allerbedst, hvis du kan komme med bare ét på kræftfremkaldende, men det sidste har du måske 'liggende' uden at indvi os andre - incl. Kræftens Bekæmpelse og sundhedsmyndighederne.

For derfra har vi kun set: man anta'r, man formoder, der er 'mange tegn på, nogle resultater peger i retning af osv.

Er det noget sådant, du er blevet hjernevasket af til at give det påtegningen:

Videnskabeligt bevist?

Men kom nu bare med et par stykker, så vi kan se, hvor skoen trykker. 

Lad nu være med at snakke udenom.

Bevis at det ikke er sundhedsskadeligt at være udsat for passiv røg.

Bevis at du ikke kan få kræft af at være udsat for passiv røg.

@ Cisco: Dette er en hoax, for man kan ikke bevise et negativ.

Hvis dette krav til negativt bevis eksisterede, blev det snart forbudt at gå over gaden - for det kan heller ikke bevises, at det ikke kan være skadeligt at gå over gaden.

Det er ikke det, der er kravet ved evidens for sundhedsskade. Man skal forsøge at bevise, at det er skadeligt - og hvis man ikke kan det, så må man konkludere, at det ikke er skadeligt.

Der er til din orientering brugt ufattelige summer på at bevise, at passiv rygning er skadeligt. Resultat: 81% af studierne om lungekræft siger, det ikke er skadeligt. Myndighederne konkluderer imidlertid ud fra det, at passiv rygning giver lungekræft.

Hvor mange procent af studierne skal vise at det er skadeligt, før du tager det alvorligt? 19% er åbenbart ikke nok.

Problemet er, at ingen af de studier, der ligger til grund for evidensen, har målt hvor meget røg, folk er udsat for. Det er kun statistiske befolkningssammenligninger via spørgeskemaer.

Men de konkrete målinger af folks røgudsættelse viser entydigt, at der ikke kan være stor risiko. De betyder, at selv om det godt kan tænkes, at passiv rygning kan være skadelig - så udsættes folk for alt for små mængder til, at det kan være skadeligt:

6-10 cigaretter årligt. Det er ikke skadeligt. Der er langt under, hvad man ser skade ved i studier af aktiv rygning. Selv bartendere i røgfyldte barer kommer kun op på ca. 24 cigs årligt.

Hvorfor har myndighederne udeladt røgmålinger fra den bunke studier, man konkluderer ud fra?

Der er undersøgelser, lavet hos PM, der viser at sidestrømsrøg er 3-4 gange giftigere end hovedstrømsrøg. Derudover har man fundet at når sidestrømsrøgen ophobes over tid, den ældes, så bliver den yderligere 2-4 gange giftigere.

Det kunne jo også forklare hvorfor man får det dårligt ved ophold i sidestrømsrøg.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2563675/

Nej, Cisco - det kan ikke forklare, hvorfor du får det dårligt i "sidestrømsrøg". Det er vås. Du er offer for anti-ryge ayatollah Stanton Glantz' propaganda.

"Sidestrømsrøg" = den røg, der kommer direkte fra gløden på en cigaret. Den er naturligvis mere koncentreret og derfor "giftigere" end den røg, der er svævet længere væk fra gløden og fortyndet kraftigt i luften. Og også mere koncentreret end den røg, rygeren har trukket igennem cigaretten. Undrer det nogen?

Hvilken betydning har det for ikke-rygeren? Ingen. Det er rygeren, der er tættest på cigaretgløden og indtager mere end tusinde gange mere af denne "giftige" røg.

Stanton Glantz prøver at bilde dig ind, at den røg ikke-rygeren er udsat for, er giftigere end den rygeren er udsat for. Tror du på det? Virkelig?

Efter at have læst en artikel fra røgforskerne hos Philip Morris, som i fem forsøg udsatte rotter for 100 gange kraftigere røgdoser end virkelighedens doser - så prøver Glantz at bevise, at røgen i deres forsøg bliver mere giftig, jo mere den fortyndes. En utrolig biologisk nyopdagelse !

Han kan naturligvis ikke bevise det, hvilket fremgår, hvis du læser hele hans artikel igennem. Se fx. afsnittet "Limitations" til slut, hvor han invaliderer alle sine egne muntre formodninger ved at skrive:

The criteria for the histopathological damage scoring system are not known. Because the same person supervised all of the scoring, we have assumed that the criteria were constant over time and consistent between studies. If the criteria were not constant and consistent, the pooled comparison we made may not be valid.

Not valid? Men Glantz kunne jo bare have henvendt sig til dem og spurgt. Deres kontakt info står i artiklen. Hvorfor gjorde Glantz ikke det? Tja, hvorfor mon ikke? Måske fordi svaret ville invalidere artiklens besynderlige præmis?

Dette trick kender man fra dårlige dagbladsjournalister. Stanton Glantz er en joke. Det er morsomt, du tror på hans artikler - for de er simpel propaganda. Føler du dig aldrig trukket rundt i manegen?

Læs historikeren Christopher Snowdon's artikel om denne Glantz-artikel her.

Det siger en del om dig, at du tror man kan vurdere noget om sundhedsskaderne ved passiv rygning, ved blot at tælle rapporterne der viser henholdsvis det ene og det andet. Hvis det var tilfældet kunne man ligeså godt bruge antallet af ark papir, font størrelsen eller papirtykkelsen.

No wonder at tobaksindustrien er så ivrige med at få folk til at lave undersøgelser, når det bliver målt på antal og ikke kvalitet.

Det er omvendt: Tobaksindustrien har finansieret 5 epidemiologiske studier af forholdet passiv røg / lungekræft. Medicinalindustrien & sundhedsvæsenerne har finansieret 84.

Et retsforlig har siden 1998 tvunget tobaksindustrien i USA til ikke at udtale sig om helbredsforhold vedr. rygning & passiv rygning - dvs. ikke udgive flere studier. Det er vanvid - men sandt.

Du kan selv se dem alle 89 hos den engelske statistiker Peter Lee, som tracker dem løbende for de engelske tobaksselskaber. Lee har været ekspert konsulent for både regeringen, medicinalindustrien, tobaksindustrien og den kemiske industri.

De 89 studier er en myriade af positive og negative fund, der stritter i alle retninger. Gennemsnittet viser en øget risiko på 1.24 = ca. 24%. Dvs. en øgning i antallet af ikke-ryger lungekræft fra 10 ud af 100.000 - til 12,4 ud af 100.000 tilfælde.

Det er jo så spørgsmålet, om dette betyder, at passiv røg er en årsag til lungekræft. Det er der mange, der ikke mener - heller ikke Peter Lee & coworkers:

Taken as a whole, the epidemiology does not support the claim that ETS causes lung cancer in non-smokers.

Hvis du vil have et lynkursus i epidemiologi, så kig her - og her

Det er sådanne barnlige tilbagemeldinger, der pisser mig af, cisco!

Du har lige fået at vide, af Marianne, at din genbrugs-hylen er omvendt bevisførelse (et begreb, du måske ikke nåede at stifte bekendtskab med, inden du emigrerede) - og at din logik er på højde med ....

Må tilskrives, at du ikke er så gammel, som du vel gerne vil gi' indtryk af.

Nu var det ligesom mig selv der startede det der med omvendt bevisforøelse i tråden, og Marianne der genbrugte og vendte den endnu engang. Så prøv lige at checke tingene inden du udtaler dig.

Men lad nu være med at snakke udenom.

Bevis at det ikke er sundhedsskadeligt at være udsat for passiv røg.

Bevis at du ikke kan få kræft af at være udsat for passiv røg.

Nu rabler det for den californiske barnerumpe, skod-cisco.

Først kræver du, hjerneblæst, 'bevis' for, at vi skal garantere, at en gravid kvindes røv IKKE ta'r skade af passiv rygning!  LOL

Det fremstår hermed, at du har den omtalte legemsdel i begge ender.

Forstår nu bedre, at du blev forvist, men fatter så til gengæld ikke, at din arbejdsgiver i Californien tillader sin 'ansat vel med tilskuds-elev', at tåge rundt, og i arbejdstiden, på danske debatsider. Har han slet ikke kontrol med sine ungmedarbejderne. Du nærmer sig det komplet latterlige, hvilket vi fik en foranelse om, da du for et år siden debuterede her med din skod-fobi.

Så var vi næsten med det samme klar over, at noget var gået på hjernen.

Ensom? - (Vi forstår, hvis det jo nok er tilfældet)

Hvad er dit "bevisforøelse" for noget? Har du glemt Da/En-ordbogen?

Hvad med at fokusere lidt på dansk retstavning i stedet for passiv rygning? Kan kun blive med et bedre resultat og ikke så ynkeligt.

Først kræver du, hjerneblæst, 'bevis' for, at vi skal garantere, at en gravid kvindes røv IKKE ta'r skade af passiv rygning!  LOL

Prøv nu at læs hvad der blev talt om. Der var tale om alkohol, og ikke rygning.

Men lad nu være med at snakke udenom.

Bevis at det ikke er sundhedsskadeligt at være udsat for passiv røg.

Bevis at du ikke kan få kræft af at være udsat for passiv røg.

Endnu engang, så er det ynkeligt at klandre andre for at lave stavefejl, når man selv laver så mange.

Det rabler stadig for den californiske barnerumpe, skod-cisco.

Først kræver du, hjerneblæst, 'bevis' for, at vi skal garantere, at en gravid kvindes røv IKKE ta'r skade af passiv rygning!  LOL

Det fremstår hermed, at du har den omtalte legemsdel i begge ender.

Forstår nu bedre, at du blev forvist, men fatter så til gengæld ikke, at din arbejdsgiver i Californien tillader sin 'ansat vel med tilskuds-elev', at tåge rundt, og i arbejdstiden, på danske debatsider. Har han slet ikke kontrol med sine ungmedarbejderne. Du nærmer sig det komplet latterlige, hvilket vi fik en foranelse om, da du for et år siden debuterede her med din skod-fobi.

Så var vi næsten med det samme klar over, at noget var gået på hjernen.

Ensom? - (Vi forstår, hvis det jo nok er tilfældet)

Hvad er dit "bevisforøelse" for noget? Har du glemt Da/En-ordbogen? - Hvad med allerførst en 'bevisforøgelse' for, at du er over konfirmationsalderen, så vi ikke bare spilder tiden på en udvist barnerumpe?  

Og hvad med at fokusere lidt på dansk retstavning i stedet for passiv rygning? Kan kun blive med et bedre resultat og ikke så ynkeligt. Sgu da patetisk, at man har behov for at kloge sig på sit modersmål og så kun er i stand til at radbrække det.

Men lad nu være med at snakke udenom.

Bevis at det ikke er sundhedsskadeligt at være udsat for passiv røg.

Bevis at du ikke kan få kræft af at være udsat for passiv røg.

Kunne du ikke i det mindste have rettet stavefejlene, når du nu bliver ved med at kopiere det samme svar igen og igen?