BookmarkletTilføj til    |
Rygeforbud skyld i dødsbrande på plejehjem
Udgivet for 654 dage siden i Politik
Tilføjet 10/08 06:49 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: avisen.dk
Siden rygeforbuddet blev indført i 2007, er antallet af brande, der skyldes en glød fra en cigaret, mere end fordoblet på plejehjem og andre institutioner. Der er tale om brande, som skyldes, at ældre nu er henvist til at ryge uovervåget på deres eget værelse, så de ansatte skånes for passiv rygning.
55 Kommentarer|
Hr Hansen:„ Vi skal ikke tage ansvaret fra det enkelte menneske. Og vil de ryge i...”
Skrevet af Som liberal kan jeg kun mene at det må være de ældres eget ansvar. Jeg kan ikke se hvorfor de ansatte skal tvinges til røg hvis de ikke ønsker det.
Skrevet af Så det er bedre, at de gamle dør i en brand, end at personalet lugter til tobaksrøg?
Måske er det mig, der har misforstået ordet "liberal" ...
Måske er det mig, der har misforstået ordet "liberal" ...
Du vil rede de gamle fra sig selv? Så er det Socialdemokratiet du leder efter, anden dør til højre ;)
Nej - jeg vil da lade dem ryge i fællesrummet, som de altid har gjort. Men du vil tvinge dem til at dø alene? Nationalsocialisterne - tredie dør til venstre ;-)
Du er så perfid Klaus K.
Dels din nazsammenligninger og dels din disrespekt overfor vores ældre medborgere, som du vil tvinge til at indånde rygernes kræftfremkaldende røg.
Rygerne kan gå udenfor når de skal ryge og det kan de fleste godt finde ud af.
Dels din nazsammenligninger og dels din disrespekt overfor vores ældre medborgere, som du vil tvinge til at indånde rygernes kræftfremkaldende røg.
Rygerne kan gå udenfor når de skal ryge og det kan de fleste godt finde ud af.
Ja - og hvis de gamle ikke kan gå ud, må de ryge på værelset og dø, ikke?
Jeg er ikke perfid. Nazisterne var præcis lige så ivrige anti-rygere som du. For dem stod anti-rygning også over alt andet. Enten må du anerkende dit anti-ryge slægtsskab med dem - eller også må du slække på dine rabiate anti-ryge holdninger. You can't have both.
We have ways of making you stop smoking, Spiked
The anti-tobacco campaign of the Nazis, BMJ (free subscribe)
Jeg er ikke perfid. Nazisterne var præcis lige så ivrige anti-rygere som du. For dem stod anti-rygning også over alt andet. Enten må du anerkende dit anti-ryge slægtsskab med dem - eller også må du slække på dine rabiate anti-ryge holdninger. You can't have both.
We have ways of making you stop smoking, Spiked
The anti-tobacco campaign of the Nazis, BMJ (free subscribe)
Endnu engang trak KK nasistkortet.
Vi må ikke tage ansvaret fra det enkelte endivid og vi må ikke overvåge dem Hvad fanden vil du efterhånden havde at vi skal gøre KK, de ældre ryger jo også i sengen når de bor alene og her går det også galt.
Men du kunne jo selv hjælpe lidt til KK, bliv besøgsven hvis du har så ondt af dem
Vi må ikke tage ansvaret fra det enkelte endivid og vi må ikke overvåge dem Hvad fanden vil du efterhånden havde at vi skal gøre KK, de ældre ryger jo også i sengen når de bor alene og her går det også galt.
Men du kunne jo selv hjælpe lidt til KK, bliv besøgsven hvis du har så ondt af dem
En lille note om anti-rygning & nazisme:
Den fiIosofi og de holdninger, der ligger bag anti-rygning og sundheds-dyrkelsen idag, ligger 100% i tråd med nazisternes filosofi om den rene, tyske krop i 30-erne. Nazisterne havde præcis den samme rygelov som vi - den samme teori om passiv rygning og de samme anti-tobakskampager.
Nazi-filosofien ligner efterhånden også en del: Demokratiet er altid truet
Rygeloven er et skridt i retning af den nazistiske filosofi. Ideen om, at hele folket skal "frigøres" fra den samme urene påvirkning af deres krop - den ide er nazistisk inspireret: Staten ejer individets krop - helt i modstrid med den liberalistiske filosofi: Individet ejer selv sin krop.
Når plejehjemspersonalet ikke må lade de gamle ryge i fællesstuer eller rygelokaler pga. rygeloven - og på den måde undgå 62 årlige institutionsbrande - så er det et udtryk for, at rygeloven har givet staten ejendomsret over individets krop. Både plejehjemsassistentes og den gamles krop. Præcis som i Nazi-Tyskland.
Jeg har svært ved at se, hvorfor det skal kaldes "at trække nazikortet" at gøre opmærksom på disse historiske kendsgerninger.
Den fiIosofi og de holdninger, der ligger bag anti-rygning og sundheds-dyrkelsen idag, ligger 100% i tråd med nazisternes filosofi om den rene, tyske krop i 30-erne. Nazisterne havde præcis den samme rygelov som vi - den samme teori om passiv rygning og de samme anti-tobakskampager.
Nazi-filosofien ligner efterhånden også en del: Demokratiet er altid truet
Rygeloven er et skridt i retning af den nazistiske filosofi. Ideen om, at hele folket skal "frigøres" fra den samme urene påvirkning af deres krop - den ide er nazistisk inspireret: Staten ejer individets krop - helt i modstrid med den liberalistiske filosofi: Individet ejer selv sin krop.
Når plejehjemspersonalet ikke må lade de gamle ryge i fællesstuer eller rygelokaler pga. rygeloven - og på den måde undgå 62 årlige institutionsbrande - så er det et udtryk for, at rygeloven har givet staten ejendomsret over individets krop. Både plejehjemsassistentes og den gamles krop. Præcis som i Nazi-Tyskland.
Jeg har svært ved at se, hvorfor det skal kaldes "at trække nazikortet" at gøre opmærksom på disse historiske kendsgerninger.
Altså mener du at det er ok at rygerne "ejer" alle andres kroppe ?
Du prøver på at fourene alt og alles.
Både mentalt men også men din tobaksrøg.
Det er altså nazisme at havde et sundt krop og sjæl ?
Flere og flere gider ikke tobaksrøg mere. Selv rygerne går ud og ryger i deres egne lejligheder også selvom at de ikke har børn. Til stor gene for andre.
Du prøver på at fourene alt og alles.
Både mentalt men også men din tobaksrøg.
Det er altså nazisme at havde et sundt krop og sjæl ?
Flere og flere gider ikke tobaksrøg mere. Selv rygerne går ud og ryger i deres egne lejligheder også selvom at de ikke har børn. Til stor gene for andre.
Og dertil skal også regnes ansatte/personale, som også går og ryger i smug og derfor kan finde på at slukke deres cigaretter på uhensigtsmæssige steder og måder. Mon ikke statien burde iværksætte en oplysningskampagne om alle disse farer? Eller flere røgalarmer og overvågningskameaer kunne blive en løsning :)
Endnu en negativ konsekvens af rygeloven. Listen begynder at blive lang nu:
- Massive tab og arbejdsløshed i hele serveringsbranchen
- Stort fald i produktiviteten pga ufleksible rygeregler i virksomhederne
- Stigmatisering & de-normalisering af en stor befolkningsgruppe
- Flere alkohol relaterede trafikdødsfald
- Flere ensomme mennesker
- Flere psykiske og depressive patienter
- Stort kontrol bureaukrati i Arbejdstilsynet
- Stikkeri af værtshusholdere, der bryder loven
- Splittelse i familierne
- Skænderier og ballade over udendørs rygning
- Stort skodsvineri i gaderne
... og altså nu:
- En fordobling af brandulykkerne på plejehjem
Jo, tak. Det går rigtig godt, fru kammerherreinde. Rygeloven må snart kandidere til prisen: Verdens mest uigennemtænkte lov.
Men det kunne jo nok ikke være anderledes, da loven i bund og grund bygger på en løgn som blev opfundet i 1975 af FN-organisationen WHO.
- Massive tab og arbejdsløshed i hele serveringsbranchen
- Stort fald i produktiviteten pga ufleksible rygeregler i virksomhederne
- Stigmatisering & de-normalisering af en stor befolkningsgruppe
- Flere alkohol relaterede trafikdødsfald
- Flere ensomme mennesker
- Flere psykiske og depressive patienter
- Stort kontrol bureaukrati i Arbejdstilsynet
- Stikkeri af værtshusholdere, der bryder loven
- Splittelse i familierne
- Skænderier og ballade over udendørs rygning
- Stort skodsvineri i gaderne
... og altså nu:
- En fordobling af brandulykkerne på plejehjem
Jo, tak. Det går rigtig godt, fru kammerherreinde. Rygeloven må snart kandidere til prisen: Verdens mest uigennemtænkte lov.
Men det kunne jo nok ikke være anderledes, da loven i bund og grund bygger på en løgn som blev opfundet i 1975 af FN-organisationen WHO.
- Massive tab og arbejdsløshed i hele serveringsbranchen
Den må du gerne lige dokumentere...
Husk at det ikke nytter bare at komme med tal for at branchen har haft en nedgang og så påstå at hele eller dele af denne nedgang alene skyldes rygeloven uden at forholde dig til den generelle finanskrise.
- Stort fald i produktiviteten pga ufleksible rygeregler i virksomhederne
Jeg gætter på at du her tænker på at rygerne nu ikke længere kan sidde og ryge mens de arbejder.
Hvis det er tilfældet så vil det vel være relevant også at kigge på hvor mange færre sygedage de ikke-rygende kolleger har nu hvor de ikke udsættes for passiv rygning.
Desforuden er det jo virksomhederne som selv har valgt at det skal være sådan, de kunne jo bare forbyde rygning i arbejdstiden eller bede folkene stemple ud når de skulle ud og ryge. Rygning er jo reelt en aktivitet som er virksomheden totalt ligegyldig og faktisk kun en udgift, både i tabt arbejdsfortjeneste og ekstra sygedage.
- Stigmatisering & de-normalisering af en stor befolkningsgruppe
Det samme kunne siges om alkoholikere eller narkomaner.
- Flere alkohol relaterede trafikdødsfald
Den må du lige forklare nærmere. Mener du at rygere er sådan nogle svage individer som slår sig på flasken fordi de ikke må ryge på arbejde ? (De fleste arbejdspladser har alkohol regler der er endnu mere restriktive end rygelovene)..
- Flere ensomme mennesker
Selvvalgt ? Gætter på at dit argument er at folk ikke går ud fordi de ikke må ryge ?
- Flere psykiske og depressive patienter
Den må du også gerne lige uddybe.
- Stort kontrol bureaukrati i Arbejdstilsynet
Arbejdstilsynet har i forevejen et stort kontrol bureaukrati. Desuden har jeg selv forsøgt at melde et sted for overtrædelse og jeg kan fortælle dig at selvom jeg med stor flid forsøgte at få dem til at dukke op så lykkedes det ikke, hverken dengang eller tilsyneladende endnu for det foregår endnu.
- Stikkeri af værtshusholdere, der bryder loven
Så altså en negativ effekt af loven der forbyder spritkørsel er at der er nogen der ringer og siger at loven bliver brudt.
Hvis loven er der så må man vel reelt set overholde den og syntes man den er tåbelig så må man vel forsøge at få den lavet om.
Loven forbyder også at man stikker en ryger en på lampen, hvis du som ryger er fortaler for at vi kun skal overholde de love vi selv syntes er ok så risikerer du jo at en eller anden vælger at lampe dig en ....
- Splittelse i familierne
Hvordan splitter rygeloven familierne ad ?
- Skænderier og ballade over udendørs rygning
Og er det så rygerne eller ikke-rygernes skyld ?
- Stort skodsvineri i gaderne
HA !! Det problem har været her alle dage. husk at rygernes motto er "verden er mit askebæger" og at er der mere end 2 skridt til en skraldespand eller et askebæger så smider man skoddet på jorden.
Husk at det er RYGERNE og ikke rygeloven som smider skodderne. Hvis der er flere skodder på gaden nu er det fordi rygerne er nogle svin og ikke fordi loven siger at de skal smide deres skod på vejen.
Din liste er også noget ensidig....Hvad med at lave en lignende liste der oplister fordelene.
På den måde kunne man også se om fordelene ikke er større end ulemperne.
Henrik Madsen
Den må du gerne lige dokumentere...
Husk at det ikke nytter bare at komme med tal for at branchen har haft en nedgang og så påstå at hele eller dele af denne nedgang alene skyldes rygeloven uden at forholde dig til den generelle finanskrise.
- Stort fald i produktiviteten pga ufleksible rygeregler i virksomhederne
Jeg gætter på at du her tænker på at rygerne nu ikke længere kan sidde og ryge mens de arbejder.
Hvis det er tilfældet så vil det vel være relevant også at kigge på hvor mange færre sygedage de ikke-rygende kolleger har nu hvor de ikke udsættes for passiv rygning.
Desforuden er det jo virksomhederne som selv har valgt at det skal være sådan, de kunne jo bare forbyde rygning i arbejdstiden eller bede folkene stemple ud når de skulle ud og ryge. Rygning er jo reelt en aktivitet som er virksomheden totalt ligegyldig og faktisk kun en udgift, både i tabt arbejdsfortjeneste og ekstra sygedage.
- Stigmatisering & de-normalisering af en stor befolkningsgruppe
Det samme kunne siges om alkoholikere eller narkomaner.
- Flere alkohol relaterede trafikdødsfald
Den må du lige forklare nærmere. Mener du at rygere er sådan nogle svage individer som slår sig på flasken fordi de ikke må ryge på arbejde ? (De fleste arbejdspladser har alkohol regler der er endnu mere restriktive end rygelovene)..
- Flere ensomme mennesker
Selvvalgt ? Gætter på at dit argument er at folk ikke går ud fordi de ikke må ryge ?
- Flere psykiske og depressive patienter
Den må du også gerne lige uddybe.
- Stort kontrol bureaukrati i Arbejdstilsynet
Arbejdstilsynet har i forevejen et stort kontrol bureaukrati. Desuden har jeg selv forsøgt at melde et sted for overtrædelse og jeg kan fortælle dig at selvom jeg med stor flid forsøgte at få dem til at dukke op så lykkedes det ikke, hverken dengang eller tilsyneladende endnu for det foregår endnu.
- Stikkeri af værtshusholdere, der bryder loven
Så altså en negativ effekt af loven der forbyder spritkørsel er at der er nogen der ringer og siger at loven bliver brudt.
Hvis loven er der så må man vel reelt set overholde den og syntes man den er tåbelig så må man vel forsøge at få den lavet om.
Loven forbyder også at man stikker en ryger en på lampen, hvis du som ryger er fortaler for at vi kun skal overholde de love vi selv syntes er ok så risikerer du jo at en eller anden vælger at lampe dig en ....
- Splittelse i familierne
Hvordan splitter rygeloven familierne ad ?
- Skænderier og ballade over udendørs rygning
Og er det så rygerne eller ikke-rygernes skyld ?
- Stort skodsvineri i gaderne
HA !! Det problem har været her alle dage. husk at rygernes motto er "verden er mit askebæger" og at er der mere end 2 skridt til en skraldespand eller et askebæger så smider man skoddet på jorden.
Husk at det er RYGERNE og ikke rygeloven som smider skodderne. Hvis der er flere skodder på gaden nu er det fordi rygerne er nogle svin og ikke fordi loven siger at de skal smide deres skod på vejen.
Din liste er også noget ensidig....Hvad med at lave en lignende liste der oplister fordelene.
På den måde kunne man også se om fordelene ikke er større end ulemperne.
Henrik Madsen
Jeg kan dokumentere det for dig, jeg har tid til lige nu:
- Massive tab og arbejdsløshed i hele serveringsbranchen:
Tabene i serveringsbranchen efter rygelovene har været store og konsistente i hele Europa - dog værst i de lande, der har et totalt rygeforbud, fx. Irland og England. I Danmark har vi en undtagelse for alle steder under 40m2 serveringsareal, hvilket har begrænset tabene.
Bemærk, at krisen først satte ind i efteråret 2008. Men omsætningstabene på cafeerne viste sig straks efter rygeloven i sommeren 2007:
Rygeforbud koster caféerne 400 mill årligt - (se også artiklens links). En nedgang i omsætningen på 400 mill årligt svarer til ca. 1200 ekstra danske arbejdsløse. Hertil kommer omsætningstabenes påvirkning hos leverandørerne - fx. bryggerierne, som oplevede store fald i kølvandet på serveringsbranchens - med efterfølgende fyringer (se referencer i bunden af artiklen).
Disse tab skyldes rygeloven. Store dele af branchen forventede en gloriøs fremgang i 2007 - kun restaurationsforeningen DRC råbte vagt i gevær over rygeloven. Det gjorde de også for så vidt angår øget skodsvineri i gaderne:
- Stort skodsvineri i gaderne
Rygeforbud giver skod-svineri - og DRC fik ret: Rygeloven gav massivt mere skodsvineri i gaderne. Dette vidste man i DRC, fordi ledelsen havde været på studieture i Irland og Norge, hvor fænomenet havde udspillet sig et par år tidligere - da man fik rygelove i disse lande.
- Massive tab og arbejdsløshed i hele serveringsbranchen:
Tabene i serveringsbranchen efter rygelovene har været store og konsistente i hele Europa - dog værst i de lande, der har et totalt rygeforbud, fx. Irland og England. I Danmark har vi en undtagelse for alle steder under 40m2 serveringsareal, hvilket har begrænset tabene.
Bemærk, at krisen først satte ind i efteråret 2008. Men omsætningstabene på cafeerne viste sig straks efter rygeloven i sommeren 2007:
Rygeforbud koster caféerne 400 mill årligt - (se også artiklens links). En nedgang i omsætningen på 400 mill årligt svarer til ca. 1200 ekstra danske arbejdsløse. Hertil kommer omsætningstabenes påvirkning hos leverandørerne - fx. bryggerierne, som oplevede store fald i kølvandet på serveringsbranchens - med efterfølgende fyringer (se referencer i bunden af artiklen).
Disse tab skyldes rygeloven. Store dele af branchen forventede en gloriøs fremgang i 2007 - kun restaurationsforeningen DRC råbte vagt i gevær over rygeloven. Det gjorde de også for så vidt angår øget skodsvineri i gaderne:
- Stort skodsvineri i gaderne
Rygeforbud giver skod-svineri - og DRC fik ret: Rygeloven gav massivt mere skodsvineri i gaderne. Dette vidste man i DRC, fordi ledelsen havde været på studieture i Irland og Norge, hvor fænomenet havde udspillet sig et par år tidligere - da man fik rygelove i disse lande.
Undersøgelser viser ingen eller kun positiv effekt af røgfrihed
Byer plages af massivt skodsvineri .- det var før lov om røgfrihed:
http://www.180grader.dk/Politik/kan-velfaerdsstaten-overleve-uden-rygning#c32988
Byer plages af massivt skodsvineri .- det var før lov om røgfrihed:
http://www.180grader.dk/Politik/kan-velfaerdsstaten-overleve-uden-rygning#c32988
"Undersøgelser", lavet af anti-tobakslobbyen i USA, ja - de viser kun positive effekter ved rygeforbud.
Det skyldes, at resultaterne er givne på forhånd: Lobbyen kæmper for rygeforbud - og "undersøgelserne" viser altid, at rygeforbud er "godt".
Det skyldes, at resultaterne er givne på forhånd: Lobbyen kæmper for rygeforbud - og "undersøgelserne" viser altid, at rygeforbud er "godt".
Klaus K, du har selv lige henvist til tobakslobbyen, men klandrer så nogle objektivbare undersøgelser, blot fordi de ikke viser det du ønsker :-)
Der findes ingen tobakslobby.
Den amerikanske regering har siden 1998 forbudt tobaksindustrien at blande sig i debatten om tobakkens helbredsvirkninger.
Så hvad fabler du om?
Den amerikanske regering har siden 1998 forbudt tobaksindustrien at blande sig i debatten om tobakkens helbredsvirkninger.
Så hvad fabler du om?
Klaus K, du henviser til dig selv. Du er en del af tobakslobbyen i Danmark.
Hvornår svarer du i øvrigt på kritikken af dit læserbrev og om du trækker dine påstande tilbage?
Du kan starte med at korrigere dig selv her:
http://www.180grader.dk/Politik/rygeforbud-skyld-i-doedsbrande-paa-plejehjem-1#c73434
Hvornår svarer du i øvrigt på kritikken af dit læserbrev og om du trækker dine påstande tilbage?
Du kan starte med at korrigere dig selv her:
http://www.180grader.dk/Politik/rygeforbud-skyld-i-doedsbrande-paa-plejehjem-1#c73434
Ha-ha ... du er rigtignok sjov. Name-calling is your game. Skal vi prøve at stramme balderne? Svar på dette:
Du har ikke angivet nogen positive konsekvenser af rygeloven - ikke andre end, at den har medvirket til mere "dannelse" i samfundet. Men der er måske ikke andre??
Har der slet ikke været andre positive effekter af rygeloven end mere "dannelse" ... ?
Du har ikke angivet nogen positive konsekvenser af rygeloven - ikke andre end, at den har medvirket til mere "dannelse" i samfundet. Men der er måske ikke andre??
Har der slet ikke været andre positive effekter af rygeloven end mere "dannelse" ... ?
Du er barnlig nu. Glem min person et øjeblik og forhold dig til artiklen. Der er ingen tvivl om, at rygeloven fungerer dårligt her:
Rygeforbuddet har helt sikkert betydet flere brande på plejehjem, og iflere tilfælde er beboere omkommet eller blevet alvorligt forbrændt,"siger Ole Mørk Nielsen, der er formand for Lederforum.
Skal vores gamle mennesker dø i plejehjems-brande, for at beskytte personalet imod at kunne lugte tobaksrøg?
Hvor skal man prioritere, synes du?
Rygeforbuddet har helt sikkert betydet flere brande på plejehjem, og iflere tilfælde er beboere omkommet eller blevet alvorligt forbrændt,"siger Ole Mørk Nielsen, der er formand for Lederforum.
Skal vores gamle mennesker dø i plejehjems-brande, for at beskytte personalet imod at kunne lugte tobaksrøg?
Hvor skal man prioritere, synes du?
Du har svært ved at simultan debattere, så jeg synes vi først skal tage læserbrevet.
Indrøm nu at du tog fejl. Der er ikke sket en stigning i trafikdrab på 100 som følge af loven om røgfrihed.
Omkring de gamle der ikke kan styrer deres smøger, så har jeg henvist til hvad Beredskabsstyrelsen allerede har foreslået.
Dertil kan man give dem nikotintyggegummi.
Som du kan har der tidligere været store problemer med ældre rygere der gik ild i. Det var endda før loven om røgfrihed.
Derudover kunne man placere dem der ryger, i specielle afdelinger, så de andre beboere ikke blev udsat for brandfaren.
Indrøm nu at du tog fejl. Der er ikke sket en stigning i trafikdrab på 100 som følge af loven om røgfrihed.
Omkring de gamle der ikke kan styrer deres smøger, så har jeg henvist til hvad Beredskabsstyrelsen allerede har foreslået.
Dertil kan man give dem nikotintyggegummi.
Som du kan har der tidligere været store problemer med ældre rygere der gik ild i. Det var endda før loven om røgfrihed.
Derudover kunne man placere dem der ryger, i specielle afdelinger, så de andre beboere ikke blev udsat for brandfaren.
Hvor mange krumspring du end laver: Du kommer ikke udenom, at rygeloven har store negative konsekvenser. Dødsbrande på plejehjem er én af dem. Erkend det.
Absurd, at man nægter gamle mennesker én af deres sidste små glæder - med risiko for at give dem en grufuld død - for at beskytte de plejehjemsansatte imod en sundhedsfare, der ikke eksisterer.
Det er så hjerteløst & ubegavet, at jeg dårligt kan finde ord for det.
Absurd, at man nægter gamle mennesker én af deres sidste små glæder - med risiko for at give dem en grufuld død - for at beskytte de plejehjemsansatte imod en sundhedsfare, der ikke eksisterer.
Det er så hjerteløst & ubegavet, at jeg dårligt kan finde ord for det.
Indrøm nu at du tog fejl. Der er ikke sket en stigning i trafikdrab på 100 som følge af loven om røgfrihed.
Omkring de gamle rygere,
De satte også ild på sig selv og andre inden da.
Hvordan skal dette stoppes - Klaus K ?
Det kan ikke være rigtigt at vores ældre medborgere skal udsættes for brandfare, fordi nogle gamle rygere skal have deres nikotinbehov styret og tilsvarende at de skal udsættes og terroriseres af deres røg.
Ovenstående er så idiotisk, at det burde stå for sig selv. Dog - et spørgsmål:
Hvem bliver mest "terroriseret"?
Personalet, der skal lugte til den gamles tobaksrøg - eller den gamle, der dør i en brandulykke, fordi han er tvunget til at ryge alene på værelset?
Hvem bliver mest "terroriseret"?
Personalet, der skal lugte til den gamles tobaksrøg - eller den gamle, der dør i en brandulykke, fordi han er tvunget til at ryge alene på værelset?
Tak for at du indrømmer at du ikke engang kan tælle til 100 - det var du lang tid om *LOL*
Det andet du skriver er totalt intetsigende og dumt.
De gamle kan ryge udenfor og der er ingen der tvinger dem til at ryge i sengen. Der er ingen der tvinger dem til at ryge på deres værelser - ud over deres eventuelle nikotinafhængighed.
Det andet du skriver er totalt intetsigende og dumt.
De gamle kan ryge udenfor og der er ingen der tvinger dem til at ryge i sengen. Der er ingen der tvinger dem til at ryge på deres værelser - ud over deres eventuelle nikotinafhængighed.
Jo. Rygeloven tvinger dem til at ryge på værelset. Nogen beboere må formentlig ikke engang gå ud uden ledsager ...
Den store 120% stigning i plejehjemsbrande er sket på grund af rygeloven. Erkend det dog - og hold op med dine rethaveriske anti-røg ligegyldigheder.
Den store 120% stigning i plejehjemsbrande er sket på grund af rygeloven. Erkend det dog - og hold op med dine rethaveriske anti-røg ligegyldigheder.
Hvordan har du det med ikke at kunne tælle til 100 ?
Se ellers her:
http://www.180grader.dk/Politik/rygeforbud-skyld-i-doedsbrande-paa-plejehjem-1#c73581
Se ellers her:
http://www.180grader.dk/Politik/rygeforbud-skyld-i-doedsbrande-paa-plejehjem-1#c73581
Flere alkohol relaterede trafikdødsfald
Så din påstand om en stigning i trafikdrab på 100 er ikke en påstand du længere holder fast i ?
Klaus K - Rygelov har ført 100 ekstra trafikdrab
Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt.
Så din påstand om en stigning i trafikdrab på 100 er ikke en påstand du længere holder fast i ?
Klaus K - Rygelov har ført 100 ekstra trafikdrab
Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt.
Det er ikke nyt at rygning er farligt for borgerne. At bo tæt på en ældre ryger kan være livssfarligt.
I perioden 2000 til 2005 skyldtes 40 % af alle dødsbrande rygning og i 2005 var det 60 %.
Kilde Beredskabsstyrelsen:
Beredskabsstyrelsen
Det er især stærkt alderssvækkede personer der skvatter om med en cigaret i munden og antænder brande der kan medføre at uskyldige bliver udsat for fare. Løsningen kan være medicinering med nikotintyggegummi, brandforklæder eller sikkerhedscigaretter.
I perioden 2000 til 2005 skyldtes 40 % af alle dødsbrande rygning og i 2005 var det 60 %.
Kilde Beredskabsstyrelsen:
Beredskabsstyrelsen
Det er især stærkt alderssvækkede personer der skvatter om med en cigaret i munden og antænder brande der kan medføre at uskyldige bliver udsat for fare. Løsningen kan være medicinering med nikotintyggegummi, brandforklæder eller sikkerhedscigaretter.
Rygning er årsag til:
- Kæmpe udgifter for samfundet - 25-30 mia. årligt., herunder produktivitetstab som følge af sygedage og skulkeri på jobbet når der skal ryges
- Trafikuheld
- Dødsbrande
- Svineri med skodder, der også forurener miljøet med giftstoffer i vandløb
- Børn der bliver syge, fødes med lav vægt og får følgevirkninger som voksne
- Massiv belastning af kræftafdelingerne. En tredjedel af alle kræfttilfælde skyldes rygning
Loven om røgfrihed har medvirke til en højere dannelse i samfundet, hvor langt flere rygere nu tager hensyn til deres medborgere, herunder familie og venner. Flere og flere arrangementer bliver røgfrie til gavn for alle parter, hvor det før var en lille gruppe frelste rygere hvis nikotinbehov stemte moralen eller nærmere manglen på samme. Flere og flere rygere, dropper også røgen indendørs derhjemme, så hverken deres partner eller børn længere udsættes for den sundhedsskadelige røg.
Så alt i alt, en positiv faktor for Danmark og befolkningen og borgernes frihed og liv.
- Kæmpe udgifter for samfundet - 25-30 mia. årligt., herunder produktivitetstab som følge af sygedage og skulkeri på jobbet når der skal ryges
- Trafikuheld
- Dødsbrande
- Svineri med skodder, der også forurener miljøet med giftstoffer i vandløb
- Børn der bliver syge, fødes med lav vægt og får følgevirkninger som voksne
- Massiv belastning af kræftafdelingerne. En tredjedel af alle kræfttilfælde skyldes rygning
Loven om røgfrihed har medvirke til en højere dannelse i samfundet, hvor langt flere rygere nu tager hensyn til deres medborgere, herunder familie og venner. Flere og flere arrangementer bliver røgfrie til gavn for alle parter, hvor det før var en lille gruppe frelste rygere hvis nikotinbehov stemte moralen eller nærmere manglen på samme. Flere og flere rygere, dropper også røgen indendørs derhjemme, så hverken deres partner eller børn længere udsættes for den sundhedsskadelige røg.
Så alt i alt, en positiv faktor for Danmark og befolkningen og borgernes frihed og liv.
Nu handler denne tråd om rygeloven og dens konsekvenser - ikke om rygning:
- Der var ifølge artiklen 50 årlige rygebrande på danske institutioner før rygeforbuddet - nu er der 112. De 62 ekstra brande må jo så skyldes rygeloven, right?
Du har ikke angivet nogen positive konsekvenser af rygeloven - ikke andre end, at den har medvirket til mere "dannelse" i samfundet. Men der er måske ikke andre??
Det er i givet fald en ret høj pris, vi betaler for den "dannelse" - se prisen i min post ovenover. Og rygeloven fjerner jo ikke nogen af de ting, du har listet. Især fjerner den ikke nogen udgifter:
- Du ved jo fx. allerede godt, at rygning er en netto-indtægt for samfundet. Rygere er højt beskattede, og de lever ifølge statens egne oplysninger i kortere tid, og koster dermed langt færre udgifter - også på hospitalerne. Har du glemt vores beregning?
- Der var ifølge artiklen 50 årlige rygebrande på danske institutioner før rygeforbuddet - nu er der 112. De 62 ekstra brande må jo så skyldes rygeloven, right?
Du har ikke angivet nogen positive konsekvenser af rygeloven - ikke andre end, at den har medvirket til mere "dannelse" i samfundet. Men der er måske ikke andre??
Det er i givet fald en ret høj pris, vi betaler for den "dannelse" - se prisen i min post ovenover. Og rygeloven fjerner jo ikke nogen af de ting, du har listet. Især fjerner den ikke nogen udgifter:
- Du ved jo fx. allerede godt, at rygning er en netto-indtægt for samfundet. Rygere er højt beskattede, og de lever ifølge statens egne oplysninger i kortere tid, og koster dermed langt færre udgifter - også på hospitalerne. Har du glemt vores beregning?
Klaus K, som du kan se har der været problemer med alderssvækkede der røg og satte ild til deres omgivelser før loven om røgfrihed. Faktisk er andelen af dødsbrande der skyldes rygning stigende indtil 2005. Der er ingen forklaring på denne stigning, men der er som vist i min henvisning en række måder at reducere antallet af dødsbrande. Disse dødsbrande sker endvidere andre steder end i beskyttede boliger eller plejehjem.
Mht. jeres såkaldte 'beregning' har du fået kritikpunkterne - jeres beregning er på alle måder forkert, både i metode og analyse.
Omkring de ændrede vaner, jo de er til alles bedste, også rygernes, da rygerne hvis de tager hensyn opnår respekt fra resten af befolkningen. Således kender jeg ingen rygere der ikke går udenfor når de skal ryge og det gør de ganske pænt og finder det også rimeligt.
Det er kun få som dig der ønsker konflikt og ballade, samtidigt med at kommer med nazisammenligninger, når det drejer sig om røgfrihed. Det ligner simpelthen ikke noget i et civiliseret samfund !
Mht. jeres såkaldte 'beregning' har du fået kritikpunkterne - jeres beregning er på alle måder forkert, både i metode og analyse.
Omkring de ændrede vaner, jo de er til alles bedste, også rygernes, da rygerne hvis de tager hensyn opnår respekt fra resten af befolkningen. Således kender jeg ingen rygere der ikke går udenfor når de skal ryge og det gør de ganske pænt og finder det også rimeligt.
Det er kun få som dig der ønsker konflikt og ballade, samtidigt med at kommer med nazisammenligninger, når det drejer sig om røgfrihed. Det ligner simpelthen ikke noget i et civiliseret samfund !
Her er i øvrigt en anden måde at få nedbragt de mange rygerbrande på:
Ældre rygere vil skrotte smøgerne, selvom det måske er de ressourcestærke.
Ældre rygere vil skrotte smøgerne, selvom det måske er de ressourcestærke.
Det ligner simpelthen ikke noget i et civiliseret samfund !
Fantastisk replik. Nej, Hyacinth - du har ret. Det ligner sandelig ikke noget.
De gamle skal naturligvis skrubbe udenfor, når de vil ryge. Det er jo til alles bedste, ikke? Og det skal gøres pænt, ja - og de finder det også selv rimeligt, ikke?
Hvor mange krumspring du end laver: Du kommer ikke udenom, at rygeloven har store negative konsekvenser. Dødsbrande på plejehjem er én af dem. Erkend det.
Det er absurd, at man med loven har givet personalet en ubetinget ret til at slippe for at være i lokale med en beboer, der ryger. Man burde sige til den ansatte: Vil du beskæftige dig med mennesker, ja eller nej?
Well - mennesker ryger. Også gamle mennesker. De prutter og bøvser også, og på nogen af dem skal man undertiden skifte en ble. Sådan er mennesker nemlig. At beskæftige sig med alt det er - part of the job.
I stedet nægter man nogle gamle mennesker én af deres sidste små glæder her i livet - med begrundelsen: At beskytte personalet imod en sundhedsfare, der ikke eksisterer. Jeg kan ikke komme i tanke om et mere idiotisk stykke lovgivning end rygeloven.
Fantastisk replik. Nej, Hyacinth - du har ret. Det ligner sandelig ikke noget.
De gamle skal naturligvis skrubbe udenfor, når de vil ryge. Det er jo til alles bedste, ikke? Og det skal gøres pænt, ja - og de finder det også selv rimeligt, ikke?
Hvor mange krumspring du end laver: Du kommer ikke udenom, at rygeloven har store negative konsekvenser. Dødsbrande på plejehjem er én af dem. Erkend det.
Det er absurd, at man med loven har givet personalet en ubetinget ret til at slippe for at være i lokale med en beboer, der ryger. Man burde sige til den ansatte: Vil du beskæftige dig med mennesker, ja eller nej?
Well - mennesker ryger. Også gamle mennesker. De prutter og bøvser også, og på nogen af dem skal man undertiden skifte en ble. Sådan er mennesker nemlig. At beskæftige sig med alt det er - part of the job.
I stedet nægter man nogle gamle mennesker én af deres sidste små glæder her i livet - med begrundelsen: At beskytte personalet imod en sundhedsfare, der ikke eksisterer. Jeg kan ikke komme i tanke om et mere idiotisk stykke lovgivning end rygeloven.
Klaus K.
Som du ser satte de også ild til sig selv før og bragte andres liv i fare.
Det gør også dem der ikke bor på plejehjem.
Så stop din frelsthed.
Som du ser satte de også ild til sig selv før og bragte andres liv i fare.
Det gør også dem der ikke bor på plejehjem.
Så stop din frelsthed.
Du misforstår. Jeg er ikke frelst - det er dig, der ikke ejer empati, så snart det drejer sig om rygere. Så er du totalt barnlig og respektløs, og synes det er OK, at de dør i en brand.
Det fremgår af dit link fra Beredsskabsstyrelsen, at folk, der dør i ryge-brande altid er a) gamle - b) ensomme - og c) bor alene eller på plejehjem. De bringer med andre ord kun deres eget liv i fare. Det klæder dig ikke at lægge skylden for andres død på dem.
Grunden til, at der opstår brand er, at de er tvunget til at være alene, når de skal ryge. Havde de siddet i fællesstuen og havde røget, var det jo ikke sket. Den type brande er steget med 120% siden rygeloven - der er overhovedet ingen tvivl om, at loven er skyld i de dødsfald, brandene har medført. Jeg forstår slet ikke, at du vil argumentere imod artiklen.
Jeg beder dig tænke på, at disse gamle rygere også er mennesker. De har røget hele deres liv. De har betalt anselige skattepenge til dig, din uddannelse og alle de andre offentlige ydelser, der er blevet dig til del.
Det fremgår af dit link fra Beredsskabsstyrelsen, at folk, der dør i ryge-brande altid er a) gamle - b) ensomme - og c) bor alene eller på plejehjem. De bringer med andre ord kun deres eget liv i fare. Det klæder dig ikke at lægge skylden for andres død på dem.
Grunden til, at der opstår brand er, at de er tvunget til at være alene, når de skal ryge. Havde de siddet i fællesstuen og havde røget, var det jo ikke sket. Den type brande er steget med 120% siden rygeloven - der er overhovedet ingen tvivl om, at loven er skyld i de dødsfald, brandene har medført. Jeg forstår slet ikke, at du vil argumentere imod artiklen.
Jeg beder dig tænke på, at disse gamle rygere også er mennesker. De har røget hele deres liv. De har betalt anselige skattepenge til dig, din uddannelse og alle de andre offentlige ydelser, der er blevet dig til del.
Du aner jo slet ikke hvad du taler om.
Disse personer bringer andres liv i fare. Det er ikke kun dem selv og sengen der brænder op, men det er lejlighederne og det er brande der kan sprede sig og medvirke at uskyldige brænder inde eller får røgforgiftning. Dette er ikke et nyt fænomen.
Læs her og bliv klogere: Beredskabsstyrelsen
Små børn må ikke lege med tændstikker og det samme skal gælde gamle der ikke magter at styre en cigaret. Som jeg har forklaret dig ovenfor er der en række metoder der kan løse problemet, men du kræver som altid total underkastelse overfor disse fanatikere.
Disse personer bringer andres liv i fare. Det er ikke kun dem selv og sengen der brænder op, men det er lejlighederne og det er brande der kan sprede sig og medvirke at uskyldige brænder inde eller får røgforgiftning. Dette er ikke et nyt fænomen.
Læs her og bliv klogere: Beredskabsstyrelsen
Små børn må ikke lege med tændstikker og det samme skal gælde gamle der ikke magter at styre en cigaret. Som jeg har forklaret dig ovenfor er der en række metoder der kan løse problemet, men du kræver som altid total underkastelse overfor disse fanatikere.
Ak, ja. Det er skiftevis grinagtigt og patetisk at se dig slå dig i tøjret, så snart en artikel viser negative konsekvenser af rygeforbuddet - dit elskede rygeforbud.
Det er slet ikke til at forstå, at du overlevede perioden før forbuddet.
Rygeloven giver flere brande på plejehjem og institutioner - foreløbig 120% flere. Og det bliver ikke den sidste negative konsekvens af rygeloven, det kan jeg godt fortælle dig allerede nu ...
Jeg har skam læst din rapport. Det fremgår, at det er gamle og ensomme mennesker, der dør i den slags brande. Før rygeloven skete de kun sjældent. Nu sker de oftere. På grund af loven.
Tak, rygelov.
Det er slet ikke til at forstå, at du overlevede perioden før forbuddet.
Rygeloven giver flere brande på plejehjem og institutioner - foreløbig 120% flere. Og det bliver ikke den sidste negative konsekvens af rygeloven, det kan jeg godt fortælle dig allerede nu ...
Jeg har skam læst din rapport. Det fremgår, at det er gamle og ensomme mennesker, der dør i den slags brande. Før rygeloven skete de kun sjældent. Nu sker de oftere. På grund af loven.
Tak, rygelov.
Klaus K, det er dig der spræller i nettet, f.eks. med din påstand om de 100 trafikdrab.
Det er ikke loven om røgfrihed der er skyld i de mange brande, men gamle mennesker der ikke kan styre deres nikotinbehov.
Som vist var der også brande før rygeloven.
Men i din fanatisme ser du kun "rygeloven" som skyld i alt, istedet for den rette årsag, nemlig rygningen.
Det er ikke loven om røgfrihed der er skyld i de mange brande, men gamle mennesker der ikke kan styre deres nikotinbehov.
Som vist var der også brande før rygeloven.
Men i din fanatisme ser du kun "rygeloven" som skyld i alt, istedet for den rette årsag, nemlig rygningen.
Nej, min ven. Disse 62 ekstra brande sker ikke på grund af rygning.
De sker, fordi de gamle er tvunget til at ryge i ensomhed på deres små værelser.
De sker, på grund af en komplet latterlig lov, der siger, at personalet skal beskyttes imod en sundhedsfare, som ikke eksisterer.
Rygeloven er allerede skyld i mange dødsfald. Her er nogen flere.
Det er dybt tragisk - men sådan er realiteterne.
De sker, fordi de gamle er tvunget til at ryge i ensomhed på deres små værelser.
De sker, på grund af en komplet latterlig lov, der siger, at personalet skal beskyttes imod en sundhedsfare, som ikke eksisterer.
Rygeloven er allerede skyld i mange dødsfald. Her er nogen flere.
Det er dybt tragisk - men sådan er realiteterne.
Men hvem er det lige der har ansvaret ? -> Rygerne.
Du skriver stolpe op og stolpe ned om "det frie" menneske, rygeren, men dette "frie" menneske vil åbenbart ikke tage ansvar.
Så tror da fanden at det kan kalde sig fri.
Du skriver stolpe op og stolpe ned om "det frie" menneske, rygeren, men dette "frie" menneske vil åbenbart ikke tage ansvar.
Så tror da fanden at det kan kalde sig fri.
Du tager fejl Klaus K. Det er folk der ikke kan håndtere brandfarlige genstande, og her er det tændte cigaretter. Disse stærkt alderdomssvækkede personer skal hjælpes på en anden måde, f. eks ved de nævnte foranstaltninger som jeg nævnte ovenfor.
Ryger de, må de som voksne mennesker stå inde for konsekvenserne.
Det er igen rygningen der har katastrofale følger. Dette ses også i etagebyggerier, hvor naboer til ældre rygere kan risikerer brande.
Hvornår indrømmer du at dine 100 trafikdræbte i dit læserbrev var en sjuske- og dummefejl eller står du fortsat inde for den ?
Ryger de, må de som voksne mennesker stå inde for konsekvenserne.
Det er igen rygningen der har katastrofale følger. Dette ses også i etagebyggerier, hvor naboer til ældre rygere kan risikerer brande.
Hvornår indrømmer du at dine 100 trafikdræbte i dit læserbrev var en sjuske- og dummefejl eller står du fortsat inde for den ?
Sig mig - er det meget svært for jer to anti-røg tosser at forstå, at disse mennesker er anbragt på plejehjem, fordi de ikke længere kan klare sig selv?
Det er det offentliges pligt at tage sig af dem i deres sidste dage. Vi betaler skat for, at det skal ske på en ordentlig måde. Vi betaler skat for, at de kan komme herfra med værdigheden i behold - ikke for at de skal dø i en grufuld ulykke.
Rygeloven har i tre år givet op mod 130 ekstra brandulykker på institutionene, fordi de gamle er tvunget til at ryge på deres små værelser.
Det sker på grund af en latterlig lov, der siger, at personalet skal beskyttes imod en sundhedsfare, som ikke eksisterer.
Er det umuligt for jer at fatte, hvor absurd dette er?
Det er det offentliges pligt at tage sig af dem i deres sidste dage. Vi betaler skat for, at det skal ske på en ordentlig måde. Vi betaler skat for, at de kan komme herfra med værdigheden i behold - ikke for at de skal dø i en grufuld ulykke.
Rygeloven har i tre år givet op mod 130 ekstra brandulykker på institutionene, fordi de gamle er tvunget til at ryge på deres små værelser.
Det sker på grund af en latterlig lov, der siger, at personalet skal beskyttes imod en sundhedsfare, som ikke eksisterer.
Er det umuligt for jer at fatte, hvor absurd dette er?
Det er åben bart svært at forstå af en dybt afhængig ryger at tobaksrøg er skadeligt og det er der mange beviser for. Disse beviser er ikke lavet af tobaksindustrien og når man ikke tror på andre end den som produsere disse produkter er det måske også svært at fatte at det er farligt.
At man ikke vil sidde og overvåge de gamle som ryger kan jeg godt forstå at man værken har tid eller lyst til.
KK bliv besøgsven, så gør du da lidt godt for din afhængighed, så kan du samtidigt se hvilken afslutning på livet du bevæger dig hen imod.
Og som du skriver, så kan de ikke længere klare sig selv.
Skal vi også havde personalet til at holde flasken for en alkoholiker på hans sidste dage eller skal han på afvænding ? Han bliver feks voldelig eller brækker sig når han har drukket.
Rygning og passiv rygning er farligt, det har du selv bevist og brugt i din propaganda.
130, står der ikke 112 ?
en fjer bliver hurtigt til en høne.
At man ikke vil sidde og overvåge de gamle som ryger kan jeg godt forstå at man værken har tid eller lyst til.
KK bliv besøgsven, så gør du da lidt godt for din afhængighed, så kan du samtidigt se hvilken afslutning på livet du bevæger dig hen imod.
Og som du skriver, så kan de ikke længere klare sig selv.
Skal vi også havde personalet til at holde flasken for en alkoholiker på hans sidste dage eller skal han på afvænding ? Han bliver feks voldelig eller brækker sig når han har drukket.
Rygning og passiv rygning er farligt, det har du selv bevist og brugt i din propaganda.
130, står der ikke 112 ?
en fjer bliver hurtigt til en høne.
Er det gået op for dig at, at det er deres misbrug der er medfører disse hændelser ? Der er ligeledes rygebrande i almindelige lejligheder, når disse personer ikke kan sætte grænser for deres rygning.
Det er ikke en offentlig pligt at skulle holde røgpinden for disse personer, selvom du mener det er en statsopgave.
Demente må ikke køre bil. De skal heller ikke omgås med brandfarlige genstande. Det burde selv du kunne forstå.
Disse afhængige udsætter borgerne for brand- og røgfare, selvom de kunne afhjælpe deres afhængighed med nikotintyggegummi. En dag går det ud over uskyldige.
Er det så svært at forstå for dig, selvom du åbenbart ikke kunne finde ud af at tælle trafikdrab - det er ellers ikke den store kunst !
Det er ikke en offentlig pligt at skulle holde røgpinden for disse personer, selvom du mener det er en statsopgave.
Demente må ikke køre bil. De skal heller ikke omgås med brandfarlige genstande. Det burde selv du kunne forstå.
Disse afhængige udsætter borgerne for brand- og røgfare, selvom de kunne afhjælpe deres afhængighed med nikotintyggegummi. En dag går det ud over uskyldige.
Er det så svært at forstå for dig, selvom du åbenbart ikke kunne finde ud af at tælle trafikdrab - det er ellers ikke den store kunst !
Der er rygeloven, der har givet en kæmpe stigning i antallet af disse ulykkelige hændelser. Det er sket, på grund af denne latterlige lov, der siger, at personalet skal beskyttes imod en sundhedsfare, som ikke eksisterer.
De gamle har lov til at ryge. Det skal ingen sundhedstosser tage fra dem.
Og måske kunne du lære at kende forskel på udtrykkene "brug" og "misbrug" ... ?
De gamle har lov til at ryge. Det skal ingen sundhedstosser tage fra dem.
Og måske kunne du lære at kende forskel på udtrykkene "brug" og "misbrug" ... ?
Vi skal ikke tage ansvaret fra det enkelte menneske. Og vil de ryge i sengen, så må vi jo bare håbe at de også tisser i sengen.
Det er kun rygerne som kan ændre på det. Altså ved at stoppe med at ryge i sengen.
Det er kun rygerne som kan ændre på det. Altså ved at stoppe med at ryge i sengen.
Skrevet af Med den "farlighed" rygning er blevet beskrevet med de senere år, kan man undre sig over, at der skulle kunne være så mange "alderssvækkede", der kan sætte ild til noget som helst...;-)
Nogle rigtige dødsfald, i stedet for alle de computerskabte rygedødsfald som sundhedseksperter slynger om sig med.
Lad os give de gamle deres kørekort tilbage, så de kan komme tilbage i trafikken. Bare de har en plejer til at sidde og holde øje med deres kørsel, så sker der nok ikke noget.
Rygeloven er dybt uanstændig overfor vores alderdomssvækkede medborgere. Deres eneste de har gjort, er hvad der var fuldkommen socialt acceptabelt og normalt igennem hele deres liv. Og så kommer der nogle afstumpede totalitære anti-rygere og isolerer disse ældre mennesker i slutningen af deres liv i et usselt værelse uden social kontakt til andre mennesker. Og her kan de så brænde inde på grund af rygeloven. Det er komplet grotesk.
Vores gamle har betalt skat til "velfærdsstaten" hele livet. Der burde virkelig være nogle beslutningstagere, som har en meget dårlig smag i munden....... Skam jer..... og se så at få ændret den forbandede rygelov....
Vores gamle har betalt skat til "velfærdsstaten" hele livet. Der burde virkelig være nogle beslutningstagere, som har en meget dårlig smag i munden....... Skam jer..... og se så at få ændret den forbandede rygelov....
Som jeg skriver længere oppe. Er det så også sådan at personalet skal holde flasken for en alkoholiker som vil drikke på alle tider af døgnet ? Eller skal denne alkoholiker på afvænding ?
Hvis alkoholikeren bliver voldelig eller brækker sig, det er da ikke til gene for nogen, han har jo bare levet livet.
Det er sku rygerne der burde skamme sig. Egoistiske mennesker som ikke kan fatte at de har en usund hobby. At de skader sig selv må de selv om, men de skal ikke skade andre. Og sjovt at de ældre rygere ikke selv kan se det. Men de lære det nok. Ellers er et jo nok for sent.
I sætter jer konstant i "offer rollen" frem for at komme ud af Jeres afhængighed, den afhængighed, som I i virkeligheden er offer for.
Hvis alkoholikeren bliver voldelig eller brækker sig, det er da ikke til gene for nogen, han har jo bare levet livet.
Det er sku rygerne der burde skamme sig. Egoistiske mennesker som ikke kan fatte at de har en usund hobby. At de skader sig selv må de selv om, men de skal ikke skade andre. Og sjovt at de ældre rygere ikke selv kan se det. Men de lære det nok. Ellers er et jo nok for sent.
I sætter jer konstant i "offer rollen" frem for at komme ud af Jeres afhængighed, den afhængighed, som I i virkeligheden er offer for.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Løgnens imperium misregerer landet
Udgivet for 1 time og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 06:33 til Boblere af Limfjord
Kilde: ekstrabladet.dk
2 KommentarerKommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 13 timer og 50 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
Danske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 12 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 22 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 14 timer og 33 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerJP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 8 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 12 timer og 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
Når moderinstinktet regerer
Udgivet for 23 timer og 38 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 8 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 8 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter - Politiken.dk
Udgivet for 3 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 01:07 til Boblere af Jeppe Juhl
Kilde: politiken.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 17 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 17 timer og 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 23 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 8 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
EU-strid kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:17 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: jp.dk
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 9 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 9 timer og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 15 timer og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 15 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
|
Om Ole Birk Olesen Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Medlem af Folketinget for Liberal Alliance. Født i 1972 og opvokset på en gård ved Agerskov i... Se Ole Birk Olesens profil eller Følg Ole Birk Olesen |
|
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 69 klik
Løgnens imperium misregerer landet 26/05 06:33 - 63 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 55 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 41 klik
Knud Romer: Facebook er en kræftsvulst på internettet - Politiken.dk 26/05 03:54 - 39 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 1023 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 613 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 501 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 455 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
Nyeste video
|
Bill O'Reilly Caught on Tape Smearing Occupy as Terrorists Tilføjet 25/05 23:26 af NickRohde |
| Flere videoer | |