Du kan sige, han døde af tåbelighed. Men det var jo et uheld. Og uheldet var ikke sket, hvis der ikke havde været rygeforbud.

Og det var heller ikke sket hvis han var ikke-ryger.

Igen viser de "voksne" og "ansvarlige" rygere hvor voksne og ansvarlige de er.

"Man må ikke tage ansvaret fra den enkelte"

Er det ikke det du altid siger ?

Hvis skyld er denne ulykke så ?

Det var et uheld af en slags, der ikke skete før rygeloven. Ligesom de mange plejehjemsbrande - de var stort set ikke-eksisterende før loven. Hvis nogen har "skyld" i disse uheld, er det forbuds-politikerne, der ikke forudså disse konsekvenser ved loven.

For den slags forbud har altid uforudsete negative konsenkvenser. Mystisk - da man skulle tro, at når man havde oplevet dem tidligere, så kunne de forudses ... men nej.

Uheld med at falde ud af vinduer har altid forkommen. Om det så var rygere, har man ikke lagt vægt på. Da der ikke var nogle som kunne brude det i et agenda. Og det er jo ikke kun rygere som falder ud af vinduerne.

Dødsbrandene vil du jo ikke kikke længere tilbage end 2006, fordi at der var et lille fald det.

KK du lyver og manipulere og det har folk fundet ud af.

Prøv at fortælle sandheden, så kunne det ske ar der var nogle som kunne tage dig alvorligt.

Men når du gang på gang kun lige tager de linier ud af en sammenhæng som taler din sag, så kan man ikke tage dig alvorligt. Og det ved du godt. Måske derfor at staten behandler Jer som det I er - Børn

Faldulykker pga rygning skete ikke før rygeloven. Plejehjemsbrande er steget 120% efter rygeloven.

Kan Hr Hansen ikke nøjes med at skrive, når han ikke mener andre debattører lyver og manipulerer. Det vil givetvis reducere hans indlægsfrekvens voldsomt.

Spørgsmålet er: Var det sket, hvis der ikke var rygeforbud?

Manden havde SELV valgt et røgfrit hotel, og faldt sandsynligvis ud af vinduet fordi han havde drukket alkohol. Lad dog for f..... være med at give rygeloven skylden for det. Det er jo totalt absurd, og får "jer" bare til at set endnu dummere ud end i allerede gør.

Nej Klaus, hvis manden havde måttet ryge på værelset i sin koger klokken 02.00 om natten så var han ikke faldet ud af vinduet.

Istedetfor var han faldet i søvn med sin tændte smøg som havde sat ild til hans værelse, hotellet var brændt ned og 100 gæster var døde.

Henrik Madsen

Efter hvad jeg husker, så står der noget andet i brandmyntighedernes parpire, men der er måske mig der tager fejl.

Om ikke andet, så har vi diskuteret det, og det endre vist sådan:

http://www.180grader.dk/Politik/totalitaert-socialdemokratisk-vanvidsforslag-forbyd-rygning-i-egne-vaerelser-paa-plejehjem-politik#c277277

Og er du så naive at folk tror at der ikke var nogen faldeulykker før rygeloven.

Der var, men dengang skrev man ikke at han var ryger. Der var ingen der skulle bruge det i deres agenda. Det er der i dag. Man prøver at fortælle rygerne er de er for dumme, når de står stang stive og ryger i et åben vindue. Rygerne bruger det starks til at fortælle folk om hvor tåbelig rygeloven er. Men vi må jo ikke tage ansvaret fra e´den enkelte. Så måske rygerne skulle til at være så voksne og ansvarlige som de selv mener at de er. Så staten ikke skal behandle dem som det rygerne er - Børn. Ta ansvar for Jeres handlinger

Det var heller ikke sket hvis man ikke havde opfundet vinduer eller etage ejendomme.

Det sjove er så at et af de andre steder hvor det er sket, ville de ha hotellet dømt :-)

Nu har hotellet så sat børnel... rygerlåse på vinduerne, så de ikke kan åbneas helt.

Så nu er rygerne sure over at de ikke kan ryge på værlserne.

Jamen hør nu - der var rygeforbud på værelserne i forvejen :-)

Rygerne er sjove - jeg griner stadigt

Bestemt en værdig kandidat.

Indtil vi slipper for at høre på jeres jammer.

De to forbud er på ingen måde sammenlignlige. Tobak og rygning er ikke ulovligt.

Til gengæld er jeres jammer, paranoia og storhedsvanvid ikke til at tage fejl af. Måtte flere af jer åbne vinduet.

De to forbud er faktisk meget ens. Alkohol var heller ikke ulovligt under prohibition i 1920-33. Produktion af alkohol var derimod ulovligt.

Det mest slående er dog, at de økonomiske konsekvenser af de to forbud er helt ens. De startede begge en hjemmekultur:

The unintended consequences proved to be a decline in amusement and entertainment industries across the board. Restaurants failed, as they could no longer make a profit without legal liquor sales. Theater revenues declined rather than increase, and few of the other economic benefits that had been predicted came to pass. On the whole, the initial economic effects of Prohibition were largely negative. 

Det skyldes, at mange folk forsvinder fra det offentlige rum under et sådant forbud.

Igen som dengang.

Det er ikke rygeforbudet som er skyld i den globale økonomiske krise.

Og hjemmekulturen er pga. krisen og ikke som du påstår pga. rygeforbudet.

Vil du påstå at ikke-rygerne ikke går ud, fordi at rygerne ikke gør ?

Så er du sku mere tåbelig end jeg har troet.

Først prohibition:

The unintended consequences proved to be a decline in amusement and entertainment industries across the board. Restaurants failed, as they could no longer make a profit without legal liquor sales. On the whole, the initial economic effects of Prohibition were largely negative.

og herefter rygeloven:

Rygeloven i Danmark koster hvert år danske cafeer og værtshuse op imod 400 mill i tabt omsætning. Samtidig anslås det, at rygelovens første år har kostet et sted mellem 2.000 og 5.000 arbejdspladser i serveringsbranchen og hos dens leverandører.

Disse konsekvenser ligner unægteligt hinanden.

Igen glemmer du den globale økonomiske krise.

Men alt kan jo bruges i dit agenda mod rygeloven.

Det ser ud til at branven har fundet ud af at dit agenda er ren spind, da flere ønsker rygeforbud på deres steder.

Men det var åbenbart det du var bange for - at folk kunne se fordelen ved rygeforbudet. Men det er der mange der kan nu KK, så jeg tror du får meget svært ved at få det som i gamle dage.

Samtidigt, så forstå jeg ikke at der ikke er flere rygere som vil støtte Frank.

I beviser jo meget godt at der ikke er brug for disse steder, da I ikke ønsker at hjælpe Frank.

Det lyder som om du påstår at der ikke findes nogen lov der forbyder rygning noget sted. Det gør der unægteligt. Der er således et delvist forbud imod rygning.

Der er visse former for tobak der eksplicit er forbudt. Det er eksplicit forbudt at sælge portionspakket snus. Det er et EU forbud, og dette forbud gælder ikke i Sverige.

Rygning er delvist forbudt og tobak er delvist forbudt.

Så befinder cisco sig igen ude på de californiske ødemarker.

Intet af det vrøvl, du fremsætter, var begrundelsen for rygeloven.

Jow. 1-0 til dig. Men hvad med at forsvare dit vrøvl om begrundelsen for, at der opstod en rygelov!

Jamen det er jo skønt, når uvidende og fanatisk-puritanske 'amerikanere' klæder sig selv af ved at påstå, at rygeloven opstod pga. manglende pli og do. velopdragenhed. - Og vel for mange skodder i lufthavnen. ;)

Er der pt. hedebølge i Californien?

Så kan du godt forvente de sædvanlige løgnhistorier og passiv rygnings lyksaligheder.

Jeg ved skam godt hvad det handler om. Det er jeres manglende evne til ikke at lade jeres afhængighed gå ud over andre mennesker det handler om. Og da i ikke magter at tage det mentale opgør med jer selv, så klynger i jer til fantasien om at tobaksrøg ikke er skadelig.

Der er intet ved rygning, der "går ud over" andre mennesker. Det er en paranoia hos sippede akademikere, der ikke kan lide lugten og endda synet af en cigaret.

Og du er så hamrende afhængig af nikotin at du ikke engang tør overveje om det er farligt for dine medmennesker. Derfor har du besluttet at passiv rygning ikke er farligt. Så behøver du nemlig ikke ændre noget.

Man bliver hurtigt immun overfor den slags personangreb, men det er måske på sin plads at sige: Grow up! Du aner intet om mig og mine motiver.

Hold dig til det faktuelle: Der er intet ved rygning, der "går ud over" andre mennesker. Det er ikke mine ord, men videnskabens.

Nej, jeg kan naturligvis ikke læse dine tanker. Jeg kan dog danne mig et billede af dig ved at læse hvad du skriver. Det billede afslører en mand der er nærmest sygeligt optaget af rygning. Alt analyseres i din verden i forhold til rygning. Rygeloven, som er din fjende nummer 1, får skylden for alt. Her mangler du absolut ikke fantasi til at fremture med de mest absurde sammenhænge. Verdens økonomien, trafikuheld og tosser der falder ud af vinduer, der er intet man ikke kan beskylde rygeloven for.

Men når det kommer til at kigge indad så ophører evnen til at se sammenhænge. Der er absolut ikke nogen sammenhæng mellem dine rabiate ryger attituder og en afhængighed af nikotin. Du er naturligvis ikke afhængig, du nyder bare tobak.

Jeg har ikke noget mod at debattere afhængighed, men når du bringer det frem som du gør, bruger du det som et personangreb for at tryne en debattør, du er uenig med.

Hold inde med det. Det er barnagtigt og du afslører, at du ikke har noget argument. Rygerne laver jo ikke motivanalyser af dig og skriver, at "du er sygeligt optaget af anti-rygning", vel?

Ja, jeg er stærk modstander af rygeloven som den er idag. Der er ingen argumenter mod, at både rygere og ikke-rygere skulle kunne nyde glæderne ved det offentlige rum uden at genere hinanden.

Det er netop fordi rygeloven ikke tillader dette, at ulykker som den på hotellet i Aalborg sker.

Rygerne laver jo ikke motivanalyser af dig og skriver, at "du er sygeligt optaget af anti-rygning", vel?

Det ville også være urimeligt da jeg maksimalt deltager i hver 10. ryge debat her. Du deltager i dem alle, og dem der ikke handler om rygning får du drejet over på rygning. Derfor mener jeg faktisk min motivanalyse er velbegrundet.

Det er netop fordi rygeloven ikke tillader dette, at ulykker som den på hotellet i Aalborg sker.

Som jeg har skrevet før så er det opfindelsen af etagebyggeri og vinduer der har skylden.

Jeg er glad for du fangede pointen.

Han overvejer det ikke fordi han er ekstremt egoistisk og rent faktisk er totalt ligeglad med om han skader andre mennesker.

Du ved, i hans verden betyder "personlig frihed" at HAN vil have total frihed til at gøre lige som det passer ham uanset om det så skader andre mennesker.

I lille Klaus's verden er det op til det enkelte individ selv at sørge for at fjerne sig fra fare så hvis han render rundt med et haglgevær nede i gågaden og plaffer løs så skal han ikke straffes for dem som han rammer kunne jo bare have flyttet sig, så var det jo ikke blevet ramt..

Henrik Madsen

Det er aldeles irrelevant om røgen går ud over nogen eller ej - Må jeg, af hvilken som helst arbitrær grund, undgå din røg eller ej?

Hvis jeg ikke må sige nej, sundhedsskadeligt eller ej, så bryder du min frihed.

Nej, for du har altid friheden til at forlade et selskab, et område eller en ejendom, hvor rygning er tilladt. Du er jo ikke handicappet, vel?

Nej, jeg mener det gælder alle, ikke kun rygere.

Du skal have lov at gøre som det passer dig og så må alle andre smutte hvis de ikke kan klare det du udsætter dem for.

Jo jo, megalomanien er da i fuldt flor.

Vi mangler kun dem med de hvide kitler og sommerfuglenettet til at indfange dig for du er da gået helt bananas i din egocentriske verdensforestilling.

Henrik Madsen

Må du af hvilken som helst grund, forlange at undgå andre menneskers hårskæl? Må du af hvilken som helst grund forlange ikke at se andre mennesker iført brune bukser? Må du af hvilken som helst grund forlange ikke at høre på andre menneskers børn?

Hvis nej, så er din 'frihed' brudt.

Tænk, jeg vidste faktisk ikke engang at 100% af befolkningen ikke kunne tåle folk i brune bukser. (Altså at deres helbred blev påvirket fysisk negativt af det.)

Ja for 100% af befolkningen kan ikke tåle kræftfremkaldende tobaksrøg og det er jo det du sammenligner med så med mindre det forholder sig sådan mht de brunbuksede så er din sammenligning invalid.

Henrik Madsen

Ak, ja - der er så meget, Henrik Madsen ikke ved. Også dette:

Fransk ekspert: Passiv rygning er ufarligt

Gu er det ej en beskyttelse af din negative frihedsret! Det er  et overgreb mod andres negative frihedsret, du har overhovedet ingen ret til at skulle bestemme gennem staten hvad andre mennesker skal på deres private ejendom!

Hvorfor har du lov til at puste giftig røg ned i mine lunger?

På din ejendom har jeg fandme heller ikke. Men du er mere en velkommen til at lade være med at træde ind på min hvis du ved at der må ryges.

I dit private hjem gælder rygeforbudet heller ikke, det gælder dog på en arbejdsplads for at beskytte de ansatte.

Hvorfor har man ikke samme regulering mod natarbejde, høj musik, generelt dårligt indeklima? Hvad hvis de arbejdende på arbejdspladsen rent faktisk gerne vil ryge på deres arbejdsplads? Hvorfor skal du rage dig i hvad de ansatte og deres chef kan blive enige om?

Man har da masser af regulering af arbejdspladserne.

Hvorfor skal du rage dig i hvad de ansatte og deres chef kan blive enige om?

Det er jeg heller ikke ret vild med, men i har vist jer ude af stand til at tage hensyn til den ene medarbejder der ikke ønsker røg og derfor ligger i nu som i har redt.

Haha, du lyver, du er pisse vild med det :) Beklager kammerat, men du er intet andet en endnu en socialist. Hvis man kun går ind for frihed til de ting man selv bryder sig om, går man slet ikke ind for frihed :)

Du kan ikke tillade dig at tale om frihed når du forlanger andre mennesker skal acceptere at indånde din røg.

DU kan ikke tillade dig at tale om frihed når du forlanger at andre mennesker der kommer ind i din bolig skal tvinges til at høre dit musik!

Eller lugte til den mad du laver!!

Eller din parfume for den sags skyld!!

Jeg forlanger ikke en skid andet af andre mennesker end at de respekterer min frihed til at gøre som jeg lyster på min ejendom. Men ikke engang det er nok for dig. JEg skal tvinges til at gøre hvad DU lyster

Må man i din optik lave en privat ejendom hvor man uden varsel pludselig slår folk ned - eller sågar tager dem til fange?

Eller hvor går den grænse? Hvis du laver en privat ejendom og skilter med at her ryges inden jeg risikere at træde derind, så kan jeg helt fint selv tage stilling. Jeg smutter og i ryger. Fint og liberalt.

Skilter du ikke med røgen, så bryder du min frihed.

Skal vi ikke starte med at skelne mellem bopæl og arbejdsplads?

Der er ingen her der argumenterer for at du ikke må ryge hjemme hos dig selv. Det kunne ikke falde os ind. En arbejdsplads er dog en helt anden sag. Her ønsker du at udsætte ansatte (der er nødt til at have et arbejde for at kunne brødføde deres familier) for restproduktet af DIN afhængighed. Her overtrumfer din egoisme dine medmennesker sundhed. Hvis ikke nikotinafhængigheden forstyrrede din fornuft ville du allerede have indset dette.

Problemet er jo at disse rygere ikke kan sondre mellem :

1. Privat ejendom

2. Privat ejendom med offentlig adgang.

Der er stor forskel men det kan de ikke fatte.

Sjovt nok så syntes de sikkert at det er ok at brandmyndighederne skal godkende stedet og der skal være overholdt regler og man kun må lukke så og så mange ind.

Sjovt nok så syntes de sikkert at det er ok at fødevaremyndighederne har krav til hygiejne så man ikke bliver syg af maden eller af at arbejde der.

Sjovt nok så syntes de nok det er ok at arbejdstilsynet f.eks kan forbyde arbejde med asbest eller fortynder uden at man benytter værnemidler.

Sjovt nok så syntes de IKKE at det er ok at arbejdstilsynet forbyder at man udsætter sine ansatte for skadelig og kræftfremkaldende tobaksrøg.

Det virker som om tobaksrøg har en helt speciel særstatus i deres øjne i forhold til alt andet....Men det kunne jo tænkes at hænge sammen med at lige netop DE ville blive ramt af den regel.

Henrik Madsen

Mon Mads M kan få ind i hovedet, at der ikke findes nogen beviser for, at passiv rygning på arbejdspladser ødelægger nogens "sundhed"?

Naturligvis findes der folk, der er generede af røg - det anerkender alle. Men der er intet til hinder for at indrette enhver arbejdsplads, sådan at rygning kan ske uden at genere nogen.

Det er så latterligt at dette skal være et moralsk spørgsmål. Et spørgsmål om "egoisme". Hvis der er tale om egoisme her, så er det da ikke-ryger egoisme.

Du er jo parat til at ofre alt andet, når blot rygning er forbudt overalt. Om så folk skal brændes af eller falde ud af vinduerne. Det betyder intet - det er de selv ude om. 

Når blot der er rygeforbud overalt.  For du hader rygning. Er det ikke egoisme?  

Klaus, du har sansynligvis røget ihvertfald i 40 år, så du kan overhovedet ikke sætte dig ind hvor ubehageligt det er at være udsat for passiv rygning på arbejdspladsen.

Prøv at holde op med at ryge, så vil du efter noget tid genvinde dine sanser, og så kan vi begynde at tage den slags udtalelser bare lidt seriøst.

Hvordan du end vender og drejer det:

Der er intet til hinder for at indrette enhver arbejdsplads, sådan at rygning kan ske uden at genere nogen.

Rum kan opdeles og ventilation er opfundet. Der findes både enkle og avancerede systemer, der kan fjerne samtlige røg- og lugtgener.

De kan også fjerne den lange række af egentlige sundhedsrisici, der findes i indendørsluften: Fugt, svamp, virus, bakterier osv.

Sådan skal dette løses. Det skal ikke løses med en tåbelig afholdskampagne for rygere. Det er komplet grinagtigt, og det koster kassen.

Samfundet er altid kommet videre med innovation og nye opfindelser - men aldrig ved afholdenhed og moralsk fordømmelse.

Du skal lige huske at vi jo feks taler firmaer der hellere lader medarbejdere sidde og svede tran om sommeren, end de ofrer penge på air con.

Din arbejdsplads er ikke en typisk dansk arbejdsplads.

Den er jo lidt sjov. For KK mener at de selv skal bestemme. Men de kan netop selv bestemme om de vil lave et rygerrum, men det har de fleste valgt fra. Også mange af de store steder.

Hvis der skal ventilatore op, så koster det kassen og det har man ikke råd til, for så meget køber rygerne heller ikke.

Desuden, så skal der nok være en ryger som kommer med en kommentar om hvor meget extra kul der skal brændes af for at lever den extra strøm. Får ikke at tale om ventilationsbladene som nok bliver lavet på LM glasfiber :-)

Og når de ikke engang vil betale for en vent. som Cisco til medarbejderne, så vil de nok heller ikke til kunderne.

Og hvor skal den usunde luft sendes hen ? Ud til naboerne ? Flot !

Hvis medarbejderne præsterer dårligere med din "billige løsning", har virksomheden valgt en dårlig og uholdbar strategi.

Det vigtigste for en virksomhed er, at medarbejderne præsterer bedst muligt. Det gælder helt ned på individuelt plan:

Hvis de to medarbejdere, der har størst værdi for virksomheden skal sendes udenfor, hvergang de vil ryge, så har chefen valgt en virkelig elendig strategi.

Specielt hvis de medarbejdere, der kræver, at rygerne sendes udenfor, er nogen følsomme & stridbare martyrer, der brokker sig over alting. Den slags medarbejdere har lav værdi for en virksomhed.

I en verden uden rygeforbud ville de to medarbejdere med høj værdi for virksomheden naturligvis aldrig blive sendt udenfor - og slet ikke for at "beskytte" de mindre værdifulde medarbejdere.

Sådan gør man imidlertid på virksomhederne nu pga rygeloven - bl.a. af denne årsag kører det dårligt på mange virksomheder.

Det er formentlig derfor man så et kæmpe styrtdyk i produktiviteten i den private sektor i Danmark straks efter rygeloven.

Du er bare for morsom at høre på.

Ja lad os endeligt få en stor effektivetet så vi kan få lageret fyldt op af usælgige vare.

Har du hørt om den globale økonomiske krise ? Den som gør at folk ønske at være effektive, da men kan sætte det hele på laget og at der ingen salg er ?

Ja, rygerne er de mest effektive. Måske derfor at de fleste virksomheder vælger dem fra :-)

En ryger er ikke god reklame for en virksomhed. Hvis en kunde kommer på besøg og ser rygeren. Om han så rárbejder inde eller ude, så ved kunden godt hvem der betaler rygerens pauser. Og for den sags skyld også alt den tid som rygerne bruger på at finde smøgen, finde lighteren, tænde smøgen, og tage smøgen ind og ud af munden flere gange, og aske den. Dette flere gange om dagen. Det vil en kunde ikke betale for. Så effektive rygere ? nej KK. De fleste har set hvor meget arbejdstid der går tabt og tid er penge. Så det er der ikke råd til - mere.

Om så folk skal brændes af eller falde ud af vinduerne. Det betyder intet - det er de selv ude om. 

Det passer ikke at jeg bare er ligeglad når en ryger dør. Jeg er rigtig glad.

Det bekræfter lige nøjagtig det Klaus K

Skrev.

Det er stadigt rygeren som sætter sin afhængighed til nikotin højere end sikkerheden for sit og andres liv.

Du blev lige trollet.

Nej, Mads M. Du tydeliggjorde blot for alle, hvem der er egoisten her.

Jeg klandrer ikke Mads M. Jeg tilgiver ham. Jeg klandrer til gengæld myndighedernes korstog mod rygning inkl. rygeloven.

Det er nemlig dette anti-ryge korstog, der er årsagen til det had mod rygerne, man ser mange steder - også her på 180.

Jesus, er det dig deroppe på korset?

Nej KK, det er ikke myndighederne som er skyld i nogen hetz. Det er rygernes egen skyld, fordi de er så egoistiske at de ikke vil vise hensyn.

Der var sket en holdningsændring for længe siden og det siger du jo også selv. Du siger selv at flere var igeng med et rygeforbud. Da det så kom, fandt folk ud af at det var bedst at sidde uden tobaksrøg.

Myndighederne satte bare lidt fut i tingene. Men vi var kommet hertil hvor vi er i dag. Men bare over 10 år i stedet for 5 :-)

Men jeg kan da se at du har et indædt had til myndighederne, KB, WHO, BH, sundhedsstyrelsen og medicinalindustrien :-)

Og så samtidigt siger du at man ikke kan blive afhængig af nikotin :-)

Du er da netop et godt eksempel på hvor galt det kan gå.

Når et barn spiser så meget slik at det brækker sig, har du så ondt af barnet når det får mavepine ? Nej, vel.

Man prøver at sige at de kan blive syge, men de vil ikke høre.

Så bliver de "voksne" og vil stadigt ikke høre.

De udsætter andre for røg og brandfare.

Skal vi så begræde at de kommer til skade ?

Det var deres eget valg. Og de ønskede det åbenbart selv.

Så de børn der spiser så meget slik at de brækker sig - de begynder at ryge - med risiko for at nedbrænde deres plejehjem - og røgforgifte alle andre.

Er det virkelig din konklusion Hr Hansen??

Så er det vist på tide med en sliklov, så vi kan ta' hele den misere i opløbet.

Du kan fortolke det som du vil.

Det skal jo nok blive manipuleret på et eller andet tidspunkt.

Man "beskytter" folk på arbejdspladser imod en risiko der ikke eksisterer. Blot fordi nogle akademikere ikke kan lide cigaretter.

Tænk hvis du skulle tage kampen op med den afhængighed der styrer dit liv og definerer dit syn på omverdenen.

Sølle narkoman.

Hovsa - endnu et lille personangreb. Slap argumenterne op igen?

Tilbage til emnet: Man "beskytter" folk på arbejdspladser imod en risiko der ikke eksisterer.

Hvorfor har tjenerne så fået det meget bedre efter rygeforbudet KK ?

Hvorfor større flere af foreningerne op om rygeforbudet ?

Er det fordi at de godt kan se at tjenerne har fået det bedre ?

Altså passer din påstand ikke.

Hvorfor ønsker din egoisme ikke at tjenerne har er godt arbejdsmiljø ?

Og hvorfor svare du ikke på spørgsmålet om du ville stå på en scane hvor det stod et bål foran scenen og røgen gil ind på scenen. Altså i en fortyndet form, så den røg som tjegneren skal stå i ? Du påstår jo også at alt røg er ens, så lad os smide et bildæk på også.

Du skal kun stå der i ca. 2 timer. Tjeneren skal stå der i ca. 8 timer.

Og hvad med am vi satte scenen op på ølkasser. Det har man gjort for mange år siden. Det var der jo ingen der døde af, så lad os gøre det igen. Også jordledningen, den fjerner vi også til scenen. Der var heller ingen der døde, da den ikke var der.

Skav vi ikke lave de tiltag i din branche. Så må vi jo se hvor pist den gamle gå hankat vil være og råbe endnu mere nazist.

Tjenerne har ikke fået det bedre. Enkelte har måske, men de undersøgelser der er lavet kan ikke vise det.

i Norge hostede 43% af personalet mindre efter rygeforbud, mens 57% hostede mere eller kunne ikke mærke forskel.

8% af dem blev fyret, da forbuddet trådte i kraft. Mon de har fået det bedre?

i Norge hostede 43% af personalet mindre efter rygeforbud, mens 57% hostede mere eller kunne ikke mærke forskel.

Altså viser selv Klaus Ks kilde, at der i denne undersøgelse var en forbedring for personalet.

Av de 67 som besvarte spørreskjemaet på begge tidspunktene, anga 43,3 % færre symptomer og 20,9 % flere symptomer etter røykeforbudet, mens 35,8 % rapporterte om samme antall symptomer. Tilsvarende tall blant røykerne var 47,5 %, 15,0 % og 37,5 %.

Det siger også sig selv, at arbedjsmiljøet bliver bedre for personalet, på samme måde som for kunderne.

Som Klaus K også ved, så har der heller ikke været nogen nedgang i den norske branche, heltpå samme som i Sverige som tidligere gennemgået.

Følgende er hvad der er fundet sted i Norge:

1) Norsk værtshuspersonale og resten af den norske befolkning bliver udsat for en massiv propagandakampagne der postulerer, at passiv rygning er skyld i alt fra hoste til hæmorider.

2) Norsk værtshuspersonale svarer herefter i en spørgeskemaundersøgelse at de hoster meget.

3) Der indføres et rygeforbud, under meget stor fanfare.

4) Efter en tid svarer norsk værtshuspersonale at de ikke hoster ret meget.

Det der er målt, er effekten af suggestion. Der er ikke foretaget en eneste hostemåling.

Du har ret Søren, men ikke nok med det: Den norske undersøgelse viser faktisk, at der ikke var forskel.

Under halvdelen sagde, de hostede mindre - mens flertallet sagde, de hostede mere eller ikke kunne mærke forskel.

Konklusionen var: Denne studien viser at innføring av røykeforbud på serveringssteder kan være gunstig for helsen til de ansatte.

En stor andel rapporterte imidlertid om flere symptomer etter forbudet.

Folk svarer så vidt muligt det de tror, at modtageren gerne vil høre.

Mine erfaringer er at jeg ikke har øm hals dagen efter en arbejdsdag/nat.

Mine erfaringer er at jeg før ofte havde hovedpine og milde "tømmermænds-symptomer" dagen efter selvom jeg aldrig, hverken før eller efter rygeforbuddet har drukket på mit arbejde.

Mine erfaringer er at jeg er mindre træt og mindre uoplagt dagen efter en arbejdsdag.

Det er mine erfaringer med før/efter.

Henrik Madsen

Det er der overhovedet ingen tvivl om, Cisco. Enhver spørgeundersøgelse kan opnå præcis det resultat, spørgeren ønsker.

Det er vist masser af gange - ikke mindst af sundhedsmyndighederne.

Og af Dary, hvor folk nægtede at svare på deres undersøgelse. Da det lyste ud af den, hvor manipulerende den var.

Her ville ikke engeng rygerne svare.

Så rygerne ligger åbenbart ikke på den lade side hvad det angår.

"Kan man stole på en ryger ?"

"Kan man stole på en ryger ?"

Min salig afdøde far sagde altid; "Stol ikke på folk der hverken drikker eller ryger".

Så mit svar vil være; Ja mindst lige så meget som på en der ikke ryger.

Men fanatikere, dem skal man vogte sig for!

Vil det sige at du ikke snakker med folk som KK og de andre fanatiske rygere, her på 180grader ?

Jeg kender ingen fanatiske rygere!

Det jeg ser mest her i debatterne, er rygere og antirygere.

Ud fra diverse indlæg og artikler, har jeg dannet mig en helt klar holdning til, hvem jeg finder mest fanatisk i opførsel.

Du har dannet dig en klar holdning til..... :-)

Det gør at du har ret :-)

Prøv at se det med andre briller, men det kan du vel ikke, der er et stort røgslør som ødelægger dit udsyn :-)

Når en ryger ikke vil gå til fester, hvis han ikke må ryge - er han så fanatiker ?

Hvis en ryger sidder ved en fest og man siger at han ikke må ryge og han så siger "Jeg ryger hvor det passer mig - der er sku ingen der skal bestemme over mig" er han så fanatiker.

Det vil du vel svare nej til. Og det er det som gør det så skide sjovt.

Når en ryger ikke vil gå til fester, hvis han ikke må ryge - er han så fanatiker ?

Næe, det kan jeg ikke lige se at han er. Jeg kan se at han i så fald træffer et frivilligt valg. Lidt ligesom hvis han siger nej til at gå til en fest med en dresscode han ikke ønsker at efterleve.

Hvis en ryger sidder ved en fest og man siger at han ikke må ryge og han så siger "Jeg ryger hvor det passer mig - der er sku ingen der skal bestemme over mig" er han så fanatiker.

Nu har jeg ikke personligt oplevet den form for rygere. Men de forkommer mig lidt pudsigt, at du åbenbart vælter rundt i den slags mennesker.

Disse er taget fra det virkelige liv.

Så ja, det er ikke noget jeg opdigter. Som visse andre.

Jeg kan kun sige, at det i så fald er en uheldig omgangskreds du holder dig.

Tja, nu er det KK som har sagt at han ikke tager til familiefester hvis han ikke må ryge.

Den anden var til en klassefest. Her lånte vi et klasseværelse og vi måtte ikke ryge. Men da folk blev fulde, så var der sku ingen der skulle bestemme, det var de voksne nok til. Så nu må vi ikke låne et klasseværelse igen.

Voksent og ansvarlige er de, de der rygere. At lade børn sidde i stanken .

Var det éen ryger eller var det alle? Hvor mange røg?

Når een ryger, så ryger alle.

faktisk ja. Når en ryger starter, så mener de andre at luften er ødelagt, så kan alle jo begynde at ryge. Det startede med en, så kom der tre mere og det var de sidste tre, resten var gået. Men de røg så resten af natten - derfor

Lidt som hvis der står noget der blot ligner et askebæger, så betyder det naturligvis at man må ryge ;-)

Det bliver sjovt her til jul.

"Jamen jeg så jo ikke at der var nødder i"

Undskyldninger har de nok af.

Var du der selv og oplevede det?

JA.

Det var en elevfest fra den efterskole jeg gik på.

Vi var der med 5 år mellemrum og nu skal vi finde et andet sted. Takket være de voksne og ansvarlige rygere.

Ok, se det vidste jeg faktisk ikke. Det er ikke sådan jeg oplever min omgangskreds.

Måske fordi at du ikke vil se det.

Prøv at gå ud og se hvor tåbeligt rygerne opføre sig. Men det kan du vel ikke se. De er sjove og imod regler. Hurra.

De er åbenbart også imod naturlove, når de brander ihjel i sengen

???

At lade børn sidde i stanken .

Var der også børn med til festen?

Nej, men sidst vi låndte det, kunne de lugte det to dage efter og det kunne de så igen.

Mon ikke lidt helt almindelig rengøring, som tak for lån, havde klaret den lille affære.

Hvorfor ikke bare overholde den aftale, der sandsynligvis var indgået, om at der ikke måtte ryges i lokalet?

Jeg var der jo ikke, så det kan jeg da ikke svare dig på.

Men du vil gerne forsvare dem.

Hvor?

Fantaserer du nu igen?

Du har åbenbart ikke selv prøvet.

Prøv nu det virkelige liv, så kan vi snakkes ved.

At gøre rent efter en fest? Ja adskellige gange.

Men kom du så tilbage dagen efter ?

Har du prøvet et klasselokale ?

Her er det børn der bedømmer.

De har for det meste alle sanser intakte. Det har rygerne jo ikke. Så du kan nok ikke selv bedømme. Ej heller hvis du sad til festen.

Da jeg i sin tid gik i skole, røg både min klasselærer, min geografilærer (cigar) samt min historielærer. Faktisk tror jeg også min sløjdlærer røg - pibe måske.

Men har du så prøvet at gøre rent og fik I det rent. Det var det som var spørgsmålet.

Jeg kan ikke huske om nogen af mine lærere røg indendøre.

Og? Hvad har det med sagen at gøre?

Kender en der stoppede med at ryge for nylig. Har var mildt sag chokeret over hvor meget han og hans tøj stank efter en tur ud og ryge.

Som ryger bemærker man naturligvis ikke den slags, da ens sanser er sat ud af spil.

Det er også derfor det er ironisk at det er rygere der forsøger at overbevise os om at nærmest ikke er til gene for noget når de udsættes for passiv rygning.

Jeg har spurgt rygerne flere gange her inde om er der har sure tær, selv kan bedømme om det stinker.

Og for den sags skyld en svineproducent :-)

Hvorfor har du dog spurgt rygerne om det?? Har du spurgt ikkerygerne?? Antirygerne??

Fik du forskellige svar fra de tre 'grupper'?

Nok fordi at rygerne ikke selv kan lugte det. Så hvordan kan de så sige at det ikke lugter ?

Lad os tage det så du måske også forstår det.

Hvis en person har taget for meget deo på. Kan personen så selv lugte at det er for meget ?

Kan en flerårig ryger lugte tobaksrøgen ?

NEJ.

Derfor kan de heller ikke svare på spørgsmålet, da deres lugtesans ikke er egnet til det.

Hvor er det lige helt nøjagtigt at sure tæer kommer ind i billedet?

Jeg kan da sagtens lugte hvis jeg har brugt for meget aftershave. Kan du ikke det?

Og har jeg en dag haft rygene gæster, kan min hustru bestemt lugte det når hun kommer hjem. Så den tese kan jeg heller ikke gi' dig medhold i.

Hun undlader ej heller at kommentere det når jeg kommer hjem, hvis jeg en dag har været til et røgfyldt møde.

Når jeg ind imellem forærer hende en buket, undlader hun da heller ikke at kommentere deres duft. Eller hvis jeg bager, så kommenteres det da også.

Så hvad er det du vil overbevise mig om? At rygere ikke har nogen lugtesans?

Hun er btw. den første til at fortælle såfremt jeg en dag har sure tæer.

Hvordan hænger det sammen, med at du påstår at din kone er ryger ?

I min verden hænger det fint sammen.

Det er da vist dig der insinuerer at rygerne ikke har nogen lugtesans.

Nu er det jo ikke det at komme udefra, men at side i det og vudere om det kan lugtes. Her kan rygerne ikke vudere, ej heller ud fra at de selv er ryger og dermed ikke mener at det stinker.

Men når man ser på de gamle rygerværtshuse og at tobaksrøgen kunne overdøve pisrenskuglerne, så beviser det da lidt hvormeget robaksrøg stinker

Jeg er bange for at jeg ikke lige falder ind i den kategori du her omtaler. Skuffer det dig?

Jeg skrev tidligere lidt om dette issue.

Den evige martyr.

Til Mads M

For at kunne puste røg i dine lunger, ville du være nødt til at gabe højt og stå stille imens en ryger puster, hvad jeg næppe tror nogen ryger har tænkt sig.

Og så er tobaksrøg som en anden ryger ikke giftig.

Det der kaldes passiv rygning er ikke farligt.

Det er derimod, den holdning der er kommet ud af skræmmekampagnerne om den.

Ingen er mere nidkære og mere forskammede end de der tror på dem..

Og så er tobaksrøg som en anden ryger ikke giftig.

Det der kaldes passiv rygning er ikke farligt.

Det er der delte meninger om, men jeg kan da godt forstå at tanken er for ubehagelig for jer rygere.

De er jo nødt til at opstille en tese om at passiv rygning ikke er farligt for ellers ryger hele deres diskusions præmisse jo totalt på gulvet.

Heldigvis for os andre i branchen er det ikke Klaus K, Soerenh eller andre folk som er i nikotinens vold som definerer om tobaksrygning er skadeligt passivt og heldigvis forholder det sig sådan at er man i tvivl så lader man tvivlen komme dem som kan blive skadede til gode.

Derfor bliver det også MEGET op ad bakke for dem at overbevise andre end dem selv om at passiv rygning ikke på et eller andet plan er skadeligt for os der arbejder i branchen.

Henrik Madsen

Derfor bliver det også MEGET op ad bakke for dem at overbevise andre end dem selv om at passiv rygning ikke på et eller andet plan er skadeligt for os der arbejder i branchen.

Det skyldes, at du (og andre) ønsker, det skal være skadeligt. Ellers taber I jo jeres begrundelse for et statsligt forbud.

Men der er jo intet, der forhindrer Henrik Madsens arbejdsgiver i at have rygeforbud alligevel. Men det er Henrik Madsen måske ikke helt tryg ved? Ellers er det svært at forstå hans klyngen sig til, at passiv rygning må være skadeligt.

Man kan ikke engang gøre Henrik Madsen glad ved at vise, det ikke er skadeligt. Meget mærkeligt. Et tilfælde af fænomenet:  At spille dum?

Kun en tåbe frygter ikke tobaksrøgen skadevirkninger.

Prøv at se hvad der er i tobaksrøg og sig en gang til at det ikke er skadeligt.

http://sukasukague.hostei.com/gambar%20web/kandungan%20rokok.jpg

Og så tænk på de øvrige 4000 kemikalier som er i tobakken i en god cocktail med alle de kimikaler som er ude i samfundet. Jo, det er sundt mad alle de stoffer.

Her bliver selv E-nummrene misundelige

Så gerne: Passiv rygning er ikke skadeligt.

Igen henviser du til dine egne links som er spækket med løgne og manipulation.

Rygeloven er kommet for at blive.

Selv den branche som du "prøver" at rede, ønsker ikke din og Lo*** Larsens hjælp. Siger det dig ikke noget ?

For det første kan Hr Hansen slet ikke skelne "løgne og manipulation" fra sandheden på dette område. Så måske skulle Hr Hansen skrue lidt ned for beskyldningerne.

For det andet er det barnagtigt at nægte at læse en artikel, blot fordi en anden debattør har skrevet dem. Dette argument er ugyldigt.

Det står jo iøvrigt Hr Hansen frit for at læse de underliggende dokumenter, som artiklen linker til. Her er fx. ét:

The European Report ‘‘Lifting the SmokeScreen’’:
Epidemiological study or manipulation?

Jo, men når vi så siger hvor du manipulere, så sender du en støjsender eller også siger du at det står i det du har skrevet og det gør det jo ikke. Derfor er det så latterligt af dig.

Hvad er det der gør at føler det nødvendigt at tale i "Vi" form?

Har du virkelig så svært ved at udtale dig på egne vegne eller har du bare ingen egentlig holdning selv?

Det er da helt givet, at du ikke magter at holde dig til selve debatten, uden hele tiden at måtte ty til lidet flatterende personangreb.

Og hvis du nu bare svare opå det du bliver spurgt om, så ville det være meget lettere.

Frem for heletiden at lege støjsender.

KK vil blive spurgt om det. Ligemeget hvormeget du leget støjsender og derfor tager vi det også med til næste debat.

KK vil jo ikke stå som en der manipulere eller lyver. Men han vil jo ikke svare. Men du kommer ind som støjsender for at fjerne focus. Det ser vi igen og igen.

Så ændre strategi.

I kan jo ikke tages alvorligt.

derfor tager vi det også med til næste debat.

Hvilket kun kan bekræfte min mistanke om, at du udelukkende har til formål at ødelægge dette forum.

Trist!

Det er da ikke at ødelægge noget.

Det er sku da mere at ødelægge noget, når folk ikke VIL svare på påstande der ikke er hold i.

Hvorfor svarede du ikke  dengang ?

Fordi at du ikke kan

Og ødelægge debatten med det samme igen og igen og links til egne sider. Det er sku da at ødelægge i den grad.

Såfremt disse links indeholder andet relevant matriale, så er der da intet i vejen for det.

Har du forsøgsvis prøvet at sætte dig ind i noget af det matriale der bliver linket til i div. debatter?

F.eks. her, eller her, eller her

Blot tre friske eksempler hvor jeg mistænker at du ikke har gidet/magtet at sætte dig ind i selve indholdet.

Jeg har sat mig ind i det.

Men du har stadigt ikke sat dig ind i noget du har haft over 4 mdr til.

Så jeg mener at du skal svare på det. Men det mener du åbenbart ikke.

Så hvor langt skal vi så nå ?

At du må kaste om dig med tåbligheder uden at svare. Men at alle andre skal give dig det svar du vil høre ?

Kan du svare på det spørgsmål eller stikker du halen mellem benene som din store gud som sender dig som støjsender ?

<gaab>

Det har længe været klart for de fleste, at passiv rygning, om end røgen kan være generende, ikke er farlig.

Hele den opstyltede hetz mod rygning, under dække af beskyttelse mod passiv rygning, er en iscenesat operation styret af WHO.

Selv WHO's egne undersøgelser påviste dette faktum for flere år siden.

Måske du skulle læse det som WHO selv skrive. Frem for at læse dine fantasi figures sider.

http://www.who.int/inf-pr-1998/en/pr98-29.html

Men igen skal vi læse og fortælle Jer hvor man snal gå hen og læse det som I ikke selv ønsker at linke til.

"PASSIVE SMOKING DOES CAUSE LUNG CANCER, DO NOT LET THEM FOOL YOU"

Har du svært ved at læse og forstå?

Finally, the WHO issued a press release. Although their study showed no statistically significant risk from ETS, their press release had the misleading headline "Passive Smoking Does Cause Lung Cancer - Do Not Let Them Fool You." (I say "misleading" because it would be impolite to call it an outright lie.)

Det er igen noget som rygerne har skrevet og ikke WHO.

Så det kunne lige så godt havde været KK som skrev det.

Rygene bliver ved med at misfortolke ord.

Synd for dem.

Der bliver færre og færre der tror dem, når de bliver ved med at manipulere med de rigtige tekster.

Der står bla:

"The results of this study, which have been completely misrepresented in recent news reports, are very much in line with the results of similar studies both in Europe and elsewhere: passive smoking causes lung cancer in non-smokers."

Så hvad er der at misforstå

Rygene bliver ved med at misfortolke ord.

Vel ikke mere end antirygerne æder, råt og usødet, alt hvad der kommer fra diverse sundhedsorganisationer, heriblandt WHO.

Det er da en aparte generalisering.

Prøv dog at læse og forhold dig til resultaterne.

CONCLUSIONS: Our results indicate no association between childhood exposure to ETS and lung cancer risk. We did find weak evidence of a dose-response relationship between risk of lung cancer and exposure to spousal and workplace ETS. There was no detectable risk after cessation of exposure

http://www.who.int/tobacco/research/secondhand_smoke/en/

Så det ser ikke ud til at det du har fundet, har meget at sige

Istedet for at sidde der og Google på livet løs, og blot finde WHO's egne ord frem, hvorfor prøver du så ikke at forholde dig til ovenstående? Det der f.eks. står på denne side.

Prøv dog i det mindste at forholde dig bare en smule kritisk til dine kilder!

Prøv at forhold dig til det virkelige liv. Dem som arbejder i det og dem som forsker i det.

Du kan jo se. Den branche som du prøver at "rede" er ikke int. i Jeres indblanden. Så de er godt tilfreds.

Prøv at spørg tjenerne, dem som er mest udsat. De er også tilfredse.

Og hvis du prøvede at blive ikke-ryger, så ville du også kunne indse det.

Tobaksrøg er ikke sundt og det ved du godt. Prøv at forhold dig til det.

Jeg har læst nok på KK sider.

Løgne og manipulering og de ting som siger det modsatte af hans mening på de sider han henviser til, undlader han. Og efter som at han planker fra sider som også de udlandske ryger sider bruger, så er det vel de samme undladelser de har.

Hvis KK sagde sandheden og ikke lavede alle disse fejl, ville jeg måske godt læse det. Men når man ved hvordan i manipulere med der, så er det ikke tiden værd.

Forhold dig til de folk som skal arbejde i det, de har fået det bedre. Dette alene må være et godt bevis på at det er usundt. Og samtidigt bakker branchen op om det. Hvor stiller det Jer ?

Jeg har lavet sammenligningen med P2P en gang. Her blev der sagt nogle sjove ting. Men det er jo det I står med nu.

De fanatiske rygere står alene.

Ingen vil bakke Jer op.

Ikke dem som arbejder i det og heller ikke dem som har dem ansat. Flertallet af kunderne gør heller ikke.

Men vi får da tiden til at gå :-)

Hr Hansen - <gaab>

Så røg du IGEN tilbage til din gamle remse.

Hvad er det lige dig gør dig komplet ude af stand til at forholde dig til et givent indlæg?

Hvorfor skal KK nu lige blandes ind i MIT indlæg?

Hvorfor prøver du ikke istedet, at forholde dig til det jeg skriver i indlægget og til de links jeg bibringer?

Hvorfor er det, at du absolut skal forsøge at ødelægge enhver debat med dit vrøvl og sludder, fremfor at deltage og forsøgsvis forholde dig til det som debatten indeholder?

Du er utrolig ødelæggende for dette forum med den adfærd og jeg forstår ikke, hvad dit formål er.

Med mindre du explicit har til mål at ødelægge 180grader.

Hr Hansen er ved at blive en byrde for 180grader ...

Selv dine rygervenner mener at det er for meget at du skal blande tobak, rygning og rygeloven ind i alle indlæg KK,

Så hvem mon er den største byrde ?

Hvorfor går du ikke over til dig selv ?

Over på Den Uhygeiniske Negl ?

Nåå der er ingen der gider dig.

Hvorfor skal du så ødelægge det her på 180grader ?

Når du kun har et agenda ?

Så hvem mon er den største byrde ?

Det er der vist ingen tvivl om, Hr Hansen.

Nej, det er der ingen tvivl om.

Selv dine mener det, så du må være den udvalgte :-)

Hvorfor undlader du ikke blot at deltage i disse debatter, hvis du alligevel har et så stort personligt antiparti overfor de enkelte deltagere. 

Det ville klart hæve niveauet adskellige grader.

Når manden ikke siger sandheden. Skal vi bare lade det stå hen ?

Det mener jeg ikke. Specielt ikke når han samtidigt er dobbeltmoralsk.

Men I kan jo bare svare på spørgsmålene, så vi kan se at I taler sandt.

men det er jo her det går galt.

Så din mission er altså, at personforfølge alle de skribenter på 180grader, som du ikke mener siger sandheden, din sandhed. Er det det der er din agenda?

Altså mener du at din sandhed er den rugtige - en sandhed du ikke engang kan svare på ?

Du er åbenbart lidt fatsvag, så jeg prøver lige igen;

Så din mission er altså, at personforfølge alle de skribenter på 180grader, som du ikke mener siger sandheden, din sandhed. Er det det der er din agenda?

Mit agenda er at belyse den fra en anden side end dem som mener har sandheden

Alle de skribenter på 180grader, som du ikke mener siger sandheden, din sandhed? Er det det der er din agenda?

Eller er det rent faktisk kun éen navngiven skribent du er ude efter?

Er det ikke alles ?

At belyse noget ud fra din opfattelse af sandhed? Det tror jjeg næppe.

Du forstår åbenbart ikke det jeg skriver :-)

Måske ikke. Men jeg lytter da gerne, såfremt du vil prøve at tydeliggøre dit indlæg.

Primært forstår jeg ikke dit "alles".

Jeg kender jo ikke andres bevæggrunde, så det undrer mig da lidt såfremt du gør.

Hvor mange faldt ud af vinduet før rygeloven ?

Se det får vi nok aldrig at vede, for dengang kunne det ikke bruges i noget agenda.

:-D

Præcist Erik, men hvis det nu var en ryger, der var blevet ramt, ville risikoen for at ryge pludseligt være dobbelt så stor...;)

Men rygerne vil jo ikke betale for det svineri de laver.

de tror stadigt gladeligt at de kan booke sig ind på et ikke-ryger værelse og ryge med åbent vindue, så kan man ikke lugte det dagen efter. Men det kan man. Og på de værelser jeg har boet på her de sidste pr. gange, står der, at hvis der er blevet røget, så koster det 1000,- Om hotellerne så opkrever det, det ved jeg af gode grunde ikke.

Helt enig og det kan nemt bevises.

Prøv at spørge DSB hvor mange % af de billetter de solgte til deres tog som var rygerkupe billetter i tiden fra de indførte en højere pris for en rygerpladsbillet og til den dag de lukkede for rygerpladserne.

Mit gæt er at antallet af solgte pladsbilletter til rygerpladserne ligger ret kraftigt under de 20% som vel gennemsnitligt er rygere.

Selv FØR man gjorde det dyrere at købe rygerplads var man ikke i nærheden af at sælge det pct tal billetter som svarede til rygerne for selv rygerne gad ikke sidde i rygerkupeen hvor røgen var tæt og vammel.

Henrik Madsen

Ved en fuldstændig tilsvarende ulykke på Hotel Sankt Petri i København for få år siden, var den dræbte en norsk kvinde.

Er nordmænd M/K så meget dummere end andre?

Det var en svensk kvinde. Men ellers er det korrekt. Der var også en tilsvarende dødsulykke på Hotel Nyborg Strand hvor en ryger åbnede vinduet og satte sig i karmen for at ryge. Han døde øjeblikkeligt i faldulykken. Det skete på Hotel Nyborg Strand, der drives af Best Western kæden.

A little chlorine in the gene pool.

Hotel Nyborg Strand er ikke ejet af Best Western. BW er en franchisekæde af individuelt ejede hoteller. Just FYI.

Du ved jo godt den lov er skyld i ALT. Også de nullermænd jeg finder hver aften i min navle.

En navlebeskuende/pillende antiryger! - LOL!

 - Kom nu endelig ikke med flere af dine, ligeledes sære, ejendommeligheder.

Bor du tæt på Hansen? 

Hvis du vil have underholdning, så læs Klaus Ks indlæg. I følge Klaus K er loven om røgfrihed skyld i alt fra 100 trafikdrab i 2008, trætte piloter eller en overraskende nedgang i produktiviteten som Det Økonomiske Råd ikke kunne forstå, men som blev forklaret a "Den Gule Negl".

Ja plus han kan grave tal frem om at børn af rygere har færre sygdomme og derfor har han konkluderet at det er sundere, både for det ufødte foster og for det lille barn at moderen/forældrene ryger end hvis de IKKE røg.

Det er sgu så langt ude at det var lige til at græde over hvis ikke det var så grinagtigt.

Tænk at plædere for at det er sundt for et ufødt foster at moderen ryger under graviditeten.

Henrik Madsen

Inden du breder dig yderligere om emnet så læs lige den her fra IARC:

http://www.data-yard.net/2/12/1440.pdf 

Du HAR fået den et par gange. Jeg har ikke set den tilbagevist, men 'chefen', WHO, forsøgte at få den til at 'forsvinde', hvilket jo ikke lykkedes.

Der bør indføres en lov, der kræver at der skal være askebægre i alle rum. Det vil kickstarte keramik-industrien, men det vil naturligvis skabe nedgang blandt glarmestre, da færre glasdøre formentlig vil blive smadret. Derfor må vi naturligvis finde en ordning for statsstøtte til glarmestrene.

/ironi slut

Undskyld cisco, men foregår der da slet intet i dit faste Californien-område, siden du anvender så megen tid på debatsider (om røg, ganske vist) her i DK?

Bliver din 'skod-fobi' da slet ikke værdsat i Frisco?

Enig, Fleks er en klar kandidat til den pris.

Henrik Madsen

Og 'Stikkerprisen' bør en Henrik Madsen, Frederikshavn, være selvskreven til.

Ikke mindst grundet hans utallige opfordringer til anonym anmeldelse til myndighederne, hvis man ser rygelovsovertrædere.

Få har da nu om dage så 'sympatiske' træk og vel at mærke går forrest, når medmennesker skal angives .

Henrik! - Du kan 100% regne med min stemme. En mere kvalificeret stikker findes bare ikke.

Bruger du også din arbejdstid i det californiske til at få luft - her i Danmark! - for din indskrænkede (nu typisk amerikanske) aversion mod alle rygere?

Ensom?

Du ved tilsyneladende ikke ret meget om hvad der foregår i den virkelige verden, uden for Danmark, så hvem er det nu lige der er mest indskrænket, kære fleks?

Sgu da totalt åndssvagt, at én, til USA for mange år siden, 'forvist', såkaldt dansker, ikke kan finde spalteplads over there til at lufte sin aversion mod rygning, men absolut skal udpensle sin skod-fobi på debatsider her i DK!

Sølle, at din 'sygdom' kun kan medføre indblanden her. - Rækker dine 'kvaliteter' virkelig ikke til, at du kan klare dig i Californien, hvorfor vi rygere her i fjerntliggende Danmark skal lide under, at du kloger dig og absolut skal pleje din fobi her?

Ensom? - Prøv nu at 'redde' (for skodder mm.) i din omegn og brug evt. tiden til at ta' et (dansk)kursus i tegnsætning.  

"representant", cisco!? - Afsæt du nu bare ligeledes tid til et kursus i dansk retstavning. - Hvis det er muligt i Californien.

Ellers må du jo prøve, under dine sjældne ophold i DK, at finde et her.

Hvis du da kan komme til for alle skodderne og din fobi.

Ensom?  

Nej, cisco. Man har 'for alvor tabt' - er utroværdig -, når man hverken kan stave el. sætte tegn og puritansk sygelig 'vader rundt' i skodder overalt.

Hvad f..... har kvalificeret dig til at blive sendt til USA og repræsentere Danmark? - Man undres, med mindre der er tale om 'forvisning'.

Ensom?

Selv når en ryger ligger med lungecancer i terminalfacen, så skal de ud og ryge:

Thanks, Tobacco: You Killed My Mom

Munter video :( Til sidst ser man, at hans mormor også døde tidligt. Den slags er jo som bekendt arveligt.