Fordi elefantøl og en pk. North State om dagen er medtaget under "faste udgifter" ... 

Prøv at udtale dig om noget du rent faktisk ved noget om (men det er måske ikke så meget)

Der er en gældspost, på 1067 kr. som selvfølgelig skal lægges oveni rådighedsbeløbet. At hun har brugt pengene før hun har tjent dem, er hendes eget problem.

Der er helt sikkert også billigere løsninger end for 400 kr. mobiltelefoni om måneden.

Jeg giver ikke en skid for disse "fattige". De skal bare se at tage sig sammen og finde sig et job, istedet for at klynke og håbe på staten kan stjæle endnu flere penge til dem.

Hvis mig folk der er reelt fattige, så kan vi snakke om at hjælpe yderligere.

Dvs. at kontanthjælpsmodtagere i dine øjne ikke må have en jakke af et bestemt mærke, eller drikke Squash sodavand? du er godtnok langt ude? og hvordan kan du udtale dig om hvad hun giver til samfundet? kender du hende eller hvad?

Og lever alle ikke af andres penge? eller du laver måske dine egne selv?

Nu koster en North Face jakke ofte flere tusinde kroner. Så kan hun da ikke have det alt for hårdt, eller hvad?

Skal kontanthjælpsmodtagere virkelig have råd til luksus varer på andres regning? Eller er det et spørgsmål som du ikke mener vi overhovedet må stille?

MAn kan købe på tøj på lagersalg. Så kan en dyr jakke fåes med op til 90% rabat.

Og det kunne slet slet ikke tænkes at det var en jakke hun havde fået? den mulighed eksisterer slet ikke i jeres univers?, der skal altså være en øvre grænse for hvad kontanthjælpsmodtagere må bruge på tøj? Det er jo en fuldstændigt vanvittigt holdning.

Og det kunne slet slet ikke tænkes at det var en jakke hun havde fået? den mulighed eksisterer slet ikke i jeres univers?

Det er naturligvis muligt.

der skal altså være en øvre grænse for hvad kontanthjælpsmodtagere må bruge på tøj? Det er jo en fuldstændigt vanvittigt holdning.

Der er ingen der taler om at fastsætte grænser, men hvis du skal tude over du har for få penge så må vi andre godt kommentere din måde at prioritere på. Hvis du har råd til at købe mærkevare på kontanthjælp så er kontanthjælpen for simpelthen for stor..

Hvis du har råd til at købe mærkevare på kontanthjælp så er kontanthjælpen for simpelthen for stor.

Og det er ikke at sætte grænser?, du siger jo indirekte at kontanthjælpsmodtagere IKKE må købe mærkevaretøj.

"Det har jeg aldrig sagt."

Du mener altså ikke at du med den udtalelse blander dig i, hvor dyrt tøj kontanthjælpsmodtagere må købe?, det gør da eller helt tydeligt meget ondt på dig at omtalte dame bære sådan en jakke.

Nej, jeg mener ikke jeg blander mig. Jeg konstaterer bare at det umuligt kan se så slemt ud når der er råd til dyre mærkevarer.

Hvis det gør ondt på mig er det nok fordi det bla.a er mig der betaler.

Jeg lever af de penge, jeg tjener til den virksomhed, der stiller kapital og kolleger til rådighed. Ergo jeg tjener mine egne penge.

Jeg ved godt, det kan være svært at forstå, når man som dig er på førtidsferie.

Du forstår slet slet ikke min pointe, du lever jo så netop også af andres penge, ligesom alle andre mennesker gør.

Førtidsferie?? hvad mener du dog med det, ja godtnok har jeg ferie i denne uge, men næste uge er jeg skam tilbage på arbejde.

Du forstår slet slet ikke min pointe, du lever jo så netop også af andres penge, ligesom alle andre mennesker gør.

Penge som er betaling for den værdifulde indsats Juul har ydet for firmaet. En indsats blandt flere som firmatet ikke kune leve uden. Hvilken indsats leverer kontanthjælpsmodtageren?

Jeg lever ikke af andre menneskers penge? Er du helt forstyrret, kvindemenneske? ;-)

Jeg lever af mine egne penge - faktisk, så giver jeg endda nogle af dem til det firma, jeg arbejder for - men jeg er her kun, fordi jeg tjener mere end det, vi har aftalt, jeg får i løn.

Du lever af de penge dit firma tjene på ANDRE mennesker, så lever du da også af andre folks penge ikke ;-), du har endnu ikke fattet at det er begrebet: andre folks penge, som jeg har noget imod

Og Mads, hvilken indsats kontanthjælpsmodtageren yder?, tjaa f.eks  i mit eget tilfælde har jeg ydet præcis det samme som mine kollegaer de gange jeg har været i virksomhedspraktik. Og så er det vel heller ikke kontanthjælpsmodtagerernes skyld at de f.eks er blevet sendt på flere og flere åndsvage pipfugle kurser til ingen verdens nytte (andet end at putte penge udbyderenes lommer).

Altså ingenting.

Og det kan du udtale dig om fordi? Du aner ikke en kæft om mig, og alligevel er du i stand til at udtale dig sådan? Det er sgu imponerende.

Og bare til din orientering, så lavede jeg akkurat det samme stykke arbejde som mine kollegaer, så hvis du mener jeg ikke lavede noget, må du jo så også mene at DE heller ikke lavede noget, det er da godtnok noget af en påstand.

Det var dig der skrev "til ingen verdens nytte".

Ja det er til ingen verdens nytte at være på disse pipfugle kurser, det var det jeg skrev, og hvordan du kan få dette til blive til at kontanthjælpsmodtager ingenting yder forstår jeg ingenting af, forklar mig det lige.

Det står der jo sort på hvidt. Samfundet har ingen nytte af kontanthjælpsmodtagere.

Hvorhenne står det? Det er simpelthen ikke korrekt, jeg ved at der f.eks er flere strande i mit område der får blåt flag, bl.a FORDI kontanthjælpsmodtagere er med til at holde den ren, og da jeg fik kontanthjælp og var i virksomhedspraktik, fik samfundet så heller ingen nytte af mig?

Fantastisk. Lad os få nogle flere.

Hvad mener du? gør sandheden måske for ondt på dig, siden du forsøger at dreje emnet over i noget andet.

Hvilken sandhed er det du snakker om? At du engang har været i praktik eller at de fleste kontanthjælpsmodtagere ligger og dovner den på sofaen. På andres regning vel og mærke.

Sandheden om at samfundet OGSÅ har nytte af kontanthjælpsmodtagere. Og hvordan kan du vide at de fleste ligger og dovner den på sofaen? Du generaliserer temmelig voldsomt, hvorfor bilder du dog dig selv ind at det er sådan, der er da sikkert nogen der gør sådan, men det er godtnok langt fra alle, så det er altså en gang sludder du kommer med.

-"Sandheden om at samfundet OGSÅ har nytte af kontanthjælpsmodtagere"

Eh hvad ?? Fordi de betaler skat? Lol!

Læs hvad jeg skriver højere oppe.

Det aktiveringssted jeg har kendskab til er ofte ude og lave ting for institutioner, der kommer institutionen til glæde, der kommer børnene til glæde, der kommer børnenes forældre til glæde, DER KOMMER SAMFUNDET TIL GLÆDE!!.

Efterspørgslen på gratis er uendelig. Jeg kan da også sagtens beskæftige en mase kontanthjælpsmodtagere, hvis jeg ikke skal betale for det. Det ville da komme mig til glæde og dermed også samfundet.

Hvis der var en reel efterspørgsel på disse menneskers kvalifikationer til den krævede pris, så ville du have en pointe. Men det er der jo så ikke, så det har du heller ikke.

Smart ikke?

Prøv nu for pokker at forstå det jeg skriver, jeg skriver jo at kontanthjælpsmodtagerene udfører et stykke arbejde der kommer institutionen til gode, og altså også ansatte børn forældre til gode, jeg snakker ikke om økonomi her, udelukkende om det arbejde de udfører som kommer andre til gode.

Så jeres ævl om at samfundet ingen nytte har af kontanthjælpsmodtagere passer ikke, så simpelt er det.

Som jeg skriver til dig så snakker jeg ikke om økonomi, slet ikke, jeg brokker mig bare over at der påstås at samfundet ingen nytte har af kontanthjælpsmodtagere, for det ved jeg ikke passer. Du mener altså ikke at samfundet har brug for de ting/arbejde kontanthjælpsmodtagerene udfører?

Og hvordan kan du klantre kontanthjælpsmodtagerne for at de i dine øjne reelt bliver udnyttet til gratis arbejdskraft, det kan da aldrig være deres fejl.

Og hvad så med de arbejdsløse? Hvad skulle der så ske med dem?

Og så opgiver jeg at få dig til at indse at samfundet også har nytte af kontanthjælpsmodtagere, sandsynligvis har du selv haft glæde at kontanthjælpsmodtagere, måske uden at du ved det.

Fortsættes her.

-"men man er vel ikke pr. definition uansvarlig, fordi man har stiftet gæld."

Nej. Det er man ikke. Men hvis man har stiftet gæld OG ikke sørget for at sikre sig en indtægt i fremtiden, så skal man jo ikke tude over at man har et lavere rådighedsbeløb, som følge af gælden.

Et lån er jo bare et rådighedsbeløb, der er brugt før det er "tjent". De 1067 kr. skal retteligt lægges oveni det det reelle rådighedsbeløb. At det gør det "umuligt" at leve, er helt og aldeles hendes eget problem.

-"Og hvad så med de arbejdsløse? Hvad skulle der så ske med dem?"

Jamen de skulle da enten finde sig et arbejde, eller også må de leve af deres opsparing og eventuel forsikring. Nu lyder det som om at du bor i et område hvor arbejde er noget der hænger på træerne, sådan er det altså ikke alle steder, så det er for nemt bare at sige at de bare skal finde sig noget arbejde.

Forskellen på vores holdninger er tydeligt at du (som så mange andre herinde) gør glæde og nytte op i økonomi, det gør jeg ikke, for mig er penge nemlig ikke det vigtigste i livet. Den glæde jeg taler om at samfundet har af kontanthjælpsmodtagere, er den der IKKE gøres op i penge, men f.eks at få hjælp til vedligeholdelse af legepladser i institutioner, tømning af skrald, renovering af havetræmøbler og jeg kunne blive ved, se det er nytte i mine øjne, og så er jeg revnene ligeglad med økonomien i det. Og tro mig, med mit syn på nytte og glæde, så har du 100% sikkert haft glæde af kontanthjælpsmodtagere, enten  på den ene eller anden måde.

-"Nu lyder det som om at du bor i et område hvor arbejde er noget der hænger på træerne, sådan er det altså ikke alle steder"

Jo! Selvfølgelig er der arbejde til alle, hvis lønkravene er realistiske. Der er ingen arbejdsgiver i verden, ved sine fulde fem, der ikke vil ansætte en medarbejder der kan skabe profit for virksomheden. Den eneste årsag til arbejdsløshed er for høje lønkrav. Det er helt elementært.

-"så det er for nemt bare at sige at de bare skal finde sig noget arbejde"

Men du synes at det er helt iorden at sige til skatteyderne: "du skal dele din opsparing med dovne skiderikker, der ikke selv har gidet at spare op"?

-"Forskellen på vores holdninger er tydeligt at du (som så mange andre herinde) gør glæde og nytte op i økonomi, det gør jeg ikke, for mig er penge nemlig ikke det vigtigste i livet"

Glæde og nytte ER økonomi. Men økonomi er ikke blot penge, som du lader til at tro. Men hvis penge er så uvæsentlige, hvorfor kræver du så at jeg skal betale mine penge til dig? Eller er penge måske lidt gode alligevel?

-"Den glæde jeg taler om at samfundet har af kontanthjælpsmodtagere, er den der IKKE gøres op i penge"

Ok, vi tager dem lige een ad gangen, for det her er helt i skoven. Dog gælder det for dem alle, at der jo netop er penge involveret, da kontanthjælpsmodtageren får penge for arbejdet:

-"men f.eks at få hjælp til vedligeholdelse af legepladser i institutioner"

Det er da et ubetinget økonomisk gode at få vedligeholdt sine faciliteter. Det er noget som vi allesammen bruger anseelige summer på hvert år.

-"tømning af skrald"

Det er også et økonomisk gode, som vi betaler penge for.

-"renovering af havetræmøbler"

Det er også et økonomisk gode, som vi betaler penge for.

-"se det er nytte i mine øjne"

Ja, det er nytte. Men der er jo også betalt en gevaldig overpris for det, hvorfor det er en rigtigt skidt ide. Se min analogi om 1 liter mælk til kr. 1.000,-; det er også mælk (et gode), men scenariet er jo åbenlyst absurd.

-"og så er jeg revnene ligeglad med økonomien i det"

Ja, det har jeg fattet. Du forstår ikke helt basal prioritering og økonomisering. Det er vel det væsentligste problem med venstrefløjsere generelt?!

-"Og tro mig, med mit syn på nytte og glæde, så har du 100% sikkert haft glæde af kontanthjælpsmodtagere, enten  på den ene eller anden måde."

Det er meget muligt. Det ændrer bare ikke på det faktum at jeg ikke har nogen nytte og glæde af det. Nytte og glæde (værdi) er jo subjektivt, som vores kære marginalister fortalte os for lidt over hundrede år siden. Du kan på ingen måde værdifastsætte noget på mine vejne. Det svarer til at jeg siger at du godt kan lide rådden fisk og at du derfor skal spise det.

-"Hvor er det lige jeg har skrevet det?"

Kontanthjælpen er jo skatteyderfinansieret. Så medmindre du også synes at kontanthjælpen skal afskaffes, så må du jo gå ind for at det er skatteyderne der deler deres opsparing med kontanthjælpsmodtagerne. Eller har du mon en endnu ukendt finansieringskilde?

-"Dovne skiderikker???? Hvad bilder du dig egentlig ind?"

Ehm... hvad er problemet her?

-"snakker du altid så pænt om andre mennesker, der ikke lige passer ind i dit  syn på samfundet?"

Ah... nej nej. Kun om dem der kræver flere og flere af mine penge uden at gide at yde det fjerneste selv.

-"Du bilder dig altså ind at alle kontanthjælpsmodtagere er dovne, tsk tsk"

Jeg har intet sted skrevet at alle kontanthjælpsmodtagere er dovne. Den har du jo lige opfundet til lejligheden. Men sagen er jo den at de er dovne. For hvorfor skal de ellers leve af andre menneskers slid, uden selv at yde? Hvorfor har de ikke sparet op?

-"Kom dog ud af din tornerosesøvn for pokker!"

Nå, så var der ikke mere argumentation at komme med. Men så er det godt at dumme floskler er ligeså gode ikke sandt? Hvis du havde en minimal forståelse for økonomi og menneskelige incitamenter, så ville du selvfølgelig vide at jeg har ubetinget ret i ovenstående. Men måske du kan uddybe, hvor det er jeg angiveligt sover i timen?

Når du tror at alle kontanthjælpsmodtagere er nogen som ikke gider noget som helst, SÅ SOVER DU I TIMEN,

-"Du bilder dig altså ind at alle kontanthjælpsmodtagere er dovne, tsk tsk"

Jeg har intet sted skrevet at alle kontanthjælpsmodtagere er dovne. Den har du jo lige opfundet til lejligheden. Men sagen er jo den at de er dovne. For hvorfor skal de ellers leve af andre menneskers slid, uden selv at yde? Hvorfor har de ikke sparet op?

Nej nej den går ikke, det er ikke mig der har kaldt nogle for dovne skiderikker, stå venligst ved hvad du selv skriver tak.

Kan du ikke se problemet i at du i en debat farer i kridthuset og kalder andre for dovne skiderikker, det er da ikke en særlig pæn måde at føre sig frem på.

-"Når du tror at alle kontanthjælpsmodtagere er nogen som ikke gider noget som helst, SÅ SOVER DU I TIMEN"

Så er det da også godt at det bare er noget du render og bilder dig ind. Jeg har ikke sagt noget om at alle kontanthjælpsmodtagere ikke gider noget som helst. Men faktum er at de ikke gider arbejde og at de ikke har giddet at spare op, så de selv kunne betale for deres ferie.

-"Nej nej den går ikke, det er ikke mig der har kaldt nogle for dovne skiderikker, stå venligst ved hvad du selv skriver tak."

Hvis mig venligst hvor jeg skriver at alle kontanthjælpsmodtagere er nogle dovne skiderikker. Og nej, den seneste kommentar gælder selvfølgelig ikke, da det jo ikke kan være den du refererer til længe inden jeg har skrevet den. Check evt. tidsstemplet, ved hver kommentar, hvis du er forvirret over kronologien.

-"Kan du ikke se problemet i at du i en debat farer i kridthuset og kalder andre for dovne skiderikker"

Nej. Overhovedet ikke. Ikke når der er tale om mennesker der kræver at jeg skal betale deres underhold, mens de selv ikke gider bestille noget. Den slags dovenskab har jeg intet til overs for.

-"det er da ikke en særlig pæn måde at føre sig frem på."

Det er sandelig heller ikke nogen sympatisk fremfærd at bruge statens vold til at tilegne sig frugten af andre menneskers slid. Hvis disse dovne hunde lod være med at kræve mine penge, kunne de for min skylde sove på sofaen alt det de orkede.

Men skulle vi ikke bare aftale at du er fædig med at trolle nu?

-"Det er da utroligt at du igen ikke står ved hvad du selv skriver"

Måske det ville hjælpe hvis du kunne påpege hvad det er du fantaserer om at jeg ikke vil stå ved.

-"Og bare 7 liniere længere nede dette"

Nu skal du så lige lære at forstå forskellen på om man siger "alle" eller "nogle". Jeg vedkender skam gerne at alle folk på overførselsindkomster er dovne, hvilket jeg har forklaret. Men dette er jo først noget jeg har skrevet længe efter at du påbegyndte dine dumme angreb med postulater om at jeg skulle have skrevet at alle kontanthjælpsmodtagere var dovne. Læs nu tingene, indn du udstiller dine dumme fordomme og generelle uvidenhed, ikke?

-"Det er da utroligt"

Ja, det må man da sige.

-"Du mener altså at du har ret til at svine kontanthjælpsmodtagere til som du vil"

Selvfølgelig har jeg da ret til det. Præcvis ligesom at de har ret til at kalde mig et rigt svin, der bare skal betale. Og præcis ligesom du har ret til at mene at dit menneskesyn er hævet voldsomt over mit (hvilket jo blot er din egen dumme lille fordom).

-"for de gider jo ikke lave noget og kræver at du betaler deres underhold?"

Hvori består fejlen i det udsagn? 1) laver de noget produktivt? 2) betaler jeg deres underhold? 3) har de ret til udkommet af mit slid? De korrekte svar er selvfølgelig nej, ja, og nej. Det kan voksne og rationelle mennesker godt forstå.

-"Hold da op en indstilling"

Jeg kan jo sige præcis det samme om din umenneskelige krav om at jeg og andre "riiiige" bare skal punge ud, så de dovne kan leve, helt uden at producere.

-"Og du kan regne med at jeg ikke er færdig med at trolle"

Nej, det er nu et velkendt karakteristika ved debat-trolls.

-"hvad så end det er, så længe du er så enøjet og naiv at du tror at alle kontanthjælpsmodtagere er dovne hunde/skiderikker der ikke gider lave noget"

Haha... her gør du jo brug af en absolut enøjet og naiv tilgang til tingene, til at kritisere mig. Det er fanme flot. Sjældent har jeg set en mere stupid kommentar.

Prøv at læse lidt op på tingene, så du har en reel chance for at fremføre noget brugbart, ikke?

-"For 117 gang, det er dig der mener at kontanthjælpsmodtagere er dovne skiderikker, IKKE MIG"
Nej ikke for 177 gang. Dette har vi slet ikke berørt. Jeg har på intet tidspunkt beskyldt dig for at mene at KH modtagere er dovne.

-"Hvad er forskellen"
Forskellen er at du angriber mig for noget jeg endnu ikke har gjort, hvilket viser dine tåbelig tilbag til debat.

-"igen modsiger du dig selv."
Nej, det er jo ikke en selvmodsigelse. Se her (jeg har brugt tal, så du ikke bliver forvirret af kronologien: 
1. Jeg siger at NOGLE KH modtagere er dovne.
2. Du anklager mig for at mene at ALLE KH modtagere er dovne. 
3. Jeg bestrider din anklade.
4. Du tuder videre.
5. Jeg erkender og giver en perfekt logisk forklaring på at ALLE KH modtagere er dovne.
6. Du tuder videre.

Simpelt ikke sandt?

-"Hvor har jeg skrevet at det er min holdning?"
Som jeg forklarede tidligere, så kommer pengene ikke ud af ingenting. Hvis der skal være kontanthjælp, som skal nogen betale for den. I dette tilfælde er det mig er betaler.

-"og så var den der lige igen med de dovne, du bliver ved"
Ja, fordi dem der ikke gider arbejde, og som ikke har gidet at spare op, så de kunne forsørge sigselv er helt klart dovne. Jeg har arbejdet og nu skal jeg betale fordi de ikke gad.

-"tjaa mit menneskesyn er bare ikke baseret på økonomi"
Hvorfor tror du mit er? (psst ... det kaldes en fordom).

-"og hvis der er hævet over hvis må du selv om"
Men det er jo ikke det du mener når du skriver om mit menneskesyn vel? Har jeg ikke helt og aldeles ret i den antagelse?

-"ØØHHH var de ikke lige nogne dovne skiderikker?"
Hehe... læs lige det citerede igen ikke. Det må være minimumskriteriet for at bruge mine udtalelser imod mig.

-"Eller det er måske altid selvforskyldt at man havner på kontanthjælp?"
Ja. Man kunne jo bare have sparet op og således undgået at komme på kontanthjælp og lægge ordentlige og produktive mennesker til last. Uanset hvordan du vender og drejer det, er det ikke min skyld at du er havnet på kontanthjælp, så derfor skal jeg ikke bøde for det.

-"Nu er kontanthjælpsmodtagere heller ikke ordentlige mennesker i din verden? "

Nu fantaserer du igen.

-"hold nu op, er de i det hele taget mennesker for dig eller hvad?"

Hvis de har menneskeligt DNA er de mennesker, hvis ikke er de ikke. Flere fordomme, der skal fejes af banen?

-"Du mener seriøst at kontanthjælpsmodtagere ikke gider arbejde?"

Ja.

-"det er jo ikke rigtigt og det ved du sikkert også godt."

Bevis det!

-"Og så må jeg endnu engang belære dig om hvordan samfundet OGSÅ er"

Jeg er popkorn og cole klar!

-"det er nemlig ikke alle der har muligheden for at spare op mens de har job"

Nå da. Hvordan kan det være? Kan du give mig et eksempel på at der ikke kan spares op?

-"hvis de så skulle blive fyret hvad så?"

Ja, det er jo det der er så skidt ved at være doven. Så har man ikke skabt de reserver, der skal til for at klare sig i ledige perioder. Man kan selvfølgelig også - uha da - finde sig et nyt job.

Men jeg tror dit problem er at du ikke forstår hvad der skaber arbejdsløshed. Har jeg ret i det?