For hvis den var lavere ville folk jo bare betale med glæde og slet ikke tænke på at snyde?

Nu er dine fantasier om hvad "vi" ville have gjort jo ikke det bedste grundlag for anklager om hykleri. DIN soegen efter enhver undskyldning for at angribe "os", er vist det eneste ynkelige her.

Nej da.

Jeg synes at Anders Samuelsen skal betale sin egen lejlighed og på markedsvilkår. Punktum.

Er du så villig til at forholde dig til DIT hykleri nu, lille bette ven ?

Glem det. Det er nogen andres skyld uanset hvad. Ole HN er bare et stakkels sølle offer.

Læs dog lederen dit skvat, så ville du se at (forhåbentlig) Jeres dobbeltmoral. Men nej I er nok for ensporede, det er alle de andre, men ikke jer og jeres. Hykler

Du vrøvler. Kbh skriver, at han mener, at Samuelsen skal lade være med at tage imod sådan et tilbud og i stedet selv klare at betale sin husleje på markedsvilkår. Jeg er enig. Jan Daniel Andersen ser også ud til at være enig. Hvorfor skal vi stilles ansvar for, hvad nogle andre mener?

@Jens

Og du har åbenbart ikke læst indlæggene før mit første indlæg og det er dem jeg reagerer på, at der menes at der ikke er problemer i at politikerne bor gratis i dyre lejligheder, men ovenikøbet er der en der skriver at selvfølgelig skal man da tage alt det man kan få, underforstået, rage alt det til sig som man kan, fordi man betaler en høj skat.

Det som netop I liberale bruger at sige vælgerne i rød blok gør.

At du ikke kan se dobbeltmoralen i det må være usansynligt snæversynet og ensporet, som JDA også er.

Så hvem er det der vrøvler??

Jo, jeg har læst indlæggene, men det ændrer jo ikke på, at du, efter at Kbh har gjort dig sin holdning klar, fortsætter med at associere ham med den stik modsatte holdning. Du smider bare sådan lige uden videre alle LA'ere og alle liberalister ind i en kasse og tildeler dem én og samme holdning, uagtet at de/vi ikke har én og samme holdning i den her sag.

Synes du selv det er en rimelig sammenligning: Folkevalgte får gratis lejlighed kontra afpresning af caféejer?

Ved at følge din logik kan jeg spørge om det er rimeligt at du får en børnecheck (hvis du da ellers har børn) når nu caféejere kan afpresses.

Set i forhold til LA's værdigrundlag er pamperlejligheden et moralsk problem. Om det er værre eller større end café-afpresningen, ved jeg ikke, men håber at blive oplyst af debatten her.

At moral er godt, og dobbeltmoral dobbelt så godt er vist en kendt sag, at LA ikke er undtagelse på dette punkt er nu bevist!

De fleste LA'ere synes topskat er en dårlig idé, men derfor betaler de den alligevel...

problemet er at de får tilskud til det, samtidig med at boligen stilles gratis til rådighed, SAMTIDIG med at idioterne i folketinget umiddelbart har betalt ca 10.000 kr. for meget pr kvm, for en ejendom staten har solgt til et selskab for at tilbagekøbe den til den dyrere pris

Nu skal man holde tungen lige i munden: De får IKKE tilskud til bolig i København, hvis de bor i Folketingets lejligheder. Det gør de / gjorde de, hvis de selv går ud og finder en bolig, jf. min beskrivelse ovenfor. Så får de op til ca.5700 kr. om måneden mod fremvisning af kvitteringer for udgifter (husleje, vand, varme etc).

De fik - og får - så ud over det ca. 2400 om måneden (skattefrit), som skal dække det faktum, at de har ekstraomkotsninger (til andet end bolig), fordi de ikke er hjemme (mad er dyrere, etc).

Til sammenligning er de skattefri satser som kan anvendes i det private erhvervsliv på 455 kr./døgn for kost - altså at når du er ude i arbejdsregi, kan din arbejdsgiver udbetale dig 455 kr. i døgnet skattefrit til at dække dine udgifter til mad. Udgifter, som du IKKE skal dokumentere du rent faktisk har brugt på mad.

455/døgn sammenholdt med 2400 kr./måned svarer til at man regner med at FT-medlemmerne fra provinsen i gennemsnit er i København godt fem dage om måneden (året rundt).

At Folketinget måske har dummet sig mht. selve købet af lejlighederne (købt for dyrt) er vel ikke noget de stakkels beboere kan hænges op på

...de har ekstraomkotsninger (til andet end bolig), fordi de ikke er hjemme (mad er dyrere, etc).

Mad koster det samme i København som Provinsen. Hvad er det, som er så dyrt i København, at det retfærdiggør 2.400 kroner lige ned i lommen på politikere, som vælger at tage en af lejlighederne?

Nu plejer jeg - og de fleste andre herinde - at stemple SKAT som noget af det mest nidkære på jorden. Alligevel tillader de arbejdsgivere at betale deres ansatte 455 kr. om dagen når de er væk fra deres bopæl pga. arbejde til at dække ekstraudgifter til kost uden at der skal gøres regnskab for pengene (skal det også dække logi, kommer der 195 kr. oveni).

Så noget er der nok om snakken (at det er dyrere at leve væk fra sin almindelige bopæl).

Og bare lige for at få det på det rene: Også de Foklketingspolitikere fra provinsen, som IKKE tager en af lejlighederne, får de 2400 kr. om måneden. de får så bare også ca. 5700 til at dække udgifterne til bopæl (mod kvitteringer) eller de kan vælge at bo på hotel, dog må omkostningerne herved ikke overstige de 5700 / mnd.

Alle reglerne kan læses på folketingets hjemmeside: http://www.ft.dk/Folketinget/findMedlem/4Loen.aspx ( i menuen til venstre kan du læse mere detaljeret)

Bare fordi SKAT accepterer en sandhed, så behøver den sandhed ikke at være sand.

Jeg har boet i både Jylland og København, og mine udgifter var de samme begge steder.

Måske henvises der til, at det er dyrere for et par at lave to single-måltider i henholdsvis Horsens og København end ét par-måltid ét sted, men det må så kun være for politikere, som er samlevende.

Du har selvklart ret til din mening om den sag. Jeg påpeger så bare, at den mening strider mod almindelig prakis i Danmark, der opfatter det som dyrere at leve to steder og derfor accepterer, at man modtager skattefri diæter for at kompensere - uden at man skelner til om vedkommende er enlig eller samlevende.

For almindelige lønmodtagere udgør denne kompensation 455 kr./døgn dog maks. 50.000 kr. om året. Folketingsmedlemmer fra provinsen får 27.537 kr. årligt, hvillket fordelt på ca. 116 dage (tirs-fredag i de perioder, hvor der er samling) giver ca. 240 kr./døgn. Man skal helt ned på 60 dage om året i København, før folkletingets tilskud til dobbelt husførelse er større end det almindeligt tilladte.

Det har du sagt, og det har jeg forstået.

Mit spørgsmål er, hvad det er baseret på? Et politisk ønske om at forkæle de rige mennesker, som må være overrepræsenterede blandt diæt-modtagere? Et politisk ønske om at hylde vores folkevalgte politikere? ...eller er der en saglig begrundelse for den almindelige praksis?

Det er vel grundlæggende baseret på, at udgifter som afholdes for at iopretholde en indkomst ikke beskattes / beskattes lempeligere. jeg medgiver gerne, at dette med tiden er blevet noget udvandet og at grænsedragningen ikke er klar - men det er jo samme tankegang, der ligger bag ligningsnæssige fradrag etc.

jeg tror nu ikke du skal regne med, at det er højtlønnede, der er overrepræsenteret blandt diætmodtagere - nok snarere håndværkere. De fleste højtlønned, jeg kender, som rejser etc får simplethen omkostningerne dækket (v. regning). de 455 kr. er derimod et skattefrit beløb, som man kan modtage fra sin arbejdsgiver uden bilag - og man skal så selv købe mad etc.

Der var for ganske få år siden store historier om at især udenlandske håndværkere udnyttede denne regel, og det var derfor loftet på maks. 50.000 kr. om året blev indført (ved skattereformen). Før det var der intet loft.

Da politikerne har deres helt egne regler (jeg påpeger bare ligheden med de regler der gælder almindelige lønmodtagere) skal årsagen til de 455 kr. nok næppe findes her.

Det er vel grundlæggende baseret på, at udgifter som afholdes for at iopretholde en indkomst ikke beskattes / beskattes lempeligere.

Hvilke udgifter? Alt koster det samme i Brugsen i Esbjerg som i Brugsen på Islands Brygge. Seriøst; hvilke udgifter?

Jeg tror simpelthen ikke på, at der er en ekstraudgift udover huslejen involveret i at være væk hjemmefra. Det virker som en hjemmebagt undskyldning for at hjælpe priveligerede grupper.

...og ja; jeg regner faglærte håndværkere for priveligerede grupper.

Fint, du har som sagt ret til dijn holdning. Så antager jeg du mener at det samme gør sig gældende med arbejdsgivers ret til at betale for mad, når man er ude (mod regning).

Min eneste pointe var, at lige præcis denne ordning for foklketingspolitikerne ikke adskilte sig fra reglerne på det almindelige arbejdsmarked.

Jeg har min holdning, du har din. Ingen af os har nogensinde anfægtet den andens ret til egen holdning. Jeg søger bare argumenter.

Det er muligt at du har ret i at politikerne blot har kopieret en ordning fra det private, som de kunne drage personlig vinding af og de aldrig har tænkt på/er blevet afkrævet at opstille et argument for tilstedeværelsen af disse "ekstra omkostninger."

Hvis det er tilfældet, så er det ikke videre flatterende for den danske politiker-stand.

Eller det kan være, at politikerne - modsat dig men i tråd med mange andre, der har levet to steder i forbindelse med arbejdet - har anerkendt, at det rent faktisk er dyrere end at leve ét sted (logi fraregnet); og at de derfor har givet sig selv (dvs. de af dem, der fortsat bor i prvinsen) en tilsvarende ordning, der dog er mindre lukrativ end den, der gælder på det øvrige arbejdsmarked...

Du skal lige huske at folketingsmedlemmerne ikke er ansat af deres partier. De er folkevalgte repræsentanter, og får som sådan diverse vederlag og godstgørelser.

jeps - men det sidste kan man jo bare lave om på (altså at de får diverse godtgørelser direkte).

I forvejen er det jo sådan, at f.eks. deres sekretærbistand er betalt af partiet, som pr. mandat i folketinget får en pose penge, som partiet så selv kan bestemme hvordan skal fordele på hhv. personlig hjælp til hvert enkelt medlem af dette partis folketingsgruppe og et fælles sekretariat.

Der er intet til hinder for, at partiet fremover pr. medlem får et større beløb og at det så bliver op til partierne selv at bestemme, hvor meget af dette, der skal gå til sekretærhjælp til den enkelte, til et fælles sekretariat, til udvalgsrejser, til diæter og overnatning for provinsmedlemmer i København, til taxature, etc etc.

Det er klart, at såfremt man udtræder af en gruppe, så bør man få beløbet med sig og selv skulle kunne redegøre for dets anvendelse til nævnte formål.