Så du mener Fogh gjorde et godt stykke arbejde? Eller er du bare sur på LA som i alle dine andre artikler?

Jeg mener Fogh fik magten fordi både DF og V appelerede til Socialdemokratiske vælgere. Han profilerede sig på at være et alternativ til S og en mindre fanatisk højrepolitik og det var det geniale ved Fogh. Jo mere K profilerer sig på LA mærkesager, jo flere af dem Fogh fik til at stemme på V, og Pia Kjærsgaard fik til at stemme på DF, jo nemmere kom sejren i hus.

Man glemmer fuldkommen at magten lå hos  S og DRV i 9 år, og at DRV fik S til at krænge af sig og sparke nedad, derfor var der mange vælgere der var vrede på Nyrup og de søgte så til V og DF. Det var Foghs genialitet at han kunne appelere til røde vælgere som så skiftede side.

Derfor har VKO haft magten og det LA liberale skrig om en total højredrejning som K også følger op på, det vil få den blå blok til at miste magten, hvis de ikke besinder sig.

LA og til dels K, vil komme til at stå som DRV og Enhedslisten efter næste valg, hvis de ikke fralægger sig deres ubønhørlige fanatisme. De vil påstå at de har løsningerne og de rigtige holdninger, men de vil ikke få indflydelse. LA kan fejre sig selv hos sig selv som DRV altid har gjort, men indflydelse får de ikke, hvis den røde blok vinder, og den røde blok vinder netop hvis de lunkne VDF vælgere finder at det vil være bedre for den sociale ballance at stemme på rød blok. Man ved at DF også vil garantere den sociale ballance i SSFEL regeringen mod DRV. Men det skal man jo tænke sig om for at forstå og så vidt jeg kan se, er LA vælgerne og LA ledelsen kun i stand til at skryde og skabe sig over at det hele er gået af helvede til fordi det ikke er dem der bestemmer. Man glemmer bare at fanatisme har aldrig vundet et valg i Danmark fordi fanatisme går imod Vox Populi.

Isabella, rolig nu.

LA gaar til valg paa at saenke % skatbyrden af bruttonationalproduktion fra omkring 51% til ca. 49% og du kalder dem for et "skrig om en total hoejredrejning", mens Fogh der ind for en fastholdelse af de 50% blot er "mindre fanatisk hoejrepolitik".

Jeg er helt bange for at spoege hvilke ord - hvis der altsaa findes nogle paa det danske sprog - som du ville bruge om Barack Obama, der gaar til valg paa at fastholde USA\s niveau paa 28% eller maaske de tyske socialdemokrater, der mener at det tyske niveau paa 40% er passende...

Obama maa da i din "landbyoptik" vaere intet mindre end en "komplet, total, ultra-mega-fanatisk ghengis khan neger" eller hvad?

Fakta er desvaerre at Obama er en moderat politiker, der gaar ind for et balanceret samfund - lidt ligesom Anders Samuelsen her i Danmark.

Du kan evt. laese mere her: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_as_percentage_of_GDP

Isabella, din tekst giver ingen mening.

Ganske kort Isabella, som det meste andet du har skrevet har du heller ikke her styr på fakta.

"(...)da netop indvandrefamilierne har mange børn og flere børn end de etniske danskere"

Nu er det sådan at indvandre og flygtningen få igennemsnit 1, 6 barn og danskere få 1,9.

Så syntes jeg det er flot at du kan udtale at AS "(...)af hvem han forventer at få alle sine krav igennem", forventer at få alle sine krav igennem, at du ved at AS forventer at få alle sine krav igennem, naturligvis sammen med de andre i Liberal Alliance, som på den tid er blevet valgt ind i folketinget, så det er jo ikke kun AS's krav der skal gennemføres.

Men hvis du syntes de krav som vi vil komme med er uden hold i virkeligheden, så vil jeg da gerne se dine udregninger som modviser velfærdskommissionen, arbejdsmarkedskommissionen og de økonomiske vismænds rapporter.

Hilsen en åbenbart fuldstændig ubegavet skyder, et æsel af helt uhørte dimensioner, en ultraliberal egoist der kun er ude på at vi ikke skal betale skat og alt hvad der er offentligt skal afskaffes, og som åbenbart mener at folk med mange børn selv skal sørge for at spare op til deres uddannelse, og hvis folk bliver syge og har brug for hjælp og ikke har forsikring så må de ligge og dø i randestenen.

ps. er far til 4.

Jeg ved ikke hvor du dine fakta fra Claus, men de harmonerer ikke med de statestikker man ellers forholder sig til. Det er muligt at du har 4 børn, tillykke med det, du er heldig, personligt har jeg kun to og ville gerne have haft 14, men det ændrer ikke på det faktum at invandrene stadig og oftest har mere end to børn, på nær selvfølgelig de unge der nu falder ind under 24 års reglen og derfor bruger mere tid på uddannelse.

Du skulle have læst hele artiklen her: http://www.information.dk/telegram/240027, hvor det også præciseres at det er invandrekvinder der fra 1993 føder færre børn, mens fødselsraten tidligere var dobbelt så høj hos indvandrene som hos danskerne, men det ændrer ikke på at hvis man kikker samlet på hvor mange børn indvandrene har i forhold til danskerne, du kan ikke basere dine tal alene på tiden fra 1993 og en enkel gruppe kvinder.

I øvrigt er det en temmelig ubegavet måde at diskutere på når man i sine indledende bemærkninger anklager opponenten for ikke at have styr på fakta, som om man selv har styr på fakta og det er især tåbeligt når det ikke er tilfældet.

Ulrik Hermann - Hvem er vi? Det skulle vel ikke være LA der gøres til fællesnævner for hele befolkningen og alle Venstrefolk i det hele taget?

Fogh gennemførte liberale reformer. Det frie sygehusvalg og det frie børnepasningsvalg er eksempler på de frie valg der blev gennemført under Fogh. Brian Mikkelsen åbnede også Muséerne for folket igen. Og det blev nemmere at være studerende på barsel.

Anders Fogh Rasmussen var på mange måder en genial statsminister og det blev han genvalgt på at være af et flertal i befolkningen. AT LA lige har opfundet sig selv på resterne af NA, det gør ikke LA til dem der kan eller skal diktere politikken herhjemme, for så meget opbakning har de h eller ikke.

Fogh gav selv afkald på "Fra socialstat til minimalstat", som den røde linie i hans politik. Han indså nemlig at hvis han ikke kunne trække socialdemokratiske vælgere til V, så kunne han ikke få magten og ville du ikke hellere have Fogh end Nyrup?

Ingen af de EU fundamentalistiske politikere har gjort noget for at modvirke det stadig stigende bureaukrati fra Bruxelles, og det har Samuelsen heller ikke gjort selvom han har siddet i Bruxelles. Samuelsen har heller ikke givet afkald på en fast deltagelse i Euroen som målet for LA´s politik. Samuelsen kommer fra et af de mest EU fundamentalistiske partier i Danmark og nu tør han heller ikke indrømme sin EU fundamentalisme af angst for at halvdelen af tilhængerne går fra partiet.

EU er fandens projekt og jeg kunne ikke drømme om at støtte et parti der går ind for EU, da jeg mener man bør afmontere hele det forbandede beaurokrati og det overherredømme vi lever under idag.

Der er skabt reformer af velfærdssystemet, men du glemmer at DF er VK regeringens sociale garant og VK kunne aldrig have gennemført noget som helst, hvis de ikke havde haft DF til ata holde sig på taburetterne. Det handler om samarbejde ikke tyrani. En samlingsregering med et stort støtteparti, kan kun føre politik hvis de kan blive enige og det handler om at fokusere på det man føler er vigtigt og give køb på det man er tvunget til hvis man vil overleve.

Det kan LA ikke fatte, som vi så det da de skulle bevise sig.

Fogh knuste ikke debatten i Venstre, han var en god leder. Se nu på Lene Espersen, der hverken har tillid, respekt eller magt og se hvad K er blevet til.

Uffe var en utålelig skryder og han overgås kun af sin datter i øjeblikket. Uffe magtede ikke at trække andet end de fanatiske Uffe elskere til sig og han vandt som bekendt aldrig statsministerposten.

Det er Lars Løkke der har kørt partiet i sænk, ikke Fogh. Lars Løkkes drukkenskab, valg af elendige ministre og hans manglende evne til at fremstå som leder har også noget med tab af stemmer at gøre. Man fastholder kun de stemmer man har fordi SSFDRVEL er et værre alternativ og så fordi DF som sædvanlig går frem, selvom pressen undlader at pege på det.

Efter Lars Løkke, ved man ikke hvor man har Venstre mere. Man indførte de grønne afgifter Fogh regeringen profilerede sig på ikke at ville indføre fordi de grønne afgifter har social slagside. Og skuffelsen var stor over at DRV igen, igen fik gennemført noget af det VKO skulle have sagt Nej til.

Skattestoppet er for længst forbi og angsten for nye afgifter skræmmer alle, men det er ikke Foghs skyld, hvis det skulle være undgået din opmærksomhed, så sidder Fogh ikke længere ved magten, han sidder i Nato og nedturen for VK startede efter Fogh og Bendtsen. Ikke mindst fordi Lene Espersen er fuldkommen uegnet som både leder og udenrigsminister - Og fordi undervisningsministeren er en klumpe dumpe, Kemiske Karen en katastrofe og Barfod er der ingen der  har tillid til.

Som en der har stemt på Venstre stort set hver eneste gang jeg har haft mulighed for det, må jeg bare sige, at jeg er dybt skuffet over det parti som jeg forventede ville kæmpe for liberale reformer når det fik muligheden. Og Venstre forsøgte ved valget i 98, det kunne AFR godt have gjort igen i 2001, for muligheden for at gå fra socialstat til minimalstat havde på det tidspunkt aldrig været bedre. Men AFR ønskede det ikke, gad vide hvad Uffe E. kunne have fået ud af det.

Når det gælder EU, er jeg absolut ikke tilhænger af en udmeldelse, da EU som handelspolitisk samarbejde absolut er i dansk interesse. Men EU har skiftet karakter fra at være et overvejende handelssamarbejde til at være et helt overvejende politisk samarbejde. Og det er gået for vidt, men jeg mener ikke vi skal melde os ud her og nu, bestemt ikke. Vi skal være et af de lande der holder os uden for så meget af det politiske samarbejde som muligt sammen med Storbritannien. Så DK må støtte et EU i flere hastigheder, hvor vi så vil vælge en lavere hastighed end andre overvejende central europæiske lande.

Og det er også rigtig skidt for dansk politik, at Fremskridtspartiet er degenereret til Dansk Folkeparti, et parti der hverken er borgerligt eller liberalt. Fremskridtspartiet var altid i opposition til magten og havde helt overvejende liberale ideer, mens DF er et uspiselig reaktionært gammel konservativt magthaverparti. DF vil spærre DK af for omverdenen, og vil tilbage til et slags socialdemokratisk Morten Korch samfund, hvor alt er fryd og gammen og hvor udlændinge ingen rolle spiller. Og alle de forslag DF fremsætter kan vel egentlig beskrives som: hjælp udviklingen går for hurtigt, jeg vil af, - og det er der absolut intet konstruktivt i.

Ulrik Hermann, vi har ikke haft den glæde af samhandelsarbejdet i EU som man påstod vi ville få, det er åbenbart. Vores samhandel med EU lande er ikke steget, og den samhandel vi havde med Polen før Polen gik ind i EU er ikke steget yderligere efter Polen kom ind i EU.

Vi kunne derfor lige så godt stå uden for EU og have en handelsaftale med EU fuldkommen som Norge og Schweitz har det.

Vores samhandel med resten af verden uden for EU er afgørende for vores velstand, således er det vel ikke gået nogen forbi at vi har en meget stor eksport af mælkeprodukter til muslimske lande, lige som vores eksport til USA er af afgørende betydning for os.

Man har lokket os ind i EU via en kattelem man har kaldt handelssamarbejde og EF, fordi man aldrig har turdet fortælle os at det var det fjerde rige og en afvikling af vores selvbestemmelse det handlede om.

Jeg husker endnu hvordan Lone Dybkjær først var EU modstander, da det gik den vej, siden blev hun  glødende tilhænger og forholdt os at vi måtte og skulle stemme Ja til EU da vi havde vetoretten, hvorfor vores fødevare sikkerhed ikke var i fare. Vi kunne blot bruge vores vetoret og gennemføre de miljøforbud vi ønskede os og forbyde de tilsætningsstoffer vi ikke ønskede i Danmark.

Siden kom Lone Dybkjær på banen igen og forholdt os det forkastelige i Vetoretten, fordi vi med Vetoretten kunne bremse ensretningen i EU (på industriens præmisser).

Hvis man gider at informere sig om EU, så søg EU kritiske bøger på Amazon, her i Danmark har forlagene jo været enige om ikke at oversætte eller udgive EU kritisk litteratur og journalisterne ved intet om EU.

Vi er kuppet og vores politikere har været forført af en politisk idé de end ikke selv har  sat sig grundigt ind i. Ingen af de politikere der har skrevet under på og støttet Nice og Lissabontraktaten har nogen sinde læst den. Historien vil dømme disse politikere hårdt.

Danmarks statistik (UHV6: Den samlede udenrigshandel efter im- og eksport, BEC (Broad Economic Categories) og land) modsiger dig.

Siden 1988 har væksten i eksport til EU-lande været højere end væksten i eksport til ikke EU-lande. Og oveni det, er værdien af eksport til EU-landene dobbelt så stor som værdien af eksport til ikke EU-lande.

Jeg beklager at jeg har ladet mig ophidse så meget over din løgnagtighed, at du har provokeret mig til at komme med verificerbare fakta.

Anders Wegge Keller - Eksporten til EU lande er kun steget fordi vi tidligere eksporterede til Polen og Østeuropa da Polen og Østeuropa ikke var medlemmer af EU. Da Polen og Østeuropa blev medlemmer af EU steg vores eksport til EU landene fordi Polen og Østeuropa blev medlemmer af EU.

Ellers er vores eksport steget mest til ikke EU lande. Hvis du er uenig med mig en anden gang og mener du er klogere end mig, så undlad venligst at kalde mig en løgner. F.eks. sælger vi især vores mælkeproduketer til Muslimske lande og USA og nu kommer vi så også til at eksportere Halalslagtet kød til Muslimske lande.

Hvis jeg tager fejl, vil jeg sætte pris på at blive korrigeret, men ikke med en sjofelhed eller i en underlødig debat som du har for vane.

Og så læg venligst et link næste gang du tror du er klogere end mig!

Hvis du ikke bryder dig om at blive kaldt løgner, skal du holde op med at lyve. Det betyder i praksis, at du bliver nødt til at holde mund. Det er sikkert ikke bevidste løgne du kommer med hver gang, men det er stadig en løgn, når du siger noget der ikke passer.

Som for eksempel at at jeg ikke har givet en kilde. Eller at Polen har skiftet status undervejs i det datasæt jeg henviser til. Med så mange fejl fra din side, har du ikke ret til at kræve andet end retten til at trække dig ud af en debat der foregår på et højere plan end du magter.

Du er en irriterende hattedame, der tror dine ækle reaktionære holdninger kan erstatte viden. Lær dog at det ikke holder, andet end hos lav-IQ gruppen på avisen.dk

Nej nu må du lige! Skattelettelser til de rige giver jo vækst. Det ved enhver, så Ove Petersen må være forkert på den! :)

Du behøver bare at se på USA. Clinton afleverede et land uden gæld til Bush og Bush kørte netop USA i sænk med alle sine skattelettelser til dig rige fordi det ikke!!!!! gav øget vækst. Hvorfor er du så meget imod at se på fakta crispy?

Clinton efterlod en økonomi i recession. Bushs skattelettelser satte gang i væksten igen.

Bare det at du påstår at Clinton afleverede et USA uden gæld diskvalificerer dig ift. yderligere diskussion omkring økonomihistorik.

Det er bare ikke rigtigt LB. Bush satte ikke gang i noget som helst andet end økonomisk  svindel og grådighed. USA´s økonomi var en katastrofe op til valget. Du ved jo godt at økonomien var god efter Clinton så hvad skaber du dig for?

USAs økonomi var i recession da Clinton overlod presidentposten til Bush, er vi enige i det faktum?

USA var på ingen måde gældsfri, da Bush blev president, er dette ikke korrekt?

Hvad er det dog for en skrøne LB. Læg lige et link hvis du tror du kan bevise det du påstår.

Bevisførelsen er sådan set din, Isabella, såfremt du er tilhænger af almindelig normdialog.

Bevis din oprindelige påstand om at USA var gældsfrit da Clinton overlod roret til Bush!

Fogh overtog et land i gæld vagnr, det er et faktum og det er også et faktum at han afdrog den gæld. Vi var gældfri efter Fogh.

Kære Isabella

Du må lære at skelne mellem din subjektive opfattelse og data!

Prøv med en henvisning til fx Danmarks statistik, Finansministeriet el. lign.

Nyrup rettede op på Dks økonomi, sænkede arbejdsløsheden han overtog fra Schlüter, Fogh soldede det op, ligesom Bush efter Clinton.

Vil nu mene at det var Schlüter der genoprettede den makroøkonomiske stabilitet (fastkurspolitik, betalingsbalance, inflation, rente, offentligt forbrug, økonomisk styring). En del af prisen vi måtte betale var den stigende ledighed 87-93.

Og jeg må altså lige indskyde at vi på en række punkter stadig ligger bedre end da Nyrup gik af i 2001.

Og du kunne indhente lidt information frem for at køre på din LA fanatisme vagnr

Reduced taxes can increase consumer spending and stimulate job creation. For instance, if taxes were cut on small businesses, they would be more willing and able to hire new employees, and having more people at work would increase economic output. Taxation also provides a disincentive to work. For instance, if you had to pay 80 percent of your income in taxes, you would have much less incentive to work than if you only paid 10 percent. 

The more money individuals can keep, the harder they will be willing to work.

But there are Drawbacks

While lowering taxes can potentially stimulate economic growth, the government needs tax revenue to operate, and some of its programs may be more efficient at providing value to society than the private sector. For instance, people need good roads to get to work and to send and receive goods, but without tax revenue states would not be able to maintain roads.

And there are Considerations

While lowering taxes can stimulate economic growth, tax cuts may not necessarily stimulate growth in all circumstances. If an economy is shrinking, a tax cut may simply slow the rate at which the economy shrinks rather than creating growth. On the other hand, lowering taxes could potentially harm economic activity. For instance, if the government decided to reduce taxes by cutting funding for public schools, it could decrease the ability of new workers to contribute to the economy, thereby hampering growth.

vagnnr@  det var dog det værste crap jeg længe har hørt !  

Nyrup rettede op på Dks økonomi, sænkede arbejdsløsheden han overtog fra Schlüter, Fogh soldede det op, ligesom Bush efter Clinton

Sig mig hvor har du gået i skole henne. Syv direkte løgne på 2 linier - det må næsten være en rekord !

Fogh regeringen gjorde danmark gældfri - kva skattestoppet.

Og det skete efter 40 års solden af De Radikale og Socialdemokratiet - der fra 1960 og fremad - havde mere travlt med at redde hele verden (for skatteborgernes penge) end de havde det med at løse danske problemer !  

-----------------------------------------------------------

Og er lidt tilbøjlig til at give IB ret et godt stykke af vejen.

Udsigten til at få flere mandater valgt ind i folketinget er steget Samuelsen til hovedet.  Så nu skyder han til højre og venstre på alt hvad der bevæger sig.

Fogh vil gå over i historien som en af de mest kompetente ledere danmark har haft.

Selv med den nuværende fine tilslutning så tvivler jeg meget på at de 2 tidligere henholdsvis Radikale og Sf'ere Samuelsen og søster Block - vil lykkes at true Fogh og hans regerings eftermæle - heller ikke vurderet med enøjede liberale briller - når det kommer til den politiske virkelighed længere fremme.

Som det ser ud lige nu og her er det eneste LA reelt har opnået - at splitte blå blok, så radikalt, at det nu næsten er sikkert at vi får en rød regering efter valget.  Rigtig godt gået - må man sige !

http://www.information.dk/254561

Læs artiklen, hvis du har en smule tillid til folk, der har forstand på det.

Faktum er at Fogh vandt tre valg og nu er han generalsekretær i Nato.

Men at Information synes at Fogh er en nar og gerne lægger spalteplads til rådighed for folk, der deler den opfattelse, kan næppe komme som en overraskelse for nogen. 

Undskyld, men hvis man ikke tror på nogle autoriteter, hvem skal man så  stole på? Er det folk, der bare har sine subjektive sofa-meninger?

Og det, at han vandt 3 afstemninger, giver ikke så godt mening om vælgerne.

Det bliver sværere og sværere at tro på autoriteterne og især de politiske autoriteter, og det gør det ikke mindst fordi rød og blå blok samt DRV og LA hver især stiller sig op og påstår direkte modsatte løsninger på de samme problemer. Man er nødsaget til at følge godt med, hvis man ikke også skal forføres af den enorme spinmaskine der kører fra alle politikere.

Rød blok siger f.eks. at det hele går ad helvede til og at VKO regeringen har kørt hele landet i sænk, mens virkeligheden er at VKO regeringen har afdraget rød blok og DRV´s gæld efter SR regeringens 9 års periode og at vi står langt bedre end så mange andre lande i den økonomiske krise. Derfor er det latterligt af rød blok at påstå at VKO har kørt landet i sænk, for ikke nok med at man har afbetalt gammel gæld, så har man også nedbragt de lange ventelister til hospitalerne som man arvede efter SR regeringen og der er skabt mange tiltag i forhold til at integrere invandrene.

24 års reglen har sat gang i invandrekvindernes uddannelses lyst og nu har vi rigtig mange indvandrekvinder der tager længerevarende og højere uddannelser og det kan man kun være glad for.

Kritikken fra Rød blog er for grel og for unyanceret, derfor virker rød blok utroværdig, selvom de også har ret i noget af det de peger på.

F.eks. mener jeg at man skulle have sat gang i nogen af de vedligeholdelsesprojekter vi skal have gang i før eller siden. Det er ikke godt når vores håndværkere går arbejdsløse, samtidig med at vi importerer billig arbejdskraft fra Østeuropa og hele EU projektet undergraver Vesteuropa, så lad os få fat i nogen EU kritiske partier med sund fornuft som drivkraft.

...og der er skabt mange tiltag i forhold til at integrere invandrene.

Nu tager du altså gas på læserne her på portalen. VKO har gjørt alt for at deintegrere indvandrere.

...vi importerer billig arbejdskraft fra Østeuropa og hele EU projektet undergraver Vesteuropa,

Hvem var nu det, der kæmpede så indadt for at får de nye lande i EU?

Wake up Isabella!!!

Man kan så kritisere Fogh for at bruge sin sidste valgperiode på at udnytte statsministerposten og en hulens masse rejseudgifter på at blive valgt til NATO, jeg gør i alle tilfælde, og det var ikke smart at  krænge statsministerposten over på en person der er så præget af sit alkoholforbrug som Lars Løkke.

Fogh stod stærkt og han blev ikke væltet omkuld af elendige ministre, mens Lars Løkkes ministerhold, stort set ikke magter sine opgaver.

Du vrøvler da! Nyrup fik en enorm medvind i en globalt lavere rente. Schlüter overtog et fallitbo - efter at Anker havde kastet landet ud over afgrunden.

 Der er vi igen på vej mod et statsbudgetunderskud for første gang i en otte-ni år, arbejdsløsheden er tiltagende, 

Underskuddet og ledigheden er konjunkturbestemt og ikke anderledes end hos de øvrige EU lande, så det er en ret ubegavet kritik.

Det kan du ikke bebrejde hverken Fogh eller Løkke A. Vi ligger langt bedre i den økonomiske krise end de andre EU lande. Faktisk har vi en del at stå imod med, netop på grund af den økonomiske politik der er blevet ført mens det gik godt.

Bare vent og se...

Bare vent og se...

Indholdsløst udbrud.

Der hvor han skulle have handlet helt anderledes var lige efter sin tiltræden. Den dagsorden han satte var hverken borgerlig eller liberal. Og han havde det mest sikre flertal nogen borgerlig regering nogensinde har haft. Han skulle have haft en reformdagsorden, han kunne faktisk bare læse i sin egen bog fra socialstat til minimalstat. Men egentlig handlede AFR vel mere som en embedsmand end som en politiker. Der er ihvertfald mere Sir Humphry end Hacker over ham, for at sammenligne med Javel hr Minister.

Tænk hvad Uffe kunne have fået ud af den situation, for han var en politiker med ideer, han ville nok kunne have liberaliseret Danmark. Den svenske regering har faktisk haft rimelig succes med skattelettelser og off. besparelser i samme periode som Fogh kiksede totalt.

Det er jo noget sludder. Den svenske økonomi klarede sig ikke særlig godt frem mod krisen.

Årsagen til de klarer sig godt nu, er at den svenske krone blev stærkt svækket og det har styrket deres konkurrenceevne. (flydende valutakurs).

Resten af medicinen består af skattelettelser og en ekstraordinær lav rente, altså præcis samme medicin VK regeringen benyttede sig af da vi kørte med klatten herhjemme.

http://www.business.dk/oekonomi/svensk-oekonomi-i-dyb-krise fra april 2009

Dit problem og det som mange andre ikke evner at indse er følgende: Danskerne vil ikke have en minimalstat. Det var heller ikke det mandat Anders Fogh vandt valget på. Liberal Alliance går heller ikke for den idé, men snarere en mindre justering af velfærdsstaten.

Enig med stenergut. :D

Nej, det er også helt almindelige danskere, der lider under skattetrykket. Ganske almindelige arbejdende danskere, der må aflevere broderparten af deres indtægter til skattefar. De ser hvordan, de hvert år for mindre og mindre for deres penge, alt i mens prisen på el og vand stiger til absurde højder.

De "velhaverere" som venstrefløjen, inkl. DF, hele ævler om, findes jo reelt ikke. De fleste mennesker, der lider under skatten, er hårdtarbejdende mennesker, der slider for dagen og vejen. Bankdirektøren, fabriksejeren, kapitalisten med den høje hat - de er jo en forsvindende lille del af befolkningen.

Er det rimeligt at almindelige mennesker, der slider i det 9-17 (og ofte til senere), skal aflevere mere end halvdelen af det de tjener til staten? Er det rimeligt at de skal betale 300% i dummebøde hvis de vil købe en bil? Er det rimeligt at deres strøm skal beskattes med flere hundrede procent, for at vi kan subsidiere vindmølle industrien, og påstå at den er en succes?

LA ønsker en skat på max. 40% - og det kalder du et økonomisk system? Det er jo blot en justering af en absurd høj skat - selv med den sænkelse af indkomstskatten vil der jo stadig være moms, grønne afgifter, afgifter på biler, mad og alkohol, og tusindvis af andre skatter og afgifter.

Du siger at de "velhavende" ikke vil betale til de gratis undervisningssystemer, som de bygger deres formuer på. Endnu en gang finder du de skumle kapitalister med deres høje hatte frem - har du hørt LA argumentere for at den gratis adgang til uddannelse skal afskaffes?

Sandheden er jo at det er en forsvindende lille del af statens abnorme budget, der går til uddannelse. Og mener du i øvrigt det er rimeligt at mennesker, som selv kan betale for deres børns skolegang skal have den finansieret af andre skatteydere? Er det rimeligt at mureren betaler for at middel- og overklassens børn kan tage 10 år på universitetet?

Lav indkomstskat er ikke vejen frem siger du? Mener du at det er i orden at 75% af en arbejders indtægt konfiskeres af staten? Skal vi hæve den yderligere for at dække hullet i statskassen? Hvor meget kan vi få lov at beholde?

Det ville være klogere at sænke momsen. Klogere fordi den besparelse både vil stimulere vores eksport og sænke prisen på de varer vi idag er dyrere med end vores nabolande.

Og Nej Peder, jeg har ikke hørt LA agrumentere for at den gratis uddannelse skal afskaffes og det synes jeg heller ikke at den skal, men den gratis uddannelse er også både dyr og en af velfærdssamfundets goder der betales over skatten. Dem der så tager de lange uddannelser og får de høje lønninger bagefter, de kan ikke forlange særhensyn og lavere skatter fordi de ikke vil være med til at betale til velfærdssamfundet, efter de har snyltet på det selv.

Hvordan skulle en momssænkning påvirke vores eksport? Jeg så gerne momsen afskaffet fuldstændig, da jeg synes, det er en tåbelig skat - men jeg har svært ved at se hvordan momsen påvirker vores eksport.

Momsen fordyrer en vare i alle led, Peder, og i alle processer i forbindelse med fremstillingen af en vare. Det bliver ikke så lidt når du også lægger transportmomsen på og det måske mere end een gang.

Vi kan se det af grænsehandelen hvor meget det betyder at vi har verdens højeste moms, og det betyder også nogen gange at en vare er billigere at købe i et andet EU land, selvom man skal betale for transporten, så selvfølgelig vil det forbedre vores konkurrence evne at nedsætte momsen, især hvis vi nedsætter den væsentligt.

Man foreslog også at nedsætte momsen som en af de forslag der var på tale, i forbindelse med at sætte gang i handelen igen, så jeg er ikke alene om at mene at en momsnedsættelse vil være en god ting og befordrende både for samhandel, eksport og vores egen købekraft. Momsen er jeg egentlig også imod, fordi jeg mener det er vampyren på nakken af alle køb og sågar også arbejdskraft i Danmark og vores skat er rigelig høj som det er.

Nej, det gør momsen altså ikke - moms er noget der pålægges forbrugeren af en vare. Der er ikke moms på handel virksomheder imellem. Jeg ved ikke helt, hvad transportmoms er.

Udenlandske kunder betaler ikke dansk moms - de betaler EU-moms, eller ingen moms, hvis f.eks. kunden er i USA. Derudover får de jo momsen refunderet, hvis der er tale om virksomheder.

Så momsen påvirker overhovedet ikke vores konkurrenceevne, udover at den presser vores lønninger op. At den opfordrer til grænsehandel er noget helt andet, og har intet at gøre med konkurrenceevne.

Det lyder som du ikke helt forstår hvordan moms fungerer. Hvordan kan du mene at du kan have en kvalificeret mening om hvilke tiltag, der skal til for at gavne dansk økonomi, når du ikke har styr på helt grundlæggende ting som denne? Jeg ved godt det er en provokerende ting at skrive - men det er altså useriøst, når man begynder at argumentere for at en skattelettelse ingen nævneværdig effekt vil have, hvis ens teoretiske fundament for at påstå dette ikke er i orden - med mindre man kan henvise til en specifik kilde, der siger det samme. Og dit citat vedr. supply-side economics har du ikke engang angivet en kilde til, og så er det altså svært at debatere.

vagnr se her:

Why do tax havens in Switzerland have such a hard time making money? 

Every municipal in Switzerland which are considered as Tax Havens have money problems right now. it seems paradox but that's the reality. 
The reason is simple: rich people go there, build their huge houses with massive land around it and suddenly the population of those towns are shrinking. The outcome is less people to tax but still the same amount of land. Which means the burden to maintain the streets, the infrastructure etc. stays the same but the money flow is slowly shrinking.

My personal opinion:
Basically those parts of Switzerland where the rich people live are writing red numbers and other parts with normal taxation are doing just fine. Which means the "normal" people are financing the rich people which is slightly disgusting!

Hvis det er sandheden, hvorfor beder myndighederne så fremmede virksomheder om at flytte til landet? Hvorfor er det kendt, at skatteindspektørerne hjælper ens virksomhed med både at finde kontorer og hjem til medarbejderne? Hvorfor giver de skattelettelser på allerede lave skatter?

Og ja, alle de ting er sket i Schweiz. Et af verdens rigeste lande.

@vagnr

Økonomi er grundlæggende ret simpelt.   Der findes kun en regel der virkelige betyder noget, og det er at en god økonomi helt basalt bygges på at du bruger mindre end du tjener.

citat fra @vagnr input højere oppe:

Dk ligger som nr. 184 (ud af 215) i økonomisk vækst i 2009

Dk ligger også helt i bund i EU i økonomisk vækst de sidste 10 år

Og derfor er det ikke væksten der afgør om et land på lidt længere sigt (eller en privat person for den sags skyld)  har overskud eller ej.  Det er forbruget i forhold til indtjeningen.

Og her har familien  Danmark altså - under Fogs ledelse (for første gang i en 50- 60 år) formået at bruge mindre end der blev tjent, år efter år fra 2001 og frem, hvorfor staten for første gang siden 1950'erne i 2008 kom ud med et overskud.

Gentager !   Betyder i sig selv ingenting hvad du tjener. Det der betyder noget for en god økonomi er 'at du BRUGER MINDRE end du tjener. Simpelt.  

Hold dog op med det sludder jasbg. Fogh har umuligt kunnet afdrage den gæld han arvede fra SR regeringen og optjene et overskud indtil finanskrisen, ved at bruge mere end der kom ind i kassen, det siger da sig selv.

At vi har forgældet os, efter Finanskrisen og under Lars Løkke, det er så en anden sag, men alligevel står vi langt bedre end så mange andre lande, netop fordi VKO regeringen stort set kørte en sund økonomisk politik.

IB@ Du misforstår mit indlæg. Det er præcist det jeg forsøger at sige (men åbenbart ikke forklarer så det er klart og forståeligt)

Fogh satte tæring efter næring fra starten da han tiltrådte i 2001 - bl.a. kva skattestoppet.

Altså danmark som nation brugte mindre - end vi tjente - og derfor fik vi betalt statsgælden ud (som fra starten i 2001 var på imellem 7- og 800 milliarder) 

Så vi er rent faktisk enige her - omkring Fogh - sku jeg mene !

http://da.wikipedia.org/wiki/Danmarks_statsg%C3%A6ld  

Jeg må have været søvnig jasbg. Undskyld! misforståelsen - Jeg kan godt se nu at vi faktisk er helt enige så god jul og et godt nytår til dig :D

Det er det rene sludder Henrik Lundquist. Anders Fogh blev valgt på den politik han lagde frem, og han blev genvalgt. Han vandt på den politik han lagde frem, også selvom du er uenig i alt hvad han har foretaget sig og  jeg er kritisk over for flere af de ting han har foretaget sig. F.eks. at han skrev under på Lissabontraktaten uden en folkeafstemning, hans EU fundamentalisme i det hele taget, hans tilbedelse af Euro projektet, og hans Blair og Bush orienterede forhold til Irak krigen.

Lars Løkke har stort set kørt Foghs projekt i sænk sammen med Lene Espersen, og LA, men det kan man ikke bebrejde Fogh.

Han blev faktisk valgt på at få Danmark ført i en liberal retning bla. med markante skattelettelser. Istedet fik vi mere overvågning, madpakker og endnu flere skatter og afgifter. Men gudskelov jeg stemte V ind og gør det ikke igen - Jeg stemmer på LA.

AFR gik til valg på et skattestop. Skattelettelser ville der blive givet så fald der var økonomisk råderum til det. Og de er blevet givet; primært pga. de konservative (men ak ja, utak er verdens løn). Den øverste marginalskat er blevet sænket fra 63 til ca. 56 pct. Desuden er både skattegrænser og fradrag blevet hævet betydeligt. Der er også sket en sænkning af virksomhedsskatten fra 33 til 25 pct. Desuden er reglerne for beskatning af kapitalgevinster blevet forenklet. Dertil kommer alle de drypvisse skattelettelser fra skattestoppet (som jeg godt nok stiller mig skeptisk over for). Det er derfor forkert at hævde at skatten ikke er blevet sænket under Fogh. Det er sket, endda i et større omfang end under Schlüter og Nyrup. Og nej, nu gider jeg ikke høre det vrøvl om skattetryk som pct af BNP. Det afspejler konjunkturudviklingen, ikke den førte politik.

Hvad med de grønne afgifter? De er jo steget i en sådan grad, at de skattelettelser, der er blevet givet, er udhulet i meget høj grad. Der er blevet sneget diverse afgifter ind, som ligeledes har samme effekt. Dertil kommer fastfrysning af topskattegrænsen, der også fungerer som en indirekte skatteforhøjelse (pga inflationen).

So jo, der har været skattelettelser i Fogh's tid - men de er blevet ædt op, og i 2011, er udhulingen total, og det går den anden vej.

http://www.google.com/publicdata?ds=z9a8a3sje0h8ii_&met=unemployment_rate&idim=eu_country:DK&dl=da&hl=da&q=arbejdsl%C3%B8shed+tabel

Fra 10% arbejdsløshed i 1993, til ca 4,5 i 2001

Jeres gensidige onani her på sitet er sikkert vældig sjovt for LA-hangarounds, men fakta, dem har i aldrig styr på, derfor bliver jeres argumenter grebet ud af jeres livlige fantasi om hvor vidunderligt det ville være, hvis man ikke betalte skat til samfundet, efter man har fået sin skattefinansierede skolegang og uddannelse, selvfølgelig!

Og, for en ordens skyld, selv om Løkke ofte har påstået at VKO skabte den laveste arbejdsløshed nogensinde er det også løgn, den havde vi i juni 1966 med 0,5%, fra april til oktober det år lå arbejdsløsheden hver måned under 1%, og det var med J. O. Krag som statsminister (Socialdemokrat, hvis I heller ikke ved det) Statistisk årbog 1968, s. 307.

Dengang havde man i øverigt slet ikke opfundet alle de systemer til at skjule den nuv. arbejdsløshed, alt fra aktivering til efterløn, så tallene fra 1966 (de var også pæne de følgende år indtil oliekrisen 1973)

Ups......er langt bedre end tilsvarende tal ville være i dag.

Ligesom VKO, fiflede Nyrup-regeringen med arbejdsløshedstallene - og de opfandt det sindsyge aktiveringssystem, der skjuler den reele ledighed, skaber offentligt bureaukrati, og er en hån mod arbejdsløse, som det i meget høj grad skader mere end det hjælper.

Hvad er det for noget forvrøvlet sludder at snakke om at "LA-hangarounds" sidder og snakker om nul-skat - LA snakker om 40% skat. Bevares, der er da en del her på stedet, som ønsker en lavere skat, og nogle enkelte som ønsker ingen skat. Men de fleste ønsker bare en moderat lavere skat - med en 40% skat afleverer vi jo stadig (via grønne afgifter, moms, mm.) over halvdelen af vores indtægt til staten. Så det er dig der hiver argumenter ud af den blå luft, og baserer dem på din fordomme om liberale vælgere. Er det faldet dig ind at de fleste som er liberale, ikke er det for egen vindings skyld - men rent faktisk tror vi får et bedre og mere retfærdigt samfund hvis vi indretter liberalt? At vi får færre svage?

Så drop dog alle de latterlige fordomme - og forhold dig til substansen - og hold med at nævne nul-skat igen og igen. Det er jo slet ikke LA's politik.

Beklager hvis jeg lyder vred og konfrontatorisk - men jeg er så træt af at hvis man i Danmark udtaler at man ønsker en lavere skat og en mindre offentlig sektor, så udråbes man straks til ultraliberalist, og der fares frem med hvordan man ikke vil bidrage med noget som helst til samfundet, man er egoist, tænker kun på "der rige", osv osv. Ligeledes det svineri med at kæde LA og Saxo Bank sammen og derved forsøge at få efter manden i stedet for bolden. Det er simpelthen utilstedeligt, og det viser, for mig, hvor gennemsocialiseret vores samfund (og politikerstand) er blevet. At se en konservativ partiformand udråbe et ønske om max. 40% i indkomstskat som ekstremt - det gør mig simpelthen så trist.

Jeg er helt enig med dig at VKO regeringen lyver voldsomt om den reele arbejdsløshed, og at det ikke passer at de har skabt den laveste arbejdsløshed nogensinde (jeg synes også det er perverst når politikere på den måde tager æren for den økonomiske udvikling på den måde - vækst sker jo ofte på trods af deres indblanding, og ikke på grund af den). Men jeg synes din passus om "den gensidige onani her på sitet" er upassende, og ingen steder hører hjemme en seriøs debat. Forhold til argumenter og reel politik, og drop de fordomme.

En useriøs venstreorienteret !? Sikke et chok ? :)

Det er muligt at han var socialdemokrat, men 60'erne var jo gode tider for alle vestlige lande ikke sandt? Og hvad var skattetrykket dengang, kan du sige mig det?

Hvis du ønsker indenfor rimelige rammer selv at kunne bestemme over din egen livsform, så skal dit fædreland kun have en associeringsaftale med EU." 

Du kan alligevel ikke leve, som du vil, for det tillader din stat dig ikke. EU overvåger lidt det styre, den danske stat udøver. Hvis det ikke var for EU, så ville du for mange år siden blive overvåget af dit Fædreland hvert eneste minut. Slave i dit eget hjem.

EU er vel bare ekstra bureaukrati, med uigennemskuelige processer og regler? Det er jo mindre demokratisk end at have et folketing, som alle forstår.

Enig med LordNacho - God jul og et godt nytår :D

Enig med Ckh :D God jul og godt nytår.