Hvad med "Livsvarig minister in spe"?

Det kan være at Henrik Sass kan få en krammer af Mogens Lykketoft, og overtage hans Trotiskij-skæg og opbygge både spor af modenhed og ræson i samme ombæring.

Ikke for at være drilsk, men hvem i den nuværende S-top er egentlig moden?

Jeg mener, hvor er en Carsten Koch, en Poul Nyrup og en Torben Lund i dag?

Jeg anser nu ikke Nyrup som værende specielt moden. Han var en øretæveindbydende skarnsknægt.

Nyrup kommer igen, han har fundet en kransekagefigur i blødt formbart ler, der hedder Nicolai Wammen

Det bliver det ikke bedre af. - Det eneste gode ved en sådan løsning er, at vi slipper af med ham i Århus (med stort Å).

Yes, enig.. (og enig)

men vi ved jo at hun adskillige gange har gjort sig skyldig i bedraeri (kredit)

Flot Jørgen. Det er rart at vide at dig og dine ved en masse ting om alt muligt. Smid du lige et par håndgribelige objektive beviser på banen, så vi andre kan opnå samme omnipotente indsigt som dig.

Og så har du vist misforstået det medie du er inde på. Det her er ikke målrettet Venstre/konservative. Dette er et sted for folk, der drøfter samfundet ud fra et liberalt verdensbillede.

Jeg må i den forbindelse desværre gøre dig opmærksom på, at du ikke skal købe alt den socialistiske propaganda du bliver tvangsfodret med.

Det at være liberal har INTET at gøre med at ville fylde lommerne. I stedet handler det om at have muligheden for selv at bestemme over eget liv, herunder hvem man eventuelt ønsker at hjælpe og hvordan. Vi mener således at vi selv er LANGT bedre i stand til at forvalte vores eget liv, end 179 tilfældige klamphuggere inde på borgen.

Jeg er udemærket klar over at du formentlig har hovedet stukket alt, alt for dybt op et sted hvor solen aldrig skinner, og at du har institutionaliseret venstrefløjens fordrejede og totalitære budskaber, men så skal du måske overveje, om 180 grader er det rigtige sted for dig at debattere?

Skal vi ikke bare blive enige om, Jørgen, at Henriette Kjær vist har fået sin bekomst i medierne, også i en grad der totalt mangler proportioner i forhold til de voldsomme problemer, Danmark står over for - i modsætning til Thorning og Sass, der komplet talentløse endnu ikke er taget under seriøs, kritisk behandling.

Skal vi ikke også bare blive enige om, at de røde får så rigelig ukritisk taletid i alle andre medier end lige her. Ærlig talt, DET er trættende.

Det overrasker mig aldeles ikke at pressen har kørt den voldsomme personkampagne imod HK og hendes mand som de nu har. Det er valgår, og luften skal STINKE omkring givne partier. Debatten om relevante emner skal overdøves af politisk bestilte kioskbaskere og ting der kan få folk med større stemmebånd end hjerner, til at umuligtgøre den saglige debat.

Moderne massemedie/demokratisk politik. SUk.

SKAL man have et liberalt verdensbillede for at diskutere hér? Ifald - så bliver der en kedelig rygklapper avis.

Liberale kan nu godt være uenige om visse ting. Men det kunne være interessant med venstreorienteret modspil, men lets face it. De har sjældent mere end trolleri, følelser og det rigtige menneskesyn at byde på.

Analyse af Jørgen Madsens indslag:

Manglende relevans: Absolut

Manglende analyse af hvem der skriver her på siden: Absolut

Konklusion: Jørgen Madsen tænker ikke før han taler.

Analyse af Jørgen Madsens udsagn:

"Hvad med HK har hun lavet andet end plat og svindel lige som hendes mand, men han tør erkende det modsat hende som gør sig uskyldig som et lam, men vi ved jo at hun adskillige gange har gjort sig skyldig i bedraeri (kredit)"

Går her udfra at Jørgen Madsen mener Henriette Kjær (K), en person som ingen konservative stemmer på ved næste valg, går jeg stærkt ud fra. Da økonomisk uansvarlighed ikke er en konservativ dyd. Man kan herudover konkluderer på Jørgen Madsens evner til at nedfælde sig på skrift at han heller ikke gør sig overvejelser om at skrive så andre mennesker forstår ham tydeligt og klart efter kun en gennemlæsning.

Han afslutter med "Men lad os se om der er en Rigsretsag inden for rækkevidde."

Den eneste rigretsag der kan være aktuel for tiden er en mulig sag imod Birthe Rønn, som også bliver diskuteret ivrigt her på siden, generelt er der en meget stor diskution blandt borgerlige vælgere angående deres politikeres evner. Man kan ligefrem sige at borgerlige vælgere er ekstremt kritiske overfor hvad deres stemmer går til. Nok også derfor at Konservative er blevet mere end halveret over det sidste år.

*/Burned the troll*

>Det er lidt trættende at det kun er konservative og få venstre folk der skriver her, det er så tydelig at man sviner modparten til konstant, og tænker kun på at få fyldt lommerne.

Og hvor er det trættende at se den sædvanlige skabelonretorik anvendt som kraftigt bærer præg af at kritikeren ikke har sat sig ind i hverken hvem debattørerne er, hvad deres holdninger er, og hvad relevansen for indeværende emne er.

HK's husstand ligger iøvrigt som redt. Relevans?

Det er et medie for borgerlige og liberale, så det kan vel ikke undre at debatten bliver derefter. Er det nu så slemt at  vi har et enkelt lille åndehul? Du kan jo bare smutte ind på Politiken, Modkraft, Information, Berlingske (ja dem også), hvis du vil være blandt ligesindede totalitære mennesker.

Hvem her forsvarer HK? Faktisk betyder det ikke så meget for mig hvad tilfældige venstreorienterede folketingsmedlemmers ægtefæller render rundt og laver.

Og hvad er du så Jørgen - konservativ eller ventre?

Det er normalt at politikere anviser hvilken politik de vil føre FØR valget., og ikke bare messer: "Jeg tryller 15 milliarder frem efter valget. Men det er en hemmelighed mellem mig og Harald Børsting hvordan. Hæ hæ". Det er useriøst og ikke en demokratisk valgt politiker værdigt.

Pengene bliver fundet, så jeg er enig i Sass Larsens irritation.

Jaja, det gør de da. Måske. Angiveligt. Ved fuldmåne og vinden i vest? Men kan du pege på hvordan og hvornår? Eller det mener du ikke, har relevans her i et valgår? Ville du have samme afslappede holdning til din egen privatøkonomi?

"Ved du hvad, Kristian, din løn får du naturligvis! Lad nu være med at være en fuck-medarbejder! Vi skal bare lige føre nogle samtaler med tillidsmænd og bestyrelsen. Men pengene bliver fundet! Slap nu af!".

Hahaha, stærkt. Så kan det godt være at Kristian ville blive lidt ked af det og muligvis både irriteret og frustreret.

Det er mediernes opgave at blive ved med at stille relevante spørgsmål til de politikere der mener de skal danne regering efter næste valg. Og jo flere gange HSL glider af på spørgsmålet om hvor pengene skal komme fra, jo mere relevant bliver spørgsmålet.

Det er så centralt for den økonomiske situation i danmark, om SSF ønsker at hæve skatterne eller ej. Med alle de løfter der er udstedt, skal der indkræves et pænt stort beløb. Det kan enten fininsieres via lån, øgede skatter eller en hvid kanin. HSL prøver at foregøgle at han har den hvide kanin, men det rækker hans troværdighed ikke til. Så medmindre han præsenterer noget mere håndgribeligt, må vi antage at den kommende røde regering vil stå for yderligere gældsættelse eller en accelererende udflagning af arbejdspladser.

Derfor skal HSL stilles det spørgsmål, indtil han svarer konkret. Det er at købe katten i sækken, at stemme på ham (eller resten af partiet), at stemme på ham inden.

Efter at have set lidt i dine kommentarer, er jeg nået frem til at din kommentar ikke engang er ment ironisk.

Det er næste ubegribeligt at man kan være så enfoldig som dig... Wow!

Men ved du hvad, du skulle tage at støtte mit nye parti "Fatamokraterne". Jeg lover dig at vi finder 19373917383738283 milliader efter valget - UDEN AT RØRE VELFÆRDEN!

Jeg har udtalt det, ergo må det være sandt. Og i følge din logik bør jeg ikke engang udspørges om indholdet af min plan - for jeg bhar jo sagt det!

Hvorfor er det at siden flyder over med tåbelige trolls i dg? Er der nogen børn på venstrefløjen der har startet en facebook gruppe?

Og hvor mange gange skal vi gentage, at det her er ikke for sjov. Det er bare ikke godt nok at der gambles sådan med Danmarks fremtid, og at man ikke er i stand til at anvise løsninger.

Jeg vil da godt vædde med, at når det kommer til stykket, kan pengene ikke findes, men vil blive inddrevet gennem nye skatter i stedet. Hvad skal man stille op, når de har vundet valget på en løgn og så de slår ud med armene og siger: "Sorry, vi kunne sgu ikke finde pengene alligevel. Vi hæver nogle skatter i stedet."

Til man IKKE gentager, men rent faktisk svarer på spørgsmålet omkring sin (LO's) politik?

Det er nemlig rigtigt Kristian. Det er helt ude i hampen, at journalisten spørger Henrik Spass. Det er et virkeligt dårligt stykke journalistisk arbejde - jeg har skrevet en kommentar til sagen.

Jeg har har ret fordi jeg siger jeg har ret. Q.E.D. Gammelt libysk ordsprog...

@kmh

Jeg tror det er forstået at pengene bliver fundet. Man kan altid finde penge. Det kan narkomaner, tyveknægte og ludere også altid på den ene eller anden måde.

Det er gentaget, at pengene bliver fundet, lige så mange gange som spørgsmålet om hvor pengene kommer fra.

Når den debat kører i ring så kan det skyldes to ting.

1)  Pengene bliver fundet, men lige nu aner de røde slet ikke hvor de skal finde lede efter pengene.

2) Pengene er fundet, men løsningen er så svinsk at det ikke må komme ud før efter valget.

Så det må være noget hen i retning af den utænkelige løsning siden de intet vil sige.

Det kan være at folkepensionen suspenderes og ansvaret overlades til familien.

Opsparede private pensioner inddrages med undtagelse af en sats der svarer til folkepension

Bilejere opkræves en særlig mobilitetsafgift.

Whatever de har fundet på, så må det være den uspiselige løsning, som vil få dem til at tabe valget. Ellers ville de da fortælle hvad det gik ud på.

Tilføjelse: Den uspiselige løsning må jo især være uspiselig for deres egne vælgere ! Ellers er der jo ingen grund til at hemmeligholde den.

Så I dine øjne bare jeg står for rød politik og siger  jeg KAN løse alle landes problemer, så er det godt nok for dig ?  du vil ingen gang høre hvordan jeg vil gøre det, jeg får bare din stemme ?

SUK!

Hvis de kommer igennem med det her, så er der ikke langt til at vi slet ikke behøver stemme....

Det minder for meget om de røde og brune diktatorer vi har set gennem tiden.

Det er sgu bekymerende at Danskere falder for det her idioti.

Henrik Sass Larsens måske kommende regeringschef gør det ikke meget bedre.

Den 22. februar i år kunne seerne opleve nedenstående dialog i Go' Morgen Danmark.

I en dialog med Helle Thorning-Schmidt siger TV2's Morten Resen:

MR: "Men I kan jo ikke vide, om arbejdsløsheden falder..."

HTS: "Jamen det skal den jo!"

MR: "Jamen I kan jo ikke vide det "

HTS: "Jo men vi  er nødt til at have det som forudsætning,  at vi  igen kan få Danmark på fode!"

HTS: "Vi sætter gang i væksten, og efter to år er der mangel på  arbejdskraft. Så er det vi skal have danskerne til at arbejde mere."

MR: "Hvordan sætter I gang i væksten, og hvordan finder I de 15 mia?"

HTS: "Det gør vi efter valget..... "

Trods Morten Resens ihærdige forsøg, lykkedes det aldrig at få et brugeligt svar fra Danmarks måske første kvindelige statsminister.

Det er dybt uanstændigt, grænsende til det fornærmelige og/eller uansvarlige, at HTS fuldstændigt affærdiger Morten Resen (og dermed resten af Danmarks vælgere). Hvad tænker kvindemennesket dog på???

Det er en stor gåde for mig, at en statsministerkandidat med de her demonstrerede kommunikationsevner kan have meningemålingerne med sig. - Hvad tænker de dog på, alle de gode danskere, der snart skal træffe et velunderbygget valg, når valgkampen er slut.

- Vil de virkeligt bygge deres valg på - "Det får I at vide, når I har sat Jeres kryds og givet S-SF-LO magten for de næste fire år"??? - Det er meget meget trist.

Ovenstående ordveksling mellem MR og HTS giver til gengæld en god indsigt i, hvorfor HTS og VS med følge aldrig har været med i finanslovsforhandlinger i mere end 30 minutter. - Med en samtalepartner, som HTS udstiller i sin snak med Morten Resen, vil det være krop umuligt at føre meningsfulde finanslovsforhandlinger.

Seriøst: "Jeps. Læs:

"Jeg gider sgu ikke at hjælpe den taber på den anden side af gaden. Jeg er her i verden for at andre skal knokle røven ud af bukserne -for mig vel at mærke-, nyde godt at DE andre betaler skat -for mig vel at mærke-, og jeg skal nok sgu flytte hvis de andre siger jeg skal betale mere til fælleskabet. De har ikke fortjent mig."

I liberaler er sgu for sjove: Jo mere I får, jo mere vil I have."

Du er velsagtens endnu en af troldene fra SFUs facebook-gruppe klappekage projekt.

Det mest sørgelige er, at ovenstående citat er ufatteligt rammende for de socialistiske nydere. Undtaget naturligvis passagen om at flytte væk, for hvor skulle de flytte hen? Der er sgu da ingen andre steder i verden hvor man kan sætte sig på sin flade og få stegte duer serveret, samtidigt med at man oven i købet tillader sig at bide den hånd der fodrer.

Når i SFU'ere bliver ældre og mere indsigtsfulde i hvorledes verden hænger sammen, så håber jeg da så sandeligt at i forstår at tage afstand til venstrefløjens fuldkommen afsporede propaganda. Jeg krydser da i hvert fald fingre for at i stadig står til at redde :-)

Frode, du så så rødt at du ikke har forstået sætningen korrekt... Lavlønnede flytter ingen steder, med hvilke midler skulle de dog flytte med? Læs igen...

Og lad dog være med at tro jeg kunne være en SFU, S-SF og hvad ved jeg.... (trolde kan nok gå, de er nuttet)

Det holder ikke i retten... ;-)

Og du har lige bekræftet min påstand at I betonliberale er sgu for sjov!

Tak for grineren!

Gider du ikke forklare, hvad præcis det er de højtlønnede "får" som de ikke "betaler i skat" ?

Brug eks. en case med

Mig: 600.00 p/a i løn, 120.000 i privatforbrug ud over bolig

Dig: 220.000 p/a i løn, 48.000 i privatforbrug ud over bolig

Go ! Hvad er det jeg har "fået", som du "betaler". Husk topskat og moms, lille ven!

Beregn også bare, hvad vi i øvrigt hver især bidrager med til fællesskabet. Husk arbejdsmarkedsbidrag i den forbindelse.

Du får de samme ydelser som jeg også betaler for. Jeg betaler sandelig også skat for at du kan tage på sygehuset hvis du har brug for det, for at dine børne kan få en anstændig uddannelse (også på en privatskole jeg delvis betaler for) osv-osv.

Jeg vil fortælle dig en lille hemmelighed:

Jeg har ikke noget imod at du tjener kassen, jeg har faktisk heller ikke noget imod at I ønsker lavere skat for de højtlønnet, men så skulle I have lov til at betale for jeres forbrug her i samfundet (lægebøg, sygehuse, osv-osv)

Men nej, I ønsker lavere skat, og lavere skat. Hvad giver DU mig til gengæld? Kom nu, noget for noget.

Det er det jeg anfægter mange her i debatten:

I tror I er de eneste der yder noget, så vi andre samfundsnasser kan slappe af. For det er jo sådan I ser på os ikke sandt?

"Men nej, I ønsker lavere skat, og lavere skat. Hvad giver DU mig til gengæld? Kom nu, noget for noget."

Du har ret til samme ydelser som kbh. Det er det han giver dig, på samme måde du giver det til ham. Så du får allerede "noget for noget". P.t.  får du endda "noget mere ( af kbh ) for noget mindre ( fra dig selv). ´Så "noget for noget" betyder at du skal af med mere. Hvis du vil fortsætte ad det spor, så bedes du bringe det tilbage til partihovedkvarteret og overbevise dem :-)

For det er jo sådan I ser på os ikke sandt?

os ? Hvem er os ? Vil du definere det lidt nærmere ?

Det samme gælder egentlig "I" ! Hvem er det ? De rige svin der betaler topskat ?

Os, er dem du er bange for at give for mange af dine sure tjente skattepenge til... ;-)

Og det med de rige svin må du selv rode med... Det skrev jeg ikke, og jeg kunne ikke drømme om at bruge de ord selv.

Og jeg har faktisk ikke noget imod at betale mere i skat! Det har jeg jo gjordt hele mit liv, og det gør jeg stadig...

Og nu vil jeg overraske dig:

Jeg er af den overbevisning at topskat er skabt af Fanden selv...

Jeg har skrevet det før og jeg skriver det igen: Jeg har ikke noget imod at nogen tjener flere penge end mig; de har læst og knoklet for det, de skal have lov at nyde frugten af deres insats. En gulerod skal der til, ikke?

Men det jeg har imod er dem der virkelig gøre alt for ikke at deltage i fælleskabet -selvom de har råd til det- men opfører sig som forkælet møgunge..

Og nu vil jeg tilbage til partikontoret, pizzaen kalder.. :-)

Med andre ord, uanset om vi ønsker at deltage i et fællesskab, der sikrer din mulighed for at leve på nas, så er vi nogle egoister?

Er det det du mener?

Uha Anders, når man ønsker at misforstå noget, så gør man det sandelig grundigt. Hvor står det i mine svare at JEG ønsker at leve på nas på DINE penge?? Eller andres for den sags skyld?

Og ja, vi er alle egoister når det kommer til vores egen lykke... Men det har jeg skrevet før, det har du bare ikke læst...

Man bliver misforstået, når man taler sort. Så du bliver nødt til at forklare dig i mere direkte vendinger. Mit forslag er at du undlader at tale i tredie person, men holder dig til et aktivt sprog, dvs. "Jeg mener det er egoistisk at ... "

Du må især gerne uddybe sætningen "Men det jeg har imod er dem der virkelig gøre alt for ikke at deltage i fælleskabet -selvom de har råd til det- men opfører sig som forkælet møgunge.." Og vel at mærke på en måde så det ikke igen kommer til at lyde som om man skal tvinges ind i det fællesskab du vil have, uanset om man selv har lyst til det.

Du bliver ved hvad? Ok, undskyld, spøg til side...

Jeg vil prøve at være mere præcis:

Jeg går ud fra at du er een af dem der betaler sin skat hæderligt, selv om du synes det er surt, når du har arbejdet så hård for de penge.

Vil du så synes at det er rimeligt at jeg finder en fidus der sørger for at jeg betaler mindre i skat end dig, til skade for fælleskabet?

Og samtidig kæfter jeg op at skattetrykket er for høj, selvom jeg snyder skattefar, trods det faktum at jeg faktisk nyder godt af de goder du er også med til at betale...

Jeg får alt, og vil have mere... På din bekostning. Er det rimeligt? (Jeg prækker ikke socialisme!!)

Jeg siger ikke at alle skal være lige, på grund af menneskets natur kan dette ikke lade sig gøre.

Men jeg eftersøger en vis ansvarlighed hos mine medmennesker, trods det faktum at VI er egoister...

Og tak for den god tone, det sætter jeg pris på...

Jeg kan stadig ikke se dine meninger som udtryk for andet end egoisme. Hvad du betaler i skat er mig ligegyldigt. At du taler om "en fidus" gør det iøvrigt ret tydeligt, at du mener dig berettiget til at afgøre hvad hver enkelt burde betale. Allerede der fortæller dit ordvalg det du ikke er voksen nok til at indrømme.

Jeg ønsker ikke at du skal betale noget for mig, ligesom jeg ikke ønsker at skulle betale noget for dig. Jeg vil have lov til selv at vælge hvad jeg bruger mine penge på, og så den ret vil jeg også gerne give dig. Hvis vi så på frivillig basis ønsker at poole vores midler fordi vi på den måde kan få løst en opgave billigere, end vi kunen hver for sig, så er det et fornuftigt fællesskab at indgå i. Men det tvangsfællesskab, du lader til at tage for givet, ønsker jeg ikke at deltage i. 

Haha...

Du mener altså hel afgjordt at det er i orden med at snyde sig til til en lavere skat, og derved svække samfundet?? (Jeg er jo umoden, så jeg er nødt til at stille den slags spørgsmål...) JEG er ikke berettiget til at bestemme hvor meget du betaler i skat, men det gør staten, remember?

Du ønsker ikke at jeg skal betale noget for dig, men det gør jeg jo hele tiden! Hvem er egoisten her?

Og det tvangfælleskab du taler om hedder faktisk samfundet, om du synes det er i orden eller ej, så er du med i det...

..Og du læser stadig ikke substansen i mine indlæg.. sørgeligt..

Nej, jeg mener det er amoralsk at opkræve skat. Uanset at du uddelegerer det til et stråmandsfirma(staten), så er der stadig tale om at sætte udnyttelsen af ressourcestærke påersoner i system. Den eneste forskel der er på feudalsamfundet og velfærdssamfundet er den relative fordeling af udbyttere og udbyttede.

Og uanset at du hævder ikke at være berettiget til at bestemme hvad jeg betaler, så driver dit moraliserende ordvalg ned ad siden. Det er den eneste substans jeg kan se fra dig.

Og rent konkret, så har du ikke betalt noget for mig. Med de skatter og afgifter erlægger, skal jeg have en pensionisttilværelse på en 25-30 år, før jeg får overskud på "klubmedlemsskabet".

Og rent konkret, så har du ikke betalt noget for mig.

Nå?? Det er du vist nødt til at forklare nærmere..

Hvad var det nu du skrev om at læse substansen?

Med de skatter og afgifter erlægger, skal jeg have en pensionisttilværelse på en 25-30 år, før jeg får overskud på "klubmedlemsskabet".

Jeg har læst det... Og det er sørgelig læsning...

Det står dig frit for at mene, men jeg vil bede dig om fremover at undlade at iscenesætte dig selv i en offerrolle, når du prøver på at tale dig frem til det legitime i at du skal bestemme hvad jeg skal betale i skat.

Jeg kan så kvittere for den smægtende violin, med en konstatering af at det er sørgeligt at du ikke kan indse at den stedse voksende omfordeling af midler, blot fører til at der bliver færre kroner at bruge til nyttige formål, mens flere og flere forsvinder i uproduktiv administration. 

>der bliver færre kroner at bruge til nyttige formål, mens flere og flere forsvinder i uproduktiv administration. 

Ha! Der var endelig noget vi kunne blive enig om!

Jeg prøver sandelig ikke at bestemme hvad du skal betale i skat, jeg har prøvet gennem hele denne tråd at få dig til at forstå at det at betale skat er nødvendigt for at få et samfund til at fungere! 

Du kan da ikke i din vildeste fantasi forestille dig af en stat kan fungere uden skatteopkrævninger? Eller hvad?

 Og hvor prøver jeg at være et offer?

Men ud over det, kan du have en god aften...

Du kan da ikke i din vildeste fantasi forestille dig af en stat kan fungere uden skatteopkrævninger?

Det er blevet foreslået at en libertær stat kan fungerer enten ved donationer eller et lotteri, men siden politikere er det mindst ydmyge folkefærd blandt menneskeheden tvivler jeg personligt på at de vil begrænse sig til sådan en model.

Hvis det ikke er et udtryk for at du betragter dig som den moralske dommer over skattebetalingens størrelse, hvorfor kredser dit ordvalg så om snyd, fidus og det store trumfkort hos folk der vil have andres penge, fællesskabet?

Og jeg mener ganske alvorligt at en stat, der er nødt til at benytte tvang for at finansiere sig selv, har overskredet grænsen for hvad den bør beskæftige sig med. De udgiftsposter der er almindelig koncensus om, vil sagtens kunne finansieres af frivillige bidrag. 

>Og jeg mener ganske alvorligt at en stat, der er nødt til at benytte tvang for at finansiere sig selv, har overskredet grænsen for hvad den bør beskæftige sig med. De udgiftsposter der er almindelig koncensus om, vil sagtens kunne finansieres af frivillige bidrag. 

I en perfekt verden ville det sagtens fungere..

Nen verden er fyldt med folk der ikke er perfekte, og derfor er man nødt til at opkræve skatter..

Så fælleskabet/samfundet/staten kan ikke fungere uden en vis tvang... Så enkelt er det..

Vis mig en stat der fungerer efter de frivillige financielle principer du nævner, og jeg lover dig jeg vil læse alt om emnet.. Og så giver jeg en bajer.. ;-)

En perfekt verden er ikke en nødvendighed. Det eneste der kræves, er at der er tilstrækkeligt mange der mener at opgave X er vigtig nok til at de vil spytte i kassen.

Eksempelvis er wikipedia finansieret efter denne model. Det virker fint, og ambitionsniveauet bliver rettet ind efter de økonomiske midler der er til rådighed. Din tvangs-tankegang ville derimod kræve at alle der læste i wikipedia skulle betale pr. sidevisning. 

Dit problem er at du har den misopfattelse at det er forkert at ikke alle betaler lige meget for alt. Det går rimeligt klart igennem, i al din snak om retfærdighed osv. Men prøv at forestil dig at ikke alle er lige så rethaveriske som dig, men på helt frivillig basis gerne vil bidrage til et fælles gode, der også kommer folk der ikke bidrager til gode. Dit småborgeligt-socialdemokratiske snæversyn vil have godt af den øvelse.

Jeg kan godt følge din tankegang om frivillighedsprincip, men det ville aldrig fungere!

Når du ikke en gang ønsker at betale skat, kan jeg ikke tro at du ville FRIVILLIG bidrage til et fælles gode, no way!

Din samfund ville kollapse i løbet af ganske kort tid...

Nu vil jeg slutte med at takke dig for de penge du har været nødt til at "spytte" i statskassen; Jeg har en nevø der sidder på sin flad hele dagen lang.. Han laver ingen ting... Han ser fjernsyn, går til fodbold når det er muligt, og så elsker han håndboldpigerne... Men han siger heller ikke ret meget, ser du, han er 96% handicapet efter en bilulykke, og takket være de "forhadt/forbandet" skattepenge, kan han føre et nogenlunde værdigt tilværelse...

"småborgeligt-socialdemokratiske snæversyn"

Uha, så nu skal man også svines til..

Til din orientering er jeg totalt apolitisk, speciel i disse tider...

Blå blok  rykker ingen steder, og rød blok er ved at udskrive en check uden dækning til... nåja fælleskabet....

Fortsat god aften, jeg lukker tråden.

For nu at tage det sidste først. Du kan stikke halen mellem benene, men du kan ikke forhindre mig i at svare, så det får du.

Jeg kalder dig småborgerlig socialdemokrat, fordi det er sådan du argumenterer her. Hvis du mener det er et skældsord, undrer det mig såre at du fremturer med Retfærdighed, samtidig med at du taler om andres Snyd, og Fidus. For ikke at tale om din krystalkugle der fortæller dig hvad andre skal betale i skat. Jeg fgastholder derfor at du er en småborgerlig socialdemokrat, uanset hvem du stemmer på.

Dine forestillinger om hvad jeg ville bidrage med frivilligt er helt skudt ved siden af. Jeg bruger eksempelvis flere hundrede timer om året på at andre folks børn kan have en velfungerende svømmeklub. Det samme gør min ægtefælle. Og vi er på ingen måde unikke i danmark. Der er en myriade af frivillige foreninger, hvor mange hundrede tusinde mennesker gør noget for fællesskabet af deres egen frie vilje. Ikke kun sport og fritid, men stort set hele paletten af samfundsrelevante opgaver. Så lad mig spørge hvad DU egentlig gør, udover at sidde og brokke dig over at der ikke er nogen der vil gøre noget?

Tjaaa... det samme som dig: Jeg bruger sandelig også mange timer på at få et ungdomsteater til at fungere i øjeblikket, ellers har jeg været ungdomstræner for mikroput fodboldhod i flere år, og har også hjulpet i forskellige ferielejre...

Grunden til at jeg stopper i denne tråd er at vi når ingen vej, du misforstår mig, og åbenbart kan jeg ikke forstå dig... Jeg stikker ikke af med halen mellem benene, som du udtrykker det så poetisk.. ;-)

Fortsat god dag

Den her tråd er det mest sinkede der nogen sinde er skrevet på 180grader, og imellem seasteading-fantaster, skabs-radikale indvandringsfanatikere og Eurokrater siger det ikke så lidt.

Hvordan A kan betale markant mindre til fællesskabet end B, modtage de selv samme goder og så anklage B for at stjæle, spekulere, snyde, det er simpelthen for idiotisk.

Du fatter det virkelig ikke, gør du vel ?

"Jeg" betaler allerede MERE end dig. "Jeg" "giver" DIG allerede mere end du giver mig !

Så regn dog på de tal jeg gav dig. Korriger gerne din indkomst om nødvendigt. Men REGN dog på dem, for fucks sake.

Du betaler ikke for min skolegang, institutioner, sundhedsvæsen m.m. Jeg betaler SELV for det og faktisk betaler jeg i kroner og ører en stort del af DIT !

Så forhold dig dog til fakta, menneske - topskatteydere betaler bare mere i forvejen end lavtlønnede !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Hvorfor er det så svært at forstå ???????????????

Hvis du ikke magter at forholde dig til helt grundlæggende fakta - at een der betaler 60 % af 600k yder mere end een der betaler 50% af 220k, så gider jeg ikke spilde mere tid på dig.

Jamen dog, hvor du kan hidse dig op...

>Du betaler ikke for min skolegang, institutioner, sundhedsvæsen m.m

Det må du liiige forklare nærmere...

...så gider jeg ikke spilde mere tid på dig.

Fint nok for mig. Jeg har prøvet at holde en sober tone i denne debat, men der er åbenbart nogle der ikke kan holde den så snart ordet "skat" flyver i luften...

Forstat god dag.

 Jeg er her i verden for at andre skal knokle røven ud af bukserne -for mig vel at mærke-, nyde godt at DE andre betaler skat -for mig vel at mærke-

Det der er jo nærmest definitionen af en S-SF vælger.

Det kunne også være definition af en spekulant... Flere forslag?

I liberaler er sgu for sjove: Jo mere I får, jo mere vil I have.

Kritikerne af liberale er sjovere. De fatter ikke et klap om hvad de kritiserer, men kæfter op som om de var rene orakler.

Vi ER da sjovere! Meeen orakler? Nej tak, de tog også alt-alt for mange gange fejl... Og det var et farligt job: De blev tit henrettet...

Jeps. Læs:

"Jeg gider sgu ikke at hjælpe den taber på den anden side af gaden. Jeg er her i verden for at andre skal knokle røven ud af bukserne -for mig vel at mærke-, nyde godt at DE andre betaler skat -for mig vel at mærke-, og jeg skal nok sgu flytte hvis de andre siger jeg skal betale mere til fælleskabet. De har ikke fortjent mig."

I liberaler er sgu for sjove: Jo mere I får, jo mere vil I have.

Hvad angår Henriette Kjær, synes jeg nu at den sag burdes lukkes helt. Hun har lidt nok. Jeg synes ikke ret meget om de Konservative generelt, men hun er også et menneske af kød og blod.

Jesus Kristus.. Hvem fanden har bildt dig ind det ind?

V vil hellere end gerne hjælpe dem du omtaler som taberne. Vi mener bare vi kan gøre det bedre selv, end staten kan. Indse det nu.. Staten har fejlet i dets forsøg på at redde nogen. Det vil den liberale model ikke. En model der bygger på ægte solidaritet og ansvar. Frihed under ansvar. Og frivillighed. Ikke tvang. Velfærds-Statens forsøg på at redde nogen skaber blot flere der har brug for at blive reddet.

Derudover er det jo netop de højtuddannede og vellønnede der betaler for nogle kan sidde derhjemme fordi DE IKKE GIDER ARBEJDE. Ja. Det kan måske komme som et choc for dig men disse mennesker findes.

Sætninger som "en typisk S-SF vælger" og orde som "fuck-politik" giver jeg ikke fem devalueret flade øre for, og det er samtidig meget sigende om deres ophavsmænds intellektuel niveau...

Og hvad bilder I jer ind når I tror jeg kunne være en S-SF vælger? Det er lige før jeg føler mig fornærmet! (Og nej, heller ikke yderligere til venstre)

Timing, respekt til dig, du kom med nogle gode argumenter (Omend det lugter mere af ideologi) der KUNNE få mig til at tro at liberalisme er ikke så ringe endda... Hvis ellers jeg havde glemt at liberalisme er skyld i vores nuværende krise.

Og så studsede jeg over følgende:

"Derudover er det jo netop de højtuddannede og vellønnede der betaler for nogle kan sidde derhjemme fordi DE IKKE GIDER ARBEJDE. Ja. Det kan måske komme som et choc for dig men disse mennesker findes."

Hmmm... Tænke-tænke...

"Derudover er det jo netop de lavtuddannede og lavtlønnede der betaler for nogle kan sidde derhjemme fordi DE GIDER IKKE AT BETALE SKAT. ja. Det kan måske komme som et choc for dig men disse mennesker findes."

Jeg kan skam godt forstå at Mogens Glistrup er de liberales martyr..  Nul i skat, sikken våd drøm! Han var også Simon Spies nær ven. Simon kunne havde sparet mange penge ved at følge Mogens "gode råd"..

Så må I gætte hvorfor Simon takkede pænt nej.. ;-)

Hvis du (og dine venner) lover mig at lad være at skattespekulere, så lover jeg dig (næsten) at få dem der sidder på deres flade til at arbejde... 

Og en sidst bemærkning:

Hvis I føler jer stødt er det kun godt. Det skaber debat (Hvis I sparer på fy-ord vel at mærke). Og hvem ved.. Nogle gode ideer kunne dukke op?

"Hvis ellers jeg havde glemt at liberalisme er skyld i vores nuværende krise."

Gider du ikke lige forklare hvordan liberalismen er skyld i vores nuværende krise?

Krisen startede i USA, hvor økonomisk liberalisme er næsten en religion... Ikke? Desværre for mange lande der efterlignede de store drenge... Tag f.eks. den Dansk Bank. "Gør det du er bedst til: Det gør vi" Efter de tabte MILLIARDER I Guds eget land (Det var helddigvis ike mine penge de legede med) har de fjernet den lille sætning... ;-)

"Krisen startede i USA, hvor økonomisk liberalisme er næsten en religion... Ikke?"

Øhm...næh...Det må du vist argumentere yderligere for. Mig bekendt har USA en centralbank og skatter. Mig bekendt har de også masser af regulering af finanssektoren. Mig bekendt tvang staten bankerne til at låne til folk som ikke havde råd til en bolig. Hvordan er det religiøs liberalisme?

Mig bekendt har USA en centralbank og skatter.

Ja og? Det har de fleste lande, mig også bekendt...

Mig bekendt har de også masser af regulering af finanssektoren

Ja, det har de nu, efter at krisen har sendt USA til tælling...

Under de tidligere regeringer (Rep/Dem) var kontrol med finanssektoren meget løs...

Amerikanere har altid været tilhængere af et minimal statstyring, også var angår økonomi, de er nærmest besat af det, derfor fik bankerne fuldstændig frit spil, det er det man kalder også det total laissez faire...

Men bankerne havde jo IKKE frit spil, som jeg skrev. Kan du på nogen måde dokumentere at der ikke skulle være regulering af finanssektoren før den nuværende krise? Du betragter ikke det at banker tvinges til at låne til folk uden midler, som regulering? Hvis det ikke falder under din definition af regulering, hvad er så din definition af ordet?

>Krisen startede i USA, hvor økonomisk liberalisme er næsten en religion... Ikke?

Nej.

Jo. For kort svar: Argumentere, tak

Hvad forstår du ved økonomisk liberalisme?

Økonomisk liberalisme: Det modsat af planøkonomi.

Du glemte at svare mig ovenfor..

Du er ret kortfattet. Kan du så svare på hvad planøkonomi er, uden at sige det modsatte af økonomisk liberalisme? Kan du også svare på hvordan økonomisk liberalisme og et skattetryk på 40% (eller hvad USA nu har) hænger sammen?

Det hænger da udemærket sammen: Man kan tjene sine penge som det passer een, sålænge man betaler sin skat... Hvor er problemet?

Hvad angår forskellen mellem økonomisk liberalisme og planøkonomi, kan vi ikke blive enig om at:

1: Du ved det  udmærket selv... (Du prøver bare at få mig på glatis... ikke? ;-) )

2: Det ville fylde meget her på debatten, og alligevel kunne vi stadig skændes om detaljerne... Og så bevæger sig den debat slet ikke længere...

Det der interresser mig er:

Kan vi blive enig om at dette land har problemer? -Ja

Hvordan løser vi de problemer PÅ TVÆRS af ideologier og på trods af ideologier?

Jeg er faktisk meget lydhør, og jeg mener det!

Og en sidste detalje: (Men den er ret personlig ;-) )

Hvordan bliver denne side mere interressant? Ved at skabe debat... Bevares, jeg er måske ikke den skarpeste kniv i skuffen, men jeg gør mit bedst!

...Og Skovgaard, tak for en sober tone, det sætter jeg pris på!

Javel. Svaret er at du også bør skælne hvor grænsen mellem økonomisk liberalisme (som også kaldes frimarkedsøkonomi) og blandingsøkonomi går.

Uanset kan jeg fortælle dig at med en omfattende retslige priviligering og politiske indblanding som kæmpevirksomheder har i USA, samt den omfattende beskatning Amerikanere lever under til trods for dårligt oplyste Danskere ide om det modsatte, er USA ikke en sønderlig liberal økonomi. De er en blandingsøkonomi med mindre velfærd og flere militærudgifter end Danmark.

Peter: Manger af dine punkter er korrekt, men er 38 % (maks) i skat ret omfattende? hmmm.. Og du glemmer at skatten i USA er proportionel (For private vel at mærke) Jo mere du tjener jo mere betaler du procentvis... Der er selfølgelig, i lighed med vores skattesystem herjemme en del ting du kan trække fra...

Og hvis du mener at USA ikke er en sønderlig liberal økonomi, hvordan kan det være at både bankerne og Wallstreet fik lov at køre deres cirkus indtil krakket i 2007...

Iøvrigt, tak for en saglig tone i denne debat, det sætter jeg pris på!

>Peter: Manger af dine punkter er korrekt, men er 38 % (maks) i skat ret omfattende?

35%, ja. På føderalt niveau. Dertil kommer de stater der har indkomstskatter, som på højeste trin er godt 10%. Dvs. De billigste stater har 35% marginalskat pa indkomst, de dyreste har godt 45%. Darnmarks marginalskat er efter skattereformen 53% om jeg husker ret. Så er det ikker stor forskel, igen på marginalen.

Indkomstskatten for mellemindkomster er godt 28% på marginalen på føderalt niveau og godt 5% på statsbasis, igen for de skater der har indkomstskatter.

Dertil kommer de stater der har sales taxes (svarende til moms) som typisk ligger mellem 1 og 10%.

Ja, USA's indkomstskatteniveau er lavere end DK's, men ikke noget der retfærdiggør nogle mærkater der indeholder 'liberalisme'.

Tegn procenterne ind pa et lagkage diagram for at visualisere min pointe. 33% af lagkagen, eller mere, er ikke hvad der realistisk kan betegnes 'lav skat'. Det er vel nærmere Danmark der med sin 50%+ for langt de fleste borgere, kan betegnes som '(urimelig) høj skat'. Lav skat finder du i lande som Singapore eller Hong Kong, hvor marginalskatten er godt 20%, og medianindkomster ligger på omkring halvdelen af det, supleeret af visse afgifter og jordværdiskatter.

>hmmm.. Og du glemmer at skatten i USA er proportionel (For private vel at mærke).

Dette er ikke korrekt. Indkomstskatten er indrettet i trappetrin, nøjagtig som her i Danmark, blot med flere trin på trappestigen.

>Jo mere du tjener jo mere betaler du procentvis... Der er selfølgelig, i lighed med vores skattesystem herjemme en del ting du kan trække fra...

Fradragene er der på de fleste skatter, men er kun væsentligt forskellige i visse, specifikke skatters tilfælde.

>Og hvis du mener at USA ikke er en sønderlig liberal økonomi, hvordan kan det være at både bankerne og Wallstreet fik lov at køre deres cirkus indtil krakket i 2007...

Af samme grund som Roskilde Bank, Amagerbanken og Danske Bank har kørt deres show her til lands? Hvordan mener du at det skulle gøre USA sønderligt liberalistisk (eller Danmark, for den sags skyld)?

Igen synes jeg at du argumenterer udfra ideologi, ikke udfra nogen objektive kriterier.

>Iøvrigt, tak for en saglig tone i denne debat, det sætter jeg pris på!

Selv tak.

Tak for de gode svar... De har givet noget at tænke over! (Og det er ikke ment negativt!)

>Af samme grund som Roskilde Bank, Amagerbanken og Danske Bank har kørt deres show her til lands? Hvordan mener du at det skulle gøre USA sønderligt liberalistisk (eller Danmark, for den sags skyld)?

Kan vi blive enig om at i et liberalt økonomisk miljø, skal staten blande  sig så lidt som muligt?

Hvis  finanstilsynet i USA havde være mere skarp, kunne vi have ungået krisen ?(den global krise vel at mærke...)

>Igen synes jeg at du argumenterer udfra ideologi, ikke udfra nogen objektive kriterier.

 Ok, så må jeg prøve at være mere nuanceret/objektiv, men man er jo produkt af sine omgivelse... :-)

>Tak for de gode svar... De har givet noget at tænke over! (Og det er ikke ment negativt!)

Selv tak da. Godt med en konstruktiv dialog, ikke sandt?

>>Af samme grund som Roskilde Bank, Amagerbanken og Danske Bank har kørt deres show her til lands? Hvordan mener du at det skulle gøre USA sønderligt liberalistisk (eller Danmark, for den sags skyld)?

>Kan vi blive enig om at i et liberalt økonomisk miljø, skal staten blande  sig så lidt som muligt?

Overvejende ja, men nu er det sagen at over det meste af Vesten er banklovgivningen noget af de mest omfattende og indgribende i en given sektor af samfundsøkonomien.

Længere forklaring: Bankkrakkene og finansboblerne i USA er afstedkommet af flere faktorer.

En agressiv rentepolitik fra centralbankens side (The FED); renterne (fx. diskontoen) har været sat kunstigt lavt. Renteniveauet er omtrent økonomiens mål for hvordan dens 'helbred' er det - høje renter er tegn pa et farligt/risikabelt miljø at låne andre penge i , mens lave renter er tagn pa stabilitet og gode vækstforhold. Eller, det er det i al fald i økonomier, hvor renten ikke er centralt dikteret som en centralbank nu gør det. Sammenhængen er den, at reten er den pris, som en laner betaler for at låne penge. Det gælder både for di som kune i en bank, hos et finansieringsinstitution, eller som bankerne gør det hos hinanden og hos en centralbank. En lav rente gør det derfor attraktivt at låne penge, mens en høj rente gør det dyrt at låne (og derfor sætte næring efter tæring, men det er lidt en anden diskussion).

Som det var, var renten kunstigt lavt sat i årene op til 2005. Det betød at folk optog meget store lån til ejendomskøb, samt at mange indkomstmæssigt ringe stillede amerikanere optog lån under de, for en tid populære flekslåneordninger, hvor renten var variabel, men afhængig af markedsrenten, som jo netop bestemtes af centralbanken. Detet gav en højere efterspørgel på ejendomme, hvilket var hvad der satte ejendomsboblens opblæsning igang.

Og denne begyndte at hæve renterne fra 2005 og fremefter. Det betød at dem med flesklån nu skulle betale stadigt mere for at vedligeholde deres lån. I den tid var antallet af tvangsauktioner stigende, men boblen brast først 2 år senere. Altimens blev flere og flere lokket ud i at tage flekslån.

http://www.princeton.edu/~pkrugman/fed-funds-rate.png

http://www.princeton.edu/~pkrugman/fed-funds-rate.png

Højere renter betød at flere af dem, som reelt ikke kunne betale af pa de ejendomme de havde købt, gik konkurs. Disse boliger gik på tvangsauktion (eng: foreclosure) - tvangsauktionerne steg fortsat, hvilket jo betyder at kunder der tidligere betalte måndelige afdrag til deres banker, var erklæret konkurs, dvs. ude af stand til at betale, og iøvrigt sat på gaden, og deres ejendomme røg på markedeet igen.

Antallet af tvangsauktioner er steget konstant lige frem til nu. Hver gang der udføren en tvangsauktion betyder det at 1) en bank mister en betalende kunde, og dermed indtægt. 2) en bolig ryger ud pa markedet, og bidrager til at drive de kunstigt høje priser ned igen.

Ubehagelighederne blev for alvor synlige i starten af 2008 da Bear Stearns gik konkurs, fordi at de stigende renter havde afdækket deres aggressive lån til uformående ejere.

Derefter rullede lavinen for alvor, med flere og flere ejendomme til salg på et marked som i 2000-2006 var eksploderet i pris, som så viste sig at være baseret på kunstige værdier.

Fra boligmarkedet rullede det videre ind i aktiemarkedet, da bankerne havde bruge de oppustede værdier i boligmarkedet til at investere i aktiemarkedet. Da disse værdier viste sig at være stort set fiktive, faldt aktiemarkedet naturligvis.

En dybgående artikel er at finde på Wikipedia, men det er også lang (men interessant) læsning.

http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_crisis_%282007%E2%80%93present%29#Easy_credit_conditions

Kort sagt: Nej, det var ikke bare bankernes skyld. Det var et kæmpe politisk-finansielt patchwork, som begyndte at gå i stykekr når nogle at trådene blev trukket i.

>Hvis  finanstilsynet i USA havde være mere skarp, kunne vi have ungået krisen ?(den global krise vel at mærke...)

Det kommer an på hvad du mener med mere skarp. Som tingene er , er det finansielle system godt syltet inde i det system politiske (eller omvendt). Også i Danmark, omend nok ikke så meget som i USA (omend Bankpakke I var som skræddersyet til Danske Bank, som fik en statsgaranti på hvad der svarer til halvdelen af statens skatteindtægter i et år). Det giver i sig selv grund til bekymring.

De samme advarsler om en boligboble under opsejling kom jo allerede fra fagøkonomer her i Danmark flere år i forvejen, men der blev ikke grebet ind - netop fordi det politiske system ikke agerer på viden eller fornuft, men på hvad der giver stemmer. Og at holde økonomien i kunstigt overdrive, samt at give ting til folk der ellers ikke kan betale for dem, giver stemmer.

>>Igen synes jeg at du argumenterer udfra ideologi, ikke udfra nogen objektive kriterier.

> Ok, så må jeg prøve at være mere nuanceret/objektiv, men man er jo produkt af sine omgivelse... :-)

Og sin vilje til at grave dybere, ikk' :)

Uanset - på trods af de kreative aktiviteter som ligger til grund for den indeværende bolig og finanskrise, er det en meget sammensat og kompliceret affære, men skal der opssummeres kort og groft, har det rod i at politikerne er meget glade for at blande sig i samfundsøkonomien, og naturligvis gerne passer godt på deres sponsorer i banksektoren.

Hav en god aften.

>Selv tak da. Godt med en konstruktiv dialog, ikke sandt?

Hel afgjordt! Det er også mere civiliseret... :-)

>Og sin vilje til at grave dybere, ikk' :)

...Og det er det jeg gør, nu skal jeg læse de links du har slået op...

>Hav en god aften

I ligemåde, min bliver lang... ;-)

Kan du selv argumentere for dine synspunkter, eller kører du også på frihjul i en debatsammenhæng? 

Hvilket verdensbillede har man så, når man gerne vil knokle, men også gerne selv vil høste frugten af det uden at skulle tvinges til at hjælpe alle mindrebemidlede? Hvis man gerne selv vil bestemme, hvem man vil hjælpe? Hvis man i det hele taget gerne vil noget selv under eget ansvar og uden at ligge andre til last?

Med så stor fokus på en selv og ens egne gerninger må man vel så helt klart være egoist, eller hvad?

Kasper, der er såmænd ikke noget gal i det, det jeg anfægter er at mange her i debatten synes det er i orden at betale mindre i skat og samtidig sende regningen længere ned i kæden...

Og vi er ALLE mere eller mindre egoister, når det gælder vores egen lykke, ikke?

+1