Lad det være sagt med det samme; det er en glædens dag for mig at Sass Larsen ikke indtræder i et rødt rædselskabinet (selvom vi jo nok ikke slipper helt for ham).

Men....

Jeg har et grundlæggende problem med at en ikke-folkevalgt institution kan diskvalificere vælgernes valg. Jo, jeg ved godt at ingen decideret har sat deres stemme på"Sass Larsen som X-minister". Men rent repræsentativt har de. Og overordnet set må det være sådan at Jønke kan blive statsminister hvis ellers den danske befolkning ønsker det.

PET bestemmer ikke om Sass Larsen kan blive minister.

De fortæler Helle Thorning om han kan godkendes efter deres regler..

Havde HTS sagt "skidt pyt" så havde han godt kunnet være minister alligevel så reelt set er det Helle (Eller Sass Larsen selv) der har fået forelagt begrundelsen og besluttet at den nok ikke gik alligevel.

Dette bestyrker også kraftigt at der er tale om noget der er værre end det Sass Larsen selv har udtalt sagen handler om.

Skal vi ikke udsætte diskutionen et par dage indtil en af tabloid aviserne får gravet den reelle grund frem ..

Henrik Madsen

Ok, fair nok. Jeg var vidst lidt hurtig på aftrækkeren der. Beklager.

ups...fejltryk.

Dette var ikke et svar decideret til hmadsen. Skulle have stået for sig selv som generelt svar til tråden.

Ja, det her lugter fæl... der er mere at komme efter.

Ja vi må håbe at tabloid aviserne graver noget mere i det her.

De røde jublede da skraldespandsjournalisterne fandt et par knapceller i miljøministerens skraldespand så de må da blive henrykte over at EB og BT graver mere i denne sag for den er jo potentielt NOGET mere sprængfarlig.

Eller mon de røde bare sætter skæring 1 fra plade 1 på .... Du ved nummeret kaldet "Hetz - Skræmmekampagne" ....

Henrik Madsen

Det var også tidligere tilfældet med en socialdemokrat, og Anker Jørgensen vurderede, det ikke var noget problem.  Og alle ved jo, AJs regering var helt fantastisk og ikke ledte til problemer, så jeg ville slet ikke være bekymret over Sohn hvis jeg var dig.

Nu har gamle træer det med at tage sig bedst ud med mos og frønnet bark, man glemmer let den indvendige hulhed.

"Flirteri"? Det er vist det, der hedder en eufemisme...

Til Sohns forsvar skal det siges at Stalinister jo normalt er ganske gode til at samarbejde med landets sikkerhedstjenester ;-)

Et udvidet sikkerhedstjeck fordi de som ministre får adgang til fortrolige papirer og sager.

Ansatte i politiet med adgang til personregistre skal f.eks også godkendes og for nyligt var det jo også fremme at dem som arbejdede med udvikling og vedligehold af politiets registre hos leverandøren CSC var sikkerhedsgodkendt og der er jo nok en DEL større risiko for at en finansminister får ting at se som er hemmelige end en kode-abe hos CSC...

F.eks kan PET konkludere at der er risiko for at Sass Larsen er i lommen på rockerne og den slags vil vi vel ikke have som minister.

Alternativet er selvfølgelig at Helle har meddelt ham at han qua hans Køge og rockersag ikke kommer i betragtning og at han så selv meddeler at han har sagt til Helle at han pga. nogle anklager som han finder uretfærdige ikke ønsker at blive minister.

Uanset så er Sass Larsen KLART uegnet som minister når han allerede kommer med så mange lig i lasten... (At det samme så kunne siges om Helle er så en helt anden sag).

Henrik Madsen

Hvis det virkelig handlede om at politiet kunne udelukke folk, ville der så ikke være noget af et ramaskrig? Det er vel en politisk beslutning, hvem der er egnet som minister. Er det fint at Ole Sohn kan blive minister? Det han gjorde var da hundrede gange værre.

Jeg tror mere på din anden forklaring. HTS har vel set den potentielle bombe i Køgesagen, eller har en eller anden politisk nødvendighed i ikke at give ham en taburet.

Folketingspolitikere er valgte. Ministre er embedsmænd.

Det er statsministeren, som suverænt træffer beslutning om ministres egnethed til at bestride ministerhvervet. PET har en rådgivende rolle i forhold til sikkerhedsparameteret, men det kunne HTS skide højt og flot på, hvis hun havde lyst.

Når det så er sagt, har der tidligere været grøde i det socialdemokratiske bagland omkring Sass-Larsen, så HTS har vel benyttet denne lejlighed til at vise ham vintervejen.

Det er statsministeren, som suverænt træffer beslutning om ministres egnethed til at bestride ministerhvervet.

Nej, det er Dronningen.

Mea culpa, min Herre. Jeg vil vende tilbage til Klunkemøblementet med min Berlingske Aftenavis, mens jeg overvejer min Ubesindighed. Jeg får bede Deres Pardon.

+3 :-D

Henrik Madsen! Jeg og mine kollegaer vil gerne have os frabedt at blive kaldt kode-aber. Hvad bilder du dig ind? Er dit job bedre end vores?

Jargonen på 180 grader er desværre tit i det niveau -det er garanteret ikke personligt.

Jeg er selv en kodeabe :-)

Hvorfor kom denne PET melding ikke frem før valget? Det kunne have været en god diskussion at tage, på den anden side vidste alle at Sass var særdeles ufin i kanten ligesom Helle, der klart er værre.

Præcis samme tanke jeg sidder med...

Der skal sandsynligvis meget mere til..

Jeg fatter det heller ikke. Et tilfældigt møde med en rocker ved et cafébord? Det virker som et meget tyndt grundlag for en afvisning.

Det lyder som om der er mere i den historie...Meeen det skal nok komme frem.

Det kan umuligt være det eneste, der ligger til grund. Historien om det tilfældige møde havde B.T. jo publiceret for længe siden, så hvis Thorning ville diskvalificere Sass alene på det grundlag, så havde hun allerede gjort det. Der må være noget mere belastende information i det materiale som PET har forelagt Thorning, som har gjort at hun ikke har kunnet se anden udvej end at bede Sass Larsen om at trække sig. For det er nemlig i sidste ende statsministerens beslutning om han kan blive minister - PET fremlægger blot deres oplysninger 

Citat fra B.T.:

Ifølge den tidligere operative chef for PET [Hans Jørgen Bonnichsen] træffer efterretningstjenesten vurderingen ud fra en konkret vurdering af, om vedkommende udviser en ubestridt loyalitet. Desuden ser tjenesten på personens adfærd og karakter - og om der ligger noget i vedkommendes forbindelser, som kan rejse tvivl om håndteringen af de klassificerede informationer, man nu får som minister.

- Det er så det materiale, PET afleverer til ansættelsesmyndigheden, og så er det ansættelsesmyndigheden, som vurderer, hvorvidt den pågældende skal ansættes eller ej, siger Hans Jørgen Bonnichsen og fortsætter:

- Det er den kommende statsminister, som beslutter, om hun har tillid til ham. Det er ikke PET, som bestemmer det. Så skal vi nok have ændret grundloven.

Selvfølgelig skal der det.

The downside er jo så at det faktisk er en styrkelse for rød stue at han IKKE bliver minister. Kunne ellers have været underholdende at se ham skøjte rundt.

Mon ikke han kommer til at skøjte alligevel - når nu BT får gravet lidt mere i sagen, og finder ud af, at der nok ikke kun var tale om et møde? Gad vide, om han ligfrem har forsøgt at hjælpe rockeren - i så fald må der være korrespondance e.l. der kan fælde ham.

Eller - er der mon noget mere på vej?? Hvorfor frasiger han sig også gruppeførerbindet??

En skam at PET sandsynligvis har tavshedspligt - kunne være interessant at få deres udlægning!

Alene det faktum at manden er lydhør overfor en rocker som henvender sig for at opspore sin eks-kone og barn, som begge er gemt væk af vidnebeskyttelsesprogrammet, er en STOR sag.

Ja det er jeg helt enig i - men måske mere af moralske grunde.

Jeg ved ikke hvor der står, at man ikke må mødes med bestemte personer som politiker? Hvis de ikke må mødes med kriminelle generelt, er der jo mange, der ikke kan sikkerhedsgodkendes!

HSL bedyrer sin uskyld og siger; 'jeg opførte mig bare ordentligt og var høflig - men det må man ikke'.

Jo man må, HSL - lad os nu få hele historien..., den kommer jo frem før eller siden!

Det der med at det bare er fordi han har mødtes med en rocker er jo det vildeste bullshit ever.

PET gør ikke sådan noget her - der er helt ekstraordinært - hvis der ikke er tale om noget meget meget meget meget alvorligt.

Det er helt sikkert.

1 down 43 to go

Jurist - er du jurist ?

Ja

Gider du at afgøre en pisse konkurence vedr. justeri ?

En pisse konkurrence? Det lyder klamt men jeg er på.

OK, here we go:

Bent bliver i byretten dømt skyldig i injurier, og skal betale et par dagbøder. Men han anker skylds spørgsmålet. (straffen er i denne sag ligegyldig)

Der er enighed om at næste fase, altså anken skal afgøres i landsretten. I perioden mellem byrettens dom og anken, så er der en vis uenighed om Bents "status".

A: Mener at idet der er anket, så er Bent ikke længere skyldig, da princippet om "uskyldig indtil....." gælder. Og indtil Landsretten træffer afgørelse, så er Bent således uskyldig, da anken har en "opsættende virkning" på skyldsspørgsmålet

B: Mener at Bent er skyldig indtil at landsretten ændrer den eksisterende dom. Derfor er det rimeligt at omtale ham som kriminel, eller skyldig. Samt at den "opsættende virkning" omhandler selve straffen, altså bøden.

Tak :-)

IZNO

Der er tale om byretsdom hvor der ikke medvirker domsmænd pga. der er tale om bøde.

Så er der tale om en "fuldstændig anke", dvs. ny bevisføring, hvis der kan ankes.

Dit svar findes i retsplejelovens § 902.

Hvilket betyder at A har ret ?

Ja, i denne konkrete sag. Hvis du vil have et andet svar, så må du lave hændelsesforløbet om, altså gøre det potentielle skyldsspørgsmål mere ekstremt.

Du kunne eventuelt stille spørgsmålet om mandsdrab, hvor potentielle gerningsmand er varetægtsfængslet.

Nej jeg vil ikke have en andet svar, bare finde ud af hvad som er op og ned.

Og jeg forstår nu at en advokat ændrer din juridiske status - når han indsender anken - når dommen kommer fra Byretten og straffen handler om bøder. Faktisk annuleres byrettens dom, når der ankes.

Hvad er bødestørrelsen?

Og har du læst lovens § 902?

Jeg forstår desværre ikke hvad du mener om min juridiske status?

Jeg har forsøgt at læse § 902, men synes faktisk ikke jeg blev specielt meget klogere af det. Derfor henvendte jeg mig til juristen, da det sikkert er en del af af hans virke at vide den slags. Hvis du er anklager, så ved du det sikkert også.

Jeg kan ikke huske bøde størrelsen, men det var vist et par dags bøder i samme størrelse som parkerings bøder. Men den har nok opfyldt betingelserne for anken.

Ved status, så mente jeg om du er uskyldig eller skyldig i den tid, der er mellem Byrettens dom og Landsrettens dom.

Jeg har selv haft snakket med en jurist om samme emne og han var ikke enig med dig, men hans specialitet er noget ganske andet end strafferet..

Svaret er ganske simpelt, at tiltalte ikke kan anke eftersom der er tale om et par dagbøder (og med støtte i retspraksis).

Så tiltalte er skyldig.

Der blev anket, hvorfor vi regner med at bøden var mere end 3.000,-

bøden var 40.000

Prøv nu at være konkret. Regner i med at bøden var over 3000?

Enten er bøden over 3000, eller også er den under 3000.

Jeg bliver nødt til at sætte dig på standby. Opret en ny tråd omkring problemstillingen. Denne tråd handler om Sass Larsen.

pist pist: HSL er så belastet at han vupti smutter helt tilbage i klassen. Det forlyder, at han bliver ordfører for snørebånd... ikke at forveksle med snerrende bånd.

Det undrer mig dog at HSL talte om denne sag som en så dagligdags begivenhed. Uden at fortrække en mine fordampede drømmene om finansministerposten, som om det blot var et snørebånd der var knækket. Hvilken maskine der dér var igang. 

Lad os få juristen på banen med et svar også, så er vi alle glade.

Hej igen.

Ja, nu er mit speciale langt fra strafferet desværre men mit umiddelbare bud er dette(Er nu helt tilbage på strafferetsundervisningen på 2. år = længe siden!)

Ok, hvis jeg har forstået spørgsmålet korrekt så drejer det sig om opsættende(suspensiv) virkning.

Det er den virkning, at anke eller kære over for en domstols- eller en administrativ afgørelse udsætter tvangsgennemførelse af afgørelsen. Bare så vi har begrebet på plads:-)

Hvis det er tiltalte der anker og han opfylder betingelserne for anke i § 902 så siger RPL § 911 stk. 1, at hvis anke er sket inden udløbet af ankefristen kan dommen ikke fuldbyrdes overfor den, som anken vedrører.

Dvs. i dit eksempel vil der være opsættende virkning såfremt dommen er anket rettidigt = dvs. dommen kan ikke fuldbyrdes overfor Bent:-)

Dette er mit umiddelbare bud men en af mine gode kammerater arbejder med det her til daglig så vil lige spørge ham og sende dig en message.

Tak for svar og ulejligheden.

Spørgsmålet er vel egentlig: Hvad er Bent mens han venter på Landsretten - skyldig eller uskyldig ?

Straffen (bøden) er uinteressant i sammenhængen.

Ahh ok hahaha my bad:-)

Jamen Bent er jo dømt skyldig i byretten. Dvs. han er skyldig indtil en evt. dom i landsretten frifinder ham.

præcis

Det er jeg ret sikker på.

Ellers vil jeg opfordre dig til at kontakte Krim Retshjælp på telefon 70 22 22 42 .

Deres speciale er strafferet og rådgivningen er ganske gratis.

Det er forkert.

En anke har opsættende virkning. Også på skyldsspørgsmålet.

Det følger - blandt andet - af uskyldsformodningen i EMRK.

Hvis man derimod udelukkende anker straffeudmåling, eks. størrelsen på bøden, så har anken ikke ikke opsættende virkning på skyldsspørgsmålet.  

Indtil da er man uskyldig indtil dommen har retsvirkning. Og en dom har ikke retsvirkning før der er givet ankeafkald eller fristen er udløbet.

Ankes skyldspørgsmålet, finder en helt ny domsforhandling i øvrigt sted, se RPL § 917

Jeg ringede faktisk til Krim - har du prøvet det samme ?

Nej.

Jeg har den samme uddannelse som de fleste retshjælps-frivillige, så ...

(med forbehold for hvis medarbejderen hos Krim har en bestalling og/eller flere ekstra master-grader end mig, selvsagt).

Problemet er at du ikke VIL vide det og hvad vil du egentlig gøre hvis det viser sig du er forkert på den ?

Super....Så B har ret i det oprindelige spørgsmål ?

Ja lige præcis.

Han er skyldig, men dommen kan ikke tvangsfuldbyrdes overfor ham før anken er afgjort.

Super, så er den sag afgjort...Tak for at du gad at bruge tid på det...Håber jeg kan hjælpe en anden gang :-)

No problem;-)

Nå! Back to Henrik Sass Larsen bashing!

Ok dit spørgsmål var langt simplere end jeg oprindeligt troede. Haha...

Et par dagbøder der løber op i 40.000?

Den må du længere ud på landet med.

Som jeg startede med at sige, så kunne jeg ikke huske bødens størrelse...Da jeg synes den var ligegyldig i sammenhængen. Da det er en konkret sag og at der faktisk blev anket, formoder jeg at betingelserne i 902 var opfyldt..

20 dagsbøder af 2.000 var straffen.

Undskyld jeg skriver et par hak længere nede, men kommentarfeltet var ved at blive lidt snævert.

For mig ser det ud som om, at du først får ét svar, som tydeligvis ikke var det, du håbede på - så får du det modsatte svar (fra en, der blankt erkender, at strafferet ikke er vedkommendes speciale, og som refererer til undervisningen på jurastudiets 2. år) og konkluderer herefter frejdigt: "Super, så er den sag afgjort."

Nu er ingen vel i tvivl om, hvilken "konkret sag" det er, der er tale om. Men hvorfor er det dig så magtpåliggende at kunne kalde Bent Jensen "skyldig", før landsrettens afgørelse foreligger?

Selvom landsretten - imod min forventning - også skulle give Jørgen Dragsdahl medhold, ville det eneste, Bent Jensen er skyldig i, jo trods alt stadigvæk kun være at have forløbet sig lidt i en aviskronik og skærpet retorikken mere, end dokumenterbare fakta kan bære.

Jørgen Dragsdahls generalieblad, hvad angår landsskadelig virksomhed, er stadig det samme.

For god ordens skyld, jeg er ikke jurist og kommenterer derfor heller ikke den juridiske side af sagen. Men jeg vil gerne gentage: Jørgen Dragsdahl er i mine øjne en landsforrædder. Det er en moralsk dom, og den står jeg ved, uanset hvad landsretten måtte komme frem til i sagen mod Bent Jensen!

Du hopper ind i en sag, som er dig uvedkommende...Jeg har haft en dialog, som jeg gerne ville have Juristen, til at svare på... Ikke andet og som jeg læser det er "anklager" enig med juristen i konklutionen.

@anklager kan (som jeg læser det) vist ikke helt blive enig med sig selv om, hvad han/hun egentlig mener.

Men det burde vel ikke være så svært for en jurist at svare på dit oprindelige spørgsmål: Har en anke af skyldsspørgsmålet (i sager hvor der er adgang til at anke skyldsspørgsmålet, ikke kun strafudmålingen, naturligvis) principielt opsættende virkning i relation til den lavere retsinstans' afgørelse af skyldsspørgsmålet? Ja eller nej? Eller har en anke kun opsættende virkning i forhold til implementeringen af dommen/straffen?

Jeg ledte blot efter substans i hændelsesforløbet, og jeg tager dermed forbehold for situationer hvor der ikke kan ankes.

Vi kan sagtens gå ind i en diskussion omkring:

-revisionsanke og,

-formalitetsanke

Sagens kerne er den, at bliver man dømt i byretten, så er man skyldig. Det har opsættende virkning. Det samme kan siges om, at hvis man frifindes i byretten og myndigheden anker, så er man naturligvis frifundet indtil en højere instans har truffet en anden afgørelse.

Der er vel tale om gråzone.

Men er der tale om en fuldstændig anke, eller er der tale om en revisions- eller formalitetsanke?

Hvis det udelukkende drejer sig om skyldsspørgsmålet, og således ikke sanktionsspørgsmålet, så er tiltalte skyldig indtil en højere instans træffer en anden beslutning.

Jeg undskylder, hvis min kommentar kom til at lyde som en desauvering, det var bestemt ikke meningen - det, jeg refererer til, er kun, at du i første omgang gav @IZNO ret i hans alternativ A (@Kbh er åbenbart også af den mening).

Jeg er, som sagt, ikke jurist og har derfor heller ikke noget helt klart begreb om den juridiske forskel mellem en "fuldstændig" og en "revisions- eller formalitetsanke". (Jeg har naturligvis en forestilling om det, men den er ikke nødvendigvis helt rigtig, og det er måske nok noget, jeg burde prøve at sætte mig lidt bedre ind i).

Men som jeg har forstået det, er påstanden fra Bent Jensens forsvars side som udgangspunkt et krav om "frifindelse, subsidiært straffrihed" - bl.a. med henvisning til en forskers ytringsprivilegium.

Hvordan det rent juridisk skal forstås, ved du uden tvivl bedre end jeg.

http://jp.dk/opinion/leder/article2068432.ece 

(Det udtrykker meget godt min holdning til sagens substans.)
 

Sådan som jeg har forstået det, efter samtale med en ven, som også er jurist, KRIM, "anklager" og "juristen" - så handler anken, grundlæggende om at ændre en dom.

Indtil anden instans har dømt i anke sagen og muligvis ændrer dommen - gælder første dom. (skylds spørgsmål)

Den opsættende virkning gælder straffen - således at dømte ikke skal betale bøden, førend anke sagen er behandlet

Årsagen til spørgsmålet skal findes her :

http://www.180grader.dk/Politik/bent-jensen-vil-afsloere-kgbs-danske-kontakter

juraprofessor-undrer-sig-over-sass-sag

Det lyder for mig meget mærkeligt, at et tilfældigt møde med en rocker er nok til, at man ikke kan få en sikkerhedsgodkendelse af PET, siger Eva Smith.

Men det lyder usandsynligt, at alle de tilfældige kontakter en rocker har, skulle kunne gøre, at man ikke kan sikkerhedsgodkendes, siger Eva Smith.

Ja, det er meget besynderligt. Der må virkelig ligge noget mere alvorligt bag, f.eks kommer man jo i tanke om tyrkernes påstande om amfetamin, doping osv. Men det skal godt nok være grelt, tror jeg, også før Thorning "godkender" Sass Larsens beslutning.

Før undersøgelsen kan gå i gang, skal personen give sit skriftlige samtykke til, at Politiets Efterretningstjeneste må indhente de relevante oplysninger."

Aha!! Kan det være her den ligger begravet - HSL har simpelthen ikke givet samtykke af frygt for, hvad der dukker op?

Tja dér ligger dét begravet. Men en hanstruds vil altså også blotlægge sine æg idet pjuskefuglen stikker hovedet i sandet.

Den sag har været oppe. 

http://www.sn.dk/Henrik-Sass-Larsen-hvirvles-ind-i-narkosag/Koege/artikel/121193

Det er jo heller ikke tilfædet. Og selvfølgelig skal PET undersøge alle, der kommer i kontakt med statsfortrolige informationer - og Sass har åbenbart ikke ønsket denne undersøgelse fuldført; længere er den jo ikke i denne sag.

PET afgør det ikke.

De laver en sikkerhedsgodkendelse af alle dem som Helle siger skal være ministre og når hun har svaret så bestemmer HUN om eventuelle bøjede søm alligevel skal have tjansen.

En sikkerhedsgodkendelse er ellers ikke noget større sag. Man får et skema hvor man skal skrive sine økonomiske forhold, sine bopælsforhold, om man har ren straffeattest og så videre samt man skal angive et par personer som kan sige god for en og så skriver man under på at de må indhente alle de oplysninger de vil på en og så er den skid slået.

Somme tider ringer de til en af dem man har angivet og spørger dem om de mener personen er en ok person eller lign. osv.

Oplysningerne man giver om økonomiske forhold kan de så alligevel trække i banken/kreditforeningen så de gives nok mest for at checke om det er en der har styr på sin økonomi.

De forskellige grader af sikkerhedsgodkendelse skal forny's med forskellige intervaller alt efter hvor høje de er og jeg kan forestille mig at der er et "flag" som gør at bliver man f.eks anholdt og dømt for noget så får PET automatisk besked da personen er på listen over godkendte.

Henrik Madsen

Der ligge tilsyneladende en PET undersøgelse på Sass...Og tilsyneladende er Sass enig i konklusionen på undersøgelsen. Det er ham selv der fratræder, uden egentlig at forsøge sig med noget forsvar. Der er mere i historien og jeg gætter på det har noget med rockere at gøre.

Faktisk gætter jeg også på, at han er helt færdig i politik.

PET advarede i 1981 mod, at Ole Espersen (S) blev minister pga. forbindelser til KGB. Læs mere her: http://jp.dk/indland/indland_politik/article2562165.ece

Til Ole Sohns forsvar skal det dog siges, at DDR ikke længere eksisterer, og derfor er sikkerhedstruslen formentlig bortfaldet.

I øvrigt er Torben Ohlsen Jensens udtalelser også lidt mærkværdige:

I dag: "Torben Ohlsen Jensen forklarer, at Henrik Sass Larsen aldrig har lovet ham, at se på hans sag eller at han ville gøre nogle tjenester for ham."

http://www.bt.dk/politik/rocker-om-sass-larsen-sag-noget-svineri

D. 14. juli 2011: "Torben Ohlsen Jensen siger, at Sass Larsen 'absolut' i forvejen kendte til sagen og Torben Ohlsen Jensens Bandidos-baggrund, og at politikeren gerne 'ville kigge på den'."

http://www.bt.dk/krimi/her-trygler-top-rocker-henrik-sass-om-hjaelp

Jeg troede et øjeblik det var et citat ;-)

Den er der allerede ;-) Kommentar #1: Politiken Debat | En begmand til Helle Thorning-Schmidt

Det kan jo være at HTS er blevet disket også... hun har jo forbindelse til organiseret kriminalitet og har erkendt skatteundragelse... 

Jaaaeh...

Helle har da givet ham et tilbud om selv at trække sig så hun slipper for at måtte ud og smide ham på porten.

Mon ikke han er en saga blot i det parti, han har mig bekendt allerede masser af fjender.

Manden er tilsyneladende ikke bekendt med det gamle sandhed om at dem som man træder på, på vejen op er dem som sparker til en på vejen ned.

Henrik Madsen

Og hvorfor kan Helle ikke se gennem fingrene med ovenstående?

Fordi hun ikke vil. Den slags kan nemlig give beskidte fingre. Alternativt, fordi hun allerede har så beskidte fingre, at de ikke kan ses igennem.

På grund af en borgerhenvendelse?

Det er da forståeligt nok, at hun - fordi hun må og kan gøre det - helt undlader at sige noget?

Hvis Hash-Larsen talte sandt, altså at der kun var tale om 2 borgerhenvendelser, så virker det yderst mærkværdigt, at Helle gik så meget i forsvarsposition.

Helle burde da bare have mannet det hele til jorden og sige, at loven er overholdt til punkt og prikke.

Jamen han lyver jo (sandsynligvis). Han har lært af chefen fra hendes skatte-sager - man skal bare benægte og holde kæft med det som er beskyttet viden hos de offentlige myndigheder. 

Hvis han havde lært at HTS så burde læren altså nærmere være :

Du kan lyve ligeså tosset du vil og gemme dig bag "hemmelige rapporter" men en dag kommer sandheden frem og bider dig i røven.

Henrik Madsen

Det er jo ikke sikkert at Helle er villig til at lyve for at redde Sass's røv på samme måde som hun har løjet (Læs  Sjusket) for at redde sin egen.

Henrik Madsen

Husk også på, at EBs kilder siger, at Thorning har et forhold til Sass Larsen.

Jo jo og at hendes mand er homoseksuel.

Samt at Helle og manden står overfor en skilsmisse. (Hvilket så virker logisk nok når man tænker på at Steven Kinnoch har overbevist SKAT om at hans livsinteresser ikke er Helle og børnene men en lejlighed i Schweiz)..

Meeeeen min erfaring siger mig at det ikke altid er 100% sandfærdigt, ædrueligt og grammatisk korrekt det der står i EB..

Henrik Madsen

Jamen er det så i sagens natur ikke noget meget småt? Næe du find den tykke stråmand, så ved du, hvor den dovne skrædder ligger begravet i glashuset.

Ja, men Sass er jo bare den første der ryger.

Der kommer mange flere skandaler med de typer der render rundt i rød blok. Når de fleste af dem så samtidig har ingen eller meget lidt erfaring vil det uundgåeligt resultere i en masse fuck-ups.

Det er bare at sætte sig til rette og nyde underholdningen. (RED: Rød-regering på TV2-News - tilsæt selv temaet fra Benny Hill)

Villy Søvndal vil kræve Folketingsvalg med det samme. 
Det svar han har brugt de sidste 2 år hver gang der har været en lille krumme på en borgelig toppolitiker! 

Hvis det var tilfældet så ville hele rød blok var diskvalificeret hos PET...

Henrik Madsen

Hun er komplet utroværdig, hun har et komplet utroværdigt hold. Det er som om hun er klistret ind i skandaler på kryds og tværs.. det er fucking tragikomisk.

Og det værste er at hun er blevet valgt. Udpeget af folk som bakker hende og hendes uvæsen op. Sikkert den samme gruppe som generelt ikke bidrager til det danske samfund.

Nu er jeg oftest imod profiling, men Hash Larsen er altså lidt typen der godt kunne tage en bane.

Det var vist Quortrup..

Hvis det var Quortrup, så behøver det ikke at være narko. Han slikker gerne bagsiden af et lokumsbræt for en historie....

Han har vist sparket HTS´s kældervindue ind.

Der er jo tydeligvis langt mere i det end nogle "troede". Her på 180grader.dk foresvæver det mig at ret mange har bragt oplysninger frem, og i øvrigt undret sig over de andre mediers påfaldende tavshed. Sass Larsen har jo været involveret i alt fra mistanke om dopingmisbrug, narkohandel, presset Dansk Cykelforbund, korruptionsanklager og jeg skal komme efter dig. Så mange historier der kører rundt i folkedybet kommer ikke af sig selv.

Men det som muligvis er interessant, og som du adresserer her, er "hvorfor". Jeg kunne godt mistænke Helle T - der jo MÅ have haft et vist kendskab til nogle af forholdene, om ikke andet på rygteplan fra socialdemokrater i Køge, hvor det bar hen. Måske i ret lang tid.

Sass Larsen var flink til at hjælpe hende til "magten" (hvis man kan kalde valgnederlaget det) men det har måske været planen hele tiden at ofre Sass Larsen, slet og ret køre ham ud på et sidespor så snart der blev dannet regering, hun har jo sine egne støtter og "fløj" at pleje, så om PET's bemærkninger fylder en hel roman eller en halv A4-side er det muligt, ikke sikkert, det er bare bodegaagtige strøtanker, at hun benytter lejligheden til at gøre det ved Sass Larsen, hun havde tænkt sig at gøre alligevel under alle omstændigheder. Hellere i dag, med en tåget forklaring om sikkerhedsgodkendelse, end en forklaring om 7 måneder, når S-SF (-R) i forvejen er presset fordi vælgerne er skuffede over ikke at få millionærskat, forlænget dagpengeperiode, afskaffelse af starthjælp mm, og så i tilgift blot oplever krisen fortsætte og væksten udebliver.

Men det er meget søgt og tænkt. Det handler i virkeligheden nok bare om at Sass Larsen er ekstremt flosset i kanten og nu får tak for sidst for igennem en årrrække at have handlet fuldkommen autonomt ift lov og ret og politiske spilleregler. Jeg synes det var interessant at man nærmest fik ondt af ham i går - han gav den på alle tangenter med at køre trist hjem med et kamerahold i bilen, virke stærk men brødbetynget, bare "ærgre" sig - man ærgrer sig sguda ikke hvis det virkelig er så banalt, så ville man mene det var vildt uretfærdigt. Det er kendetegnende for en stjernepsykopat, at han kan få sympati og fremstille sig selv som offer, også SELVOM alle ved eller mistænker ham for slet og ret at være dårligt selskab.

Det var næppe Sass Larsen der var i dårligt selskab under det famøse cafémøde, men Suzuki-Torben der sad med et par forhærdede, korrupte magtmennesker :-)