BookmarkletTilføj til    |
Se listen: 25 ting Helle og Villy vil forbyde
 | ||
Udgivet for 282 dage siden i Politik
Tilføjet 17/08 11:58 til Boblere af slettet bruger 4768
Kilde: bt.dk
1. Forbud mod Happy Meal-reklamer.
2. Forbud mod legetøj i Happy Meals.
3. Forbyd 17-årige at købe en øl.
4. Forbud mod mindre end 40 pct. kvinder i bestyrelser.
5. Forbud mod at pædagoger og sygeplejersker bruger deodorant i arbejdstiden.
6. Reklamer for slik, chokolade og usunde fødevarer skal begrænses.
7. Mængderabatter på slik, sodavand og chips skal begrænses.
8. Ikke-økologisk mad skal forbydes i daginstitutioner og på plejehjem.
9. Forbud mod rabatkuponer.
10. Forbud mod kildevand på kommunale arbejdspladser.
11. Forbud mod flere hundetyper end de 14 racer, der allerede er forbudt.
12. Forbud mod at unge køber Bacardi Breezers.
13. Forbud mod at unge under 16 bruger solarier.
14. Forbud mod meningsmålinger og exit polls på valgdagen.
15. Forbud mod au pair-piger.
16. Forbud mod mink-avl.
17. Forbud mod indendørs rygning.
18. Forbud mod købe-sex.
19. Forbud mod salg af slik ved kassen i supermarkedet.
20. Krav om særlig bevilling for at sælge tobak.
21. Forbud mod reklamer for uddannelse.
22. Forbud mod cykling uden hjelm.
23. Forbud mod salg af øl til koncerter og fodboldkampe, f.eks. i Parken.
24. Forbud mod frit valg af gymnasium.
25. Forbud mod indretning af supermarkeder efter kundeønsker.
154 Kommentarer
Skrevet af Det er uacceptablet læsning...
Men det er ligeså korrekt at udpege hykleriet. For Venstre har også smidt et utal af forbud afsted.
Det ville klæde Venstre, hvis de i samme kampagne også ville rulle deres egne forbud tilbage!
Skrevet af De behandler befolkningen som børn. Det er latterligt
Skrevet af Forbud mod meningsmålinger og exit polls på valgdagen.
What? Hvad er ræsonnementet?
Skrevet af 
Skrevet af 
Skrevet af 
Skrevet af 
Skrevet af Definer "problem".
Mener du, at det var et problem, at vælgerne inddrog informationer, som du ikke mener, at de skulle have gjort brug af? Hvad skal så også på listen over "uacceptabel information"? Er det et problem, at vælgere afgiver stemmer ud fra, hvor kønne kandidaterne ser ud? Og skal vi i så tilfælde have et billedforbud under valgkampen?
Skrevet af Så længe det er et forbud mod at OFFENTLIGT ANSATTE pædagoger og sygeplejersker bruger parfume er det ok med mig. Arbejdsgiveren bestemmer.
Skrevet af Der er sammenfald mellem 15 og 18.
Jeg er deprimeret nu. Vi skal være slaver i vores eget land, lader det til.
Skrevet af "vores eget land" !!!!!!
Hvad tænker du på ? Det er da det offentliges land. Vi har ikke en skid at sige længere.
"Forbud mod flere hundetyper end de 14 racer, der allerede er forbudt."
jeg bifalder gravearbejdet, men er den ikke lidt søgt :o)
Så længe nummer 17 ikke gælder i private hjem som ikke samtidigt er en arbejdsplads for andre så syntes jeg sådan set den er ok.
Kan også sagtens leve med at man ikke må lave meningsmålinger på valgdagen...For min skyld burde det laves så det gælder en uge før valget.
Meningsmålinger kan ødelægge demokratiet f.eks hvis en fløj står til massivt flertal og dette så får mange fra den fløj til at blive væk fordi de tror sejren er sikker ..
Henrik Madsen
Problemet med exit polls er jo netop at man IKKE vil lade folk selv danne sig en mening men pumpe folk med hvad ANDRE mener.
Henrik Madsen
Skrevet af Jeg forstår godt hvad du mener, men synes det er forkert at indføre censur og stække ytringsfriheden.
Ikke mindst i en tid, hvor alle i princippet kan "offentliggøre meningsmålinger" og alt muligt andet på nettet, sociale medier etc, så er det naivt at tro at man kan styre den slags. Man kan da nok begrænse det - men altså kun ved at indføre censur.
Men hvis der var en lov mod at offentliggøre meningsmålinger x dage før så ville alle og enhver jo ikke lovligt kunne lave disse.
Desuden ville de forskellige analyseinstitutter nok heller ikke lave dem fordi de jo ikke lovligt kunne få dem publiceret.
Jeg syntes altså ikke at forslaget er så tosset og hvis du kigger på andre lande så har de allerede tilsvarende lovgivning.
Jeg er enig i at det meste af det ovenstående er tåbeligt at lovgive om men omvendt, når man skyder med spredehagl som de åbenlyst gør så rammer man vel også plet en gang eller 2.
Henrik Madsen
Skrevet af Der er ingen mening i at staten forbyder rygning overhovedet. (nr. 17)
Folk og virksomheder kan sagtens lave deres egne rygeforbud selv - og det har de altid gjort. De er jo ikke pludselig blevet spædbørn, vel?
Nej de eneste flæbende pattebørn der er i den debat er rygerne som piver hver gang nogen forsøger at begrænse deres ret til at sutte på deres sutteklud hvor det passer dem.
Det er forresten sjovt du nævner der med at lave sine egne regler.
Den har du før fremført at arbejdspladser f.eks skulle have lov at lave deres egne regler...Men hvordan var det nu du hylede da DyneLarsen så valgte at indføre rygeforbud i arbejdstiden i Jysk.....SÅ var der pludselig ikke grænser for tyndskid omkring hvor latterligt det var at de gjorde det selvom du selv havde argumenteret for at arbejdspladserne selv skulle kunne bestemme.
Henrik Madsen
At DyneLarsen vil bestemme hvad hans medarbejdere laver og gør i sine
pauser er for dig det samme som, at bl.a staten og du skal bestemme hvad
der foregår mellem mit firmas 4 vægge.
Men når man som du er faldet for en ny "religion" som massehystariet omkring
rygning vitterligt er - så kan man godt forstå dine angreb på KK. For hvad fanden
bilder han sig ind at modargumenterer mod din overbevisning/tro. At KK så også
underbygger sine argumenter ved for det meste at linke til diverse forskerrapporter
og lign. er for dig uvedkommende og betyder ikke det mindste. Du har en "hellig"
bog som din guru (kræftens beskæmmelse og deres hvidbog) har ladet dig vide
er den åbenbare sandhed.
For 20-30 år siden var myndighederne overbeviste om at æg og kolestorol-tal
havde noget med hinanden at gøre. Idag ved vi, at det ikke var tilfældet - men
som dengang som nu, når man tager rygeloven i betragtning, bliver det en sej kamp
for at få sandheden frem.
KK må for min skyld skrive hvad han vil. Problemet er bare at han tit og ofte manipulere meget groft. Han undlader de ting i artiklerne som taler mod hans agenda.
Desuden så er det jo sjovt at KK altid er på, bare ordet rygning, smøger eller forbud er på.
Desuden så overfalder han tit dem han ikke er enig med. Endda på en meget grov måde.
Specielt hvis de ikke kender til en rapport som KK mener er "kendt" (ingen havde hørt om den).
Og ja, han har underbyggende links - til sig selv som sandhedsvidne - og de ting som han refere til i andre artikler, er tit skrevet om. Men hvis folk ikke læser dem og selv oversætter dem, så får de store problemer, for det er ikke altid at KK oversætter det korekt. Men mere efter hvad der passer ind i hans agenda.
Men hvis du ellers kan påstå at rygning er sund og ikke usundt, så OK.
Men husk, der er stadigt ingen der har taget sutten ud af munden på Jer. I må stadigt ryge - så hvad er problemet ?
Du sidde jo heller ikke og skider i offentlighed.
Og som I selv siger "Rygning er en privat sag" Så hold det privat.
At DyneLarsen vil bestemme hvad hans medarbejdere laver og gør i sine
pauser er for dig det samme som, at bl.a staten og du skal bestemme hvad
der foregår mellem mit firmas 4 vægge.
Staten bestemmer i forevejen igennem arbejdstilsynet hvor tunge ting du må sætte dine medarbejdere til at løfte uden en kran, de bestemmer om de ansatte skal have sikkerhedssko på, om der skal være udsugning, hvordan maskinerne skal være sikrede så dine ansatte ikke kommer til skade, de bestemmer om dine ansatte skal bære åndedrætsværn og de bestemmer hvilke farlige stoffer du overhovedet må udsætte dem for.
Derfor virker dit "Jeg bestemmer selv alt og nu vil den onde stat forbyde rygning" en anelse tynd og tåbelig.
Mener du heller ikke at staten skal blande sig i om du på dit autolakerer værksted vælger at sige at de ansatte må arbejde uden masker så de udsættes for opløsningsmidler ?
Ja for hvis DU skal have lov at bestemme om de må udsættes for skadelig tobaksrøg så skal DU vel også have lov at bestemme om de må udsættes for opløsningsmidler, tungmetaller eller lign.
For 20-30 år siden var myndighederne overbeviste om at æg .......
For 20-30 år siden vidste myndighederne godt at rygning var farligt, idag ved de også HVOR farligt det er.
Eller du tror måske de en dag kommer og siger "Shit da også, vi tog fejl, rygning er slet ikke usundt, hverken aktivt eller passivt".. (Gad gode se oddsene på det hos en bookmaker)..
Men allright, hvis man er religiøs fanatiker fordi man syntes at det ville være OK at lave en lov som i sin essens siger "DU må gerne skade dig selv men hvis du vil skade dig selv så må du gå et sted hen hvor det i det mindste ikke skader andre"..
Jeg vil jo omvendt sige at hvis man mener at det er ens gudsgivne ret selv at bestemme hvor og hvornår man vil ryge og så må dem som ikke bryder sig om det bare skride så er man ekstremt egoistisk.
Er du medlem af "Henry" ? (HenRy = Foreningen af hensynsløse rygere)...
Henrik Madsen
Masser af videnskabsfolk har sagt, at passiv rygning ikke udgør nogen risiko - og det ved Henrik Madsen jo udmærket - oddsene for at finde en artikel hvoraf det fremgår, kan ikke være det, man skal tjene sine penge på:
Fransk ekspert: Passiv rygning er ufarligt
At Henrik Madsen lader som om, han ikke kan kende forskel på aktiv og passiv rygning er dybest set bare dumt. Men uden denne sammenblanding ville hans argumentation jo falde fra hinanden ...
De mest egoistiske folk, man kan forestille sig er dem, der vil bestemme hvad andre skal foretage sig overalt - også dér hvor de aldrig selv ville befinde sig. I denne kategori hører Henrik Madsen.
Skrevet af
Meningsmålinger kan ødelægge demokratiet f.eks hvis en fløj står til massivt flertal og dette så får mange fra den fløj til at blive væk fordi de tror sejren er sikker ..
Det ville da være fint? Det kunne måske minde både politikere og vælgere om at det rent faktisk er valghandlingen, og ikke meningsmålingerne, der gælder. Der er ikke noget udemokratisk over at folk der ikke gider at stemme ikke bliver hørt. (så er der hele diskussionen om hvorvidt det overhovedet giver mening at stemme, men det er ikke relevant her)
Nogen som kender historien omkring "Forbud mod indretning af supermarkeder efter kundeønsker."?
Supermarkederne bruger strategiske placeringer af diverse vare. Dette forbud er specielt møntet på slik i børnehøjde ved kasseapperatet.
Hvordan de vil formulere en lov som forhindrer dette, uden at gå på kompromis med basale rettighedermå guderne vide?
Tænk, hvor pinligt det ville være, hvis man i udlandet fik nys om denne liste... jeg kunne tænke mig at der ville blive gjort grin med Danmark i mange medier, landet ville blive til et skræmmeeksempel på barnliggørelse af befolkningen.
Love mod store slikposer, for helvede... (hvor er forbuddet mod tegnet porno forresten?)
Så lad os udbygge listen med de værste af VKO's forbud også, og så oversætte den og se om den ikke kan gå "viral"? Måske ville det så få SSF til at bakke ud i forlegenhed, og få dem der stemmer på de partier til at skamme sig.
De er faldet af på den. Kun 25 ting?
Hvis de lægger lidt energi i de kan de nemt kommer op på 200 ting der skal forbydes.
Hvad blev der af forbud mod chokoladecigeretter? (og de meget slemme lakridspiber)
De vil også forbyde polske vikarer på danske arbejdspladser
de vil forbyde eksport af sociale nomader
de vil forbyde snyd med handikaphjælp
SF vil forbyde åbningsgudstjeneste i Århus
sf vil forbyde tysk rockerturisme
SF vil forbyde virksomheders skatteshopping
Sf vil forbyde ansættelse af ansatte i løntilskud i stedet for alm arbejdere
sf vil forbude visum til CSC ansatte fra indien
sf vil forbyde firhjulstrækkere
sf vil forbyde hæder af diktatorer
ssf vil forbyde social dumpning
sf vil forbyde nedskæringer på proffesionshøjskoler
sf vil forbyde mærsks olietyveri
sf vil forbyde leasingfidus
sf vil forbyde store gymnasieklasser
sf vil forbyde afdragsfrie lån
SF vil forbyde den unfair konkurrence mellem private og offentlige hospitaler.
sf vil forbyde fyringsbonusser
sf vil forbyde farlige tatorveringer
sf vi forbyde eksport af fødevarer
sf vil forbyde bolighajer
os jeg kunne blive ved
Selvom S-SF kunne finde på at forbyde de her 25 ting, er det småting i forhold til de over 7.000 regler, forbud mv. venstre har fået indført gennem de sidste 10 år.
Sørg for at et medie i Sverige får fat i den. De vil bryste sig af ikke længere at kunne kaldes forbudslandet.
Skrevet af 26. Forbud mod særlige ytringer og debatkultur på internettet (Henrik Sass Larsen)
27. Krav om fødevaremærkning, der skal sikre det "sunde og rigtige" valg (Christel Schaldemose)
Hvis nr. 27 bliver blev dikteret af kulhydrat forskrækket mennesker, ender vi hurtigt med en, endnu mere, fejlernæret befolkning.
Skrevet af Tag listen med hvad SSF vil forbyde - læg dertil hvad VKO allerede har forbudt, og iøvrigt kunne tænkes at forbyde - og lad os være enige om at stoppe nye tossede forbud OG samtidig få ophævet de eksisterende.
Skrevet af Tag listen med hvad SSF vil forbyde - læg dertil hvad VKO allerede har forbudt, og iøvrigt kunne tænkes at forbyde - og lad os være enige om at stoppe nye tossede forbud OG samtidig få ophævet de eksisterende.
Skrevet af Haha. :-)
Individer af Homo Sapiens skal ikke foretage en cirkelbevægelse der bringer et geologisk fragment i en balistisk bane, når man selv har taget residens i et domicil af transparant siliciumbaseret materiale.
Sletter du lige 2 af dine egne 3 lidt længere oppe :-D
Ja.. det var pinligt... /blush
Men klart en bug for jeg trykkede kun en gang på tilføj kommentar.
De ekstra kommentarer viste sig først efter reload af siden.
Jeg retter lige en henvendelse til sitemanageren.
Det har det givet også været for Niels Ipsen.
Ja, det sker rimeligt tit, men værdifuldt at du kunne fortælle at det først kom efter en refresh. husk at skrive det også. :-)
18. Forbud mod købe-sex.
Dette punkt burde retmæssigt hedde "18. Forbud mod frivillig købe-sex."
Det er altså helt frivillige aftaler om ydelse og pris man vil forbyde. Ikke tvungen prostitution, som er forbudt i forvejen. Ikke menneskehandel, som er forbudt i forvejen. Ikke rufferi, som er forbudt i forvejen.
Skrevet af Rettelsesforslag:
1. Forbud mod forbud.
Slut.
Hvad med forbud regnvejr?? Når man tænker på hvilke problmer regnen har kostet i de seneste par måneder, så må det da være helt oplagt at forbyde regnvejr.
Forbud mod hobbyknive i bilen?
Forbud mod slangebøsser?
Forbud mod huer, hatte og langt skæg? - farvel julemand
Kan jeg så forvente at debattørerne herinde går ind for at forbudet mod at folkepensionister og efterlønsmodtagere frit kan bruge deres pension/efterløn som de vil? Som det er nu må de ikke bruge den til at tage varigt ophold i et ikke-EØS land.
Udover forbud bør man lave en liste med de områder, hvor de røde vil adfærdsregulere og styre vores forbrug og liv og frie valg. Eksempelvis mht. bilkørsel, hvad vi spiser (fedt og sukker) etc.
PS:
http://www.180grader.dk/Oekonomi/dr-traeder-til-thornings-forsvar-i-sag-om-oekonomisk-uvidenhed
3. Forbyd 17-årige at købe en øl.
Lol, det afhænger sku ikke de unge fra at drikke og desuden vil jeg mene, at det er bedst for de unge at de allerede fra konfirmationsalderen lærer om alkohol og have et fornuftigt forbrug. Jeg begyndte så småt at drikke lidt da jeg blev konfirmand og mine forældre lærte mig at have et fornuftigt forbrug af alkohol. I dag drikker jeg det sjældent. Sjovt nok er dem at mine kammerater der fik forbud mod alkohol altid dem der drak mest i klassen og desuden dem der drikker mest idag. Igen et fuldstændigt tåbeligt forbud der sætter det enkelte individ ude af stand til at tage ansvar for sig selv.
Men nu de er igang har jeg da et par forslag til nogen gode forbud.
Forbud mod at spille høj musik efter klokken 22 - alle ugens dage
Forbud mod porno både på internetet og i blade etc, tænk hvis de unge i en tidlig alder stiftede bekendskab med sådan noget.
Forbud mod legepladser: Børnene kunne jo falde og slå sig.
Forbud mod for meget fjernsynskiggeri: Det gør folk overvægtige.
Betalingsringen bliver ikke til noget. I stedet for skal overvægtige danskere til lommerne, da der indføres vægtafgift pr. ekstra kilo man har på kroppen.
Forbud mod sparegrise: De radikale mener det kan skade muslimerne.
Forbud mod computerspil: At sidde og spille computer er for usundt, i stedet for må de spille Nintendo Wii.
Jeg er 100% enig i at politikerne er gået langt over stregen med forbuds-iveren
VENSTRE HAR FOR LÆNGST OVERHALET ALLE I FORBUDS-EXTREMISME
Det er ynkelige tabere der forsøger at snyde sig til sejer, ved at højne sig på andres fejl.. Jeg håber ikke at befolkningen hopper på de latterlige barnlige jule lege, som skal fjerne fokus fra venstre´s egne fejl
Men mon ikke den lille egoistiske u løkke, har formået at begrave sig så langt ned i “skidt” til halsen, så ingen tager ham seriøst mere.
Demokrati haha hvor? Løkke ah haha ha ha ha… det ville ikke overraske mig, hvis han forgreb sig på tanken som diktator
Ps. Lad nu være med at kalde mig social demonstrant, jeg har aldrig stemt rødt før.. Men det er helt sikkert at det gør jeg næste gang
Skrevet af Forbud mod forbud der ikke seriøst er behandlet mindst 3 gange og med alle ekspertiser involveret herunder også vælgerne.
Jeg vil ikke overlade den slags til "eksperter". Forbud er ofte ikke et spørgsmål om ekspertviden men et spørgsmål om hvem der har råderetten over vores krop, om individuel frihed.
Jeg ønsker ikke et flertalstyranni, hvor et flertal eksempelvis stemmer sig til råderet over min krop og hvad jeg bruger den til og hvad jeg putter i den.
I det hele taget skal der generelt ikke lovgives om moralske spørgsmål.
I det hele taget skal der generelt ikke lovgives om moralske spørgsmål.
Det kunne et flertal så forresten også være enig med dig i.
Det har du ret i, og jeg ville ønske det var så vel.
Men også selv en flertal måtte være imod et eller andet moralsk, så burde de ikke lovgive om det og pådutte deres holdning mindretallet.
Et flertal af danskerne synes sikkert ikke godt om rygning. Men derfor skal de ikke forbyde det for det mindretal som synes godt om rygning.
Man forbyder heller ikke rygning.
Men man går så dem som ikke ønsker røg, også kan være her.
Rygeloven er stadigt en arbejdsmiljølov, som gør arbejdet lettere for tjenerne.
Hvorfor skal tjenerne gå rundt i tobaksrøg og blive lige så syge som rygerne ?
Det var bla. tjenerforbundet som ønskede denne lov.
Det er den vej det går.
Men jeg gider egentlig ikke diskutere rygning, men det er udtryk for en konstant erodering det personlige frie valg og en voksende barnepigestat.
Ingen tvinger en tjener til at arbejde et sted, hvor der er rygning tilladt. Nu vil kommunerne sågar forbyde rygere at ryge i deres pauser ude i den friske luft. Det er et indgreb i folks frihed, det er et tegn på den konstant mere omsiggribende stat som ønsker at pådutte folk nogle moralsk baserede værdi - og/eller et rædselsfuldt menneskesyn, hvor mennesker gøres til statens ejendom, som mennesker derfor ikke må "gøre skade på" - det skader jo "statens ejendom".
Du vil ikke diskutere problemet, OK.
Staten ønsker jo nok netop ikke at være barnepige for disse "voksne" mennesker.
Men hvis en "barnepige" siger til et "barn" at de vil få ondt i maven, hvis de bliver ved med at spise så meget "slik" og "barnet" ikke vil høre efter.
Så skal "barnepigen" sidde og trøste "barnet" når det "brækker" sig og "løfte" hovedet på dem og sige at "barnepigen" har ondt af dem og at det ikke er "barnets" egen skyld.
Hvis folk var voksne og ansvarlige nok, så ver det heller ikke nødvendigt at lave regler. Men det er der visse befolkningsgrupper der åbenbart ikke er.
Så fordi vi har velfærdsydelser, så er borgerne statens ejendom og staten har råderet over at bestemme alt i folks liv, inklusive folks livsstil, hvad de spiser, hvor meget motion de udfører og at de ikke gør ting (f.eks. kører uden cykelhjelm) som kan skade statens ejendom?
Fy for helvede siger jeg bare. Voksne mennesker er voksne mennesker. Det er frastødende at folk vil behandle voksne mennesker som børn.
Hvis mennesker bliver syge, så vil du ikke kunne lave klare årsagssammenhænge. Når folk bliver syge, så hjælper vi dem.
Ja, men så skal de heller ikke brokke sig over at der er afgifter på disse ting som gør dem syge. Pengene skal jo komme et sted fra. Og hvis de gad regne lidt på det, så ville de se at de langt fra har betalt til den hospitalsseng som de senere får brug for.
Og de kan i det mindste vise hensyn til andre, men det ønsker de jo heller ikke.
Det er stadigt ikke forbudt. Men loven er lavet, så de skal vise hensyn.
Så hvis de bare hvade været voksne, så var der ingen lov
Du kan ikke trække de direkte tråde til "ting som gør dem syge". Fedt-skat f.eks. - jamen fedt er ikke usundt. Kun hvis man f.eks. spiser for meget. Sukker er heller ikke usundt for alle og i begrænsede mængder. Man kan for den sags skyld dø af at drikke for meget rent vand.
Det bliver virkelig usympatisk hvis vi alle skal gøre os til dommere over, at folk måske har haft en livsstil som har forøget deres risiko for et eller andet en smule. Udfra den tankegang er alle i en eller anden forstand selv skyldige i at blive syge. Og folk vil ikke kunne differenciere mellem "selvforskyldt" og "ikke-selvforskyldt", så alt bliver "selvforskyldt" og som sådan ikke værdigt at hjælpe.
Der er masser af penge til at behandle folks sygdomme. Problemet er, at vi opkræver penge til alt muligt andet og et kæmpe omfordelingscirkus. At vi så bør gøre det synligt hvad f.eks. et ophold på et hospital koster og indføre brugerbetaling i mindre grad, er en anden sag.
Der er masser af ting som er forbudt. Cannabis etc. Den slags bør der ikke være moralistiske forbud imod. Skatter er som sådan semi-forbud, adfærdsregulerende skatter. Jeg har ikke brug for at en big-mother stat gør sig til dommer for mine valg.
Men er du voksen nok til selv at tage ansvaret, når det går galt ?
Vi ved hvad der giver sygdomme, og derfor er det de ting som bliver belagt med extra skatter. På den måde er det de folk som benytter sig af disse ting, som også betaler til sygdommene.
Hvis du kun spiser lidt fedt, så betaler du også en lille afgift.
Skulle jeg så også blive fritaget for den høje benzinafgift, fordi at jeg låner en bil og køre 15 km på et år ?
Nej, det ved vi ikke. Fedt og sukker gør ikke folk syge - per definition. Almindeligt forbrug af alkohol gør heller ikke.
Skal vi også lægge særskat på skiferier? Folk kommer til skade, dør sågar, på skiferier. Hvad med ferier til lande, hvor folk kan pådrage sig sygdomme? Hvad med skat på fodboldstøvler? Masser af folk kommer til skade når de spiller fodbold og skal have dyre behandlinger. Jeg kunne blive ved.
Ahvaforenfisk benzinafgift?
Nå, nej, der er bestemt ikke lagt en stor afgift på benzin - vel :-) Jeg skriver at ud fra din tankegang, så vil du ikke betale afgift for den lille del du spiser af fedt og sukker. Altså skulle jeg også kunne slippe for en benzinafgift, når jeg kun bruge 10 litter benzin om året ?
Folk som tager på skiferie for også nu i stor stil selv lov til at betale for at komme hjem. Specielt hvis skiferien er udenfor EU.
Hvis du ikke spiser så meget fedt og sukker, så betaler du jo heller ikke så meget i skat til det.
jeg bruger ikke mange af de ting som jeg ellers betaler skat til. Så måske ville det være en god ide at kikke over til USA. Lad os få et samfund som ikke er en børnahave og lad folk selv betale for deres indlæggelser. Og har de brugt pengene på usund mad og livsstil, så de ikke har råd, så lad dem dø på gaden. Er det den vej du vil ?
Staten skal ikke blande sig i hvad jeg spiser! Færdig arbejde! Det er en syg tankegang som i princippet ikke sætter nogen grænser for statens indblanden i privatlivet.
Og nej, det koster skam det offentlige system, hvis folk kommer til skade på skiferien. Det har jeg intet problem med. Det gælder også alle mine andre eksempler.
I USA betaler man ikke selv for sine indlæggelser. Langt de fleste har sundhedsforsikringer. Og selvom adfærd kan influere på risici for sygdomme eller skader, så kan vi per definition ikke anklages for selv at være skyld i, at vi bliver syge. Man kan ikke afkode de komplicerede sammenhænge og lave et milimeter-retfærdigt system. Så spar os for moraliserende afgifter og syge tanker om komplet manglende personlig frihed fordi vi har sundhedsforsikring.
Så du mener at vi alle skal stige i skat, fordi at der er nogle som ønsker at leve en usund livsstil.
Det er måske derfor at rygerne mener at de er mere "sociale" end andre.
"There's nothing like free lunch"
"Barnepigen" betaler.
Der er ingen der forbyder dig at leve som du vil, bare du betale afgift. Sådan er det med mange andre ting. benzin, elektronik fra udlandet og biler. Alt dette har også en extra høj afgift. Hvorfor skal staten bestemme at jeg ikke må købe det ?
Så du mener, at staten skal bestemme hvad vi spiser, drikker og ellers indtager, hvad vi laver i vores fritid, hvor meget motion vi dyrker og om vi udsætter os selv for ricisi ved f.eks. at køre på cykel, køre på motorcykel, køre i bil, tage på ferier etc.?
Jeg siger at regningen skal betales.
Jeg tror der er valgkamp i øjeblikket.
Derfor spørger jeg:
Hvem skal betale regningen for følgesygdommene ?
"Barnepigen" står med regningen, hvem skal betale ?
Er det så ikke dem som selv vil udsætte sig for usund livsstil som selv skal betale for følgesygdommene ?
Men igen ønsker folk ikke at svare på problemet når det kommer til penge.
Er du bare PainterBrain i forkledning ?
Svar på:
Hvem skal betale for følgesygdommene ?
Skal vi alle stige i skat ?
Eller skal dem som ønsker at leve usundt, selv betale en del af det ?
I snakker udenom hver gang det spørgsmål kommer.
Hvem skal betale for følgesygdommene ?
Det skal det forsikringsselskab som har tvunget folk til at være medlem, uanset de vil eller ej, og røver 8% af deres indkomst for at dække det.
Skal vi alle stige i skat ?
Hvis ikke det er nok for staten at røve de 8%, så kunne det være en konsekvens.
Eller skal dem som ønsker at leve usundt, selv betale en del af det ?
Det ville de jo gøre, hvis staten ikke første havde tvunget folk til at være med i systemet, men ladet dem vælge et privat alternativ. Jeg er ret sikker på at CODAN nok skal formå at screene folk, og sætte præmien efter hvad livsstilen betyder for selskabet.
Det er immidlertid ikke tilfældet. Staten siger du SKAL være med i denne klub, og du SKAL betale hvad det koster. Så SKAL staten også helbrede folk.
Debatten er vendt på hovedet.
Den har været taget mange gange før, jeg kan finde links senere, hvis det har interesse.
Netop. Jeg synes det var så indlysende, at jeg ikke orkede at skrive det.
Og så svarer Fru Hansen ikke på mit spørgsmål.
Angående screening, så mener jeg det bliver et alvorligt moralsk problem, hvis dette i stor stil tillades. For det som betyder mest for folks potentielle sygdoms-fremtid har at gøre med folks gener. Og dem har de ikke selv valgt.
Hvor mange brugernavne har du her på 180grader ?
Det er er problem når folk bare tager et nyt brugernavn og klapper sig selv på skulderen og tager et nyt navn, når man ikke kan svare på et spørgsmål.
De 8% er langt fra nok til at behandle for de følgesygdomme der kommer, derfor mener jeg at det er risikogruippen selv der skal betale.
Og at lade et privat forsikringsselskab vudere om hvem der skal betale mest. Det bliver sjovt at betale til et forsikringsselskab som så når ned, når man skal bruge der. Skal staten så også dække der ?:-)
At staten virker som en barnepige. Det bliver den jo nød til, når dele af befolkningen opføre sig som børn.
Hvem skal betale ?
Og er det ikke mest fair at dem som har størst risiko for følgesygdommene, selv betaler ?
Jeg har stargt mig langt nok i andre debatter du åbenbart har vært i, så du bedes svare, hvis du vil havde mig til at svare på mere.
Jeg har ét brugernavn på 180grader. Nu er du også paranoid? Jeg forstår godt, at du prøver den slags afledningsmanøvrer.
Befolkningen opfører sig ikke som børn - udover i det omfang de behandles som børn. Desuden er det også ligegyldigt; de er voksne mennesker og det er udgangspunktet.
Du har stadig ikke svaret på mit spørgsmål ovenfor så jeg synes du er yderst latterlig når du piver over at jeg ikke skulle svare på dine spørgsmål.
Et sundhedssystem vil altid skulle være forsikringsbaseret i en eller anden grad. Det skyldes, at sundhed er et lotteri eller en brandforsikring; nogle rammes hårdt og det koster - og nogle slipper, og er så med til at finansiere de andre. Sådan er det!
Jeg synes det er afskyeligt at du vil bestemme over folks privatliv og have staten til at være en barnepige for voksne mennesker.
Jeg vil ikke ha at staten skal bestemme, og det gør de jo heller ikke. Jeg spørger bare hvem skal betale ?
Jeg prøver ikke at aflede noget som helst. Jeg vil bare spørge om hvor mange spørgsmål skal jeg svare på denne gang, før at jeg stadigt ikke får svar på mit ?
Det starte tit med at jeg bliver kaldt Fru. Hansen, fordi at folk ikke er voksne nok til at svare. Og så skal jeg svare på spørgsmål og flere og feler. Når der så ikke er flere spørgsmål fra den anden, har jeg stadigt ikke fået svar på mit.
Er du bange for at svare ?
Altså vil du igen ha "free lunch"
Er det at være voksen og ansvarlig ?
Du kan se her hvad jeg mener:
http://www.180grader.dk/Politik/en-stor-tak-til-rygerne-fra-os-tykke
Prøv at læs den igennem.
Men du kender den jo nok allerede.
Du vil jo have staten til at bestemme. Det er jo det du skriver?
Det er allerede afklaret hvem der betaler - det gør vi alle via den forsikringsordning vi pt. alle tvinges til at betale til.
Hvad er det jeg ikke svarer på? Du svarer derimod ikke på hvad jeg spørger om. Pot calling the kettle black much?
Det er ikke nogen free lunch at være med i en forsikringsordning angående sygdomsbehandling. Du har jo ikke engang styr på de mest basale begreber.
Hvis du ikke kan forstå det helt basale problem for den individuelle frihed, hvis staten skal til at styre alle de forhold i vores liv som betyder risici - og dermed potentielle udgifter for de offentlige kasser - så må jeg give op. Jeg synes det er en frastødende udvikling at staten i stigende grad skal behandle folk som børn og hævde ejerskab over folks kroppe fordi de (via forsikringsordningen) skal betale for at lappe borgerne sammen, hvis de kommer til skade.
Problemet er jo netop at der kommer flere skader og derfor stiger forsikringen.
Men OK, du mener at vi alle skal køre uden selvrisiko og dermed mener jeg at du opføre dig som et barn der kun ønsker "free lunch". Og da du opføre dig som et barn, så behandler staten dig også som et.
Men staten bestemmer hvor langt jeg skal køre i min bil, de bestemmer hvor stor den skal være og de bestemmer hvor meget elektronik jeg skal ha.
Kan du selv se hvor barnlig og hvor meget jeg ligger ansvaret over på staetn ?
Du gør det samme ved ikke at ville betale for de følgesygdomme du får, for dårlig livsstil. Og kom ikke og sig, at du ikke får de samme sygdomme som alle ander, dem som vi fælles betaler for. At vi så også behandler alle de andre, er en anden sag. Men ved at folk ikke tager ansvar for sit liv, og spiser så kroppen er nomal, så må e de være voksne nok til at tage koncekvensen. Men det er de ikke.
Hvorfor skal jeg, som bruger briller på -6,75 betale over 3.000,- for et pr. briller. Dem butde staten betale. En fed eller en ryger, kan ligge på hospitalet og blive behandlet på staten regning = mine skattekroner.
Samtidigt, så kan den fede gå direkte ned på Mc Donalds og æde sig fed igen og rygeren kan ryge som det passer ham og komme igen til en ny operation. VOKSENT kalder du det og ANSVARLIGT.
Men hvis jeg måske kunne få et pr. briller på sytatens regning og ødelagde dem dagen efter, så ver det SELVFORSKYLDT.
Bliv dog voksen og ta ansvar.
Hvem skal betale den stigende regning for selvforskyldte sygdomme forsaget af fedt, sukker og rygning ?
OS ALLE ?
"There's nothing like free lunch"
Siger de "ansvarlige" og "voksne" rygere
@Hansen
Det passer jo ikke, at der kommer flere skader. Men der kommer flere behandlingsmuligheder. Det er glædeligt og ja, det betyder at vi skal være rigere for at have råd til de nye behandlingsmuligheder og/eller vi sætter forsikringspræmien på sundhedsbehandlinger op.
Opfører jeg mig som et barn? Hvad taler du om?
Jeg accepterer ikke staten som min mor. Det er frastødende at du gør. Smut pomfrit med dine totalitære tendenser.
Jeg forstår ikke hvad du taler om "staten bestemmer hvor langt [du] kører i din bil"?
Det er stadig ikke nogen "free lunch" at få sundhedsbehandling. Du fatter stadig ikke hvad du taler om. Det er urealistisk med et sundhedssystem der ikke er forsikringsbaseret. Ellers ville meget meget få f.eks. have råd til at blive behandlet for alvorlige sygdomme, da det ville overstige hvad de ejer (foruden det ville blive ruineret). Personligt så jeg gerne at der blev indført mindre beløb for sundhedsydelser så det blev synliggjort, at det ikke er gratis og i øvrigt blev ægte frit valg og privatisering, så folk gik hen og købte de ydelser de har brug for hvor den er bedst. Det nuværende system er horribelt dårligt. Især pga. det i praksis er et monopol, hvor der ikke er incitament for at gøre det bedre for kunderne.
Man kan ikke drage de stensikre links mellem sygdomme og livsstil. Det handler i stor grad om ens gener etc. Og det ændre ikke på, at det er totalitært og frastødende, hvis staten (som du tilsyneladende er tilhænger af) skal til at blande sig i noget så essentielt som folks livsstil. Der er ikke meget "gevinst" i at blive syg, og selvom man kan få behandling er det stadig ikke eftertragtelsesværdigt at blive syg. Hvis folk spiser sig fede, så er de tvunget til at tage konsekvensen selv. Det er dem selv det går ud over.
Jeg synes også der er inkonsistens i hvad der er dækket af den offentlige sundhedsforsikring i Danmark. Ikke mindst at sygdomme i tænder skal man selv betale, men ikke sygdomme i kæben, eksempelvis. Briller ligeså - men høreapparater får man betalt. En udjævning af de uligheder ville være på sin plads.
Du kan ikke drage de links mellem sukker og fedt til sygdomme. Fedt og sukker leder ikke per definition til sygdomme, men overforbrug kan øge risici for visse sygdomme. Sådan er der så meget. Bjergbestigere, skiløbere, fodboldspillere, folk der cykler, folk der kører på motorcykel, folk der kører i gamle biler vs. nye sikrere biler, folk der bor visse områder etc. etc. pådrager sig selv risici for at komme til skade eller blive syge og skulle modtage behandling. Lad dog være med at være så smålig og snævertsynet og ville blande dig i folks frihed og private liv bare fordi du har ondt i røven over, at nogle af dem så måske vil skulle behandles lidt oftere på hospitalet. Noget som ingen har lyst til, må jeg tilføje.
Når man lukker øjene og ikke vil se hvad der sker ude i virkeligheden, så ser man ikke at der er folk som kommer med det ene nødråb efter det andet.
At nogle er så naive at tro at man kan spise så meget junkfood uden at der kommer flere overvægtige mennesker. Flere drikker cola og kaffe med sukker.
"Det passer jo ikke at der kommer flere skader" = "There's nothing like free lunch"
Det beviser netop at du er en teenager i trodsalderen og intet andet.
Du mener ikke at jeg har styr på termerne, men du nægter åbenbart at der er noget der hedder benzinafgift. Netop denne benzinafgift skal ikke bestemme hvor meget jeg køre i min bil. På sammme måde som du mener at staten "forbyder" dig at spise fedt.
Hvis du ikke tror på at der er noget der hedder benzinafgift, så beregn det selv her:
http://petro.dk/prices.aspx
Og sluk så den arbejdslampe under din bil - Brian, det ser latterligt ud når du køre.
Sjovt nok, så mener du at det er et forsikringsselskab som skal beregne hvad du skal betale i forsikring. Tænk hvis de sagde det samme som sundhedsstyrelsen. Hvad ville du så gøre ? Finde et andet forsikringsselskab ?
Hvad nu hvis dette forsikringsselskab gik neden om og hem, den dag du blev syg, skulle staten så være barnepige for dig ? Skulle vi bare lukke øjene og sige at "sådan er livet" eller "det var guds vilje" ? Du har selv gamblet med dig liv, det har staten ikke SÅ TA ANSVAR.
Du mener ikke at dem som bruge usund livsstil selv skal bestemme, men du ønsker lige skat for alle.
Du vil ha briller og tandlægebesøg over skatten. Men ikke større skattebetalning.
Hvor skal pengene komme fra ?
Du ser ud til at være politikker fra enten LA eller Enhedslisten.
Staten skal betale for færre penge i skat og andre afgifter.
Lad mig spørge på en anden måde.
Hvem skal betale Grækernes overforbrug ?
Skal Grækerne eller resten af EU ?
TA ANSVAR, hvis jeg skal tror at du ikke har brug for en "barnepige"
Som du dog bliver ved med dit ævl.
Der er færre og færre der ryger. Overvægt er også på tilbagegang (i hvert fald hos børn). Sæt dig ind i tingene før du fremturer med påstande om at jeg ikke "vil se hvad der sker ude i virkeligheden".
Din "free lunch" er stadig sniksnak.
Dine analyser af, hvad det jeg skriver skulle være "bevis for" er grinagtige.
Hvor i alverden har jeg benægtet "at der er noget der hedder benzinafgift"?!
Jeg synes også benzinafgiften er urimelig (høj). Nogle skatter skal der ind på bilister - nok til at dække omkostningerne ved vejnettet synes at være et rimeligt bud.
At jeg ikke skulle "tro på at der er noget der hedder benzinafgift"... Altså helt ærligt.
Arbejdslampe under din bil? Hvem er Brian?
Jeg opfatter vores sundhedssystem som en slags forsikring, som vi er tvunget til at betale til. Det er langt fra et perfekt system, men forsikringsprincippet er uundgåeligt og fornuftigt angående sundhedsbehandling - af de årsager jeg allerede har skrevet, men som du ikke forholder dig til. Vi kan pt. ikke melde os ud af forsikringssystemet i Danmark og et fælles system er næppe helt ved siden af, hvis vi i det mindste får noget konkurrence og valgfrihed ind i systemet.
For syvende gang, så kan du ikke trække en lige linje mellem sygdomme og livsstil. Visse livsstilsvalg øger risikoen for visse sygdomme - men det er ikke der broderparten af omkostninger til behandlinger ligger og det er uklart hvor meget f.eks. gener spiller ind. Vil du genteste alle og beskatte dem efter risiko for sygdom? Charmerende totalitært samfund det ville være.
Kan du ikke læse - jeg sagde, at en udjævning ville være rimelig angående f.eks. tandbehandling. Jeg har også foreslået delvis brugerbetaling - som f.eks. et beløb for at gå til lægen eller beløb for at være indlagt på hospitalet (med et årligt max så folk ikke ruineres yderligere pga. langvarig sygdom). Udjævning. Capice?
Nu er jeg politiker fra LA eller Enhedslisten. Aha?
Grækerne skal betale for deres eget overforbrug. Hvad har det med sagen at gøre?
Det var dog en højst besyndelig kommentar du skrev til mig. En masse irrelevant vås. Og stadig forholder du dig ikke til det jeg spørger dig om og skriver. Du forholder dig ikke til hele risici-spørgsmålet.
Der bliver færre rygere, ja. Men det ændre ikke pt. på at de folk som røg for nogle år tilbage bliver syge og dermed skal det bruges flere penge pt.
Det samme gælder så for de folk som bliver fede lige nu. Desuden er fedmen på vej op blandt unge.
Du påstår at staten bestemmer over om du skal spise fedt ved en afgift.
Du forstod åbenbart ikke at jeg sammenlignede den med benzinafgiften - derfor
Du spørger om hvem Brian er - hvem er Fru. Hansen ?
Så du er selv total til grin, da du selv kaster rundt med ingenting.
Om du er tvungen til at betale til det og dermed har behandlingsgaranti eller du hellere vil dø på gaden fordi at sygdom rammer kun naboen. Tjaa.
Nu har jeg betalt til behanblingsgaranti i mange år, skal jeg så bare sige nå og over på en privat ordning nu ? Nu hvor jeg måske får brug for den - jeg har ikke brugt den endnu.
Får vi skattelettelser - på samme beløb som en sundhedsforsikring vil koste ?
Får dem som bruger den en højre premie - som på biler ?
Er der kasko eller også ansvar ? (rygerne vil vel kun ha en ansvar, for tobakken reder dem jo for sygdomme)
Flere sygdomme har en meget lig kurve med mange livsstile, så der er meget god grund til at det er en sammenhæng. Men lad os lade forsikringsselskaberne vudere det.
Det bliver nok lidt synd for rygerne og dem som spiser fedt, da de får en forhøjet premie.
Lidt som i det virkelige liv.
Men hvis rygerne og de frde ikke vil betale for en forsikring, skal de så bare ligge og dø i gaderne ? Og igen. Hvem skal tage ansvaret hvis det forsikringsselskab går neden om og hjem, skal staten så give en "blod-bank-garanti" Altså skal vi andre betale for de så "voksne" og "ansvarlige" borgere.
Altså er en forhøjet skat OK, men ikke en skat på de forbrugsvare som giver livsstilssygdomme. Altså skal vi alle betale fordi at nogen vælger at overforbruge usund livsstil. "There's nothing like free lunch" Barnepigen betaler og ser sød ud.
Du lyder som Grækerne i øjeblikket.
Det er ikke dem som forbruger som skal ha regningen, det skal regeringen.
Er det ikke det de kæmper for i Grækenland ?
Det er ikke forbrugernes skyld, det er regeringens skyld.
Men hvem har brugt af statskassen ? Julemanden ?
Risici = Usund livsstil = flere risici for følgesygdomme.
Jeg kunns spise hvad som helst for 10 år siden. Det kan jeg ikke i dag, så fremtiden indhænter en. At du mener at du er sund og rask i dag, kan ændre sig i morgen.
En af de andre her på 180grader. Han mener at han har betalt til selv den værste sygdom.
OK, han har betalt til at skulle overvåges 24/7 i de sidste 15 år af hans liv. Den skal han længere ud på ladent med. Derfor skriver jeg som jeg gør. Har hørt nok af KK's fåreflok som går ind for "frihed" i deres afhængighed til nikotin. Men samtidigt er de ikke voksne og ansvarilge nok, når dagen kommer. Så skal "barnepigen" redde dem.
Og hvad så, om nogle måske bliver syge pga. de røg? Det er da mest surt for dem. De har ikke gjort det for at kunne snyde sig til en betalt hospitalsindlæggelse. Andre pådrager sig andre risikofaktorer. Sådan er livet. Det er sygt, at du vil bestemme over folk, bare for måske at spare lidt udgifter til behandling. Du vil sikkert opnå meget mere med generisk screening og racehygiejne, at tvangsabortere alle handicappede eller potentielt syge. Held og lukke.
Fedmen er på vej ned:
http://www.bt.dk/slank/faerre-fede-danskere
http://blog.politiken.dk/videnskab/2010/08/14/er-der-flere-eller-f%C3%A6rre-fede-b%C3%B8rn/
Jeg kan ikke se, at en urimeligt høj benzinafgift kan være en undskyldning for fedtafgift. Two wrongs don't make a right.
Fru Hansen er dig. Det var en vittig og polemisk kommentar. "Brian" giver ingen mening.
Hvad "kaster [jeg] rundt med"?
Jeg forstår ikke din "tjaa" kommentar.
Du kan jo ikke overvåge om folk "spiser fedt" (det håber jeg dig gør - det er sundt). Vi skal heller ikke have et samfund, hvor folk skal overvåges for alt hvad de foretager sig - for at kunne beregne en forsikringspræmie.
Er du tungnem? Jeg skriver jo, at vi har en tvungen sundhedsforsikring vi alle betaler til over skatten. Nej, jeg synes netop ikke, at folk skal ligge og dø i rendestenen. Heller ikke dem som du synes har handlet "umoralsk" ved at ryge eller andet skrækkeligt... At du så stadig ikke forholder dig til mine pointer og spørgsmål angående al mulig anden risikoadfærd siger noget om hvor sløj en debattør du er.
Du kan ikke trække de lige linjer mellem at spise det ene og så blive syg. Det er meget individuelt. Det er rædselsfuldt at du vil bestemme over voksne mennesker, om noget så privat som hvad man spiser.
Hvad fanden taler du om, Grækenland?
Hvad mener du med at folk ikke er voksne og ansvarlige nok? Skal de ikke have sygdomsbehandling fordi de har levet på en måde som du finder moralsk forkert? Vil du også lade alle bøsser med HIV dø i rendestenen? De har jo haft en risikobetonet livsstil - og så fortjener de ikke sygdomsbehandling? Vil du indføre en bøsse-skat?
Altså mener du at det er at være voksen og ansvarlig, ved at lade andre betale. Det var netop det jeg tænkte og derved passer navnet Brian godt på dig. Og staten behandler dig som et barn. Det forstår jeg godt. Du ønsker jo netop at andre skal tage ansvaret.
Hvis du kikker på rygedebatten, så beviser nden jo netop, at så længe andre bare betaler, så er rygeren nogle vi ikke kan undvære, ellers ville folk ikke betale for at de kan ryge. Men samfundet har ikke brug for at nogle skader sig selv og andre. Derfor må se selv betale via skatter og afgifter.
Du vil ikke ha at nogen skal være barnepige for dem. Men når skaden er sket, så skal de være barnepige for dem.
At gå over til racepolitik er jo helt hen i vejret. Jeg mener bare at folk som ønsker at ødelægge sig selv, selv må betale for at blive behandlet.
Du vil ikke ha at de skal ligge i rendestenen, men du vil heller ikke ha at de selv skal betale mere for at skade sig selv.
HVEM SKAL SÅ BETALE ?
Der er mange risikogrupper. Fedt og tobaksrygning er nogele som man ser tydeligt. Derfor er det OK at de skal betale for den usunde livsstil.
At benægte farren ved disse grupper er sku da selvbedrag og støj.
Hvor er du dog useriøs.
Du skulle skamme dig og du kan stikke din elskede stat op et sted hvor solen ikke skinner.
Du fatter ikke en dyt af besale begreber. Dine grundlæggende argumentation betyder, at staten skal kontrollere, overvåge, regulere og bestemme alt i vores privatliv, for det kan teoretisk set have en indflydelse på at folk skal have behandling i sundhedssytemet.
Du forholder dig i øvrigt stadig ikke til det jeg skriver og de spørgsmål jeg stiller. Skal der være afgift på at være bøsse fordi bøsser har større risiko for at få HIV? Skal der være afgift eller forbud mod bjergbestigning og motorcykelkørsel fordi der er risiko ved det? Skal skiferier forbydes eller pålægges afgifter? Skal der være særlige afgifter ved at spille fodbold pga. mange kommer til skade ved at spille eksempelvis fodbold?
Nej, du mener ikke at folk selv skal betale. Du mener at NOGLE folk som gør noget DU ikke kan lide, selv skal betale. Du er en hykler.
Det er dig der påstår at rygerne og de overvægtige er voksne og ansvarlige. Men samtidigt vil du ha at andre skal betale for deres sygdomme.
Du bliver ved med at blande alt andet ind i det. Lad os nu ta det som spørgsmålet går på.
Skal vi andre betale mere i skat for de stigende udgifter pga. flere overvægtige mennesker ? Eller skal de selv betale lidt mere til det via en evt. afgift på de usunde vare.
Staten bestemmer ikke over hvad du køber. De vil bare sikre sig at de kan betale for disse følgesygdomme, når desse voksne mennesker kommer og vil ha en operation pga. overforbrug af "det at nyde livet".
Jeg skammer mig ikke. Det er op til en selv om de vil ade eller ryge sig ihjel. Jeg mener bare ikke at andre skal betale for at få dem helbredt. Derfor mener jeg ikke at jeg skal skamme mig.
Ja, det skulle du. Du har syge totalitære fantasier om, at staten skal behandle os som børn og detailstyre vores privatliv. Afskyeligt.
Alternativt er du en hykler, eftersom det kun er udvalgte livsvalg som skal beskattes selvom der er masser af valg i livet som indebærer en risiko.
Prøv nu at forholde dig til hvad jeg skriver. Det er symptomatisk at du ikke evner at argumentere mod det jeg skriver.
Jeg mener nu at det er dig som skulle skamme sig. Kæfter op om at folk er så voksne og ansvarlige og går ind for at alle skulle betale mere i skat, så dem som belaster systemet kan købe mere af det som kommer til at belaste systemet. Er det at være voksen og ansvarlig ?
Altså kunne vi tage et eksembel.
Jeg skal betale 500,- mere i skat om året.
Hvorfor så ikke ligge 5,- på et killlo fedt ?
Derved er det de folk som bruger det som kommer til at betale.
jeg kommer da også til at betale min del.
Måske kommer du til at betale 700,- og jeg kun 25,-
Men det er jo ud fra forbrug, hvilket jeg mener er meget mere fair.
Du holder dig til at jeg skal forholde mig til at du har ret.
Men det har du ikke - endnu et bevis på at staten godt kan behandle dig som et barn.
Staten bestemmer stadigt ikke over hvad du spiser. De regulere det heller ikke. De vil bare havde pengene ind, da de ved at det kommer til at koste på sigt.
Og nej, der er ikke kommet færre overvægtige. Så skulle man kunne se et fald over en mdr. Dett er ikke muligt og heller ikke let over ½ år.
http://www.dr.dk/P4/Aarhus/Nyheder/Aarhus/2011/07/12/061850.htm
Men nu vi er ved det, så mener jeg at det er barnligt at proppe sig med usund mad og tobaksrøg og vil lade andre betale. Det er barnligt og afskyligt. Specielt når man så samtidigt mener at man er ansvarlig.
Jamen tillykke med, at du synes det. Du virker jo også lettere forstyrret.
Hvor har jeg skrevet, at folk skal betale mere i skat? Lyve, det forfalder du også til. Der er masser af steder at beskære statens udgifter uden at det går ud over basale ydelser såsom sundhedsforsikringsdækningen.
Du kan ikke lave sådan et link mellem fedt og sygdomsbehandlingsomkostninger. Fedt er ikke usundt, medmindre man overdriver sit kalorieindtag. Dit link siger intet om udviklingen i antallet af overvægtige. Det gør mine links derimod - og der bliver færre overvægtige og færre overvægtige unge. At der ER folk der er overvægtige (som dit link siger) er der jo ikke noget nyt i.
Det syge er jo, at du ønsker at staten skal behandle folk som børn og beskatte efter moralske idealer om f.eks. hvad man spiser og drikker. Det skal staten slet ikke blande sig i, i et frit land. Vi bestemmer selv over vores krop og ejer selv vores krop. Du vil have at staten skal bestemme over vores krop og ejer vores krop. Det er ualmindeligt usympatisk og grundlæggende totalitært.
Og så forholder du dig stadig ikke til det jeg skriver. Skal der være afgift på at være bøsse fordi bøsser har større risiko for at få HIV? Skal der være afgift eller forbud mod bjergbestigning og motorcykelkørsel fordi der er risiko ved det? Skal skiferier forbydes eller pålægges afgifter? Skal der være særlige afgifter ved at spille fodbold pga. mange kommer til skade ved at spille eksempelvis fodbold?
Du er en klam storstatsfanatiker. Du er helt på linje med SF og andre afskyelige partier som er modstandere af individuel frihed.
Mit link beviser netop det jeg siger, at udgifterne stiger.
Grunden til at der nok ikke er så mange overvægtige - efter din overbevisning - er nok at de har fået hjælp af barnepigen. Den barnepige som skal hjælpe dem som ikke er voksne og ansvarlige nok til at passe på sig selv. Dem som mener at der ikke er brug for en barnepige, men som kommer tudende nor det går galt og vil så ha hjælp til at komme gennem livet. Sygt.
Du vil stadigt ha behandlingsgaranti. Men der skal ikke flere penge ind, selvom at der kommer flere i behandling og derved bliver dyre for samfundet.
Du mener så at man kan spare andre steder. Ja, lad os ta børnehaverne, de ældre og ussannelserne, dem har man ikke sparet på før. Tror du selv på den ?
Vi kunne også spare hele kulturen væk. Hvis det ikke kan løbe rundt, så luk det dog. Men så kommer Klaus K og kæfter op om at steder som Pumpehuset ikke kan løbe rundt, men det for ikke støtte. Det er sku sjovt i denne debat.
Hvis staten ikke ejer din krop, så er det vel også i orden at de ikke er nød til at reparere den ?
Du blander alt muligt ind i denne debat, jeg vil sige som dine gode venner - hold dig til emnet. Desuden så får en AIDS ramt en fængselsstraf, hvis man er viden om at man selv er smidet.
Men lad os trække alt ind i debatten. Jeg ønsker også svar om man skal afskaffe benzinafgiften, afgiften på biler og afgiften på elektronik fra udlandet. Så tror jeg at du vil få en høj skatteregning, hvis du stadigt vil ha behandlingsgaranti.
Dit link siger ikke en dyt om udviklingen. Den nævner et tal - uden at nævne hvorvidt det er flere eller færre eller hvad en sådan udvikling (som linket intet siger om) skyldes.
Du må stramme dig lidt an, hvis du skal debattere med mig.
Nu kaster du dig ud i cirkulær logik angående antallet af overvægtige. Der er jo eksempelvis IKKE indført fedtskat endnu, så det hænger jo ikke sammen. Det handler om kulturel udvikling og det er ikke noget politikere skal bestemme og forsøge at social-konstruktivere.
Jeg ved ikke hvad du taler om, men jeg er af den overbevisning at syge mennesker skal behandles for sygdom.
Danmark har en gigant-stat og der er masser af steder at spare uden det går ud over "kerneydelser" som sundhedsforsikring. Og nej, man har ikke sparet på "de ældre" eller på "uddannelserne".
Ja, staten skal ikke betale til alt muligt fjollet kunst. Der er ikke så meget at spare - men det skal spares alligevel.
Det er vanvittigt, at du vil argumentere for, at staten ejer vores kroppe. Frastødende synspunkt.
JEG blander alt muligt ind i denne debat? LOL, kender du det engelske udtryk "pot calling the kettle black?" :) Grinagtigt.
Du svarer stadig ikke på det jeg spørger dig om.
Ja, bilafgifterne bør kun dække omkostningerne til vejnet etc.
Du snakker om antallet, jeg snakker om prisen. Og det er prisen der er afgørende her på 180grader. Ikke om "livskvalitet" til at æde sig fra sans og samling. Og mange bliver jo behandlet, fordi at de ikke længere kan holde sig selv ud. Deres "livskvalitet" tog overhånd.
For som det ser ud vil det komme til at koste staten kassen for at folk har "livskvalitet" som de åbenbart ikke selv kan finde ud af at håndtere. Så skal barnepigen hjælpe dem. Det koster penge. Det er disse penge jeg spørget DIG om hvor skal komme fra.
Du vil straks finde pengene et sted. Men HVOR ?
Børnehaver, ældreplejen eller uddannelse ?
Flot.
Efter hvad jeg ved, så ser det ikke godt ud for uddannelsesstederne.
Flere i klasserne og gamle bøger.
Staten ejer ikke vores krop. Du kan stadigt æde, drikke og ryge dig ihjel. Du kan også stadigt spise dig ihjel i Panodil, du skal bare hente over flere dage.
(ved du at overdrevet brug af Panodil, kan give leversvigt ?) (bare for at tage det op igen, da du vil ha alt medicin frigivet) Men staten skal stadigt rette op på de skader som disse voksne og ansvarlige ikke har kunne håndtere. Og jeg spørger stadigt. Hvor skal pengene komme fra ?
Bilafgiften skal kun dække omkostningerne til vejnettet. LOL, hvad skal vægtafgiften så bruget til ? Og afgiften på benzin ?
Antallet/prisen - hvori er relevansen? Spørgsmålet var udviklingen. Dit link sagde intet om udviklingen (bare at der bruges "mange" penge"/at der er "mange". Mine links sagde noget om udviklingen. Du blander ting sammen.
Du bliver jo ved. Jeg har forklaret dig hvor pengene kommer fra. De kommer fra os alle sammen i forsikringsordningen. Vi behandler dem som bliver syge - uanset om det er pga. de er bøsser og derfor har større risiko for at få HIV, om de spiller fodbold og derfor har større risiko for at få skader som kræver dyre operationer. Om folk som står på ski og brækker benet. Om folk kører på motorcykel og vælter og kommer til skade.
At du mener at staten skal bestemme over folks privatliv og blande sig i alle dele af vores liv fordi de har indvirkning på risikoen for at skulle behandles i sundhedsvæsenet er direkte frastødende. Hold din gigantiske stat ude af mit privatliv. Spar mig for dine ønsker om at staten skal være en barnepige for voksne mennesker.
Du kan også dø af at drikke for meget vand. Hvad er din pointe?!
Afgifter på bilisme skal kun dække de udgifter der er forbundet med bilisme. Bilister er voldsomt overbeskattede og det er urimeligt.
Nu vil du ha at "far" og "mor" skal blive hjemme fra arbejde for at passe dig og samtidih´gt vil du ha playstation og i Legoland.
Tror du at pengene kommer ind af sig selv ?
Hvis statne har så mange penge som du påstår, så var der nok blevet ændret noget, nogle stede noget før.
Det er helt ok at staten skal blande sig udenom. De skal så også blande sig uden om, den dag folk bliver syge. Det må de selv finde ud af. Det er ikke statens bord, da der ikke er penge til det.
Og udviklingen ud fra mit link, er at der kommer flere der vil behandles. Måske fordi at de kan se at det er usmart at være overvægtigt. Og det er stadigt dyrt for staten. Men staten har vel penge nok, når vi skal være så sociale og betale for andres ubetænksomhed.
"Frihed" under ansvar.
Du mangler lidt ansvarlighed - her.
Hvad vil jeg? Du er jo et stort stråmands-argument.
Du bliver jo mere og mere langt ude og desperat, for du kan stadig ikke forholde dig til hvad jeg skriver.
Hvilke penge skulle jeg tro kommer af sig selv? Naturligvis tror jeg ikke at penge komme af sig selv, hvorfor jeg også anviser hvor pengene kommer fra og foreslår et bedre og mere retfærdigt system, hvor vi beskytter vores individuelle frihed mest muligt og afviser din vanvittige stor-stats-formynderi-tankegang.
Hvis du ikke kan forstå at sygdom er noget særligt, hvor det er nødvendigt med et forsikringssystem. I Danmark kører det via staten og det er ikke optimalt, men en fælles forsikringsordning giver mening. Vi kan alle rammes af sygdom og det skal vi kunne behandles for også selvom vi ikke er formuende og uden at vi bliver ruineret. Det er ligesom en brandforsikring. Du mener så at en brandforsikring giver rettinghed til at styre hver en detalje i folks liv som i teorien måtte have en lille indvirkning på risikoen for brand. Det er en tåbelig frihedshadende tankegang du har.
Der er masser af penge til at behandle syge mennesker. Hvis vi ikke har råd til det, hvad er der så råd til? Der er næppe noget mere ædelt formål end at behandle syge mennesker. I stedet giver vi penge til raske mennesker, vi spilder penge på alle mulige projekter, på "kunst" på omfordeling, på statsstøtte til ineffektiv energiproduktion, på erhvervsstøtte, på støtte til landmænd, på cafe-penge på børnepasning som folk selv skulle betale etc etc. Ulig at blive syg, så er det valgfrit at få børn og det er urimeligt at ens nabo skal betale omkring 10.000 kr. efter skat om måneden i tilskud til pasning af naboens barn. Eller 120.000 kr. om året.
Vi sprøjter penge ud på alt muligt tant og fjas og direkte tåbeligheder, og så mener du, at vi ikke har råd til at behandle syge mennesker via vores sundhedsforsikring? Du er langt ude - og usympatisk og proportionsforvrængende.
Hvor mangler jeg ansvarlighed? Hvad fanden ved du om mig? Jeg ligger ikke nogen til last, tværtimod.
Nu er der så valg, så må vi se hvad flertallet bestemmer.
Men det kunne være sjovt og se hvad der ville ske, hvis der kom et forsikringssystem som du ønsker. Om premierne så ikke ville være højre for risikogrupperne. Så som rygerene og de overvægtige. Og hvor er vi så i dine påstande :-)
Jeg tror at disse grupper kommer til at betale meget hvis sygeforsikring bliver privat.
Men lad nu vælgerne bestemme. Jeg tror nu godt at størsteparten kan se en fordel i en fedtskat.
Hurra for flertalstyranni. Du har vitterlig ikke megen forståelse for frihed.
Vi har en slags forsikringssystem. Og du svarer stadig ikke på mine spørgsmål eller forholder dig til hvad jeg skriver.
Altså har du fået en ide, som du mener at alle skal følge :-)
Måske kan de fleste se huller i din ide og ønsker ike at følge den.
Vi lever i et demoktati, ikke i et diktatur, som mange mener. Det er stadigt flertallet der bestemmer. Men der er jo valg, så du kunne bare stille op. Og hvis flertallet mener at det er en god ide, så ville du blive valgt ind.
Så igen forstår jeg godt at staten behandler dig som et barn. Allene det at bruge ordet "flertalsdiktatur". Få det da lavet om, eller flyt. Jeg tror at Grækenland og Polen gerne vil tage imod dig :-)
Det sjoveste sted jeg har hørt ordet "flertalsdiktatur" var da rygeloven kom. Før, da alle rygerne kunne ryge hvor de ville, var der demokrati, de de fleste i DK jo røg. Så kom der et fald i rygerne, og vi fik rygeloven. Så var der pludseligt "flertalsdiktatur". Tja, det var der jo også før, men der var det åbenbart OK :-)
Gå nu ind i politik hvis du vil ændre noget. Så er der også flere at diskutere med og flere der vil grine. Du kan ikke ændre verden, her på 180grader
Og så viser du, at du ikke forstår problematikken med flertalstyranni.
Du er virkelig usympatisk når du sådan ønsker at din elskede store stat skal behandle voksne mennesker som børn.
Du er så latterlig, at du påstår jeg har skrevet et ord (flertalsdiktatur) som jeg slet ikke har skrevet. Du er jo komplet til grin.
Og stadig forholder du dig ikke til det jeg har spurgt dig om og skrevet.
Altså mener du at en nekelt skal bestemme, fordi at han mener at han har en god ide.
Det handler om flertallet er tilfreds eller ej. I mit omtale om rygerne, var der flest rygere og derfor var de tilfredse, men det ændrede sig så, og nu er der flest ikke-rygere og nu er flertallet så tilfreds. Skal der laves om på det, så det igen er rygerne som er tilfredse og flertallet som er utilfredse ?
Staten skal ikke bestemme. Flertallet skal bestemme. Har du haft din "gode ide" til afstemning ?
Mange af de ting som du ønsker afskaffet, giver måske mening for andre. men igen, så skal vi alle rette ind, fordi at du mener at du har fået en god ide.
Hvorfor mon at du mener at staten behandler dig som et barn ?
Ja! Vi skal i langt højere grad selv bestemme over vores liv. Det skal nogle socialkonstruktivistiske socialister i Folketinget ikke.
Der skal være langt mindre lovgivning og langt færre "adfærdsregulerende" skatter og lignende formynderi or moraliserende lovgivning.
At du nu prøver at sidestille forbud med friheden til selv at bestemme udstiller hvor tyndbenet din argumentation for din stor-stats formynderi er.
Og så har du stadig ikke forholdt dig til eller svaret på mine spørgsmål højere oppe. Kan jeg dog godt forstå. Det er lidt svært.
Ja, vi skal selv bestemme over vores liv, men der skal også betales, når det går galt. Fedmen er ved at tage overhånd. Vi kikket tit til USA for at se udviklingen, og der ser det ikke godt ud. Hvem skal betale ?
Stil lige dit spørgsmål igen.
Jeg har stillet de spørgsmål så mange gange ovenfor at du selv må læse efter.
Fedmen tager ikke overhånd i Danmark. Der er derimod tegn på, at folk bliver mindre fede. Fedme er primært et personligt spørgsmål - og det må folk afgøre med sig selv om det er et problem. De begrænsede økonomiske konsekvenser for sundhedssystemet retfærdiggør på ingen måde at staten fratager folk ethvert ansvar og personlig frihed.
Hvis du ikke selv kan huske hvad du har spurgt om. Så bliver det jo lidt svært for mig at svare. Og ud fra det rod der er, kan jeg ikke se hvad det er du presist vil ha svar på.
Ja, folk må selv om de vil blive fede, men så skal de heller ikke komme tudende til barnepigen og bede om hjælp, når de ikke vil betale hende for at få hjælp.
Hvis folk vil ha ansvar, så skal de også selv ta ansvar.Og det tager de jo ikke ved at give staten skylden for alt det dårlige og selv sidde og påstå at de er de gode.
Det er her du køre af sporet.
Du vil ha at folk er voksne og ansvarlige og derfor skal staten ikke behandle dem som børn.
Men du vil stadigt ha at staten skal reparere folk når de bliver selvforskyldt syge, eller at de ikke selv kan tåle synet af dem selv, fordi de har levet et "overfedt" liv.
Nå, har du fundet spørgsmålet, eller skal jeg til at svare på et pr. 100 stykker for at du forsvinder ?
Naturligvis kan jeg huske det - jeg har skrevet det flere gange.
Der er ingen der kommer "tudende til barnepigen". Der er folk som bliver syge, som vil hjælpes! Ligesom folk som spiller fodbold og kommer til skade med knæet. Hvis en bøsse bliver smittet af HIV. Hvis en skiløber brækker benet. Hvis en cyklist falder og slår sig. Eller folk som bliver syge pga. nogle sammenhænge vi ikke forstår, gener og ting i miljøet som skubber til de anlæg i generne.
Ingen lever risikofrit. Og det skal vi heller ikke, hold da op, hvor ville det være dødsygt.
Hvem fanden skylder skylden på staten for de ting der sker pga. risikoadfærd?!
Naturligvis skal vi have behandling, hvis vi bliver syge eller kommer til skade. Hvad havde du forestillet dig?
"Selvforskyldt" bliver syge? Det er altså noget vrøvl at tale om. Det er så også selvforskyldt at komme til skade i trafikken, på ferie, under sportsudøvelse etc etc. - for ligesom anden livsstil, så er det noget som øger risikoen for at skulle behandles. Ingen bliver syge med overlæg - men alle fører en livsstil som medfører visse risici.
Det er en syg tankegang at ville have staten til at blande sig i folks privatliv.
Lad nu være med at opføre dig som et barn. Jeg forstår bedre hvorfor at staten behandler dig som et sådan.
Hvis du ikke kan finde ud af at stille spørgsmålet, så lad være emd at skrive at jeg ikke har svaret på det. For du kan åbenbart ikke finde det.
Jeg har åbenbart svaret, du kan bare ikke li svaret.
Man kommer til skade alle steder ja, men jeg mener nu stadigt at folk selv skal betale hvis de har et overforbrud af fedt. Fedt er ikke sundt.
At du så kalder det adfærdsregulering, er da også hen i vejret. Du må stadigt købe det. Som så meget andet usundt som også er belagt.
Men du går jo ind for at alle skal betale det samme og en forhøjet skat.
Lad os fjerne alle afgifter og ligge det hele på skatteregningen, alle får lige løn og alle har adgang til alt. Dansk kommunistparti er efter hvad jeg ved lukket. Hvem vil du så stemme på ?
Har du et spørgsmål eller har du ikke ?
Hvis du ikke har, så tror jeg bare at vi stopper her, så lader jeg "barnepigen" tage over.
Opføre mig som et barn?
Hvad fanden taler du om?
Jeg har skrevet nogle spørgsmål gang på gang på gang - og du har stadig ikke forholdt dig til dem. Prøv at se efter mine spørgsmål og pointer angående eksempelvis bøssers risiko for HIV-smitte, fodboldspilleres risiko for at komme til skade, bjergbestigeres risiko for at skulle behandles for skader, skiløberes risiko for at komme til skade og skulle behandles etc. Skal der være afgift på at være bøsse fordi bøsser har større risiko for at få HIV? Skal der være afgift eller forbud mod bjergbestigning og motorcykelkørsel fordi der er risiko ved det? Skal skiferier forbydes eller pålægges afgifter? Skal der være særlige afgifter ved at spille fodbold pga. mange kommer til skade ved at spille eksempelvis fodbold?
Fedt er ikke usundt. Det er essentielt for en balanceret diæt at få fedtstoffer.
Jeg er træt af, at du propper ord i munden på mig som jeg ikke har sagt. Jeg har KLART OG TYDELIGT skrevet hvordan jeg mener systemet skal være og hvor der er masser af penge at spare på offentlige udgifter. Du er en elendig debattør, du laver ikke andet end stråmandsargumenter
Du er til grin. Og så er du en frastødende tilhænger af stor stat som skal bestemme over vores private liv og livsstil.
At du har fået en ide, er ikke endsbetydet med at alle er enige med dig. Hvis din ide er så god, forstår jeg ikke hvorfor at der er nogen der har fået den før, eller at du ikke har stillet op til valg.
Mange fodboldsklubber har også en forsikring ved siden af. Det gælder også mange andre fritidsaktiviteter. Også skisporten og også private, har forsikret sig, da men ikke kan være sikke på at det gule sygsikrings bevis gælder.
Nu er der flere der bliver overvægtige, end der er folk der får AIDS. Samtidigt, så er HIV lettere at behandle i dag, end overvægtige er.
Der er også færre bjergbestigere. Og dem som kommer til skade, er det nok ligemeget.
Fodbold kan være et problem. Og jeg dyrker ikke fodbold, så jeg er ligeglad.
Men sjovt nok, så de ting som du ikke finder nødvændigt i det danske samfund, skal bare midste sit tilskud og overdrages til at behandle selvforskyldte sygdomme.
Er du så, så meget bedre ?
Det du mener er ligegyldigt, er ikke noget som staten skal støtte :-)
Sjovt ikke ?
Og som sædvanligt ævler du bare videre og finder på noget nyt i stedet for at forholde dig til hvad jeg skriver.
Det passer ikke at det offentlige ikke reparerer og betaler for de skader der sker ved skiløb eller fodbold.
Det er jo hamrende ligegyldigt, at der er flere overvægtige end der får AIDS. Man bliver ikke syg af at være overvægtig - men øger risikoen for nogle ting. Du er da fuldkommen sindssyg, hvis du tror det er lettere at behandle HIV i dag end det er at behandle overvægtige! Du er tydeligvis komplet uvidende. HIV-behandling koster endvidere mange mange penge over mange år.
Det er komplet underordnet, at der er færre bjergbestigere. Det handler om princippet.
Jeg går ind for at syge mennesker skal kunne modtage behandling.
Ja, jeg synes ikke behandlng af syge mennesker er på samme niveau som penge til kunststøtte eller lignende pjank.
Måse du skulle prøve at følge lidt med, før du udtalet dig.
Men sådan er det vel.
Ja, folk skal repareres når de går i stykker.
Men folk skal også være voksne nok og ikke bare tro at de kan gøre hvad de vil, uden at tage ansvar. Og desværre er økonoki noget folk forstår.
Sjovt at du selv nævner principper. Var det ikke netop det du vil væk fra ?
Hvad er det jeg skal "følge lidt med" i?
Ingen ønsker jo at blive syg eller komme til skade. Du får det til at lyde som om folk nyder at blive syge og komme til skade så de rigtig kan udnyttet systemet og blive behandlet på hospitalet! Det er jo det rene gakgak.
Og stadig ignorerer du spørgsmål og det jeg skriver. Du er en uhæderlig og sløj debattør.
Jeg har svaret. At du så ikke kan li svaret er ikke mit problem.
Folk ønsker måske ikke at blive syge, men de gør åbenbart ikke noget for at undgå det. "Syg, det er noget naboen bliver" Ja, men du er også en nabo.
AIDS medicin er faldt i pris. Og hvor meget selvbetalning tror du at der er på det ?
Nej, de får det vel gratis af staten.
Du har ikke svaret. Og det forstår jeg godt, for det svar du må komme med er så usammenhængende og fundamentalt usympatisk, at det er for pinligt.
Og ja, AIDS-patienter får det gratis af staten.
Nåda, kunne du ikke lide historien om Apple's iPad? Hold da op, hvor er du ynkelig og latterlig.
Du kan altså ikke li mit svar.
Hvor har du lige beviset for at det er staten der betaler.
Bevis tak.
Apple iPad ?
Hvilken historie ?
Hvad er dit svar?
Hvor er beviset for det modsatte?
Jeg kan se, at en eller anden har stemt min klumme ned. Tænkte det måtte være dig. Det plejer sørgelige typer at gøre når de taber debatter mod mig.
Tabt debatten ?
Nu må jeg le.
Stemt dig ned ? Hvilken klumme ?
Se, jeg spørger dig om noget, og du kommer med et modsvar, frem for at svare :-)
Og du kalder mig til grin. :-)
Ja, når folk taber debatter går de ind og stemmer folks artikler og links ned. Pludselig havde min eneste klumme en ekstra minusstemme. Komisk.
At du ikke engang kan fatte, at det var digselv som kom med en påstand, og den vil du så ikke underbygge. Prøv at se historikken - det fremgår lysende klart.
Og ja, jeg kalder dig til grin.
Har du skrevet denne artikkel ?
Det ser det ikke ud til. Så hvad skulle jeg havde stemt ned.
Du er jo total til grin
Fatter du slet ikke hvordan 180grader fungerer? Du kan jo se hvad jeg har skrevet og lavet af links til artikler på min profil.
Ja, jeg tror nu på, at det ikke var dig som gav min artikel endnu en ned-stemme. Du simpelthen ikke den basale indsigt i, hvordan 180grader fungerer.
Du er nu endnu mere til grin.
Hvad værre er, du er tilhænger af en stor stat som skel behandle voksne mennesker som børn og bestemme over folks privatliv helt ned i detaljen pga. de i din synsvinkel er statens ejendom fremfor deres egen ejendom. Det er langt værre end at være til grin (som du stadig er) - det er dybt frastødende.
Tror du at jeg gider at gå ind og se hvad du har skrevet, bare for at give dig et minus, s¨er du sku for dum.
At du ønsker at alle andre skal betale for selvforskyldte sygdomme, er sku da mere til grin og barnepige agtigt.
Menneske skal selv bestemme over deres krop. Men så skal de også være voksne not til at tage koncekvensen.
Og du lyder ikke til at være voksen nok.
Nu er der ca. 15 andre ynkelige personer som har gået ind lang tid efter jeg skrev artiklen og har stemt den ned. Typisk efter at jeg afslørede deres dumheder i en debat. Så naturligvis var det sandsynligt, at det var dig, når den ikke havde fået minus-stemmer længe. Hvis du siger det ikke er dig må jeg jo tro dig. Men faktum er, at mange af din type har gjort det før.
Selvforskyldte sygdomme? Såsom HIV og at brække benet pga. man står på ski, spiller fodbold, cykler? Du vil bare moralisere som alle de andre big mother venstreorienterede kællinger. Bestemme over andres liv og diktere hvad der er et godt liv og hvad der er et dårligt liv. I stedet for at lade voksne mennekser have frihed til at bestemme over deres eget liv.
Du er en ynkelig storstats-ekstremist.
Dine barnagtigheder kan du spare dig. Og du skal i hvert fald ikke forsøge at bestemme over mit liv. Jeg synes du skulle passe dit eget lille ynkelige liv og blande dig udenom andres liv.
Fint, så lade vi de "voksne" selv bestemme over deres liv. Men så må de også selv om hvis staten ikke ønsker at reparere på dem.
Du vil ikke ha at de skal bestemme, så kalder du dem barnepiger. Hvad er de så når de skal pleje dig, når du er kommet til skade ?
Pengenet til behandling skal jo komme et sted fra. Og det bliver fra dig og mig, på en eller anden måde. Derfor er det fair, at dem som er i risikogruppen selv betaler.
Og nu da du har fået så mange minuser, så skulle du måske tænke dig om og se hvorfor du gar fået disse minusser. Ja, nu har jeg også givet dig et, da jeg jo alligevel har fået skylden.
Men sjovt at du påstår at du har "vundet" en debat :-)
Efter hvad jeg kan se, så er folk stadigt uenige med dig og der er ikke ændret noget i samfundet. Hvordan kan du så havde vundet ?
Haha, du er ynkelig. Jeg får nu nok plusser, så det skal du ikke bekymre dig om. Det gør jeg heller ikke selv. Du er en joke.
Når vi betaler til et fælles system så skal vi naturligvis repareres når vi bliver syge.
At du ønsker at bestemme over folks privatliv, at du ønsker en stor stat som skal diktere folks livsstil er bare fundamentalt frastødende. Men der findes jo socialister og totalitære formynder-typer mange steder. Jeg har bare ondt af dig, at du er sådan et lille menneske.
Du bekymre dig ikke over om du får + eller -'er. Men du tuder og giver mig skylden for at du har så mange minuser :-) Og så kalder du mig ynkelig. Jeg gav dig det minus, så du kunne se at det ikke var mig der gav dig det, da du ynkeligt gav mig skylden for det.
Og det at du har fået mange + er jo også løgn. Du har fået 3 pludser og 17 minuser. Så titlen en joke, den må du selv beholde. Og den ene af +'er er fra dig selv :-) Altså sølle to stk :-)
Jeg vil ikke bestemme over folks privatliv. Du kan stadigt æde, ryge og drikke dig ihjel. men folk skal også selv indse at det ikke er billigt at få rettet op på skaderne. Det hedder ansvar.
At du så mener at staten skal være barnepige for folk som ikke ønsker at passe på sig selv er sku da også ynkeligt
Tuder? Hvor tuder jeg? Jeg morer mig over din ynkelighed, at du er en af dem som går ind og stemmer minus på en historie de ikke engang har læst, bare fordi de bliver tørret grundigt i en debat med mig.
Øhh, nej, jeg har fået flere end 900 stemmer kan jeg se. Klummen var bare en-linkartikel som 180G ikke kunne vise som link-artikel pga. for lang tekst.
Du har ikke check på ret meget?
Jo, du vil blande dig i folks privatliv med din storstats-moraliseren. Konsekvenserne af at folk spiller fodbold, bestiger bjerge, spiser flødeskumskager tager folk skam også selv. Det er ikke ikke sjovt at komme til skade eller blive overvægtig eller andet.
Dine stårmandsargumenter er trættende og din fejlagtige brug af begreber ligeså. Der er intet barnepige over at få behandling når man er syg eller brækker benet.
Har du tørret mig :-)
Og du kalder mig ynkelig :-)
Du tuder over at jeg har givet dig et minus, som jeg ikke har :-)
Når jeg så beviser at jeg ikke har givet dig et minus, ved at give dig et, så er jeg ynkelig. Men det var da bestemt ikke ynkeliget og tudekiks agtigt at give mig skylden for noget jeg ikke havde gjort.
Jeg vil da gerne se dine 900 stemmer, som gav -13 Altså er du ikke populær på 180grader.
"get a hint"
Men du mener at du har tørret mig. Det mener KK også. Men hvor er beviset ?
Så længe at jeg ikke er enig og så længe staten ikke bruger din ide, så kan du ikke påstå at du har tørret nogen. Og specielt ikke så længe at du vil bruge andres penge til at behandle dine sygdomme for dårlig selvforskyldt livsstil.
Så igen. Hvordan har du vundet ?
Hvordan har du tørret mig ?
Ja, tørret dig godt og grundigt.
Ja, ynkelige, det synes jeg storstats-tilhængere af big mother barnepigestaten er.
Jeg "tuder" jo tydeligvis ikke. Og du har jo vitterlig gået ind på min profil og nedstemt en artikel du ikke engang har læst. Det er virkelig ynkeligt - og beviste at jeg havde ret.
Vil du gerne "se mine 900 stemmer"? Hvad mener du? Forstår du intet af, hvordan denne side fungerer? Tydeligvis ikke.
Mine sygdomme? Igen blamerer du dig med ting du ikke ved noget om. Jeg er hverken overvægtig eller ryger eller på anden måde lever et specielt risikobetonet liv. Jeg er bare ikke så smålig som dig. Jeg vil ikke moralisere over folks livsstil og jeg mener at det først og fremmest går ud over folk selv, hvis man kommer til skade pga. risikoadfærd.
Du er blevet taget i så mange pinlige ting, såsom at påstå at der kommer flere overvægtige, når det modsatte tilsyneladende er tilfældet. Du brugte så en artikel for bevis for din påstand - selvom der ikke stod et ord om det du påstod der stod. Nu hævder du at jeg lider af "livsstilssygdomme", hvilket igen er noget der kun eksisterer oppe i dit hovede. Du har skrevet en masse vrøvl og et utal af stråmænd.
Mit link fortæller at der er flere som vil opereres og derved kommer der flere udgifter. Det er udgifterne jeg taler om.
Udgifter som andre skal betale, fordi at man ikke selv er ansvarlig nok. Og du vil jo ikke tage ansvaret fra disse voksne menesker. Men du mener så at alle andre skal være barnepige for dem.
Og jo, du tude over et minus som jeg ikke havde givet dig.
Og så lyver du sørme igen. Nej, dit link fortæller bare, at der er "mange". Intet om udviklingen. Du er tydeligvis ikke uddannet i økonomi, når du ikke kan forstå den essentielle forskel.
Andre skal altid betale for, at andre lever med en højere risikoadfærd. Vi betaler også for at bøsser har en meget større risiko for at blive smittet med HIV.
Du er da fuldstændig til grin. Jeg tuder ikke - jeg forklarer dig hvordan tingene hænger sammen og tørrer dig fuldstændigt i denne debat. Og fakta er jo, at du jo vitterlig gik ind og nedstemte en artikel du ikke engang har læst, hvilket netop beviser for mig hvor latterlig og ynkelig du er. Jeg havde altså fuldstændig ret i min forudsigelse - hvilket jeg morer mig højlydt over!
Prøv nu at læs overskriften. Der står ikke mange men flere ønsker at få en operation. Altså en større udgift. Og hvis du mener at du er så klog på økonomi, så ved du også at flere betyder større udgifter. Så at du er så klog og har tørret mig, er da helt til grin. Bor du på månen eller hvad ?
Nu er det sådan at de homoseksuelle ikke udgør de store i den store økonomi. Prøv at tænk på den heksejagt de var igennem i '80. Men i dag er der ikke mange der får HIV og medicinen er billig. I forhold til det stigende antal fedmeoperationer der fortages.
Jeg more mig også over at du tuder over at jeg skulle ha givet dig et minus. Som jeg ikke havde. Hvilket beviser hvor latterlig du er.
Der står ikke, at det er pga. de er overvægtige. Der står ikke, at vi får flere overvægtige i Danmark. Det modbeviser derimod de links jeg postede. Du konkluderer altså forkert.
Det er morsomt at tørre dig i denne debat.
Udgør homoseksuelle ikke det store i den store økonomi?! Homoseksuelle er måske mindst 5% af befolkningen - det er mange mennesker. Og de lever altså generelt set en langt mere risikobetonet adfærd mht. at få eksempelvis HIV.
Fedmeoperationer koster næsten intet i forhold til hvad HIV koster. Igen er din uvidenhed slående. Det er meget få som bliver fedmeopereret. For den sags skyld bringer fedmeoperationer nogle gange folk ud af en reelt handicap-sitation. Men som vi jo ved, så er du et meget småligt menneske som mener at staten skal blande sig i folks privatliv.
Du er ikke så lidt barnagtig. Jeg synes det er hamrende morsomt at du gik ind og nedstemte en artikel du ikke havde læst, bare fordi du var frustreret over, at jeg havde tørret dig i en debat. Grinagtigt.
Jeg gik ind og gav dig et minus, for at bevise over for dig, at du var latterlig, ved at give mig skylden for noget jeg ikke havde gjort.
Men lad os se på dit link igen.
Det ene er fra 2009:
http://www.bt.dk/slank/faerre-fede-danskere
Vi skriver altså 2011
Det andet står der 14 august.
Det ser mest ud til at være fra 2010. Ellers må du jo kunne finde et bevis på at det er fra 2011.
Du bruger altså ældre artikler end jeg gør. Du lever i fortiden og mener at du har tørret mig. Hvem er så mest til grin.
Her er lidt nyt til debatten - så:
http://politiken.dk/indland/ECE1179321/skraemmende-antal-fede-danskere-bekymrer-minister/
http://blogs.jp.dk/frontalt/2011/07/11/de-fede-ma-svede/
https://www.sst.dk/Sundhed%20og%20forebyggelse/Overvaegt/Forekomst%20af%20overvaegt.aspx
http://www.diabetes.dk/Aktuelt/Nyheder/2011/Tryk_paa_forebyggelsen_nu.aspx
Jeg ser frem til flere gamle links, så du rigtigt kan tøøre mig med uaktuelle nyheder.
Ta dig dog sammen.
Du gik ind og gav mig en minusstemme, hvilket endte med at give mit ret - og det er jo hylende morsomt.
Du må da tage dig sammen - artikler fra 2009 og 2010 om et emne som dette er ikke dårligere end en artikel fra 2011. Du beviser virkelig, at du ikke fatter ret meget når du hiver fat i så tyndt et strå.
Og stadig er udviklingen ikke, at der kommer flere fede. Hvilket du løgnagtigt påstod - og tilsyneladende stadig ikke forstår forskellen på en udvikling og at nogen synes, det er mange.
Det er virkelig højkomisk det her. Lidt tragisk at du ikke forstår hvordan tingene hænger sammen.
Hvis du ikke havde beskyldt mig for at give dig et minus, så havde du ikke fået det. Men på trods af dine beskyldninger, så gav jeg dig et. At du så mener at det er hyle sjovt. Er helt op til dig. Du har vel fået de andre minuser på samme måde.
Hvor dum er man så ?
Altså mener du at nye tal ikke er vigtige i en diskution om der er kommet flere eller færre som er en udgift for staten ?
"Forekomsten af overvægt i Danmark er steget markant inden for de seneste årtier. Siden 1987 er der sket en stigning på næsten 75%. Stigningen har især fundet sted i de yngste aldersgrupper og hos personer med lav uddannelse."
Ikke vigtigt, efter dit agenda. Men ud fra en betalning til flere operationer, er det vigtigt og det er disse penge til disse operationer jeg spørger til, hvor skal komme fra ?
Men du bliver løgnagtigt ved med at påstå at der er færre overvægtige - ud fra et link som er over et år gammel. Jeg kommer med to links som er nye og siger at der er flere overvægtige i år og flere der vil opereres. Men det er løgn - mener du :-)
Hvem er mon mest til grin ?
Du har intet bevist, kun at du lever i fortiden.
Jeg er sgu da ligeglad - jeg pointerer netop at det får dem som gør det (som dig) til at se ynkelige ud.
Nye tal? Hvilke nye tal?
Den slags er ikke noget som udvikler sig betydeligt fra 2010 til 2011.
Og det er da velkendt, at der har været en stigning i antallet at overvægtige (og hvad så det må de jo selv om og hænger i nogen grad også sammen med velstandsstigning) - men den seneste udvikling går i den anden retning. Så dit hystade dommedagsprofeti fremstår latterligt.
Hvor skal pengene til at behandle folk der får kræft, som brækker benet på cykel eller skiløb, som slår hovedet og brækker ryggen pga. de kører på motorcykel, fordi de får HIV pga. de har større risiko for det som bøsser?
Du fremstår stadig til grin pga. dine løgne om udviklingen - som altså er vendt. Det er den seneste viden i Danmark.
Du siger at det ikke ændre sig fra 2010 til 2011. Og i 2010 var der stadigt en stigning. Så hvem er det lige der er til grin. Det er ikke mange der siger at der var et fald. De fleste siger at der er en fortsat stigning. Så glem dine løgne. Hvem tror du at du snyder ?
Du siger at den "nye" viden, som du linker til (fra 2010) overgår det jeg linker til fra 2011 :-)
Og du siger at jeg er til grin :-)
Dit sidste svar vidner om at du ikke kan komme ud af den løgn du prøver at overbevise folk om.
Der er en stigning og der er flere der bliver opereret. Altså en større udgift for skatteyderne. Hvor skal pengene komme fra ?
Nej, der var ikke nogen stigning, din latterlige løgner.
At flere vælger at blive opereret er ikke noget bevis for at flere bliver overvægtige. Det er derimod et bevis for, at flere gør noget ved problemet - og det er da godt. Jeg er glad på deres vegne, hvis det gør deres liv bedre.
Hvor skal pengene til at behandle folk der får kræft, som brækker benet på cykel eller skiløb, som slår hovedet og brækker ryggen pga. de kører på motorcykel, fordi de får HIV pga. de har større risiko for det som bøsser?
Problemet er, at du et et usympatisk lille menneske, der vil bestemme over andre og har ondt i røven over nogle særlige grupper pga. dine personlige moralske kvababbelser.
At du benægter fakta, er helt op til dig. Det er dig der skal leve med ikke at følge med. Men at får andre til at tro på det. Bliver nok lidt svært for dig, da vi har et oplyst samfund i dag.
At flere vælger at blive opereret, altså at bruge staten som barnepige og sidste udvej fordi at man ikke var voksen nok til selv at gøre noget, er da en falit erklæring for det "selvstændige" menneske.
Overvægt er i stigning og det kan du selv se at der er nogle der vil forhindre, da hvis man bliver overvægtig og får deabetis-2, så er ens liv ødelagt resten af livet. Men lad os da bare få en masse odelagte skæbner, som skal på depri-medicin. Medicinalindustrien skal jo også tjene penge :-)
Jeg er ikke usympatisk. Jeg ønsker nemlig ikke at folk skal blive syge og ha det skidt resten af livet.
Jeg ønsker ansvarlige mennesker, til forskel fra dig.
Men lad dog folk ødelægge sig selv og andre. Og lad os få alle på førtidspension.
Så kan vi jo se hvor mange der bliver tilbage til at tage regningen.
Hvor mange tror du selv ?
At du benægter fakta, er helt op til dig. Det er dig der skal leve med ikke at følge med. Men at får andre til at tro på det. Bliver nok lidt svært for dig, da vi har et oplyst samfund i dag.
At flere vælger at blive opereret, altså at bruge staten som barnepige og sidste udvej fordi at man ikke var voksen nok til selv at gøre noget, er da en falit erklæring for det "selvstændige" menneske.
Overvægt er i stigning og det kan du selv se at der er nogle der vil forhindre, da hvis man bliver overvægtig og får deabetis-2, så er ens liv ødelagt resten af livet. Men lad os da bare få en masse odelagte skæbner, som skal på depri-medicin. Medicinalindustrien skal jo også tjene penge :-)
Jeg er ikke usympatisk. Jeg ønsker nemlig ikke at folk skal blive syge og ha det skidt resten af livet.
Jeg ønsker ansvarlige mennesker, til forskel fra dig.
Men lad dog folk ødelægge sig selv og andre. Og lad os få alle på førtidspension.
Så kan vi jo se hvor mange der bliver tilbage til at tage regningen.
Hvor mange tror du selv ?
Nej, der var ikke nogen stigning, din latterlige løgner.
At flere vælger at blive opereret er ikke noget bevis for at flere bliver overvægtige. Det er derimod et bevis for, at flere gør noget ved problemet - og det er da godt. Jeg er glad på deres vegne, hvis det gør deres liv bedre.
Hvor skal pengene til at behandle folk der får kræft, som brækker benet på cykel eller skiløb, som slår hovedet og brækker ryggen pga. de kører på motorcykel, fordi de får HIV pga. de har større risiko for det som bøsser?
Problemet er, at du et et usympatisk lille menneske, der vil bestemme over andre og har ondt i røven over nogle særlige grupper pga. dine personlige moralske kvababbelser.
Du gentager dig selv igen og igen. Men du har kun en gammel hjemmeside at holde dig til.
Jeg har linket flere og nye links til sider der siger at der er kommet flere overvægtige.
Og som jeg også har sagt, må det da være at spille falit, når staten skal hjælpe en ud af sine problemer. Er det ikke det du ønsker, at staten ikke skal lege barnepige ? Hvorfor skal de så hjælpe folk ud af deres problemer ?
Der er blevet flere overvægtige, hvilket du kan læse i de links jeg gar postet:
http://politiken.dk/indland/ECE1179321/skraemmende-antal-fede-danskere-bekymrer-minister/
http://blogs.jp.dk/frontalt/2011/07/11/de-fede-ma-svede/
https://www.sst.dk/Sundhed%20og%20forebyggelse/Overvaegt/Forekomst%20af%20overvaegt.aspx
http://www.diabetes.dk/Aktuelt/Nyheder/2011/Tryk_paa_forebyggelsen_nu.aspx
Og de modbeviser dine gamle links.
Ellers har jeg hvist sagt hvad der er at sige.
Lev du bare i fortiden :-)
Nej, der var ikke nogen stigning, din latterlige løgner.
At flere vælger at blive opereret er ikke noget bevis for at flere bliver overvægtige. Det er derimod et bevis for, at flere gør noget ved problemet - og det er da godt. Jeg er glad på deres vegne, hvis det gør deres liv bedre.
Hvor skal pengene til at behandle folk der får kræft, som brækker benet på cykel eller skiløb, som slår hovedet og brækker ryggen pga. de kører på motorcykel, fordi de får HIV pga. de har større risiko for det som bøsser?
Problemet er, at du et et usympatisk lille menneske, der vil bestemme over andre og har ondt i røven over nogle særlige grupper pga. dine personlige moralske kvababbelser.
:-)
Prøv at læs mine links :-)
Men du må hygge dig i fortiden, du kommer åbenbart ikke længere.
http://www.180grader.dk/Politik/se-listen-25-ting-helle-og-villy-vil-forbyde#c240479
Der stadig var ikke nogen stigende tendens, hvilket gør dig til en løgner.
At flere vælger at blive opereret er ikke noget bevis for at flere bliver overvægtige. Det er derimod et bevis for, at flere gør noget ved problemet - og det er da godt. Jeg er glad på deres vegne, hvis det gør deres liv bedre.
Hvor skal pengene til at behandle folk der får kræft, som brækker benet på cykel eller skiløb, som slår hovedet og brækker ryggen pga. de kører på motorcykel, fordi de får HIV pga. de har større risiko for det som bøsser?
Problemet er, at du et et usympatisk lille menneske, der vil bestemme over andre og har ondt i røven over nogle særlige grupper pga. dine personlige moralske kvababbelser.
Flere artikler fra Politik
Løgnens imperium misregerer landet
Udgivet for 2 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 06:33 til Boblere af Limfjord
Kilde: ekstrabladet.dk
3 KommentarerLiberal Alliance er blevet socialistisk
Udgivet for 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 08:45 til Boblere af HansJoachim
0 KommentarerKommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 14 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
Skal staten favorisere skilsmisse?
Udgivet for 1 minut siden i Politik
Tilføjet 26/05 09:31 til Boblere af Kjeld Flarup
Kilde: politiken.dk
Danske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 12 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 23 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 14 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 9 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 12 timer og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
Når moderinstinktet regerer
Udgivet for 1 dag og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 9 timer og 19 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 9 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter - Politiken.dk
Udgivet for 3 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 01:07 til Boblere af Jeppe Juhl
Kilde: politiken.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 17 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 17 timer og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 23 timer og 35 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 9 timer og 19 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
EU-strid kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 1 time og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:17 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: jp.dk
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 9 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 10 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 69 klik
Løgnens imperium misregerer landet 26/05 06:33 - 63 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 55 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 41 klik
Knud Romer: Facebook er en kræftsvulst på internettet - Politiken.dk 26/05 03:54 - 39 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 1023 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 613 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 501 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 455 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |