BookmarkletTilføj til    |
SF-hovedbestyrelsesmedlem: Stilladshærværkere er byggepladsens helte
Udgivet for 668 dage siden i Politik
Tilføjet 27/07 13:19 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: modkraft.dk
Røde stilladsarbejdere tager loven i egen hånd og piller stilladser, der er opsat af ikke-fagforeningsmedlemmer, ned. For det hyldes de af Mattias Tesfaye, der fik flest stemmer ved det seneste valg til SFs hovedbestyrelse. Det sker i en klumme i Ekstra Bladet, som ligger i sin fulde længde på Modkraft.dk.
51 Kommentarer|
Afskaftopskattennu:„ Såfremt du ellers kunne løfte dig ud af din pinagtige...”
Skrevet af Bare så vi får det tekniske på plads, kan jeg egentlig godt lide OBO's definition af hærværk. Den er dog lidt noget mærkeligt noget, synes jeg.
Det er underlødigt at bruge falske betegnelser for at piske en stemning op. Imidlertid, lad os set bort fra det og få nogle faktuelle ting på plads.
Så vidt forstået bliver stilladserne pillet fra hinanden. OBO har garanteret aldrig været i nærheden af et stillads, men det består altså af en masse løsdele, der relativt let kan sættes sammen og pilles fra hinanden. Selvom det er sabotage, sker der ikke skadegørelse eller ødelæggelse som sådan, og tabene sker kun i form af spildt arbejdstid, osv.
Straffelovens §291, der omfatter hærværk, hvis tolket stramt, dækker kun forsætlig ødelæggelse, bortskaffelse eller beskadigelse. Ingen af delene sker i forbindelse med at pille stilladser, der står på offentlig vej, fra hinanden, med mindre man ligefrem tilsigter at gøre dem ubrugelige, hvilket man næppe gør.
Ganske vist er der en verserende straffesag mod nogle stilladsfolk fra Århus, der er sigtet for hærværk i forbindelse med en sådan aktion, men der er vist stadigvæk ikke faldet dom. Teknisk set falder deres handlinger så vidt jeg kan se ikke ind under hærværk.
Hvis jeg pillede OBO's cykel fra hinanden og lagde alle delene i nydelige bunker i hans opgang, på hans trappetrin, eller hvad det en måtte være, ville det så være hærværk?
Det er meget teknisk set ikke en straffesag - det er en om noget en civil sag mellem entreprenør og/eller bygherre og stilladsklubmedlemmerne, der handler om tabt økonomisk fortjeneste eller merudgifter forbundne med at et stillads bliver pillet fra hinanden.
Med venlig hilsen
en tidligere stilladsarbejder, der aldrig har været indblandet i at pille andres stilladser fra hinanden eller har oplevet at blive udsat for noget som helst, selvom han i sine knap 1½ år på jobbet på intet tidspunkt var medlem af fagforening
Det er underlødigt at bruge falske betegnelser for at piske en stemning op. Imidlertid, lad os set bort fra det og få nogle faktuelle ting på plads.
Så vidt forstået bliver stilladserne pillet fra hinanden. OBO har garanteret aldrig været i nærheden af et stillads, men det består altså af en masse løsdele, der relativt let kan sættes sammen og pilles fra hinanden. Selvom det er sabotage, sker der ikke skadegørelse eller ødelæggelse som sådan, og tabene sker kun i form af spildt arbejdstid, osv.
Straffelovens §291, der omfatter hærværk, hvis tolket stramt, dækker kun forsætlig ødelæggelse, bortskaffelse eller beskadigelse. Ingen af delene sker i forbindelse med at pille stilladser, der står på offentlig vej, fra hinanden, med mindre man ligefrem tilsigter at gøre dem ubrugelige, hvilket man næppe gør.
Ganske vist er der en verserende straffesag mod nogle stilladsfolk fra Århus, der er sigtet for hærværk i forbindelse med en sådan aktion, men der er vist stadigvæk ikke faldet dom. Teknisk set falder deres handlinger så vidt jeg kan se ikke ind under hærværk.
Hvis jeg pillede OBO's cykel fra hinanden og lagde alle delene i nydelige bunker i hans opgang, på hans trappetrin, eller hvad det en måtte være, ville det så være hærværk?
Det er meget teknisk set ikke en straffesag - det er en om noget en civil sag mellem entreprenør og/eller bygherre og stilladsklubmedlemmerne, der handler om tabt økonomisk fortjeneste eller merudgifter forbundne med at et stillads bliver pillet fra hinanden.
Med venlig hilsen
en tidligere stilladsarbejder, der aldrig har været indblandet i at pille andres stilladser fra hinanden eller har oplevet at blive udsat for noget som helst, selvom han i sine knap 1½ år på jobbet på intet tidspunkt var medlem af fagforening
Skrevet af Mht. graffiti som hærværk: Nej, man må for det meste se megen graffiti som hærværk.
Mht. at "vaske" graffiti af: I teorien, ja, i praksis nej.
Desuden, I forbindelse med graffiti kan man argumentere for, at man ændrer på dele af en konstruktion - et hus f.eks., potentielt irreversibelt, hvor der sker en uønsket ændring, der kan sidestilles med ødelæggelse, mens i tilfældet med at pille et stillads fra hinanden fjerner man så at sige konstruktionen, uden at man gør noget ved de mindre bestanddele.
Jeg synes ikke, at sammenligningen rammer særligt godt.
Du glemmer, at stillladset består mere end dele. Der er gået tid, med at stille det op, så der er sket et formuetab.
Netop, derved muligheden for et civilt søgsmål for økonomisk tab/tab af fortjeneste/forsinkelse af byggeriet (der fører til samme) osv. som følge af demonteringen af stilladset. Jeg synes, som man måtte forstå, ikke, at man bør bruge lovgivningen mod hærværk i tilfælde, hvor der ingen materiel skade sker.
Men jeg har kluntet nok forbigået min egen pointe.
Det, jeg finder lidt kritisabelt, er at Ole Birk Olesens overskrift giver udtryk for - eller i hvert fald kan give det indtryk - at folk går rundt og ødelægger stilladser, hvilket, i hvert fald ud fra mit indtryk, ikke er sandt! Hvis man gik igang med at save og hakke i et stillads med en økse, efter at det var demonteret, således at det ikke bare kunne stilles op igen, ville jeg næppe indvende noget imod, at man kaldte disse fagforeningsfolk for "hærværkere". Det, som de foretager sig, fører til potentielle økonomiske tab og er voldsomt irriterende for både uorganiserede stilladsarbejdere og entreprenører, med det er det, det er, men jeg synes desto mindre, at det er en misvisende overskrift.
At den slags direkte aktion, omend det kan tænkes ikke nødvendigvis at føre til samme materieltab/-skade, som kan forbindes med indiskutabelt hærværk, desto mindre kan ses som kritisabelt og sidestilles med afpresning med målsætningen, at stilladsarbejdere melder sig ind i en fagforening, mens bygherrerne/entreprenørerne tegner overenskomst, stiller jeg på ingen måde spørgsmålstegn ved.
Men jeg har kluntet nok forbigået min egen pointe.
Det, jeg finder lidt kritisabelt, er at Ole Birk Olesens overskrift giver udtryk for - eller i hvert fald kan give det indtryk - at folk går rundt og ødelægger stilladser, hvilket, i hvert fald ud fra mit indtryk, ikke er sandt! Hvis man gik igang med at save og hakke i et stillads med en økse, efter at det var demonteret, således at det ikke bare kunne stilles op igen, ville jeg næppe indvende noget imod, at man kaldte disse fagforeningsfolk for "hærværkere". Det, som de foretager sig, fører til potentielle økonomiske tab og er voldsomt irriterende for både uorganiserede stilladsarbejdere og entreprenører, med det er det, det er, men jeg synes desto mindre, at det er en misvisende overskrift.
At den slags direkte aktion, omend det kan tænkes ikke nødvendigvis at føre til samme materieltab/-skade, som kan forbindes med indiskutabelt hærværk, desto mindre kan ses som kritisabelt og sidestilles med afpresning med målsætningen, at stilladsarbejdere melder sig ind i en fagforening, mens bygherrerne/entreprenørerne tegner overenskomst, stiller jeg på ingen måde spørgsmålstegn ved.
Nej, som andre skriver. Når stilladset er pillet ned er det blot en samling rør mm.
De har ødelagt konstruktionen, hvorfor hærkværk er en sproglig korrekt betegnelse.
De har ødelagt konstruktionen, hvorfor hærkværk er en sproglig korrekt betegnelse.
Lad os sige, at din søn bygger en borg af legoklodser. Jeg bryder ind i din have og piller det fra hinanden, griner og råber "knus kapitalismen - få din søn på overenskomst". Vil du i så fald seriøst mene, at jeg har begået hærværk mod din søns lego?
Skrevet af Ja, plus jeg vil skulle trøste ham, herunder skulle forklare hvorfor voksne mennesker opfører sig destruktivt og ondt.
I øvrigt en meget bizar forklaring du bruger som forsvar for stillladshærværket.
I øvrigt en meget bizar forklaring du bruger som forsvar for stillladshærværket.
Forsvar for sabotage, demontering af stilladser og overlagte forsøg på at tvinge entreprenører til noget ved at påføre dem økonomiske tab?
Nej, nej og atter nej! Jeg argumenter så vidt imod en i mine øjne ulødig overskrift, intet mere.
Men hvis man opfatter det at pille en borg bygget af legoklodser fra hinanden som hærværk, ved vi da så sandelig, hvor vi bevæger os rundt henne :)
Nej, nej og atter nej! Jeg argumenter så vidt imod en i mine øjne ulødig overskrift, intet mere.
Men hvis man opfatter det at pille en borg bygget af legoklodser fra hinanden som hærværk, ved vi da så sandelig, hvor vi bevæger os rundt henne :)
Det er hærværk som skrevet. Det svarer til at de samme kriminelle begår et indbrud hos opdragsgiveren og brænder den mængde penge af, det kostede at opføre stilladset.
Læser du ikke hvad man skriver til dig ?
Læser du ikke hvad man skriver til dig ?
Skrevet af Hærværk optræder efter min opfattelse, når man bevidst ødelægger en anden persons værdier. Værdien af et stillads er ikke rørene i sig selv, men selve konstruktionen.
At pille et opstillet stillads ned, er således ødelæggelse af en værdi - helt på linie med at pille et mustenshus ned og stable materialerne på grunden (eller lade dem ligge og flyde - det er underordnet)
Vi er vel forøvrigt enige om, at det er klart hærværk at ridse lakken på en bil. Og det selvom det end ikke reducerer brugsværdien af bilen, men blot giver ejeren et potentielt fremtidigt økonomisk tab, hvis bilen en gang skal sælges.
At pille et opstillet stillads ned, er således ødelæggelse af en værdi - helt på linie med at pille et mustenshus ned og stable materialerne på grunden (eller lade dem ligge og flyde - det er underordnet)
Vi er vel forøvrigt enige om, at det er klart hærværk at ridse lakken på en bil. Og det selvom det end ikke reducerer brugsværdien af bilen, men blot giver ejeren et potentielt fremtidigt økonomisk tab, hvis bilen en gang skal sælges.
Du kan ikke uden videre genrejse et murstenshus, du kan uden videre genrejse et stillads på en dag eller mindre.
Hvor har jeg i øvrigt anfægtet, at det at ødelægge den varige værdi af noget, omend midlertidigt, er hærværk?
Hvor har jeg i øvrigt anfægtet, at det at ødelægge den varige værdi af noget, omend midlertidigt, er hærværk?
Jeg kan hverken genrejse et hus eller et stillads. Hvor lang tid det tager, eller hvad det koster, at genetablere er ikke afgørende for om der er tale om hærværk.
Det er hærværk at pifte en cykel...
Det er hærværk at pifte en cykel...
Du svarer på ikke på mit spørgsmål.
Hvordan er det at pifte noget, med mindre man f.eks. sprætter dækkene op, hærværk, med mindre man bortskaffer dele af ventilen i den forbindelse?
Ved du hvad, bare for diskussionens skyld, vil jeg i morgen ringe til politiet i Odense og spørge dem om, hvor vidt DE mener, at det at pifte er at udføre hærværk - hvor vidt det er noget, man vil sigte folk for hærværk for.
Hvordan er det at pifte noget, med mindre man f.eks. sprætter dækkene op, hærværk, med mindre man bortskaffer dele af ventilen i den forbindelse?
Ved du hvad, bare for diskussionens skyld, vil jeg i morgen ringe til politiet i Odense og spørge dem om, hvor vidt DE mener, at det at pifte er at udføre hærværk - hvor vidt det er noget, man vil sigte folk for hærværk for.
Efter min opfattelse er enhver bevidst skadevoldende aktivitet hærværk, uanset om den påfører skadelidte et økonomisk tab eller ej.
Og det er en skærpelse at mit tidligere synspunkt.
At pifte en cykel, er til skade for den der skal bruge cyklen, og derfor nu står uden transportmiddel.
Egentlig er jeg ikke så interesseret i, om du er enig i mit syn på hærværk eller ej, eller om politiet rutinemæssigt sigter folk for at pifte en cykel (Hvad de naturligvis ikke gør, al den stund de end ikke længere beskæftiger sig med villaindbrud eller de fleste trafikulykker).
Behold du bare din egen definition på hærværk. Som du kan se, deler du den ikke med så mange. Så kan du måske fundere lidt over det...
Og det er en skærpelse at mit tidligere synspunkt.
At pifte en cykel, er til skade for den der skal bruge cyklen, og derfor nu står uden transportmiddel.
Egentlig er jeg ikke så interesseret i, om du er enig i mit syn på hærværk eller ej, eller om politiet rutinemæssigt sigter folk for at pifte en cykel (Hvad de naturligvis ikke gør, al den stund de end ikke længere beskæftiger sig med villaindbrud eller de fleste trafikulykker).
Behold du bare din egen definition på hærværk. Som du kan se, deler du den ikke med så mange. Så kan du måske fundere lidt over det...
Skrevet af Hvis jeg sparker til dit sandslot har jeg vel "ødelagt" det. Selvom de enkelte sandkorn er intakte og du "bare" kan bygge det igen mener jeg stadig at det er hærværk da jeg har ødelagt konstruktionen. Forsætlig ødelæggelse er jo netop en del af den definition på hærværk som du citerer. Så jeg mener derfor ikke at OBO's sammenligning er specielt meget ude i hampen.
Ad absurdam er ikke argumenter. På noget mere end den tid, det tager at pille et stillads fra hinanden, kan man bygge det igen, det kræver som regel ikke nogen videre erstatning af de enkelte dele. Sandslotte sigtes man ikke for hærværk for at ødelægge, med mindre der er tale om noget, der leder til tabt fortjeneste eller der er tale om noget tilstrækkeligt unikt og uerstatteligt, hvor der kan være tale om hærværk, fordi der f.eks. er tale om et unikt kunstværk, der har taget tid og penge at lave, og som ikke kan genrejses i nødvendigvis samme form - det kan et stillads dog!
Hvilken OBO-sammenligning taler du i øvrigt om?
Hvilken OBO-sammenligning taler du i øvrigt om?
Hvis jeg pillede OBO's cykel fra hinanden og lagde alle delene i nydelige bunker i hans opgang, på hans trappetrin, eller hvad det en måtte være, ville det så være hærværk?JA!!!!!!!!!!!!!!
@N0name: Det var den latterligste argumentation jeg længe har set.
Det er da i den grad hærværk!
Hvis du tog på ferie og jeg pillede dit hus fra hinanden så der kun stod mursten, træbjælker og en stor spand mørtel tilbage så ville du måske bare trække på skuldrene og bygge dit hus op igen?
Der er ingen forskel på det de grådige monopolhungrende stilladsarbejdere praktiserer her i landet og det den sicilianske mafia gør når den så flinkt indkræver "beskyttelsespenge" af erhvervsdrivende med restauranter og butikker.
Der er ikke kun basis for en fængsling af de indblandede, men så sandelig også en undersøgelse om "fagforeningen" ikke bør tvangsopløses da den i sit virker organiserer og opfordrer til vold mod anstændige menneskers ejendom.
Det er da i den grad hærværk!
Hvis du tog på ferie og jeg pillede dit hus fra hinanden så der kun stod mursten, træbjælker og en stor spand mørtel tilbage så ville du måske bare trække på skuldrene og bygge dit hus op igen?
Der er ingen forskel på det de grådige monopolhungrende stilladsarbejdere praktiserer her i landet og det den sicilianske mafia gør når den så flinkt indkræver "beskyttelsespenge" af erhvervsdrivende med restauranter og butikker.
Der er ikke kun basis for en fængsling af de indblandede, men så sandelig også en undersøgelse om "fagforeningen" ikke bør tvangsopløses da den i sit virker organiserer og opfordrer til vold mod anstændige menneskers ejendom.
nOname. Hvis jeg piller hjulene af din bil, på et offentlig tilgængelig sted, klodser bilen op, så der ikke sker skade og lægger dem i en nydelig bunke, er det så i din verden lovligt? Hvad nu hvis, nogle løber med et eller to af hjulene, eller et par hjulbolte/møtrikker, er det så mig der har begået tyveri, eller hærværk?
Selve handlingen synes jeg ikke falder under hærværk, men jeg ville da mene, at du skulle give mig erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, leje af bil, evt. behov for indblanding af håndværkere i at få bilen på hjulene igen, osv. Hvis din handling desuden fører til, at mine hjul, dele af hjulene, whatnot, bortkommer, bortskaffes eller bliver stjålet, vil du også skulle give mig erstatning. Men desto mindre vil det ikke være dig, der har bortskaffet hjulene/hjuldelene, og derfor er du stadigvæk ikke en hærværker i mine øjne, selvom rent moralsk der ikke er den store forskel på det ene og det andet i et sådant tilfælde - du ødelægger jo som sådan stadigvæk ikke noget.
tjaaa så vil du få samme problem som stilladsfirmaet, med at finde den ansvarlige for at have afmonteret dine hjul. Men helt ærligt, hvorfor gribe til selvtægt, fordi man ikke bryder sig om det frie valg af valg af fagforening, og vil tvinge nogle arbejdere over i en bestemt fagforening. Jeg har det ligesom dig, mine og 3-F's veje skiltes efter 38 års medlemsskab, da 3-F og jeg, havde meget forskellige opfatelser, som medførte en trussel fra 3-F's side, om at man ville ekskludere mig. Desværre er jeg den type person, der tager STOR afstand fra trusler.
Skrevet af Det opstillet stillads er en ting (en ting er en abstrakt tanke), når man adskiller det, så er det ikke længere et stillads, men rør, plader, skruer osv. (dvs. andre ting/abstakte tanker)
Derfor er der tale om hærværk, da de ødelægger stilladset, som ikke eksistere mere, medmindre andre bruger tid på at skabe stilladset igen.
Problemet med den logik du bruger er, at du reelt ikke sætter nogen grænser for ødelæggelsen, når du ikke fastholder tingene i den abstraktion vi er blevet enige om. En anden der bruger den logik kunne jo komme forbi og findele din bil til atomer - placere atomerne i bunker også påstå du har ligesåmeget bil som før. Du skal bare samle atomerne.
Derfor er der tale om hærværk, da de ødelægger stilladset, som ikke eksistere mere, medmindre andre bruger tid på at skabe stilladset igen.
Problemet med den logik du bruger er, at du reelt ikke sætter nogen grænser for ødelæggelsen, når du ikke fastholder tingene i den abstraktion vi er blevet enige om. En anden der bruger den logik kunne jo komme forbi og findele din bil til atomer - placere atomerne i bunker også påstå du har ligesåmeget bil som før. Du skal bare samle atomerne.
... til kæmpeudgift for dig selv, der skal anskaffe dig jeg ved ikke hvad, tilmed lige før udstyr, der egentlig hører hjemme på en bilfabrik, før du kan få bilen sammen igen, hvorfor du lige så godt kan købe en ny bil. I så fald er der tale om, at du får ødelagt noget, der ikke med forhåndenværende midler kan genoprettes. Dit eksempel er absurd, og det mener jeg selvfølgelig ikke.
Igen fremhæver jeg: Min kritik går primært på, at overskriften er - vil jeg antage, bevidst - misvisende, hvilket er journalistisk underlødigt!
Der er intet mere i det, og jeg ser ikke grundlag for yderlige diskussion af absurde scenarier. Med en vis overdrivelse kan man bruge eksempler med LEGO-borger, og hvad ved jeg, uden at det er et illegitimt eksempel eller en illegitim sammenligning. For man kan med relativ lethed med forhåndenværende arbejdskraft genbygge et stillads.
Man kan ikke samle en bil, der er nedbrudt til de grundstoffer, den har bestået af, bare sådan uden videre og på en måde, der tilnærmelsesvis er cost-efficient. I øvrigt igen er dit eksempel på den yderste konsekvens af en logik, som jeg ikke besidder, absurd. For jeg tager hensyn til tilfældet med et demonteret stillads, og ikke et stillads, der slås til plukfisk, således at de fremstillede dele, som var brugt i det givne stillads, ikke umiddelbart kunne genbruges - og det fremhæver jeg!
Igen fremhæver jeg: Min kritik går primært på, at overskriften er - vil jeg antage, bevidst - misvisende, hvilket er journalistisk underlødigt!
Der er intet mere i det, og jeg ser ikke grundlag for yderlige diskussion af absurde scenarier. Med en vis overdrivelse kan man bruge eksempler med LEGO-borger, og hvad ved jeg, uden at det er et illegitimt eksempel eller en illegitim sammenligning. For man kan med relativ lethed med forhåndenværende arbejdskraft genbygge et stillads.
Man kan ikke samle en bil, der er nedbrudt til de grundstoffer, den har bestået af, bare sådan uden videre og på en måde, der tilnærmelsesvis er cost-efficient. I øvrigt igen er dit eksempel på den yderste konsekvens af en logik, som jeg ikke besidder, absurd. For jeg tager hensyn til tilfældet med et demonteret stillads, og ikke et stillads, der slås til plukfisk, således at de fremstillede dele, som var brugt i det givne stillads, ikke umiddelbart kunne genbruges - og det fremhæver jeg!
Hvor nemt du kan genskabe noget, ændre ikke ved, at du netop skal genskabe det før det eksistere igen. Selve nedtagelsen ødelægger stilladset - det ødelægger måske ikke rørene, pladerne eller skruerne, men stilladset er der ikke længere, det er ødelagt.
Min "overdrivelse" med atomerne var blot at illustrere at ting ophører med at eksistere udfra form. Bryder du formen, så har du reelt skabt en ny eller flere nye forme, imens den oprindelige form ikke længere eksistere. Jeg brød blot den oprindelige form, stilladset/bilen, ned til mindre forme end du gjord, men ved at vi gjord det ødelagde vi begge den den oprindelige form, stilladset/bilen.
Igen, hvor nemt du kan samle noget har ingen indflydelse på, om du ødelagde noget. Det kan derimod have indflydelse, når man skal opgøre skaderne, men det er jo ikke hvad dit argument gik på, men om tingen stadig eksisterede eller ej.
Min roommate lige pillet min ene mobiltelefon fra hinanden, fordi der er trængt væske ind under coveret, da den har ligget ved siden af vasken. Nu er min telefon der ikke længere - den er ødelagt. Jeg må anmelde min roommate til politiet. WTF
Ja, det er ikke længere en mobiltlf. men derimod de dele du sidder med:
Et kredsløb
En antenne
Et LCD display
Et tastetur
En mikrofon
En højtaler
Et batteri
Et cover
Det er først når du sammensætter disse dele, at det bliver en mobiltlf. - og selvom coveret ikke er nødvendigt vil det ikke være den samme/tilsvarende mobiltlf. hvis I samler delene uden coveret, og derfor vil det også falde ind under hærværk.
Derudover skal du også ligesom loven, skælne imellem fortsæt og uheld. Der er forskel på om din bofælle kom til at ødelægge din mobiltlf. eller han/hun bevidst ødelagde din mobiltlf. Dernæst er det jo heller ikke hærværk, hvis du ligefrem har bedt om, at få den ødelagt.
Det er muligt du WTF'er, imens resten af verden tænker LIFER om de der ødelægger andres ejendom, men indtil du kan fremvise et stillads, så er der ikke noget stillads. Et rør, en plade og en skrue er ikke et stillads, men derimod et rør, en plade og en skrue.
Et kredsløb
En antenne
Et LCD display
Et tastetur
En mikrofon
En højtaler
Et batteri
Et cover
Det er først når du sammensætter disse dele, at det bliver en mobiltlf. - og selvom coveret ikke er nødvendigt vil det ikke være den samme/tilsvarende mobiltlf. hvis I samler delene uden coveret, og derfor vil det også falde ind under hærværk.
Derudover skal du også ligesom loven, skælne imellem fortsæt og uheld. Der er forskel på om din bofælle kom til at ødelægge din mobiltlf. eller han/hun bevidst ødelagde din mobiltlf. Dernæst er det jo heller ikke hærværk, hvis du ligefrem har bedt om, at få den ødelagt.
Det er muligt du WTF'er, imens resten af verden tænker LIFER om de der ødelægger andres ejendom, men indtil du kan fremvise et stillads, så er der ikke noget stillads. Et rør, en plade og en skrue er ikke et stillads, men derimod et rør, en plade og en skrue.
Hvis en person skiller min telefon ad, blot for at chikanere mig og jeg ikke kan sætte den sammen, er det hærværk.
Skrevet af Hvis din værelseskammerat hælder vand over din telefon og skiller den ad for at prøve at redde den, har han handlet i negotiorum gesto, hvilket er en ansvarsfritagelsesgrund. Har han forsæt til at ødelægge din telefon, er det en anden sag.
n0name, dit forsøg på at argumentere for, at uberettiget nedpilning af andres stillads ikke skulle være omfattet af straffeloven, er imponerende, men jeg synes du anstrenger dig mere end hvad der er nødvendigt. Uanset, at de enkelte enheder ikke har taget varig skade af nedpilningen, udgør et opført stillads en selvstændig konstruktion. Det er i sig selv en ødelæggende handling at rive en sådan ned, ligesom det ville være ødelæggende at pille et Silvan-haveskur fra hinanden, selv om det kunne samles igen.
Derudover dækker bestemmelsen bortskaffelse af ting. Det er en betingelse, at tingen skaffes af vejen, så den ikke - eller kun med vanskelige eller bekostelige foranstaltninger - kan fås tilbage. At rive et stillads ned må derfor også anses at være en bortskaffelse, selv om man lægger det pænt på fortorvet umiddelbart foran bygningen, idet det indebærer betydelige omkostninger og anstrengelser for stilladsets ejer at genopføre det.
Derudover dækker bestemmelsen bortskaffelse af ting. Det er en betingelse, at tingen skaffes af vejen, så den ikke - eller kun med vanskelige eller bekostelige foranstaltninger - kan fås tilbage. At rive et stillads ned må derfor også anses at være en bortskaffelse, selv om man lægger det pænt på fortorvet umiddelbart foran bygningen, idet det indebærer betydelige omkostninger og anstrengelser for stilladsets ejer at genopføre det.
Jeg argumenterer ikke for, at det ikke skulle være omfattet af straffeloven. Jeg taler om, at det ikke nødvendigvis kan falder under en gængs definition af hærværk, der går ud på ødelæggelse, bortskaffelse eller beskadigelse. Ud fra bl.a. Rasmus J's definition på hærværk, er f.eks. det, at man f.eks. flytter en bil 10 meter, uden i øvrigt at beskadige den, såfremt at den står et bestemt sted og dermed tjener et formål - f.eks. i forbindelse med lad os sige en udstilling, hærværk! Absurd!
Straffelovens §291, der omfatter hærværk, hvis tolket stramt, dækker kun forsætlig ødelæggelse, bortskaffelse eller beskadigelse. Ingen af delene sker i forbindelse med at pille stilladser, der står på offentlig vej, fra hinanden, med mindre man ligefrem tilsigter at gøre dem ubrugelige, hvilket man næppe gør.Når du samtidig anklager Ole for bevidst at drive journalistisk underlødighed ved misvisende overskrifter, har jeg svært ved at se, hvad der ellers er formålet med dine bestræbelser.
Og dit eksempel med bilen kan efter omstændighederne sagtens falde ind under hærværksbestemmelsen.
Handler den her diskussion ikke mest om, at det er okay at male fanden på væggen og vildlede, hvad angår andre mennesker, så længe de bare har den forkerte observans?
Lad os sige, at man skrev en artikel, der havde overskriften "Alliancefolk har sex med mindreårige" - en overskrift, der indikerer et moralsk forkasteligt eller strafbart forhold, evt. ligefrem børnemishandling - på basis af et 14-årigt LA-medlems forhold til en jævnaldrende, der på en eller anden måde påkalder sig opmærksomhed. Ville det i så fald være en rimelig overskrift?
Lad os sige, at der er folk fra LA, der faktisk har sex med mindreårige, uden at det sker under videre kritisable omstændigheder, men desto mindre er der medlemmer af LA, der - alderen uspecificeret - har sex med mindreårige! Ergo er det helt fint, at man laver en overskrift, der indikerer noget, som ikke er tilfældet.
Overskriften her er følgende: "Tesfaye: Mennesker, der bortskaffer, ødelægger eller beskadiger stilladser er helte", hvilket ved et overfladisk kig vil tolkes som, at Tesfaye mener, at folk, der SMADRER - effektivt og varigt ødelægger - stilladser og materiel, er helte.
Hvis man gerne vil strække tingene lidt, kan man sikkert få en demontering af et stillads til at blive til ødelæggelse af et stillads (en midlertidig, dynamisk konstruktion, der udbygges, pilles delvist fra hinanden, osv., løbende, mens den bruges, hvilket gør en sådan tanke ret absurd), men i realiteten bliver det hverken ødelagt, beskadiget eller bortskaffet. Det bliver demonteret, uden at der er noget, der bortskaffes, ødelægges eller beskadiges. Alibien for hærværk er en "abstrakt ide om et stillads [som færdigbygget konstruktion]" (selvom et stillads oftest sjældent som sådan er færdigbygget).
Til det sidste: Så er bestemmelsen absurd.
Et andet absurd eksempel: Jeg vælter din skraldespand og triller den et par meter langs med din hæk, hiver den halvfulde affaldssæk ud af den og sætter den ved siden af den væltede skraldespand. Hærværk jf. abstrakt ide om skraldespand placeret i din forhave og klar til brug? Jeg ville personligt kalde det at være en irriterende nar, men jeg har svært ved at se, hvordan det som sådan falder under at beskadige, bortskaffe eller ligefrem ødelægge din skraldespand, uanset hvilke abstrakte forestillinger om skraldespande, du måtte have.
Lad os sige, at man skrev en artikel, der havde overskriften "Alliancefolk har sex med mindreårige" - en overskrift, der indikerer et moralsk forkasteligt eller strafbart forhold, evt. ligefrem børnemishandling - på basis af et 14-årigt LA-medlems forhold til en jævnaldrende, der på en eller anden måde påkalder sig opmærksomhed. Ville det i så fald være en rimelig overskrift?
Lad os sige, at der er folk fra LA, der faktisk har sex med mindreårige, uden at det sker under videre kritisable omstændigheder, men desto mindre er der medlemmer af LA, der - alderen uspecificeret - har sex med mindreårige! Ergo er det helt fint, at man laver en overskrift, der indikerer noget, som ikke er tilfældet.
Overskriften her er følgende: "Tesfaye: Mennesker, der bortskaffer, ødelægger eller beskadiger stilladser er helte", hvilket ved et overfladisk kig vil tolkes som, at Tesfaye mener, at folk, der SMADRER - effektivt og varigt ødelægger - stilladser og materiel, er helte.
Hvis man gerne vil strække tingene lidt, kan man sikkert få en demontering af et stillads til at blive til ødelæggelse af et stillads (en midlertidig, dynamisk konstruktion, der udbygges, pilles delvist fra hinanden, osv., løbende, mens den bruges, hvilket gør en sådan tanke ret absurd), men i realiteten bliver det hverken ødelagt, beskadiget eller bortskaffet. Det bliver demonteret, uden at der er noget, der bortskaffes, ødelægges eller beskadiges. Alibien for hærværk er en "abstrakt ide om et stillads [som færdigbygget konstruktion]" (selvom et stillads oftest sjældent som sådan er færdigbygget).
Til det sidste: Så er bestemmelsen absurd.
Et andet absurd eksempel: Jeg vælter din skraldespand og triller den et par meter langs med din hæk, hiver den halvfulde affaldssæk ud af den og sætter den ved siden af den væltede skraldespand. Hærværk jf. abstrakt ide om skraldespand placeret i din forhave og klar til brug? Jeg ville personligt kalde det at være en irriterende nar, men jeg har svært ved at se, hvordan det som sådan falder under at beskadige, bortskaffe eller ligefrem ødelægge din skraldespand, uanset hvilke abstrakte forestillinger om skraldespande, du måtte have.
Såfremt du ellers kunne løfte dig ud af din pinagtige selvovervurdering og evnede at abstrahere og læse hvad der bliver skrevet til dig, ville du måske kunne forstå at dine forsøg på at forsvare hærværket og overgrebet på den private ejendomsret har udviklet til en ækel tirade af latterligheder. Senest med dit indlæg om at skille et barns legetøj ad. En person der ville gøre det, ville ikke kun være en hærværksmand, men også være dybt psykopatisk.
Jeg syntes den mest chokerende udtalelse er:
Derfor vil jeg godt bede Ekstra Bladet om, at de 3.000 kr. jeg får for denne klumme bliver overført til Århus Stilladsarbejderklub reg. nr.5381 konto. nr.0671028 så de kan få et ordentligt morgenbord på deres næste klubmøde.
Betaler Ekstra Bladet virkelig kr. 3.000,00 for en omgang socialitisk vrøvl af Mattias Tesfaye - LOL (og jeg troede det mest idiotiske Ekstra Bladet brugte penge på var ejendomsvurderinger fra lejet helikoptere).... + det er skú 3 gange mere end Side 9 pigen tjener! Dvs. Ekstra Bladets læsere kunne have fået 3 ekstra Side 9 piger istedetfor 1 Mattias Tesfaye. Lyder som noget Ekstra Bladets "Nationen!" burde være vidende om - LOL!
Derfor vil jeg godt bede Ekstra Bladet om, at de 3.000 kr. jeg får for denne klumme bliver overført til Århus Stilladsarbejderklub reg. nr.5381 konto. nr.0671028 så de kan få et ordentligt morgenbord på deres næste klubmøde.
Betaler Ekstra Bladet virkelig kr. 3.000,00 for en omgang socialitisk vrøvl af Mattias Tesfaye - LOL (og jeg troede det mest idiotiske Ekstra Bladet brugte penge på var ejendomsvurderinger fra lejet helikoptere).... + det er skú 3 gange mere end Side 9 pigen tjener! Dvs. Ekstra Bladets læsere kunne have fået 3 ekstra Side 9 piger istedetfor 1 Mattias Tesfaye. Lyder som noget Ekstra Bladets "Nationen!" burde være vidende om - LOL!
Han sparer ikke på violinerne!
Hvis han virkelig gerne vil byde disse stilladsgangstere på morgenmad, så kan han jo selv indsætte pengene på den respektive konto efter der er blevet trukket skat af honoraret. Ligesom det står folk frit for at indbetale penge til skattevæsenet, hvis de føler deres skuldre er tilpas stærke til at kunne bære lidt ekstra.
Forslaget med at sløjfe Tesfayes blog til fordel for tre ekstra Side 9-piger er i øvrigt slet ikke tosset.
Hvis han virkelig gerne vil byde disse stilladsgangstere på morgenmad, så kan han jo selv indsætte pengene på den respektive konto efter der er blevet trukket skat af honoraret. Ligesom det står folk frit for at indbetale penge til skattevæsenet, hvis de føler deres skuldre er tilpas stærke til at kunne bære lidt ekstra.
Forslaget med at sløjfe Tesfayes blog til fordel for tre ekstra Side 9-piger er i øvrigt slet ikke tosset.
Skrevet af Studenterpolemik fra kannibalens tid
Noname er snarere nosense eller oversat nonsens.
Genopbygning tager tid -det er formuetab hærværk samt forgriben på anden mands ejendom/skab.
Hug hænderne at typograferne sagde de kloge engang i 70erne
Hvad siger de kloges børn?
Nu mangler vi blot et behjertet besyv fra Helle hoved & haleløs samt Villy Vrøvle. Gisp!
Noname er snarere nosense eller oversat nonsens.
Genopbygning tager tid -det er formuetab hærværk samt forgriben på anden mands ejendom/skab.
Hug hænderne at typograferne sagde de kloge engang i 70erne
Hvad siger de kloges børn?
Nu mangler vi blot et behjertet besyv fra Helle hoved & haleløs samt Villy Vrøvle. Gisp!
Skrevet af OMG, hvornår er der nogen, der henter Tesfaye og sætter ham i en aflåst gummicelle?
Har Tesfaye smadret eller på anden vis krænket nogens ejendom? Ikke så vidt vi ved. Indtil videre har dine bidrag været et "ja" og en stråmand. Har du egentlig noget at sige? :-)
Tesfaye mener, at retsstaten og ejendomsretten står under stilladsarbejderes vilkår. Han synes, at de, der saboterer stilladser, der ikke bygges på overenskomst, er herlige mennesker. Så herlige mennesker, at de fortjener morgenmad til 3000 kr. Da man ikke kan påvise, at pengene kanaliseres til demontering af stilladser, hvilket så vidt jeg kan se ikke kræver penge, hvorfor en sådan anklage er lidt absurd, kan man dog ikke engang sige at han blot by proxy støtter krænkelse af andres ejendom, hvis det er det, du hentød til.
Det gjorde Paaske Hjort dog ikke.
Holdningen var, at Tesfaye, fordi han har et politisk standpunkt, der står modsat det bestående - og Paaske Hjorts, skal - ifølge Paaske Hjort og måske også dig (?!) - erklæres sindssyg og spærres inde.
At bruge staten til at erklære folk sindssyge uden diagnose og spærre disse inde er noget, der leder mine tanker til Sovjetrusland, og er om noget endnu mere udemokratisk end at forsøge at skabe monopoler ved at bryde med ejendomsretten som privatpersoner.
Tesfaye mener, at retsstaten og ejendomsretten står under stilladsarbejderes vilkår. Han synes, at de, der saboterer stilladser, der ikke bygges på overenskomst, er herlige mennesker. Så herlige mennesker, at de fortjener morgenmad til 3000 kr. Da man ikke kan påvise, at pengene kanaliseres til demontering af stilladser, hvilket så vidt jeg kan se ikke kræver penge, hvorfor en sådan anklage er lidt absurd, kan man dog ikke engang sige at han blot by proxy støtter krænkelse af andres ejendom, hvis det er det, du hentød til.
Det gjorde Paaske Hjort dog ikke.
Holdningen var, at Tesfaye, fordi han har et politisk standpunkt, der står modsat det bestående - og Paaske Hjorts, skal - ifølge Paaske Hjort og måske også dig (?!) - erklæres sindssyg og spærres inde.
At bruge staten til at erklære folk sindssyge uden diagnose og spærre disse inde er noget, der leder mine tanker til Sovjetrusland, og er om noget endnu mere udemokratisk end at forsøge at skabe monopoler ved at bryde med ejendomsretten som privatpersoner.
Hvis du lige tøjlede diskussionelysten et øjeblik kunne det være, at damens kommentar skulle ses med lidt af et glimt i øjet...
Du har da et spændende indblik i, hvad der foregår i hovedet på andre mennesker. Imponerende, imponerende. Du forbigår dog det, at jeg svarer på kians stråmand og ikke andet. Den oprindelige kommentar tager jeg ikke videre seriøst, men jeg finder det alligevel tankevækkende, at en påstået demokratisk pluralist begynder at sidestille politiske modstandere med psykisk syge - hvad end det er seriøst eller ment som en joke.
Tesfaye mener, at retsstaten og ejendomsretten står under stilladsarbejderes vilkår...
Det siger jo det hele! (Om ikke fra hestens egen mund, så dog fra en af hans begejstrede tilhængere.) Og den mand vil i Folketinget???
Det siger jo det hele! (Om ikke fra hestens egen mund, så dog fra en af hans begejstrede tilhængere.) Og den mand vil i Folketinget???
Hej, kære ven. Hvoraf udleder du, at jeg er "begejstret tilhænger" af Tesfaye?
Endvidere, kan du være sød at forklare, hvilken motivation i verden, jeg som påstået tilhænger af SF og Tesfaye skulle have i at stille tingene sådan op og problematisere Tesfayes holdninger, såfremt der handles på dem, demokratisk?
Endvidere, kan du være sød at forklare, hvilken motivation i verden, jeg som påstået tilhænger af SF og Tesfaye skulle have i at stille tingene sådan op og problematisere Tesfayes holdninger, såfremt der handles på dem, demokratisk?
Stillads arbejdere har altid været nogle hårde hunde, det skal en skide bladsmører, med glatbarberet bryst, slet ikke udtale sig om.
Tja, det er jo som sædvanlig de RØDES kamp,så blæse være med at Stilladsfirmaet får et økonomisk tab.
Bare vent !! hvis det Røde parnas får magt som de har agt så bliver alle Danskere tvunget ind i en RØD fagforening om end ikke frivilligt så måske via lovgivningen.
Fagforeningerne har jo købt og betalt socialdemokraterne og socialistisk folkeparti.
Bare vent !! hvis det Røde parnas får magt som de har agt så bliver alle Danskere tvunget ind i en RØD fagforening om end ikke frivilligt så måske via lovgivningen.
Fagforeningerne har jo købt og betalt socialdemokraterne og socialistisk folkeparti.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Løgnens imperium misregerer landet
Udgivet for 2 timer og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 06:33 til Boblere af Limfjord
Kilde: ekstrabladet.dk
3 KommentarerLiberal Alliance er blevet socialistisk
Udgivet for 17 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 08:45 til Boblere af HansJoachim
0 KommentarerKommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 14 timer og 22 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
Skal staten favorisere skilsmisse?
Udgivet for 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 09:31 til Boblere af Kjeld Flarup
Kilde: politiken.dk
Danske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 13 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 23 timer og 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 15 timer og 5 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 9 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 12 timer og 48 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
Når moderinstinktet regerer
Udgivet for 1 dag og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 9 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 9 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter - Politiken.dk
Udgivet for 3 timer og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 01:07 til Boblere af Jeppe Juhl
Kilde: politiken.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 17 timer og 57 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 17 timer og 48 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 23 timer og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 9 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
EU-strid kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 1 time og 31 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:17 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: jp.dk
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 9 timer og 52 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 10 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
|
Om Ole Birk Olesen Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Medlem af Folketinget for Liberal Alliance. Født i 1972 og opvokset på en gård ved Agerskov i... Se Ole Birk Olesens profil eller Følg Ole Birk Olesen |
|
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 69 klik
Løgnens imperium misregerer landet 26/05 06:33 - 63 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 55 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 41 klik
Knud Romer: Facebook er en kræftsvulst på internettet - Politiken.dk 26/05 03:54 - 39 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 1023 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 613 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 501 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 455 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
Nyeste video
|
Bill O'Reilly Caught on Tape Smearing Occupy as Terrorists Tilføjet 25/05 23:26 af NickRohde |
| Flere videoer | |