Jeg er overbevist om at du er et antihvidt svin der ikke forstår ironi

De får ret travlt, hvis alle der mener dette skal dømmes;o)

I øvrigt er jeg overbevist om, at muslimske mænd i meget stort omfang verden over både voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel. Dette skyldes efter min mening en defekt menneskefjensk kultur, der bygger på en defekt menneskefjensk religion, hvis lærebog Koranen om muligt er endnu mere umoralsk, forkastelig og vanvittig end de andre 2 verdensreligioners manualer tilsammen.

Hr. Kragh Andersen er nu i gang med at udtale sig stødende om Jehovas Vidner. Han har en plan!

link?

http://www.facebook.com/Lars.kragh.andersen

Det skal dog siges, at jeg finder udtalelsen ret racistisk.

Ehm, hvornår er islam blevet en 'race'? De fleste regner islam for en religion, mere eller mindre på linje med asetro, nissetro eller Pastafarianism. Jeg er uenig, da jeg mener at islam er et politisk system forklædt som religion. Jeg vil godt medgå at det er 'nedsættende' - men det er kun sund fornuft at udtale sig nedsættende om seksuelle overgreb, især mod børn...

Det har du ret I, at 'nedsættende' eller lignende, er et bedere begreb.

Jeg skrev det bare, for at min kommentar ikke skulle virke som om, at jeg var enig med ham. 

Hvad mener du med "materiel krænkelse"?

Man burde anmelde dig for i en videre kreds at fremsætte udtalelser eller anden meddelelse, ved hvilken hobitter trues, forhånes eller nedværdiges på grund af deres race og etniske oprindelse.

+1  :-)

Det får du ikke noget ud af, for det er de etniske danskere han forhåner, og så er det ikke strafbart ifølge danske dommeres fortolkning af §266b:-(

:-)

"Jeg kender ikke nogen etniske danske hobitter"

Nej, men til gengæld ved vi hvordan en kvindelig Ork ser ud når hun bruger botox.....;-)

Hvilken en af de 7 nævnte er så ikke en verdensreligion? Du sender nogle meget blandede signaler her...

Definer "provinvisialisme". Det er ikke den typiske ekstrablads-læser du finder her på 180grader.

Han dukkede ikke op i retten for han havde tilstået, en tilståelses sag får den tiltalte ikke lov at sige noget.

Tosse. 

"en tilståelsessag får den tiltalte ikke lov at sige noget"

?????

Det du lige skrev føler jeg mig dybt krænket over. Det er også generaliserende

Skal du nu også dømmes, din ytringsfrihed begrænset og have en bøde på 10.000 kr.?

PS: Du er en gigantisk tåbe, som ikke fatter værdien af ytringsfrihed. Smut til Nord-Korea eller Saudi-Arabien. 

PS: Du er en gigantisk tåbe, som ikke fatter værdien af ytringsfrihed. Smut til Nord-Korea eller Saudi-Arabien.

Ja, han er en tåbe, når han har en tåbelig holdning om, at han støtter indgreb mod ytringfriheden og støtter en idiotisk dom for at sige noget som er sandt og hører til almindelige holdninger.

Der er intet dobbeltmoralsk over det. Du har vist misforstået noget. Hvis jeg ønskede at staten skulle retsforfølge ham for hans tåbelige holdning og udtalelse, så ville det være dobbeltmoralsk. Men det er jo ingenlunde tilfældet.

Det er vist en ommer, hr. lummernatfis. 

Ja Hr. Plathed, så skulle du have hjælp alligevel. Men det komme ikke helt bag på mig, din kommentar følger jo stilen fra dine andre infantile kommentarer. Anders skal sendes til et andet land fordi han ikke har samme holdning om dig....Totalitære tåbe.

Den totalitære tåbe er vist nærmere dig Hr. Illuminati, ja du burde faktisk hurtigst muligt udskifte dit nom-de-guerre, det er jo ikke ligefrem oplysningens- og den frie samfundform du advokere for.

Falsk varebetegnelse!

Lad mig få det på det rene...Du mener ikke at jeg eller Frihed, for den sags skyld - skal deltage i debatten, så længe vi ikke underskriver med navns nævnelse?

Næh, jeg mener blot du benytter dig af en falsk varebetegnelse, hvilket du i øvrigt har lov til, men en H.O.P.L.A-nål  kan jeg ikke give dig på den konto.

Fint nok...Du kan jo heller ikke gi noget du ikke har.

Jan, prøver du at opsætte en stråmand ? Jeg skriver intet om at fjolset må kalde Anders for tåbe eller ej. Tilgengæld finder jeg det komisk, at i en tråd om retten til at sige hvad man mener, så skal Anders flytte til et andet land, fordi han ikke er enig med fjolset.

Det er jo desværre tit sådan med snakken om §266b, at mange i virkeligheden advokerer for retten til at være racist...Ikke til at ytrer hvad som helst - f.eks. synspunkter om racister.

Gælder det også dig? Har DU forstået hvad ytringsfrihed er?

Det er komisk at se dig fortsat blamere dig på den måde du gør. 

Det eneste jeg gjorde i mit "PS" var at opfordre ytringsfrihedsmodstanderen "Anders O" til at tage til et land, hvor han burde føle sig mere hjemme grundet disse landes forhold til ytringsfrihed. Det var selvsagt en kende polemisk - man kan jo bedrøveligt nok sige, at Anders O allerede befinder sig i et land med et stærkt problematisk forhold til ytringsfrihed med den dom mod Lars Kragh.

Jeg gør mig intet sted til fortaler for, at Anders O skal straffes eller at det skal være ulovligt at sige som han gør. Ulig Anders O og dig er jeg tværtimod tilhænger af ytringsfrihed. 

Det fremgår glasklart, at du ikke helt forstår hvad ytringsfrihed handler om og du er øjensynligt tilhænger af den ytringsfrihedsundertrykkende lov §266b og tilhænger af, at Lars Kragh har fået en dom og bøde på 10.000 kr. for at ytre sig; ergo er du ytringsfrihedsmodstander, ligesom Anders O.

Dine beskyldninger om, at jeg er "dobbeltmoralsk" rammer forbi og giver ingen mening. Mente jeg har Anders O skulle dømmes og straffes for sin tåbelige udtalelse, så var jeg dobbeltmoralsk. Men det var jo som bekendt ingenlunde tilfældet, vel?

Komisk er det også, at du anklager Jan Daniel for at opsætte en stråmand - lige efter du er kommet med et stråmandsargument mod mig om, at jeg skulle mene at "Anders skal sendes til et andet land fordi han ikke har samme holdning [s]om dig", hvilket enhver kan se ikke er hvad jeg skrev. Ja, du fyrede sågar endnu et stråmandsargument af i lige bagefter rettet mod Henrik Johansen om, at han skulle have illuderet til, at hverken du(Illuminati) eller jeg (Frihed) skulle have lov til at deltage i debatten pga. brug af nicks frem for fulde navne (som også kan være og ofte er falske må jeg lige minde om). Det var jo ikke hvad Henrik Johansen skrev. Han henviste til dit nick som han finder misvisende pga. du ikke synes at være tilhænger af "oplysning".

+1

LOL Fortoklninger i andres motiver og ståsted kan du - som det eneste :-)

Pøj pøj med det.

Hvad mener du?

Ja, jeg mente fortolkninger... :-)  For naturligvis er jeg er tilhænger af 266b, når nu du siger det. Lidt ligesom at  Anders er hardline kommunist - sådan at kun Nordkorea giver mening...Og naturligvis anklager jeg både Jan og Henrik, selvom jeg stiller dem begge et spørgsmål, da jeg ikke forstod deres kommentar.

Du giver udtryk for at være tilhænger af 266b og du giver udtryk for at støtte dommen mod Lars Kragh Andersen. Hvis det ikke er tilfældet må du udtrykke dig noget klarere.

Hvor har jeg skrevet, at ytringsfrihedsmodstanderen Anders O. er "hardline kommunist"?

Se lige Jan Daniel Andersens kommentar igen. Han formulerer også det du beskylder ham for at være en stråmand, som et spørgsmål.

Stram op. 

Jeg tror jeg har sagt det der skal siges - go weekend.

Da jeg skrev min kommentar på denne side, var jeg forberedt på at blive kaldt diverse ting. Jeg blev desværre ikke skuffet.

Er det ytringsfrihed at kalde folk for tosse eller tåbelig.

Er det ytringsfrihed at generalisere muslimske mænd med at de voldtager, mishandler og slår deres døtre. Det gør danske mænd også - bare se på Mernsagen - Tøndersagen og sagen fra Brønderslev eller andre modbydelige misbrugssager i Danmark. Heldigvis er det undtagelser blandt danske mænd, ligesom det er hos muslimske mænd, som elsker deres børn ligesom vi elsker vores.

Ytringsfrihed er at kunne ytre sine politiske, religiøse og andre holdninger uden at blive straffet for det. Ytringsfrihed er ikke at fornærme, tilsvine eller nedgørelse af andre. Det tror jeg, at nogen her på sitet godt kunne lære lidt om.

Måden Lars Krag Andersen og andre ligesindes holdning til ytringsfrihed er at skabe et kulturel kløft mellem os. En kløft - som historisk set - har vist sig meget farlig, og været med til at skabe et had mellem mennesker, som kun er med at optrappe konflikter. Det giver associationer til 30'ernes tyskland.

Jeg er ikke kommunist eller tilhænger af totalitære systemer. Det er også imponerende at få det skudt i skoen, ud fra de få ord jeg skrev. Jeg er liberal, og jeg er stolt af vores ytringsfrihed. Men vi skal opføre os ordentligt, og med de ytringer, som jeg har set her på sitet, så har rascismeparagraffen samt injurielovgivningen helt sin berettigelse.

Så kære Steffen Larsen og "Frihed" - argumenter for jeres holdninger, istedet for at nedgøre andre, som har en anden holdning. At respektere andres holdninger er at respektere ytringsfriheden.

Respekterer man ikke andre, som jeg ikke mener Lars Krag Andersen, eller ovennævnte herrer gør, så kan man heller ikke selv påkalde sig respekt. Derfor er dommen helt berrettiget.

"Er det ytringsfrihed at kalde folk for tosse eller tåbelig."

Ja, selvfølgelig er det det. Hvordan kan du dog være i tvivl om noget så grundlæggende? 

"Er det ytringsfrihed at generalisere muslimske mænd med at de voldtager, mishandler og slår deres døtre. Det gør danske mænd også - bare se på Mernsagen - Tøndersagen og sagen fra Brønderslev eller andre modbydelige misbrugssager i Danmark. Heldigvis er det undtagelser blandt danske mænd, ligesom det er hos muslimske mænd, som elsker deres børn ligesom vi elsker vores."

Ja, det er det. Det var dog ikke det Lars Kragh Andersen gjorde, men det er sådan set underordnet, selvom det er pinligt at du misrepræsenterer den udtalelse han er dømt for. En dom du fryder dig over, som den ytringsfrihedsmodstander du er.

Lad mig lige høre; skal du nu trækkes i retten og dømmes for at generalisere om, at danske mænd voldtager deres døtre?

"Ytringsfrihed er at kunne ytre sine politiske, religiøse og andre holdninger uden at blive straffet for det. Ytringsfrihed er ikke at fornærme, tilsvine eller nedgørelse af andre. Det tror jeg, at nogen her på sitet godt kunne lære lidt om."

JO, det er også ytringsfrihed at fornærme, tilsvine eller nedgøre andre! Jeg føler mig DYBT fornærmet over den TILSVINING du lavede af Lars Kragh Andersen. Hvad så, skal jeg ringe til politiet? Skal domstolene dømme dig? Hvor stor bøde skal du have? Skal du i fængsel?

"Måden Lars Krag Andersen og andre ligesindes holdning til ytringsfrihed er at skabe et kulturel kløft mellem os. En kløft - som historisk set - har vist sig meget farlig, og været med til at skabe et had mellem mennesker, som kun er med at optrappe konflikter. Det giver associationer til 30'ernes tyskland."

Din ytringsfrihedsmodstand og ønske om at appease vor tids totalitære ideologier giver associationer til 1930erne og vil lede til voldsomme konflikter.

"Jeg er ikke kommunist eller tilhænger af totalitære systemer. Det er også imponerende at få det skudt i skoen, ud fra de få ord jeg skrev."

Hvem har beskyldt dig for at være kommunist? Nu lyver du jo. Det var, som det fremgår ovenfor, bare noget den anden ytringsfrihedsmodstander "Illuminati" fandt på.

"Jeg er liberal, og jeg er stolt af vores ytringsfrihed. Men vi skal opføre os ordentligt, og med de ytringer, som jeg har set her på sitet, så har rascismeparagraffen samt injurielovgivningen helt sin berettigelse."

Man kan efter min mening ikke være liberal og samtidig være modstander af ytringsfrihed. At du påstår at du er "stolt af vores ytringsfrihed" giver ingen mening, når du tydeligvis ikke har forstået essensen af ytringsfrihed og du støtter at staten skal gå rundt og dele bøder ud til folk som siger noget du ikke kan lide. Du er og bliver en ytringsfrihedsmodstander. Lad dig nu ikke forvirre ved at drage injurielovgivningen ind i diskussionen, da det er en fundamentalt anden sag.

"Så kære Steffen Larsen og "Frihed" - argumenter for jeres holdninger, istedet for at nedgøre andre, som har en anden holdning. At respektere andres holdninger er at respektere ytringsfriheden."

Læs lige din egen kommentar igen og forklar mig, hvordan du IKKE nødgør Lars Kragh Andersen, som du synes opfører sig "ynkeligt" og bare skal "skubbes væk fra scenen igen". Hvad er det jeg ikke argumenterer for? Mine kommentarer ovenfor er fyldt med argumenter.

Du respekterer tydeligvis ikke andres holdninger, og du er modstander ytringsfrihed. Du er det sågar så ekstremt, at du støtter at folk skal dømmes og have bøder (og måske det der er værre), hvis de siger noget du ikke kan lide.

"Respekterer man ikke andre, som jeg ikke mener Lars Krag Andersen, eller ovennævnte herrer gør, så kan man heller ikke selv påkalde sig respekt. Derfor er dommen helt berrettiget."
 
Så når du tydeligvis ikke respekterer andre/andres holdninger, så kan du ikke påkalde dig respekt, og skal derfor dømmes til en bøde?  

Kære "Frihed"

Jeg er glad for dit svar, for det viser, at racismeparagraf og injurielovgivningen er mere end berettiget.

Du har fuldstændig misforstået ytringsfriheden. At tilsvine folk og kalde dem forskellige nedværdigende ord er ikke - og har aldrig - været meningen med ytringsfriheden.

Ytringsfrihed er at opføre sig ordentligt og respektere andres holdninger. Det gør jeg, og jeg argumenterer for det, uden at nedgøre andre. Jeg har ikke kaldt Lars Krag Andersen ynkelig. Jeg syntes, at det er ynkeligt, at man ikke vil møde op, for at forsvare sig, og derved forsøge at blive martyr pga. af dommen. Det holder ikke, og det har ikke noget med ytringsfrihed at gøre.

"Frihed" - stik piben ind, og sæt dig ind i sagerne. Læs din historie - lær hvordan vores forfædre har kæmpet for ytringsfriheden. Og det har de ikke gjort, for at du skal kunne nedgøre folk. Læs om demokratibevægelserne i totalitære systemer, bla. i de arabiske lande, hvor de forsøger at etablere en opposition mod de herskende regimer. De er ikke ude og kæmpe en kamp, hvor det gælder om at svine hinanden til. De vil bare ha' de basale demokratiske friheder, som vi har herhjemme.

Men det kan måske være lige meget for dig eller Lars Krag Andersen, for de er muslimer, og derved pr. defination voldtager, mishandler og slår deres døtre.

@ Anders O

"Ytringsfrihed er at opføre sig ordentligt og respektere andres holdninger".

Mon ikke den sætning skulle have haft en anden adresse ?

Men jeg er enig med dig i at Lars Krag Andersen glimrer ved sit fravær :-(

Måske er han allerede blevet "hentet" ?

Og så er han jo undskyldt.

Jeg vil hævde, at det er dig, der har misforstået ytringsfriheden.

Du har fuldstændig misforstået ytringsfriheden. At tilsvine folk og kalde dem forskellige nedværdigende ord er ikke - og har aldrig - været meningen med ytringsfriheden.

Nej, meningen med ytringsfriheden er ikke at tilsvine folk, men at give retten til at man må sige lige hvad man ønsker at sige. Hvis dette ønske er at tilsvine folk, så er det en del af den frihed man har til ytre hvad man måtte ønske. Jeg har aldrig taget folk alvorligt, når de i debatter overgår til ad hominem angreb, og tænkt mit om det i stedet. Det får straks sympatien over på modparten, hvis argumenter jeg så er mere tilbøjelig til at følge.

Du skal også huske på at det hedder ytringsfrihed og ikke ytringspligt. Hvis jeg synes at X, Y eller Z er et dumt svin, som burde dingle fra en galge, skal jeg have lov til at sige det, men der er ingen der skal forvente at jeg gør eller endnu mindre tvinge mig til det.

Kære "Anders O"

"Jeg er glad for dit svar, for det viser, at racismeparagraf og injurielovgivningen er mere end berettiget."

Hvorfor det? Og lad nu være med at blande §266b sammen med injurielovgivningen som ikke har noget med hinanden at gøre.

"Du har fuldstændig misforstået ytringsfriheden. At tilsvine folk og kalde dem forskellige nedværdigende ord er ikke - og har aldrig - været meningen med ytringsfriheden."

Du vrøvler - jeg har på ingen måde misforstået ytringsfriheden. Det har du derimod. Det er da rigtig nok ikke meningen med ytringsfrihed at "tilsvine folk og kalde dem nedværdigende ord" - men det er en del af ytringfriheden at have friheden til at gøre det. Der er ingen specifikke folk som er blevet "tilsvinet" eller kaldt "nedværdigende ord" i den udtalelse som Lars Kragh Andersen er blevet dømt en bøde for.

"Ytringsfrihed er at opføre sig ordentligt og respektere andres holdninger"

Nej det er ikke! For hvem skulle dog gå rundt og vurde det? Du fatter tydeligvis ikke en pind af begrebet ytringsfrihed. Der er ingen grænser for, hvad folk kan blive krænket over. Jeg f.eks. dybt krænket over, at du ikke tiltaler mig "Deres Højhed". Det går mig meget på, jeg har søvnløse nætter, jeg græder mig selv i søvn og er meget meget meget vred over det.

Ingen er forpligtet til at respektere andres holdninger. Kun at respektere andres ret til at have de holdninger og give udtryk for dem! Kan du forstå forskellen? Ingen har ret til ikke at blive krænket eller fornærmet.  

"Det gør jeg, og jeg argumenterer for det, uden at nedgøre andre.

Tillykke. Jeg er ikke enig. Jeg er DYBT krænket over din måde at tiltale mig og jeg er DYBT krænket over dine holdninger. Skal du have en bøde eller skal du i fængsel?

Jeg har ikke kaldt Lars Krag Andersen ynkelig. Jeg syntes, at det er ynkeligt, at man ikke vil møde op, for at forsvare sig, og derved forsøge at blive martyr pga. af dommen. Det holder ikke, og det har ikke noget med ytringsfrihed at gøre."

Jeg har ikke skrevet, at du har kaldt Lars Kragh Andersen ynkelig. Jeg har skrevet, at du synes han opfører sig ynkeligt. Nu har du lavet citatfusk og lyver om, hvad jeg har skrevet. Synes du det er respektfuldt? Skal du have en bøde eller skal du i fængsel nu? 

For at være ærlig, så synes jeg det er fint nok, at du synes det er ynkeligt, at Lars Kragh ikke møder op i retten. Men det har han ret til. Og nej, det har ikke noget med ytringsfrihed at gøre. Det har noget at gøre med, at han selv må bestemme om han vil møde op i retten eller ej! Så forklar hvordan det har relevans for, hvorvidt han skal dømmes?

""Frihed" - stik piben ind, og sæt dig ind i sagerne. Læs din historie - lær hvordan vores forfædre har kæmpet for ytringsfriheden. Og det har de ikke gjort, for at du skal kunne nedgøre folk. Læs om demokratibevægelserne i totalitære systemer, bla. i de arabiske lande, hvor de forsøger at etablere en opposition mod de herskende regimer. De er ikke ude og kæmpe en kamp, hvor det gælder om at svine hinanden til. De vil bare ha' de basale demokratiske friheder, som vi har herhjemme."

Hvilke sager er det jeg ikke har sat mig ind i?

Hvilken historie er det jeg ikke kender?

Ulig dig, så kæmper jeg rent faktisk for ytringsfrihed. 

Du har netop ikke fattet en brik af, hvad ytringsfrihed er, hvis du tror nogen skal kunne gøre sig til domme over andre folks ytringer og idømme dem bøder evt. fængsel for at ytre sig.

Hvilken relevans har de arabiske lade i denne sag? Et flertal af borgerne peger tilsyneladende på islamister; altså folk som bl.a. er tilhængere af, at der jvf. sharia skal være dødsstraf for at forlade Islam eller dødsstraf for at krænke en død pædofil landevejsrøver, som døde for 1400 år siden.

"Men det kan måske være lige meget for dig eller Lars Krag Andersen, for de er muslimer, og derved pr. defination voldtager, mishandler og slår deres døtre."

LOL! Det har jeg aldrig skrevet. Og synes du virkelig, at den stråmand er at "opføre sig ordentligt og respektere andres holdninger"?

Kan du ikke selv se, hvor hyklerisk du er? At du ikke er tilhænger af ytringsfrihed når du ønsker at politiet, staten og domstolene skal dømme folk for at give udtryk for deres holdninger? At det strider fundamentalt mod konceptet, at have frihed til at ytre sig, at der skulle være nogen som kan uddele straf, som skal vurdere ytringer og dømme nogle ulovlige og herefter uddele straf?

Ytringsfrihed er mere end bare et pænt plus-ord. Det er en meget reel frihed, med konkret indhold. Inkl. retten til at lave hån, spot og latterliggørelse og andet du måtte synes ikke er at "opføre sig ordentligt". Staten forsøger at censurere Lars Kragh Andersen ved at idømme ham en bøde for at ytre en holdning. Det er fuldamentalt og ubestrideligt i modstrid med ytringsfrihed.

Modigt!

Har du overhovedet forstået point'en i Lars' aktion?!?!??

@ Klavs Klavsen

Ignorer ham. Han vil jo ikke engang vedkende sig hvem han er.

Måske er han bare en u-betydelig nitte ?

@Nils

Netop "æresdrabene" viser, at - alt for - mange muslimske mænd sætter deres ære langt højere end kærligheden til deres børn.

Millioner af tvangsægteskaber vidner også om, at et uhyggeligt stort antal muslimske forældre sætter andre hensyn højere end børnenes ve og vel.

At tillade barnebrude, hvor ikke bare mindreårige men præpubertære piger, bortgiftes ofte til gamle mænd er et tredje eksempel på, at visse muslimske forældre sætter penge højere end børnenes ve og vel, og det er legitimeret i Koranen.

Nu har jeg nævnt tre veldokumenterede empiriske eksempler på det modsatte af det, du skriver.

Så kan du indvende, at 5.000 æresdrab om året er få, så det foregår i et meget lille omfang. Det vil dog være mere end en strid om ord, det vil også være at bagatellisere et barbari og menneskelig ulykke. Og omfanget af tvangsægteskaber og barnebrude er enormt. Antallet af tvangsægteskaber kan du ikke sige foregår i et "meget lille omfang", men der er rigtig nok ikke nogen solid dokumentation for, i hvilken omfang muslimske fædre voldtager deres egne døtre.

Lad os få en anke, så vi kan få mere PR om sagen.

Wtf?!? Kan man overhovedet udtale sig negativt nok om det emne?

Hvis det ender med, at bøden skal betales, så forslår jeg, at vi laver en fælles indsamling.

Hvis dommen ankes, så forslår jeg en demonstration ude foran landsretten og Borgen.

Som HRC var inde på tidligere i denne debat, så lad os få noget fokus på denne sag.

Han kører vel sagen så langt den kan - hvor ynkelige politifolk med pistoler vil møde op på Lars' adresse for at slæbe ham i fængsel.

Nej, det må være strafbart, for det er falsk.

Jeg bliver helt rundt på gulvet. Som vi så om Lars Hedegaard kan det uden videre være strafbart at sige sandheden - det er simpelthen strafbart, hvis sandheden er nedværdigende for en 'religion'.

Hvem kan i øvrigt bevise, at islam er en religion? Jeg tror ikke på det, jeg anser islam for at være et politisk system, og i øvrigt totalitært. Der er masser af meninger om sagen, men en juridisk begrundelse kræver vel bevis, ikke tro?

Hvem kan i øvrigt bevise, at islam er en religion? Jeg tror ikke på det, jeg anser islam for at være et politisk system, og i øvrigt totalitært.

Det er faktisk er yderst relevant spørgsmål, selv om en diskussion om dette nok falder uden for rammerne at denne tråd, og måske også udenfor debatten på 180grader generelt.

Jeg er enig i dit synspunkt, og for at gøre en lang historie kort, vil jeg blot nævne to væsentlige inlæg:

Redaktøren for The New English Review, Rebecca Bynum, har ud fra et teologisk synspunkt givet dette bud:

Islam er ikke en religion fordi:

1.      Den er en sammensmeltning af sociale, politiske og juridiske systemer med et trossystem. Den er hverken det ene eller det andet – islam er unik.

2.      Filosofisk set står islam så fjernt fra andre religioner, som man kan forestille sig. Den ligger på den anden side af nihilismen, og dens moral er vendt på hovedet.

3.      Inden for samfundet fungerer islam modsat alle andre religioner. I stedet for at fremelske fred og samfundsharmoni, sår den vold og opløsning.

 

Kilde: http://www.sappho.dk/blog/497/66/Islam-teologisk-betragtet.htm

Mit eget udgangspunkt er ikke teologi, men Indisk filosofi (Adwaita Vedante), som ikke er en religion i vestlig forstand, men en eksistentiel søgen baseret både på en filosofisk tradition og en personlig praksis - denne sidste kan så eventuelt være af religiøs art, men behøver ikke nødvendigvis at være det.

Af hvad art denne personlige praksis end er (religiøs/ikke-religiøs), så er den ikke i modstrid med fornuften. Endvidere kan den tilpasses forskellige religiøse retninger (og er gennem tiden blevet det, f.eks i form af Buddhisme og Jainisme) - da den grundlæggende er filosofi i praksis, vil den selv i tilfælde hvor den transenderer fornuften aldrig være i modstrid med fornuften.

For Islams vedkommende er det modsatte tilfældet: Islam har for ca. 1000 år siden fuldstændigt forkastet fornuften som en bærende del af ideologien. Jeg må derfor konkludere, at Islam også ud fra dette ikke-vestlige paradigme ikke er en religion.

Ayaan Hirsi Ali har i mange sammenhænge efterlyst netop en islamisk oplysningstid, og interesserede vil kunne finde argumenter dér vedr. Islam og fornuft. Jeg skal blot henvise til denne lille perle af en boganmeldelse: http://europenews.dk/en/node/35549

Tak. Found it: The Islamic Golden Age! var afgjort et af mine mest interessante bogessays at skrive :)

Uanset om man kunne kategorisere Islam som en religion eller ej vil jeg stadig mene, det det ikke giver - eller ikke burde give - særrettigheder eller særbeskyttelse.

I Østrig er særrettigheden eksplicit. Der må man ikke ytre en negativ holdning til at Muhammed systematisk dyrkede børnesex.

Jeg prøvede at få Amnesty International til at gå ind i sagen. De afviste den med tre begrundelser:

1) De går ikke ind i enkeltsager.

2) Hvis en lov er lov, skal den holdes, uanset hvor vanvittig den er.

3) Deres hovedmission er ikke at beskytte folks ret til at sige sandheden overfor undertrykkende autoriteter, det er at beskytte minoriteter mod nedsættende ytringer.

OK, de udtrykte det måske ikke på den måde. Men sagen afviste de at se på.

Det bekræfter mig i, at min tidligere beslutning om at standse mine månedlige bidrag til Amnesty International var fornuftig.

@Frihed: Helt enig.

Det er derfor helt uforståeligt, at de politisk korrekte multikulturalister ved enhver lejlighed unskylder alle Islams uhyrligheder med henvisning til at man ikke må diskiminere religiøse grupper, og at muslimer derfor skal tildeles alle mulige former for særrettigheder [læs: indføre Sharia].

At en sådan holdning faktisk er en form for 'racisme' går åbenbart helt hen over hovedet på multi-kulten; på engelsk kaldes det "racism of low expectations" - det må være på tide at vi finder et godt gedigent dansk udtryk for dette.

Helt grotesk bliver det, når det kun er Islam, der er 'fredet' på denne måde. Kristendom og især jødedom er i tidens løb blevet svinet til i den grad af den selvsamme politiske og kulturelle elite, som i dag bliver krænkede over selv en seriøs og informeret Islam-kritik.

Iøvrigt læser jeg Henrik's oprindelige argument sådan, at hvis Islam ikke blev anset for at være en religion, så ville §266b heller ikke kunne anvendes i forhold til Licens-Lars udtalelse.

Hvilke religioner er det der fremelsker fred og samfundsharmoni????

Buddhisme..?

Høhø . . . Asatro? (Troen på de gamle Nordiske guder)

Alle historierne, om den ballade der altid er, kan ses som en synliggørelse af hvor svært det er at holde fred. Samtidig ligger der også en forklaring om at fred kræver en magt der VIL have fred.

I øvrigt er der meget der tyder på fællestræk med Hinduismen, som igen er en forløber for Buddhismen.

Hele pointen i denne sag er jo at det er ligemeget om det er sandt eller falsk - bare nogen bliver fornærmede. 

Hvem kan i øvrigt bevise, at islam er en religion? Jeg tror ikke på det, jeg anser islam for at være et politisk system, og i øvrigt totalitært. Der er masser af meninger om sagen, men en juridisk begrundelse kræver vel bevis, ikke tro?

Kan et autoritativt udsagn fra Osama bin Laden bruges som bevis? ... for at Islam ikke er en religion! - bin Laden havde som bekendt titel af Sheik, d.v.s. en islamisk lærd med myndighed til at udstede fatwa'er.

Kleinverzet har følgende meget præcise kommentar vedr. Islam som religion:

... this quote from Bin Laden himself is the absolute simple quintessence of the totalitarian political system that is islam. Here it is:

"Our talks with the infidel West and our conflict with them ultimately revolve around one issue — one that demands our total support, with power and determination, with one voice — and it is: Does Islam, or does it not, force people by the power of the sword to submit to its authority corporeally if not spiritually? Yes. There are only three choices in Islam: [1] either willing submission [conversion]; or [2] payment of the jizya, through physical, though not spiritual, submission to the authority of Islam; or [3] the sword — for it is not right to let him [an infidel] live. The matter is summed up for every person alive: Either submit, or live under the suzerainty of Islam, or die."
--Osama Bin Laden
(The Al Qaeda Reader, p. 42)

(...) "Suzerainty" is a French-origin word ("suzerain") that means "overlordship". Google it and look it up for yourself. Bin Laden uses exactly the right word in this context.

Please note that Bin Laden confirms my premise that islam is NOT a religion, but a completely earthly totalitarian political system:

"force people by the power of the sword to submit to its authority corporeally if not spiritually"

"payment of the jizya, through physical, though not spiritual, submission to the authority of Islam"

Thank you. Musloids do not give a flying flip if you actually believe any of their pseudo-religious crap. Hell, only the inbred mentally retarded ones actually believe any of that nonsense themselves. Why don't they care if you actually believe any of it? Why are they satisfied with mere physical submission without any spiritual "submission"? Why are they satisfied with "infidels" merely paying a tax (jizya)?

BECAUSE IT ISN'T A RELIGION AT ALL. Islam isn't about "allah" or "paradise" or "prayer" or "spirituality" or how human beings should relate to one another or how human beings should relate to a "god" or the eternal fate of the human soul. THEY DON'T CARE ABOUT ANY OF THAT. Islam is about acquiring physical, earthly territory and installing a totalitarian government over the earth that provides a cadre of "elites" masquerading as some sort of "clergy" with massive decadent wealth and as much twisted perverted sex as they want, including homosexual and heterosexual pedohilia, ephebophilia, concubinage, incest, bestiality and necrophilia. There is nothing new under the sun. They want power, they want money and they want sex. The "religious" aspects are a stone-cold con, which Bin Laden himself declared in no uncertain terms.

There is a sublime clarity in simplicity. Forget the 'religion of peace' happy crap insisted on by the flower children. At its core this is what islam is about: Subjugation or death.

Kilde: http://kleinverzet.blogspot.com/2012/01/submission-not-acceptance.html

Lyder som om du har styr på dine proxy-servere..?

Skulle nødigt være nødvendigt for at kommentere på 180g, men ja, det er en af mulighederne og noget som kunne blive nødvendigt, desværre.

Det vil dog blive svært at føre bevis for hvem der på den IP jeg bruger på 180g har skrevet en konkret kommentar. Jeg orker ikke sådan en tur som Lars Kragh tager, det skal jeg være ærlig og erkende. 

Det er vel sagen i et samfund, hvor 'minoriteter' har alle mulige irrelevante beskyttelser :(

Jeg vil også gerne tilføje følgende:

Efter at jeg har studeret Koranen, Haditterne og de øvrige islamiske tekster, er jeg kommet til den konklusion, at det er komplet umulig for noget som helst menneske at læse om Muhammeds liv og tro på det og samtidig fortsætte med at være psykologisk og mentalt rask!

Med andre ord, alle, der tror på islam, som den eneste sandhed, og indholdet af de hellige tekster, der følger med, er i min opfattelse ikke rigtigt velforvarede!

+1

@ hans01

Dit - og andres - bidrag til artiklen ville have mere vægt hvis man vedkendte sig sit navn, istedet for at skrive under pseudonymer og mærkelige kode-ord.

I burde underskrive med navn under indlægget !

Nej, men jeg tror nu rgrntlig det var Lars Hedegård den pludrende klasse ønskede at få ram på. Nu er de så selvfølgelig også nødt til at dømme Lars Kragh Andersen. Ellers ville 'systemet' fremstå fuldstændigt utroværdigt.

Der er en meget stor forskel på de (mere) generaliserende udtalelser, Lars Hedegaard kom med, og Lars Kragh Andersens ikke-generaliserende.

Med denne dom er der klart sket et skred, der indebærer en meget voldsom indskrænkning af ytringsfriheden. Alle frihedsorienterede mennesker bør kæmpe imod.

Der er en meget stor forskel på de (mere) generaliserende udtalelser, Lars Hedegaard kom med, og Lars Kragh Andersens ikke-generaliserende.

Så er forskellen da ikke større, for selv i et gennemkontrolleret samfund som det danske må det da stadig være lovligt at lave en formuleringsfejl uden at ryge i retten..?

Jeg forstår godt, at mange er ude efter Lars Hedegaard, for han ved meget, og den viden kan være farlig for visse inkompetente autoriteter...

Ikke bare ved Lars Hedegård meget, speciel tom islams (e.g. det muslimske broderskabs) metoder mht. infiltrering af de vestlige samfund, men han 'spreder' denne viden til en større offenrlighed. Han er dermed til fare for den nye mulrikulturelle samfundsorden mange i 'de pludrende kalsser' gerne ser implementeret i Danmark.

Ja, meget spændende...Vi håber alle sammen at Lars Hedegaard kan bakke sine synspunkter op med dokumentation engang..Så de kan fremstå som andet end fordomme.

Det rigtige morsomme at en muslim der opfører sig på denne måde ifølge sharialoven ikke gør noget strafbart eller moralsk forkert . Problemet med muslimparagraffen er at et sandt udsagn er strabart når muslimerne ikke bryder sig om sandheden :-)

Men vi er jo heller ikke muslimer, jeg har ikke behov for at spejle mig i dem - har du ?

Nogle er muslimer andre kanibaler og så er der dem der ikke er nogen af delende. ifl. multikulti fantasterne er alle kulture ligeværdige eller hva ?

Faktisk tror jeg på individet og ikke om man tilhører den ene eller anden religion eller kultur.

sharialove og andre religiøse lover og regler er -  og bliver aldrig en målestok for mig.

Som Individ kan det da også være ligegyldigt om man bliver slået ihjeld af en hellig kriger eller ædt af en kanibal:-)

rigtigt, men jeg ville nok have mere respekt for kanibalen, da han slår mig ihjel på grund af hans sult...Den hellige kriger følger den religiøse lov - som jeg ikke respekterer.

KG - læs dog lidt inden du kommenterer. Lars K A har ikke været politibetjent i meget lang tid!

"det undrer mig gang på gang, at så mange herinde har brug for at bruge nedsættende ytringer om andre, som har en anden opfattelse"

Jamen det skal jeg da gerne forklare hvorfor.

Liberalister tror på frihed for den enkelte - de er et princip - det er hvad vi står for.

Mange liberale er af den opfattelse, at deres frihed bliver krænket af et magtapparat som de ikke kan forsvare sig imod. Når folk af ikke-liberal holdning forsvarer den krænkelse som de liberale oplever, så har de liberale en tendens til at blive sure. De kan - og ønsker - som regel ikke at bruge samme fysiske magt som bruges til at knægte deres frihed, og derfor bruger de deres sprog til at vise den foragt de har for folk der forsvarer overgrebne.

Det skal man vel egentlig være glad for. Brugte dygtige liberale samme fysiske protester som f.eks. ungdomshuset, ville "ungerens" uroligheder ligne en legestue i forhold til hvad de kunne udrette af skade.

+1

Jep og det er lidt sørgeligt - 180 grader er et rygklapper forum - Og man klynker lige så højt her som på K10.

For at være interesseret i dialog kræver det jo at man har noget der hænger nogenlunde sammen rationelt. Hvis man derimod godt er klar over at det man står for vil lyde komplet vanvittigt så er man mere interesseret i monologen. Man kan sammenligne det lidt med Scientology (undskyld kæphesten!), man kan ikke præsentere en person for hele "testamentet", han skal derimod indføres eller indvies ind i det langsomt og under kontrol (nogen vil så kalde det hjernevask).

Jeg har fået go fra Niklas. Er resten også friske?

Naturligvis.

Skriv endelig hvis du skal bruge hjælp til noget.

Claus Due er allerede i gang med at flikke noget sammen, men du kan jo starte med henvisninger til dit lovbrud.

Det er jo det smukke i dagens Danmark. Det er jo ikke mig der er offeret. Jeg har blot fundet at nogle har brudt loven og anmeldt det. Det er så op til politiet at undersøge om det er rigtigt og lægge sag an på statens vegne. :-)

Jeg er forresten selv blevet anmeldt og har droppet at blive afhørt, da jeg fandt ud af at jeg ikke havde pligt til det.

Du er forresten blevet anmeldt.

@ Thomas V.S. Gyldborg

Jeg takker mange gange for opmærksomheden !

Iøvrigt finder jeg det meget bemærkelsesværdigt at der er blevet så "tavst" herinde.

Skal der ikke mere til end et varsel om en betydningsløs anmeldelse ?

Måske er der alligevel ikke så meget tilbage af den Holger Danske, som sangen herover omtaler ??

Jamen den slags totalitære domme har da konsekvenser. Ligesom det har konsekvenser for muslimske piger, at nogle piger bliver slået ihjel, hvis de "krænker familiens ære". Alene truslen, muligheden, har en ædfærdsændrende konsekvens. Det er grundlæggende undertrykkende.

Jeg skal da være ærlig og sige, at jeg ikke ønsker sådan en gang bøvl, men jeg har stor respekt for dem som ønsker at lave en aktion for at illustrere hvor vanvittig og ytringsfrihedskrænkende §266b er. 

Jeg synes det er en fin aktionsform, jeg støtter dem som kaster sig ud i det. Jeg kunne bare lade som ingenting og ikke stå ved, at jeg ikke ønsker det bøvl som en retssag kunne medføre pt. Det tror jeg der der er masser af folk som tænker, men ikke siger.

Jeg har stor respekt for dem som stikker halsen frem og forhåbentlig får sagen noget opmærksomhed. 

Jeg synes måske du først og fremmest burde rette skytset mod de 179 medlemmer af Folketinget. De lever af at være politikere, og man skulle tro, at man nemt kunne finde opbakning hos et stort flertal i Folketinget til at gå ind for ytringsfrihed, og dermed gå imod den absurde dom. Jeg synes tavsheden fra politikerne er pinlig. Det er også pinligt, at journalisterne ikke borer i denne skandale af en dom. Men alle er bange for at blive kaldt "racister" og/eller blive associeret med Dansk Folkeparti eller hvad det handler om.

@ Frihed

Jeg kan berolige dig med at jeg i over et par år har omtalt de dilletantiske, folkevangte politikere som "De Politiske Landsforræddere på Christiansborg" i debatterne i JV's netavis.

Alle indlæg er underskrevet "Frosthansen" da JV's debat-software ikke kunne finde ud af at lave en bindestreg.

Og jeg har til dato ikke modtaget nogen modsigelser. Al den stund jeg kan lukke munden på  alle ved at sige eet ord: GRUNDLOVEN.

De skiderikker har lavet grundlovsbrud - på stribe :-(

Misforstå mig nu ikke. Jeg syntes alle skulle kende denne side,og vidste ikke hvor den skulle anbringes. Det var IKKE på nogen måde en kritik af dig.

Er du meget sart ?

Du burde ikke skive "jer", men nøjes med at henvende dig til MIG.

"De andre" er jo sagesløse her !

                           Venlig hilsen

 Ved du hvad jeg går baglæns nu.

Jeg skal ikke være med i et projekt af denne type uden at jeg er sikker på at det er seriøse mennesker jeg er sammen med.

FÆRDIG.     fremover er jeg blot tilhører.

(Dog hvis situationen bliver meget grov, så kan da godt være at jeg ikke kan nære mig.)

@ Henning Rolapp

Sæt du dig bare hen og vær'  tøsesur.

Tror du DU har eneret på tråden her ?

Mit link var kun ment som en yderligere bekræftigelse på myndyghedernes magt-misbrug.

Du opfører dig som en 5-årig, der bliver gal over at blive puttet i seng.......

Dette bekræfter min mistanke om at det ikke alene er kvinder, der er hysteriske.

Eller skyldes det at du har fået "kolde fødder" - og vil ud af det hele på en pæn måde ?