Tror ikke helt du har hørt/set debatten. 

Derudover kan jeg da med samme logik kræve at al privatbillisme forbydes, eller ikke må realiseres i det offentlige rum, for et utal af rapporter og videnskabelige artikler godtgør, at tusindvis af mennesker dør hvert år som følge af "passiv billisme". 

Jo, jeg har hørt debatten som jeg også skrev og som vanligt kører Joackim B Olsen med fraserne. Ingen substans, blot ideologisk øregas hvor han ikke forholder sig til det faktuelle. 

Som udgangspunkt er jeg enig i at regeringens udspil er fuldstændigt blottet for ambitioner og som man kan høre er det for at please Venstre og de konservative så de kan stemme for.

Præmisset bør og skal være, at der ikke må ryges i det offentlige rum, herunder fjernelse af undtagelser som rygerum, rygekabiner og hvad der ellers findes af mærkelige undtagelser og så taler jeg endda ikke om behovet for røgfrihed i det åbne terræn. 

Dertil er det rimeligt, at der ikke må ryges på uddannelsesintitutioner hvor der er elever under 18 år. Joackim B Olsens påstand om at henlægge ansvaret til de enkelte er sgu søgt. 

Der er tale om en national lovgivning, så det ville sgu være spil af resssourcer og administration hvis alle instutioner skulle opfinde den dybe tallerken med forskellige rygeregler for de udendørs arealer.

Ser man bort fra Tyskland og Østrig, har Danmark de mest slappe regler blandt de gamle EU lande. Specielt uheldigt når man ikke vil/kan regulere på afgiftssatserne.

Men igen her viser de danske politikere hvorfor Danmark er røven af 4. division i Europa. Det er den danske bondekultur, hvor der ikke er ambitioner og hvor mål og sigte grunder i hvad mutter og fatter gør var rigtigt. Indelukket, uambitiøs og selvtilstrækkelig.

Jamen hallo! Du overser stadig pointen. Det handler jo ikke om at det er usundt at ryge, eller om hvorvidt rygere forpester deres omgivelser, det handler om i hvilken grad staten skal gå ind og detailregulere i borgernes liv, og, det rimelige i at staten skal gå ud og presse en bestemt politik ned over hovedet på uddannelsesinstitutionerne. 

Det er det debatten handler om, ikke om rygning er usundt, eller godt eller dårligt. JBO siger endda at rygning "tenderer til det ulækre".

Nej, der misser du og Joackim B Olsen helt baggrunden for reglerne. At sikre borgerne imod visse rygeres røg, hvilket han ikke har forstået.

Borgerne skal sikres røgfrihed, hvilket reguleres i arbejdsmiljøloven.

Regler for folkeskoler, har været gældende siden 2001, men hvor der har været undtagelse for efterskoler. 

Det nye lovforslag omhandler f.eks. rygerum på kommunale folkeskoler, udendørsareael på uddannelsesinsitutioner og enkeltpersonskontorer. Min mavefornemmelse siger at det er yderst begrænset hvor mange rygerum der findes på skoler, ligesom der næppe er mange virksomheder hvor der er tilladt at ryge på kontorer. 

Borgerne skal sikres røgfrihed, hvilket reguleres i arbejdsmiljøloven.

Han er sørme en liberal gut, ham der afskaftopskattennu.org, men hvordan kan jeg blive sikret mod den "liberale" hyklers bilos, som åbenbart ikke reguleres i arbejdsmiljøloven?

Han er sørme en liberal gut, ham der afskaftopskattennu.org, men hvordan kan jeg blive sikret mod den "liberale" hyklers bilos, som åbenbart ikke reguleres i arbejdsmiljøloven?

Så du mener ikke borgerne har ret til røgfrihed?  Til din oplysning findes der også regler for "bilos" der løbende bliver skærpet. Uden lastbiler, så kunne du heller ikke få dine smøger. Omvendt behøver borgerne ikke at dele din tobaksrøg.

Utroligt så kollektive rygere er, når det gælder deres "frihed" til at påtvinge andre deres sundhedsskadelige røg.

Så du mener ikke, at borgerne har ret til frihed for bilos? Sælsomt! Men jeg skal altså acceptere, at dele dine CO2 udledninger, selvom fanatikere som dig har nedfældet nogle tåbeligheder på et stykke papir?

FORBANNEDE HYKLER!

Naturligvis skal man gøre alt for at begrænse luftforureningen, hvilket der givet gøres for lidt for. Muligt at du ikke kan overskue mere end et problem ad gangen, men her handler det om borgernes ret til ren luft i deres arbejdssituation og at begrænse antallet af unge der begynder at ryge.

her handler det om borgernes ret til ren luft i deres arbejdssituation

Det er det argeste vås. Ren luft eksisterer overhovedet ikke mere - ikke engang på Nordpolen, efter at der blev fyret +2000 atombombesprængninger af i sidste århundrede.

Og hvis det handler om sundhedsskadelig luft er det helt andre ting, der skal reguleres end rygning - for passiv rygning udgør ikke en reel sundhedsfare - som mange andre stoffer gør.

Det er meningsløst at regulere harmløs passiv rygning på arbejdspladsen, når der findes rigtigt farlige stoffer overalt, som udgør et kæmpe sundhedsproblem - og som ingen tør tage sig af. 

Du tager fejl Klaus K.

Såfremt du ikke er afhængig, kan du vente med at ryge til din fritid ellers dine pauser.

Såfremt du er afhængig, kan du få hjælp af din læge.

Borgerne har ret til en hverdag uden din og andre rygeres røg. Så enkelt er det! 

Og tyskerne havde ret til et liv uden jøder - så enkelt var det. De hvide sydafrikanere havde ret til at slippe for de sorte på bænke og toiletter. Så enkelt var det.

Nej, min søde pige, så enkelt er det ikke. Det er fascisme & det må stoppes, før det går galt.

Sammenligningen med tyskerne er helt regulær. Det er der måske stadig en del folk, der ikke forstår, men ...

Tyskerne startede også med at inddrage jødernes rettigheder én efter én. De startede ikke med at sige de skulle i lejr. De trynede dem step-by-step. Både før og efter Hitlers magtovertagelse.

Ligesom man gør med rygerne her. Step-by-step tager man rettigheder fra rygerne. Og med de samme hensigter: Drømmen om "et renere og sundere Tyskland" - udnævnelsen af en syndebuk-gruppe, som skulle elimineres, fordi de "ødelagde Tysklands økonomi" og "forurenede det tyske blod".

Den blinde tro på, at man gør "det rigtige" - at samfundet vandrer mod en bedre fremtid. Det troede tyskerne på - og det tror du og dine anti-rygende artsfæller på.

Men det er forkert. Både nazisme og anti-rygning er Veje til Helvede.

Så kommer Klaus K igen med sit idealsamfund med kaster, hvor "rygerne" har nogle særrettigheder.

Der er ingen "rettigheder" der er blevet frataget "rygerne".

"Rygerne" har de samme rettigheder som alle andre borgere, så igen der tager Klaus K fejl.

Som det fremgår af hans ekstreme retorik, danner han fjendebilleder og har vrangforestillinger om nazister og Hitler. Et klart eksempel på at han lyder af en psykose der burde behandles af professionelle.

En mand der deler folk op i "Rygere" og "Ikke-rygere" og ønsker at samfundet bliver delt op i afdelinger for "Rygere" og "Ikke-rygere". 

Det er sandelig rygeloven, der har delt folk op i rygere og ikke-rygere. Ikke mig.

Rettigheder, min ven, er ikke kun dine personlige rettigheder. Det er alles rettigheder. Nogen ønsker at ryge - andre vil gerne være fri for røg. Og der er intet til hinder for, at begge grupper kan have ret til begge dele i offentligt rum.

Her er en ganske sandfærdig gengivelse af dine åndsfællers tankegang. Jeg vil heller ikke undlade at gøre opmærksom på, at mens Adolf Hitler var vegetar, afholdsmand og fanatisk ikke-ryger (ring a bell? kosher, halal?), var Winston Churchill glad for en stor cigar og en whiskey i ny og næ (i en grad, så F.D. Roosevelt oprindeligt tvivlede på, om man overhovedet kunne regne med manden!).

Men hvem var det, der var mest rask i hovedet?

Jeg forstår, helt oprigtigt, ikke, at du kalder dig liberal og samtidig kan gå ind for en rygelov. Hvad var der dog i vejen med ordningen før rygeloven af 2007, hvor restauranter, caféer og værtshuse skiltede med, om der måtte ryges, ikke ryges eller kun ryges på begrænsede områder?

Det er en på forhånd tabt kamp, ligesom alkoholforbuddet i 1930'ernes USA eller - for den sags skyld - narkotikalovgivningen. Ingen bliver klogere af socialistisk forbudspolitik, højst dummere...

Så hvis jeg kan finde et geni som er ikke-ryger og sætte ham op mod en psykopat som er ryger så er det altså det ultimative bevis på at rygning er for psykopater ??

Eller gælder den slags tåbelige sammenligninger kun den anden vej ?

Henrik Madsen

Du kan tage det, som du vil - men jeg håbede, at du ville have forstået, at den form for lovgivning ligger i lige linje fra 1930'ernes Tyskland...

Er du bindegal? Rygerne har fået frataget massive rettigheder! Man kan ikke ryge nogen steder:

A day in the life, 2012:

* Man skal på arbejde og går hen på stationen - der er rygeforbud

* Man tager toget - der er rygeforbud

* Man går over og tager bussen - der er rygeforbud

* Man ankommer på arbejde - der er rygeforbud

* Man går ned i kantinen - der er rygeforbud

* Man tager på restaurant for at nyde en middag - der er rygeforbud

* Man går ud og hører en koncert - der er rygeforbud

* Man går ud for at få en øl i en bar - der er rygeforbud

* Man kører i taxa hjem - der er rygeforbud

* Man checker ind på et hotel - der er rygeforbud

* Man tager på en lille ferie - men der er rygeforbud i hele lufthavnen

* Man sætter sig på en cafe - der er rygeforbud

* Man går op i flyet - der er rygeforbud

* Man ankommer til en ny lufthavn - der er rygeforbud

* Man tager med en færge - men der er rygeforbud

* Man går ud og ser en fodboldkamp - der er rygeforbud

* Man rejser hjem igen - der er rygeforbud

Efter mange trængsler kommer man omsider hjem - og her må man så endelig ryge.

Det er helt meningsløst! Det er et massivt, ensidigt rettighedstab, rygerne har lidt. Rygeloven har nedsat deres livskvalitet mærkbart. Og nu vil man nedsætte den yderligere ... !

Er der noget at sige til, at rygere opholder sig mere i deres hjem?

Forskere: Rygeforbud sender rygere hjem

Er der noget at sige til, at forbruget er i bund? Er der noget at sige til, at detailhandelen og dermed hele økonomien lider? Nej - det er der ikke.

Rygeloven - en økonomisk vækstdræber?

Rygeforbuddet har gjort det offentlige rum rimelig uinteressant at opholde sig i for mange rygere - i hvert fald så længe det ikke er udendørsvejr - og det er det sjældent i Danmark.

* Man skal på arbejde og går hen på stationen - der er rygeforbud

* Man tager toget - der er rygeforbud

* Man går over og tager bussen - der er rygeforbud

* Man ankommer på arbejde - der er rygeforbud

* Man går ned i kantinen - der er rygeforbud

* Man tager på restaurant for at nyde en middag - der er rygeforbud

* Man går ud og hører en koncert - der er rygeforbud

* Man går ud for at få en øl i en bar - der er rygeforbud 

* Man kører i taxa hjem - der er rygeforbud

* Man checker ind på et hotel - der er rygeforbud

* Man tager på en lille ferie - men der er rygeforbud i hele lufthavnen

* Man sætter sig på en cafe - der er rygeforbud

* Man går op i flyet - der er rygeforbud

* Man ankommer til en ny lufthavn - der er rygeforbud

* Man tager med en færge - men der er rygeforbud

* Man går ud og ser en fodboldkamp - der er rygeforbud

* Man rejser hjem igen - der er rygeforbud 

Hehe. Afskaftopskattenu Klaus K har virkelig en seriøs pointe, det har du eksemplificeret flot :-)

Den forstod jeg ikke. Hvilken pointe?

Det er mig der fjoller rundt i det :-( Retter det.

OK, forstået :)

Er du bindegal? Rygerne har fået frataget massive rettigheder! Man kan ikke ryge nogen steder:

Min påstand er at tager du hele Danmarks areal og trækker de kvadratmeter grundareal fra som er omfattet af rygeforbuddet så må du stadigvæk ryge på 99% af arealet.

Er du virkeligt så egoistisk at du forlanger at de 18% af befolkningen som ryger skal have ret til 100% af arealet og at vi ikke rygere ikke engang kan få 1% af arealet som røgfrit område ?

Henrik Madsen

Vås. Rygeloven dækker hele Danmarks indendørs offentligt tilgængelige rum - på nær nogle få m2 på enkelte småværtshuse. Det drejer sig om under en tusindedel promille af al bebyggelse i DK.

Men grådige folk som Henrik Madsen forlanger totalt rygeforud overalt i offentligt rum, så hans medborgere ikke kan udøve rygning nogen steder.

Nyt selvmål fra Klaus K.

Igen udstiller Klaus K sin afhængihed og behov for herskementaliteten.

Ja, det er korrekt at fordrukne heller ikke længere må køre

på vejene, men det betyder ikke at der har fået nogle "rettigheder"

frataget.

Dem der ryger kan gøre det i deres fritid og hvor der ikke er andre

der skal lide under Klaus K og de andre afhængiges tobaksrøg.

Problemet i Danmark og andre lande er at Klaus K og hans typer for længe har haft lov til at definere rammerne for civiliseret adfærd i det offentlige rum.

Tænk det ramaskrig der ville være, hvis nogen mente dem berettigedet

til at skide i Klaus Ks indkørsel.

Behov for herskementaliteten?

Ha-ha. Åh, hvor er du sød, når din lille fascisme stikker næsen frem - Er det den herskementalitet, du demonstrerer her:

Dem der ryger kan gøre det i deres fritid og hvor der ikke er andre  - ?? 

Absurd. Hvorfor skal du & dine magtsyge politiske kolleger overhovedet lave regler for, hvad andre folk vælger at gøre & hvor? Hvad er det dog egentlig for noget afsindigt vås?

Igen KK. Hvorfor skal vi havde en færdselslov.

Og hvorfor skulle regeringen lovgive om P2P netværk, når det var musikbranchen som ikke kunne finde ud af at følge med tiden ?

Hvorfor kunne rygerne ikke selv finde ud af at vise pli ?

Men det skal man jo ikke spørge en nikotinafhængig om.

Det fatter han jo slet ikke

Ha-ha. Åh, hvor er du sød, når din lille fascisme stikker næsen frem - Er det den herskementalitet, du demonstrerer her: 

Nu er det dig der kræver at ryge hvor borgerne opholder sig - måske for at afstive dit manglende selvværd og pupertsopgør.

Absurd. Hvorfor skal du & dine magtsyge politiske kolleger overhovedet lave regler for, hvad andre folk vælger at gøre & hvor? Hvad er det dog egentlig for noget afsindigt vås?

Om du ryger så du får lungekræft - who cares. Derimod skal du følge dine egne ord og holde dine røgskyer for dig, sammen med de andre afhængiges. 

Det er jo ikke steder at ryge de ønsker. For de steder har de.

KK har flere gange råbt højt om hvor mange der bryder loven.

Men disse steder lukker. Ikke fordi at de får bøder eller påbud, men fordi at ingen gider komme der. Så det er nok ikke steder hvor der må ryges der mangler. For hvorfor skulle de ellers lukke.

Det som KK går efter, er mere at få omstødt rygeloven.

Så han kan få blåstemplet sin nikotinafhængighed.

Altså så han kan få frit løb for hans påstande om:

"rygning er ikke farligt"

"Danmark kan ikke overleve uden rygerne"

Og alle de andre løgne han prøver at fortælle.

Det er ikke steder han mangler, men en blåstempling af hans påstande.

-------------------------------------------

(kan se at dette indlæg er blevet anmeldt)

Nej, cisco - du tager fejl. - Der har altid været ryge restriktioner i samfundet - måske ikke altid så mange som nogen ønskede, men flere og flere i de senere år - i takt med nedgangen i antal rygere, som den fremgår af denne graf.

Det har nemlig altid været tilladt at lave sit eget rygeforbud på sin egen matrikel - fx. for en restauratør.  Det var et fint system, baseret på udbud & efterspørgsel - dvs. på demokrati og på borgernes ret til frit valg.

Dette er slut nu. Nu har vi et anti-ryge diktatur. Rygeloven markerer jo, at demokratiet er slut. Det undrer mig, at du ikke kan forstå det. Du burde blive nervøs over at se den liste - og tænke over, hvornår noget tilsvarende mon vil ramme dig.

Det er ikke rygerne, der er din fjende - det er det system, som stjæler folks rettigheder.

Kan du snart bestemme dig KK ?

Du siger andre steder at der ikke er en nedgang af rygere. Der er der imod flere unge der begynder at ryge - er din påstand.

Men nu snakker du pludseligt om en nedgang.

Passer det bedre i den agenda denne gang at sige at der er nedgang blandt rygerne eller vil du holde ved det ?

Og Klaus, bare fordi du ikke får din vilje, så betyder det ikke at demokratiet er slut. Der er et stort flertal i befolkningen for de nuværende regler.

Demokratiet er slut. Vi lever nu i et fascistisk samfund - den såkaldte corporatisme.

Læs: The Fascist Threat  - og:  Corporatism Is Not the Free Market

I et demokrati er der beskyttelse af mindetallene og af ejendomsretten - begge dele blev ophævet i Europa med rygelovene. Det bliver forhåbentlig kortvarigt. Det tyder historien på, for fascistiske styrer har svag økonomi.

Hvad flertallet synes - eller er manipulerede til at synes - er for såvidt irrelevant. Der var også flertal for at fratage jøderne deres rettigheder i Tyskland. Intet styre kan eksistere uden flertallets accept, heller ikke diktaturer.

Det er beskyttelsen af mindretallet & ejendomsretten, der er afgørende for, om vi har demokrati. Plus frie valg, selvfølgelig - men du kan vel næppe kalde kalde det et valg, når en ny regering fører 100% samme politik som den gamle ...

Og klaus, stop ny det nazi og jøde noget du konstant kommer med. Sammenlignet med det er rygning ikke engang en bagatel der er værd at tale om.

Sammenlignet med det er rygning ikke engang en bagatel der er værd at tale om.

Hvorfor er du så besat af at skrive om rygning?

Hvorfor er du ?

Det er jo klart, hvorfor jeg er - men hvorfor er du?

Er det så svært for dig at forstå at vi ikke vil tilbage til fortiden ?

Tilbage til den tid hvor urmennesket levede i røg og som du mener vænnede lungerne til røg. Men stadigt døde tideligt.

Igen KK, hvis du vil ændre noget, så gå til dem som lever med det til dagligt. De ønsker ikke tiden tilbage.

Jeg er ikke bekedt med at lave lavet "løgne og manipulationer"

Jeg forstår simpelthen ikke hvad du mener med dette.

Det er vildledende at kalde en ubevidst fejl for  "løgne og manipulationer".

Du burde trække den påstand tilbage.

Ja, hvis du trækker din påstand om at tobaksindustrien er en dværg i forhold til medicinalindustrien, set i lyset af at du anvendte tal der gangede de største medicinalfirmaers størrelse med 100.

Hvis jeg ikke havde bemærket din fejl, så var den jo gået glat igennem.

Jeg takker fordi du var så opmærksom ... men

uanset fejlen i Yahoo's tal, er det jo et faktum, at tobaksindustrien er markant mindre end medicinalindustrien.

Jeg er ikke enig. Hvis det er et faktum, så må du jo kunne dokumentere det.

Vi har jo lige være igennem det. Medicinalindustrien er klart større end tobaksindustrien. Omend dog langtfra 100 gange større ;)

Vi kan godt blive enige om at der nok er en del flere firmaer i kategorien medical, end i kategorien tobacco. Men der er tale om to meget forskellige brancher, så du kan ikke bare sammenligne dem ved at lægge alle medicinal firmaer sammen og sammenligne med det samme tal fra tobacco. 

Istedet kan du feks den største fra hver kategori og sammenligne, feks Pfizer og PM. Og de to er omtrent lige store målt på de gængse nøgletal som markedsværdi, enterprise value, omsætning og indtjening.

Personligt mener jeg at firmaer der opfører sig uetisk, eller hvad vi vælger at kalde det, uanset om de kommer fra medical eller tobacco siden, de skal have en passende straf.

Det jeg har et problem med, det er din fuldstændigt ensidige håndtering af emnet. I dine øjne er tobaksindustrien en lille stakkel der er blevet behandlet helt urimeligt. For det første er det ikke sandt, og for det andet er der tale om en branche der igennem årtier har opført sig totalt kynisk, og blot fordi de endte med at indgå et forlig i slutningen af 90'erne, så er der absolut ingen grund til at tro de nu opfører sig mindre kyninsk end de altid har gjort.

Så hvis du vil hæve din troværdighed lidt, så skulle du måske lade være at håndtere de to brancher så forskelligt som du gør.

Fordi jeg ikke synes dine løgne og manipulationer skal stå alene. Du har jo en del trofaste følger der ser et stort lys i dig, og som tror på alt hvad du fortæller dem, de bør også kende sandheden om dig.

Du øger ikke din egen troværdighed ved at fremstille en misforståelse som en bevidst handling, i.e. et "nummer".

Som jeg ser det, så er det en ret bevidst handling fra din side, at du fastholder at tobaksindustrien er markant mindre end medicinalindustrien, på trods af at det nu er blevet skåret ud i pap og neon at de tal du har brugt som grundlag for denne konklussion er helt hen i vejret.

Jeg kan ikke se hvordan det skulle kunne påvirke min troværdighed, men jeg kan se rigtig mange grunde til at det har været rigtig dårligt for din troværdighed.

Fremover vil jeg også anbefale dig at du istedet for at rette dine indlæg, så du fjerne de kompromiterende ting, istedet markerer hvad der er rettet, feks ved at tilføje en rettelse markeret med [EDIT]. Det gør enhver anden lødig debatør.

Når man ser på hvad i æder råt fra KK, så NEJ.

100 extra trafikdødsfald, trætte piloter, færre på efterskolerne, finanskrisen pga. rygeforbudet osv.

Når I æder dem fra KK, så har I sku ikke meget at gøre godt med.

Og igen: KK er budbringerern. Ikke forfatteren af de artikler, der linkes til.

Og i modsætning til Jer læser jeg faktisk nogle af de artikler, hvis jeg finder dem relevante, og vurderer dem derfra. Og ikke ud fra, hvem der henviser til dem.

Måske I også skulle prøve at gøre det samme.

Og svare på indlæggene ud fra det.

Har du rent faktisk forstået hvad det drejer sig om, inden du kommer med dit "standard svar"?

Ja, det har jeg rent faktisk. 

Og jeg behøver ikke at være KK´s trofaste følgesvend, for at se at der er noget rivende galt i Danmark. Men jeg er helt og aldeles enig med ham.

Men der er jo desværre ingen så blind, som den, der ikke vil se.

Mine egne advarsler startede allerede i 2008, før jeg kendt noget til 180grader og alle de andre evt. sider:

http://www.nordjyske.dk/artikel/10/5/2/2783708/4/demokrati-har-trange-k%E5r

24. april 2008 04:00

Demokrati har trange kår

http://ditcentrum.nordjyske.dk/forums/p/66991/120189.aspx#120189

20-08-2008 9:00

Alkoholikere er mere utilregnelige end rygere og mere skadelige for samfundet!

Og jeg er tilmeldt 180grader d. 09-04-10

Nej, jeg forstår Jer ikke. Det har du ret i. Man linker til en side, netop for at læserne selv kan vurdere det, der står. Hvis artiklen er fejlfortolket eller fejlciteret, må læseren så korrigere fejlen.

KK og andre bringer et link på banen, og kommenterer det. Men uanset hvem der fremlægger det, ændrer det da ikke på det, der står i artiklen.

I må da have andre holdninger til samfundet, end at problemerne forsvinder, blot man kan få has på budbringeren.

Hvis man derimod bevidst vil lyve og manipulere og komme med forkerte data, gør man som f.eks. Pfeizer:

http://videnskab.dk/kultur-samfund/medicinalindustriens-forskningsfusk-og-de-kobte-laeger

Jamen, så synes jeg da du skulle prøve at forklare mig, hvor det er I vil hen med Jeres seneste indlæg.

Jeg vil da gerne vide om du stadigt mener at KK "kun" er budbringeren, eller om du også meber at han manipulere på det groveste i mange af de blogs han skriver ?

Det har jeg ikke fået svar på.

http://www.180grader.dk/Politik/skal-staten-begraense-rygning-se-jbo-i-clinch-med-flemming-mller-mortensen#c321566

Jo, det har du.

Og set i forhold til den manipulation, vi alle bliver udsat for, fra det offentlige, er KK's indfaldsvinkel og udlægning af en tekst, det rene vand, ved siden af.

Og som jeg har skrevet tidligere, og som de links til indlæg og læserbreve, jeg skrev for år tilbage også viser, er jeg enig med ham, et rigtig langt stykke ad vejen.

Så her er mit svar - endnu engang:

Man linker til en side, netop for at læserne selv kan vurdere det, der står. Hvis artiklen er fejlfortolket eller fejlciteret, må læseren så korrigere fejlen.

 

KK og andre bringer et link på banen, og kommenterer det. Men uanset hvem der fremlægger det, ændrer det da ikke på det, der står i artiklen.

I er ofre for en langt alvorligere manipulation, end den I tror KK udøver. Det er ikke ham, I bør være bange for.

KK's manipulation er jo ikke det rene vand, når han får en flok af rygende får med efter sig.

Meget af det som KK skriver er jo direkte løgn og det ved du godt. Men du mener at det er OK at lyve, bare det hjælper rygernes sag. Men det gør det jo netop ikke, da de fleste ikke-rygere godt kan tænke selv - også længe før rygeloven.

Så der er endnu en af dine løgne, at rygeren først er begyndt at se rygning som farligt - efter rygeloven.

Også din sag om pølsevognen, viser hvor langt du vil gå.

Også din sag om pølsevognen, viser hvor langt du vil gå.

Det var eet link af rigtig mange, der viste sig at fortælle noget andet, end det jeg forsøgte at påvise.

Men det udelukker stadig ikke, at det jeg forsøgte at påvise er sandt. Nemlig at mængden af love og regler gør det forbudt at tilberede mad i en pølsevogne, og dermed forhindrer dem i at sælge en burger.

Så der er endnu en af dine løgne, at rygeren først er begyndt at se rygning som farligt - efter rygeloven.

Jeg tror ikke jeg har påstået, at rygerne først mente at rygning er farligt, efter at rygeloven blev indført.

Min påstand har vist hele tiden lydt på, at det var manipulationen og løgnene op til rygeloven, der startede et ”folkekrav” om en rygelov.

Og en af de manipulerende løgne, vi blev bombarderet med, var at danskerne levede et usundt og farligt liv og derfor var en kæmpe udgift for samfundet. 

Men ikke desto mindre er hele dette sundhedshysteri bygget op på en kæmpe løgn, som stadig bliver brugt som begrundelse til at adfærdsregulere og kontrollere danskerne. De seneste afgifter og krav om ændring af kost og livsstil, er ligeledes blevet retfærdiggjort og efterfølgende ”godkendt” af befolkningen, ud fra de samme løgne: 

http://politiken.dk/debat/analyse/ECE615269/mytedraeber-danskernes-sygefravaer-er-lavt/

18. dec. 2008 KL. 09.25

Mytedræber. Danskernes sygefravær er lavt

ANALYSE 18. DEC. 2008 KL. 09.25

Mytedræber. Danskernes sygefravær er lavt

"Den netop indgåede aftale om sygefravær hviler på forkert grundlag. Danskerne har kun få sygedage – og de får ikke flere, som regeringen hævder."

AF Tage Søndergård Kristensen

”Beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen har i årevis haft et meget stærkt fokus på danskernes sygefravær.”

”LAD OS HER tage en ting ad gangen. Den store interesse for fraværet hviler altså i udgangspunktet på antagelsen om, at fraværet er ’for højt’ – at der altså er noget at hente ved at bringe det ned. Men at det danske fravær skulle være ’højt’, modsiges helt klart af ministeriets egen rapport om fravær fra april i år. Heraf fremgår det, at det danske fravær i 2004 i gennemsnit lå på ca. 10 dage per år. Til sammenligning var gennemsnittet 25 dage i Sverige, 22 i Norge og 15 i Holland og Finland. Som man kan se af figuren, lå også Frankrig, Belgien og Canada højere end Danmark. ”

”I samme rapport fra ministeriet kan man se en oversigt over fravær af mindst en uges varighed. Her ligger Danmark og Tyskland helt i bund i hele perioden 1996-2006 med et niveau på 1-2 pct. Holland, Norge og Sverige ligger det meste af perioden på mindst det dobbelte. ”

”Så meget for det ’høje danske sygefravær’. Vi ligger helt klart lavere end de lande, vi normalt sammenligner os med. I resten af Skandinavien bliver Danmark paradoksalt nok netop fremhævet som et land, hvor fraværet ligger meget lavt. ”

”DET ANDET postulat, der igen og igen fremføres af ministeren, er, at fraværet er stigende

Men trods meget forskellige metoder i de forskellige opgørelser er billedet overraskende entydigt: Fraværet er stabilt og har øjensynligt været det i de sidste 20-30 år. Konklusionen er altså klar: Der er intet belæg for, at det danske sygefravær er stigende”

Og her har Politiken hentet sine oplysninger fra:

http://www.arbejdsmiljoviden.dk/Viden-om-arbejdsmiljoe/Sygefravaer

Og her kan du læse om hovedårsagerne til sygefraværet i Danmark. Luftveje og lunger kommer ind på en 4. plads. Og udgør en megelt lille andel:

http://www.medhelp.dk/assets/pdfs/Nationens%20Tilstand%203%20kvartal%202011.pdf

SYGEFRAVÆR I DANMARK

Infektion

Muskel- og skeletbesvær

Mave/lever

Nervesystemet

Luftveje/lunger

Der var intet belæg for at påtvinge danskerne en ny kultur eller livsstil. Hvilket er hvad både KK og jeg har forsøgt at påvise.

Det var stadigt ikke kommunen som forbød pølsevognen at sælge burgere, som du påstod. Det var pølsefabrikken som pølsemanged fik sine pølser fra, fordi at pølsefabrikken ikke lavede burgere.

Omkring alt dit sygdomssnak.

Så undre det mig at du ikke siger noget til KK, da han "beviste" at det høje fravær på arbejdspladserne, skyltes.... ja, hold nu fast. RYGELOVEN.

Altså at folk blev hjemme, fordi at de ikke måtte ryge. Helt til grin.

Så det høje sygefravær skyldes at folk ikke må ryge. Nu siger du så at der ikke er så meget sygdom som påstået.

Vil det så sige, at folk går på atbejde. Også selv om at de ikke må ryge ?

Og skal vi så lige læse dit link:

"Rygning giver flere sygedage
Kvinder, der ryger mere end 15 cigaretter om dagen eller har røget tidligere, har en henholdsvis 61 pct. og 105 pct. øget risiko for langtidssygefravær i forhold til kvindelige ikkerygere. Mænd, der ryger mere end 15 cigaretter om dagen, har en 55 pct. øget risiko for langtidssygefravær i forhold til mandlige ikkerygere."

Lad endelig folk ryge på atbejde, så vi kan blive hjemme.

Ja, luftvejssygdomme udgør mange sygdomme. Men tror du at det hjælper med at suge 4000 kemikalier direkte ned i din løgnhals og så bagefter give din arbejdsplads skylden for dit dårlige helbred ?

Er flyttet til bunden af siden

Hvem var det der skrev om de 100 extra trafikdødsfald ? KK.

Hvem var det der fik de trætte piloter til at vlre trætte pga. at de ikke måtte ryge ? KK.

Grunden til at de var trætte, var at de havde fået længere arbejdstid.

http://www.180grader.dk/Videnskab/er-rygeforbud-skyld-i-flere-traette-piloter#c187844

Hvem var det der skrev at der var færre elever på efterskolerne ? KK.

Der var over 200 flere det år. Grunden til at KK fandt at der var færre, var fordi at han tog antallet af hvor mange der var plads til. Men flere efterskoler havde udvidet. Det løg/manipulerede KK til at der var færre elever.

http://www.180grader.dk/Politik/efterskoler-kan-ikke-skaffe-elever-aarsag-rygeforbud#c85050

En ting jeg havde overset på siden om efterskolerne, skriver KK også at der er flere piger som er begyndt at ryge. Det er et gammelt journalist trick, til at få flere drenge til at ryge. Det har intet på sig. Hvilket også er blevet bevist. Det er et fald i unge som ryger.

Og om finanskrisen "glemte" KK at fortælle at de 2 sidste år op til finanskrisen var overforbruget, (som han mente var en fremgang i økonomien) betalt af lånte penge. DET STOD DER I ARTIKLEN. Men KK valgte netop det afsnit ud af hans plankning.

http://www.180grader.dk/Erhverv-og-finans/detailsalg-falder-igen-er-danmark-gaaet-i-staa

Hvorfor mangler linien:"Ifølge Lone Kjærgaard viser tallene, at den store købelyst i 2005-2007, var baseret på meget stort og uholdbart lånefinansieret forbrug."

Hvilket folk betaler af på i dag og har derfor ike råd til at gå ud og meget andet.

Hans påstand om at Grækerne levede længere på trods af at de røg mere. Så komme denne og KK blev tavs om at grækerne levede længere. Grækenland var pludseligt ikke et forgangsland:

http://www.180grader.dk/Politik/doede-graekere-fik-60-mia-i-pension-stoerstedelen-af-de-mange-pensionsmilliarder-er-blevet-haevet-af-slaegtninge#c265860

KK er bare budbringeren. Hold dog kæft og se hvad det er idioten skriver

Men han er stadigt ikke taget i løgn og manipulation.

Hvor blinde er rygerne lige ?

Så må Juul jo se om KK er et bedre selskab, sammen med Flex.

Heldigt for KK at de "liberale" mangler stemmer. Men jeg tvivler på at KK er en god reklame

Så vi læser faktisk det som KK linker til og ikke KK's manipulerende artikler, hvor han misbruger hans journalistuddannelse. Tror KK virkeligt at det var som da han fik sin uddannelse. At det for det meste kun var journalisterne som kunne få fat i rapporterne ?

Og lad os lige tage den sidste med også:

http://www.180grader.dk/Erhverv-og-finans/juicekaede-risikerer-kaemperegning-efter-kontrolbesg-media-www-business-dk#c321484

KK påstår at han har 3 virksomheer, så ved han også hvad en ballance er i et regnskab. Men når man har et agenda, så behøver man åbenbart ikke en ballance.

KK ville vel sige:

"Der er ikke fejet noget ind under gulvtæppet"

eller

"Der er ingen tanks i Bagdad"

Men sjov det er han sku

Meget kan man sige om Hr Hansen, men han forstår virkelig at formulere sig.

 Hold dog kæft og se hvad det er idioten skriver

tsk tsk

KK er jo ikke bedre.

Og jeg kan se at der er sendt en støjsender.

Så kan KK ikke forsvare sig.

Det er altid et godt bevis når støjsenderen kommer. Så har KK selv indset fejlen

Men jeg brugte KK's egne ord i håbet om at han forstod dem:

http://www.180grader.dk/Politik/ny-stramning-af-rygeloven-er-det-rene-vanvid#c321113

Rygerne har stadigt ikke noget at lade andre høre - VEL

Tillad mig at assistere Hr Hansen med links til de artikler, som han mener er "løgn og manipulation".

Så kan alle debattører selv læse dem, og konstatere, om Hr Hansen skulle have ret. Hr Hansen bedes dokumentere sin påstand:

Titanic synker … men her lugter skønt

Rygeloven skyder langt over målet

(de to debatindlæg fra JP i 2009 hvor trafikdødsfald nævnes)

Er rygeforbud skyld i trætte piloter?

(debatindlæg JP 2011 af Niels Ipsen & KK)

Efterskoler kan ikke skaffe elever - årsag: Rygeforbud

(180-artikel, 2010) 

Detailsalg falder igen: Er Danmark gået i stå?

(180-artikel 2011)

Den sidste artikel, Hr Hansen nævner, er ikke skrevet af undertegnede.

God læsning & god  fornøjelse

Hilsen Klaus K.

Det du skriver i den første er:

"Til gengæld kan man nu se negative konsekvenser af rygeforbudet."

under det står:

"Flere trafikdødsfald: Før forbudet: 300 årligt - siden rygeforbudet: 400 årligt"

Altså giver du rygeforbudet skylden for de 100 flere trafikdrab. Altså må rygerne være dårliger bilister, da der ikke var noget problem før rygeloven. Men det modsiger du jo. Hvordan kan rygeloven så være skyld i de 100 flere trafikdrab ?

Det samme gælder jo den med piloterne. Igen giver du rygeforbudet skylden for de trætte piloter, som har fået en  op til 60 timer lang arbejdsuge. Det kikker du slet ikke på, men giver rygeforbudet skylden. Altså er de rygende piloter dårligere piloter end ikke-rygende, da der ikke var noget problem før rygeloven.

Ved efterskolerne skriver du bla. at der var udsolgt længe før skolestart årene før. Men hvordan kunne der så være ledige pladser årene før ? Du skrive at mange var blevet smidt ud. Det var der også årene før. Men igen har du kun rygeloven som den skyldige. Altså skulle der ikke være nogen smidt ud af skolerne før rygeforbudet, hvilket jo er en stor løgn. Men prøv at læs de andres indlæg. De fortæller lidt om hvor meget på glatis KK er. Du glemte også at tilskudet til efterskoleeleverne blev skåret, så det blev dyre for forældrene at sende eleverne på efterskole.

Omkring detailhandlen, så glemmer KK at der var et overforbrug årene før, på lånte penge. KK regner med at folk kan blive ved med at låne og bankerne er ligeglade. Men der er bankerne ikke og derfor vil de havde deres penge tilbage. Derfor kan man ikke beholde en stor omsætning når folk har mistet jobs og skal betale overforbruget tilbage. Hvad giver KK så skylden ? Rygeforbudet.

Den sidste er ikke skrevet af dig - nej, men det er dit indlæg, hvor du ligger hele medicinalindustrien under et og kun taher en fra tobaksindustrien og kalder der ballance. Hvilket endnu engang beviser at du ikke er god til det med tal. Hvis man ønsker at bevise at nogen er større end andre, så skal alle tal og andre faktore vel med ? Men ikke i dit agenda. Derfor er det så latterligt at diskutere med dig.

Også din "rygerne betaler 10X mere end de forbruger" Her bruger du tal fra Tjekkiet til at bevise det med. Men priserne i DK er ikke de samme som i DK. Og der mangler tal for sygedagpenge, genoptræning og anden oprydning af rygernes svineri. Så den holder heller ikke.

Så når du vil skrive noget, så hold dig til sandheden.

Hr Hansen har vist læst lidt for meget på det, han mener der står mellem linierne - i stedet for det, der står på linierne:

Den første artikel giver ikke rygeloven skylden for samtlige 100 ekstra trafikdødsfald. Den siger kun, at indførsel af rygeforbud giver negative konsekvenser på en række områder - herunder trafikdødsfald - og at der har været 100 ekstra trafikdødsfald siden rygeloven.

Forklaringen på, hvorfor rygeforbud øger trafikdødsfaldene, findes i den anden artikel.

I den tredie artikel stilles spørgsmålet, om rygeforbud i cockpittet kan være en årsag til stigningen i farlige situationer i luften. Artiklen fulgte en stor serie i medierne, hvor det netop hævdedes, at øget arbejdstid var skyld i flere farlige situationer. Dette nævnes i artiklens 3. afsnit. Vores artikel var et alternativt bud.

Den fjerde artikel om efterskolerne hviler på kilde-links til bl.a. dr.dk, og de er loyalt refererede i artiklen. Kilderne siger, at den hårde anti-rygepolitik medførte ekstra udsmidninger, og at skolerne som en konsekvens havde flere ubesatte pladser i forhold til årene før.

Der står derimod intet i artiklen om, at der totalt set var færre elever, som Hr Hansen ellers har hævdet. Sandheden er nemlig, at der var relativt færre elever i forhold til den meget større årgang, der blev efterskolemodne det år. Derfor øgedes antallet af ubesatte pladser.

Den femte artikel handler ikke om rygeloven, som Hr Hansen påstår. Den refererer loyalt en JP-artikel, som der linkes til. Den handler om detailhandelen - rygeloven nævnes ikke med ét ord.

Konklusion: Det er meget svært at se, hvori den af Hr Hansen påståede "løgn & manipulation" skulle bestå.

For ikke at sige umuligt. Artiklerne er efter min bedste opfattelse sobre & veldokumenterede og lever op til gængs standard for god journalistik. Der står simpelthen ikke det i dem, som Hr Hansen påstår.

Hvis andre end Hr Hansen mener noget andet, er de naturligvis velkomne til at byde ind.

Lad nu være med at linke til Den Uhygeiniske Negl. Det er det bavl du skriver på 180grader vi diskutere. Da ingen gider bruge Den Uhygeiniske Negl, da du jo sletter alle du er uenige med. Det er DIN måde at være "liberal" på.

Måske har jeg læst mellem linierne. Det er nok fordi at jeg kender dit agenda og den måde som journalister kan "omskrive" noget så selv løgne kan stå som sandheden. Og det gør du godt brug af.

"Den siger kun, at indførsel af rygeforbud giver negative konsekvenser på en række områder"

Altså at rygeloven er skyld i de 100 flere trafikdrab.

Som jeg husker det, så nævner du arbejdstiden en gang, men du mener ikke at den kan være skyld i noget. Det er rygeforbudet som er skyld i det at piloterne ikke kan holde sig vågen. KK selv rygerne har svært ved røgen i øjene, så din påstand holderd jo ikke en skid.

Det er så nemt at sige at du ikke skriver noget om tomme pladser, når man kun læser dit klummer. Men når man læser vidre, så skriver du her:

http://www.180grader.dk/Politik/efterskoler-kan-ikke-skaffe-elever-aarsag-rygeforbud#c82954

Netop at der er modgang pga. de manglende ubsatte pladser. Men vi ved jo at du har svært ved tal, så derfor skrev jeg dette.

http://www.180grader.dk/Politik/efterskoler-kan-ikke-skaffe-elever-aarsag-rygeforbud#c85050

Hvilker beviser at du tog helt fejl.

Nej, den femte handler ikke om rygeloven :-) Men du skriver ellers at der er nedgang i salget pga af rygeloven. Og det var det du ville frem til i dit agenda. Synd at folk ikke har tid til at læse alt det bavl du skriver, for så vil de se hvor meget du manipulere. Og jeg er jo langt fra den eneste der har set det.

Du forholder dig til det du har skrevet i dit klummer, jeg forholder mig også til det du skriver som kommentar til dit eget klummer.

Forhold dig til det.

Måske skulle Hr Hansen forholde sig til det, der rent faktisk står skrevet - uanset hvor det står ...

I stedet for at forholde sig til det, han tror eller husker, der står - eller det, han mener, der står mellem linierne - pga sine forestillinger om skribentens "agenda".

Det ville nok gøre livet en del lettere for Hr Hansen - og for andre som skal tage stilling til Hr Hansens sælsomme forestillinger.

Realiteten er, som man kan se, at artiklerne er korrekte. Der er ingen fejl i dem.

Jeg takker Hr Hansen, fordi vi lige fik checket det en ekstra gang.

Igen KK, så er dit udgangspunkt dit klummer.

Men når folk har læst dine svar til de spørgsmål der kommer, så kommer dit agenda jo også frem.

Det er småligt af dig at kun tage dit klummer i forsvar og ikke dine kommentar.

Men det kunne man jo forvente af dig.

Og nej KK, du lyver og manipulere stadigt.

Og du bliver ved og ved og ved ----

Læs mit indlæg nederst i denne tråd. Der er dine påstande allerede pillet fra hinanden, alene i det første eksempel du bad mig tage stilling til.

Dine egne links modbeviser dine egne påstande.

Ja, det er sgu synd for Hr Hansen, at han ikke kan dokumentere, at hans opponent "lyver og manipulere".

Men reglerne er klare, Hr Hansen: Når man ikke kan dokumentere sine påstande, så trækker man dem tilbage.

Hr Hansen har skrevet flere gange i denne tråd, at der var løgn og manipulation i disse fem artikler.

Det kunne han ikke dokumentere. Artiklerne er korrekte. Sagen er klar:

Hr Hansen må trække sin påstand tilbage.

Dine påstande ville ikke holde i retten KK, og det ved du også godt.

Der tabte du jo også, endda mod Dansk Journalistforbund.

Så måske skulle du trække dine påstande tilbage.

Jeg kan kun opfordre folk til at læse de svar som KK har skrevet i hans klummer, så kan folk se at KK dummer sig, gang på gang.

Og ang. links, så er det stadigt de ting du skriver på 180grader og ikke de ting du skriver på Den Uhygieniske Negl vi taler

http://www.180grader.dk/Politik/skal-staten-begraense-rygning-se-jbo-i-clinch-med-flemming-mller-mortensen#c322747

Igen prøver du at smutte uden om.

Nej, Hr Hansen - den går ikke. Hr Hansen kunne ikke dokumentere sin påstand om løgn & manipulation i disse fem artikler.

Det fremgår tydeligt igennem denne tråd.

Hr Hansen bedes trække sin påstand tilbage.

Jeg har bevist det. Men du manipulere som vanligt, så det kommer vi ikke langt med.

Jeg mener stadigt hvad jeg har sagt. Så glem det KK.

Jeg har bevist mere end rigeligt.

Jeg beklager, Hr Hansen. Der er ingen manipulationer her. Reglerne er helt klare:

Hvis man fremsætter påstand om "løgn & manipulation" i nogle artikler - og ikke kan dokumentere, at der var løgn eller manipulation i dem, når man bliver bedt om det,

- Så trækker man sin påstand tilbage, Hr Hansen.

Det er ikke Hr Hansens mening, der tæller nu - det er facts. Artiklerne er korrekte. Der er ingen "løgn & manipulation" i.

Hr Hansen bedes derfor igen om at trække påstanden om løgn & manipulation tilbage.

Så længe at det kun er dig som mener det og alle dine rygervenner, så giver jeg intet for din påstand,.

Du kan, hvis du vil også kunne se at du manipulere. Og som jeg har sagt, så holder dine påstande ikke i retten.

Jeg har ingen grund til at trække noget tilbage. Det har du derimod. Og endda ret meget.

Nej, Hr Hansen. "Mener" tæller ikke - kun facts tæller.

Var der hold i Hr Hansens påstand om løgn & manipulation i artiklerne? Det var der ikke.

Hr Hansen har selv haft chancen for at dokumentere det - det kunne han ikke, hvilket fremgår her og i de følgende posts.

Derfor skal Hr Hansens påstand om løgn og manipulation i de fem artikler trækkes tilbage.

Det er ord mod ord og du har ikke ret. Jeg har bevist dine løgne, da du som vanligt ikke vil indse det, er op til dig. Det er kun dig der bliver til grin. Både for det du har skrevet og fordi du bliver ved med at påstå at du har ret.

Selv de mest nikotinhungerende må snat kunne se hvor meget du lyver og manipulere.

Og nu siger jeg det en gang til.

Dine påstande ville ikke holde i retten

Nej, Hr Hansen. Den går simpelthen ikke. Når man påstår, at der er løgn & manipulation i fem artikler, så skal man kunne dokumentere det, når man bliver bedt om det.

Kan man ikke det, skal man trække sin påstand tilbage.

Hr Hansen kan imidlertid ikke dokumentere nogen løgne eller nogen manipulation i de fem artikler, som han påstod her, da han blev bedt om det.

Det er til fulde demonstreret af Hr Hansen selv her og i de følgende indlæg her og her.

Jeg må derfor fastholde, at Hr Hansen skal trække sin påstand om løgn & manipulation i de fem artikler tilbage.

KK, du lyver og manipulere og derfor får du mig ikke til at trække noget tilbage. Alt dit ordkløverri holder ikke i retten. Så du skulle måske prøve at trække dine påstande tilbage.

Fint, tak - hvilket du ved. Og jeg beskylder iøvrigt ikke navngivne personer for løgn & manipulation i deres artikler uden dokumentation, som Hr Hansen gør.

Det gør du vel heller ikke, vel?

Nej, Hr Hansen - det holder ingen steder i verden at skrive at folk lyver, uden at kunne dokumentere det, når man bliver bedt om det.

Hr Hansen kunne ikke dokumentere sin påstand om løgn & manipulation i disse fem artikler.

Det fremgår tydeligt igennem denne tråd.

Derfor bedes Hr Hansen trække sin påstand tilbage.

Jeg trækker ikke noget tilbage så længe at du lyver.

At det er dig som åbenbart skal bestemme om du lyver eller ej, så tag dig dog sammen.

Du laver en gang ordkløverri som ikke holder i retten og påstår at det ikke er løgn. Vi kan blive ved fra nu og til juleaften om du vil. Du benægter alt, men når man læser dine svar, så kan man se alle dine løgne.

Og igen KK, vi diskutere det der står på 180grader

http://www.180grader.dk/Politik/skal-staten-begraense-rygning-se-jbo-i-clinch-med-flemming-mller-mortensen#c321566

Ikke det som der står på Den Uhygeiniske Negl.

Så endnu engang prøver du at manipulere.

Hold dig til 180grader og også dine svar.

Så val alle kunne se hvad det er jeg skriver.

Hvis man bare skal holde sig til det du skriver i dit klummer, jo, der er fejl. Men når du svare på indlæg, det er der den går virkelig galt for dig.

Jeg holder stadigt ved at du lyver og manipulere og at jeg har bevist det.

Hr Hansen har i denne tråd bevist, at han ikke ved, hvad et bevis er.

Hr Hansen mener godt, at han må skrive, at de andre debattører lyver og manipulerer - ikke på baggrund af det, de skriver - men på baggrund af, hvad Hr Hansen mener, der står mellem linierne.

Hr Hansen optræder som et barn.

Den eneste grund til, at Hr Hansen ikke er bannet fra 180grader er, at han er en uhyre stor gevinst for ryger-sagen.

Og klaus, stop ny det nazi og jøde noget du konstant kommer med. Sammenlignet med det er rygning ikke engang en bagatel der er værd at tale om.

Jo, det er det faktisk. For rygeloven var startskuddet til en helt ny tankegang indenfor danske lovgivning og mentalitet. Lovgivningen gik fra at tage udgangspunkt i borgernes frihed og selvbestemmelsesret over sit eget liv og borgernes omgangsformer, til at tillade at adfærdsregulere borgernes adfærd og livsstil. Den var starten på at borgerne ikke længere selv må vælge, hvilke risici de vil udsætte sig selv for. Eller andre, der selv vælger at være deltager. Staten har fået ret til at udstøde og hænge de mennesker ud, der ikke efterlever statens "gode råd og vejledninger".

De er blevet udråbt til at være en udgift for samfundet, og dermed en fjende af samfundet, som alle har ret til adfærdsregulere eller foragte. Og så nærmer vi os vist en tankegang, der minder mere om Rusland eller Tyskland, end om det Danmark, jeg voksede op i.

De ekstremt høje ”adfærdsregulerende” afgifter, der er væltet ned over os lige siden, er ligeledes et eksempel på denne ”staten over individet” mentalitet, der er opstået i Danmark.

Eller sagt på en anden måde: danskerne er gået fra at være et frihedselskende folkefærd, til et folkefærd, der nu mener vi har enerettten til at bestemme over andres liv.

Og derfor er sammenligningen, og dermed advarslen helt på højde med, hvad der sker i Danmark lige for tiden. Det sker, et lille skridt ad gangen, så det er svært at få øje på. Men lagt sammen, er det faktisk et meget stort skridt imod det totalitære samfund, der bestemmer, hvem der skal gå til højre og hvem der skal gå til venstre.

I Danmark er det blevet stort set umuligt, ikke at gøre sig skyldig i et eller andet.

Og et lille indblik i det samfund, du argumenterer for. Desværre ikke imod:

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1708841.ece

I striben af stupide forbud tager denne rekorden: Alle billeder af øl på bryggeriernes norske hjemmesider skal udstyres med 'porno-masker

Tidens tendens til at folk kræver autoritære forbud, så snart noget ikke behager dem viser hvor dybt indgroet slavementaliteten sidder i dem.

Det vil kræve mange år med selvuddannelse, før disse personer kan forvandle sig til frie borgere.

En fri mand skal være i stand til at klare, at hans medborgere handler og lever på anden måde end den, har selv har valgt. Han skal frigøre sig fra den vane at råbe på politiet, hver gang noget ikke behager ham.

von Mises: The Foundations of Liberal Policy

Det er da dig der trækker nazikortet.

Du udviser jo stort set det samme had til en ryger, som

den tyske ledelse gjorde mod jøderne i 30erne.

Du er lige så totalitær i tankegang og argumentation

og så mener du, at en ryger er "dårligt selskab".

I den forbindelse må man vel spørge -  i tilfælde du og

famillien skulle møde en ryger i offentligt rum og for

børnenes skyld skal undgå at komme i  berøring med - 

om du også har en ide om hvilket tegn rygerne skal

bærer udenpå tøjet.

Men som altid når en af din kaliber er blevet "udstillet"

skal dette kort trækkes.

Da jeg gik i skole (medio 50erne til ultimo 70erne)

kunne man ikke forstå. at Hitler havde kunne få

samtlige tyskere til at stå med strakt arm og råbe Heil.

Idag kan jeg sagtens forstå dette fænomen.

Nej, det er fantatiske og hysteriske rygere som Klaus K der opfører sig som nazister med deres behov for at befolkningen skal underkaste sig deres totalitære ideologi.

At Klaus K ryger er noget så uinteressant som noget.

Han ideologiske og religøse fanatisme er måske interessant for andre fanatiske rygere og sekten, men ikke resten af befolkningen. 

Imponerende af moderator - Klaus K må kalde størstedelen af danskerne for nazister, mens man ikke må imødegå hans personangreb.

Ikke underligt at trafikken på sitet er for nedadgående.

Du er ganske enkelt et dumt svin

Om han direkte er et dumt svin skal jeg lade være usagt men han er ihvertfald meget egoistisk når han forlanger at hans kræftfremkaldende last skal påtrykkes andre mod deres vilje(*).

Problemet for Klaus K er at han ALDRIG får sin vilje for ligesom en arbejdsgiver ikke selv skal have lov at bestemme om han gider sørge for værnemidler mod f.erks opløsningsmidler til sine ansatte så skal arbejdsgiveren selvfølgelig heller ikke have lov at bestemme om hans ansatte skal udsættes for kræftfremkaldende røg.

(*) = Han mener at hans universelle ret til at ose hvor det passer ham og på hvem det passer ham overtrumfer de ansatte's ret til ikke at blive røgskadet og at løsningen på en utilfreds ikke-ryger's problemer er at sige op og tage karantænen i A-kassen.

Henrik Madsen

Utroligt så kollektive bilejere er, når det gælder deres "frihed" til, at påtvinge andre deres sundhedsskadelige kultveilte, tungmetaller, etc..

Jeps ;-) - liberalister kan åbenbart godt lide reguleringer!

Kun hvis afskaftopskattennu.org skifter sin 4WD Crossover ud med en økologisk hestevogn, :-)

Jamen så lad os også fjerne alt skibsfart.

Hvordan vil du så få din nikotinafhængighed stillet ?

Vil du selv hente tobakken på en vandcykle og køre tobakken ud i butikkerne på cykle :-)

Jo, I rygere er sjove at høre på. For det er jo kun ikke-rygerne som har bil.

Man må igen spørge hvorfor rygerne må tage alt muligt ind i debatten som de mener er mere usundt. Men ikke-rygrene må ikke snakke om rygerne, når det handler om passiv rygning :-)

Det er sku let at diskutere med rygerne. Altså når det er dem som laver reglerne :-)

Men de er jo også så sociale :-)

Som de fleste nok kan fornemme er der ikke rigtig plads til rygere længere. Så glem nikotinafhængighed det er nemlig livsens farligt. Men ellers kunne vi prøve at kigge på sejlskibe, frigatter og andre ligende skibe, det er det eneste rigtige, kan du ikke se det ? ellers dør baby!. :) Jeg kan sagtens nøjes med frugt og grønt fra haven. Farlige gift stoffer burde alle være ulovlige.

Altså hvis vi siger A så skal man også sige B.. vi bliver nok også nødt til at slukke for internettet, det er forurener helt utroligt at have det oppe og køre, med alle de pc'er og strøm det bruger, folk dør jo af det i massevis!.

Alt hvad du ser rundt om dig af materielle ting, har kostet menneske liv, så husk næste gang du køber et fjernsyn, det er nemlig det samme som at slå et andet menneske ihjel, og det kan vi ikke have, det Klart.

Bare tanken om alle de skadlige gift stoffer, som vi ikke engang har fundet ud af er farlige endnu. Puha vi er alle dødsens :_(

Når vi siger A må i også sige B :-)

OK, så du vil leve som Armish mennesket.

jamen held og lykke.

Og når du nu siger skadelige stoffer.

Så han man i mange år haft kendskab til de giftige stoffer i tobaksrøgen. Men det har jo ikke hindret rygerne i at suge de giftige stoffer direkte ind.

Så da du er ryger, så kan jeg ikke se hvorfor du vil forbyde alle de andre ting, før du selv bidrager aktivt.

Men det er lettere at ændre på andres vaner end ens egne :-)

Og igen. Kan du klare din nikotinafægngighed ved at hente tobakken på cykle ?

Og vil du evt. betale for sejlskibe ?

Sejlskibe er ikke så søstørke og tager længere tid.

Men det er da OK, du vil tilbage til fortiden. Bare du kan stille din nikotinafhængighed :-)

Nej jeg har ikke lyst til alt det, men hvis du og nogle andre vil blande jer samt lave love mod rygere, så skal jeg nok finde et eller andet på dig eller andre som nemlig ikke er en skid bedre, lad nu folket selv finde ud af sådanne små ligyldige ting.

har du sure tæer ?

Vis hensyn til andre end dig selv.

Kan en der har sure tæer vudere om han lugter grimt ?

Kan en rygere vudere om en der har sure tæer bedømme om han lugter grimt ?

Kan en ryger vudere om han selv lugter grimt af tobaksrøg ?

Altså skulle rygeren måske prøve at lade være med at ryge en 14 dages tid og så prøve at vurdere om tobaksrøg er generende.

Men de vil aldrig lykkes, det er nikotintrangen for stærk til.

Hvis jeg tager dig i at rulle din dørmåtte sammen og ryge den nede på den lokale dørmåtteklub så er jeg med på at du skal have en bøde.

jeg syntes tobaksrøg lugter godt, det kan godt være du ikke syntes det, men så smut da ned på dørmåtteklubben.

Ikke nok med at det stinker, det er også usundt.

Du skal ikke tage min frihed til tobaksrøgfri luft fra mig.

Det drejer sig jo netop om man kan være fri for tobaksfourenet luft.

De fleste ønsker ikke tobaksrøg. verken i hjemmet, på arbejde eller når de går ud.

Du må stadigt ryge. Men de steder som netop har rygning bliver færer og færere, ikke fordi at de har fået bøder eller påbud, men fordi at der ikke er mange der ønsker at sidde i tobaksrøg.

Så heler rygernes plan om at kæfte op på div. foraer er helt skudt forbi. da ikke mange længere gider høre på de tøsesure og flæbende rygere.

Lig suttekluden fra dig eller savl et andet sted.

Men hvorfor fik jeg ingen svar om det med lugten af sure tæer ?

De fleste er ligeglad med hvad du syntes er usundt.

Du skal ikke tage min frihed til tobaksrygning fra mig.

Så lad dog de få være i fred.

haha hold nu bare væk fra den røg du ikke kan lide og de skal nok holde sig fra dig.

pas jer selv og så skal rygerne nok også passe sig selv.

der er så mange ting der er usunde, jeg styrketræner på elite niveau, det er nok ikke de fleste der kan være med der, du sidder bare på et forum og piner alle dem der ikke er som dig

pas dig selv.

Folk er ikke ligeglade med hvad der er usundt og tobaksrøg er usundt.

Du må stadigt ryge, bare du viser hensyn, og det er jo det som det kniber med for rygerne. Derfor en rygelov.

Jeg ville gerne passe mig selv. Men så få den tobaksrøg væk fra mit hjem. Se det ønsker rygerne jo ikke.

Så hvis I bare passer jer selv og får røgen væk fra ikke-rygerne, så var der ikke nogen rygelov.

Men kan jeg få et svar om det med de sure tæer ? Det var dig selv som bragte det på banen.

Tidens tendens til at mange folk kræver autoritære forbud, så snart noget ikke behager dem viser hvor dybt indgroet slavementaliteten sidder i dem.

Det vil kræve mange år med selvuddannelse, før disse personer kan forvandle sig til frie borgere.

En fri mand skal være i stand til at klare, at hans medborgere handler og lever på anden måde end den, har selv har valgt. Han skal frigøre sig fra den vane at råbe på politiet, hver gang noget ikke behager ham.

von Mises: The Foundations of Liberal Policy

Jeg giver dig helt ret. Jeg mener også at det var tåbeligt at staten skulle blande sig i hvordan teleselskaberne styre deres internet.

Og så kun pga. at musikbranchen ikke kunne finde ud af at følge med tiden.

Hvorfor skulle staten blande sig i de ting ? Var det ikke en sag musikbranchen selv skulle løse ?

Hr Hansen bedes holde sig til emnet.

@ Afskaf: Du har en 100% diktatorisk indstilling over rygning, pga af din personlige aversion mod lugten af røg.

Og du ved jo godt, at der ikke findes beviser for, at passiv rygning er sundhedsskadeligt, for det har vi debatteret masser af gange - så undlad venligst at hævde det her, blot fordi du debatterer med nogen, der ikke ved det.

Klaus K - Dette her handler ikke om din afhængighed og problemer med at samfundet har udviklet sig siden du var ung i 70'erne.

Så kan du henvise så meget til dine undersøgelser fra gamle dage der er købt og betalt af tobaksindustrien.

Det her handler om at danskerne ikke skal have ringere rettigheder end borgere i andre lande, der er bedre beskyttet mod rygernes sundhedsskadelige røg.

Denne undersøgelse er ny, og den er betalt af Canadian Cancer Society: 

Ny undersøgelse frikender passiv rygning

Der er flere oplysninger her, som de politiske forbudstilhængere åbenbart ikke kender til:

Forbudsslagsmål i retten: Læger siger passiv rygning videnskab er falsk

Denne undersøgelse er ny, og den er betalt af Canadian Cancer Society:  

Ny undersøgelse frikender passiv rygning

Haha - et link til dig selv. Du er så komisk i din nikotinafhængighed.

Gode argumenter, hvad? "nikotinafhængighed" og "et link til dig selv" - du er sørme dygtig.

Men ingen forhindrer dig i at gå ind på øverste link i artiklen til den originale undersøgelse:

Lung cancer risk in never-smokers: A population-based case-control study of epidemiologic risk factors

Og det vidste du jo også i forvejen.

Ja, Klaus K - det skrev jeg og så undlad endvidere din lavkulturelle bodegaretorik.

Dine phony gamle mænd der er købt og betalt af tobaksindustrien, hvis ikke det er landsbytosser som ham fra Strandby der foreslog at smide døde haner i septictankene.

Klaus Ks kilde Knud Wilson: Septiktanke smitter - Frygter gentagelse af den store epidemi af børnelammelse i 50erne

Hvornår holder du op med at udlede CO2, psycho?

Du viser, at du accepterer alle non-arguments, så længe de støtter din egen små-fascistiske sag.

"købt og betalt af tobaksindustrien" er ikke noget argument. Du kunne lige så godt have skrevet "købt og betalt af jøderne".

Og når man så giver dig en undersøgelse fra en kræftforening, så er det "landsbytosser" og "lavkulturel bodegakomik".

Det er til grin, Afskaf. Du er aggressiv, men samtidig uden argumentation. Du fremstår som et tågehorn. Som denne lille muntre scene viser.

"købt og betalt af tobaksindustrien" er ikke noget argument. Du kunne lige så godt have skrevet "købt og betalt af jøderne". 

Hvad er det nu Klaus K skriver:

 

Rygestop-læger betales af Pfizer for at promovere selvmords-pille

 

Hvem sagde lige dobbeltstandard.

Hvilken interesse skulle et Cancer – center, i modsætning til et medicinalfirma, der tjener mange penge på rygestop, have i at frikende passiv rygning?

Og så forsøger Afskaf igen at manipulere.

For det første er den undersøgelse jeg lægger frem ikke betalt af tobaksindustrien, hvilket du godt ved. Den er betalt af den canadiske kræftforening.

For det andet er det absurd at du ikke kan se forskel på, om en virksomhed betaler for et forskningprojekt - og på at Pfizer køber danske læger til at anbefale en skadelig rygestoppille til deres patienter. En pille som har forårsaget hundredevis af selvmord verden over.

Din sammenligning beviser kun min pointe, at rationel tankevirksomhed i det offentlige er udelukket og overtaget af rendyrket fanatisme, når emnet er tobak & rygning.

I magter ikke længere logisk tænkning på det område - alle jeres reaktioner på informationer om tobak er krybdyrs-reflekser.

For det første er den undersøgelse jeg lægger frem ikke betalt af tobaksindustrien, hvilket du godt ved.

Hvilket jeg netop heller ikke har påstået - du kan godt spare mig og andre, at lægge dine ord i mine eller andre.

Problemet for dig Klaus K, er at de undersøgelser og personer du henviser til er eller nærmere sagt var - da det er gamle papirer - betalt af tobaksindustrien. 

I dit hylkeri bruger du disse som dit sandhedsvidne, mens du omvendt opbygger massive konspirationsteorier om "medicinalbranchen" og videnskaben der viser at rygning og passiv rygning er faligt, sammen med politiske bestræbelser på at stoppe den passive rygning.

Din henvisning til ovenrtående undersøgelse og "frikender passiv rygning" er ren og skær banal propaganda.

Hvorfor skriver du ikke flere indlæg i pressen - gider Jyllands-Posten ikke længere trykke dine "journalistiske" indlæg? 

De var ellers morsomme - som jeres artikel i Weekendavisen om den danske middellevetid. 

Nix. Den pågældende undersøgelse frikendte passiv rygning, mens den fandt meget stor lungekræft risiko for de patienter, der havde været udsat for farlige stoffer i arbejdsmiljøet.

Det fremgår af undersøgelsen, og det er hvad jeg har skrevet.

Og det er jo ikke den eneste undersøgelse, der har frikendt passiv rygning. Det ved du jo. Hele 80% af de undersøgelser, der er lavet i verden af forholdet passiv rygning / lungekræft, viser ingen risiko.

Statistikeren Peter Lee, der har samlet alle undersøgelserne, skriver:

Taken as a whole, the epidemiology does not support the claim that ETS causes lung cancer in non-smokers. 

Og, ja. Han har arbejdet for tobaksindustrien & andre industrier. Han regnes pt. for at være verdens nr. 1 på området tobaks-statistik.

Epidemiological evidence on environmental tobacco smoke and lung cancer - Dec 2011

Der er absolut ingen "frikendelse" som Klaus K hævder ved at henvise til sig selv i sin indbildske arrogance.

Manden der tidligere endda ikke kunne reglerne for rygning i  Sverige og Belgien hvor han påstod der var undtagelser svarende til den danske 40 m2 regel. 

Det eneste Klaus K kan henvise til, er ældre artikler og personer der er købt og betalt af Phillips Morris m.fl. samt hans egne overskifter på "rygerforeningen" Den Gule Negls side, som han selv står for.

Klaus K er ikke andet end en gammel bitter mand med en mission - at holde fast i hans afhængighed han har dyrket siden han var 12 år og som han nu bruger i sit kroniske pubertsopgør.

Igen non-argumenter. Og du lyver jo. Jeg har lige lagt et link til dig fra den canadiske kræftforening.

Det er deres undersøgelse, som denne artikel handler om:

Ny undersøgelse frikender passiv rygning

Klaus K skulle have valgt en karriere som stand-up komiker.

Igen gentager han sine henvisnnger til sig selv og sine ubehjælpsomme artikler.

Hov hov.

Det er ikke spam - men videnskab :-)

Rygerne er sjove - jeg griner stadigt.

Stand-up er det dog ikke.

Det er nok mere "falde på halen" komik

Det er skam ikke en "ubehjælpsom artikel" - det er en undersøgelse fra den canadiske kræftforening.

Den konkluderer, at de ikke fandt nogen sammenhæng mellem passiv rygning & lungekræft.

Ny undersøgelse frikender passiv rygning

Til gengæld fandt de en stor risiko for lungekræft for folk, der har været i forbindelse med farlige stoffer i arbejdsmiljøet.

Det er skam ikke en "ubehjælpsom artikel" - det er enundersøgelse fra den canadiske kræftforening.

Den konkluderer, at de ikke fandt nogen sammenhæng mellem passiv rygning & lungekræft. 

Ny undersøgelse frikender passiv rygning

Jo, det er Klaus Ks overskrift på sin egen side til sin egen artikel med hans egne konklusioner.

... som er identiske med konklusionerne i selve undersøgelsen.

Artiklen er en almindelig journalistisk artikel om undersøgelsen. Måske skulle du læse den? Hvis du ikke tør, kan du jo læse selve undersøgelsen.

Ny undersøgelse frikender passiv rygning

 som er identiske med konklusionerne i selve undersøgelsen.

Hvilket jo ikke er korrekt.

Klaus K fortsætter dertil med sin cirkelhenvisning til sine egne ord på sin egen blog, der på ingen måde lever op til nogen som helst journalistiske standarder.

Utroligt at se, hvordan borgernes repræsentanter i det offentlige kan bedømme artikler, uden at have læst ét ord af dem.

Det er et på én gang spændende og uhyggeligt fænomen, som er beskrevet nøjere her.

Heldigvis kan andre læsere jo danne deres egen mening. Enhver kan fx. læse den underliggende undersøgelse fra Canadian Cancer Society 

- og artiklen om den.

Ny undersøgelse frikender passiv rygning

hvilket den naturligvis ikke gør.

Det er Klaus K alias Klaus Kjellerups ord, hvilket naturligvis ikke er en "frikendelse". Tværtimod.

Det er blot mere banal propaganda.

Hvorfor refererer du ikke blot til det sted i artiklen, der underbygger din påstand. Ellers er det jo netop dit indlæg, der blot er mere propaganda. Vis dog du kan argumentere for og dokumentere dine påstande.

Her er foreløbig en oversættelse direkte fra Google, der ikke underbygger Jeres påstande, hverken i forhold til KK eller passiv rygning:

http://www.biomedcentral.com/1471-2407/10/285

”Tabel 1. Demografiske karakteristika for patienter med lungecancer og kontroller i en population baseret case-kontrol undersøgelse, Greater Toronto Area, Ontario, 1997 - 2002
Sager og kontroller ikke variere væsentligt i det samlede antal timer, der udsættes for tobaksrøg i barndommen eller voksenalderen derhjemme (data ikke vist). Blandt aldrig rygere i vores befolkning, observerede vi ingen sammenhæng mellem enten udsættelse for tobaksrøg i omgivelserne i hjemmet eller på arbejdspladsen, og risikoen for lungekræft (tabel 2). Generelt vurderer effekt for udsættelse for tobaksrøg var ens mellem den samlede befolkning, og kun blandt aldrig rygere. Med hensyn til indendørs luftforurening, vi ikke oplever en betydelig sammenhæng mellem varmekilde (kul og / eller træ) og risiko for lungekræft blandt aldrig rygere (OR 1,5, 95% CI 0,1-2,8).”

Til din oplysning er det Klaus K alias Klaus Kjellerup der har forfattet overskriften og konklusionen,

Klaus Kjellup har ingen som helst autoriet eller evner til at komme frem til den pågældende konklusion.

Åh - så det er kun "autoriteter" der må komme frem til konkusioner?

Hvor morsomt ! Du mener ikke vi lever i et samfund, men i en børnehave.

Til din orientering er der 100% overensstemmelse mellem undersøgelsens konklusioner - og overskrift & indhold i min artikel:

Ny undersøgelse frikender passiv rygning

At man gentager en løgn som Klaus K har det for vane, gør ikke løgnen bedre eller mere sand.

Du er jo et barn

Psycho....

Dette her handler ikke om din afhængighed og problemer med at samfundet har udviklet sig siden du var ung i 60'erne

Noget kunne tyde på, at afskaf.......org er blevet særdeles afhængig af samfundets udvikling siden 60'erne, og at vi andre blot må affinde os med de miljømæssige konsekvenser heraf, fordi afskaf.....org definere præmisserne. Manden er ikke blot uliberal i hele sit væsen, nej han er jo en totalitær fascist.

Borgere i andre lande går den anden vej - du manipulerer jo igen:

Big Mother uden effekt: Hollands regering dropper anti-ryge politik

Tværtimod - Klaus K.

A complete ban on smoking in restaurants and cafes was approved of by 77% of Ukrain ians, and in bars by 74%.

In addition, 94% of respondents support a ban on smoking in hospitals and clinics, shops, theaters, cultural institutions and other public places

Most ukrainians back law on smoke-free enviroments

Åh - så fordi tusind ukrainere har deltaget i en af de sædvanlige manipulerede spørgeundersøgelser, så er det vigtigere, end at den hollandske regering har ophævet Hollands anti-ryge politik?

Klart,  Afskaf. Helt klart.

Hvilken relevans har regeringen i Nederlandene?

Borgerne ønsker røgfrihed. Det gør de i Danmark. Det gør de i Ukraine. Problemet er at politikerne er tungnemme og tænker

mere på de afhængige rygeres behov.

Nej. Langt det overvejende flertal af danskere ønsker ikke det røgfrie diktatur, du drømmer så heftigt om.

Der er ganske vist en del sekteriske anti-røg fanatikere i sundhedsvæsenet, som tror de kan udrydde rygning ved tvang, men de er, hvad de giver sig ud for at være ... cranks.

Nej. Langt det overvejende flertal af danskere ønsker ikke det røgfrie diktatur, du drømmer så heftigt om. 

Nej, danskerne ønsker røgfrihed. Ikke Klaus Ks røg og hans totalitarisme.

 Men når danskerne skal vurdere det borgerlige Danmarks største bedrifter de seneste 10 år, skiller især én sag sig markant ud: rygeloven, der trådte i kraft 15. august 2007.

Den kunne det, som en masse velmenende nytårsforsætter ikke kunne: få danskerne til at kvitte smøgerne. Hele 75 procent af danskerne mener, at den lov var en politisk succes.

http://sondagsavisen.dk/2011/37/her-er-danskernes-dom-over-vk.aspx

71 procent af danskerne siger således, at rygereglerne på de danske arbejdspladser er enten passende eller for milde. Og 68 procent siger, at restriktionerne på barer og restauranter er enten passende eller skal strammes yderligere. 

Danskerne har omfavnet rygeloven

At 750 deltagere i en undersøgelse på 1000 personer ønsker ryge-restriktioner betyder ikke, at danskerne ønsker rygning udryddet overalt, som du lader til at tro.

Medierne driver jo propaganda på dette område. De vælger de undersøgelsesgrupper, der giver dem de svar de ønsker. Ligesom sundhedsstyrelsen gør.

At musikerne som er et undertal af den danske befolkning ønsker P2P til helvede har ikke noget med demokrati at gøre.

Rygning er ikke forbudt over alt. Men de steder som ønsker tobaksrygning lukker på stribe.

Hvorfor er det at rygestederne lukker ?

De har ikke fået bøder og heller ikke forbud.

Så kan det vise hvilken vej det går ?

Selv rygerne ryger ikke i eget hjem.

HVORFOR GØR DE IKKE DET ?

Jo, der er mere end et stort flertal af danskerne der ønsker frihed for tobaksrøgen. 

Det viser den ene undersøgelse efter den anden.

Som andre afhængige og mibrugere benægter Klaus K dog fakta.

Danskerne vil ganske enkelt ikke hans røg. 

Hvorfor er der så, så mange rygere der gå ud og ryger ENDDA I EGET HJEM ?

Vi har spurgt dig så mange gange om det KK, men intet svar.

Hvorfor er der så, så mange rygere der gå ud og ryger ENDDA I EGET HJEM ?

 

Vi har spurgt dig så mange gange om det KK, men intet svar.

 

Måske fordi han betragter dem som frafaldne :-)

Det undrer sandelig også mig, Hr Hansen. Det er der nemlig ingen verdens grund til.

Måske er det fordi de er bange. Jøderne hoppede jo også selv ned i massegraven, da de tyske soldater bad om det.

Som professor John B. Davies siger: Vi bedrager folket helt bevidst. Hvor længe skal vi fortsætte med det? Jeg begynder at kunne se gaskamre forude ...

Professor: Vores anti-røg kampagner er fup

Det er der sikkert nogen, der bilder sig ind.

Men det kan jo ikke være sandt, for de er jo først begyndt på det efter ryger-jagten satte ind, dvs efter rygeloven 2007.

Jeg opfordrer dig til at se interviewet med prof. John B. Davies.

Der er aldrig grund til at spørge KK to gange.

Nej, for KK kan heller ikke svare anden gang, for det går mod hans agenda.

Og rygerne ved at tobaksrøg er skadeligt og de bliver ved med at hoppe i dødsmassegraven - i deres nikotinafhængighed. Som de selv kalder frihed.

KK - du ser det frivillige i din afhængighed forude.

Måske skulle man sætte et billede af Hr Hansen på cigaretpakkerne? Det må da være en advarsel, der vil virke ...

Man kan afspille indslaget med den berusede Klaus Kjelleup fra P1 debatten for børn og unge, så de kan høre hvordan en gammel fanatisk ryger lyder :-)

Lavkulturel og med et utal af rygerfraser.

Du har endnu ikke svaret hvorfor du længere får optaget "artikler" i medierne, men gemmer dig på nettet - tænk hvis jeg, Hr.Hansen og cisco ikke gad gendrive dine usandheder på nettet - så skulle du bede kommunen om en besøgsven.

Der er jo ingen der gider kommentere på din døde blog og din Facebook er stort set også mennesketom.

Har jeg været for hård ved dig?

I så fald beklager jeg. Jeg tænkte, at det betød ikke så meget, da du jo er anonym.

Nu var der andre der bemærkede Klaus Ks underlige adfærd i programmet.

Måske var han beruset eller lyder han sådan hver dag?

Som jeg har sagt, så var KK heldig med at han ikke var i et parti op til en valgkamp, for så var de ikke så flinke ved ham på DR1.

De hjalp ham endog. Men KK var for fuld til at samle bolden op.

Derfor lod de ham bare stå i et hjørne og spille med sig selv.

Hvis jeg var værten for programmet, så var KK aldrig kommet ind. Men det var også noget han kunne leve højt på. Så måske derfor at de lod ham komme ind.

Heldigt at han er talsmand for rygerne. Jeg kunne ikke bruge ham til noget. Måske til at kaste lagkager efter. men ellers ikke.

Og at LA ønsker samarbejde med ham. Jo, det skal nok blive sjovt til næste valg.

Værten var ellers pro Klaus K - bemærk han taler om forfølgelse af rygere . det er bare ikke i orden med sådan en partisk vært,

Han kaldte også Den Gule Negl for en forening,selvom det kun er Klaus K der er med i den.

Alligevel udnyttede Klaus K ikke muligheden og dukkede for sent op med en ordenlig blæser.

NB - Har opdateret det sidste link.

Trist at afskaf.....org er blevet afhængig af bilkørsel, og de deraf følgende gener og sundhedsskadelige stoffer for andre mennesker, en uhøvisk grænsende til uanstændig livsførelse i forhold til andre mennesker.

PJALT!

Nu er det jo sådan at man har ændret noget på bilerne. Man har sat filter på. Altså ikke filter så bilen blever renset. Men så luften efter at bilen har brugt det den skulle, så der ikke kommer så meget røg som der ellers ville.

Hvad er der sket af tiltag fra rygernes side ?

Ingenting.

Og igen vil jeg spørge om det kun er ikke-rygerne som har bil ?

Og hvordan ville du få dine elskede smøger, hvid der ikke var biler og skibsfart ? Hente tobakken på vandcykle ?

Og så kunne du jo spørge KK om han har fået udskiftet hans gamle diselkoger af en Merzedes ? Den første han havde, ville jo om på taget at ligge. Men han skulle jo havde en svinsk diselkoger magen til. Så måske du skulle starte der.

Nu har rygerne brugt filter i mange år, så det var vel også

på tide at bilerne kom med. Desværre er det sådan med

filter på dieselbiler, og specielt tunge dieselkøretøjer. At

disse fitre gør udstødningen mere skadelig end før -

partiklerne bliver nu så små, at de nu går direkte i

blodvævet, hvor de før "nøjes" med at gå i lungevævet -

så det giver dig ikke "aflad".

Tror da gerne at rygerne, hvis lovgivningen var derefter, vil

give afkald på ciaretternes filter. Desværre så havde bl.a du

jo så ikke noget at "brokke" dig over. Altså mht alle de

skodder der flyder allevegne,

Det er da ingen undskyldning at der også er en ryger der

har bil. Det sviner du da ikke mindrer af, og det er det vi

gerne så os fri for. Når passiv rygning dræber 2000 om året

så må enhver lille biltur (også dine) koste utallige liv. Så

hvorfor må en billøs ryger ikke forpeste luften for dig, når du

ligefrem "kræver" at forpeste luften for denne billøse ryger?

Det kan da ikke være rigtigt, at denne ryger skal risikerer sit

liv grundet f.eks dine skovture med famillien.

Jeg ser at santa lucia optog snart er passe. Med 2000 døde

om året af passiv rygning. Hvor mange har stearrinlys så

ikke på samvittigheden. Osen fra disse er jo mere usund

end tobak. Det må vel også betyde farvel til levende lys

på diverse restauranger og cafeer. 

Du som har så travllt med arbejdsmiljøloven, specielt når

det drejer sig om rygning, må vel arbejde for en udvidelse

af samme. For efter at ha fulgt dig her i nogle måneder, så

har jeg lagt mærke til at folks sundhed ligger dig meget på

sinde.

Gad vide hvorfor det er at rygerne altid snakker om at forbyde og begrænse bilernes ret til at ryge udendørs når der mig bekendt ikke er mange restriktioner på at ryge udendørs.

Hvis det er et problem at man nu ikke må ryge på matriken på uddannelsesinstitutioner hvorfor så ikke tage skridtet videre.

Man må f.eks heller ikke ryge på tankstationer, hvad er det da for en fascistoid tilgang til tingene, angrib da tankstationerne og forlang at få lov at ryge på tanken og tru' dem med at må i ikke det så boycutter i dem.

PS. husk også at indenfor de sidste 20 år er bilindustrien blevet pålagt MEGET hårdere begrænsninger en rygerne er og at man allerede er begyndt at sælge el-biler som kører på vindmøllestrøm og derfor er forureningsneutrale.

At forbyde biler ville også være dumt for rygerne, hvordan skulle rygere så komme på hospitalet når de falder om med KOL og kræft eller når de har forsøgt at brænde sig selv til døde med en glemt smøg i sofaen.

Henrik Madsen

Hvad mener du med "bilernes ret til at ryge udendørs"?

Hvad du er bekendt med kan vist stå på bagsiden at

et 25øres frimærke.

Man "påstår" fra din side at der dør 2000 om året af

passiv rygning. Hvor mange dør så er passiv parafin

indånding (stearrinlys) som er lang skadeligere end

tobaksrøg? Hvor mange dør af passiv billisme?

Hvor mange dør af røg fra en brændeovn?

Hvor mange falder fra grundet asbest på nørreport

station? Du ved Danmarks mest befærdede station

og når det kommer til stykket også den farligste.

Disse tal kan jo ikke være jer helt ubekendte - thi

hvordan ellers kan man komme frem til tallet 2000

Et eks - 10 stk frugt deles op i 3 bananer, 2 æbler,

4 citroner og en enkelt ananas. Altså hvert enkelt

stykke frugt er navngivet.

Så der dør x antal mennesker i Danmark hvert år.

Og da man har fundet frem til at de 2000 er grundet

passiv rygning, så må man jo umiddelbart også

kunne sætte tal på andrer dødsårsager.

Så frem med dem - tror ikke kun det er mig der

venter spændt

Hvor mange undskyldninger vil du bruge, fordi at du ikke er voksen nok til selv at tage ansvar ?

At du finder noget du mener er mere farligt end tobaksrøg, fratager ikke tobaksrøgen fra de skader den laver.

OG så for at prøve at forklare dig noget. Hvorfor trækker du alle de ting ind i rygerdebatten ?

HOLD DIG TIL EMNET.

Ikke-rygerne kan jo ikke engang tage rygerne ind i debatten når man diskutere passiv rygning.

Da aktiv rygning ikke har noget med passiv rygning at gøre. Nej, måske ikke, men der skal sku være en ryger for at der er tobaksrøg.

Desuden er der mange af de samme stoffer i tobaksrygning som der er i stearinlysafbrænding.

Der er desuden tungmetaller og radioaktive stoffer i tobaksrøg. Så indse nu at din tobaksrøg er skadelig.

Igen blander en ryger æbler og pære :-)

Hr Hansen må først lære at kende forskel på disse to frugter, før han han beskylde andre for at blande dem sammen.

Tobaksrøg laver ingen skader. Det er aldrig bevist, og det kan slet ikke bevises.

Hysteriet om de 2.000 døde pga passiv rygning er blot noget, man har bildt befolkningen ind for at overbevise dem om, at vi måtte have rygeforbud.

Fransk top-ekspert: Rygelov bygger på løgn

Hysteriet om de 2.000 døde pga passiv rygning er blot noget, man har bildt befolkningen ind for at overbevise dem om, at vi måtte have rygeforbud. 

Fransk top-ekspert: Rygelov bygger på løgn

Så henviser han igen til sig selv - og var det ham "topeksperten" der var købt af Phillips Morris eller ham der blev taget i fusk med HIV medicin?

Igen vrøvler du - linket til den franske

avis er jo i KKs artikel - men for de

fransk ukyndige har KK lavet den service og oversat txten.

Du er jo i realiteten et utiltalende

manipulerende personage, hvor selv

egne børn ikke kan gå fri. Du spyr

rundhåndet propaganda om dig, går

ikke af vejen for manipulering

(ses tydeligt her hvor du afskriver

en artikel som værende KKs) eller

tilsvinning i form af forkvaklede karakter

karikaturer såsom "KK startede med at

ryge som 12-13årig og nu "praler" han

af det". Du er jo "syg" - tror ikke det kan

siges kortere

Artiklen og overskriften ligger skam på Klaus Ks egen side - artiklen på hans side er formuleret af ham selv og hans kilder er som vanligt af elendig kvalitet.

Måske skulle Klaus K prøve at huske hvordan han blev belært at Molimard har arbejdet for Phillips Morris og Phillip Even blev afsløret i fusk med en AIDS medicin istedet for vedblivende at henvise til sig selv og sine amatøragtige artikler.

Jeg har mig bekednt ikke skrevet, at Klaus K pralede med noget. 

Omkring børn er det korrekt at jeg og andre forældre tager ansvaret alvorligt og ikke udsætter børn for passiv rygning.

Åbenbart til Erik Nicolaisens fortrydelse.

Svag hukommelse?

Jeg har mig bekednt ikke skrevet, at Klaus K pralede med noget. 

Eller er du bare ikke bekendt med hvad du selv skriver:

Klaus K praler selv med at han røg fra han var 12 år - rygning og børn hører ganske enkelt ikke sammen.

Til din orientering: Rygning & nikotin øger hjernens arbejdshukommelse markant:

Forskerne sikre: Tobak øger arbejdsevnen

Folk som Afskaf er ikke i stand til at bedømme kvalitet, når det gælder informationer om tobak. For de hader tobak. Det er et altopslugende had, som sætter deres tankevirksomhed ud af kraft.

Desværre har dette fænomen bredt sig som en metastase i det danske sundhedsvæsen - ja, i store dele den offentlige sektor: Når emnet er tobak, sættes alle hjerner i stå og alle reaktioner foregår pr. krybdyrs-refleks.

Tobak, rygning og rygere er på forhånd stemplet som "forkert" eller "ondt" - det gælder uanset, hvilke forhold der bringes frem.

Artikler, der ikke er i tråd med anti-ryge dogmet, bliver end ikke læst - forfatterne stemples blot som kættere eller amatører.

Derfor er professor Philippe Even's ord dømt på forhånd. Anti-rygerne læser dem ikke engang - de stemples blot med en bemærkning om, at oversættelsen er amatøragtig.

Det er givetvis sådan i det offentlige idag, at man bliver til grin eller til hån, hvis man tilkendegiver noget positivt om tobak - eller noget negativt om rygeforbud.

Philippe Even beskriver selv, at han ikke kunne offentliggøre sin kritik, før han var gået på pension fra sin position i toppen af det franske sundhedsvæsen. Han gjorde det allerede dagen efter.

Hans ord burde være et wake-up call til alle offentligt ansatte - og til alle os andre - om at noget er ravruskende galt i det offentlige og politiske system:

Mørklægningen er begyndt. Vi er på Vejen til Helvede ...

Bla., bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla,,bla

Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla,

Du har hermed demonstreret min pointe om anti-rygernes krybdyrs-reflekser.

Tak for det.

Forkert - du har netop endnu en gang bevist hvordan de afhængige fanatikere ikke evner at komme ud af deres benægtelse.

Som tidligere bemærket - du bør søge professionel hjælp.

Owned

Ja, når ikke engang Kræftens Bekæmpelses formand ved, hvor tallet med de 2000 er digtet fra, så må vi vel gå ud fra, at det er propaganda.

Tjære er da bestemt godt for lungerne.

Sådan en asfalteret lunge fungere jo bedre end en ikke asfalteret lunge.

Og en asfalteret lunge kan ikke få KOL.

Så igen KK, er din påstand ikke lidt langt ude - igen

Regler for skoler, har været gældende siden 2002, men hvor der har været undtagelse for efterskoler.

Vores "liberale" hykler kan pludselig godt lide regler og statslige reguleringer,  sehr merkwürdig!

En afskaffelse af rygeloven er det eneste fornuftige, forbud er fordummende og kedsommeligt,frihed til at vælge til og fra må være vejen frem, den der ikke tilslutter sig dette helt grundlæggende demokratiske princip er i mine øjne en sørgelig medløber til tidens puritanske snerpethed,  alle modstandere af personlig frihed er i een eller anden udstrækning udemokratiske i deres tankesæt, det skal der også være plads til, du skal bare vide at jeg er een blandt mange der er fundamentalt uenig i såvel din holdning som din påstand mht rygning og vesteuropa, såvel tyskland,østrig,grækenland,luxembourg, og schweits har alle en mere liberal rygerlovgivning end den danske- mvh nb jeg ønsker da at det er muligt for dig at slippe for den røg du så åbenbart afskyr !

såvel tyskland, østrig, grækenland, luxembourg, og schweits har alle en mere liberal rygerlovgivning end den danske

Netop! For slet ikke at tale om Holland: 

Big Mother uden effekt: Hollands regering dropper anti-ryge politik

Helt enig

Og JBO er en elendig debatør-

JBO erklærer sig som den individuelle friheds vogter!!!

Hvor mange dage er det siden JBO og LA støttede op om  EU?

Hvad vil du gøre for at forhindre det?

Hold dog din forbannede kæft, hvis rygning ikke skal finde sted i det "offentlige" rum, skal bilkørsel heller ikke.

Så kom du jo til at mangle dine smøger - ja går ud fra at du ryger med din manglende selvkontrol in mente.

Hvad rager det dig nar, hold inde med din bilkørsel, eller hold din forbannede hykleriske kæft i, tossehovede!!!

Forbannede møgsvin, du fiser rundt og forpester min hverdag, med CO2 udledninger i lange baner, du skal vist ikke gøre dig til herre over nogen!!!

Afskaftopskatten, min bare.....

Der er da en væsentlig forskel på rygning og bilkørsel. Rygning er på ingen måde nødvendig for mennesker eller samfund. Det er noget man nyder på samme måde som en sodavand. På ingen måde nødvendigt. Desværre eksisterer det.  Kørsel er nødvendigt for at folk kan komme på arbejde, varer kan komme ud til butikker, osv. Uden denne infrastruktur levede vi stadig i 1800 tallet.

Desudden udleder du selv CO2 når du ånder - det er nok ikke det du skal være så bange for. Det er nok nærmere de små partikler fra forbrændingen af brændstof, bremserne og dækne, som du skal være bange for. Men du skal også huske at passe på når du går over vejen, det er også farligt.

Men alt dette er off topic. Det handler om instituationernes mulighed for at definere deres egne rygeregler og at de ikke skal dikteres fra den almægtige borg.

Rygning er på ingen måde nødvendig for mennesker eller samfund. Det er noget man nyder på samme måde som en sodavand. På ingen måde nødvendigt. Desværre eksisterer det.  Kørsel er nødvendigt for at folk kan komme på arbejde, varer kan komme ud til butikker, osv.

Er det noget du ved, eller noget du tror?

Mærkeligt at mennesket overhovedet nåede at overleve Stenalderen, jeg mener, uden lastbiler og CO2 udledninger, der jo åbenbart er en nødvendighed i modsætning til rygning.

Men alt dette er off topic. Det handler om instituationernes mulighed for at definere deres egne rygeregler og at de ikke skal dikteres fra den almægtige borg.

Jamen nu er vi jo pludselig enige, men vores "liberale" ven afskaftopskatten.org har det lidt svært med disse præmisser.

Jeg er meget overbevist om at infrastrutur er vigtig men ikke for overlevelse, men for at vores nuværrende samfund kan lade sig gøre. Jeg ved også at det ikke var ikke stenalder i 1800 tallet.

Så du sætter altså grænserne for, hvad der er nødvendigt og hvad der ikke er nødvendigt - stor dreng - men jeg mener nu stadig, at det ikke er nødvendigt, at udsætte mig for tungmetaller og kultveilte, for at opretholde et liv på denne Jord.

Men reglerne skal altså tilpasses dit luksuslegeme og ikke mit hungrende tobaksbehov...

Kan du sove godt. Du er sgu under mit niveau

Kan du sove godt. Du er sgu under mit niveau

Nu er det jo sådan at der er tungmetaller i tobaksrøg og også radioaktive stoffer.

Så måske du skulle kikke lidt på hvad du udtaler dig om.

Nå, nej, det forbyder din nikotinafhængighed dig vel.

Håber du koger al din mad Hr. Hansen, for stegning fylder dit hjem med det rene kræftfremkaldende gift...

Sjovt som rygerne kan finde ting som de selv mener er meget mere farligt end deres tobaksrøg.

Men at du finder noget som du mener er mere farligt.

Fritager ikke tobakken for de ting som den ødelægger.

Husk at der er tungmetaller og radioaktive stoffer i tobaksrøgen.

Nej, jeg spiser ikke fisk.

Muligt du synes det er sjovt. Men nu er det ikke rygerne

der finder på disse ting. Det er videnskaben.

Det er fakta at stegeos er langt skadeligere end tobaksrøg

At du afskriver videnskab som ikke passer i dit kram som

sjov og en rygers "opfindelse", udstiller blot din ignorance.

Hvad er det tobakken ødelægger? Din lugtesans?

Er det ikke snarere omvendt. At tobak gavner?

Uden den havde dit liv jo været indholdsløst!!!!!

Ifølge dig selv griner du jo meget over rygernes sitituation

Det er det der gør f.eks Eichmann mere tiltalende end dig.

I lever begge på en løgn, men forskellen er at du er til

overmål fyldt med skadefryd.

Nu er det også videnskab at tobaksrøg er skadeligt.

Desuden er der udsugning i køkkenet i de fleste moderne hjem. Madosen er kun omkring spisetid. Tobaksrøg er der ca. hvert kvarter og forsvinder sjældent, før der fyres op under den næste smøg. derudover ligger resterne af tobaksrøgen tit på gulvet eller sidde i gulvtæppet.

Ja, tobaksrøgen ødelægger bla. min lugtesans. Den ødelægger bestemt ikke rygerens :-) For de har åbenbart ikke nogen - tilbage. For hvis de havde, så ville de også kunne lugte hvor grimt det lugter.

Hvis du kunne lugte hvor grimt det lugter, så prøv at tænk på at spise et stykke marineret sild hvert kvarter og tage stykket op af glasset med fingerne. Ja, det er vel en meget god sammenligning.

Dine fingre stinker og det kommer rummet også til. Men dog ikke så meget, som med tobaksrøg.

Det er helt OK at udsætte dig selv for det. Men hvorfor er du så egoistisk og intolerant over for andre ?

Ja for rygeren. Og?

Der forefindes altså mados andrer steder end i

hjemmet. Har du hørt om restauranger?

Og når man tager i betragtning, at du går meget op

i arbejdsmiljø indbefattet arbejdsmiljøloven, er det en

kende underligt at du netop er så overfladisk her.

Nej jeg tror ikke det er fordi du selv kommer disse

steder. Det er jo for kedeligt at gå ud og spise alene.

Dertil kan siges at du som ignorant heller ikke ved

hvordan tobaksrøg "opfører" sig. Tobaksrøg stiger

til vejrs mens bl.a dieseldampe lægger sig som

en dyne over området.

Så din ødelagte lugtesans var det eneste du kunne

komme på mht tobakkens ødelæggelser. Ja det var

jo ikke meget.

Kort sagt, så ville du byde et "lygtepoliti" velkommen.

Udgiftsmæsssigt ville det være billigere at udstyre

dig og andrer med en næseklemme.  

Sjovt at netop du taler om egoisme og intolerance.

What goes up, must come down.

Der var mere videnskab som rygerne ikke forstår.

Hvilket du også vil erfare hvis du køre hånden oget et gulvtæppe i et rygerhjem.

Omkring resturanger, så kan det da godt ske at det er kedeligt at gå der hen alene. Det har jeg nu aldrig prøvet. Måske når jeg er ude at rejse. Men når en ryger aldrig går ud og aldrig rejser, fordi at han ikke må ryge der, så kan man vel heller ikke forstå det.

Nu er der jo store udsugninger i disse køkkener og KK mener jo at store udsugninger skulle kunne fjerne alle gener. Det mener han at det kan med tobaksrøg, så må de jo også kunne fjerne alt mados. Eller er de kun lavet til at kunne fjerne tobaksrøg ? :-)

Mad er en nødvændighed, det er nikotin ikke.

Der er meget andet som tobaksrøg ødelægger.

Lungerne, tobaksrøg sætter sig også i bygninger osv. Men det kan du vel heller ikke se, gennem dine røgtåger.

Muligt at Kk mener at store udsygninger kan gøre det. Men det mener du jo ikke - så hvorfor bruge den undskyldning?

Aner man en kende dobbel morale eller er

det blot gennemført ignorance.

Jeg sætter min lid på det sidste 

Du ved godt at der er nikotin i både tomater

og kartofler ikke?

Ja rygerens egne lunger, hvilket aldrig kan ha

noget med dig at gøre.

Har endnu ikke hørt at tobaksrøg ødelægger bygninger. Tung trafik ja, men selv da er det

ikke udstødningsrøgen, men vægten på

køretøjet der er afgørende. Og mht til dit

tæppe så vil jeg foreslå en tæpperens og

at du for efter tiden tager skoene af inden du

går ind i stuen. Hvis du ikke magter sådan

en opgave, så prøv at bruge dørmåtten

Og du har ret - der er megen videnskab rygerne ikke kan forstå. Derimod fylder den

videnskab du kan forstå knap nok bagsiden

på et stk 25øres frimærke.

Jeg har stadig ikke hørt om nogen som skulle spise en kartoffet hver ½ time eller en tomat for at fungere. Men jeg har hørt om mange rygere som bliver tøsesure hvis de ikke må ryge. Så om Italienske tomat afhængige eller Danske kartoffel afhængige. Nej, det har jeg ikke hørt om. Men om tøsesure rygere af alle folkeslag, ja, det er der hørt om. Så den fortolkning holder jo ikke en meter.

Dige lunger må du bruge som du vil. Men lad være med at fylde andres lunger med dig tobaksrøg. Hvis der stod en med en spraydose med lak ved siden af dig og begyndte at sprøjte, ville du vel også sige at kan skulle stoppe. Eller hvad ?

Og hvis han sprøjtede på de spisesteder du var på.

Tjenerne og kokkende har fundet ud af at det er bedst at folk ikke ryger. Men det er jo ikke i dit agenda.

Tobaksrøg sætter et nikotintgult lag på tapetet og er meget usundt. Men det kan rygeren ikke se. Som en hund der sætter sin urin på et bildæk.

Røg går op og kommer ned på tæppet. Men det kan du heller ikke se. Alt der går på bliver oppe :-) Men så kik på det nikotingule loft :-) og tænk på det såom aldrig nådeloftet. Det ligger på gulvet.

Rocket science - næppe.

Men svært nok for rygerne at forstå.

Desuden så er et 25 øres frimærke på st'ørs'else med et 5 kr frimærke. Men det gør ikke rygerne meget klogere.

Så alt i alt, så tror jeg at rygerne bliver nød til at se det i øjenne, at rygning er usundt og koster samfundet kassen og at de fleste gerne vil være foruden andres usunde tobaksrøg.

Så vis hensyn

Det er Hr Hansen, der koster kassen. Rygning, derimod er formentlig umulig at undvære:

Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?

Nu har jeg jo ikke været indlagt med nogle sygdomme, så det kan du godt glemme KK.

Og rygerne får oftest længerevarende sygdomme og koster derfr kassen.

De får KOL i en tidlig alder og er derfor uarbejdsdygtige og koster derfor kassen.

Men det ønsker KK at se bort fra. Han tænker kun på den pension som der måske spares. Men det er ikke altid nok i forhold til den tidligere og længervarende sygdom rygerne har.

At han så linker til sin egen hjemmeside med en fiktiv artikkel som medskribenten selv siger ikke holder helt. Er en anden sag.

KOL betyder nedsat lungefunktion. Det er en alderdomssygdom, som rammer hele befolkningen - ikke kun rygere.

Rygere betaler kassen for ikke-rygeres overførsler fra staten pga tobaksafgiften. Den udgør helt op til ti gange udgiften til rygeres sygdomme.

Det er Hr Hansen der koster kassen.

Igen en løgn fra KK.

Det er som sådan rigtigt at ikke-rygerne også får KOL. Men sygdommen rammer flest rygere, da der er en nedsat lungefunktion. Rygerne asfaltere deres lunger med tjære fra tobaksrøgen.

Og omkring din påstand om at rygerne betaler 10 gange mere end de forbruger passer ikke helt og det ved du godt.

Din udregning stammer fra Tjekkiet. Så en læge og sygeplejeske skulle så koste det samme i Tjekkiet som i DK og alle hospitalsudgifterne skulle også være det samme. Det holder jo ikke KK.

Samtidigt, så er udgifterne til genoptræning efter en rygerelateret sygdom ikke taget med. Det er udgiften til andre former for oprydning efter rygerne heller ikke. Så nej KK, I betaler ikke kassen for ikke-rygerne. Men I er derimod en belastning for systemet.

Tror du at de fleste vestlige lande ville forbyde rygning hvis det var en guldgruppe ? Og specielt i en krisetid.

Kun et idiot ville tro på at rygerne er en god indtægt for staten.

For at bruge dine egne ord.

Igen henviser Klaus K til sig selv og sine ubehjælpsomme beregninger.

Rygere koster netto sundhedssektoren.

Rygning medfører et årligt merforbrug i sundhedsvæsenet på næsten 4,5 mia. kr. til behandling af rygerelaterede lidelser. Sundhedsvæsenet opnår en årlig besparelse på 1,1 mia. kr. i omkostninger som følge af tidlig død og mindre fremtidigt forbrug. Sundhedsvæsenets årlige nettoomkostninger relateret til rygning er således 3,4 mia. kr.

Risikofaktorer

Dertil kommer så udgifter til sygedag mm. Alt i alt en stor udgift for samfundet.

Åh - så prøver du igen med din yndlingsrapport, Risikofaktorer. Sundhedsvæsenets svar på Koranen. Er det 25. gang nu?

Det er dig, der ikke kan regne, min søde pige. Det foregår sådan her:

Tobaksafgift: 10 mia

Sundhedsudgifter: minus 3,4 mia

Overskud på rygere: 6,6 mia

Det er vigtigt at forstå, at udgifterne på 3,4 mia er sat for højt, da rapportens tal er fra 80-erne, hvor der var flere rygere.

Den reelle udgift er formentlig 1 mia. Det vil være i overensstemmelse med tallene fra andre lande, hvor indtægten fra tobaksafgiften udgør 10 x sundhedsudgifterne.

Tobaksafgiften på under 8 mia. er en skat for staten, men ikke en indtægt for samfundet.

Derimod er behandlingen af rygernes sygdomme en udgift for samfundet, sammen med deres mange sygedage og tidligere pensionering. 

Endvidere må man antage at udgifterne til kræftbehandlingen er staget markant siden 2006 hvor f.eks. lungekræft var stærkt nedprioriteret i sundhedssektoren

Igen kunne det være sjovt at se hvor meget KK mener at rygerne udgør af det danske BNP.

Det har vi stadigt ikke fået svar på.

Rygerværtshusene og rygerne som sådan.

Men KK lukker totalt i, når spørgsmålet kommer.

Så meget udgør rygerne åbenbart heller ikke i den danske økonomi :-)

Nej, det har han ikke nævnt trods flere opfordringer. 

Disse steder hvor der er happyhour fra 07.00 mandag morgen til over frokost - går ikke ud fra at det er det arbejdende folk der hænger der i arbejdstiden.

Rygerne taler godt nok pænt til andre.

KK, mener du stadigt at ikke-rygerne taler grimt ?

Kun idioter tror alle i én gruppe taler ens.

Hvorfor skriver du så dine angreb mod dem du kalder anti-rygerne ?

Og hvorfor angriber du de fleste ikke-rygere med ordet idiot i denne debat ?

Igen KK, du har ikke noget at lade andre høre

Hvorfor dit og hvorfor dat?

Hedder du Jørgen til fornavn?

Eller følte du dig ramt af ordet idiot?

Synes heller ikke det var det pæneste ordvalg KK kunne ha valgt.

Jeg havde helt klart valgt ordet ignorant - ved du hvad det betyder?

Jeg undre mig bare over hvordan rygerne kan bede om en fin tone i debatten men selv kaster rundt om sig med ord og beskyldninger.

Men KK har der jo med at lyve og manipulere og samtidigt give andre skylden for det.

Det er lettere at give andre skylden for noget og så tro at man selv kan slippe, da man jo ikke kan lyve og manipulere og så give andre skylden for det samme :-)

Men sådan er det jo med KK

Man kan jo ikke kalde rygerne for ignorante, da de godt ved at tobaksrygning er skaldelig.

Pointen i replikken Kun idioter tror alle i én gruppe taler ens er gået henover hovedet på Hr Hansen.

Der står ikke, at Hr Hansen er idiot. Der står, at kun idioter tager for givet, at folk i en gruppe taler ens. Folk er individualister. Ingen er ens - selv om man kan samle dem i grupper.

Der står heller ikke nogen steder at Auswitch har fundet sted.

Men mange polakker mener at det var folk fra polen som mistede livet.

Men det var ikke de polske jøder der mestede livit i Auswitch.

Rygerne mister livet af egen fri vilje.

Det og alene det, er idioti.

Men heldigt for den overlevende race, at de tager livet af sig selv.

De må stå forest, til en Dawning award.

Så længe, det kun går ud over dem selv.

Jeg tror nu, Hr Hansen er blevet tosset ...

Hellere det, end se sandheden i øjenene :-)

Ikke noget nyt fra dig :-)

Du er da mildest talt ikke særlig inelligent at høre på.

Bilisme har positive effekter, det har rygning ikke. Uden bilisme ville du ikke kunne få friske råvarer i butikkerne, du kunne ikke blive fragtet på sygehuset i en fart når du kører galt i din bil fordi du sidder og fumler med en smøg for at få et nikotin fix og du kan da glemme alt om at redde dit hus når du har sat ild til det med din glemte smøg for brandvæsenet skal lige først have hestene koblet for hestevognen med brandsprøjten.

Jeg vil æde min hat på at den nedgang i levestandard og folkesundhed vi ville opleve uden biler er større end de eventuelle skader som bilerne's udstødning måtte påføre. Forresten må bilerne jo kun ryge udendørs så hvorfor du mener at et forbud mod at ryge indendøre i det offentlige rum samt visse steder udendørs (tankstationer, uddannelsesinstitutioner for børn osv) skal være lig med at biler skal forbydes at ryge udendørs virker mildest talt uigennemtænkt.

Dertil kommer at man jo mildest talt har arbejdet på at nedbringe udledningen fra biler, hvis rygerne var blevet udsat for sammt mængde stramninger som bilindustrien er de sidste 20 år så ville rygereglerne være noget strammere.

En ny golf udleder 72 gange mindre forurening end en 20 år gammel golf.

Nå men når du nu er ude i dit amokløb så må du jo også forlange at man forbyder alle former for kraftværker som kører på kul, halm, etc etc.

Desværre for dig vil dine amokløb betyde at smøgerne skal laves i hånden for der er langt fra nok elektricitet fra vindmøller, vandfald og solenergi til at drive tobaksfabrikkerne og når de så er lavet så skal de fragtes med hestevogn til nærmeste butik for du har forbudt bilerne. Skal vi gætte på at du kommer til at cykle rundt til de forskellige butikker i byen for at finde en butik som tilfældigvis har flere smøger og at de smøger som er lavet i hånden og fragtet på hestevogn til stedet bliver MARKANT dyrere.

Din argumentation er ufattelig sort/hvid.

Henrik Madsen

Ja, for de skader naboerne med dødelig røg.

Vores "liberale" ven afskaftopskattennu.org melder sig gerne som frivillig brandslukningspersonage, ingen skal gå og forpester hans tilværelse, til gengæld forpester han gerne andres tilværelser med bilos eller fækalier på 180grader.dk, forpulede hykler!

Hehe +27. 

Helt enig som tilhænger af røget ål er jeg modstander af antirygningsloven :-)

Nu er tobakken jo ikke gratis - nærmest tværtimod.

Så det hedder ikke "samle glasskårerne op" - det er skam betalt.

Dels dør rygerne flere år før end en ikke ryger - sparet folkepension

Dels er afgifterne så høje, at rygerne genererer flere penge til sundhedsvæsenet end De bruger

Dertil kan siges, at det kun er her i Danmark med deres økonomers beregninger. At rygerne

koster staten penge. I Tjekkiet er det modsat. Der lægger rygerne 22 milliarder omskrevne kr.

i statskassen.

Men hvis vi skal beskatte alles aktiviteter efter samme målestok, ja så ville et par løbesko

hurtigt løbe op i 5000kr. Sportsskader er en af de største, hvis ikke den største, udgifter

sundhedssektoren har.

Nej vores sædvanlige "proffesionelle" journalist spurte ikke ind til ret meget.

På postulatet fra socialdemokratiets sundhedsordfører "Der dør 2000 om året af passiv

rygning" var hun også påfalden tavs. Faktisk var det meste af denne ordførers argumentation

bygget op omkring denne påstand som man må gå ud fra er en formodning. Videnskab er

det ihvertfald ikke, og vi skal vel ikke lave lovgivning på formodninger!

Tilgengæld udtalte denne ordfører igen og igen ordet "adfærdsændring" - han mener godt

nok livsstilsændring - og mod statsstyring er "Danskerne skal være frie" vist et meget godt

argument.

"samle glasskårerne op" = at lappe sammen på individet, når vedkommende har udsat sig for tobakkens skadelige virkning længe nok.

Dels dør rygerne flere år før end en ikke ryger - sparet folkepension

Jojo, men først skal vi lige have en masse udgifter til div. ryger-relaterede operationer, hjemmehjælp fordi vedkommende ikke kan flytte sig af frygt for blodprop, kol og lign..

Det ER en god fortjeneste med tobak for statten mht. afgift. Men jeg er ikke klar over, hvordan regnestykket ser ud i sidste ende.

Sportsskader er en af de største, hvis ikke den største, udgifter

sundhedssektoren har.

Sportsskader har det med at gå i sig selv igen efter nogen tid. Så det kan ikke heeelt sammenlignes.

Sandheden er, at de sunde mennesker er dem, der koster samfundet kassen.

Det er vist i mange beregninger, at sunde ikke-rygere koster sundhedsvæsenet ca. 25% mere end rygere, og formentlig 10% mere end overvægtige.

Det skyldes primært, at "sunde" får mange flere sygdomme, fordi de lever alt for længe. Men de sunde koster også ekstra i pension og ældreservice.

Der en dels links, det dokumenterer disse forhold i denne kommentar

Selvfølgelig kan det da sammenlignes. En udgift er da en udgift.

Nej vi skal ikke først ha en masse udgifter til div rygerelaterede sygdomme eller

operationer. Disse er allerede hen ad vejen betalt af den enkelte ryger. Dernæst

er det sku for let at give tobakken skylden for diverse livstilssygdomme eller operationer

af samme. Lidt lige som at postulerer at der dør 2000 om året af passiv rygning.

Og nu hvor vi taler om senere udgifter for visse livstile - har man så taget højde for

skavanker, slid og andrer småskader denne nye motionskrævende livstil skaber.

Du ved ny hofte - dårlige ankler så man stort set er kørestolsbruger osv.  Så igen

jeg synes ikke sammeligningen er helt hen i vejret.

En tidligere god ven som var isolatør, fik at vide at skylden for hans lungesygdom

var passiv rygning (altså var skylden hans kones) og det uagtet manden i over 30år

havde arbejdet med isolering. Blot for at fortælle hvor nemt man slipper om ved at

give tobakken skylden.

Og? Fordi skaden går i sig selv igen er der da stadig en udgift imens skaden forløber.

Og hvem betaler mon den? Fordi udgiften ikke lige kommer fra et operationsbord, er

det ikke ens betydende med, at den er gratis.

Muligt at du stadig kan sidde på kontor med forstuvet fod, men køre f.eks lastbil er

vist noget andet.

Ah, så det bedste er faktisk, hvis befolkningen lever så usundt som muligt, da det så vil lette pernsionsudgifterne og hospitalsudgifterne. Så vi skal faktisk glemme alt om gode vaner (=mest hensigtsmæssige vaner for individet ang. f.eks. smerte), og lige så stille glemme al den videnskab, vi i menneskehedens historie har opbygget, for at lette vores liv, og gøre livet længere. For faktisk vil det være bedst for alle parter, hvis vores liv bliver afsluttet hurtigts muligt...og helst før.

Du forstår det ganske enkelt ikke, gør du?

Så vi skal faktisk glemme alt om gode vaner (=mest hensigtsmæssige vaner for individet ang. f.eks. smerte), og lige så stille glemme al den videnskab, vi i menneskehedens historie har opbygget, for at lette vores liv, og gøre livet længere.

Nej, det er helt op til den enkelte! Men staten skal ikke spille nogen rolle i så henseende. For enhver ægte borgerlig (liberal/konservativ) er selve idéen om en "folkesundhedspolitik" en uting, fostret i en syg, totalitær hjerne...

Kunne ikke ha sagt det bedrer - tak

Forstår det og forstår det....tjo, det tror jeg såmæn nok, jeg gør. Jeg tænker bare videre, hvormed jeg ser en række problemer. Disse problemer ville være af langt mindre omfang, hvis hele samfundet var indrettet efter liberalismen. Det er dét, jeg anser som første skridt. At ændre lidt her og dér, det er symptom-behandling. Og så kan man putte nok så meget liberalisme ind hist og her - der vil stadig være problemer, når man kun symptom-behandler.

Min små-flabede respons i sidste indlæg var sådan set bare et forsøg på, at følge din argumentation videre ud. Og så ses der ret hurtigt nogle problemer.

Nej, det er helt op til den enkelte! Men staten skal ikke spille nogen rolle i så henseende.

Det er meget muligt. Men når det er staten der betaler regningen (for behandlingen m.m.), så er det vel også meget rimeligt, at den som sådan forsøger at holde udgifterne nede (som i en virksomhed), hvilket kan gøres ved at indpode de mest hensigtsmæssige opførselsmønstre i befolkningen.

Én ting er principielle grundholdninger, noget andet er, hvad der er praktisk muligt, ja, men ikke desto mindre skulle der helst være en vis sammenhæng mellem de to ting!

Et konstruktivt forslag, hvis du deler mit udgangspunkt, ville således være privatisering af sygehusvæsenet (det har virket før!), private sundhedsforsikringer, etc.

Men nej, i stedet tager du det offentlige sygehusvæsen som argument for at indføre endnu mere politisk regulering.

Og nej, det er ikke "staten, der betaler regningen" - staten driver, så vidt jeg ved, kun underskudsgivende forretninger - det er skatteyderne...

Men hvis sygehusvæsnet skal privatiseres, så kan andre lignende forretninger vel også privatiseres? F.eks. skal der så ikke være noget som helst tilskud til tandlæge.

Og hvorfor skal det kun være såkaldt sundheds-relaterede virksomheder, der skal privatiseres? Alle former for tilskud fra staten kan vel sløjfes så?

Og det er dét, jeg mener: hvis man først lukker lidt op for det, så bliver det en glildebane (hvis man da ikke er dobbeltmoralsk). Og når mere og mere privatiseres, så holder det vel ikke i sidste ende, hvis ikke hele grundlaget for samfundet er gennem-privatiseret = at det er kapitalen der bestemmer, og at den enkelte borger har 100% selvbestemmelse om al sin gøren og laden.

Jeg mener bare, at så længe det mest grundlæggende i samfundet ikke er styret helt ned i detaljer af hvert enkelt individ, så giver det visse problemer, hvis man tager enkelte elementer ud af ligningen senere hen, og giver dem status af at kunne være styret af den enkelte helt ned i detaljen.

Det er heller ikke staten der betaler regningen. *Det gør rygeren selv

via diverse afgifter og lign. Det koster under 5kr at producerer en pakke

smøger og i toldfri salg er pakkens pris under en 10kr. Så tror du ikke

rygeren selv har betalt?

Jeg mener ikke det er statens opgave at "opdrage" befolkningen.

Det er statens opgave at uddanne og oplyse borgerne mest muligt, så

disse selv kan tage egne beslutninger (og konsekvenser deraf) med de

forudsætninger den enkelte borger har for kvallitet i eget liv.

Men når det er staten der betaler regningen (for behandlingen m.m.), så er det vel også meget rimeligt, at den som sådan forsøger at holde udgifterne nede (som i en virksomhed), hvilket kan gøres ved at indpode de mest hensigtsmæssige opførselsmønstre i befolkningen.

Disse tanker er Vejen til Helvede, som østrigeren von Mises har skrevet om:

Hvis vi ikke holder fast i, at staten ikke skal blande sig i borgernes valg af livsstil, ender vi med at regulere og begrænse borgeren ned i mindste detalje. Den personlige frihed vil blive ophævet, og borgeren bliver en slave af samfundet - forpligtet til at overholde flertallets diktat.

Det er næppe nødvendigt at beskrive, hvordan disse beføjelser vil kunne misbruges af ondsindede personer i myndighederne. Selv hvis beføjelserne udøves af myndighedspersoner med de bedste intentioner, vil de reducere verden til en åndelig kirkegård.

Alle menneskehedens fremskridt er opnået på grund af initiativer fra en lille minoritet, der begyndte med at afvige fra flertallets vaner og ideer, indtil deres eksempel endelig inspirerede andre til at gøre det samme.

Når man giver flertallet ret til at diktere mindretallet, hvad det skal tænke, læse og gøre, sætter man en stopper for fremskridtet gang for alle.

Ludwig von Mises: The Foundations of Liberal Policy

Du forstår så åbenbart heller ikke det principielle i spørgsmålet: Du kan indføre rygeforbud i dit eget hjem eller på dit eget værtshus og din egen restaurant, som det nu passer dig - men det er i et frit samfund ikke en politisk opgave at håndhæve haram og halal i det offentlige rum (get it?).

Ej heller om tjeneren skal tage en eller to fustager på 25 kg op af trappen ?

Altså er der ikke brug for en arbejdsmiljølov eller hvad ?

Hvad atbejder du selv med ?

Skal vi lige kikke på hvilke fordele du har i loven ?

Eller er det kun den usunde tobaksrøg som skal havde særstatus ?

Fordi at det er til din fordel.

Eller måske du skulle fjerne fokus en anelse fra tobak?

Tænk lidt på dig selv måske :-)

Måske du skulle prøve at vise hensyn og tænke lid over hvor afhængig du er af nikotin og se lidt på den tid du forbruger på at gøre dig selv syg.

Men jo, det er op til dig at ryge. Men vis hensyn.

Ej heller om tjeneren skal tage en eller to fustager på 25 kg op af trappen ?

Og hvis tjeneren er verdensmester i vægtløftning, er det så staten der skal påbyde ham at gå to gange? Eller skal han sætte sig hen i et hjørne og nægte, fordi 25 kg er over grænsen for, hvad han må løfte?

Altså er der ikke brug for en arbejdsmiljølov eller hvad ?

Altså er der ikke brug for en ansat, der kan tænke selv eller hvad?

Måske du og Afskaftopskattennu skulle prøve at forholde Jer til denne her, og komme med et svar på hvor langt I ønsker barnepigestaten/kommunismen/nazismen skal gå, så vi andre kan forholde os til, hvilket samfund det egentlig er, I plæderer for (nederste indlæg, som jeg ikke kan finde ud af at linke til):

Hvis det princip du plæderer for, skal gælde for hele den danske lovgivning, og dermed for hele det danske folk, betyder det, at "national lovgivning" skal sikre, at det offentlig rum kun må blive brugt på en måde, der sikrer at alle kan være med eller ønsker at være med.

Jo der er brug for folk som kan tænke selv.

Var det ikke tjenerforbundet som var med til at indføre rygeforbudet ?

Reglerne er lavet for at dem som ikke kan løfte 2 x 25 kg op af trapperne og det er der faktisk ikke mange der kan holde til i længden.

Men skide være med andres helbred, så længe du kan ryge - eller hvad ?

Så kan du trække dit sorteper kort alle de gange du vil.

Men rygeforbudet vil forblive så længe at I ikke kan overbevise den branche at de tager gruligt fejl i at havde inført rygeforbudet.

Heldigvis har de flaste fattet at det ikke er rygeforbudet som er skyld i nedgangen af besøg, men derimod den globale økonomiske krise.

Så desto længere tid rygeforbudet er her, desto flere får øjene op for fordelene ved rygeforbudet og det må kaldes fremgang.

Jo der er brug for folk som kan tænke selv.

Når blot de altså ikke gør brug af den evne!!!!

Var det ikke tjenerforbundet som var med til at indføre rygeforbudet ?

Jo, det var det. Det var netop ikke tjenerne selv, men derimod ledelsen og konsulenter i Deres forbund, der førte an med en skræmmekampagne, der selvfølgelig skræmte selv tjenerne fra vid og sans.

Det var ikke tjenerne selv der ”tænkte”. Faktisk vil jeg mene, de netop undlod at tænke. Lige som en stor del af resten af befolkningen gjorde og gør.

Prøv at spørg tjenerne om de vil tilbage til at arbejde i røgfyldte rum.

Det tror jeg ikke du får mange til at stemme ja til.

Jo, når de selv er i byen, så vil de rygene tjenere godt ha at de kan ryge. Bare det ikke er når de selv er på arbejde.

Igen en god gang dobbeltmoral fra rygerne.

Der var mange tjenere som blev spurgt og her sagde de også at de havde set nok af deres kolegaer dø i en alt for tidelig alder.

Så måske skulle du prøve at tænke selv og ikke gennem din nikotinafhængighed og egoisme.

Der var mange tjenere som blev spurgt og her sagde de også at de havde set nok af deres kolegaer dø i en alt for tidelig alder.

Gider du lige dokumentere den påstand. Og samtidig dokumentere, det var rygning, de så dem dø af. Og ikke f.eks. for meget småpimpen bag baren, eller kræft eller hjerte-karsygdomme, forårsaget af nattearbejde eller skiftende arbejdstider osv?

Hvordan ved du og tjenerne, det var passiv rygning, der slog dem ihjel?

Det er lidt svært at dokomentere tv indslag der kørte dengang. Men der var en del tjenere som udtalte sig dengang.

Nu er tjenerfaget jo et af de mest udsatte, men det gør det da ikke bedre at de samtidigt ryger.

At du så vil ligge alle de andre ting til fritager ikke tobaksrøgen fra de skader den påføre.

Desuden er der flere steder som har fået en hård alkoholpolitik, da det ikke er smart at havde fulde mennesker til at betjene kunder.

Det var smart i '60 og '70 men det er ikke på mode længere.

Om de var rygere eller ikke-rygere, så vil den passive rygning i den tid de er på arbejde få en indflydelse på deres krop.

Men jeg må igen henvise til om du kan få tjenerne overbevist om at rygeloven var en fejl.

Det er ikke mig du skal overbevise, og heller ikke mange andre her på 180grader.

Det er dem som arbejder i miljøet du skal overbevise. Og det tror jeg ikke du kan.

Så, så længe du ikke kan det. Så må der jo være problemer med tobaksrøgen.

Men så langt kan du vil ikke tænke i dine røgtåger

Det er lidt svært at dokomentere tv indslag der kørte dengang. Men der var en del tjenere som udtalte sig dengang.

Du mener vel, man fandt en del tjenere, der gik ind for et rygeforbud, og bad dem udtale sig.

Mener du selv, det er dokumentation for at hele branchen går ind for et rygeforbud?

Har du nogen sinde hørt om ordet manipulation?:

Hele Aalborg går ind for kameraovervågning i Jomfru Ane Gade, hvilket TV dokumenterede ved at spørge to af gæsterne: Den ene var glad for at der var kamera, der hvor hendes datter gik i byen. Den anden mente, hun sikkert var så fuld, at hun nok ikke ville lægge mærke til det alligevel. Og vupti. Alle var glade for overvågning.

Du bør nok komme med lidt mere end et TV-indslag, hvis du vil dokumentere din påstand.

Desuden udelukker det jo ikke, at der også findes mange tjenere, der ikke er glade for rygeforbuddet. Og de har vel også ret til at arbejde i et miljø, de synes om.

Naturligvis skal man det. Men så taler du jo netop også om fleksibilitet og måske kompromisser. Og netop ikke om firkantede love og regler, der kun tilgodeser een part.

Det lader til at både KK og dig, er klogere end branchen selv:

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article94979.ece

Men prøv nu at overbevise dem at rygeloven var en fejl.

Det bliver nok lidt svært. men hvad ved de også om det ?

Når der sidde et pr. nikotinafhængige som ved hvordan verden er bygget op :-)

Igen, det er ikke mig du skal overbevise. Det er branchen.

Og da du er "klogere" end dem, så skulle det jo ikke være så svært :-)

Her er lige en til:

http://forsiden.3f.dk/article/20060214/TELEGRAMMER/60214011/2140

Så hvor mange har du snakket med ?

Måske skulle Hr Hansen prøve at forstå, at man kan slet ikke bevise, at passiv rygning er farligt. Hvorfor ikke?

Fordi det tager 50-60 år, før de påståede sygdomme kommer. Man kan jo ikke sammenligne en gruppe passivrygende bartendere med en gruppe nul-passivrygende bartendere i så mange år - og så vente på resultatet.

Derfor har man spurgt folk, hvor meget røg de kunne huske at have været udsat for mange år tilbage i tiden, og lavet statistik ud fra det. Det er helt useriøst.

De eneste reelle røgmålinger, der er lavet blandt ikke-rygende bartendere, er kemikeren Roger Jenkins' målinger, som viste at bartendere gennemsnitligt var udsat for samme mængde røg som ikke-rygere i rygerhjem:
Dvs. ca. 8 cigaretter årligt.

De bartendere, der var ansat på de 5% mest røgfyldte barer i USA var udsat for tre gange så meget: Ca. 24 cigaretter årligt.

Dette skal sammenlignes med den laveste fare, der er fundet ved aktiv rygning: 5 cigaretter dagligt = 1825 cigaretter årligt.

Måske skulle KK prøve at se på de ting som han selv tager som beviser.

At en ikke-ryger som lever et liv sammen med en ryger skulle kunne udsættes for den samme mængde passiv rygning som en der arbejder 8 timer på et rygerværtshus. Det hænger jo ikke sammen. Så måske KK skulle kikke lidt mere på de tal.

Men igen KK, Det er jo ikke et spørgsmål om kunnen, men er spørgsmål om at gøre :-)

Og jo. Det du skriver er jo uladesergøreligt. Men det bliver jo til facks, den dag hvor man kan sige at man ikke har været udsat for passiv indtagelse af kræftfremkaldende stoffer i form af passiv rygning.

Men så længe at man ikke isolere denne faktore, så er det rigtigt at du fortsat kan udsætte alle og en hver for din egoistiske livsstil. Uden at det kan bevises at du slår nogen ihjel.

Dødens købmænd har regnet den godt ud og med personer som dig med leen, så kommer vi ikke en skid vidre.

Heldig vis er folk blevet klogere og gider ikke høre på egoister som dig.

Derfor har man spurgt folk, hvor meget røg de kunne huske at have været udsat for mange år tilbage i tiden, og lavet statistik ud fra det. Det er helt useriøst.

Sikkert lige så useriøst som når man laver statistikker over, hvor mange, der føler sig generet af røg på arbejdspladsen.

På arbejdspladsvurderingsskemaet lyder spørgsmålet:

Er der generende røg i lokalet?

Hvilket både min rygende kollega og jeg naturligvis svarede nej til.

Men mon ikke de fleste skrev ja, da det jo ikke fremgik, om man svarede på om der var røg eller om det var generende.

Som man spørger får man jo svar. Og misbruger det desværre også i stor stil til at manipulere Danmarks Hr Hansener

Hvis du mener at folk er for dumme til at svare på spørgsmålet, så er de vel også for dumme til at selv kunne se at navnet på en juice ikke er helbredende.

Det sjove er, at når et spørgeskema går til rygernes fordel, så er et spørgeskema godt nok. Når det går dem imod. så er det fordi at folk ikke fatter spørgsmålene :-)

Og som jeg forstår spørgsmålet, så er der IKKE noget at være i tvivl om. Og da slet ikke hvis der står i overskriften at det drejer sig om tobaksrygning. Eller der for den sags skyld er andre spørgsmål der peger i den retning

Rygerne er sjove - jeg griner stadigt

Hvis du mener at folk er for dumme til at svare på spørgsmålet, så er de vel også for dumme til at selv kunne se at navnet på en juice ikke er helbredende.

Og igen misser du pointen. Men nu skal jeg skære det ud i pap for dig.

Det handler ikke om at folk er for dumme.

Det handler om formuleringen af spørgsmålet.

Dette spørgsmål var formuleret, så det gav det svar, spørgeren ønskede. Og der findes endda et ord for den måde at stille spørgsmål på: ”ledende spørgsmål”

Spørgeren tager det for givet at røg i lokalet er generende. Og at man derfor ønsker et forbud, hvis man svarer ja til at der er røg i lokalet.

Så spørgsmålet kan ganske enkelt ikke besvares korrekt, hvis man er imod et forbud.

Den korrekte måde at spørge på, hvis man ønsker et korrekt, objektivt svar, skulle have været:

1.      Ryges der i lokalet?

2.      Generer det, hvis der ryges i lokalet?

"Er der generende røg i lokalet?"

Hvis ja, så er det fordi at der ryges og at folk bliver generet af røgen.

Hvis nej, så kan det være at der ikke ryges i lokalet eller at det ikke er generende.

Men var der ikke noget med at Dary også sendte et spørgeskema ud hvor ikke engang mange rygere ville svare på spørgsmålene, da de var direkte ledende og manipulerende.

Såååå tyv tror åbenbart at hver mand stjæler.

Igen har rygerne ikke noget at lade andre høre

Hvis ja, så er det fordi at der ryges og at folk bliver generet af røgen.

Er du holdt op med at gennembanke din kone?

Et korrekt Ja eller Nej udbedes!

Kan du ikke komme med noget bedre ?

Du kan jo ikke komme med noget. Og så kommer du med det spørgsmål som du altid kommer med. Det er sku lidt fattigt.

Svaret ville være:

Jeg har aldrig banket min kone.

Men med det svar, passer det vel meget godt med to profiler. Eller hvad ?

Gider du så lige svare på de spørgsmål du har haft over ½ år til at svare på. Ja, det er frofilen Marianne jeg snakker om.

Men prøv lige at find Dary's spørgeskema og gå spørgsmålene igennem.

Svaret ville være:

Jeg har aldrig banket min kone.

Lige som mit svar ville have været: jeg føler mig ikke generet af røg.

Så beklager, spørgsmålet gik ikke på, om du banker hende.. Jeg spurgte om du var holdt op med at banke hende.

Jeg forudsætter naturligvis du banker din kone, lige som du og spørgeskemaet forudsætter at jeg og alle andre føler sig generet af røg.

Så et simpelt ja eller nej skulle jo, i flg. dig, kunne besvare både spørgsmålet til mig og til dig.

Så vi prøver igen: Er du holdt op med at banke din kone?

Der står:

"Er der generende røg i lokalet?"

Hvilket du kan svare med et NEJ og derved har du svaret det som du ville.

Jeg kan ikke se noget problem i det spørgsmål.

Og som jeg har sagt, så var det et spørgeskema om tobaksrøg.

At du så åbenlyst er for dum til at forstå spørgsmålet, er en anden sag.

Jeg kan ikke se at der er en forudtaget holdning.

Vi prøver igen:

"Er der generende røg i lokalet?"

Som ikke-ryger, så er der.

Og som ryger er der åbenbart også, da mange rygere ikke engang vil ryge i eget hjem.

Men svare du NEJ, så er du jo ikke generet af det.

Der er ikke noget galt med spørgsmålet lige meget hvor meget du prøver.

Igen, prøv at find spørgeskemaet fra Dary og snak igen manipulerende spørgsmål. Ikke engang rygerne ville svare på dem.

Jeg er vist nød til at revidere mit svar til dig.

Hvis du mener at folk er for dumme til at svare på spørgsmålet,

Ja, det er det jeg mener.

Så er du sku for nikotinafhængig.

Spørgsmålet er enkelt at svare på. Specielt når det står sammen med andre spørgsmål om tobaksrygning.

Prøv nu at find spørgeskemaer fra Dary og så se om du er så "klog" at du kan svare på dem.

Men der var resultatet jo også efter dit ønske, så de er vel formuleret korekt :-)

Jeg ser stadigt ingen problem i spørgsmålet og ej heller på svarmulighederne.

Din nikotinafhængighed får dig til at se spøgelser alle vejne.

Det kan man naturligvis hævde. Med rette!

Men man er vel først (økonomisk) ansvarlig, hvis man forsøger at forhindre et sort hul i pengekassen? Blot at give frie tøjler uden at inddrage økonomien i regnestykket, det kan vel karakteriseres som direkte Uansvarlig..?

Det som rygeloven reelt set handler om er jo ikke at forhindre rygerne i at ryge eller begrænse deres ret til at ryge, den er lavet for at give ansatte i virksomheder ret til ikke passivt at blive udsat for det.

Altså den sørger for at rygernes ret til at skade sig selv ikke bliver sat over ikke-rygernes ret til ikke at blive skadet af rygerens skadelige vane.

Henrik Madsen

Sikke noget vrøvl. Det handler om social engineering! På enhver arbejdsplads skal man, foruden at have de fornødne kvalifikationer, også kunne indordne sig under gældende forhold - og hvis man ikke kan affinde sig med forholdene på et rygerværtshus, så kan man søge ansættelse på en økologisk tecafé i stedet for. Hvad skal staten blandes ind i dét for?

Så hvis de "gældende forhold" på autolakerer værkstedet er at man arbejder uden åndedrætsværn så må man bare indordne sig eller også må man sige op.

Du må jo så logisk nok være imod at man forbød asbest for hvorfor forbyde det når man bare kunne henvise de ansatte til at det altså var "gældende forhold" at der skulle arbejdes med kræftfremkaldende asbest på denne arbejdsplads.

Jeg kan forstå udfra din holdning at du mener at man generelt skal fjerne alle arbejdsmiljølove og lade det være op til "gældende forhold" udstukket af den enkelte virksomhedsejer hvordan det fungerer på arbejdspladserne ?

Eller skal der være særregler lige netop for kræftfremkaldende røg fremfor andre kræftfremkaldende stoffer. ?

PS. "Gældende forhold" på mit ekstra-arbejde er at rygeloven gælder og der derfor ikke må ryges inden døre da stedet er mere end 40 kvm. Vi er enige om at når det er gældende forhold så kan det ikke laves om uden at jeg pludseligt skal til at sige op fordi gældende forhold ændrer sig. (I nedgangstider som nu hvor det er svært at få nyt arbejde og man derfor vil være mere tilbøjelig til at blive hvor man er fordi man ikke kan få andet vil det jo være en gylden chance for ejeren til at spare på alle disse fordyrende ting som beskytter medarbejderne)..

Henrik Madsen

Jeg kan forstå udfra din holdning at du mener at man generelt skal fjerne alle arbejdsmiljølove og lade det være op til "gældende forhold" udstukket af den enkelte virksomhedsejer hvordan det fungerer på arbejdspladserne ?

Principielt, ja! Men ok, jeg kan acceptere, at man - i en overgangsperiode - på et overordnet politisk niveau (i Folketinget, ikke EU) forbyder de mest miljø- eller sundhedsskadelige stoffer.

Men kan du virkelig ikke indse, at det, du argumenterer for, er Big Government - eller mao. staten som din far og mor? Og så prøv at se på hovedparten af de 179 medlemmer af Folketinget - for slet ikke at tale om EU-bureauakratiet, som de facto beslutter det meste af ny dansk lovgivning - og spørg så dig selv, hvad skulle en arbejdsgiver for en autolakerer have af interesse i at forgive sine ansatte?

Men så megen tiltro til en privat arbejdsgiver kan man sandelig ikke have, vel? Så hellere overlade det til Dan Jørgensen, Martin Schulz, Barroso og Van Rompuy, ikke?

Men ok, jeg kan acceptere, at man - i en overgangsperiode - på et overordnet politisk niveau (i Folketinget, ikke EU) forbyder de mest miljø- eller sundhedsskadelige stoffer.

Haha - hvilket storhedsvanvid blandt tosserne.

???

Henrik Madsen har mange gange fået fremført, at arbejdsmiljø-argumentet ikke kan bruges, når det gælder passiv rygning - af den simple årsag, at der ikke er nogen bevist sundhedsfare at beskytte arbejderen imod ... !

Der er derimod meget god grund til at have regler til beskyttelse mod farlige stoffer i arbejdsmiljøet - der er nemlig mange af dem. Det hele står klart, når man læser studier, der undersøger risici ved passiv rygning og farlige stoffer på samme tid:

Undersøgelse frikender passiv rygning - Til gengæld stor kræft-risiko i arbejdsmiljøet

Point taken! Det var heller ikke min mening at argumentere imod enhver form for arbejdsmiljølovgivning, selvom det måske ovenfor kom til at lyde sådan.

Min pointe var snarere, at "arbejdsmiljøhensyn" (uanset om passiv rygning spiller nogen rolle i den henseende) af totalitært sindede kan bruges som en løftestang til at undergrave den private ejendomsret - og dermed ethvert frit samfund...

Reglerne er ikke fine nok så længe folk der er ansat på de mindste og ringest udluftede steder stadigvæk ikke har samme rettigheder til et ikke-kræftfremkaldende arbejdsmiljø som os der arbejder et sted der er større end 40 kvm.

Det giver ingen mening at differentiere ...

Jeg har intet imod at en arbejdsgiver vælger at lade sin medarbejdere ryge i arbejdstiden så længe det foregår udendørs men omvendt har jeg heller ikke et problem med hvis en arbejdsgiver ikke vil betale for det eller hvis arbejdsgiveren ikke vil tillade det på sin matrikel.

Når det kommer til uddannelses institutioner så handler det oftest om personer som alligevel ikke lovligt kan købe tobak og derfor ser jeg ikke et problem i at man vil forbyde tobak de steder for det får vel ingen betydning når dem som går der alligevel ikke kan ryge da de ikke kan købe smøger.

Henrik Madsen

Så tåger du som sædvanlig ud, at passiv rygning er kræftfremkaldende.

Hvad med selv at 'differentiere' lidt beviser her?

Der er intet kræftfremkaldende ved passiv rygning. Det kan naturligvis genere nogen mennesker, og de kan søge arbejde på steder uden røg.

Fransk top-ekspert: Rygelov bygger på løgn

Når du siger "det kan naturligvis genere nogen mennesker", så lyder det ikke spor oprigtigt. Det lyder mere som om du siger, "der findes naturligvis nogle fanatiske hystader der altid skal brokke sig". Men hvordan skulle du dog også kunne sætte dig ind i det, når du har røget siden du var 12, og måske endda er vokset op i et rygerhjem.

Hvor står der, at jeg ønsker at ryge overalt? Ingen steder! En ny stråmand fra en person, der ønsker røgfrit diktatur.

Naturligvis skal folk selv kunne bestemme, hvor de vil arbejde - og naturligvis skal en restauratør selv kunne bestemme, om han ønsker røg i sin restaurant eller ej.

Det er ikke så svært.

Det handler om de afhængige og fanatiske rygeres behov for at markere det de mener er deres område - som en person med mindreværd der bruger smøgen til at markere hvad denne mener er sin dominans:

 

 Skrevet af Klaus K  18 timer og 4 minutter siden - Direkte link Ja, Mr Højrøv - hvis vejret er godt, kan alle ryge udenfor. Det er ikke et spørgsmål om at kunne - men om at ville.

Det er ikke et spørgsmål om at kunne - men om at ville.

Exactly ... !

Men det er stadigt Mr. Højrøv som ikke kan finde ud af at vise hensyn og lette røven og gå ud og ryge.

Exactly...

Netop - Klaus Ks behov for at udøve herskermentalitet til støtte for sit mindreværd - hvilket jeg også skrev.

Du er besat af herskermentalitet - Rygerne derimod ønsker blot at få lov at være her også - somewhere.

Mit mindreværd? Sjovt, Afskaf. Sjovt. Jeg foreslår du tager en pille.

Du er besat af herskermentalitet - Rygerne derimod ønsker blot at få lov at være her også - somewhere.

Haha - ordkløver og endnu et selvmål. Sagde du ikke at "rygere" ikke var afhængige?

Løsning . gå udenfor når du og de andre afhængige skal ryge eller opsøg en læge.

Dit behov for at trampe på borgerne med din herskermentatlitet er sygelig. Måske er din smøg i kæften en erstatning for noget andet du mangler.

Jeg tror ikke nogen vil være uenige i, at hersker tendenserne  kommer fra Afskaf & anti-ryge bevægelsen.

Specielt du er besat af herskermentalitet. Du viser det overalt.

Jamen, cisco - du er da fri til at gå ud og ryge, hvis du vil ...

Jeg påpeger kun, at der ikke er noget videnskabeligt sundhedsargument for at gøre det.

Rygerne har røget kroppens advarslingssignaler væk.

Det er også derfor at rygerne brænder inde, når der er ild i bygningerne.

Kroppen "ønsker" jo røgen. Den forstår bare ikke at der ikke er nikotin med.

Her er der en "ryger" der blev til en "brænder". 

Brændte ihjel for øjnene af barn

det gruopvækkende syn af den handicappede mands dødskamp inde i huset, hvor han løb rundt omspænt af flammer stående ud fra kroppen.

Normalt dør de vist af røgen, mens ilden først senere forkuller dem. Det må være noget grisseri at rydde op sådan et sted med forkullede lig, men det er en hurtigere død end lungekræft.

I din trang til manipulering går du nu heller ikke af vejen for

at "misbruge" en tragedie.

Du er jo gennemgående syg

Er det ikke nok for dig at folk får det rigtig dårligt når de udsættes for tobaksrøg.

Nu er det jo kun et undseeligt mindretal, der har det sådan - folk med svage hjerter eller sygdomme. Dem vil alle jo tage hensyn til.

Langt de fleste ikke-rygere har ikke de problemer, men alle kan selvfølgelig blive generede af meget røg. Den situation tager man jo også hensyn til in real life - det kender alle rygere til.

Men det burde altså ikke være sådan, at nogen skulle kunne forlange rygeforbud på et sted, hvor ejeren har dømt rygning tilladt.

Det er en negativ bivirkning i rygeloven, at den giver folk som dig forventning om at kunne forlange røgfrihed overalt - i stedet for at bevæge jeres fede røve hen et sted, hvor ejeren har rygeforbud.

Det er ikke sundt at give folk ret til den slags urimelige forlangender. Det er i kategori med at give folk ret til overførsel, selv hvis de ikke vil arbejde. Det er meget mere usundt end 45 års daglig rygning ;)

Det er et undseeligt mindretal der er ligeså fanatisk ryger som dig!!!!

Netop - hvad rager det borgerne at Klaus K og hans fanatiske følge at de er afhængige og skal ryge! 

Netop - hvad rager det borgerne at Klaus K og hans fanatiske følge at de er afhængige og skal ryge! 

Netop! Men måske du vil forklare, hvad det rager andre borgere/dig i et frit samfund! Hvilken ret mener du, du har til at blande dig i hvad andre borgere foretager sig i det offentlige rum, så længe det foregår i et område, hvor du har retten til ikke at opholde dig?

Den forklaring savner jeg stadig. Hvor ligger Jeres retfærdiggørelse i at forbyde andre borgere i samfundet at bruge det offentlige rum på andre betingelser end Jeres?

Du mangler stadig at svare på mit indlæg om, hvem du mener, skal have eneret på det offentlige rum. Og hvem skal bestemme, hvem der skal have eneret? Og ikke mindst hvorfor du mener det.

Det er borgerne der har retten til det offentlige rum og "rygerne" er på ingen måde afskået for denne adgang.

Endvidere påstår Klaus K jo at han ikke er afhængig, så han kan sagtens være i det offentlige rum uden at ryge.

Jeres indlæg viser en dyb grad af fanatisme og grundlæggende ensporethed hvor det eneste der driver jer, er jeres afhængighed.

OK, det var åbenbart for mange spørgsmål på én gang.

Lad os prøve eet ad gangen.:

Netop - hvad rager det borgerne at Klaus K og hans fanatiske følge at de er afhængige og skal ryge! 

Men måske du vil forklare, hvad det rager andre borgere/dig i et frit samfund!

Så giver "vi" dig lige en gang hjælp en gang til,.

At du og Klaus K er afhængige er ikke borgerens problem. 

Såfremt du mener denne afhængighed er skyld i at I ikke kan være i det offentlige rum, så må I gå til jeres læge. 

Lægen kan hjælpe jer.

Såfremt du ikke har forstået det, så læs det en gang til. 

p.f.t.

At du og Klaus K er afhængige er ikke borgerens problem.

Hvilket så leder til det næste spørgsmål:

Hvilken ret mener du, du har til at blande dig i hvad andre borgere foretager sig i det offentlige rum, så længe det foregår i et område, hvor du har retten til ikke at opholde dig?

Hvorfor læser du ikke de beskeder du får?

I det offentlige rum må rygerne respektere borgernes ret til røgfrihed. Det kan de fleste også. Undtagen fanatikere som Klaus K der endda påstår han ikke er afhængig,

Såfremt I ikke er afhængige, så hold op med piveriet og opfør jer som voksne mennesker.

Hvorfor læser du ikke de beskeder du får?

 

I det offentlige rum må rygerne respektere borgernes ret til røgfrihed.

Det gør jeg skam også. Men du svarer jo ikke på spørgsmålene. Dit eneste argument i hele denne tråd er ”fordi jeg siger det”.

Men måske du vil uddybe din holdning til det næst spørgsmål, som du behændigt undlod at svare på tidligere. Hvis du da har en:

”Og ingen må foretage sig noget farligt, eller indrette dertil egnede områder i det offentlige rum, af hensyn til de mennesker, der måske kunne finde på at vælge at deltage?

Individet må ikke blive stillet over for muligheden eller risikoen for selv at skulle træffe et fravalg. Den mindste fællesnævner skal være gældende for alle?”

Hvis du og Klaus K ikke er afhængige er der heller ikke andre problemer end jeres ugidelighed.

Klaus K har selv erkendt det er handler om at "ville" og han "vil" ikke. 

Sådan bliver jeres ugidelighed til borgernes problem og det ønsker de fleste ikke at være en del af. 

Men både rygere og ikke rygere er fornuftige nok til at vide at det gør man ikke. Sjovt nok reagere rygere ikke på samme måde når det gælder tobaksrøg.

Forskellen er naturligvis at rygere er afhængige af at ryge, men ikke insektgift. I virkeligheden lidt morsomt, da nikotin jo bruges til bekæmpelse af insekter.

Du læste vist ikke dette:

Det er en negativ bivirkning i rygeloven, at den giver folk som dig forventning om at kunne forlange røgfrihed overalt - i stedet for at bevæge jeres fede røve hen et sted, hvor ejeren har rygeforbud.

Nej, forskelle er naturligvis, at når man går ind et sted, hvor der er skiltet med at rygning er tilladt, har man derved også accepteret de betingelser, der findes på det sted.

Omvendt er det vist meget få steder, der reklamerer med at de sprøjter sprøjtegift i hovedet på gæsterne, når de træder ind ad døren. Og derved har man ikke fået muligheden for at acceptere den betingelse og derved heller ikke fået muligeheden for at fravælge det.

Og sjovt nok er det netop den forskel, I ikke kan fatte, når I taler om frihed.

I tror frihed er retten til ikke at skulle træffe valg, og endnu mindre retten til ikke at skulle flyttet Jer efter det

Der var da ikke tidligere skiltet med om det var tilladt at ryge. Det må vidst være din hukommelse der spiller dig et puds.

Sikke da noget vrøvl. I det mindste i min levetid har der, langt de fleste steder, været skiltet med enten ”rygning forbudt” eller med begge skilte, der fortalt hvor, hvad var tilladt.

Men jeg kan ikke rigtig se, hvad det har med sagen at gør, hvad man gjorde og ikke gjorde før i tiden. I dag er folk meget opmærksomme på Deres rettigheder, og problemet kan stadig løses med et eller to skilte, der giver plads til begge parter i samfundet.

Men problemet ligger jo i at I tror, et frit samfund består i at forbyde den ene part totalt.

Det med skiltningen var noget man prøvede en kort periode inden rygeloven, og det viste sig ikke at fungere godt. Der var muligvis nogle ganske få steder hvor der var skiltet med at man ikke måtte ryge.

Feks stod der jo ikke på en butik der solgte friske fødevarer og tilberedte take-away mad, at man ikke måtte ryge inde i butikken, så der kunne man godt opleve en ryger gå ind med en tændt smøg.

Du har ret i at folk er blevet mere opmærksomme, men det de er blevet opmærksomme på er at det nu er iorden at sige fra overfor rygerne og deres ildelugtende vane. Tidligere undgik de konflikten med rygerne, som typisk blev gasblå i hovedet af raseri, hvis man antydede at de var generende. Idag siger de fra.

Feks stod der jo ikke på en butik der solgte friske fødevarer og tilberedte take-away mad, at man ikke måtte ryge inde i butikken, så der kunne man godt opleve en ryger gå ind med en tændt smøg.

Hvis du tager udgangspunkt i, at der ikke var skiltet de steder, hvor du mener det skal være forbudt at ryge, har du da ret. For der var ingen lov der påbød at du skulle have eneret på det offentlige rum.

Men der var masser af restauranter, toge, busser osv. der valgte at lave afdelinger for både rygere og ikke rygere.

Og desuden er en butik som oftest privat ejendom. Og hører dermed ikke med til det offentlige rum. Det er et tilbud, private mennesker giver dig. Men det er ikke et tilbud, du er forpligtet til at tage imod. Hvis du ikke kan lide lugten i bageriet, har du til enhver tid ret til at vælge et andet bageri.

Og i Danmark er der fakstisk stadig en lov, der beskytter den private ejendomsret. Og det er den love, du argumenterer for, ikke længere skal beskytte danskerne imod statens indblanding i privatlivets fred.

Sikke da noget sludder. Når du vælger at lave en virksomhed med offentlig adgang, så er der en lang række regler der skal overholdes

Hvilket da ikke er et argument for, at de skal være der. Det er jo et valg politikerne har taget, at private virksomheder ikke længere er private, men totalt statsstyrede og statskontrollerede. En lov er vel ikke automatisk i orden, blot ved at den eksisterer.

Hvilken betydning har det f.eks. for det offentlige, at man ikke længere må ryge på enkeltandskontorer? Eller på områder, hvor folk der ryger, selv vælger at være sammen?

Eller er det f.eks. en statsopgave at bestemme, hvad du må spise og drikke, og under hvilke forhold du må købe disse ting?

Eller helt generelt, er det en statsopgave at adfærdsregulere en befolkning i det offentlige rum, så ingen risikerer at støde på ting, de ikke bryder sig om?

At sige at man må ryge på enkeltmandskontorer svarer til at man tidligere sagde at fra række 30 i flyet må der ikke ryges. Røg migrerer, og på en arbejdsplads er det normalt svært at udføre sit arbejde uden at have en form for samarbejde med andre.

Prøv nu at forstå at blot fordi du ikke længere, som mangeårig tobaksryger, føler dig generet af tobaksrøg, så betyder det jo ikke at dine kollegaer har det på samme måde. Og det må nu engang være den generede part hvis behov vejer tungest. Du kan formodentligt godt arbejde uden at skulle ryge, hvorimod tobaksrøgen har en seriøs negativ effekt på alle dine ikke rygende kollegaer. Jeg fatter ikke at du har så svært ved at forstå det, for det er ikke særlig svært at forstå.

Nej, staten skal ikke bestemme hvad du spiser og drikker, eller om du må ryge for den sags skyld. Det gør den jo heller ikke.

Der tager du da helt fejl. Al den mad og drikke der sælges i Danmark skal først godkendes af EU, og derefter af Danmark, der har egne regler for, hvad du må spise. I Danmark er det f.eks. ikke tilladt at sælge mad- og drikkevarer, hvor der er tilsat vitaminer.

Derudover forsøger staten at hindre salg af det de kalder ”usund mad og drikkevarer” ved at lægge afgifter på stort set alle madvarer, undtagen grøntsager og frugt. Disse afgifter går under det smukke navne ”adfærdsregulerende afgifter”

Og afgifter på tobak og alkohol er jo også et forsøg på at forhindre folk i at ryge og drikke.

Og selv om afgifter ikke er et direkte forbud, er det vel netop et forsøg på at bestemme, hvad man må spise og drikke. Og et forsøg på at forhindre folk i at ryge og drikke alkohol. Når staten bevidst  gør en vare næsten utilgængelig for flerf og flere, er det vel at sammenligne med et forbud. I et frit samfund bør det være omvendt. Her er det statens vigtigst opgave at sikre så mange som muligt retten og muligheden for så mange frie valg som muligt. Det er det de er ansat til i et frit land.

Prøv nu at forstå at blot fordi du ikke længere, som mangeårig tobaksryger, føler dig generet af tobaksrøg, så betyder det jo ikke at dine kollegaer har det på samme måde.

Og prøv nu at forstå, at det ikke handler om at genere mennesker, der ikke ønsker at sidde i tobaksrøg. Det handler om at rygere må indrette sig på egne betingelser, f.eks. i form af restauranter, pubber, musiksteder osv. hvor der er rygning tilladt. Ikke-rygerne er jo ikke forpligtede til at komme der. Og de har jo til enhver tid ret til at indrette tilsvarende steder, hvor der ikke må ryges.

Der er ikke tale om at fratage ikke-rygerne Deres ret til at undgå røg. Der er tale om rygernes ret til røg.

Og når samfundet ikke vil tillade alternative livsstile, skønt det ikke behøver at være på bekostning af andre, er der tale om diktatur og ikke et frit samfund. Og du går åbenbart ind for diktaturet, hvor staten, via lovgivningen, må og skal diktere og adfærdsregulere en befolknings kultur, livsstil og værdier.

Den slags hører hjemme i kommunistiske og nazistiske samfund. Det hører ikke hjemme i Danmark, hvor vi har en grundlov, der garanterer personlig frihed. Også i det offentlige rum.

Er dit problem ikke bare at du hænger lidt fast i fortiden og ikke følger så meget med?

Jeg er flyttet til bunden af siden.

Læste du overhovedet, hvad jeg skrev?

Her er en anden fanatisk ryger:

Krimi - Video: Ryger amok med motorsav - ville ryge i pub

Rygerne er bestemt ikke afhængige af nikotin og de er så sociale :-)

Var der ikke noget med at nogle rygere skød ejeren af en pub, fordi at han nægtede dem at ryge.

Også i Århus er en blevet truet med en pistol, fordi at nogle ville ryge i bybussen. Det har ellers været forbut at ryge i bybusserne i mange år.

Jo det er "sociale" disse rygere :-)

Der er intet kræftfremkaldende ved passiv rygning. Det kan naturligvis genere nogen mennesker, og de kan søge arbejde på steder uden røg. 

Fransk top-ekspert: Rygelov bygger på løgn

Så henviser han igen til sig selv - og var det ham "topeksperten" der var købt af Phillips Morris eller ham der blev taget i fusk med HIV medicin?

Har du et link til denne påstand?

Skulle vores lille anti-ryge diktator ikke til en afveksling prøve at læse artiklerne, og kritisére dem ud fra indholdet - i stedet for at hegle dem ned med non-argumenter som: han henviser til sig selv ... ?

Fransk top-ekspert: Rygelov bygger på løgn

Måske skulle Klaus K prøve at huske hvordan han blev belært at Molimard har arbejdet for Phillips Morris og Phillip Even blev afsløret i fusk med en AIDS medicin istedet for vedblivende at henvise til sig selv og sine amatøragtige artikler.

Men som tidligere pointeret - Forskning - Rygning gør dig dum. De afhængige har da også kun et mål med deres skråleri. Opmærksomhed og forsøg på at få sympati. 

Du henviser til en undersøgelse foretaget blandt offentlige ansatte.

En sektor hvor det kun er middelmådigheden der er kendetegnet.

Men ja du fandt en undersøgelse en vis PhD har udført som andrer finder

interessant - Og? Sjovt nok rammer denne mentale tilstand rapporten

beskriver også for det meste mænd. Tror du ikke at denne PhD har fået

jobbet grundet en kvoteordning eller lign?

Personligt tror jeg de fleste rygere modsat dig er ligeglad med opmærksomhed. Sympati tror jeg også de ser stort på. Du lapper den

i dig, for så føler du vel du er noget. Nej jeg tror rygerne gerne vil behandles

som andrer, og ikke som nu grundet en sundhedsfanatisme opbygget på

lemfældig omgang med sandhed og videnskab. Blive behandlet som

datidens jøder og lægges for had i befolkningen og frygt blandt børn

som værre end nogen børnelokker. Altså noget du agiterer for.

Hvad skal der rettes op på ?

Er det ikke en "liberal" side ?

Er det kun rygerne som må kalde alle andre idioter ?

Hvad er det lige du vil havde rettet op på ?

Det eneste rod der sker, er når moderator sletter et indlæg.

Men det beviser jo kun hvor "liberal" denne side er.

Og det skal nok komme frem, til næste valg.

Måske ikke-rygerne også skulle lave flere profiler her inde og så bare anmelde.

Det ville blive sjovt med alle disse indlæg:

"Fjernet af moderator"

Ville det ikke ?

http://www.180grader.dk/IT/censur-paa-180grader#c303250

jeg mangler stadigt et svar!!!!!!!!!

Ellers læs hvad OBO skriver før mit spørgsmål

Men sjovt nok, så må rygerne både true med vold og alt andet.

Ikke-rygerne må knap nok skrive at rygerne kan dø af deres afhængighed til nikotin

Liberalt - næppe, men det skal nok komme partiet "til gode" i en evt. valgkamp

(kopi gemt)

Haha :) heldigvis er 180grader rimelig demokratisk, så bare roligt, men det er da nemt at se hvad du mener om siden her :-)

Nu bygger det jeg siger jo på ting som er sket og ikke på fantasi.

Så hvis det er demokratisk, så ser jeg ingen grund til at LA kommer i folketinget

Jeg synes det er et fint mål at man sørger for at så mange som muligt kan deltage i det offentlige rum.

Hvilket altså vil sige du går ind for den totale ensretning og mindsteprincipperne i det offentlige rum. Ingen må foretage sig noget, alle ikke kan eller vil deltage i?

Og de der vælger at leve anderledes, skal ekskluderes af samfundet eller afrettes, til de passer ind i den grå masse. Eller hvad vil du egentlig gøre med dem?

Så overført til din samfundsmodel betyder frihed altså friheden til at forhindre andre i at gøre noget, jeg ikke selv kan eller vil gøre. Der er frihed er ikke retten til at gøre noget, andre ikke kan eller vil gør. Vi skal alle være lige. Foretage os det samme og kunne deltage i det samme.

Det kaldes da vist kommunisme. ”tre små kinesere”

Er det ikke dig, der er flyttet til Guds eget (frie) land? Du er da vist gået forkert.

Det handler om basale menneskelige dyder som hensyntagen og respekt.

Og dyder er altså noget, man kan forbyde sig til. Og det er ikke hensyntagen og respekt, at oprette egne områder, hvor man kan foretage sig ting, som ikke har alles interesse? Områder, hvor ingen har pligt til at komme?

Er det respekt og hensyntagen, at forhindre mennesker i at leve og være anderledes end dig selv? Og i så fald, over for hvem?

Problemet er ikke at de ikke har steder. For det har de. Men de bruger dem ikke, så de lukker.

Problemet er at de vil ha staten til at "blåstemple" deres afhængighed.

For hvis rygeforbudet bliver omstødt, så kan de leve vidre på de løgne de har fortalt sig selv og andre.

"Rygning er ikke farligt"

"Danmark kan ikke overleve uden rygerne"

"Rygerne er de mest sociale"

Og alle de andre løgne.

Men heldigvis har de fleste set fordelen ved rygeforbudet.

Selv restaurations branchen vil ikke tilbage til de svineri som rygerne lavede.

Og folk kan nu smage den man de har betalt for (ikke altid en fordel) :-)

Problemet er ikke at de ikke har steder. For det har de. Men de bruger dem ikke, så de lukker.

Så samme spørgsmål til dig: Hvem har sat betingelserne for de steder, du siger vi har?

Efter hvad jeg ved, så er der stadigt steder som køre som før rygeforbudet. Men dem ønsker I åbenbart ikke at bruge, så de lukker

De områder du taler om er der da også, og de er tilladte ifølge loven, såkaldte rygekabiner. Det har de på nogle cafeer. Der er også rygerværtshuse, 100% tilpasset til "jer". Så hvad er problemet?

Problemet er bare at uanset hvad der bliver gjort for at tilgodese rygere, så er i utilfredse, sålænge det ikke er jer der bestemmer det hele. Men jeg er ked af at skulle være den der gør dig opmærksom på det, men sådan virker verdenen ikke mere. Ja, den gjorde engang, da rygerne havde deres storhedstid, men det er længe forbi. Idag er man nødtil at tage hensyn til andre. Jeg ved godt det er et hårdt koncept at forstå for en inkarneret ryger, men sådan er det.

Og hvis du ikke er tilfreds med de faciliteter der ekstraordinært, og på ejerens bekostning, bliver stillet til rådighed, så må du jo finde et andet sted at ryge.

Indretningen af en rygekabine står firmaerne der laver dem vel for. Brugen af dem står ejeren for.

Nu er du da vist ude, hvor du ikke kan bunde.

Jeg spurgte hvem der har sat betingelserne for, hvordan de områder "der da også er der", er indrettede og hvordan de må bruges og til hvad?

Du mener da vel ikke i ramme alvor, det er firmaerne der laver rygekabinerne, der har lavet rygeloven og derved betingelserne for, hvor rygerne må ryge? Er det også murermesteren til dit hus, der sætter betingelserne for din livsstil?

Og du mener da vel heller ikke i ramme alvor, at ”brugen af dem står ejeren for” dermed er et argument for at det er ejerne, der sætter betingelserne for, hvordan hans gæster må trakteres?

Men du har da helt ret i, at det er på ejerens bekostning. Blot ikke på ejerens betingelser.

Og for øvrigt handler friheden slet ikke om rygekabiner, men om områder der er indrettet på nøjagtig de samme betingelser som for ikke-rygerne. Blot med rygning tilladt.

At forsvare frihed med at der eksisterer rygekabiner, svarer til at påstå, at dyr i bur lever i frihed, fordi de har et sted at være. Og det vil du vel ikke påstå de gør?

Hvor var rygerne da bønderne skulle havde nye gylletanke for at leve op til miljøkravene ?

Nå, det havde ikke noget med rygernes frihed at gøre, så det var åbenbart ikke vigtigt.

Efter hvad jeg husker, så er det tilladt at lave et rygerum. Men det har de åbenbart valgt fra, de fleste steder. Så det kunne tyde på at rygerne ikke er så vigtige som rygerne selv mener at de er.

Hvor var rygerne da bønderne skulle havde nye gylletanke for at leve op til miljøkravene ?

 

Nå, det havde ikke noget med rygernes frihed at gøre, så det var åbenbart ikke vigtigt.

Nej, det har du helt ret i. Det hører ikke ind under hverken rygernes eller andres personlige frihed.

Gylletanke har indflydelse på hele miljøet. Specielt det vand, som vi alle skal drikke af. Og den forurening, udledning af gylle evt. måtte medføre, er derfor ikke noget den enkelte kan vælge at sige fra eller til over for.

I modsætning til gylle, kan samfundet indrettes således, at alle, til enhver tid, har mulighed for at vælge eller fravælge rygning. Og derfor angår det ikke staten, hvordan borgerne vælger at indrette sig. Det er et spørgsmål, borgerne imellem. 

Måske du skulle prøve at få lidt styr på begreberne.

Gylletanke vedrører hele samfundet, og derfor har vi ansat nogle mennesker til at træffe den overordnede beslutning på vegne af os alle. De kaldes politikere.

Rygning hører derimod ind under privatlivets fred og borgernes personlige rettigheder. Og her er politikerne ansat til, udelukkende at sikre, at borgernes personlige rettigeheder bevares. De er ikke ansat til at tage dem fra borgerne. Heller ikke i det offentlige rum, der tilhører os alle. Og derfor skal der også gives plads til os alle, på borgernes forskellige betingelser..

Så længe rygerne ryger hvor de vil og dermed forpester luften som vi andre også skal indånde, så er der en god sammenligning med tobaksrøg og gylletanke.

Og skal vi lige tage svineriet med tobaksskodder også. Også dem som var der før rygeforbudet.

Vis hensyn. Men det kniber det åbenbart med

Så længe rygerne ryger hvor de vil og dermed forpester luften som vi andre også skal indånde, så er der en god sammenligning med tobaksrøg og gylletanke.

Kun når man, som du gør, vælger at dappe bagefter de andre i flokken, ind på et rygerværtshus. Det står dig altid frit for, at fravælge det, og gå ind på et ikke-ryger sted.

Men det gør du jo ikke. I stedet forlanger du af andre, at de skal tilpasse sig dine behov, så du kan få en god aften ud af det. Udelukkende på dine betingelser.

Nu er det jo kun den ene gang. Men det gør du jo til hverdag.

Jeg forlanger ikke at andre skal leve som mig. jeg bdere dem bare vise hensyn.

Men rygerne har jo forlangt i flere år at vi skal leve i deres tobaksrøg. For rygerne er jo SÅ sociale.

Men det har jo vist sig at rygerne kun er sociale på DERES betingelser.

Er det, det at være social ?

Nu er det jo kun den ene gang. Men det gør du jo til hverdag.

Ikke desto mindre brugte du det som et eksempel på at du valgte at gå i byen med en flok rygere, der gik ind på et rygerværtshus. Og efterfølgende skrev du et indlæg, der gav udtryk for at det var mangel på hensyntagen over for dig, at de ikke gik ind på en ikke-ryger pub.

Er det, det at være social ?

Er der da en lov, der forlanger, at man skal være social? (jeg ville ikke blive spor overrasket)

Der er ingen, der forlanger du skal være social på vores betingelser. Du har, til enhver tid lov til at være social i et andet selskab, på et andet område, på dine egne betingelser. Den samme ret tillader du ikke os.

Så hvis du vil være sammen med os, må du, som i ethvert andet selskab du vælger at slutte dig til, acceptere de betingelse der er der. Hvad enten betingelserne så er et kompromis, et røgfyldt lokale, eller ingen røg.

Du har nøjagtig det samme frie valg som rygerne har til ikke at acceptere betingelserne, og derfor holde sig væk.

Men, i modsætning til rygerne, har du yderligere den ret, at du kan diktere flere og flere af betingelserne, fordi du forlanger at kunne opholde dig de samme steder som rygerne. Og i flg. dig må rygerne så indrette sig efter dine betingelser, og lade være med at ryge. Hvilket betyder, du kræver eneretten til at bestemme de sociale omgangsformer i det offentlige rum.

Det er STADIGT IKKE MINE BETINGELSER, det er ARBEJDSMILJØLOVEN.

Men det fatter du åbenbart ikke.

Men i din iver på at få omstødt rygeloven, vil du vel afskaffe hele arbejdsmiljøloven. Og hvorfor blander rygerne sig så i hvordan LM-glasfiber behandler sine medarbejdere ?

Rygerne kæfter op om hvor sociale de er. Men det jeg skriver er jo netop at de kun er sociale på deres betingelser. Er det socialt ?

Før hen kunne ikke-rygerne ikke gå nogen steder uden at skulle sidde i tobaksrøg. Det kan man nu.

Og som jag har sagt til dig mange gange, så er det ikke mig du skal overbevise. Det er tjenerne du skal overbevise. Men det kan du måske ikke ?

Så er der nok noget om snakken, at rygeloven er pga. arbejdsmiljøet.

Så vis dog hensyn til andre end dig selv og din nikotinafhængighed.

Det er STADIGT IKKE MINE BETINGELSER, det er ARBEJDSMILJØLOVEN.

Utroligt, som du dog kan jonglere mellem de to argumenter ”vis hensyn” og ”arbejdsmiljøloven”, hver gang du ikke kan bruge det argument, du er i gang med.

Hvad har arbejdsmiljøloven at gøre med at du forlanger at det selskab, du har valgt at tilslutte dig, ikke går ind på et ryger-værtshus, for derved at opfylder dit krav til ”vis hensyn” til de krav, du personligt stiller?

Og sjovt som du kan give alle andre skylden for rygeforbudet end rygernes uansvarlige opførsel. Og når det så ikke virker, så kommer nazistkortet. Så hvad har du lige at lade andre høre ?

Som jeg også sagde til dig dengang, så gad jeg ikke at sige noget, da jeg havde valgt at forlade selskabet efter første øl.

Jeg skrev det mere for at vise dig, hvorfor at der var et rygeforbud. Men den fangede du ikke.

Spørg branchen om hvorfor de gik ind for et rygeforbud og hvorfor de vil 40m2 reglen til livs.

Det er ikke noget du skal diskutere med folk på 180grader. Specielt ikke hvis du vil havde ændret noget.

Som jeg også sagde til dig dengang, så gad jeg ikke at sige noget,

Sige hvad? At de alle skulle indrette Deres aften i byen efter dig?

Og så kunne de gå hjem og ryge og hygge sig bagefter, når dine behov for at gå i byen, var blevet opfyldt!

Nu var vi jo flere som gik.

Så jeg var jo ikke den eneste :-)

Så dit indlæg var egentlig blot for at fortælle os alle, du gik i byen, drak en øl og gik hjem.

Spændende!!!

Du kan jo selv gå tilbage og finde det fra dengang. Så kan du også lige finde det spørgsmål som er over 6 mdr. gammelt, som du aldrig svarede på.

Jeg kan da ikke forestille mig at det ikke skulle være op til ejeren af rygekabinen at beslutte hvor den skal stå.

Forstår du overhovedet de indlæg, du svarer på, eller er det mig, der overvuderede dine evner, da jeg startede en debat med dig?

Bravo!!

Man kan diskuttere hvor grænsen skal gå, men et overordnet mål om høj standard for fødevarsikkerhed kan jeg ikke se noget galt i.

Ja, det anede mig, du ville finde det forsvar for at detailregulere danskerne ned til mindste detalje.

At en vare skal være i orden, altså ikke for gammel eller fyldt med bakterier o.l., er naturligvis et must. Men derudover må det vel være op til folk selv, hvad de vil spise og drikke, og under hvilke forhold de vil købe og indtage Deres måltider.

I Danmark er vi nu kommet så vidt, at du ikke må servere nyopgravede kartofler på en restaurant. Eller friskfangede fisk fra en fiskekutter i Blokhus.

Naturligvis i ”den høje standard for fødevaresikkerheds” navn.

Den næste generation er så overbeskyttede imod alt, at de ikke vil være i stand til at klare sig uden tryghedsgarantier og brugsanvisninger på, hvordan et liv skal leves. Og så har vi vist givet en kommende politiker, med en lille diktator i maven, frit spil.

http://www.180grader.dk/Politik/skal-staten-begraense-rygning-se-jbo-i-clinch-med-flemming-mller-mortensen#c322618

Jeg tror ikke at det var et forkert link, for du fortalte da ganske godt ud fra det. At du så havde misforstået hvad det handlede om eller du igen prøvede at for det ind i dit agenda, skal jeg så lade være usagt. Men gode til at forklare Jer, det har I aldrig været.

I bund og grund viser det jo netop at det er rygerne som bliver mest syge.

Måske også derfor at ikke mange firmaer ønsker rygerne.

Det det handler om er at folk ikke starter med at ryge.

Men det er åbenbart ikke kommet ind på lystavlen.

Det drejer sig også om at de folk som ikke ønsker at ryge kan slippe for det. Men det vil rygerne heller ikke indse.

"Et rygestop, der for mange er startet efter og p.g.a. rygeloven."

Altså var der ingen der stoppede med at ryge, før rygeloven ?

Jeg har bevist at du lyver, specielt den med pølsevognen.

Og KK er jo bare ordkløver og det han påstår ville ikke holde i retten.

Så ja, jeg fortsætter.

Men når man ser tallene, så forstår man vel bedre hvorfor firmaer som Jysk ikke ønsker rygerne. Det er noget rygerne selv har valgt. Det er ikke os andre der tvinger rygerne til at ryge og derfor skulle rygerne måske blive voksne nok til selv at tage ansvar.

Og at tage ansvar, er ikke at blive hjemme og lade staten betale for en - vel ?

Men du mener vel at det er OK at blive hjemme fra arbejde fordi at man ikke må ryge ?

Det det handler om er at folk ikke starter med at ryge.

Nu lyver du igen.

Det handler om denne her:

 Hr Hansen:   Så undre det mig at du ikke siger noget til KK, da han "beviste" at det høje fravær på arbejdspladserne, skyltes.... ja, hold nu fast. RYGELOVEN.

Altså at folk blev hjemme, fordi at de ikke måtte ryge. Helt til grin.

Og denne her:

Hr Hansen:  direkte ned i din løgnhals

Og denne her:

http://www.arbejdsmiljoviden.dk/Viden-om-arbejdsmiljoe/Sygefravaer/aarsager

Rygning giver flere sygedage
"Kvinder, der ryger mere end 15 cigaretter om dagen eller har røget tidligere, har en henholdsvis 61 pct. og 105 pct. øget risiko for langtidssygefravær i forhold til kvindelige ikkerygere. Mænd, der ryger mere end 15 cigaretter om dagen, har en 55 pct. øget risiko for langtidssygefravær i forhold til mandlige ikkerygere."

Erkender du, at der i den artikel, du selv linkede til, står at tidligere rygere har større sygefravær, end rygere?

Hvis folk ikke starter, så er der ingen rygere.

Hvis der ingen rygere er, så er der heller ingen x-rygere.

Hvis der ingen rygere eller x-rygere er, så er der mindre fravær.

Rygerne og x-rygerne kan kun takke dem selv.

Hvorefter vi må konstatere, du gør lige nøjagtig det, du beskylder KK og mig for. Du lyver og manipulerer.

Men vi kan da prøve igen:

Fortæller artiklen, at tidligere rygere har en større fraværsprocent end rygere?

Har rygeloven betydet flere ex-rygere? Ja eller nej?

Lyver du når du påstår, at nedenstående ikke handler om øget sygefravær hos rygerne kontra ex-rygerne? Ja eller nej?

"Kvinder, der ryger mere end 15 cigaretter om dagen eller har røget tidligere, har en henholdsvis 61 pct. og 105 pct. øget risiko for langtidssygefravær i forhold til kvindelige ikkerygere.”

Lyver KK og jeg, når vi påstår, at rygeloven har medført flere ex-rygere og dermed et øget sygefravær? Ja eller nej?

Det er simple spørgsmål som kan besvares med ja eller nej, ud fra den artikel, du linkede til, og dine egne indlæg.

Det er da altid noget at du nu indrømmer at rygerne er dårliger arbejdskraft end ikke-rygerne, så der beviste du en anden af jeres løgne.

Du kan ikke give rygeloven skylden. Der var også x-rygere før rygeloven og stadigt, så mener rygerne jo at de er voksne og ansvarlige. Men straks skal rygeloven havde skylden. Er det voksent og ansvarligt ?

Så lige meget hvordan du end vender og drejer det, så er rygerne dårligere arbejdskraft og det har virksomhederne forstået og sender rygerne ud for at ryge.

Rygning er ikke arbejdsrelateret og høre ikke hjemme på en arbejdsplads.

Og give rygeloven hele skylden, er vel at ligge eget ansvar fra sig.

men vi fik da rodet bod på en af Jeres andre løgne :-)

Og igen, igen lyver og manipulerer du.

Det er da altid noget at du nu indrømmer at rygerne er dårliger arbejdskraft end ikke-rygerne, så der beviste du en anden af jeres løgne.

Disse to links viser netop, at rygerne ikke er dårligere arbejdskraft end ikke rygerne.

Antallet af folk der begynder at ryge, har været for nedadgående i mange år. Og danskerne ryger mere end både nordmændene og svenskerne. Men sygefraværet har ligget ikke blot på nøjagtig det samme antal i mange år, men også langt under Norge og Sveriges. Så hvordan vil du tillægge rygning skylden for ekstra sygefravær?

Det er jo lidt svært, at påvise årsagen til et ekstra sygefravær, der slet ikke eksisterer. Men det kan du åbenbart. Ved hjælp at lidt løgn og manipulation.

http://www.medhelp.dk/assets/pdfs/Nationens%20Tilstand%203%20kvartal%202011.pdf

Oversigt over, hvor stor en andel den enkelte årsagskategori udgør af kvartalets samlede sygefravær.

http://politiken.dk/debat/analyse/ECE615269/mytedraeber-danskernes-sygefravaer-er-lavt/

18. dec. 2008 KL. 09.25

Mytedræber. Danskernes sygefravær er lavt

Og atter engang lyver og manipulerer:

Spørgsmålet går stadig ikke på rygerne kontra ikke-rygerne. Men på rygerne kontra tidligere rygere.

Så svar venligst på det jeg skriver. IKKE på det, jeg IKKE skriver. Du ønsker vel ikke at fremstå som en lige så stor løgner og manipulator, som du beskylder KK og mig for at være?

Du kan ikke give rygeloven skylden. Der var også x-rygere før rygeloven

I flg. DIN artikel, har ex-rygere en større fraværsprocent end rygere. Og det må vel gælde, hvad enten det er før eller efter rygeloven. Hvis ikke, må det betyde, at rygeloven så har haft endnu større indflydelse på fraværsprocenten, da det i så fald ikke kan skyldes sygdom, men derimod andre ting.

Og da rygeloven har ført til flere ex-rygere, må det så betyde både flere fraværende, og flere, der er mere fraværende.

Hvis du ikke kan følge det regnestykke, må det være fordi du dermed påstår, at rygeloven ikke har medført flere rygestop.

Så igen: har rygeloven ført til en større fraværsprocent, end før vi fik loven?

"Kvinder, der ryger mere end 15 cigaretter om dagen eller har røget tidligere, har en henholdsvis 61 pct. og 105 pct. øget risiko for langtidssygefravær i forhold til kvindelige ikkerygere.”

Bedre arbejdskraft ?

Ved at ligge syg ?

Bedre arbejdskraft ?

Ved at ligge syg ?

Du er da helt ufattelig tungnem!!!!!

Du tillader dig at beskylde andre for at lyve og manipulere. Men du er ikke engang i stand til at stå ved eller forstå dine egne påstande eller argumenter.

Selv en undskyldning fra dig, vil være ubrugelig. For du vil ikke engang forstå, hvad det er, du evt. undskylder for.

Du vi ha at jeg skal undskylde for noget du har sat op.

Jeg snakker ikke ryger vs. x-ryger.

Jeg snakker ryger/x-ryger vs. ikke-ryger.

At du så vil ha at jeg skal undskylde for at rygerne og x-rygerne giver rygeloven skylden for at de ikke kan nosser sig sammen og gå på arbejde.

Der er færre sygefravær, men der er også færre rygere på arbejdsmarket. Det nævner du så heller ikke, men mener at rygerne er blevet bedre :-)

Det er jo total latterligt.

KK skriver at rygerne ikke går på arbejde fordi at de ikke må ryge. Er det OK at de bare bliver hjemme ?

http://www.180grader.dk/Politik/minister-koeber-rygekabine-til-sig-selv-for-34-000-kr-af-skatteydernes-penge-politik#c293300

"Som det fremgår i konklusionen hos Ault, Ekelund & Jackson, risikerer man ved rygeforbud på arbejdspladsen, at de unges sygefravær vil stige."

Altså bliver man hjemme i protest, fordi at man ikke må ryge ?

Jeg har ikke noget at undskylde, du vil diskutere en sag, jeg en anden.

Men måske I skulle kikke lidt på hvordan I udligger en sag.

Det er stadigt ikke samfundets skyld at nogen begynder at ryge.

Og da slet ikke min.

Du er da virkelig et studie for sig.

"Som det fremgår i konklusionen hos Ault, Ekelund & Jackson, risikerer man ved rygeforbud på arbejdspladsen, at de unges sygefravær vil stige."

Altså bliver man hjemme i protest, fordi at man ikke må ryge ?

Det er fuldstændig ligegyldigt om rygernes eller ex-rygernes øgede fravær skyldes dovenskab, sygdom, trods, abstineser, en forsinket bus eller noget helt tredje eller syvende. Ingen har godkendt årsagerne.

Det er en konstatering, at det er sådan det er. Hvad enten du finder årsagen acceptabel eller ej.

Du kalder KK en løgner, for at bringe et link, der konstatere at rygeloven vil betyde et større fravær. Og efterfølgende kalder du mig en løgner, for ikke at ville gå imod det:

 Hr Hansen:   Så undre det mig at du ikke siger noget til KK, da han "beviste" at det høje fravær på arbejdspladserne, skyltes.... ja, hold nu fast. RYGELOVEN.

 

Altså at folk blev hjemme, fordi at de ikke måtte ryge. Helt til grin.

Hr Hansen:  direkte ned i din løgnhals

Hvorefter du selv, i et link, bekræfter at det er sådan det er: Rygeloven har øget fraværsprocenten. Især blandt dem, der er holdt op med at ryge:

http://www.arbejdsmiljoviden.dk/Viden-om-arbejdsmiljoe/Sygefravaer/aarsager

 

 "Kvinder, der ryger mere end 15 cigaretter om dagen eller har røget tidligere, har en henholdsvis 61 pct. og 105 pct. øget risiko for langtidssygefravær i forhold til kvindelige ikkerygere.”

Både berettigelsen og årsagen til fraværet kan diskuteres. Men det ændrer ikke ved, at både KK og jeg har ret. Så du skylder os stadig en undskyldning.

Jeg kan ikke længere tage dine indlæg alvorligt. (har vist aldrig kunne). Så jeg stopper her.

Det er jo der vi er forskellige.

Du er så voksen at du vil ligge ansvaret fra dig og derved giver rygeloven skylden.

Jeg giver de uansvarlige ryger skylden for deres egen uanstændige opførsel.

Så kan I komme med så rapporter som I vil. Det er stadigt rygernes eget ansvar og også derfor at mange virksomheder ikke gider rygerne længere. De er en stor udgift for både virksomheder og staten.

Jeg skriver at KK giver rygeloven skylden. IKKE JEG.

Jeg giver stadig rygernes barlige opførsel skylden.

Jeg har ikke kunne tage dig alvorligt side du ikke ville svare på hvem der skulle betale for de flere udgifter som den stadigt stigne udgifter for usund levestil.

Det blev jo til at det var staten der skulle betale - du er jo selv staten.

Så nej, glem at gå ind i en debat med mig igen.

Du ligge jo ansvaret fra dig og ønsker jo netop at staten skal være en barnepige for dig.

Jeg har ikke kunne tage dig alvorligt side du ikke
ville svare på hvem der skulle betale for de flere udgifter som den stadigt stigne udgifter for usund levestil.

Der er blot et enkelt lille problem med hele din argumentation. Hvilket du ville have opdaget, hvis du havde læst det du svarer på. For du har fået svaret i stort set alle de svar, jeg har givet dig:

Der er/var ikke en stadigt stigende udgift for usund livsstil. Der var intet galt med danskernes livsstil. Og derfor heller intet belæg for at ændre den.

Danskerne sygefravær har ligget stabilt, de sidste 20 – 30 år, Og vi har det laveste sygefravær i Skandinavien. Og lavere end mange af de lande, vi også normalt sammenligner os med.

http://politiken.dk/debat/analyse/ECE615269/mytedraeber-danskernes-sygefravaer-er-lavt/

18. dec. 2008 KL. 09.25

Mytedræber. Danskernes sygefravær er lavt

”Heraf fremgår det, at det danske fravær i 2004 i gennemsnit lå på ca. 10 dage per år. Til sammenligning var gennemsnittet 25 dage i Sverige, 22 i Norge og 15 i Holland og Finland. Som man kan se af figuren, lå også Frankrig, Belgien og Canada højere end Danmark.”

”I samme rapport fra ministeriet kan man se en oversigt over fravær af mindst en uges varighed. Her ligger Danmark og Tyskland helt i bund i hele perioden
1996-2006 med et niveau på 1-2 pct. Holland, Norge og Sverige ligger det meste af perioden på mindst det dobbelte.”

”Men trods meget forskellige metoder i de forskellige opgørelser er billedet overraskende entydigt: Fraværet er stabilt og har øjensynligt været det i de sidste 20-30 år. Konklusionen er altså klar: Der er intet belæg for, at det danske sygefravær er stigende”

Prøv at læse den sidste sætning et par gange, så du kan huske den: Der er intet belæg for, at det danske sygefravær er stigende”

Og de offentlige udgifter er steget. Men ikke p.g.a. danskernes usunde livsstil:.

”Jo, der er et enkelt punkt, hvor der er noget at komme efter: De offentlige udgifter til sygedagpenge har været stigende i de senere år.
Disse udgifter er imidlertid ikke noget godt mål for sygefraværet. Reglerne om sygedagpenge er komplicerede og ændres ofte. Det drejer sig f.eks. om arbejdsgiverperioden, længden af sygedagpengeperioden og om forholdet mellem offentlige og private arbejdspladser. Dertil kommer indflydelsen fra ændringer i lovene om fleksjob, arbejdsskader, førtidspension, aktivering osv. Men man kan altså ikke sige, at vi har et fraværsproblem, fordi de offentlige udgifter til sygedagpenge stiger.”

Og den her kan du så også prøve at gentage et par gange:  Men man kan altså ikke sige, at vi har et fraværsproblem, fordi de offentlige udgifter til sygedagpenge stiger.”

Og dertil kan tilføjes, at antallet af rygere i Danmark har været faldende i hele den samme periode. Uden det har ændret noget som helst ved vores sygefravær.

Så svaret på dit spørgsmål er: Det er der ingen, der skal, hvis vores regering lod danskerne være i fred, og lod os leve som vi selv ønsker det. Vi kunne godt selv, indtil du og regeringen begyndte at blande sig.