+1

@ Lars Pilegård

Tak for din kommentar. Du starter med:

"Godt arbejde af Hammers? Det er jeg ikke sikker på. I Hammers tidligere indlæg postulerer han, at en artikel i Information er stort set ordret med en Guardian-artikel: Da Informations historie mere eller mindre ordret svarer til The Guardians...”

Og Pilegård fortsætter:

"Det er ikke tilfældet. På Information har man muligvis læst Guardians version og har brugt dele af skelettet, men en kopi er der ikke tale om.”

Det er svært at vide, hvad Pilegård mener med at Information har brugt ”dele af skelettet”, men uanset hvordan man end vender og drejer det, så er der tydeligvis tale om, at han her – muligvis selv uvidende om forholdet – direkte indrømmer, at Information har hentet stof til sin artikel fra The Guardian! 

En ”kopi” vil han dog ikke høre tale om.  Imidlertid står henvisningen til en ”kopi” helt for Pilergårds egen regning. Det har jeg ikke talt om. Det jeg har sagt, er, som han jo oven i købet selv citerer mig for: ”Da Informations historie mere eller mindre ordret svarer til The Guardians”.  Og det er jo ikke at sige kopi, dvs. et direkte aftryk.

Nu kunne det have været interessant om Pilegård, havde ladet læserne se, at jeg sidestiller et citat fra Information med et fra The Guardian, lige forud for, at jeg siger, at Informations historie mere eller mindre ordret svarer til Guardians.  Det har han ikke gjort, hvilket for så vidt er forståeligt nok – set fra hans synspunkt. Det ville nemlig fra start af have undergravet hans påstand.  Derfor er det på sin plads endnu engang at fremstille citaterne, som kommer her:

The Guardian:  

"British troops came close to capturing al-Qaida's top commander and the occupation forces' most wanted target in Iraq – but the operation collapsed after the only surveillance helicopter ordered to monitor him ran out of fuel and had to return to base, secret military intelligence logs suggest. The astonishing blunder in March 2005 allowed Abu Musab al-Zarqawi – a Jordanian associate of Osama bin Laden with a $25m reward on his head – an extra 15 months to expand al-Qaida's operations throughout Iraq, bringing the country close to civil war”. 

Information: 

"Midt i det danske ansvarsområde forpassede de dansk-britiske styrker tilsyneladende en enestående chance for at pågribe al-Qaedas øverste leder i Irak, Abu Musab al-Zarqawi. Operationen, der kunne have ændret Irak-krigens gang, faldt på gulvet, fordi den overvågningshelikopter som blev sendt af sted efter Zarqawi, løb tør for brændstof og fløj hjem til basen efter mere (…)  Fadæsen, der fandt sted den 17. marts 2005, gjorde det muligt for Iraks farligste mand at fortsætte sine terrorattentater mere end et år efter, heriblandt angrebet på den shiamuslimske al-Askari-moské i Samara i februar 2006, der blev start-skuddet til halvandets års sekterisk borgerkrig.” 

Der er her tydeligvis stor tekstnærhed mellem de to fremstillinger. Det, jeg har kaldt  ”mere eller mindre ordret”. Det man særligt bemærker, er den påfaldende anvendelse af synonymerne ”blunder” (=bommert) og ”fadæse”. Ligesom også bladenes benyttelse af de to synonymer i principielt identiske sammenhænge falder i øjnene:

The Guardian:  

“The astonishing blunder in March 2005 allowed Abu Musab al-Zarqawi – a Jordanian associate of Osama bin Laden with a $25m reward on his head – an extra 15 months to expand al-Qaida's operations throughout Iraq, bringing the country close to civil war”. 

Og i Information:

”Fadæsen, der fandt sted den 17. marts 2005, gjorde det muligt for Iraks farligste mand at fortsætte sine terrorattentater mere end et år efter, heriblandt angrebet på den shiamuslimske al-Askari-moské i Samara i februar 2006, der blev start-skuddet til halvandets års sekterisk borgerkrig.” 

Grundkilden, dvs. wikileaks filen, benytter ikke værdiladede udtryk (blunder/fadæse), men er en ”objektiv” og konkret beskrivelse af et hændelsesforløb. Anvendelsen af de værdiladede begreber  ”Blunder” og ”Fadæse” må derfor være skabt af en andenhåndskilde. Og da Guardian er den mest tekstnære til grundkilden, idet det af dette blad fremgår, at det er en britisk operation, mens Informations påstand om, at det er en dansk, en dansk ledet dansk-britisk operation, ikke har kildedækning, så peger alt på, at Information har lænet sig væsentligt op ad Guardian. 

Jeg kan i øvrigt nævne, at Information – ligesom Guardian i citatet ovenfor – også nævner, at der var ”en dusør på ikke mindre end 25 millioner dollar” for Zarqawi.

Ligeledes er ligheden mellem de to artiklers overskrifter slående:

The Guardian:

"Iraq war logs: British blunder may have let al-Qaida kingpin Zarqawi go free”.

Information:

"Danskere lod al-Qaeda-leder slippe væk”.

Pilegård skriver:

"Det eneste jeg umiddelbart finder skævt i Informations artikel er overskriften, som kan være drejet lidt for meget for at fremhæve de danske troppers (manglende) indsats.”

"Drejet lidt for meget!?” Det kan man da kalde for en underdrivelse. Lad os lige se Informations overskrift en gang til: ”Danskere lod al-Qaeda slippe væk”. En klokkeklar påstand! - der direkte giver danskerne, de danske soldater, skylden for at Zarqawi undslap. At mene at der blot er tale om en lille drejning ”for at fremhæve de danske troppers (manglende) indsats”, er diplomatisk udtrykt useriøst, nogen ville måske sige decideret dumt.

Yderligere kan man med rette spørge Pilegård, hvordan han kan gøre sig til sandhedsvidne for, at  Information mener noget andet end det bladet eksplicit udtrykker at mene? Og ikke nok med det, hvorfra ved Pilegård, hvad det nøjagtigt er bladet mener?

Endelig kan Pilegård jo ikke have læst artiklen særligt grundigt, når han siger, at det eneste han finder skævt i artiklen er overskriften, for i artiklen bekræftes overskriften, det hedder f.eks.: ”Det har ikke været muligt at (…) få opklaret, hvordan det kunne ske, at danskerne tabte en så vigtig operation på gulvet”.

Pilegård skriver, at det ser ”ud til, at de logfiler Hammers selv bringer, understøtter Informations historie”. Derpå fremstiller han følgende ekstrakt fra Wikileaks kilden: 

"2005-03-18 14:45:00 2A5BB8F4-A335-4E2F-BF6C-28E46D842B83 Friendly Action Other 2005318144538RQV36602570 At 171445CMAR05 Bde G3 informed DANBAT that Al-Zarqawi was on his way to Basrah travelling south on rte 6 from Al Amarah."

Hvis Pilegård havde læst, hvad jeg skrev, ville han have vidst, at netop den del af kilden han her fremstiller, er det eneste sted i kilden, hvor danskerne nævnes. Som jeg skriver:

"Danskerne er, ifølge filen, en ren bifigur, og nævnes kun i forbindelse med, at briterne under jagten informerer dem om, at Zarqawi skulle være på vej ad Hovedvej 6 mod Basra (dansk ansvarsområde).”

Og at danskerne kun nævnes i forbindelse med at briterne informerer dem om deres operation inde i dansk ansvarsområde, understøtter netop ikke Informations historie om, at danskerne var skyld i at Zarqawi undslap. Lad os derfor se hele kilden:

"2005-03-18 14:45:00 2A5BB8F4-A335-4E2F-BF6C-28E46D842B83 Friendly Action Other 2005318144538RQV36602570 At 171445CMAR05 Bde G3 informed DANBAT that Al-Zarqawi was on his way to Basrah travelling south on rte 6 from Al Amarah. At 1745C Lynx discovered a suspect vehicle, which stopped at GR QV 366257 (12k At 171445CMAR05 Bde G3 informed DANBAT that Al-Zarqawi was on his way to Basrah travelling south on rte 6 from Al Amarah. At 1745C Lynx discovered a suspect vehicle, which stopped at GR QV 366257 (12km SE Al Qurnah). Top cover observed the target area for 15min but then had to return to SLB to refuel. As a result the area of interest was unobserved for between 20 and 30min. Corunna Coy established outer and inner cordons around the target area. Right Flank Coy 1 SG and a US Ar-resting Officer were transported to the target area. The first Alpha entered was a Shia mosque containing civilians. The second again contained only civilians. No weapons or evidence was found at the alphas. By 172214CMAR05 the search was concluded. Imported MND-SE Report Event ID:4558 Number of Rounds: Number of Blinds: Number inside the Wire: IDFDetectMethod: IDFType: IDFVelocity: Route: Target2: IED Init Type: Location: Al Qurnah BC District: Nationality: EnHits: WISREP

G3 er en britisk efterretningsenhed, Corunna Coy er britiske tropper fra en britisk bataljon af samme navn, Right Flank Coy er en britisk specialenhed, DANBAT er de danske tropper og Lynx er en britisk helikopter (Danmark havde i øvrigt ikke helikoptere i Irak før i 2007).

Det fremgår af kilden, at briterne informerede danskerne om, at Zarqawi var på ad hovedvej 6 mod Basra (britisk ansvarsområde). Dernæst fortæller kilden, at en Lynx helikopter, som altså er en britisk helikopter, observerer en suspekt bil, men som følge af brændstofmangel m å helikopteren flyve tilbage i basen for at blive genoptanket. I 20-30 min. er området med den suspekte bil ikke overvåget. Dernæst slår Curonna Coy en ring omkring målområdet, og den britiske specialenhed, Right Flank Coy, sendes ind i området, for at lede efter Zarqawi, men finder intet.   

At Information på den baggrund påstår, at danskerne lod Zarqawi slippe væk, er altså udtryk for rent digteri. At Pilegård mener, at kilden understøtter Informations historie er bare dumt.

Pilegård skriver:

”Informations beskrivelse af forløbet understreges af Guardians dækning:

"They report that on 17 March 2005 the G3 cell of army intelligence at British brigade headquarters in Basra heard that Zarqawi was travelling south on route 6 from Amarah to Basra. They informed Danish forces at 2.15pm."

Det er her som så ofte med Pilegård, han citerer ude af kontekst, dvs. kun det der passer til hans ønske om, hvordan historien skal se ud.  Der er under ingen omstændigheder tale om, at The Guardians historie bekræfter Informations historie om, at danskerne lod al-Zarqawi slippe væk, endsige bekræfter at der skulle have været tale om en fælles operation. Lad os derfor se Guardians samlede fremstilling af begivenhederne: 

”His (dvs. Zarqawis) narrow escape from British troops and a unit of British special forces emerges from the secret military intelligence logs examined by the Guardian. They report that on 17 March 2005 the G3 cell of army intelligence at British brigade headquarters in Basra heard that Zarqawi was travelling south on route 6 from Amarah to Basra. They informed Danish forces at 2.15pm. The Danes played a junior role in the coalition under overall British command in south-eastern Iraq”

Half an hour later, the report says, a Lynx helicopter spotted a suspicious car that had stopped 7.5 miles (12km) south of al-Qurna and about 60 miles north of Basra. Al-Qurna is a dusty flyblown Mesopotamian town that is claimed, inappropriately in view of its present condition, as the site of the biblical Garden of Eden.

US forces in Iraq invariably sent helicopters in pairs. The report says the helicopter maintained "top cover" for 15minutes but then had to return to the UK-run Shaiba logistics base to refuel.

"As a result the area of interest was unobserved for between 20 and 30 min," the report adds. By then British troops from Corunna company of 1st Battalion the Duke of Wellington's Regiment had rushed in and set up an inner and outer cordon around the area. British special forces and an American "arresting officer" were brought in.

Having lost their helicopter cover the forces were reduced to random searching. A Shia mosque was raided but Iraqi civilians were the only people in it. A second building was searched but also only contained civilians. The report ends with: "At 22.14 the search was concluded."

Unlike many other reports in the logs, this one makes no comment on the source of the intelligence and its reliability. The British may have doubted it since Amara is in an overwhelmingly Shia area and perhaps an unlikely place for Zarqawi to be. Perhaps they suspected the Americans were inflating his importance. Regardless, the British did take the report seriously enough to send dozens of troops to capture the suspect.

Som det fremgår har Pilegård begået decideret fusk ved at tage citatet ud af en sammenhæng, der siger det modsatte af det han vil tendere.

Interessant er det i øvrigt at bemærke, at Guardian er af den opfattelse, at danskerne er underlagt britisk ledelse: ”The Danes played a junior role in the coalition under overall British command in south-eastern Iraq”. Dette i modsætning til Information, der i sine artikler gør meget ud af at slå fast, at der var tale om dansk ansvarsområde med overordnet dansk ledelse syd for Basra.

Det er også bemærkelsesværdigt, at efterretningerne om Zarqawis reelle tilstedeværelse i området muligvis har været opfattet som usikre. Noget der jo fra en helt anden vinkel gør Informations påstand om, at danskerne lod al-Zarqawi slippe væk absurd.

Under alle omstændigheder blæser du dit indlæg op til hysteriske højder: 

"Danske medier i totalitær nyhedsdækning" og "... den største skandale i dansk nyhedsformidlings historie".

Det kan den vist ikke bære. Men det ku' stadig være interessant at høre Informations kommentar til sagen. Gider de ikke svare?

Stort set alle de danske medier er borgerligt/liberale.

:-) .. not.

Hej Afskaftopskattennu

Tak for det.

Og ja det ville være synd, at kalde Ritzau for en objektiv formidlingsinstans.

Dennegang har Politiken rent mel i posen:

Guardian: British deny bush claims foil terror