Mit medlemskab udløb belejligt nok i dag, og det har jeg ikke tænkt mig at fornye.

Når jeg læser beløbets størrelse som er samlet 20 millioner, så kan jeg altså ikke have ondt i røven over det, så må det være de fattigste som får hjælpen, og dem vil jeg helt sikkert gerne hjælpe, mit problem er stadigvæk efterlønsmodtagere, dagpengeregler, kontanthjælpsudbetalinger som er den som jeg mener er det store samfundsproblem, samt skatten. 20 millioner er pebbernødder i det samlede statsbudget.

Bare for sportens skyld, hvor stor skulle udskrivningen af andre menneskers penge så være, før du fik smerter i din bagdel? Og er du lige principfattig i alle livets forhold, eller kun dette?

Såvidt jeg ved gik LA til valg på at de kun ville hjælpe de fattigste og ikke dem som kunne gå selv. Jeg er egentligt meget enig i at det er vigtig at vise medmenneskelighed i den forstand at der er nogle som er fattigere end andre, ikke sagt at de ikke kan få det til at løbe rundt.

Når vi taler om et sådan et lille beløb er det jo klart for enhver at det ikke er alle der kan hente en pose penge fra dine surt tjente skattekroner.

Jeg synes det er vigtigt at være princip fast og jeg kan også godt forstå at du er det i den her situation, men hvis de spurgte om jeg ville betale en så lille promille ekstra til at glæde små børn som rent faktisk får glæde af det, så har jeg så stort et hjerte at det vil jeg gerne betale.

Så det korte svar er at smerten i min bagdel er der allerede, men det er ikke fordi man kaster lidt pebbernødder af til den her slags, der skal vi kigge på nogle beløb med en væsentligt relevans så som efterløn som er 16,5 mia eller 16.500 millioner.

Og for at ødelægge din aften fuldstændigt så mener jeg at den her slags småting er fuldstændigt ligegyldig i forhold til de problemer vi egentligt står overfor. Der er nedsat en kommision som skal vurdere om der er grundlag for at uddele disse 'gaver' til befolkningen og det kan ikke tage noget af mig, at man op til højtider som julen er kan tænke på lidt andet end budgettet hvis man sidder stramt. Jeg har selv været på SU og ved hvordan det kan være op til jul, og for en enlig mor må det da være guld.

Jeg synes det er vigtigt at være princip fast og jeg kan også godt forstå at du er det i den her situation, men hvis de spurgte om jeg ville betale en så lille promille ekstra til at glæde små børn som rent faktisk får glæde af det, så har jeg så stort et hjerte at det vil jeg gerne betale.

Jamen, kan du så ikke bare dele julegaver og ferieture ud for dine egne penge? Eller er det bare sjovere at være næstekærlig, når man kan tvære regningen af på sine naboer?

Det kunne da være bedre med en privat fond hvor man kunne donere til den slags det er jeg helt enig med dig i, men hvis vi skulle gøre sådan ved alle forslag tror jeg at det ville blive et underligt samfund at leve i.

Ja, men tanken om at vi kunne disponere over vores egne penge (a.k.a. værdien af vores hårde arbejde), og bære det fulde ansvar for økonomisk næstekærlighed til alle de grupper vi mente havde et berettiget behov, er altså ikke så skræmmende som det samfund vi lever i nu. Vi er både frataget den økonomiske frihed, og ansvaret for at hjælpe andre mennesker i nød. Ergo er vi ikke frie og ansvarlige, men blot arbejdsslaver for de passivt forsørgede, og hele bureaukratiet som lever af omfordelingsmaskineriet.

I øvrigt findes sådanne fonde og frivillige organisationer allerede. Den eneste grund til at de ikke har flere midler at gøre godt med, er, at velfærdsslaverne ikke har flere penge at give, når skattefar har været på plyndringstogt på lønsedlen.

Nu praler du jo med at være et godt og næstekærligt menneske, som gerne hoster op når du ser nøden hos andre. Hvis du pludselig havde 3 - 5000 kroner mere til rådighed hver måned, ville du så ikke donere nogle af disse til velgørende organisationer? Det ville jeg da gøre. For mine egne leveomkostninger stiger jo ikke, blot fordi jeg får lov til at beholde flere af mine lønkroner. Så skulle jeg enten snolde ligegyldige forbrugsgoder, investere i virksomheder som kunne skabe arbejdspladser, eller sende dem til velgørende organisationer. Og der er altså grænser for hvor mange fladskærme og sportsvogne jeg har plads til.

Ah, Karsten, så det er kun et ikke-underligt samfund at leve i, når du kan få lov at bruge mine penge på at stille din egen lyst til at dele ud?

Mit livssyn er baseret på at man hjælper de svageste. Får man kontanthjælp har man ikke et luksuriøst liv, og mange har især i disse tider heller ikke valgt at være på kontanthjælp.

http://www.folkehjaelp.dk/det-goer-vi/frivilligt-socialt-arbejde/om-julehjaelpen/ansgning-om-julehjaelp-2011/

Men en enlig mor på kontanthjælp må da være lykkelig hvis hun kan give hendes barn en jul, så barnet får en jul ligesom alle andre med lidt ekstra hygge og sul på kroppen.

Jeg kan helt seriøst ikke se hvorfor du kan flæbe over dette lille beskedne beløb, som endelig går til de svageste (bemærk jeg skriver svag og ikke fattig)

Så jeg vil tage 0.0xx procent af dine uhyggeligt hårdt tjente kroner og give til folk hvor der gør en forskel på deres liv

Ja, det er svært at diskutere med folk med en så anløben moral som du her udstiller.

Sikke da nogle argumenter.

Han har jo ret.

Hvor mange af dem som du vil give de penge tror du det vil hjælpe og hvor mange af dem tror du ville kunne hjælpe sig selv hvis de fik styr på deres økonomi.

Hvis du giver dem julekurv så lærer du dem at de ikke behøver spare op for de får den jo forærende.

Hvor mange af disse "fattige" tror du f.eks bruger penge på smøger, tv-kanal-pakker, store husdyr osv osv.

Det er min påstand at kan man ikke få det til at hænge sammen økonomisk så er det i store træk i de allerfleste tilfælde fordi man disponerer sine penge forkert.

Man kunne f.eks flytte til noget billigere bolig, få sine forsikringer kigget igennem og se om der kan spares, nøjes med en billig mobil med et billigt abbonement, leve uden 1000 sattelit kanaler og nøjes med den lille internetforbindelse og sørge for at man ikke har nogle dyre husdyr som skal fodres. Derudover kan man droppe nogle af de "nice to have / luksusting" som man bruger såsom f.eks smøger.

Henrik Madsen 

Så er det vel også i orden, at jeg henter nogle af DINE penge, og uddeler dem til nogle svage grupper? For dit livssyn stopper vel ikke ved din egen havelåge, vel?

Det tror jeg godt du kan regne med det gør.

Socialister og skabssocialister som Karsten har altid haft meget nemmere ved at være god og gavmild med andre folks penge end deres egne.

Henrik Madsen

Hvor er du som altid moden hmadsen.

Jeg er socialliberal, jeg vil gerne hjælpe folk som har brug for hjælp, at du er en kapitalist kan vi hurtigt blive enige om. Sørgeligt.

Jeg tror de fleste her vil hjælpe folk som har brug for hjæp. Pointen er, - at de allerede får en meget gavmild hjælp, nogle gange helt idiotisk såsom at give folk der går hjemme plads i børnepasningsinstitutioner til deres børn som de jo selv kunne passe. Det koster så andre mennesker 10-16.000 kr. om måneden for sådan en børnepasningsplads.

Pointen er desuden, at det er et skråplan, at staten skal til at købe julegaver og flæskesteg og give til folk. Det må de altså selv finde ud af med de penge de nu engang har og så lægge lidt til side op til jul. Det kan ikke være så svært.

Det er til at få kvalme af, at vi udvikler os til et lommepengesamfund, hvor politikerne uddeler milde gaver og julepakker - det næste er vel særlige børnefødselsdagspakker. Folk må sgu tage lidt ansvar selv. Det handler også om vores frihed. Hvis alt bestemmes af nogle politikere mister vi fuldstændig vores personlige frihed og ansvar og bliver til børn i big mother nanny-staten.

Dog skal det lige siges at det kan være fornuftigt at lade børnene komme i børnehave og få nogle sunde relationer til nogle jævnaldrene børn.

Dette specielt hvis man ved at moderen og/eller faderen som de skal gå hjemme ved aldrig får et job fordi de er for "dumme". Så er det ikke optimalt at barnet starter i folkeskolen og barnets eneste kontakt har været en mindrebemidlet professionel bistandsklient mor.

At der så er en del af de folk som jeg her taler om som så slet ikke skulle have haft børn er så en anden ting.

Henrik Madsen

Ok efter at have set regnskabet for en fattig I Danmark overgiver jeg mig, jeg anede ikke de fik SÅ meget. Kunne være sjovt at gengive regnskabet fra min studietid

Problemet for dig Karsten er at du ikke definerer hvem det er der "har brug for hjælp"..

Jeg vil hjertens gerne hjælpe folk som HAR skåret ind til benet og hvor børnene vitterligt ikke kan få juleaften med and og en gave eller 3 ...

Jeg har bare set SÅ mange eksempler på hvordan socialisterne mener at alle der tilhører en bestemt indkomstgruppe eller har en bestemt form for bistandsydelse pr definition ALLE er fattige og ALLE bør have hjælp.

Det er min påstand at det BØR være muligt at balancere et budget hvor man i første omgang KUN har NEED TO HAVE udgifter...

Hvis folk bruger deres penge smaskforkert så vil de jo altid være fattige uanset hvor mange penge de så end måtte tjene.

Henriette Kjær er et godt eksempel på at selv med en meget god løn kan man gå på røven, det kræver sådan set bare at man konsekvent bruger flere penge end man har.

Tag de 59.000 og sorter alle dem fra som ryger.

Tag så resten og sorter dem fra som har dyre sattelit tv pakker på fjernsynet (som ikke er tvunget til at have dem af boligforeningen).

Tag så resten og sorter dem fra som har bil.

Tag resten og sorter den fra som betaler af på dyre kvik-lån som er optaget til at købe luksusvarer for.

De folk er slet ikke fattige, de disponerer bare smaskforkert.

Når folk skal ind og have sådan en gastric bypass operation (snøret mavesækken sammen for at bekæmpe fedme) så bliver de først mødt på hospitalet med at de skal tabe sig X kilo for at bevise overfor sygehuset at de ER motiverede for at tabe sig.

Altså skal de selv vise vilje og offervilje for at blive belønnet.

Hvorfor ikke bede alle disse såkaldt fattige familier om at ofre deres smøger, viasat pakker, dyre fjernsyn eller mobiler købt på afbetaling osv om at starte med at gøre det første offer selv.

2 rygere som stopper med at ryge giver et sted mellem 1000 og 2000 om måneden i besparelse, hvorfor er det OK med dig at de brænder for 1000-2000 af på smøger og så bagefter kommer og vil have hjælp fordi de er "fattige"..

Som sagt...Jeg hjælper gerne hvis der er nogen som virkeligt er i nød og som virkeligt sidder hårdt i det på trods af at alle udgifter er MUST HAVE udgifter.

Jeg gider ikke hjælpe folk som ikke gider gøre en indsats selv...

Henrik Madsen

Så er det vel også i orden, at jeg henter nogle af DINE penge, og uddeler dem til nogle svage grupper? For dit livssyn stopper vel ikke ved din egen havelåge, vel?

Her er forresten er lidt bedre forklaring end den kluntede jeg gav dig :)

http://www.180grader.dk/Politik/skandale-liberal-alliance-stemmer-baade-for-jule-og-feriehjaelp#c272476

Fuldstændig enig. Mit medlemsskab bliver IKKE fornyet efter det her.

Det er jo ikke liberalt eller anderledes end alle andre partier i Folketinget. En leflen for vælgerne for mere og mere "velfærd".

nej tak.

Personligt tror jeg ikke LA lefler overhovedet.

Dette har hele tiden været deres politik. Det er blot blevet skjult af den "støj" der har været fra JBO og hele opkast-affæren.

LA har været ret ærlige om værdipolitikken, der på mange områder er en ren kopi af Radikale.

...

Et godt liberalt alternativ kunne jo være at bruge sponsorpenge til private fonde til velgørenhed, gerne med støtte til projekter der fokuserer på "empowerment" og brugerinddragelse snarere end passiv forsørgelse. Kun være interessant at se om DI og Saxo Bank ville støtte det. Det ville da være en vindersag for alle involverede.

JBO skrev under på at han kun ville følge sin egen overbevisning når han skal stemme og går derefter ind og stemmer for Julehjælp til de fattige som han jo selv har fastslået ikke findes.

 

Nu har jeg ikke set afstemningen. Var JBO tilstede da der blev stemt?

JBO siger stadig at man skal hjælpe familier der har det hårdt. Man kan godt have det hårdt uden at være fattig. Fx hvis man bor sammen med en af brugerne af K10 

Ellers kan vi stemme for OBO som diktator :D :D

Lad nu OBO blive i LA, vi ku' i stedet vælge Mogens Nørgaard til diktator :-)

https://www.facebook.com/diktatoren?sk=wall

med et helt færdigt program, og vi slipper for de 4årige valgløftebrudsseancer

Så det er i orden, at man meget belejligt pjækker, når der skal stemmes om noget man ikke er enig i, men ikke har nosser nok til at stemme imod?

Der er regler der gør at nogle skal blive væk.
Ved ikke hvad JBO's undskyldning er. Kan være at han er blevet bedt om at blive væk fra den afstemning for at de røde kunne holde deres flertal.

Kan også være at han har stemt for.

Der er ikke 'regler' - der er uformelle aftaler om, at når nogle af de dovne Folketingsmedlemmer pjækker, så undlader de andre partier at møde fuldtalligt op.

Det er jo i sig selv en skandale. Og det fritager i hvert fald ikke et individ fra dets individuelle ansvar for at stemme efter egen overbevisning.

+100

Det kommer da 100 % an på i hvilken retning resultaterne går og dette forlig, trækker da på ingen måde Danmark i en mere liberal retning.

Hvad mener du helt konkret LA har fået ud af at stemme for?

Forklar venligst, hvorfor det var en god ide at stemme for.

Er det de 400 millioner i øget offentlig forbrug til hævelsen af loftet over tabt arbejdsfortjeneste der er en god ide?

Er det de 130 millioner i øget offentlig forbrug til blandt andet at betale lejemål i alment byggeri, til rådgivning omkring gæld og til jule- og sommerferiehjælp der er en god ide?

Er det de statsstøttede ungdomsboliger til unge, der er en god ide?

Hvad præcist får LA ud af dette forlig? For det eneste jeg kan se er endnu mere offentlig forbrug - som om verdens største offentlige sektor ikke var stor nok...

LA fremstår da netop som et klovneparti nu, hvor partiet den seneste måned har stået for en sund skepsis over for hele fattigdoms-debatten, og et berettiget spørgsmålstegn ved, om venstrefløjens talmagi på fattigdomsområdet kan holde til en gennemlysning af kuglestøderen.

Og når man så har kæmpet sig heeeelt op på banen, så smider man bolden, og sætter sig hen på bænken. Fordi der er dejligt og trygt. Og fordi man ikke vil miste social profil. Og fordi man ikke vil være et klovneparti.

DET er resultatet. Og ja, det tæller. Men ikke på plussiden.

Vorherrebevares...!!

Det er kun når man er imod muslimsk indvandring, at man ikke er liberal, ikke sandt?

Hvor det åbenbart er de socialliberale der trækker i trådene. En overbevisning der er tættere på socialismen, end den egentlige klassiske liberalisme, hvilket også gør, at jeg på ingen måde kan stå inden for det og ved at mange andre har det på samme måde.

Ville være enig med dig, hvis vi reelt så rigtige klassisk liberale tiltag, eller forslag for den sags skyld, men ingenting sker der, derfor ender dette som dråben, der får bægeret til at flyde over, de taler jo ingengang den liberalistiske sag.

Mindre end de har i forvejen ?, den radigale del af partiet, har for meget at sige, det må da selv du kunne se. ?

Præcis. Mindre end de har i forvejen. Hvis nu vi klassisk liberale søger indflydelse, i stedet for at blive tudefornærmede og gå når de socialliberale kvajer sig, bør vi da søge indflydelse på landsråd, i lokalforeninger og -kredse. Så må de socialliberale da hellere blive fornærmede og skride

Hvis man ikke kan/må være uenig med et parti i enkeltsager som medlem af samme, har jeg unægtelig svært ved at forestille mig noget parti med mere end10 medlemmer.

Ud fra denne betragtning kan jeg kun give dig ret T Larsen.

Ikke helt korrekt ;-)

Den anden mulighed kræver, at man bruger sine fødder, og det er altså ikke for at gå ned i stemmeboksen!

+1

Godt Svar Brormand... Jeg må også indrømme at jeg opfatter en meget delt mening om hvilken Politik der bliver ført i LA.. Man må nok også huske at man aldrig finder et parti man altid kan være 100% enig i.. Liberal Alliance burde bare spille mere passivt i disse situationer efter min mening.. på den måde at de kun stemmer for noget, som vil på virke danmark til et mere liberalt land.. Der næst ønsker jeg at se en endnu større kamp mod janteloven fra JBO. Han tager kampen op, dog meget indirekte ved at turde sige sin mening.. Der mangler bare at komme nogle politiske lovændringsforslag, der kan være med til få den inkarnerede jantelov ud af den danske mentalitet..

Det er vigtigt at have sammenhængen med. Der er tale om satspuljen, der blev etableret ved at man reducerede reguleringen af overførselsindkomster efter lønudviklingen, og istedet placerede nogle af disse midler i satspuljen, og skulle så øremærkes til særligt udsatte gruppe. Det var for så vidt et rimeligt tiltag, da det reducerede overførselsindkomsterne for at bruge midlerne på særligt udsatte istedet for den brede masse af overførselsindkomstmodtagere.

Til at starte med er det jo skattekroner, der er opkrævet hos skatteborgerne. Og satspuljen er ikke etableret ved at noget er 'taget' fra overførselsmodtagere, men ved at føromtalte skatteopkrævning er foretaget.

At man så vælger at give disse opkrævede skattekroner til særlige formål og ikke til p/l-regulering er sagen uvedkommende - det drejer sig om en skatteopkrævning, som så nu er brugt på julehjælp til forkælede arbejdsløse.

Det kan vi skam godt blive enige om. Som sagt så jeg helst at reguleringen blev fjernet og provenuet brugt primært til at sænke skatten - og de relevante tiltag der måtte være i satspuljeregi så flyttes over i socialministeriets budget og finansieres over almindelige vis på finansloven.

Problemet er jo også at hvis nu lønudvikling er lav næste år, så bliver satspuljen mindre, og så kommer der en masse palaver om at stakkels mennesker "mister" deres julehjælp, feriehjælp, mm. Og så findes finansieringen nok et andet sted alligevel. Derfor satspuljen en dårlig måde at måde at indrette offentlige udgifter på.

Men jeg synes nu det er relevant nok at fremhæve om en offentlig udgift er finansieret ved at man tilsvarende mindsker en anden offentlig udgift eller om den finansieres ved øgede skatter og afgifter. Og satspuljen tilhører første kategori. Men jo selvfølgelig kommer pengene oprindeligt fra skattekroner - der kommer alle offentlige udgifter jo principielt fra.

Men jeg synes nu det er relevant nok at fremhæve om en offentlig udgift er finansieret ved at man tilsvarende mindsker en anden offentlig udgift eller om den finansieres ved øgede skatter og afgifter.

Så når socialisterne fjerner den relative fattigdom ved at hæve skatten til 100 % og en ny regering begynder at føre liberal politik, så skal alle udgifter fremover omtales som noget, der er finansieret ved at man har taget noget fra de fattige / reduceret en offentlig udgift?

Nej selvfølgelig ikke. Men se på følgende scenarier:

A) LA stemmer for at hæve skatterne med 1 milliard for at finansiere satspuljen.

B) LA stemmer for at 1 milliard kroner skal flyttes fra overførselsindkomster til satspuljen.

C) LA stemmer for at 1 millard kroner skal flyttes overførselsindkomster og bruges på skattelettelser.

Vi kan nok godt bliver enige om at C er bedst og A er værst. Ville jeg ønske at LA stemte C og ikke B i det her tilfælde? Ja. Men betyder det at A og B er ækvivalente? Nej.

D) LA stemmer imod at hæve skatterne

E) LA fremsætter begrundet forslag om at nedlægge satspuljen

F) LA fremsætter begrundet forslag om at sætte tæring efter næring, og få gang i væksten via skattelettelser (topskatten ligger lige til højrebenet)

G) LA undlader at give udtryk for at være liberale, når liberalismen ikke rækker til knapperne på bordet i folketingssalen.

A, B, C er tre forskellige scenarier, hvor dine punkter hænger sammen, og svarer til C ovenfor.

Jeg er ikke uenig.

Min beskedne pointe var blot, at satspuljen ikke er finansieret af de uarbejdsomme selv og ej heller via lavere p/l-regulering / besparelser på en anden offentlig ydelse eller hvordan du nu vælger at udlægge det.

Finansloven vedtages jo hvert år, med opkrævede skatter og udgifter. Man bør bestræbe sig på at kalde en spade for en spade - at man det ene år ikke vælger, at give de uarbejdsomme endnu mere end de fik sidste år, det er jo ikke ensbetydende med hverken det ene eller andet, men blot at man har prioriteret anderledes.

Jeg er helt med på, at der ligger aftaler bag at overførselsugifterne reguleres automatisk. Men det må tilstræbes at fastholde tingenes rette sammenhæng - deri ligger jo kimen til en tabt forhandling.

Det er vigtigt at have sammenhængen med. Der er tale om satspuljen, der blev etableret ved at man reducerede reguleringen af overførselsindkomster efter lønudviklingen, og istedet placerede nogle af disse midler i satspuljen, og skulle så øremærkes til særligt udsatte gruppe. Det var for så vidt et rimeligt tiltag, da det reducerede overførselsindkomsterne for at bruge midlerne på særligt udsatte istedet for den brede masse af overførselsindkomstmodtagere.

Til at starte med er det jo skattekroner, der er opkrævet hos skatteborgerne. Og satspuljen er ikke etableret ved at noget er 'taget' fra overførselsmodtagere, men ved at føromtalte skatteopkrævning er foretaget.

At man så vælger at give disse opkrævede skattekroner til særlige formål og ikke til p/l-regulering er sagen uvedkommende - det drejer sig om en skatteopkrævning, som så nu er brugt på julehjælp til forkælede arbejdsløse.

Enig oecon ! 

Godgørenhed med andre folks penge er umoralsk.

Der bør ikke med tvang opkræves skatter til andet end det nødvendige.

Resten bør gøres frivilligt f.eks som foreslået i min klumme Frivillig skat

http://www.180grader.dk/Politik/frivillig-skat

Der er tale om satspuljen, der blev etableret ved at man reducerede reguleringen af overførselsindkomster efter lønudviklingen, og istedet placerede nogle af disse midler i satspuljen, og skulle så øremærkes til særligt udsatte gruppe. Det var for så vidt et rimeligt tiltag

Nej, det var det ikke. Og det bliver det aldrig. For der er stadig tale om andre menneskers surt tjente penge.

Jeg vil anbefale alle, der er utilfredse med den nuværende politik til i stedet for at melde sig - så i stedet arbejde/stemme for en politikændring ved landsråd mm.

Nu har netop Liberal Alliance pralet med, at partiet var/er topstyret. Og et landsrådsmøde, som varer én dag, og primært indeholder topprofilernes selvfede taler, rykker jo ikke partiet i en mere liberalistisk retning, når det handler om realpolitikken på Christiansborg. Dertil skal partiledelsen og folketingsgruppen bruge en ideologisk rettesnor, og den er tydeligvis blevet forlagt samme sted som de konservatives liste over borgerlige sejre de seneste 10 år.

Man kan stadig bruge andre menneskers surt tjente penge mere eller mindre åndssvagt. At bruge offentlige midler på hjælp til narkomaner, gadeprostituerede, incest-udsatte børn, osv. synes jeg bestemt ikke er urimeligt. Man flyttede penge fra overførselsindskomster til målrettet hjælp mod udsatte grupper. Det kan man kun være imod hvis man er modstander af overhovedet at have en offentlig sektor - det er jo ærlig snak, men man kan vel næppe være overrasket over at anarko-liberalisme ikke er særlig velrepræsenteret ideologi på Christiansborg. At satspuljen så er kommet til at handle om at alt muligt andet end hjælp til udsatte grupper er jo så et problem (samt at konstruktionen bag den er tåbelig og unødigt kompliceret) - men det betyder jo ikke at det oprindelige formål var dumt.

Måske har du ret i at det er svært at ændre linjen i partiet. Men det kan altså lade sig gøre - det kræver muligvis mere end at møde op på landsrådet/de lokale partiforeninger og stemme, det kan godt være du har ret i det. Men der er en grund til at partiet p.t. er meget topstyret - og det er at uden den topstyring, havde der ikke været noget Liberal Alliance i dag. Det er min overbevisning, at partiet gradvist vil blive mere demokratisk og græsrodsfæstet nu hvor det har bidt sig fast i det politiske landskab. Som det "nye parti" kan partiet ikke overleve uden et stærkt bagland og en stærk græsrodsbevægelse bag det. Ellers ender det med en langsom vandring mod spærregrænsen og derefter CD/KD/Fremskridtspartiets skæbne.

Men jeg tror på at den græsrodsbevægelse der vil et mere liberalt Danmark er der - og at partiet vil blive bragt i en mere liberal retning af disse kræfter. Derfor har vi brug for alle liberale i partiet - jo flere vi er - jo mere liberalt bliver partiet. Måske ikke i det tempo, og den grad, som vi alle kunne ønske det - men mere liberalt tror jeg på at det bliver.

Anarko liberalisme, er anarkistisk liberalisme. Blot fordi man ikke går ind for overførselsindkomster og omfordeling, er man ikke pr defination anarko-kapitalist. Den helt klassiske liberalisme i stilen fra bla. Bastiat, efterlader jo blot staten med 3 opgaver, retssystemet, politi og forsvaret, hvilket jo ikke er et anarkistisk styre. Så derfor burde du i stedet skrive, at liberalismen ikke er særlig representæret inde på Christiansborg.

Tjoh, det er vel rigtigt nok - men i den politisk diskurs i Danmark, bruges liberalisme i en mere social-liberal betydning. Men principielt har du ret.

Du er en god parti-soldat, Pedersen ;)

Man kan stadig bruge andre menneskers surt tjente penge mere eller mindre åndssvagt.

Ja, men for et liberalt parti bør kriteriet ikke være, at det skam kunne have været meget mere åndsvagt!!

At bruge offentlige midler på hjælp til narkomaner, gadeprostituerede, incest-udsatte børn, osv. synes jeg bestemt ikke er urimeligt.

Nej, det synes du sikkert ikke. Men er det ikke amoralsk at opkræve penge med trusler om vold og indespærring?

Man flyttede penge fra overførselsindskomster til målrettet hjælp mod udsatte grupper.

Nej, nej, nej! Man flyttede penge op af lommerne på nogle skatteydere, og SÅ gik fordelingsmaskinen igang. Lad os nu lige huske på hvem de første ofre var, og hvem der førte kniven. Den kriminelle handling blev begået lang tid før udbyttet kom andre til gode.

Måske har du ret i at det er svært at ændre linjen i partiet. Men det kan altså lade sig gøre - det kræver muligvis mere end at møde op på landsrådet/de lokale partiforeninger og stemme

Men det var jo dit forslag?!?

Man må jo hver især gøre op med sig selv hvor meget man vil bruge af tid og energi på politik. Måske rækker det til at stemme til valget. Måske til en medlemskab i et parti. Måske til deltagelse i et landsråd. Måske til at deltage i partipolitisk arbejde. osv

Hvor langt man skal gå er op til en selv - men jeg tror på at jo mere man gør, jo mere kan man ændre. Om det så er nok til at man synes det indsatsen værd, tjah - det er jo op til en selv. Men det bliver aldrig bedre af at sofa-stemme.

Mht til det amoralske i opkrævning af skat - så ser jeg principielt også skatteopkrævning som et ondre. Men som et nødvendigt onde, i det jeg mener at et social-liberalt samfund er det mindst dårlige samfund. Det er så korrekt, at man i et sådant samfund opkræver skat under trusler om indespærring og i yderste konsekvens vold. Men jeg mener sagtens man kan have et rimeligt samfund og så en skat der lav nok til at ikke være synderligt undertrykkende (10%-20% vil være mit bud). Er det et perfekt samfund? Nej. Men det er perfekte samfund findes desværre ikke.

Så din anbefaling er, at LA skal stemme for alle ting, som der er flertal for i folketinget (uden LAs stemmer)? Er det ikke en inferiør strategi? 

Nej, det anbefaler jeg ikke. I stedet vil jeg anbefale dig at tænke over forskellen mellem at deltage i fordeling af en pulje penge der vil blive foordelt uanset om man er medbestemmende eller ej og stemme for eller imod en bevilling der ikke automatisk bliver udløst.

Hvad får dig til at mene, at LA skal deltage i forliget omkring satspuljemidlerne?

Tænk lidt over hvad et forlig indebærer. Så kan det være svaret kommer til dig en dag. 

Tænk lidt over hvad et forlig indebærer. Så kan det være svaret kommer til dig en dag. 

Nu er det jo mig, der beder dig forklare, hvorfor du mener, at LA skal deltage i forliget. Havde du en god sag, ville det ikke ville være særligt svært at argumentere for dit synspunkt. Det har du ikke lyst til, kan jeg forstå. 

Nej, jeg gider ikke spilde min tid på dig.

Godt argument, sådan!

Jeps. Mærkelig reaktion.

Jeg tænkte lidt det samme. Vil da gerne høre hvad LA selv mener er opnået og ud fra hvilken politisk vision ?

Så din anbefaling er, at LA skal stemme for alle bevillinger, som har et flertal i folketinget (uden LAs stemmer)? Er det ikke en inferiør strategi?

Min anbefaling er stadig at du lærer at læse, inden du blamerer dig yderligere ved at pådutte andre resultatet af din boglige svaghed.

Hvad er dit synspunkt egentligt? Det er faktisk det, jeg prøver at få dig til at redegøre for. Jeg gætter på, at du har vanskeligt ved at argumentere for din sag, og så tyr du til et uklædeligt personangreb.

Det er ikke nogle af de besynderligheder du har forsøgt at pådutte mig. Men indtil du demonstrerer at du forstår hvad det er du diskuterer, er du mig inderligt ligegyldig.

Der er tøsefornærmerede børn nok i verden. Jeg gider ikke spilde min tid på dem i et forum som dette.

Hvor er du ynkelig.

I betragtning af at satspuljemidlerne vil blive fordelt, uanset om LA deltager i beslutningen om fordelingen eller ej, virker nogle af reaktionerne her ret overdrevne.

Det er lige præcis den slapsvanse holdning der har ødelagt vesten. Aldrig holde på det man tror på....

Som liberal bør man være helt fundamentalt imod denne skamløse omfordeling, jeg skal betale skat resten af mit liv for at kunne finansiere bare 1 år med lidt sommerferie rundt om i Danamark.

Man kan jo ikke sidde med ved bordet når man er helt fundamentalt imod....

++++

Jeg vil give dig samme opfordring som jeg gav Ola: Sæt dig ind i de basale realiteter omkring hvad der foregår på Christiansborg, og tænk især over implikationerne af at være med i et så centralt forlig, før du blamerer dig yderligere.

Eller meld dig ind i EL - det er det eneste parti der ikke er med i satspuljeforliget.

Det er da noget af det mest nedladende jeg længe har læst...Måske skulle LA komme i hu, hvorfor de overhovedet er på Christiansborg! Nu siger du til os, som placerede jer der -  at vi skal stemme på EL ? Det er lige før jeg vil overveje det, de lader trods alt til at have principper.

Nemlig. Det handler jo om at sidde med ved bordet og føle sig vigtig. Magen til arrogance.

Kan en, der taler på vegne af LA, i øvrigt forklare præcist hvad det er i anvendelsen af satspuljemidler, som LA skulle have en interesse i at deltage i uddelingen af? Den dag LA gerne vil bruge skattekroner på socialt udsatte eller flygtninge, så er jeg sikkker på det nok skal lykkes at samle 90 mandater bag forslaget...

Simon Emil på Facebook:

Til info kan jeg sige, at det er FEMTE år i træk, at vi laver Satspuljeaftale. Så man kan næppe sige, at det har været en hemmelighed for vælgerne. Vi er altså med i aftalen, og sådan et skal opsiges INDEN et valg, hvis ikke man skal være med. Så jeg kan allerede nu advare dig om, hvad der sker til næste år... Pointen med satspuljen er, at INGEN af partierne bag kan nedlægge veto over for noget. Skulle partier ikke kunne lave en forståelse af, hvordan pengene skal fordeles, er den til hver tid siddende regering forpligtet til at lave et lovforslag, der fordeler pengene til "svage og udsatte grupper".

Nej men så kunne de have opsagt forliget før valget. Der blev jo også brugt penge til Julehjælp sidste år.

Hey, tak for det. Det var svar nok for mig.

Kværulanterne fr a denne tråd ville gavne den liberale sag mere ved at kagle op og sabotere den interne process i EL, end ved at de gør det i LA.

Det gavner den liberale sag at holde kæft, når et parti, som betegner sig selv som liberalt, og som skoser andre borgerlige partier for at være socialdemokratiske partier, selv fører socialdemokratisk politik?!

Du har virkeligt argumenterne på plads.

Og jeg gentager for arveprins Knud: Forliget er på plads, pengene vil  blive fordelt uanset om LA deltager i den eller ej. 

Det er ikke noget argument for at deltage.

Der er iøvrigt heller ingen principiel forskel på, om det er en ny ordning eller en videreførsel af en gammel ordning.

Hvis man mener, at en ordning er dårlig, skal man selvfølgelig ikke deltage.

Nu gentager jeg mit spørgsmål fra tidligere:

Hvad får dig til at mene, at LA skal deltage i forliget omkring satspuljemidlerne?

Betyder det at LA skal stemme for alle forlig hvor der i forvejen eksistere et flertal  fordi man derved måske kan få lidt indflydelse?

Skal LA vælge at stemme for finansloven ?

Hvad med EU politikken skal LA også tilslutte sig den brede enighed og de store forlig for at få indflydelse ved forhandlings bordet.

Det er jo nøjagtigt den argumentation der gjorde først Anders Fogh og siden Søvndahl til en underafdeling af det Kongelige danske socialdemokrati.

EL står uden for satspulje forliget fordi de ikke bryder sig om måden det bliver finanseret på men at have principielle holdninger og stemme udfra disse er åbenbart forbeholdt dem eller hvad.

Der findes rigtig mange gode politiske begrundelser om hvorfor man skal gå med i brede forlig og hvorfor man skal strække sig endog meget langt for at indgå kompromisser. Men hvis man følger den logik og den form for politisk tænkning hvorfor så overhovedet forlade Venstre, Konservative og de Radigale  fordi hvis man mener at det er helt ok at mene en ting og så sige noget andet når det virkeligt gælder ja så kan man vel lige så godt udfolde sig der sammen med Pind og co.

Så kan man gå og øve sig i diciplinen at være præcis så højtråbende og principiel at det ikke kommer i vejen for en ministerbil.  

Hvorfor ?. For mig handler det ikke om at ødelægge EL, men nærmere om at få LA til at føre liberal politik (Mener du seriøst at LA er liberalister i ordets reelle betydning?), hvis dette ikke er muligt må man lade være med at deltage, for på den måde at bevare sin værdighed overfor den person der har stemt en ind.

Liberalisterne kunne ikke samle stillererklæringer nok, og nu sidder de så her og klynker over at LA ikke vil føre den politik der i bedste fald kunne samle en 5-6000 stemmer... Det er hårdt og ondt sagt, men det lader til at være rigtigt svært at få den pointe ind i hovedet på dem der "melder sig ud af LA" hver anden måned. 

Fint nok, men måske skulle Samuelsen skrue lidt ned for retorikken, når han hævder, at de øvrige borgerlige partier er socialdemokratier. Det er nemlig rendyrket hykleri. 

LA vil gerne sænke skatten på arbejde, men er ikke villig til at gøre noget ved de alt for høje sociale ydelser og en for stor offentlig sektor. Det hænger ikke sammen.

En forudsætning for at skabe en ændring af samfundet i en liberal retning er, at man står ved, at man er liberal. Også når man bliver presset af alle de øvrige partier og parnasset.

+1

For bemærkningen om partiledelsens retorik.

Gid LA gad gfinde ud af, hvad de egentligt er for et parti. Jeg er helt med på, at underskriverne fra Liberalisterne ikke har andet valg end LA eller udflytning - fair nok - men det er nok heller ikke her, at LA skal hente sine vigtigste mandater.

Så hvad vil LA egentlig ? - eller med andre ord: Hvorfor deltage i forliget, når nu man er imod det og har tordnet imod hele ideen i snart årevis ?

Jeg kan mildest talt godt forstå at vælgerne småfniser af LA.

Jamen så skal du da gøre som jeg anbefalede dig tidligere på aftenen: Tage endnu mere aktiv del i dannelsen af partiets politik via landsmøder, kreds- og lokalforeninger. Det er vel ikke så svært at forstå?

Det jeg hører dig sige, er at nu er valgkampen ovre, hvorfor vi nu bare er kværulanter. Om 4 år gider du måske at snakke med os igen - i den mellemliggende periode lukker i jer inde i kupeen med de andre standard politikere, lukker døren , ruller gardinerne ned og fortsætter ad sporet mod ligyldighed.

Det er nogle gange interessant at se demokrati i sit virke. Den ohh så hellige folkeafstemning og leflen, bliver hurtig afløst at billedet, hvor folket/stemmekvæget bliver reduceret til dumme uvidende kværulanter.

Jeg har checket; du sidder ikke under mit skrivebord, så hvad det end er du hører, er det ikke mig. Min holdning nu er den samme som den var inden valget: Man kommer ingen vegne ved at stille sig hen i et hjørne og være tøsefornærmet, hvis man ikke får sin vilje 100%. 

Jeg behøver ikke at sidde under dit skrivebord for at konstaterer at du kalder os for kværulanter, der bare kagler op - at vi ødelægger LA og burde sarboterer EL istedet !

JBO har startet en rigtig fornuftig debat om begrebet fattig i Danmark, om at brække sig over julegave ideen. Nu stemmer LA så hele lortet igennem, bare også med sommerferie som ekstra gevinst.

Hvor blev JBO af ? fik i skubbet ham ind i kupeen også?  Du kan kalde mig kværulant alt det du ønsker, jeg anser det som rimelige spørgsmål.

Hvad skete der?? Og den der "det er bedre at sidde med ved bordet- end at stå uden for" - det er så gennemkneppet et politiker udtryk at jeg knapt orker at høre det igen.

Jeg forsøgte - på en pæn måde - at fortælle dig at det du har hørt et stemmerne inde i dit hoved. Det du forsøger at pådutte mig, har intet med virkeligheden at gøre. Var du mødt op med de rigide alt eller intet holdninger for 3 måneder siden, havde jeg også kaldt dig kværulant dengang. 

Jeg vil også opfordre dig til at yde den minimale indsats der skal til for at finde ud af hvorfor det er vigtigt at være med i et forlig som dette. Det er selvindlysende, når du begynder at tænke frem for at være fornærmet.

" Kværulanterne fr a denne tråd ville gavne den liberale sag mere ved at kagle op og sabotere den interne process i EL, end ved at de gør det i LA"

Kan vi blive enige om at ovenstående ord er dine ? Måske er det dig der kværulerer ?

Jeg tror faktisk, at jeg gerne vil have dig til at fortælle hvorfor det er så vigtigt for LA at deltage i dette forlig, fik i noget i den anden ende?

Sålænge det er folk som dig, der forsvarer de politikere der pga. fare for ikke at blive valgt ind næste gang, gentagende gange ødelægger landet med vanvittige forslag, vil ingenting nogensinde ændre sig - uden lysten til at ændre samfundet, sker der aldrig noget.

Der vil der forsat være kriser hver 20 år, vi vil fortsat få ødelagt den frihed alle åbenbart sætter så høj pris på - bare ikke når den falske tryghed og stemmer vægter højere, den falske tryghed der også udelukkende er blevet nødvendig, pga. fejlagtige politiske beslutninger, der vil også være en centralbank og et fractional reserve system - et system med magt til at smadre værdien af folks penge.

Alle disse ting blot fordi ingen nogensinde ville ofre egen position for at oplyse danskerne, men hellere ville tælle til 90, sidde med ved bordet, samt gå på kompromis med alle generelle principper.

Ville det ikke være bedre rent faktisk at prøve på at oplyse befolkningen, oplyse danskerne om baggrunden bag de fleste af deres problemet - Problemer de lider af pga. en politisk skabt krise. Det de i øjeblikket skyder på pga. en fejlagtig strategi blandt borgerlige, er kapitalismen, selvom den ikke i sin rene form, er set i årtier efterhånden.

Hvorfor er det de andre, der skal finde dit argument for, at LAs deltagelse ved forliget er fornuftig?

Når nu det er så selvindlysende, må du da let kunne oplyse alle dem, der ikke kan tænke sig frem til det!

Lad mig vende den om: 

Hvis det er så åbenlyst forfærdeligt at være med i det forlig, hvorfor er der så ikke en eneste af den halve snes fornærmede børn der har stillet mig det samme spørgsmål, der har været i stand til at fortælle hvorfor? Der har været nogle følelsesbaserede udbrud, men ikke en eneste har præsteret at komme med et logisk argument.

 

Så vidt jeg har kunnet komme frem til, er der nu en stribe liberalister, der har spurgt dig, hvorfor deres liberalistiske parti medvirker i er uliberalt forlig.

Det savner de vist stadigt svar på.

Jeg forstår heller ikke hvorfor folk, der er imod initiativet, skal finde dit argument for hvorfor det er fornuftigt.

Kan du ikke bare sige det ligeud ?

"LA har deltaget i forliget, fordi ..." [indsæt begrundelse]

Helt enig. Meget absurd, hvad AWK har gang i her.

LA er ikke det minarkistiske natvægterparti liberalisterne har drømt om. Derfor hverken kan eller vil jeg forholde mig til at deres urealistiske drømme ikke er blevet indfriet. De må på gaden og samle stillere nok, hvis de vil have mulighed for at stemme på en politiker der sidder med korslagte arme, hvis han ikke kan få sin vilje gennemtrumfet hver eneste gang. 


Og som sagt, så er der indtil videre ikke en eneste der har evnet at komme med andet end et halvdårligt følelses-argument for hvorfor det ikke er interessant at deltage i forliget. Derfor kan jeg ikke se det er mit problem at opdrage folk der kan eller vil tænke et logisk argument til ende.

Der er masser af argumenter for ikke at være med. Læs tråden endnu engang.

Derimod mangler vi fortsat at høre, hvor Thyra Frank og Co. har fået afsat nogle helt skelsættende fodaftryk i forliget.

Du skal imidlertid have tak for at gøre det helt klart, hvad LA egentligt går ud på.

Liberal Alliance -

Vi er ikke så liberale, at det gør en forskel! 

Den første del er en fin begrundelse, som jeg er helt enig med.

Den anden del er en bare ad hominen "debatteren" og er både uinteressant og uværdig. LA kommer næppe frem ved at stille spørgsmål til deres egne medlemmers intelligens. Jeg havde forventet bedre.

Mette Bock må have haft større indflydelse på partiet, herunder debatstil, end man havde turdet frygte. En skam.

Jeg er ikke påvirket af Mette Bock eller nogen andre. Jeg har bare en lav tolerancetærskel overfor folk der fremturer imod sund fornuft, og forveksler deres følelser med rationelle argumenter.

Og det er vitterligt så central en del af det politiske rugbrødsarbejde at vælre med i de brede forlig, at det trodser enhver fornuftig tanke, at det skulle være nødvendigt at forklare hvorfor. Som antitese til ovenstående, kan jeg konstatere at der til dato ikke har været et eneste rationelt argument for hvorfor LA ikke skulle deltage i statspuljeforliget. De få spæde forsøg der har været, har alle været følelsesbaserede. Traditionelt set har det været et skældsord man har hægtet på den venstreorienterede politik, men der er åbenbart ved at snige en tilsvarende dyrkelse af den hellige forargelse ind i den anden ende af det politiske spektrum.

Du vrøvler og vrøvler.

Se her, hvad formanden for LAU, Sasha Renate Bermann, skriver:

http://www.180grader.dk/Politik/danmark-landet-for-dem-der-hverken-kan-eller-vil

Du blander æbler og pærer sammen.

Oraklet fra Delphi taler igen.

Jeg har opgivet at få dig til at redegøre for dine synspunkter, så jeg tillader mig at fortolke dit udsagn:

æbler = skåltaler

pærer = politiske aftaler (uanset hvor meget de strider mod sund fornuft og egne grundholdninger)

Nu er det næsten tragikomisk. Den eneste der ikke overkommer at komme med argumenter er jo dig.

Jeg regner med at du mere end nogen anden, ved eksakt hvorfor i har stemt på pakken. Du har været i midten af dialogen og hørt alle for og imod argumenterne, hvorfor er det at du ikke gider eller vil fortælle om jeres motivation ? Det begynder at minde om en sur lektor Blomme, som arogant sidder og gnasker maltbolcher og beskuer alle disse undermennesker på 180grader, som egentlig eftersøger et simpelt svar.

Jeg undrer mig over at LA vil være med til at fodre overførselsmaskinen med mere kul. At jeg via tvang og gebyrer til staten skal finanserieer andres julegaver. Som JBO sagde, så er danskerene et gavmildt folk, som var istand til at rejse 100 mill til Afrika - gad vide om vi ikke også kan rejse penge til julegaver  - FRIVILLIGT?

Flertal har ikke altid ret. Du fremkommer med et ikke-argument.

Prøv nu bare at forstå hvad et forlig går ud på, ikke?

Du gør godt nok ikke dit parti megen ære i dag, Keller :/

Hvad skal jeg da sige til en mand der ikke har indsigt nok til at forstå den mest basale enhed i politik? 

Du kunne jo starte med at forklare hvad du mener LA får ud af at indgå i et åbenlyst ikke-liberalt forlig. Det ville være en god start.

Hvad har LA fået til gengæld for, at stemme for et øget offentligt forbrug, og deraf følgende øgede skatter og afgifter?

Fuldstændig arrogant og fornærmende kommentar, tror du at du skriver til en ligegyldig rød socialist?

Hold kæft det er pinligt at læse.

Hvad f.... sker der. Mage til respektløs holdning skal man normalt lede længe efter. Jeg ved IKKE, hvad der sker på Christiansborg, men du skal være velkommen til at forklare mig det.

Ja, Gud forbyde at man holdt sin sti ren, og kun stemte for forslag som man oprigtigt mente var vejen frem. Man skal da bare kunne tælle til 90, og så i en sjælden grad af bevidstløshed stemme sammen med flertallet. Så er partiets overlevelse sikret.

NOT!

Aahh så man skal give køb på alle sine principper hvis der er et flertal imod sine egne holdninger.

Din holdning tror jeg egentlig mange af nutidens politikere har og det er til at brække sig over. Det er måske derfor det kører af helvede til i velfærdssamfund rundt om i verden.

Jeg er måske naiv men jeg havde godt nok håbet på lidt mere principfasthed hos LA.

Det er pga. folk som dig der gør at uduelige politikere kan sidde i generationer og fucke up gang på gang uden konsekvens.

Det er pga. politikere uden rygrad og principper som LA udviser her at der overhovedet findes et ord som politikerlede.

Oh snap.

ZING!

+1

+ 1000

LA pisser på sine kernevælgere. Jeg har stadig ikke set nogen som helst fornuftig forklaring på dette - i mangel af bedre ord - løftebrud. Staten skal ikke til at uddele julegaver, nu må I fandme holde op.

Hvis så LA fik noget vigtigt igennem mod at stemme for dette, så kunne jeg gå med til det. Men det er jo ikke tilfældet, eller hvad? Er der sket noget på områder om personlig frihed? Har LA f.eks. fået legaliseret cannabis for at gå med i sådan en tåbelig julegave-aftale eller andet? 

Det minder lidt om lilleput-fodbold. Det gælder ikke om at vinde, bare man er med, og hygger sig med de andre.

Bvadr!

Yeah!!

Hørt! Håbede virkelig LA ville vise sig at have nosser.

Jeg kan ikke sige jeg er overrasket, men trist alligevel.

Özlem Cekic mener faktisk, at man er fattig, hvis man som børnefamilie (2 voksne og 2 børn i institutionsalderen) har et rådighedsbeløb under kr. 21.000.

Hvis du hentyder til den samling af tidligere SF'ere og RV'ere der i dag er samlet i LA, så gik det hen over hovedet på mig...

Dokumention for så søgt en påstand, tak?

Sikke da en begavet analyse. Hvem vil du så anbefale at man tager alvorligt? Enhedslistens kommunister eller de mange socialdemokrater og kollektivister i S, SF, R, V, K eller O?

Den kommentar havde du scoret klapsalver på andre steder - f.eks. avisen.dk eller K10.dk

I dette forum fremstår du som en tosse, der sidder på en bænk i parken og råber af de forbipasserende borgere.

Fint - du påpeger at danskerne er ret så underbegavede. Det er ikke nogen nyhed. Fjolserne i Danmark har en tendens til at stemme på mere eller mindre og mere socialistiske partier som kører landet ud over afgrunden igen og og igen... Tja.

Men rent bortset fra det så gider jeg slet ikke indgå i en mod-debat med div. andre liberale (altså ikke dig) om skaldede 13 mio. Den økonomiske liberale debat handler om langt flere skattekroner - i sit fundamentale udgangspunkt i størrelsen 100-300 mia.!  

Hvilken indflydelse er det helt præcist de har fået ud af ikke at stå ved deres udmeldinger ?

Det vi  har prøvet at få et svar på, det er hvad "indflydelsen" udmøntede sig i. Et kompromis går jo to veje, det kan vel ikke være så svært at forklare hvad man fik med hjem - med mindre man ikke fik noget som helst.

Hvor i La,s program står der noget om, ikke at yde de nødvendige midler der hvor der er et behov for hjælp til stede?

Nødvendige ?

Niklas, jeg er bange for, at du har ret.

Jeg vil gerne komplimentere dig for dine "gamle" indlæg, som jeg har læst med stor fornøjelse :-).

Du bibringer virkelig værdi til 180 grader.

Du har selvfølgelig ret, men nu troede vi ellers bare lige vi havde fundet en landmand der ville gøre det.

Hvad der dog ikke giver nogen mening for mig er at hvorfor ville landmand vælge at afsløre sig nu jeg mener ville det koste noget hvis de bare stemte imod. Jeg mener et forslag som dette i danmark skulle nok snildt kunne få 90 mandater, så hvorfor ikke stemme imod :S

Du har så evigt ret Niklas, desværre.