+1 Ærgeligt det lykkes hende at holde disse oplysninger skjulte. Det var også mærkeligt at de kunne slippe fra at sige at de ville betale skat under alle omstændigheder, og så når afgørelsen var kommet så ville de pludselig ikke alligevel. Og de fik ingen penge tilbage for dem havde de tilsyneladende ikke betalt alligevel. Hvor er DDR eller TV2 henne med en kulegravning af disse mystiske forhold?

Præcis.

1996 : Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnock bliver gift

1997 : Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnock flytter til Danmark, hvor LO ansætter Helle Thorning-Schmidt som "konsulent", så hun kan få tid til at fører valgkamp til Europaparlamentet

1999 : Helle Thorning-Schmidt bliver valgt til Europaparlamentet, og flytter sammen med Stephen Kinnock til Bruxelles, MEN de fraflytter aldrig deres bolig fra 1997 - istedet bliver de boede i Danmark. De har nu både rådighed over lejlighed i Bruxelles og egen ejerlejlighed på Amagerport.

I de efterfølgende år skriver Helle Thorning-Schmidt mange breve til myndighederne i Danmark, hvor hun forsøger at overbevise dem om, at ejerlejligheden på Amagerport er hendes hjem - f.eks. skriver hun til Søren Pind (daværende bygge- og teknikborgmester i København):

"Lejligheden er mit hjem i ca. en til tre dage om ugen, når jeg er hjemme for at passe mit bagland og deltage i møder. Vi er desuden ofte hjemme hele familien i weekenderne og ferierne."

Dette gør Helle Thorning-Schmidt, fordi hun ønsker at bevare sin bolig i Danmark, men dermed er hun i direkte strid med kildeskattelovens bopælsbegreb ved fraflytning, hvor det at have fortsat dispositionsret over den indtil fraflytningen benyttede bolig er ensbetydende med, at bopælen anses for opretholdt, og dermed har man STADIG fuld skattepligt til Danmark.

På intet tidspunkt fraflytter Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnock deres lejlighed på Amagerport. De fremlejer/udlejer heller ikke lejligheden, men istedet bruger de begge lejligheden som deres hjem. Som bevis for dette er udover Helle Thorning-Schmidt´s breve til myndighederne, også at Helle Thorning-Schmidt brugte kr. ½ million om året på at rejse - hvilket var mere end noget andet dansk medlem af Europaparlamentet.

Kan der være tale om at Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnock fik deres fraflytning hos Skat på forkert grundlag, da de selv valgte at beholde og benytte den helårs bolig de havde i Danmark? Hvilket reelt vil betyde, at de begge aldrig har været fraflyttet, men istedet begge har været fuld skattepligtige i Danmark siden de flyttede hertil i 1997.

Og dermed er den 9 sider lange afgørelse afgjort på et forkert grundlag (den 9 sider lange afgørelse skulle bygge på, at de var fraflyttet Danmark i 1999), hvormed Skat af sig selv må lave en ny undersøgelse - eller er vi ikke alle lige for loven? (Skat kan til hver en tid genåbne en sag, hvis nye afgørende oplysninger kommer frem, såsom at man aldrig har været fraflyttet Danmark, og dermed hele tiden har bevaret sin fulde skattepligt til Danmark).

Netop Rasmus J. 

En grund kunne også være at der var sker en forvaltninigsmæssige fejl af skattemyndighederne. Ihvertfald har Helle Thorning selv bevist, at hun ikke opgave rådighed over sin bolig, selvom hun dermed begik lovbrud.

Den 9 sider lange afgørelse ville helt sikkert indholde en beskrivelse af hvilke oplysninger der ligger til grund for afgørelsen, og her vil man kunne se om Skat har undersøgt om fraflytningen i 1999 var proforma eller ej, eller om det overhovedet er blevet forlagt for Skat, at der er begrundet tvivl om Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnock fraflytter status i 1999.

Det er reelt meget simpelt:

Enten har Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnock begået lovbrud ved at beholde en bolig i Danmark, selvom de var fraflyttet, og dermed står de til straf.

eller 

Også er Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnock aldrig fraflyttet Danmark, hvormed de har begået skattesvig, og sagen skal genåbnes hos Skat.

Meget enig. 

En vinkel medierne dog slet ikke er gået til og som de nu måske ikke tør røre, da Thorning har fået en slags matyrium, selvom hans skattepligt jo viste sig at være tæt på.

De "nye" oplysninger i sagen placere Helle Thorning-Schmidt i en endnu mere aktiv rolle i sagen, da der nu er åbenlyse forkerte/modstridende oplysninger om hendes egne skatte og boligforhold, der grundlæggende kan ændre for hele præmissen bag den seneste "hemmlige" afgørelse i skattesagen.

Sandheden har det med at komme frem før eller siden... indtil videre er det lykkes Helle Thorning-Schmidt at begrave sandheden sammen med den 9 sider lange afgørelse, som hun ellers havde lovet at fremlægge. Medmindre pressen kan lide at blive behandlet som små børn, så vil det være oplagt at grave videre ud fra de nye oplysninger - hvem ved man ellers finder, når sandheden begynder at blive afdækket...

Jeg ved ikke hvordan vi får sandheden frem - der kræver et læk og en ansat i adminstrationen der sætter sin karriere over styr.

Jamen, hvis vælgerne synes at der er et misforhold og at det i så fald diskvalificerer vedkommende fra at blive statsminister står det dem frit for at vælge en anden.

Hvem andre end vælgerne skal afgøre det ?

En brugerafstemning på 180 grader eller ??

En statsminister bliver ikke bare valgt som statsminister for de der stemmer på ham/hende, men er også statsminister overfor alle de andre som stemte på en anden. Derfor er det ikke ligegyldigt hvem der bliver statsminister, fordi en statsminister ultimativt skal samle, medmindre man ønsker at sammenhængskraften i landet skal opløses?

Hvem skal bestemme om en statsminister opløser et lands sammenhængskraft ?

Hvis nu det kan bevises med billeder eller vidneudsagn eller whatever at Løkke har haft en affære skal det så diskvalificere ham for familien er vel en grundpille i vores samfund ?

Hvem er bedre til at bedømme om en statsminister kan samle nationen end nationen selv dvs vælgerne ?

En nation er en samling af idéer som former handlinger. Disse idéer holdes sammen af overbevisningen om, at visse sandheder er selvindlysende. Danmark holdes f.eks. sammen af individuel frihed til at retsindige, fredelige og sagesløse kan nyde deres fred samt at dette opnåes via lov, men kun hvis de der lovgiver giver alle danskere deres fred.

Når Helle Thorning-Schmidt udpeger grupper i samfundet (f.eks. landbruget, de produktive arbejdere, virksomhederne, bankerne, de rige m.fl.), som værende grupper der ikke længere fortjener fred, så er hun reelt inde og afmonteret sammenhængskraften for disse grupper i Danmark. For disse grupper eroders sammenhængskraften, og de vil finde det lettere, hvis ikke ligefrem påtvingende at forlade nationen.

Den dansk stat er heldigvis en selvstændig organisation, som intet har med den danske nation at gøre, så Danmark skal nok overleve Helle Thorning-Schmidt, men det Danmark som venter på den anden side af Helle Thorning-Schmidt kan være fundmentalt forandret, fordi Staten som den eneste organisation kan igangsætte trusler/tvang/vold/drab, og jo mere skødesløs SSF´s regimet bliver, desto flere af sammenhængskraftens bånd vil blive skåret over...

Helle Thorning-Schmidt´s handlinger viser hendes udgangspunkt og omdrejningspunkt er hende selv, og ikke nogen større idé om det at være dansker og indgå i et fælleskab med andre.

Du har utvivlomt ret i at landbruget bliver kede af at de ikke længere bliver positivt særbehandlet  hvis Thorning bliver statsminister.

Den "fred" du omtaler har den njuværende regering ikke syntes at feks kontanhjælpsmodtagere skulle have.

Danmarks sammenhængskraft er først og fremmest at vi finder løsninger i fællesskab og at vi yder til fællesskabet  efter evne.

At vi finder løsninger i fællesskab betyder at vi  ikke lader en enkelt gruppe ( feks efterlønnere ) betale en stor del af  regningen.

At der tegner sig et samfund efter Thorning Schmidt hvor solidariteten og fællesskabsfølelsen er blevet større og hvor vi ikke længere  finder syndebukke for egen utilstrækkelighed blandt personer der ikke har den samme etnicitet som os selv ser jeg frem til.

En S og SF konstellation der vil krænke borgernes friheder, ensrette og indføre statslig intervention grænsende til det totalitære.

Politikere og partier der dyrker den laveste fællesnævner, misundelse, uvidenhed og kollektivisme, som værn overfor deres angst og mindreværdskomplekser. Et samfund der har lighedstræk med Cuba og andre antidemokratiske samfund, og hvor den store leder dyrkes som en leder.

Vi ser det allerede nu, hvor socialdemokraterne forsøger at iscenesætte denne talentløse og lettere ubegavede Thorning Schmidt som en prinsesse der er undsluppet den kollektivistiske elendighed i de socialdemokratiske ghettoer.

Mht dine raceteorier, var det netop den uduelige Poul Nyrup der tillod den massive indvandring af fremmedkulturelle, som dagligt står for overfald og terror mod danske borgere, og som videre dræner de offentlige kasser og de danske skatteydere.

Det at blive ældre (efterløn), og ikke have et arbejde (kontanthjælp) er ikke ligmed sagesløshed - medmindre du reduceret mennesket til en birolle i sit eget liv uden nogen form for initiativ.

Efterløn og kontanthjælp er heller ikke fredsomlighed, da alt hvad der gives først skal tages fra andre (og da skat ikke fungere via frivillighed, så forgår det med trusler om tvang/vold, som ultimativ kan eskaleres til drab, hvis man forsvarer sig imod volden).

Det eneste hvor der er en fli af argument er på retsindighed, men er det retfærdig at få yngre mennesker til gældsætte sig, fordi man vil trække sig tidligere tilbage (efterløn), selvom man sagtens kunne arbejde årevis endnu? Og hvor er retfærdigheden overfor betaleren af kontanthjælpen, når kontanthjælpen´s størrelsen de facto gør, at arbejde der findes ikke bliver udført, fordi det giver ligesåmeget/ligesålidt som kontanthjælpen?

Fred kommer indefra. Den fred som du oplever på efterløn eller kontanthjælp er derimod taget fra andres fred, og dermed modstrider den imod at alle danskere har deres fred.

Efterlønnerne betaler ikke regningen - det er de produktive skatteydere som betaler regningen for efterlønnerne.

At være solidarisk, betyder at føle et ansvar overfor nogen/noget - spørgsmålet er hvor solidarisk SSF reelt er, når de i landet med VERDENS største skatter som betaler VERDENS største offentlige sektor kræver at de som reelt betaler (de produktive skatterydere) skal betale for ENDNU større offentlig sektor med ENDNU større skatter - midt i den STØRSTE krise i 70 år.

Hvor er mådehold for staten? Var det de kr. 40 milliarder, som de offentlige ansatte gav sig selv i mere løn og flere ansatte i 2009/2010? Er det solidarisk når færre unge skal tvinges til at betale for flere ældre der vil trække sig tilbage før tid?

Helle Thorning-Schmidt har tidligere udtalt, at Skat ikke handler om moral, men er simpelt flertalstvang. I det mindste er hun ærlig omkring dette - det vil pynte på venstrefløjen hvis den stoppede grædekone skuespillet, og blot indrømmet de vil have verdens største offentlige sektor og få andre til at betale verdens største skatter, fordi det er godt for venstrefløjen, og de der stemmer på venstrefløjen, og ikke ud fra begreber, som stort set ingen nulevende venstrefløj stemme har prøvet i sit liv.

På sin vis er Helle Thorning-Schmidt et glimmerende billede for venstrefløjen i Danmark - et pyntet ydre, uden andet indhold end deres eget velbefindende.

På sin vis er Helle Thorning-Schmidt en glimmerende billede for venstrefløjen i Danmark - et pyntet ydre, uden andet indhold end deres eget velbefindende.

Ikke underligt at hun antageligvis bruger botox.

Rasmus

Det overrasker mig hver gang at opleve hvor stor forskel der være på hvordan to personer opfatter solidaritet.

Solidaritet er at yde efter evne dvs at dem der har de bedste evner ( økonomisk eller ressoucemæssigt ) betaler forholdsvis mere end dem der har mindre.

Solidaritet er at personer der kommer udfor sociale begivenheder som feks ledighed kan leve et anstændigt liv hvilket ikke er muligt for mange kontanthjælpsmodtagere i dag.

Ja, solidaritet er at føle ansvar for nogen/noget.

For at vi har et samfund hvor der stadig er fællesskabsfølelse og hvor de bredste skuldre bærer det tungeste læs

At vi efter godt ni år med en borgerlig regering stadig har en høj grad af progressivitet i vores skattesystem og VK kunne meget lidt har ændret ved det er et udtryk for det.

Jeg håber ikke du vil opfatte det som trolleri men jeg har ikke tid til at svare dig i dag.

Det er socialismen som diktere tvangsomfordelig, ikke solidaritet... Det er også socialismen som kræver et "anstændigt" liv for modtageren, uden at sætte spørgsmål hvad det er et "anstændigt" liv er for giveren.

I internationale synges der:

"Vi knuges under stat og love,
vi flås af skattens skarpe klo.
Og pligtfri kan den rige sove,
vor ret kan ingen steder gro.
Lad os kaste åget af vor nakke!
Lighed fordrer: pligt for ret!"

Måske nutidens socialister bør indse, at de måske slet ikke er solidariske, men derimod har påtaget sig dens riges rolle, hvor målet er at kunne pligtfri sove, imens de drømmer om at andre end dem selv har pligt til at give dem økonomisk frihed.

Er der nogen, der kender en frisk hacker?

P.S: Hvis nogen skulle være i tvivl: Det var en joke!

Eller en Whistle-blower?

Selvom man er toppoliitker har man krav på privatlivets fred.

Offentligheden har intet krav på at vide i hvilke weekender nogen har været hjemme eller ej.

Er det også relevant for offentligheden at kende den reelle grund til at Lars Løkke tog barns første sygedag da hans datter officielt havde forstuvet anklen ?

Det mener jeg ikke.

Det er heller ikke rimeligt at landets statsminister bliver beskyldt for at have en affære uden at der er antydningen af bevis andet end sladder og den pågældende journalist blev da også fjernet.

En toppolitik fortjener ligesåmeget fred, som han/hun vil give andre... når en politiker f.eks. vil hæve VERDENS største skatter, og i det hele taget har annonceret klapjagt på skatteyderne med flere regler, mere grænseoverskridende kontrol, fordi politikeren ikke føler alle bidrager nok, og samtidig aktivt forsøger at undgå selv samme skatter, regler og kontrol, så fortjener politikeren ingen fred. 

Offentligheden har intet krav på at vide i hvilke weekender nogen har været hjemme eller ej.

Thorning-Schmidt gjorde ellers alt for at iscenesætte sig som en karrierekvinde med manden hjemme hver weekend i utallige medier.

Det viste sig så at være ligeså løgnagtig som hendes Fair Løsning.

Alle har ret til privatlivets fred, men skattevæsenet har (desværre) ret til oplysninger om privatlivet - det er der utallige eksempler på. I skattesager er der desværre også "omvendt bevisbyrde" - det har ramt mange på pengepungen. Det virker som om HTS har fået en lempeligere behandling end flere andre i lignende forhold - dem er der givet flere eksempler på i medierne og aht at oplyse borgerne om deres muligheder for at begrænse skatten ved udlandsarbejde, bør præmisserne for HTS afgørelse vel kendes? Så kan andre vælge samme "model" uden at risikere at blive forfulgt og dømt af SKAT.