Nej, det behøver ikke at betyde noget. Slet ikke. Men tvivlen nager.

Forestil dig hylekoret hvis sagen var faldet ud til anden side (Kinnock var skattepligtig), og sagen var blevet hånderet af en tidligere formand for Konservativ Ungdom. Uha, uha!

Sagen var ganske klar, i mine øjne.

Jeg interesserer mig ikke så meget for de politiske implikationer, men er mere interesseret i lighed for loven.

Der har været en golfspiller og en tidligere model der er blevet idømt meget strenge straffe og bøder for samme forseelse.

Udkommet i sagen er simpelthen ikke retfærdigt.

Jeg anerkender dog at HTS nok ikke blev dømt pga de politiske implikationer, dvs at HTS ikke var blevet valgt hvis hun var blevet dømt.

I et velfungerende demokrati skal lovmæssige afgørelser af lovmæssig karakter være uafhængige af politiske hensyn, idet der i et demokrati er en tredeling af magten, i lovgivende(politikere), dømmende(retsvæsen) og udøvende(politi).

Politiet er ikke den udøvende magt. Det er normalt regeringen der er det. Politiet er selvfølgelig underlagt regeringen. :-).

ok.

Hvorfor blandet Peter Loft og muligvis Troels Lund Poulsen sig i denne sag?

Den skal på ingen måde behandles anderledes end andre skattesager, og ingen skatteydere er mere VIP end andre. 

Et eventuel forhold i medierne, er et mellemværende mellem disse og skatteyderen.

Jeg er enig i at ingen andre end sagsbehandleren skal blande sig i behandlingen af sagen.

Dvs at hverken Andersen, Loft eller  Poulsen skal blande sig.

Problemet for os udeforstående er at vi ikke ved hvem der har blandet sig først.

Eller for den sags skyld har blandet sig mest

Tja. Nu består konspirationsteorien jo i at Troels Lund, Loft og Arnfeldt har lagt "pres" på medarbejderne. Mon ikke ens direkte overordnede, skattechefen, også kan lægge lidt subtil "pres" på den enkelte medarbejder? Man kan jo nemt få en oplevelse af, at et bestemt udfald er det mest ønskelige, og som overdommer har Erling Andersen måske sådan haft et "nej, det duer ikke"-forhold til de leverede resultater når det ikke passede ind i forhåndskonklusionen, 

Alle har vel på en arbejdsplads prøvet at arbejde hen imod et bestemt forventet resultat, snarere end at arbejde, og så nå et resultat. Og ift skat er der ikke en facitliste, det er simpelthen umuligt at hævde, at den og den afgørelse er foretaget på et absolut objektivt grundlag hvor alle aspekter er inddraget. 

Hvor og hvornår gjorde hun det?

Nej da! Man vurdere at det ikke er relevant.

I så fald er de nogle idioter. I morgen vil sagen blive diskuteret ved alle juleborde i kongeriget og det er ikke en fordel for Helle. Den 25. havde været bedre.

Bingo

Der er selvfølgelig formelt set ikke mere at komme efter uden en rygende pistol. Og systemet (inkl politikere af enhver farve) bliver jo nødt til at afvise relevansen af EA's partibog og -historik for at undgå beskyldninger om Berufsverbot.

Vi andre dødelige kan så bare undre os i det stille, og fundere over hvordan en lignende sag med omvendt partifortegn monstro var blevet udlagt af de hellige.

Det der jo under alle omstændigheder er tale om er at den normale sagsbehandling er sat ud af kraft og overtaget af chefen.

Og hvis man så oven i købet har en fortid der gør at der kan stilles bare det mindste spørgsmål ved ens habilitet så er det naturligt at det er genstand for både kritik og yderligere opklaring.

Der er ikke noget der mere skadeligt end hvis offentlige myndigheder træffer forskellige afgørelser afhængig af om det er Fru Statsminister-in-spe elller menig mand Hr. Juhl. Og det gælder naturligvis begge veje.

Havde det været en alm. domstol, og ikke staten-i-staten domstolen SKAT, der skulle afgøre en sådan sag så gælder retsplejelovens kapitel 5.

Jeg kender ikke til retspraksis, så jeg kan på ingen måde afgøre om der kunne rejses bare en vag fornemmelse for upartiskhed hvis dommeren har haft formandsposter, været opstillet for partiet, været fagboss i 12 år og måske stadigvæk er medlem af det givne parti og derefter insisterer på at bryde sagsbehandlingsproceduren ved selv at tage over.

Men det håber jeg ville være tilfældet for vore alles skyld, og det uden at der råbes Berufsverbot-i-gevær som Jens Kristensen så rigtigt nævner.

Retsplejelovens kapitel 5. Tilfælde, hvor rettens personer skal eller kan vige deres sæde

§ 61. Ingen må handle som dommer i en sag, når der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at rejse tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed.

PS: Håber du har det godt og ønsker dig en god jul - Kevin

Godt set!

+1000

Det er noget skræmmende, at Erling Andersen ikke selv har kunnet se, at han kunne blive opfattet som inhabil og derfor - for at fjerne enhver tvivl - burde trække sig ved sagsbehandlingen.

30 års uafbrudt medlemskab af Socialdemokratiet og en kone der også er med i Socialdemokratiet må karakteriseres som en "nær tilknytning" til netop Socialdemokratiet.

Derudover er hans langvarige loyalitet mod Socialdemokratiet i sig selv en "omstændighed, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed."

Dvs. han skulle aldrig have behandlet sagen. Uanset om afgørelsen måtte være korrekt, så bør han ikke medvirke til - og slet ikke stå i spidsen for - at træffe afgørelsen.

Det kan også indses, som andre skriver her, ved at betragte den modsatte situation. Antag at HTS/SK blev kendt skattepligtige af en person, som gennem 30 år har været medlem af Venstre. Den går heller ikke.

Man må forvente at enhver sten i den sag bliver endevendt.

Det er korrekt, at det er forvaltningsloven der skal lægges til grund.

Jeg tror endda, at jeg kan komme frem med nogle eksempler fra praksis hvor der har været statueret inhabilitet.

Det halve er da en start ...

Når det er på plads, kan vi vurdere, hvor meget længere vi vil gå.

Jeg kan godt lide følgende kommentar fra Erling Andersen i B.T. i dag:

"Du har også været forbundsformand?
- Ja, jeg var formand for Statsskatteforvaltningens Tjenestemandsorganisation,
men den er fuldstændig upolitisk."

Faktum er, at selvom Dansk Told & Skatteforbund officielt er "uafhængig af partipolitik og andre interesser" og "ikke bundet til politiske kontakter med kun ét eller få politiske partier."

MEN er Dansk Told & Skatteforbund medlem at FTF, der sammen med LO støttede og finansierede S-SFs "Fair Løsning"-kampagne og deres øvrige partipolitiske virksomhed.

Dansk Told & Skatteforbund støtter dermed de socialistiske partier. De er bare ikke bundet til at støtte dem. Det er derfor forkert at påstå, at Dansk Told & Skatteforbund er upolitisk, da de i høj grad støttede den røde fløj ved forrige valg. Der går da nok også et stykke tid før deres partipolitiske uafhængighed bevirker, at de vælger at støtte den blå fløj.

Manden var sidenhen mangeårig fagboss. Jeg tør godt skyde på hvorhenne hans politiske tilhørsforhold fortsat befinder sig den dag i dag.

MEN er Dansk Told & Skatteforbund medlem at FTF, der sammen med LO støttede og finansierede S-SFs "Fair Løsning"-kampagne og deres øvrige partipolitiske virksomhed.

Kan du dokumentere at FTF har finansieret S-SF's kampagne? FTF påstår i hvert fald noget andet:

Også HK, Teknisk Landsforbund og FTF afviser blankt at have støttet kampagnen økonomisk, mens 3Fs kommunikationschef, Palle Smed, hverken vil af- eller bekræfte at have givet penge til S og SF.

Kan du dokumentere at FTF har finansieret S-SF's kampagne? FTF påstår i hvert fald noget andet:

Jeg kan. Jeg har fået penge for eksplicit at promovere FTF's kampagne under valgkampen, ved at skrive blogindlæg, og det er helt utvetydigt hvor de står og hvad jeg skulle skrive om. 

Aha. Jeg tror det vil være en nyhed for mange. Mange mennesker er jo indirekte medlem af FTF (via deres fagforening) og mange af de medlemmer ønsker ikke at støtte S eller SF. For eksempel har diskutionen før gået hos Finansforbundet og Finansforbundets typiske medlem er nok ikke at finde blandt de mest venstreorienterede danskere. Måske du skulle gøre dine beviser offentlige.

Det er ikke særlig konspiratorisk eller hemmeligt. FTF beder et reklamebureau om at formidle budskabet, og jeg som blogger bliver bedt om at skrive en artikel om emnet, så de den anden vej rundt kan dokumentere at pengene er brugt. Det er ret enkelt. 

"Beviserne" er fuldt ud offentlige. Jeg mener bare art 180grader ikke er forummet for at promovere hverken kommerciel reklame eller reklame for fagbevægelser

Men HVIS du vil http://vidadk.blogspot.com/2011/05/om-ftf-vaekstudspil-vaekst2.html

Fik vistnok 50 euro for den artikel, for jeg søgemaskineoptimerer osv, selv helt uden ingenting har jeg vel 500 unikke om dagen, og det giver værdi for dem der tager en kampagne fra FTF de bare skal knalde af. Det er en FØDEKÆDE, intet andet.

Det eneste vi ved, er vel at han ikke længere opstiller til valg. Han vil ikke oplyse om, hvorvidt han stadig er medlem af partiet, så han kan jo i princippet være landets mest hyperaktive socialdemokrat - det er der ingen, der ved.

Hvad vi ved, er, at han afgjorde skattesagen til HTS's fordel, tilsyneladende i direkte modstrid med konklusionen fra andre, lignende sager. Vi ved ikke, hvor ofte en skattechef sådan bevæger sig ind i maskinrummet og agerer sagsbehandler. Måske er det normal praksis, måske sker det meget, meget sjældent. Hvis det sidste er tilfældet, er det interessant at vide, hvorfor EA mente han kunne foretage et bedre skøn end sine ansatte, som må antages at have noget mere føling med sagsbehandlingen end en administrativ chef?

Vi ved også at den nuværende vinkling af sagen i medierne (Skat København er de "gode", skatteministeriet de "onde") hænger på EA's notat, og at EA's notat var den direkte anledning til nedsættelse af en dommerundersøgelse. Peter Loft havde en noget anden vurdering end EA, men det var EA's udlægning som vandt første slag i mediekrigen.

Man behøver ikke tage sølvpapirhatten på for at ane billedet af en loyal partisoldat i en belejlig position agere redningsmand for partiformanden og dolkestøder overfor politiske modstandere i ly af embedsværkets neutralitet.

Han vil ikke oplyse om, hvorvidt han stadig er medlem af partiet, så han kan jo i princippet være landets mest hyperaktive socialdemokrat - det er der ingen, der ved.

Hvis han var hyperaktiv, ville han også have tillidsposter og optræde på diverse hjemmesider.

Det er ikke utænkeligt at hans politiske sympatier indirekte kan have påvirket hans bidrag til sagsbehandlingen. Men det kunne lige så godt have gået den anden vej:

- Der er formentlig andre, der har bidraget til sagsbehandlingen.

- Hvis HTS havde været Venstre-kvinde og havde fået afgørelsen imod sig, ville han være blevet beskyldt for uretmæssigt at flå folk i skat.

- Selv om man er socialdemokrat, kan man jo godt være skeptisk overfor partiet og lederen (det gælder vidst alle partier). Man kunne også forestille sig en person, der håber på et nederlag til sit parti i forventning om en anden leder ved næste valg.

Det politiske arbejde er grundlæggende for demokratiet. Hvis partipolitisk engagement skal begrænse ens karriere 30 år senere, er vi altså på et forkert spor.

Socialdemokrater er aldrig inhabile, de er bare uretfærdigt mistænkeliggjort.

Enig. Socialister er aldrig inhabile ( i deres egne øjne ).

Det her stinker så meget af gensidig rygklapperi og indspisthed at det er til at brække sig over.

Ja, og det lyder som en joke, men jeg tror det er selvopfattelsen. Jeg har familiemedlemmer med PhD-grader der gravalvorligt mener at Venstre er en slags organisation af forbrydere, og folk fra S er sagesløse ofre for en stor konspiration. Og selv hvis nogle fra rød blok har "trådt ved siden af", så har det været i almenvellets interesse, altså en slags altruisme. Jeg må sige, at jeg er målløs.