...og er den ikke længere, så bliver det sund, konservativ politik at acceptere, at "da du jo kiggede forkert på ham voldspsykopaten nede på Svends Bodega, så bærer du også ansvaret for alle de spark til ansigtet du fik af ham".

Alle rettigheder er baseret på magt, ja viljen og evnen til at håndhæve ting som ytringsfrihed. Spørgsmålet er om ovenstående offer-logik ikke behændigt undergraver viljen til at beskytte ytringsfriheden? I så fald er din nær kontekstløse logik på islamisternes side.

Det skrev jeg ikke. Det fandt du på.

Det jeg skrev var derimod, at man aldrig kan afskrive sit ansvar fra brug af vold med andres ytringer. Punktum.

Reagerer man, handler man på eget ansvar.

Jeg siger netop, at voldspsykopaten på Svends Bodega bærer ansvaret for sin handling, ikke ham der kigger forkert på ham.

Det er ok du er uenig, men du bedes venligst lade være med at omskrive mine indlæg.

...et slogan om at DU HAR ANSVAR FOR DINE EGNE HANDLINGER.

 

"...og konsekvenserne der fra" - ville jeg tilføje.

Hr. Jansen desværre tager fejl i sin friholdning af medlemmer af venstrefløjen i denne sag...

Jeg friholder hverken venstrefløjen eller højrefløjen i denne sag. Jeg siger at problemet er Islam, og jeg giver en minus-stemme for ikke at bruge den korrekte betegnelse i overskriften. 

Jeg har kritiseret både venstre-dhimmier og højre-dhimmier, når det har været berettiget.

udemærket, så har jeg taget fejl og undskylder herfor.

Er afmagt lig uskyld ?

... eller er det lig manglende ansvar generelt for sine handlinger ?

Hvor er det dokumenteret, at muslimer er "afmægtige" ? Hvor er det dokumenteret, at overfaldene ikke sker som en led i en bevidst værdikamp - en kamp om retten til at bestemme samfundets spilleregler ?

Om det er en løsning at smide voldsmænd ud af landet ? Ja. Dem der ikke er danskere bør da ikke tære på landets ressourcer længere end deres afsoningstid under kriminalforsorgen. Med hvilken ret mener du at vi andre skal afkræves skattekroner for at forsørge folk, der er truende eller voldelige overfor os ?

Du beviste undviger pointen. Tror Sennels man burde man smide en danske mand som er skyldig af hustruvold ud af landet fordi han handler i afmagt.

Nej.

Jeg siger faktisk, at hvis man *kan* smides ud så skal man.

Man kan smides ud, når man ikke er dansk statsborgere.

Der er også adskillige danske statsborgere jeg hellere var foruden. De er bare født her, har indfødsret og ikke andre hjemlanden.

Generelt mener jeg, at søger man gæstfrihed, så er vold en handling, som diskvalificerer een fra den gæstfrihed.

Er det meget svært at se ?

"Er psykologens løsning på hustruvold at smide alle voldsmænd ude af landet?"

Parallelliseringen må vel foretages mellem en kvindes ophævelse af  et voldeligt forhold (altså at smide den psykopatiske voldsmand ud af forholdet, så at sige) og Danmarks udsmidning af muslimske voldspsykopater?

Så dit spørgsmål skulle, for at være logisk, lyde:

"Er psykologens løsning på muslimske psykopaters vold at smide alle muslimske psykopatiske voldsmænd ud af landet?"

Svaret er selvfølgelig: Ja, hvis de kun har dansk statsborgerskab. Har de dansk statsborgerskab bør vi tilbyde dem repatriering. Derudover bør vi diskutere muligheden for nedsat straf som belønning for at lade sig repatriere - ligesom man kan få nedsat straf for "god opførsel".

Det er dit eget skør logik.

Parellellisering er muslimer som reagere i afmagt "udenfor Danmark" kontra at smide dansker født i danmark ude af landet fordi de reagere i afmagt.

I begge tilfælde vil en ægte "pyskolog" (medlem af Pyskologforening) anbefale bemægtigelse - at give den uden magt retten til selvbestemmelse.

Pyskopater (oops stavfejl) som Sennels forsøger at misbruge hans uddannelse for at berettiger hans rascist tilgang til verden.

"Det er dit eget skør logik"

Nej, logik er faktisk noget, vi generelt går en del op i her i vores vestlige kultur, mens muslimer jo går meget op i at føle sig ”afmægtige”. Du er gæst i et vestligt land, hvor der gælder vestlige værdier. Get used to it!

Her er en magisk vittighed, der kurerer din ”afmægtighed”:

Den danske psykiater til den muslimske patient: ”Du skal ikke gøre dig nogen bekymringer om dit såkaldte kulturelle mindreværdskompleks, Mustafa. Der er intet sygeligt ved det overhovedet. Din kultur ER mindreværdig.”

Lægger man ansvaret for sit liv og sin tilværelse i hænderne på en såkaldt højere magt, det være sig profeter, frelsere eller almægtige guder har man givet afkald på at træffe beslutninger baseret på egen viden, indsigt og erfaring.

Den kan også bære navnet "ytryngsfrihed", den højere magt (fremhævninger er mine).

Hvordan det ?

Ytringsfrihed er en af de klassiske frihedsrettigheder, der gælder for *alle* uanset race, religion og ophav.

Hvordan kan du lige sammenligne det med dogmatiske trosretninger ?

Jo, det er fordi i Danmark forsøger man at hæve ytringsfrihed til guds rang. Det er lige så sygeligt, så dogmatisk, som hver anden religion. Konsekvenser kan være lige så skadelige, som ved dyrkning af f.eks. Islam. Og lad være med at fortale mig, at ytringsfrihed ikke har dræbt nogen, mens al slags religioner har. Jeg køber ikke den forklaring, for den har en barnlig og useriøs forklaring (lige som alle andre religioner).

Så du kan med andre ord ikke se forskel på,

at alle skal have mulighed for ytringsfrihed, frihed til privatlivets fred, fri ret til ejendom og sit arbejdes frugter, seksuel, religiøs og politisk frihed samt ret til frihed fra forfølgelse (også fra andre borgere)

og

at nogen påstår at deres forbud imod at tegne en mand med en turban og kalde ham Muhammed skal gælde for mennesker, der slet ikke tror på forbuddet eller religionen som sådan.

Der er dog noget du HAR forstået korrekt, Marek: I Danmark ER og BØR frihedsrettighederne være vigtigere end Gud. For jeg tror ikke på din Gud. Hvorfor skulle jeg så adlyde ham ?

Til dig Jacques dÃÂôBiann og Kbh: danskere er lige så fundamentale i forhold til ytringsfrihed, som muslimer er i forhold til Islam. Derfor er diskusionen lige så nyttig her, som der.

Jacques er allerede i stand til at fornærme andre - altså vise fjendtlige træk - ved at beskytte sin gud. Er det bedre, end hos muslimer?

Og Kbh ved lige så meget om min Gud, som om den præcise sammensætning af månestøv. Det andet kan du læse om på nettet. Det første finder du ingen steder, så lad være med at nævne det.

Ok, æbler og pærer så:

"..danskere er lige så fundamentale i forhold til ytringsfrihed, som muslimer er i forhold til Islam.."

Hvad foretrækker du selv? ..en velsignet ophøjet ret til at agitere for dit lands leders afgang, eller en velsignet ophøjet ret til at tildele din hustru nogen på ørene når hun er gået hen og blevet lige lovlig vestlig?

Nemlig !

Vores alle sammens frihedsrettigheder er fundamentale. Ikke mindst retten til religiøs frihed, som du kan nyde til at tilbede din gud, imens vi andre kan nyde den i form af IKKE at skulle tilbede nogen gud, herunder ikke acceptere nogle religiøse forbud.

Jeg behøver i øvrigt ikke at vide noget om din gud for ikke at tale om respektere din guds regler. Det er min ret til religiøs frihed. Hvis du eller staten forsøger at tvinge mig, så krænker du min ret til religiøs frihed.

Forskellen på Jacques of dig er, at han respekterer din religiøse frihed. Din ret til at praktisere din tro i fred i din privatsfære. Det modsatte er tilsyneladende ikke tilfældet ?

Om Jacques respekterer min religiøsitet, er til diskussion. Det er, fordi andre end mig har krav på respekt til religion (eller tro for min sags skyld).

Om min holdning til ytringfriheden kan du læse her

Hvorfor er den til diskussion ?

Jacques har vist ingen steder forbudt dig at tro, at bede og at praktisere, har han ?

Eens ret til religiøs frihed omfatter IKKE er andre mennesker ikke må omtale eens religion, ens praksis eller eens gud - hverken negativt eller positivt.

Det forekommer mig, at du ikke ved hvad frihedsrettigheder er. Det er noget som DU kan udøve i DIN personsfære, Marek. Du har INGEN ret til at kræve at andre folk skal forholde sig på en bestemt måde til din religion eller din gud. Det er en personlig ret, som du ALDRIG kan dunke andre folk oven i hovedet med. De har nemlig DERES egen ret til religiøs frihed.  

Red: Dit syn på ytringsfrihed er i øvrigt skræmmende i det link du giver. Jo mindre sagt, jo bedre.

Genialt svar på Mareks artikel:

En dårlig analogi er som en utæt skruetrækker.

Marek Rebacz:

Jeg respekterer din frihed til religiøsitet, ikke din religion - og kun i det omfang, at din praktiseren ikke resulterer i adfærd der hører under straffeloven, blot fordi at jeg benytter mig af mine egne frihedsrettigheder, herunder retten til verbalt at angribe din absurde observans, skulle du være muslim.

Selvfølgelig kan jeg ikke respektere muslimernes religion når denne - ved profetsanktionerede menneskehænder - befaler dødsstraf over mig som straf alene for at være noget pædofeten Muhammed ikke brød sig om. Er du komplet idiot?

Og nej, du kan ikke kræve respekt for din religion - specielt ikke, hvis det er den som er grundlagt af en massemordsromantiserende og børnebollende, narcissistisk, autoritær og svært xenofobisk obskurantistisk slavetagende bedrager uden den fjerneste jordforbindelse og proppet til yderste hårstrå med våde drømme om fremtidig ødelæggelse af alt og alle der bare så meget som gjorde mine til antydning af afvisning af hans megalomaniske selv og hans latterlige, direkte sindssyge påstande om guddommelig ret til at dominere hele universet som guds særligt udvalgte.

Capice?

Du er bare en stor en skrivekunstner, når du kan skrive så meget om min religion, uden at vide, hvad det er for noget fænomen. Fantastisk Jacques. Og det sprog, du bruger... Så begavet en person, som du er... Hold da helt op.

Din religion er jo ligegyldig. Jasques respekterer din ret til at dyrke den, men forbeholder sig samtidig rettet til ikke selv at dyrke den. Mere kan du ikke kræve/ønske.

Jag fatter ikke hvorfor religiøse ikke kan håndtere dette.

 

hvis det er den som er grundlagt af en massemordsromantiserende og børnebollende, narcissistisk, autoritær og svært xenofobisk obskurantistisk slavetagende bedrager uden den fjerneste jordforbindelse og proppet til yderste hårstrå med våde drømme om fremtidig ødelæggelse af alt og alle der bare så meget som gjorde mine til antydning af afvisning af hans megalomaniske selv og hans latterlige, direkte sindssyge påstande om guddommelig ret til at dominere hele universet som guds særligt udvalgte.

Og det, og hele Jacques´udtalelse kalder du for et tegn på tolerance? I har begge ret. Jeg fatter intet af det. Det er bare umuligt at fatte det.

Det er så Jasques holdning til Islam. Langt hen af vejen er jeg enig med ham, men det er slet ikke det det drejer sig om her. Du kan være fløjtende ligeglad med hvad Jasques eller jeg kunne tænke om din religion. Du har ikke ret til at forvente vi udviser respekt for noget bare fordi det har en betydning for dig eller andre. Sådan et krav kan man slet ikke stille.

I øvrigt må din tro da være noget skrøbelig hvis sådan et par internet-tosser som os har indflydelse på den. Og hvis ikke, så hold op med det piveri.

Marek Rebacz:

"Jeg fatter intet af det. Det er bare umuligt at fatte det."

Så lad mig da hjælpe fætter-kusine hjernen lidt på vej...:

Det er fordi, at du ikke fatter, at danskere flest netop ikke kan snuppe islam FORDI islam er voldsomt intolerant, herrefolkspsykotisk og haddyrkende (på nær den ultranarcissistiske kærlighed til sig selv!) og størstedelen af alle de nulevende muslimer som har deltaget i stort set alle de holdningsundersøgelser der er udført indenfor de seneste ti år har afsløret sig selv som det, de alt for ofte er under den tynde, utåleligt narcissistisk selvretfærdige offerrolleklynkende hyklerfernis: nemlig aparthedliderlige, frihedsfjendske og ultraxenofobiske intolerante herrefolkspsykopater der alt for ofte ikke har en betryggende oplyst og moderat distance til doktrinen og som derfor er (fri)villige eksponenter for- og udbredere af, et voldomt intolerant og xenofobisk hadsk menneskesyn - også overfor tolerante "urene", der ellers udviser tolerance og imødekommenhed overfor islam og muslimer.

Men man behøver selvfølgelig heller ikke gengælde venligheden, når man selv er herrefolket, det er klart, for dhimmien er jo ikke at betragte som lige med een selv og kan derfor ikke forlange tilsvarende den anden vej rundt, vel?

Nej, jeg er ikke tolerant overfor islam, for islam er ikke tolerant over for mig og det var IKKE mig der lagde ud, det var pædofeten selv for 1460+ år siden, da han nedfældede min dødsdom ved menneskehænder i sin groteske hadmanual og derfor er jeg overhovedet heller ikke det fjerneste tolerant overfor den absurd store mængde af nulevende, frihedsfjendske muslimer fra omtalte undersøgelser der ikke vil tage klart og utvetydigt afstand fra hans afsindige fremmedhadende haterholdninger og som dermed introducerer vanvidspotentialet videre ind i mit eget ellers fredelige og relativt velfungerende og harmoniske land idag og som hermed er ligeså moralsk belastede- og belastende som pædofeten selv var, da han fascistisk smadrede- og udrensede løs i sin egen tid- og verdensdel.

Fatter du det nu, eller skal du have det i en Pixibog?

Tja, helst i Pixibogen, bare fordi du skriver:

...introducerer vanvidspotentialet videre ind i mit eget ellers fredelige og relativt velfungerende og harmoniske land idag...

 

og jeg kan se, hvor mange af deres jægerfly overflyver dansk luftrum, og hvor mange danske soldater flyver over deres lande. Hvor ligger vanvid?

Og her forfalder Marek så til den form for racisme der ikke anser Arabere/Muslimer som voksne mennesker i stand til at træffe deres egne valg. Nej de er børn, som kun kan reagere på vestens aktioner.

Nej de er børn, som kun kan reagere på vestens aktioner.

...og med vores civilisations niveau angriber vi de børn. Vi giver dem tæsk ved en hver lejlighed, så fælder farveblyanterne ud af skoletasken. Stolthed...

Marek, jeg tror ikke helt du fangede pointen i min post.

Du har i den grad ikke forstået det, hva' Marek ?

En sidste gang.

Din ret til religiøs frihed omfatter ikke, at du kan kræve at ANDRE forholder sig på en bestemt måde til DIN religion.

Hvad Jacques synes om din religion er hans sag. Hvad du synes om hans mening er din sag. I har begge jeres ret til at synes og sige hvad I vil. I har begge en ret til religiøs frihed, som IKKE omfatter at man kan lukke kæften på andre.

Det kan ALDRIG undskyldes at bruge magt eller trusler, fordi andre TALER grimt om eens religion.

Forstå det nu.

Marek Rabecz:

Vanviddet kommer i form af øksemænd og "redaktionsbombere" - andre steder endda mord på fremtrædende politikere "der selv var skyld i det" - bare for at kritisere islam. Demografisk spekulation med henblik social dominans og senere politisk overtagelse, "huntrælle kultur", overlæssede kvindehjem, trusselskultur og herrefolksadfærd i nattelivet og andre sociale sammenhænge, overvågningskultur, indavlspsykoser og logisk følgende overrepreæsentation i vold- og voldtægtsstatistikker og den selverklærede intention om at fjerne vores frihedsrettigheder får man magt som man har agt for at forhindre kritik af egen ideologi. For ikke at nævne fordrivelsen - endu engang - af europas jøder. Eksempel: Over 50% af efterkommerne af de jøder som danskerne hjalp til Malmö i Sverige sidst vi havde besøg af et selvbestaltet herrefolk er nu også fordrevet derfra.

Når jeg kigger på resultaterne af de holdningsundersøgelser der er udført iblandt mange af de befolkninger du klynker over bliver bombet og disses generelle nedsmadring af alt der bare nægter at underkaste sig islam, kan jeg kun sige: It ain't enough! Skulle det ske, at man besluttede sig for at hegne alle islamisk-indavlede undertrykkere inde med henblik på efterfølgende neutronforstøvning ville det ikke sætte menneskeheden i stå så meget som en skide milimeter - tværtimod. Herefter kunne man give mellemøsten til de tilbageværende ikke-muslimer. Alt ville gå MEGET bedre efter pulveriseringen af de storkrænkende indavlede teokratfascister og vi ville endda også få afhjulpet noget at problemet med overbefolkning bestående af non-producerende, værdiforbrugende og storsvinene 3. verdensborgere der kollektivt forbruger, sviner og hærger naturen meget mere end de kollektivt leverer af værdi. Non-produktiv overbefolkning er et af de allerstørste miljøproblemer vi har i verden idag og hvorfor ikke nakke to duer med en sten?

Den islamiske civilisation ville gøre langt mere nytte som en kæmpe vindmøllepark, opsat af Vestas!

Fortæl mig Marek: Hvis muslimer som gruppe og islam som ideologi virkelig er alle alternativer så satans overlegen, hvorfor er det så jeres civilisation der er komplet stagneret og fejlslagen og vesten som er den mest fremskredne civilisation, denne planet nogensinde har set?