Det er jo ikke meget bedre. Man skal huske at vælge sine allierede ud fra hvad man kæmper for, ikke hvad man kæmper imod.

Gjorde de nu også det?

Kæmpe forskel.

Løkke støttede dem som kæmpede mod dem Ole Sohn støttede. Nu er jeg ikke personligt overbevist om at Ole Sohn virkelig inderst inde har taget afstand til sin fortid. Men lader man alligevel tvivlen komme ham til gode frikender hans angren i den grad Løkke. Men fair nok hvis du ikke er enig med Ole Sohn; så er Løkke selvfølgelig en skurk.

At Løkke skulle have støttet Islamister er ikke engang en kommentar værdig. Jeg lader din historiske uvidenhed stå for sig selv :-).

Og skulle man anerkende dit retoriske spørgsmål at de to nævnte har gjort noget galt er der vel kæmpe forskel på hvad man mente og gjorde som teenager og som 34 årig. Eller hvad?

Din kommentar er - for at bruge din egen formulering - ikke engang en kommentar værdig, og den udstiller din egen historiske uvidenhed. Jeg tvivler dog lidt på, at mujahideen har noget med "historie" at gøre, i og med det i bedste fald er samtidshistorie. Mujahideen er islamistiske organisationer, og de afganske mujahideen var grundlaget for dannelsen af Taliban. I Irak, Serbien, Filippinerne, Indien og Pakistan er mujahidinerne islamister. Du har ikke den fjerneste anelse om, hvad du taler om. USA finansierede ifølge dig sikkert heller ikke Osama bin Laden, og Israel har ikke været indblandet i at fremdyrke islamiske terrorgrupper.

Lav en artikel om det, så kan vi tage den der. Nu handler det om frihedens fjende, Sohn.

Sædvanlig rød udenomssnak og ondskabsfuld karakterangreb. Der er samme forskel som forskellen på en myggebaby og en fok elefanter.

Hvad så med Brian, der støttede apartheid, og Løkke, der i antikommunismens navn samlede ind til islamister?

1) Kan du underbygge at Brian Mikkelsen støttede apartheid - nej, for det gjorde han ikke

2) Lars Løkke Rasmussen støttede den afghanske befrielseskamp, ikke islamisme.

Men nu hander det ikke om din dumhed, med Ole Sohns støtte til kommunismen og fjenderne af Danmark, som han på intet tidspunkt har taget afstand fra - trods sine mange bøger efter Sovjets sammenbrud.

2) Lars Løkke Rasmussen støttede den afghanske befrielseskamp, ikke islamisme.

Er det så moralsk i orden, at hans parti har sendt danske soldater af sted til at frarøve denne frihed igen?

(Understreg er min).

Hvad mener du?

Hvad er der uklart i min kommentar?

Det hele! Hvad prøver du at sige med dit hypotetiske og kontrafaktuelle spørgsmål?

Jeg tror det, der menes, er, at Taliban er en udløber af mujahidinerne, der fik lov til at vokse sig stærke med hjælp fra vestlig finansiering og mellemøstlige jihadister.

@afskaftopskatten

Tonen er jo lidt ligesom lagt an, når man anklager andre for at være dumme og besvarer alt med at afvise påstandene med påstande uden nogen form for argumentation. Men eftersom jeg er en velopdragen ung mand, kan jeg vel forklare det for dig:

Hovedstandpunktet er følgende: Det her er usagligheder, de er logisk ukonsekvente, og det er et udtryk for, at når man ikke har en politik, der effektivt kan fungere som grundlag for at delegitimere modstanderen, går man efter manden, og det er ret usagligt.

Eksemplerne bringes som en provokation, men din tilbagevisning bærer ikke meget præg af faktualitet. Mujahid betyder omtrent noget, der svarer til, "person, der bedriver jihad" og den afghanske, såvel som andre, mujahideen bestod af store dele islamister. Blot at man støtter nogle islamister imod nogle kommunister ophæver ikke det, at man støttede islamister og samlede penge ind til dem.

Hvad angår Brian Mikkelsen bliver det straks mere grumset, for det, Brian fremhævede som kræfter, der kæmpede for demokrati og fredelig harmoni, var en gruppe, der fremstillede sig selv som demokratisk, selvom den havde tætte relationer til det apartheidstyre, der blev afsat, og også havde forbindelser til apartheidstyret i SA, bl.a. qua den sydafrikanske lokaludenrigspolitik, der bl.a. havde til hensigt at hindre nabolande i at fungere som base for Nelson Mandelas bevægelse. Dirk Mudges "antiapartheidparti" var STØTTET af det sydafrikanske apartheidstyre. Det er da ret mærkeligt.

Og herregud, DDR fremstillede sgu også sig selv som demokratiske, og Sohns hyldester skyldtes ikke undertrykkelse af anderledestænkende og Stasis effektivitet, men derimod en eller anden forestilling om demokrati og menneskerettigheder i Østtyskland.

Både Mikkelsen og Sohns hyldester baserede sig på varierende grad af nonsens, og hverken det ene eller det andet synspunkt gider jeg bruge tid på at forsvare, for de er begge noget mærkeligt noget. Ligesom i Afghanistan-tilfældet, skyldtes støtte til antidemokratiske eller potentielt antidemokratiske kræfter her en krig mod socialismen.

Og både for Sohn og Mikkelsens vedkommende kan man påstå det, at man ikke vidste bedre. Modsat kan man, såfremt man ønsker at mistænkeliggøre alle, der nogensinde har udtrykt støtte til et tvivlsomt regime eller en tvivlsom politisk gruppe, påstå, at man faktisk godt var klare over de realiteter, som der herskede.

Den hovedsagelige forskel virker på mig som, at man ikke kan banke Mikkelsen i hovedet med, at hans venner i Namibia kom til magten og begyndte at sabotere demokratiseringen, mens det omvendt er et velkendt faktum, at DDR var et totalitært-kommunistisk regime.

Endelig har Sohn udadtil udtalt sig i negative vendinger om sin egen kommunistiske fortid. Hvor vidt det skal tages som gode varer henviser til mit afsnit om at mistænkeliggøre politiske modstandere.

I sidste ende: Hvordan adskiller man sig fra venstrefløjsere, der konstant vil bringe på bane dubiøse forbindelser: være det Vlaams Belangs leders ex-nynazisme, ex-nynazister i SD, DDF-medlemmer i DF, og hvad ved jeg, når man bedriver sådan noget her?

Hvad angår Brian Mikkelsen bliver det straks mere grumset, for det, Brian fremhævede som kræfter, der kæmpede for demokrati og fredelig harmoni, var en gruppe, der fremstillede sig selv som demokratisk, selvom den havde tætte relationer til det apartheidstyre, der blev afsat, og også havde forbindelser til apartheidstyret i SA,

Men hvd skete der så? Indførte de så demokrati og afskaffede apartheid, som Mikkelsen hyldede dem for at arbejde på? - Ja, det gjorde de!

Der er heller ikke noget galt med at støtte kræfter internt i den kinesiske eller iranske magtelite, som arbejder for frihed. Ja, de er en del af et frygteligt regime, men de arbejder for det gode, og det er det vigtige.

SWAPO, som var den socialistiske opposition mod styret, fik 60% af stemmerne absolut flertal, som det har beholdt frem til i dag, så hvis Dirk Mudge derefter fortsat hoppede rundt og råbte "stop apartheid", forstår jeg ikke rigtigt, hvordan det er hans - eller DTA's - ansvar, at apartheid blev afskaffet, eller hvordan det beviser, at hans og hans højrefløjsvenner ville "afskaffe apartheid", hvis de endelig kom til magten.

Du forklarer yderligere ikke, hvorfor DTA til at starte med åbent var støttet af det sydafrikanske regime.

Og lad os endelig sige, at DTA fik en højrefløjsregering på benene, der ville foretage nogle meget symbolske ting, men ellers køre i samme rille og måske endda konsolidere apartheid, som nogen kunne have mistænkt dem for at ville gøre. Skulle man i så fald anklage konservative i Danmark for at støtte apartheid og hetze Mikkelsen for, at han havde støttet en politisk gruppe, der fremstillede sig selv som fanebærer for friheden, selvom de var noget ganske andet?

SWAPO, som var den socialistiske opposition mod styret, fik 60% af stemmerne

At anerkende oppositionens valgsejr vil jeg mener er den ultimative demokratiske handling. At vinde et valg siger ikke meget om ens demokratiske indstilling.

Hvor påstår jeg, at der er sammenhæng mellem at vinde valg og demokratisk indstilling?! Ingen steder! Pointen var, at Demokratisk Turnhalle Alliance ikke havde haft mulighed for at tilbagevise alle påstande om, at der var tale on en anti-apartheidbevægelse, mens DDR-kommunister var ved magten og stod ansvarlige for alt det, der skete.

Men til det du påstår, jeg siger: Hitler "vandt" - til forskel for DTA - et valg - omend der ikke var tale om flertal til DNSAP - og fik afskaffet demokratiet også ad demokratiske kanaler (ingen kommentarer til moralen af de, der destabiliserede Hindenburg og blablablah). Det gør jo ikke Hitler til demokrat, at han på en eller anden måde brugte demokratiet til at opnå magt.

Der er jo ingen logik i det, du lægger i munden på mig, og det virker til, at det netop er formålet med, at du lægger det i munden på mig!

Men hvad skulle man ellers gøre fra DTA's side, hvis de ikke havde særlig rent mel i posen? Havde de muligheder for særlig meget andet? Sådan som jeg forstår situationen: nej.

Du svarer stadigvæk ikke på mine spørgsmål:

Hvad skulle man sige om Mikkelsen, hvis man fik en valgsejr, DTA kom til magten og begyndte at gøre det, som folk - ikke uden grund! - mistænkte dem for?

Hvorfor var DTA overhovedet støttet af apartheid-regimet? Var det fordi apartheid-regimet i Sydafrika havde en interesse i at diskreditere de, der kunne tænkes at være mere imødekommende overfor dem i Namibia? Var de af samme holdning som Mikkelsen, der gik ud på, at negrene bare ville køre det hele i sænk, så den gode, hvide opposition skulle diskrediteres, såfremt de mod al sandsynlighed fik magten? Fordi apartheidstyret ville afskaffe sig selv?

Det var meget du fik ud af at tolke på to liniers tekst. Det er åbenbart ret meget jeg ligger i munden på dig på et par linier, men du har ret i at det netop er det jeg forstår ved det du skriver.

Du er sikkert også en af dem, der mener de Klerk var en skurk selvom det var ham, der afskaffede apartheid og gav fuld stemmeret til den sorte befolkning.

Mikkelsen støttede dem fordi de gik ind for demokrati og afskaffelse af apartheid, og hvis det sig at de ikke fortjente den støtte, så havde Mikkelsen vel undsagt dem. Men historien viser jo at det ikke var nødvendigt. Hvis vi skal sammenligne med Ole Sohn, så svarer det til at han skulle have støttet opretholdelsen af apartheid for evigt. 

Set på afskaffelsen af klassekampsbegrebet og bevægelsen fra antisexisme og antiracisme, der finder sted på den danske venstrefløj, er forskellene vel blot, at man ikke har et ønske om at fremme en eller anden mystisk gruppe som det hovedsagelige udgangspunkt for kampen for den sociale retfærdighed.

Så meget desto mere grund til at gøre op med Ole Sohn og kommunismen. Hvis folk synes, kommunismen var god - så lad os få bødlerne, tyrannerne og deres medløberes ugerninger frem i lyset.

Der lige netop derfor, det er umuligt at diskutere kommunismen her i gruppen. I er de typiske ofre for propaganda. Prøv endeligt at forstå en ting: kommunismen har aldrig eksisteret praktisk i verden. Der var kun få kommunister i Østblokken - lige så mange, som i de vestlige lande. Resten var bare nogle karierre folk. De østeuropæiske lande var typiske socialstater, som man kende det fra dagens Danmark. Den ENESTE forskel var, at produktionsmidler befandt sig i starnes hænder. Ikke mere. Jo, der var nogle besvær for borgere (f.eks. rejsemuligheder til Vesten), men ellers ingen ting.

Klassisk argumentation: det er ikke idéen der er noget i vejen med, det er virkeligheden.

Du må da indrømme, at

1) Sovjet med flere var inspireret af Marx,

2) man prøvede at implementerer kommunismen, uagtet at det ikke lykkedes, og

3) man fulgte rimeligt godt de skridt der var beskrevet i det kommunistiske manifest, såsom voldelig revolution.

Marek,

Du skriver at kommunismen ikke har eksisteret i verden i praksis. Det er jeg ikke enig i. Man har prøvet på at opnå den perfekte kommunisme i flere lande. Jeg tror man skal skelne meget mellem den praktiserede kommunisme og den teoretiske kommunisme.  Jeg er slet ikke ekspert på det her område, men prøver alligevel

Teoretisk kommunisme: Alle yder det maksimale de kan for samfundet, og alt produceret tilhører staten, som derefter deler ud til borgerne. På den måde hjælpes alle de svageste så ingen lider nød. ( jeg går ud fra at det er den type kommunisme, du mener aldrig har eksisteret, og du har nok ret )

Praktiseret kommunisme: Ingen yder det maksimale de kan for samfundet, men det der trods alt bliver produceret tilhører også staten som derefter deler det ud til borgerne. De svageste hjælpes stadig, men der er så lidt at dele ud af, at der ender med at blive nød.  

Jeg kan nemt forestille mig at mange ( ikke alle ) østeuropæere savner systemet i dag. Fordi det er nu engang nemmest at gøre som i praktiseret kommunisme. Altså yde middelmådigt, i værre fald mangelfuldt, og stadig  få de samme goder som dem der yder maksimalt. Og hvis man samtidig har ledere som hævder at det går supergodt, og at al dårligdom er de andres systemers skyld, hvorfor skal man så som borger ændre adfærd fra middelmådig til maksimalt ?

OG BEMÆRK, jeg tror bestemt ikke man kan skære alle over en kam, jeg har ingen ide om hvor stor procentdel man kan tillægge ovenstående, du nævner selv et tal på 70 procent.

Min påstand er at den teoretiske kommunisme slet ikke passer til levende organismer !!!

De stærkeste planter overlever. De stærkeste dyr overlever. De stærkeste mennesker overlever. Det er vel en naturlov, og selvfølgelig er der undtagelser hvor nogle organismer går til i selvopofrelse. Heldigvis er menneskernes adfærd rimelig reguleret ud fra noget om bla. menneskerettigheder.

I bund og grund tror jeg godt at man kan finde flere støtter til den teoretiske kommunisme end den praktiserede. Prøv at tænk på alle de mennesker der yder frivilligt arbejde, tager i kibbutz, hjælper på sommerlejre, rydder op efter festivaller o.l. Det nærmer sig vel den teoretiske kommunisme. Og de fleste har det jo fint med det i en afgrænset periode, for at gøre noget for et fællesskab.

Men den praktiserede kommunisme er da noget lort. For den foregår nærmest altid ved tvang ( for flertallets andel ) og der sidder en top af pampere og skummer fløden. Toppen er som regel ikke længere kommunister. De går fra at være idealister, til pampere, til forbrydere uden kontrol. Og der er de urørlige, samtidig med at de har påtaget sig den levende organismes naturlige adfærd, hvor de stærkeste overlever. Og det er jo udtalt i praktiseret kommunisme, hvor toppen bestemmer alt.

Derfor er de vestlige systemer ganske enkelt bedre. De er nemlig baseret på at folks adfærd netop er "den stærkeste overlever". Regler, love og normer er baseret på at regulere den adfærd. Derfor virker det. Hvis bunden overtræder reglerne kan de straffes. Hvis toppen overtræder reglerne kan de straffes på samme måde. ( i de fleste tilfælde :-/ )

Kommunisme er noget skidt. For alle forsøg på at opnå den teoretiske kommunisme er endt i praktiseret kommunisme. Så det virker altså bare ikke.........færdig bum.

Nu gider jeg som hovedregel ikke blande mig i den slags diskussioner herinde, da de er præget af en så fast konsensus om en bestemt version af virkeligheden, men lad mig alligevel gøre et forsøg:

Modsat hvad de fleste debattører her på siden synes at tro, så er kommunisme ikke én bestemt monolitisk ideologi, og det er faktisk heller ikke tilfældet, at alle personer, der nogensinde har kaldt sig selv kommunist, har været enige om alting - eller sågar det meste. Blandt folk, der kalder sig kommunister, har der - tro det eller lad være - historisk set været lige så store forskelle i opfattelse som mellem Rothbard og Pinochet.

Det er heller ikke tilfældet, at Lenins kommunisme var et smukt ideal, der blot blev korrumperet ved den praktiske udførelse. Selv i teorien var Lenins kommunisme totalitær og frihedsfjendsk, omend den selvfølgelig forsøgte ikke at fremstille sig sådan, og den blev også i samtiden fordømt som sådan af mange libertære marxister og anarkister i Europa; desværre uden stort held.

"@alle. Jeg spørger igen og igen: hvis kommunismen var Djævlen selv, som I hævder her, hvorfor så savner de fleste af dem, der har oplevet systemet, kommunismen?"

Tillært hjælpeløshed. Det kan være svært at performe, hvis man i en livsalder ikke har udviklet sig. På samme måde er danskere vant til at staten kommer og tørrer dem i røven og bliver mægtig sure hvis det en dag ikke forholder sig sådan.