Hun griner vel, fordi hun finder situationen absurd? 

Indlægget viser klart, at statsministerparret aflægger sig ethvert ansvar for rygtet. Men ja, det bliver spændende at høre Frode Holms udlægning, og det undrer mig, at de insisterer på hans tavshedspligt. Der kan vel næppe være mere at skjule.

Et trick, hun også bruger på sine Tirsdagspressemøder, for bl.a. at løsne stemningen lidt op og derved gøre journalisterne mindre kritiske.

Eller også griner man, fordi man er forlegen over den absurde situation. Vi bør nok forholde os til, hvad de siger i interviewet ... altså at de afviser ethvert kendskab til rygtets opståen.

Hvad havde du regnet med?

Ikke andet. Men nu har de da i hvert fald afvist at det er dem, der har fabrikeret rygtet. Hidtil har de blot afvist at Kinnock er homoseksuel, ikke at de har brugt hans seksualitet som en grundlag for skattefritagelse.

Jeg indrømmer på forhånd, at jeg flueknepper, fordi - som du siger - hvad kunne man ellers regne med, at de ville sige. Men jeg finder det nødvendiigt for at finde rundt i det hele.

Jeg synes stadig alt peger på, at det er revisoren selv, der har anvendt bøsserygtet i et forsøg på atr vinde en afgørelse, der balancerer på en knivsæg. Jeg synes stadig det er underligt (hvorfor jeg tenderer til at tro, han har sagt det som en joke), men jeg finder det endnu mere usandsynligt, at Thorning skulle have gjort det. Det er alt, alt for risikabelt og dumt.

Gir dig ret - det er virkelig virkelig dumt af HTS, hvis denne seksualitetsytring, er brugt som et forsøg på at vinde en afgørelse. Jeg havde så godt som ingen respekt for HTS mere, med alle hendes løgne fra starten af regeringens indsættelse, men nu er hendes anseelse da helt til rotterne...

Jeg har nu heller ingen respekt tilbage for HTS, men jeg nægter simpelthen at tro, at hun har brugt homo-rygtet til at slippe for skat. Hun ville sætte hele sin karriere på spil OG Kinnock-familiens ry og rygte. Nej, det kunne aldrig blive det værd.

Hvis rygtet er blevet sat i spil må enten revisoren eller Helle/Kinnock have troet at de var i seriøs fare for at tabe sagen om Kinnock var skattepligtig til Danmark.

Var Kinnock blevet dømt skattepligtig i Danmark havde det vel begravet Helle som statsministerkandidat.

Så du kan sige at hendes karriere allerede var/er på spil.

Og så skulle de lige smide Kinnock-familiens ry og rygte med i puljen? Det tror jeg ikke på. Desuden er det ikke alle, der var enige om, at hun nødvendigvis ville miste statsministerkandidaturet. I hvert fald ikke, hvis Kinnock kun var blevet erklæret delvis skattepligtig (altså for et af årene).

Det er muligt du ikke tror på det, men det er langt fra det samme som at det ikke er tilfældet. Politikere lyver konstant om det ene og det andet og det nogle gange i et omfang så man tænker "de må de vide at det bliver opdaget".

Der ud over regnede både Helle og Kinnock vel med fortrolighed, så man havde vel aldrig regnet med at rygtet for alvor kom videre?

Nu er det ikke Qvortrup der afgører hvor stemmerne ender. Var Kinnock blevet erklæret skattepligtig i Danmark havde hun nok mistet en del stemmer. Der ud over havde V+K næppe sluppet sagen.

Qvortrup udtaler:

Der skulle et mirakel til, hvis ikke Helle Thorning skulle kunne vinde næste folketingsvalg. Og så var det, at det mirakel kom i form af diskussionen om Helle Thornings skattesag.

Hvad tror du så der var sket hvis det sagen var endt med at Kinnock var blevet erklæret fuld skattepligtig i Danmark?

Korrekt, at det er hvad, jeg tror, og det er det, jeg argumenterer for ud fra kendsgerningerne. Jeg påstår ikke, det er den skinbarlige sandhed. 

Jeg synes bare det virker usandsynligt, at de skulle have kigget på muligheden for, at hun mistede sit job og så have aftalt: "Vi siger sgu' du er homo." 

Mon ikke sagtens hun kunne have fået et andet job i Europa eller i EU? 

"Mistet sit job"? Nu taler vi om det højeste embede i Danmark. Et embede hele oppositionen har sigtete efter i en del år. Der var rigtig meget på spil for Helle.

Jeg finder der overordentlig sandsynligt, at de kunne finde på at sige det. Om de har gjort det ved jeg ikke, men jeg ville ikke blive det mindste overrasket hvis de havde. De regnede helt sikkert med fuld fortrolighed og et vagt rygte det lever mange med. Både Lars Løkke og Anders Fogh har rygter hængede ved deres navn. 

At det hele så eksploderer i ansigtet på dem havde de næppe regnet med.

Der er masser af eksempler på politikere der lyver hvor man bagefter tænker "hvordan havde de forestillet sig at slippe afsted med det".

Jeg ville heller ikke blive overrasket hvis revisoren har fundet på det i et øjebliks panik af frygt for den afgørelse det bare ikke måtte ende med.

Der er ingen der taler om at Helle var blevet jobløs, men hun sigtede ikke efter et mindre job i EU. Hun sigter efter magt. Havde hun mistet statsministerjobbet, på en skattesag, var hun med rimelig sandsynlig kun blevet ansat i mindre magtfulde positioner fremadrettet.

Nu står de store EU jobs klar når hun er færdig med at være statsminister. Måske laver hun oven i købet en Anders Fogh og smutter før tid til et stort job.

Jeg ved ikke, om du har set mine andre kommentarer, men jeg tror, det er revisoren. 

Hvis det var Helle selv, tror jeg ikke de ville gøre så meget ud af at dementere det. Hvorfor ikke bare være tavse? 

Det kan også sagtens være revisoren.

Ja, hvorfor overhovedet sig noget? Der er ingen der afkræver hende et dementi. Det er en mærkelig vinkel når det fremstilles som om at Helle er nødt til at agere på det rygte. Det er hendes eget valg at skrive det indlæg, der var ingen der mente hun burde gør det og der er ingen der mener det er nødvendigt, men hun har hentet mange sympati-point på det.

Måske fordi de vidste det kom og håbe det ville skabe sympati?

Måske fordi de vidste hvor dårlig en sag det ville være hvis det kom frem at de har indikeret til revisoren at denne kunne forsøge men den undskyldning, hvis han mente sagen gik i en forkert retning?

Måske fordi de ved det kommer frem. De angriber så at sige rygtet fremfor at forholde sig passive?

Revisoren er meget vag i sine forklaringer om rygtet. Han tager i hvert fald ikke ansvaret på sig.

Han er noget af en loose cannon hvis han bare, for egen regning, render og finder på udsagn, som kan fremme den sag han fører for en anden.

Revisorens karriere er vist under alle omstændigheder slut... 

Jeg tror, Afskaftopskattennu er forsvarsadvokat i sin sparsomme fritid og øver sig på at forsvare en klient, uanset hvad han i virkeligheden selv mener inderst inde. I hvert fald betegnede han for to år siden, da han som bekendt advokerede dag og nat for, at Kinnock var skattepligtig i Danmark, Thorning-Schmidt som en socialistisk løgnerske, der kun styrer uden om dansk skat p.g.a. rent held. 

Afskaftopskattennu har i øvrigt tidligere forsøgt at slette gamle kommentarer og omgøre sin stemmeafgivning, men det er - selv for ham - en stor opgave.

Jan Christensen fortsætter sine monotone forsvarstaler for BT og vil naturligvis ikke erkende, at Søren Aagaard tager fejl. Senst i hans påstand om en "ny praksis" fra SKAT.

SKATs afgørelse er i fuld overensstemmelse med praksis:

idet det ikke kan anses for godtgjort, at ægtefællerne har opholdt sig i Danmark i mere end 180 dage inden for et år i nogen af de omhandlede år,

LSR af 22/10-10. Journalnr. 09-02367

Da hans evner i at argumentere, er så svage, bliver han personlig og trods han påstand om, at han ikke er interesseret i undertegnede, troller han ustandseligt efter min person.

At Kinnock var heldig med at undgå skattepligt er evident, men ikke af betydning for sagen. Hans rådgiver Frode Holm anså selv Kinnock for skattepligtig i 2009. På samme måde erkendte, Thorning at de ikke havde talt dage.

Kører man på cykel i storkøbenhavn uden at se sig til højre og venstre når man drejer, vil man også anse det for værende heldigt hvis man ikke bliver kørt over.

Jan Christensens trolling begyndte i øvrigt da jeg postede et link om en DF politiker der havde overfaldet en pizzamand. Det bekom ham ikke, på samme måde som han ikke mener, at DF er national socialistisk.

Du ved godt, du ikke kan forklare dig ud af din konvertering efter valget. Tidligere har du ellers kaldt mig en løgner, fordi jeg skrev, du stod på den modsatte side i skattesagen for to år siden, men alle kan jo se sort på hvidt, at det derimod er dig, der lyver. M.h.t. hvem af os to, der er bedst til at argumentere, kan jeg da sige så meget, at det ikke ligefrem er en sammenligning, jeg frygter.

Da jeg ikke er religøs som Jan Christensen kan jeg ikke være "konverteret". Der er heller ikke noget i skattesagen som jeg tidligere skrev jeg ikke kan stå inde for. Det eneste jeg overså var hele problemstillingen med hvordan BT senere var kommet i besiddelse af afgørelesen og deres åbenbare samarbejde med kilder i Venstre.

Det beklager jeg den dag i dag. Her tog jeg fejl.

Jan Christensens indlæg i skattesagen, bygger på, at han tror på hvad Søren Aagaard og BT skriver. Ikke hvad der matrielt er korrekt.

For Jan Christensen er det et personligt forhold og opgør. Ikke hvad der er korrekt. Hans personlige forhold kan man bekræftes i hans vedvarende personangreb på undertegnede og hvorfor jeg ikke deler han tro. En interesse der ikke er gensidig.

Et andet eksempel, er hans kritik af Thornings brug af fly, hvor han ikke tog hensyn til EU - formandsskabet. Omvendt var det ikke et problem med Lars Løkkes brug af fly eller at han blev hentet i Belgien efter en privat fest i en ministerbil. Jan Christensen har heller ikke kritiseret Lars Løkkes brug af offentlige midler i hans tid som amtsborgmester o.s.v.

Om at lyve og bedrage befolkningen er Venstre og DF i øvrigt mestre i når det gælder efterløn og statens finanser. Her er der ikke den mindste forskel til Villy Søvndals billige busbilletter eller de 12 minutter og "kickstarten".

Der er heller ikke noget i skattesagen som jeg tidligere skrev jeg ikke kan stå inde for.

Okay, så du kan altså sagtens forsvare diametralt modsatrettede synspunkter på én gang, altså være både anklager og forsvarer på samme tid. Det er smart, synes jeg. På den måde kunne man spare mange penge i retssystemet.

Ellers ville det være bedst for dig at gå lidt stille med dørene, inden andre brugere begynder at finde dine gamle citater frem - også selv om du er god/effektiv til at slette. Selv gider jeg ikke.

Hvis Jan Christensen ikke lyver, så burde han holde sit ord og ikke interessere sig for min person. Jeg interesser mig ikke for hans person, men desudagtet har han trollet efter mig i en lang periode i indlæg der udelukkende omhandler min person og ikke sagen.

180 Grader er ikke en domstol, ligesom Jan Christensens skriblerier aldrig vil indbringe en journalitisk pris.

Der er intet i det jeg skrev på daværende tidspunkt jeg ud fra erindring ikke kan stå indefor. I modsætning til Jan Christensen er jeg dog ikke hæmmet af fordomme og andre brister, og sætte analystisk og kritisk tilgang højt.

Som andre kan læse, er SKATs formulering i afgørelsen helt i overensstemmelse med den formulering som Landsskatteretten bruger. Der er således ikke tale om "en ny praksis" som Søren Aagaard hævdede forleden.

Hvis Jan Christensen ikke lyver,

Så du indrømmer altså, at jeg ikke lyver. Det vil altså så omvendt betyde, at det er dig, der har løjet. Er det forstået rigtigt?

Haha. Igen viser Jan Christensen, at han lyver, da han bliver ved med at fokusere på min person trods det, at han tidligere har afvist at han er interesseret i undertegnede.

For debattens og andre læseres skyld, vil jeg anbefale ham om, at undlade kommentarer om min person og holde sig til emnet. Jeg selv har ikke udvist interesse for Jan Christensen patologiske interesse for Thorning og jeg vil forsat ikke interessere mig for ham ellers hans forhold til Helle Thorning. Intet er mindre interessant.

Du bliver taget med fingrene dybt nede i klejnekassen, så alle og enhver med en smule tankevirksomhed kan se, at din troværdighed er ikke-eksisterende. Alligevel ævler du videre, som om ingenting var hændt. Det synes jeg er tankevækkende. Det siger meget om dig. Det allerværste ved dig er imidlertid din tendens til at påhæfte sygdomsbetegnelser på personer, du er uenig med. Det er selvfølgelig et svaghedstegn fra din side, men alligevel en smule ubehageligt for dem, det går ud over.

Det er Søren Aagaard der er "taget med fingrerne i klejnekassen".

Derimod er både min og "Jan Christensens" person fuldstændig ligegyldig i denne sammenhæng.

Såfremt Jan Christensen har problemer med hans egen debatform, vil jeg for sidste gang anbefale ham, at vedkende sin påstand, at "det var hans sidste ord" og at han "ikke er interesseret i undertegnede".

Hans stalking og trolling er en pestilens.

Booooring, get a room u two...

Nej tak.

Jeg er ikke interesseret i Jan Christensen på nogen måde. 

Derfor anbefaler jeg ham også at stoppe hans trolling om min person. Hvis du bemærker det, forholder han sig heller ikke til det matrielle og at Søren Aagaard tager fejl om formuleringen i SKATs afgørelse.

Jeg kan bekræfte, at den manglende interesse er meget gensidig. Hans påstand om, at jeg stalker og troller ham er meget morsom. Han har skrevet ca. 10.000 kommentarer her på siden og kommenterede i øvrigt næsten alle mine indlæg indtil for ca et år siden. Men jeg håber, vi begge to kan være enige om, at det stopper her i denne omgang.

Trolls skriver ikke i eget navn, det er en af nøgledefinitionerne på en troll!

Jeg kan bekræfte at der skete en markant ændring med Afskaf for omkring et år siden eller ihvertfald omkring valget. Før det har Afskaf skrevet nogle virkelig gode links kommentarer (se historik), så gode at Afskaf var en af dem jeg har stemt mest på, og jeg havde desuden tilføjet Afskaf som en af dem jeg følger. Men så skete ændringen. Måske er profilen blevet overtaget af Mr Hyde? Det synes i hvertfald sådan.

Har du bemærkning til Søres Aagaards fejlslutninger?

Husk nu, at Afskaf er lig med Christian Larsen, der i flere år har huseret på Ekstra Bladets Nationen samt også Berlingske Blogs m.m.

Og ligegyldigt hvor meget du argumenterer og dokumenterer, så twister han det over på andre og nye emner.

Så I kan lige så godt lade være med at spilde tiden. Helle, Nyrup og Steen Bocian er guder for Christian.

Bare tag det cool Jan C. enhver kan se at afskaf... er ude på meget dybt vand.

Lad dog den skizofrene mand sejle sin egen sø.

Hans skriblerier giver ham identitet og tilfredsstillelse.

Afskaftopskattennu skriver "For Jan Christensen er det et personligt forhold og opgør". Det har jeg svært ved at tro. Afskattopskattennu er da for ligegyldig til,  at man tager et opgør med ham.

Jan Christensen er formodentlig bare uenig med Afskaf.osv. og det tjener JC til ære.

Afskaftopskattennu er så selvglad, at han forveksler uenighed med opgør

Jeg troede du have afgjort den sag?

Skrevet af Afskaftopskattennu 715 dage siden - Direkte link

Det er så ikke rigtigt - man vil stadig være skattepligtig til Danmark, hvis man har rådighed over bolig og familien bor her. Sådan beskattes mange. Muligt at arbejdslandet har beskatningsretten til lønnen, men de er stadig skattepligtige til Danmark.

Men det har de så ikke.

Tog du så fejl... igen?

Nej.

Vi laver alle fejl.

Afskaftopskattennu f.eks, da han begyndte at skrive på 180 grader.

Vi andre, da vi begyndte at læse hvad Afskattopskattennu skrev.

Nå, fejl kan heldigvis rettes.

Alle begår fejl. Også jeg, men ikke i denne tråd om BTs historie der er usand.