Kontakt 180Grader.dk
27

Skrevet af Jakob J 725 dage siden - Direkte link
Såvidt jeg læste, så kunne det ikke bevises at Jørgen Dragsdahl arbejdede for KBG. Hvis det ikke kan bevises, så må han jo være uskyldig indtil andet er bevist. Og hvis det ikke kan bevises, så har jeg lidt svært ved at se, hvordan man kan hævde oplysningerne som værende sandfærdige. Man kan højest hævde at de er sandsynlige. Men det bør altså ikke være nok til at hænge manden ud, uanset hvor meget man så hader USSR.

Skrevet af Udlandsdansker 725 dage siden - Direkte link
Det eneste Bent Jensen sagde var, at ifølge PET var Dragsdahl spion - ikke at han var det. Derfor er sagen principel. De konkrete detaljer i sagen kender jeg ikke, men en sag af denne karakter fortjener en tur over Højesteret. Hvis Bent Jensen ikke har råd til den slags, er det i det danske samfunds interesse at betale for, at sagen bliver kørt. Det er jo stadig op til domstolene at bedømme, hvem der har ret.

Mange sager bliver omstødt ved højere domsinstanser. Denne sag kræver eftersyn af disse domsinstanser mere end mange andre sager.

Skrevet af Jimmi K 725 dage siden - Direkte link
fandt man ikke hans navn i Stasi arkiverne? mener kun at det det ikke kan bevises at han har modtaget penge for sine oplysninger, men nu er det jo så sjældent at efterretningstjenester udsteder kvitteringer, eller sender en bankoverørsel med ægte afsenderoplysninger.
Mener i øvrigt at Svend Auken modtog et eksemplar af DDRs teknologiske stolthed Wartburgen fra DDR, han skulle have kørt rundt i dette yderst miljøvenlige transportmiddel (ironi) i firserne....

Skrevet af Kong Kret 725 dage siden - Direkte link
Hvor finder man noget faktuelt om denne sag, der er dækkende og bevist som værende sandt?

Skrevet af Ole360 712 dage siden - Direkte link
Udfaldet af retssagen handlede bestemt ikke, som Jimmi K skriver, om at der "manglede en kvittering". Ej heller om muligheden for at forske. Og det også forkert, at Bent Jensen kun refererede PET. Han konkluderede selv, at man nu ud af - nyligt tilgængelige kilder (som kun Bent Jensen på det tidspunkt havde adgang til) kunne konkludere, at Dragsdahl havde været agent. Han skrev også (fejlagtigt), at PET (som institution) havde den tolkning. 

Retssagen var en injuriesag. Bent Jensen havde fremsat den påstand i en lang artikel (som han selv skrev, altså ikke i et tvivlsomt journalistreferat), at man nu tydeligt kunne konkludere ud fra PET-arkiver (som Bent Jensen havde fået særlig forskningsadgang til), at Dragsdahl havde været agent for Sovjet. Dragsdahl anlagde en injuriesag, og fremgangsmåden i sådan en er jo, at enten kan man dokumentere sin påstand – eller man bliver dømt for injurier. Gennem 2 uger med utallige dokumenter og vidner, blev materialet endevendt – og Jensen tabte = han kunne ikke overbevise 3 juridiske dommere om, at han havde belæg for at skrive, som han gjorde.

Der er således ikke tale om, at man bliver dømt for at bruge ordet “agent” – det afhænger naturligt nok af, hvad det præcis er, man siger, og hvordan det forholder sig til, hvad man kan dokumentere. Det er slet ikke umuligt at afbalanceret diskutere, hvem der kan tænkes at have været agenter. F.eks. kunne Jensen jo helt klart godt have skrevet en videnskabelig artikel om sine arkivstudier – hvad der ligesom var det normale og rimgelige at gøre først – og dér vende argumenter for og imod den ene og den anden tolkning af materialet på god, kildekritisk historikermaner. Det kunne han ikke have fået en sag for. Og et referat af dette i aviserne, ville også være OK. Det var bare ikke det, der skete. Og det handler ikke som sådan om, at Bent Jensen trykte sit skrift i Jyllandsposten i stedet for Historisk Tidsskrift, men den måde han skrev det på. Prøv at læse den oprindelige Jensen-artikel og foretag tankeeksperimentet, at den var blevet sendt ind til et fagtidsskrift. Den var naturligvis blevet afvist – ikke pga marxistiske sammensværgelser (som det er lidt svært at genkende, hvis man faktisk ser på tidsskrifterne), men fordi det ikke er ordentligt håndværk. Naturligt nok, vil nogen sige: det var jo en avisartikel. Netop, derfor handler det her ikke om, at der lægges bånd på forskning. Der lægges bånd på, hvad man kan udsætte medborgere for af udokumenterede smædeskrifter. (Og særligt skærpende: hvad man efter priviligeret kildeadgang og med historieprofessorautoritet kan fremføre som “konklusion” langt udover det fagligt funderede.) Det hedder injurielovgivning. Og sagen i Svendborg viste, at vi lykkeligvis lever i en retsstat.

Hvis man så yderligere tager i betragtning, hvilke menneskelige omkostninger, Bent Jensen og Jyllandsposten har valgt at påføre Jørgen Dragsdahl, har jeg lidt svært ved at se det støtteværdige i at hjælpe Bent Jensen til at føre en ankesag, som ingen har givet noget seriøst argument for, skulle give et andet udfald. Ingen juridiske eksperter har mig bekendt været ude med væsentlige indvendinger mod Svendborgtilkendegivelsen, så med mindre Bent Jensen kan trylle nye beviser frem, vil det blot være at trække pinen i langdrag (og lønne en række advokater), for at få samme resultat.

Skrevet af Henning Rolapp 232 dage siden - Direkte link

 

PET OG DOMSTOLE  ER  ET  FEDT.

 

I dommen over historikeren Bent Jensen indgår, at Bent Jensen ikke kan bevise dit eller
dat. Men PETs aktiviteter eller PET-relaterede aktiviteter kan sjældent bevises.

Hvorfor er det sådan ?

 

Denne problemstilling beviser, at vi har en kæmpe ubalance i vort forfatningssystem mellem borgerne og efterretningsvæsenerne fordi:

 

PET er PROFESSIONELLE SPECIALISTER i at udføre aktiviteter, som kun meget svært kan bevises. 
Politiinstitutionen er jo netop specialister i at vurdere det der kaldes BEVISETS STILLING. De bruger det  dagligt i deres arbejde.

Så de ved  lige præcist hvordan en aktion skal udføres, så den netop ikke kan bevises.

 

1. dels fordi selve aktiviteterne udføres med megen forfinet finesse, og

2. dels fordi disse systemer  i reserve har den juridiske ret til at hemmeligstemple materiale, der måtte kunne bevise deres skjulte aktiviteter.

 

Konsekvensen bliver en klar forvridning mellem borgernes (og historikers) muligheder i forhold til efterretningssystemerne.
Hvis du skal kunne få retten på din side i forhold til efterretningssystemerne, skal man være langt tungere funderet end ved andre almindelige retslige tvister. For en domstol dømmer på grundlag af beviser og vægter ikke endog store forskelle mellem parternes muligheder for at skaffe beviser.

Så man kan sige at i disse sammenhænge er DOMSTOLENE OG PET ET FEDT.

 

Som en konsekvens af ovenstående er PET i realiteten STRAFFRI.

Skyldig eller ikke skyldig.

Og den næstfølgende meget alvorlige konsekvens bliver derfor, at disse efterretningssystemer forledes til at gå langt videre i deres aktiviteter end et retssamfund ellers ville acceptere.

 

Oven i dette kommer en yderst lemfældig politisk kontrol med disse efterretningssystemer.

Og det endog af politikere, der tydeligvis er meget svagt funderet, både fagligt og moralsk.

Så disse efterretningssystemer har givet vis gennemført forbrydelser, der aldrig bliver opklaret.

 

Og måske er efterretningsvæsenernes defacto "STRAFFRIHED" måske den dybeste årsag til det morads vort samfund er kommet i.

 

 

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

24
14
10
59
4
31
22
13
92
7
5
62
7
3
10
9
4
24
55
3
Om AlterMedia - Danmark
I en tid med universelt bedrag, er det at sige sandheden en revolutionær handling. (George Orwell)



Altermedia har siden 2002 fungeret som et...

Se AlterMedia - Danmarks profil
eller
Følg AlterMedia - Danmark