Stop klynkeriet, homo-neger
Udgivet for 651 dage siden i Politik
Tilføjet 13/08 20:22 til Boblere af Herbert von Lamperøgh
Uganda har vedtaget en lov, der gør det strafbart med tre års fængsel at kende en homoseksuel. Loven har naturligvis medført en sand syndflod af vredne hænder fra liberale og andre borgerlige fløjelsmaver, der synes det er åh så synd for de stakkels homo-negre.
Men i virkeligheden er det jubelliberalisterne, der i deres amokløb på traditionsbundne værdier har misforstået det hele. Problemet er, at liberalisterne tror, at rettigheder kan forstås som universaliserbare, altså som mulige at opnå og fastholde på tværs af tid og rum eller rettere på tværs af kultur.
Men nationalkonservatismen står et andet sted. Her fastholder man sindigt, at rettigheder kun kan forstås konkret, ikke universelt. Og at man må forstå Uganda i kraft af de traditioner, som organisk har udviklet sig hos dette folk.
Hvor meget de politisk korrekte hattedamer og andre kryptoradikale end vil benægte det, er det fra naturen ikke givet, at mænd kan formere sig med hinanden. Dette faktum må enhver stat forholde sig til, og i Uganda har man valgt én måde, i overensstemmelse med den kultur og de værdier, der præger landet.
Man kan rigtignok være uenig i beslutningen om at kriminalisere homoseksualitet - det har jeg fra tid til anden grebet mig selv i at være. Men man kan ikke benægte, at et folk har ret til selv at bestemme, hvordan man straffer sine forbrydere. Og hvis homoseksualitet jævnfør landets love er en forbrydelse, følger det logisk, at borgere, der kender til det og ikke indberetter det, også er hjemfaldne til straf. Det kan man støtte eller lade være, men det er i bund og grund et politisk, ikke et juridisk spørgsmål.
Hvad er det, at kritikkerne vil have? At en ugandanesisk dommer tilsidesætter den lov, han er udpeget til at dømme efter? Næ, det ville være den sande tragedie. Dommere skal ikke tage politiske beslutninger, hvilket ville være konsekvensen, hvis de studentikose propelhatsliberalister fik deres vilje.
Det er en rørende naivitet, der kommer til udtryk i ovenstående. Skal vi applikere tankegangen til danske forhold, så er lovene om flygtningepolitik, flere kvinder i bestyrelser, dræberhunde, fri abort, skattelovgivning og knivforbud alle udtryk for, at 'det danske folk' har bestemt, hvordan lovene skal være. Og Folketingets beslutninger er udtryk for denne folkets vilje.
I bund og grund er det et politisk spørgsmål, ikke et juridisk, noterer Gammelpoth sig. Ja, af gode grunde, da lovgivning som regel vedtages i lovgivende forsamlinger. før det bliver til jura.
Men hverken jura eller politik er nødvendigvis udtryk for folkets eller højerestående magters vilje. Det er en tynd omgang kulturrelativisme, Redaktøren leverer: Hvis Uganda (rettere sagt: hvis nogle i Uganda) mener, at homoseksualitet er en forbrydelse, så er det en forbrydelse. For vi må jo respektere deres kultur og deres vaner, selvom vi finder dem frastødende.
Men nationalkonservatismen står et andet sted. Her fastholder man sindigt, at rettigheder kun kan forstås konkret, ikke universelt. Og at man må forstå Uganda i kraft af de traditioner, som organisk har udviklet sig hos dette folk"Ak ja....
Så hvis der i et land er tradition for at brænde hekse, så må vi bare kigge den anden vej og glemme vores abstrakte menneskerettigheder?
Enig i "at man må forstå" noget i kraft af traditioner, men det er sq noget andet end at "acceptere".
Jeg bilder mig ind at jeg forstår hvorfor kvinder stenes i Iran (præster, frygt, magt osv.), men det er immervæk noget andet end at jeg synes det er en god idé. Hvad er anderledes i sagen Uganda?
Følger man lidt med, vil man genkende argumentationen fra flere danske 'pundits' i ugens løb :p
POWNED!
Nu hvor jeg så har læst artiklen det skulle parodiere synes jeg egentlig at det rammer forbi målet.
Men superfedt skrevet!!
Bort set fra det hvis et indlæg beviseligt er skrevet af en forumtroll, (en debattør hvis formål udelukkende er at skabe "flamewars" fordi vedkommende sidder og keder sig), så burde indlægget helt slettes. Er det af den ene eller anden grund umuligt at slette et indlæg, så må man reagere på det.
Mht. til tradition, så har homoerotiske forbindelser altid forekommet. Ja mennesket er ligefrem biseksuel af naturen, lige som vore fætre Bonoboaberne (Dværgchimpanser).
Homofobien er skabt af det i historisk sammenhæng nye fænomen "monoteistiske religioner," hvoraf kristendommen jo er en. Førkristne religioner og kulturer havde et meget mere afslappet og accepterende forhold til mennesket iboende biseksualitet.
I den Ugandiske tradition havde kongen før de kristne missionæres indtog et harem bestående af unge mænd. Så det er direkte forkert at påstå at loven bunder i gammel tradition.
Mænd kan naturligvis ikke formere sig med hinanden, men det kan to andrikker eller to hanpingviner heller ikke. Det burde være almindelig kendt at homoseksualitet trives i bedste velgående blandt både ænder og pingviner samt mindst 1500 andre arter. Sex handler om meget andet end formering.
Det er uden tvivl et kristent (Og jødisk og islamisk) element at man ikke betragter homoforhold som gyldige i en religiøs forstand og ofte som en synd mod den gud man måtte tilbede. Derfor er det åbenlyst at disse kræfter i Uganda har været for denne lov.
Men i Uganda er der også en meget lang tradition for meget vidtgående overgreb mod andre grupper, og det er denne tradition for overgreb der er afspejlet i loven. Fordi selvfølgelig har Uganderne tolket deres religion i forhold til deres egen kultur og tradition, men kan ikke andet.
Problemet her er bare at homofobi ikke er rodfæstet i den ugandiske kultur, men noget der er indført af kristne missionærer.
Kristendommen, Islam og Jødedomme er i den grad religioner der får folk til at opfører sig på måder der skader mig og en masse andre mennesker. Derfor bør disse afskyelige menneskesyn bekæmpes til sidste blodsdråbe.
Dette er det mest studentikose argument i nyere tid - ja, det nærmer sig faktisk det infantile. At tro at homoseksualitet har noget med formering at gøre er en gurndlæggende misforståelse, som alle bare nogenlunde intelligente mennesker for lang tid siden har forstået. Det er endnu ikke gået op for "lamperøgh"
Så kære Herbert: Du ønskes varmt velkommen heR på siden af mig. Det skyldes nok, at jeg også har studeret hypofilosomatologisk systematik i en længere årrække, hvilket gør mig i stand til at følge din smukke og uindtageligE argumentation.
VH
J. Juhl
PS!
Jeg holder din sande identitet for mig selv. Vi to er jo de eneste, der gennemførte og i sidste ende påstod at forstå systematikken inden for det hypofilosomatologiske felt, så det var ligesom ikke så svært.
PPS!
Clue indlagt
Jeg tror dog, at Herr Juhl må konsultere sine gamle lærebøger igen. Jeg ser i hvert fald intet "clue" i hans kommentar, der kan stå for en hypofilosomatologisk systematisk prøvelse.
Til uendelig skade for hypofilosomatologien valgte Sørlander at droppe ud oven på den episode. Det lider disciplinen under den dag i dag!
Dét klummens forfatter burde havde fokuseret på var ikke ”liberale” men naturretligt funderet argumenter. Den naturretlige forståelse af lov og retfindes ganske vist hos nogle liberale (og ikke mindst hos objektivisterne), men at kalde denne opfattelse for liberal ville være forkert; den manglendeforståelse for seperationstesen går skam også igen hos socialister, og de derer værre.
Disse naturretsargumenter er kendetegnet ved at være halvtskizofrene: Forholdet imellem hvad der er og hvad der ikke er, flyder ud i ét og tilbage står man med noget udefinerbart. Det fører til sætninger så som: ”Lovener klart umoralsk”, ”dommeren skal ikke overholde den, hvis man mener den erforkert” og ”loven er vanvittig”.
Ja, det kan godt være at loven er alt det, men den er stadig lov. Hvad der er ret og hvad der er moral er to forskellige ting, og énsmoralsk opfattelse – ja, endda den ”normale” moralske opfattelse i en hel nation – gør hverken fra eller til i spørgsmålet om, hvorvidt en lov er en lov. Ret og moral er to sfærer, der nogle gange stemmer overens men andre gange ikke gør det; men de er også forskellige, og uoverensstemmelse medfører ikke ugyldighedaf det ene eller det andet.
Det ville være dejligt, hvis flere – liberale såvel som ikke-liberale – ville holde de moralske argumenter ude af debatten, for de er ikke med til at berige den.
Der er en forskel på hvad der er "moral" og hvad der er "ret". Hvis du siger, at du ikke vil overholde lov X fordi den er umoralsk, så fred være med det. Men loven er stadig loven.
Ét af problemet for os liberale, der rent faktisk har tænkt over vores idégrundlag, er folk som dig, der på en helt utroligt barnagtig og uovervejet måde henviser til alene til det, som du mener er moralsk rigtigt.
Give me a break. Du er ikke en døjt liberal hvis du mener, at der skal være et stort fedt lighedstegn imellem en moralsk regel og så det der er ret. For så er du for alvor fanget i et ufrit system.
Tænk over det, mester.
Hvorfor er moralske argumenter ikke en berigelse af debatten (vi snakker objektiv "Ayn Rand" moral)? Hvis ret ikke grundlæggende bygger på objektiv moral, hvad så?
Jeg forstår ikke helt din pointe hvis den ikke er som den af mig tolket.
Moralske argumenter *er* berigende for næsten enhver debat. Men om de så også får debatten videre, er yderst tvivlsomt, hvis debatten ikke lige drejer sig specifikt om moral.
Hvis X = moral og Y = ret, ville det naturretlige synspunkt være, at X = Y. Et positivistisk standpunkt er istedet, at X ikke er lig Y; men at der kan være overlap og at disse overlap så i øvrigt ikke berører, hverken retsreglens eller den moralske regels gyldighed.
Når man i en debat appellerer til moralen, så er det lidt ligesom at slå i bordet. Svaret på spørgsmålet om, hvad moral er, kan ikke besvares objektivt. Man kan måske objektivisere svaret lidt, men fuldstændigt er umuligt. Det er f.eks. derfor, at socialister aldrig kan blive enige om, hvad "social retfærdighed" egentlig er, ligesom det er årsagte til, at jeg ikke giver noget som helst for påstanden om, at visse rettigheder er universelle.
For mig findes der ingen rettigheder (da disse nødvendigvis må være politiske), men frihedsbegrebets definition som fravær af tvang er vel universel? Hvis du ikke mener det, hvad er frihed så - lokalkulturelt betinget af hvad...om ikke blot et indholdsløst ord?
Dette afsnit ser jeg frem til at få i en rettelse, idet det jo er hele omdrejningspunktet for argumentet - at såkaldt sexuelle udfoldelser har artens forplantning som formål.
Flere artikler fra Politik
Løgnens imperium misregerer landet
Udgivet for 2 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 06:33 til Boblere af Limfjord
Kilde: ekstrabladet.dk
Liberal Alliance er blevet socialistisk
Udgivet for 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 08:45 til Boblere af HansJoachim
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 14 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
Skal staten favorisere skilsmisse?
Udgivet for 9 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 09:31 til Boblere af Kjeld Flarup
Kilde: politiken.dk
Danske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 13 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 23 timer og 19 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 15 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 9 timer og 27 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 12 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
Når moderinstinktet regerer
Udgivet for 1 dag og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 9 timer og 27 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 9 timer og 27 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter - Politiken.dk
Udgivet for 3 timer og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 01:07 til Boblere af Jeppe Juhl
Kilde: politiken.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 17 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 17 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 23 timer og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 9 timer og 27 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
EU-strid kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 1 time og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:17 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: jp.dk
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 9 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 10 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
|
|
Bill O'Reilly Caught on Tape Smearing Occupy as Terrorists Tilføjet 25/05 23:26 af NickRohde |
| Flere videoer | |
|
Om Herbert von Lamperøgh Redaktør for det nationalkonservative tidsskrift Gamle Tanker og lektor i polygnostik og hypofilosomatologisk systematik. Har desuden skrevet en... Se Herbert von Lamperøghs profil eller Følg Herbert von Lamperøgh |
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 69 klik
Løgnens imperium misregerer landet 26/05 06:33 - 63 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 55 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 41 klik
Knud Romer: Facebook er en kræftsvulst på internettet - Politiken.dk 26/05 03:54 - 39 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 1023 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 613 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 501 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 455 klik
|
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |

Bookmarklet

