Kontakt 180Grader.dk
20

Skrevet af Afskaf skatten 651 dage siden - Direkte link
Dette er endnu et eksempel på at staten går ind og sætter en falsk samfundsorden, der ingen rod har i samfundet men udelukkende er politisk bestemt. Jeg er indrømmet ikke på forkant med udviklingen i Uganda, men konservatismen har jo rødder i en høj grad af civilisation og er en selvregulerende samfundsorden indenfor civilsamfundet. Her hører fængsel, fængsling selvsagt ingen steder hjemme. Indlægget foroven er derfor tilnærmelsesvis volapyk.  

Skrevet af boeufhjerte 651 dage siden - Direkte link
Herbie, som mangeårig abonnement på Gamle Tanker, er det mig en fornøjelse at hilse dets  legendariske redaktør velkommen her på 180grader.

Skrevet af slettet bruger 75 651 dage siden - Direkte link
Hr. Gammelpoth har vist stoppet fjolletobak i snaden i stedet for hvid Orlik. Hvem siger, at det ugandiske folk har besluttet sig for at kriminalisere homoseksualitet? Og hvem siger - for så vidt en overvældende del af det ugandiske folk står bag beslutningen - at det ugandiske folk ikke er blevet manipuleret, udsat for hadpropaganda, svindel og humbug eller religiøs forførelse?

Det er en rørende naivitet, der kommer til udtryk i ovenstående. Skal vi applikere tankegangen til danske forhold, så er lovene om flygtningepolitik, flere kvinder i bestyrelser, dræberhunde, fri abort, skattelovgivning og knivforbud alle udtryk for, at 'det danske folk' har bestemt, hvordan lovene skal være. Og Folketingets beslutninger er udtryk for denne folkets vilje.

I bund og grund er det et politisk spørgsmål, ikke et juridisk, noterer Gammelpoth sig. Ja, af gode grunde, da lovgivning som regel vedtages i lovgivende forsamlinger. før det bliver til jura.

Men hverken jura eller politik er nødvendigvis udtryk for folkets eller højerestående magters vilje. Det er en tynd omgang kulturrelativisme, Redaktøren leverer: Hvis Uganda (rettere sagt: hvis nogle i Uganda) mener, at homoseksualitet er en forbrydelse, så er det en forbrydelse. For vi må jo respektere deres kultur og deres vaner, selvom vi finder dem frastødende.

Skrevet af boeufhjerte 651 dage siden - Direkte link
Jeg går ind for flere dræberhunde i bestyrelserne.

Skrevet af Torsten Malm 650 dage siden - Direkte link
Genial kommentar.

LOL!

Skrevet af Løvfelt 647 dage siden - Direkte link
Og funny..:)

Skrevet af trolle3000 651 dage siden - Direkte link
Men nationalkonservatismen står et andet sted. Her fastholder man sindigt, at rettigheder kun kan forstås konkret, ikke universelt. Og at man må forstå Uganda i kraft af de traditioner, som organisk har udviklet sig hos dette folk"
Ak ja....

Så hvis der i et land er tradition for at brænde hekse, så må vi bare kigge den anden vej og glemme vores abstrakte menneskerettigheder?

Enig i "at man må forstå" noget i kraft af traditioner, men det er sq noget andet end at "acceptere".

Jeg bilder mig ind at jeg forstår hvorfor kvinder stenes i Iran (præster, frygt, magt osv.), men det er immervæk noget andet end at jeg synes det er en god idé. Hvad er anderledes i sagen Uganda?

Skrevet af trolle3000 647 dage siden - Direkte link
Satiren var tabt på mig i første omgang ;-) Godt arbjede, HvL

Skrevet af Michael Kastberg 651 dage siden - Direkte link
Hold kæft hvor er det sjovt skrevet.

Følger man lidt med, vil man genkende argumentationen fra flere danske 'pundits' i ugens løb :p

POWNED!

Skrevet af pinnerup 650 dage siden - Direkte link
Det kan hænde, at det simpelthen er mig, der læser for få nationalkonservative "pundits", men jeg kan ikke gennemskue, hvem den gode Herr Lamperøgh parodierer. Er der nogen, der vil løfte for en flig af tæppet?

Skrevet af Grølheim 649 dage siden - Direkte link
Det kan man jo ikke vide, hvis man ikke læser den slags pluderpladder. Så indlægget er nok for indforstået til et så bredt forum som 180 grader og derfor malplaceret.
Nu hvor jeg så har læst artiklen det skulle parodiere synes jeg egentlig at det rammer forbi målet.

Skrevet af Erik Kofoed 651 dage siden - Direkte link
Før der er flere, som spilder halve og hele timer med at forarge sig: Jeg tror det er en joke:)

Men superfedt skrevet!!

Skrevet af Simon Emil Ammitzbøll 651 dage siden - Direkte link
som homoalbinoneger må jeg bare sige, at det er for morsomt - det lidt tragikomiske er nok, at det er en argumentationsform vi i ramme alvor hører i både folketingssalen og i avisernes læserbrevsspalter...

Skrevet af Asger Jon 650 dage siden - Direkte link

Skrevet af Anders Hessellund Jensen 650 dage siden - Direkte link
Jeg kan slet ikke se det er en troll. Det er et satirisk og ganske morsomt indlæg.

Skrevet af Asger Jon 650 dage siden - Direkte link
Grunden til at jeg skriver det, er, at kære Emil blev fanget af en troll ved en anden artikel her den anden dag... :D

Skrevet af norregaard 650 dage siden - Direkte link
Haha, så er man da lige ved at morgenkaffen galt i kaffen!! ;-) Lamperøgh - god lir! Og endnu bedre at folk kommenterer seriøst på indlægget efterfølgende ;-)

Skrevet af Grølheim 650 dage siden - Direkte link
Du har sikkert ret i at indlægget er en gang lamperøg, men en sådan overskrift fordrer et seriøst modsvar. Hvis sådan noget for lov at stå uimodsagt, også selv om det er en joke, så føder det en masse fjolser der faktisk mener det som indlægget giver udtryk for.

Skrevet af Asger Jon 650 dage siden - Direkte link
Det er bare trolling. Når man ser en troll post, skal man bare ignorere den fuldstændigt.

Skrevet af Grølheim 650 dage siden - Direkte link
Man skal ikke nødvendigvis ignorere det. Det som er blevet skrevet står på nettet og kan læses af alle. Man skal ikke hidse sig op over det, for det er det forumtrollen synes er morsomt, men hvis emnet er vigtigt som i dette tilfælde kan det være nødvendigt at minde folk om de fornuftige modargumenter. Hvis trollen fortsætter kan man naturligvis bare ignorere det.

Bort set fra det hvis et indlæg beviseligt er skrevet af en forumtroll, (en debattør hvis formål udelukkende er at skabe "flamewars" fordi vedkommende sidder og keder sig), så burde indlægget helt slettes.  Er det af den ene eller anden grund umuligt at slette et indlæg, så må man reagere på det.

Skrevet af Asger Jon 650 dage siden - Direkte link
Nu er det faktisk en større videnskab at finde ud af, hvordan man skal håndtere trolling.

Skrevet af Grølheim 650 dage siden - Direkte link
Den Ugandiske lov bunder bare ikke i gammel tradition, men i kristen fundamentalisme. Det er relativt nyomvendte kristne der har arbejdet for at indfører nævnte lov og samtidig opfordret folk til ikke at benytte prevention.

Mht. til tradition, så har homoerotiske forbindelser altid forekommet. Ja mennesket er ligefrem biseksuel af naturen, lige som vore fætre Bonoboaberne (Dværgchimpanser).
Homofobien er skabt af det i historisk sammenhæng nye fænomen "monoteistiske religioner," hvoraf kristendommen jo er en. Førkristne religioner og kulturer havde et meget mere afslappet og accepterende forhold til mennesket iboende biseksualitet.
I den Ugandiske tradition havde kongen før de kristne missionæres indtog et harem bestående af unge mænd. Så det er direkte forkert at påstå at loven bunder i gammel tradition.

Mænd kan naturligvis ikke formere sig med hinanden, men det kan to andrikker eller to hanpingviner heller ikke. Det burde være almindelig kendt at homoseksualitet trives i bedste velgående blandt både ænder og pingviner samt mindst 1500 andre arter. Sex handler om meget andet end formering.



Skrevet af Christianity 650 dage siden - Direkte link
Hvem har sagt at det er det homofobiske element i loven der bunder i tradition...??

Det er uden tvivl et kristent (Og jødisk og islamisk) element at man ikke betragter homoforhold som gyldige i en religiøs forstand og ofte som en synd mod den gud man måtte tilbede. Derfor er det åbenlyst at disse kræfter i Uganda har været for denne lov.

Men i Uganda er der også en meget lang tradition for meget vidtgående overgreb mod andre grupper, og det er denne tradition for overgreb der er afspejlet i loven. Fordi selvfølgelig har Uganderne tolket deres religion i forhold til deres egen kultur og tradition, men kan ikke andet.

Skrevet af slettet bruger 3513 650 dage siden - Direkte link
Fantastisk artikel. Kritikken, som kommer frem her, fremgår af danskernes syn på livet: kører det ikke efter dansk model, efter danske principper, er det forkert i bund og grund. Det er Danmark, der har patent på det rigtige system og ingen kan benægte det faktum. Uanset, om det er de globale eller lokale begivenheder.

Skrevet af Afskaf skatten 650 dage siden - Direkte link
For der jo rigtig mange her der støtter den danske model.

Skrevet af Grølheim 650 dage siden - Direkte link
Normalt går jeg ind for kulturrelativisme. Hvis andre vil opfører sig på  en måde som jeg ikke forstår, så er det fint nok så længe det ikke skader mig.
Problemet her er bare at homofobi ikke er rodfæstet i den ugandiske kultur, men noget der er indført af kristne missionærer.
Kristendommen, Islam og Jødedomme er i den grad religioner der får folk til at opfører sig på måder der skader mig og en masse andre mennesker. Derfor bør disse afskyelige menneskesyn bekæmpes til sidste blodsdråbe.

Skrevet af clauswobbe 650 dage siden - Direkte link
"Hvor meget de politisk korrekte hattedamer og andre kryptoradikale end vil benægte det, er det fra naturen ikke givet, at mænd kan formere sig med hinanden."

Dette er det mest studentikose argument i nyere tid - ja, det nærmer sig faktisk det infantile. At tro at homoseksualitet har noget med formering at gøre er en gurndlæggende misforståelse, som alle bare nogenlunde intelligente mennesker for lang tid siden har forstået. Det er endnu ikke gået op for "lamperøgh"

Skrevet af Louis B. Knockel 650 dage siden - Direkte link
Hr. Lamperøgh er humorist. Spørg ikke om, hvad han "egentlig" mener. Humoren er meningen. Hurra og 6 klaprende gebisser af 6 mulige til hr. Lamperøgh.

Skrevet af Grølheim 650 dage siden - Direkte link
Normalt har jeg en veludviklet humoristisk sans. Jeg synes bare ikke at ovenstående gang lamperøg er morsomt.

Skrevet af Louis B. Knockel 650 dage siden - Direkte link
Kære Grølheim, den enes grin kan være den andens anledning til at gabe. Men hr. Lamperøgh har i det mindste gjort sig umage for at fremprovokere en reaktion, og det er lykkedes.

Skrevet af Peter B. Perlsø 649 dage siden - Direkte link
KNOCKEL! TIL KANONERNE, DER ER KONKURRENCE PÅ BANEN!

Skrevet af Lars Kragh Andersen 650 dage siden - Direkte link
Forfatteren - der tilsyneladende ikke har mod på at skrive under eget navn - mener , at det ville være en tragedie, hvis en dommer nægtede at dømme efter en i landet gældende lov fordi vedkommende mente at loven var forkert. Pudsig holdning.

Skrevet af Christian Svenstrup Harder 650 dage siden - Direkte link
Den ugandiske homofobi kan simpelt forklares ved mangel på is!

Skrevet af Louis B. Knockel 650 dage siden - Direkte link
Vidunderligt link, og ja, lad dem få en studierejse til Nordøstgrønland.

Skrevet af Jeppe Juhl 650 dage siden - Direkte link
Herr Lamperøgh er både begavet, velskrivende og meget, meget humoristisk.

Så kære Herbert: Du ønskes varmt velkommen heR på siden af mig. Det skyldes nok, at jeg også har studeret hypofilosomatologisk systematik i en længere årrække, hvilket gør mig i stand til at følge din smukke og uindtageligE argumentation.

VH
J. Juhl

PS!
Jeg holder din sande identitet for mig selv. Vi to er jo de eneste, der gennemførte og i sidste ende påstod at forstå systematikken inden for det hypofilosomatologiske felt, så det var ligesom ikke så svært.

PPS!
Clue indlagt



Skrevet af Herbert von Lamperøgh 650 dage siden - Direkte link
Jeg husker så udmærket den unge Herr Juhl, hvis puerile kommentarer forstyrrede studierne og vækkede folk under selv de mest lærerige forelæsninger. Til gengæld er han den eneste, udover jeg selv, der har gennemført denne meget intellektuelt krævende uddannelse. Og for det tipper jeg min sorte tophat i hans retning.

Jeg tror dog, at Herr Juhl må konsultere sine gamle lærebøger igen. Jeg ser i hvert fald intet "clue" i hans kommentar, der kan stå for en hypofilosomatologisk systematisk prøvelse.

Skrevet af boeufhjerte 650 dage siden - Direkte link
ER du sikker på, at Jeppes kommentar ikke kan stå for en hypofilosomatologisk systematisk prøvelsE ?

Skrevet af Peter B. Perlsø 649 dage siden - Direkte link
Hvor holer Lamperøgh til i Landet? Det Ydre Diplomatkvarter i Hellerup?

Skrevet af Jeppe Juhl 648 dage siden - Direkte link
ER not equal to Rune Engelbrecht ER equal to scrambled and inverted capitol letters for televison format Lamperøgh identity equal to relative in eps 2005.10 w initialckh bjensfiancé now m.

Skrevet af Jeppe Juhl 650 dage siden - Direkte link
Jeg synes nu det mest puerile, jeg oplevede i de små femten år, jeg tilbragte med mine hypofilosomatologiske studier, var da en vis "Herbert von Lamperøgh" urinerede i Kaj Sørlanders skoletaske, da de to lovende hypofilosomatologer in spé  kom op at toppes over, hvem af dem der var intellektuel ophavsmand til tesen om absurditeten i at betegne menneskerettighederne som universelle,

Til uendelig skade for hypofilosomatologien valgte Sørlander at droppe ud oven på den episode. Det lider disciplinen under den dag i dag!

Skrevet af Nikolaj Hawaleschka Stenberg 650 dage siden - Direkte link
Først og fremmest tak for en underholdende klumme. Når dét så er sagt, så kan jeg se, at kanonerne atter rettes mod de forkerte: Den debatder for tiden endnu engang udspiller sig imellem ”konservative” og ”liberale” føres på forkerte præmisser og omhandler problemstillinger, der ikkeumiddelbart eksisterer.

Dét klummens forfatter burde havde fokuseret på var ikke ”liberale” men naturretligt funderet argumenter. Den naturretlige forståelse af lov og retfindes ganske vist hos nogle liberale (og ikke mindst hos objektivisterne), men at kalde denne opfattelse for liberal ville være forkert; den manglendeforståelse for seperationstesen går skam også igen hos socialister, og de derer værre.

Disse naturretsargumenter er kendetegnet ved at være halvtskizofrene: Forholdet imellem hvad der er og hvad der ikke er, flyder ud i ét og tilbage står man med noget udefinerbart. Det fører til sætninger så som: ”Lovener klart umoralsk”, ”dommeren skal ikke overholde den, hvis man mener den erforkert” og ”loven er vanvittig”.

Ja, det kan godt være at loven er alt det, men den er stadig lov. Hvad der er ret og hvad der er moral er to forskellige ting, og énsmoralsk opfattelse – ja, endda den ”normale” moralske opfattelse i en hel nation – gør hverken fra eller til i spørgsmålet om, hvorvidt en lov er en lov. Ret og moral er to sfærer, der nogle gange stemmer overens men andre gange ikke gør det; men de er også forskellige, og uoverensstemmelse medfører ikke ugyldighedaf det ene eller det andet.

Det ville være dejligt, hvis flere – liberale såvel som ikke-liberale – ville holde de moralske argumenter ude af debatten, for de er ikke med til at berige den.

Skrevet af Afskaf skatten 650 dage siden - Direkte link
Lov er lov, og lov skal holdes er ikke et argument blandt liberale og konservative. For os er både frihed og moral større og vigtigere end tilfældige statslove. Måske du kan få et job som fangevogter hos Hitler eller Stalin. 

Skrevet af Nikolaj Hawaleschka Stenberg 649 dage siden - Direkte link
Undskyld mig lige, mens jeg griner færdig... Så, det var det. Altså sig mig lige engang, kan du se ét sted i min kommentar, at jeg siger at lov skal holdes? Nej, vel.

Der er en forskel på hvad der er "moral" og hvad der er "ret". Hvis du siger, at du ikke vil overholde lov X fordi den er umoralsk, så fred være med det. Men loven er stadig loven.

Ét af problemet for os liberale, der rent faktisk har tænkt over vores idégrundlag, er folk som dig, der på en helt utroligt barnagtig og uovervejet måde henviser til alene til det, som du mener er moralsk rigtigt.

Give me a break. Du er ikke en døjt liberal hvis du mener, at der skal være et stort fedt lighedstegn imellem en moralsk regel og så det der er ret. For så er du for alvor fanget i et ufrit system.

Tænk over det, mester.

Skrevet af Afskaf skatten 649 dage siden - Direkte link
Kan du ikke uddybe hvor du mener jeg går galt i byen? Og hvad du så mener med din lovsang (fx "ja det kan godt være loven er forkert eller vanvittig, men den er stadig lov")?

Hvorfor er moralske argumenter ikke en berigelse af debatten (vi snakker objektiv "Ayn Rand" moral)? Hvis ret ikke grundlæggende bygger på objektiv moral, hvad så?

Jeg forstår ikke helt din pointe hvis den ikke er som den af mig tolket.

Skrevet af Nikolaj Hawaleschka Stenberg 649 dage siden - Direkte link
Sagtens.

Moralske argumenter *er* berigende for næsten enhver debat. Men om de så også får debatten videre, er yderst tvivlsomt, hvis debatten ikke lige drejer sig specifikt om moral.


Hvis X = moral og Y = ret, ville det naturretlige synspunkt være, at X = Y. Et positivistisk standpunkt er istedet, at X ikke er lig Y; men at der kan være overlap og at disse overlap så i øvrigt ikke berører, hverken retsreglens eller den moralske regels gyldighed.

Når man i en debat appellerer til moralen, så er det lidt ligesom at slå i bordet. Svaret på spørgsmålet om, hvad moral er, kan ikke besvares objektivt. Man kan måske objektivisere svaret lidt, men fuldstændigt er umuligt. Det er f.eks. derfor, at socialister aldrig kan blive enige om, hvad "social retfærdighed" egentlig er, ligesom det er årsagte til, at jeg ikke giver noget som helst for påstanden om, at visse rettigheder er universelle.

Skrevet af Afskaf skatten 649 dage siden - Direkte link
Jeg er fortsat ikke helt med på din oprindelig pointe. Som jeg læser det skriver du at ret ikke skal vurderes moralsk (det er to sfærer). At ret ikke bliver ugyldig af at den muligvis er vanvittig eller forkert... Men hvad betyder det helt konkret - skal ret ikke vurderes - eller efter hvilke parametre skal den?

For mig findes der ingen rettigheder (da disse nødvendigvis må være politiske), men frihedsbegrebets definition som fravær af tvang er vel universel? Hvis du ikke mener det, hvad er frihed så - lokalkulturelt betinget af hvad...om ikke blot et indholdsløst ord? 

Skrevet af Grølheim 649 dage siden - Direkte link
Moral er jo bare en fordom der forhindre dig i at handle frit.

Skrevet af slettet bruger 671 649 dage siden - Direkte link
Så hvis jeg har tradition for at slå mellem 3 og 547 mennesker ihjel om ugen, så er det iorden? Cool! 8D (or not)

Skrevet af Gunnar Langemark 648 dage siden - Direkte link
Sætternissen må have blundet - idet der tilsyneladende er faldet et helt afsnit ud, hvor hr. Lamperøgh redegør for hvorledes disse homonegre forestiller sig at de kan forplante sig ved deres illegale fysiske relationer.
Dette afsnit ser jeg frem til at få i en rettelse, idet det jo er hele omdrejningspunktet for argumentet - at såkaldt sexuelle udfoldelser har artens forplantning som formål.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

15
9
56
4
31
92
17
6
8
62
7
4
2
9
8
23
2
2
54
48
Om Herbert von Lamperøgh
Redaktør for det nationalkonservative tidsskrift Gamle Tanker og lektor i polygnostik og hypofilosomatologisk systematik. Har desuden skrevet en...

Se Herbert von Lamperøghs profil
eller
Følg Herbert von Lamperøgh