Åbenbart.

10 % af børn og unge i Danmark er blevet seksuelt misbrugt.

Det og lignende tidligere offentliggjorte tal for seksuel misbrug er mildt sagt en smule kontroversielle da ingen af os kan vide om de er rigtige.

Vi husker vel alle børnepsykologen der mente at "æblekinder" var et sikkert tegn på at barnet var blevet tvunget til at sutte pik.

Vi husker vel alle børnepsykologen der mente at "æblekinder" var et sikkert tegn på at barnet var blevet tvunget til at sutte pik.

Nej, det er måske noget der går dig meget på? 

At man anklager mennesker for så grov en forbrydelse på et fantasifuldt grundlag? Ja, den slags går mig rimeligt meget på, men jeg er også lidt sart.

Jeg kender ikke sagen. Var det fra din barndom?

Hold kæft hvor er du ussel.

Enig.

Jeg spørger blot til din anekdote idet du ikke bragte en kildehenvisning. Dertil reagerer du meget emotionelt. Du mener måske ikke at seksuelle overgreb på børn i Danmark er et problem? 

Den senere tids mange sager om seksueller overgreb i danske familier, herunder vold på børn anser jeg ellers for en alvorlig sag og mere nærværende end noget statistisk snak fra Sverige.

Jeg spørger blot til din anekdote idet du ikke bragte en kildehenvisning.

Nej, det gjorde du faktisk ikke. I stedet insinuerede du straks at dette var et personligt spørgsmål for mig.

Du mener måske ikke at seksuelle overgreb på børn i Danmark er et problem? 

Intet jeg har sagt kan tolkes i den retning, men det er naturligvis en smart anklage at benytte.

Det var dig der kom med en udmalende personlig beskrivelse af underlig situation, som du mente jeg burde kende til, uden du bragte kildehenvisning.

Derfor var det mere end naturligt at spørge om det var noget du havde erfaring med. 

Og du fortsætter.

Dit spørgsmål er omtrent lige så naturligt som at spørge dig om du render rundt og misbruger børn, nu du har så travlt med at skifte emne til det. Posten du svarer på drejer sig om kriminalitet, især voldtægt, i Sverige.

Du har også påfaldende travlt med at slå voldtægt af kvinder hen som "noget statistisk snak". Ville det også være naturligt at spørge dig om du kan lide at voldtage kvinder i den anledning?

Enig. Hun er en rigtig strid kælling.

Gad vide hvad der ligger bag den måde at reagere på.

"Jeg kender ikke sagen.Var det fra din barndom"!

Svinsk bemærkning.

Ja manden er en nar!

Mit indlæg står vist under et forkert indlæg. Det var Askaf..jeg kritiserede.

Din indsigt og dybde er beundringsværdig Skovgaard.

V.h.

Det er korrekt husket...hvor meget jeg end bryder mig om at citere fra hans side, så har Christian Braad Thomsen den bedste opsumering af Roumsagen...

Jeg havde siden 1983 rapporteret til Weekendavisen fra filmfestivalerne
i Cannes og Berlin samt anmeldt rock- og jazzplader - og bøger om psykologi,
deriblandt advokaten Mogens Tanges bog om justitsmordet i Roum (6). Seks
personer, herunder børnenes mor, tilbragte flere år i fængsel dømt for incest og
pædofili mod tre søskende. Det viste sig siden, at de alle var uskyldige på nær
én, som da også straks havde tilstået.

Når de uskyldige alligevel blev dømt, hang det sammen med, at retten
uden forbehold købte den berygtede incestpsykolog Sine Diemars vidneudsagn om,
at børnene var blevet seksuelt misbrugte. Det var nemlig fremgået af hendes
terapi, og retten regnede hende for sagkyndig, selv om hun tidligere havde fået
en påtale fra Dansk Psykologforening for ubegrundet at have beskyldt en far for
et incestforhold til sin datter. Blandt de incestsymptomer, Diemar i lighed med
så mange andre psykologer opererede med, var ”basunkinder” hos et spædbarn, som
indikerede, at barnet havde haft andet end en sut i munden. Desuden mente hun,
at hvis et barn placerede sine dukker i bestemte positioner, kunne også det tyde
på incest – hvor andre måske snarere ville tilskrive disse dukkelege en sund og
naturlig erotisk fantasi.

Problemet i Roum var, som det fremgår af Mogens Tanges bog, at børnene
intet kunne huske om de påståede overgreb, før de indledte terapien hos Sine
Diemar.

http://braadthomsen.tripod.com/id137.html

Sine Diemar måtte på det nærmeste flygte til Norge efter frifindelserne...

Tak skal du have, Michael.

Hvis deres egen vurdering om overgreb skulle gælde er forekomsten 3% for pigerne og knap 1% for drengene, svarende til 1280 piger og 330 drenge på landsbasis.

Mon ikke de 10% som du nævner skyldes at dem der har lavet undersøgelsen bevidst har defineret incest på en sådan måde at man kunne få et højt tal?

Tallene fremgår af den side jeg henviser til.

Et incestuelt overgreb er vel et incestuelt overgreb uanset om ofret mener noget andet. Der kan være skyldsfølelser og flovhed hos ofret.

Et incestuelt overgreb er vel et incestuelt overgreb

Derfor er definitionen vel stadig interessant. Er det f.eks. incest hvis en datter sidder på sin fars skød? Eller hvis en mor vasker sin søn? Hvor grænsen trækkes, har stor indflydselse på tallets størrelse, og også om man tæller mistanke om overgreb med, eller kun de tilfælde som kan bevises osv.

Hvor ser du at der skulle være en metodefejl i undersøgelsen?

Personligt ser jeg ikke metodefejl, men mærkelige definitioner.

11% havde inden de fyldte 15 år haft seksuel erfaring med en over 15 år.

D.v.s. hvis et par folkeskoleelever har et seksuelt forhold og de ikke har fødselsdag samme dag er det åbenbart seksuel misbrug.

I alt 8% af pigerne og 2% af drengene havde været udsat for strafbart seksuelt overgreb før 15 års alderen, hvor der var mindst 5 års aldersforskel mellem barn og den ældre person.

Er det voldtægt fordi der er aldersforskel, eller kan en 14-årig og en 20-årig godt være forelskede? 

Siden påstår at 10% af alle børn har været udsat for seksuelt misbrug men jeg har svært ved at finde dokumentation for det.

Det er uddrag fra undersøgelsens resultater. Der kan være mange former for overgreb. 

Voksne i undervisningssituationen der foretager overgreb på mindreårige mm. 

Men undersøgelsen dokumenterer ikke  dette. Den dokumenterer at mange teenagere dyrker sex og påstår derefter at dette er overgreb.

Nej, det dokumenterer den heller ikke. Undersøgelsen dokumenterer, at med netop de spørgsmål undersøgelsen har stillet, i netop den rækkefølge de er blevet stillet i, da har så-og-så-mange mennesker sagt, at det-og-det er sket. Den dokumenterer absolut intet om hvad der faktisk er sket.

Den slags skal man altid holde sig for øje, når man bruger den slags undersøgelser.

Det har bare ikke noget med incest at gøre, vel?

Det citat jeg bragte stammer fra den samme side.

Og hvordan kan noget være en forbrydelse hvis offeret ikke mener det er tilfældet?

Og hvordan kan noget være en forbrydelse hvis offeret ikke mener det er tilfældet?

Fordi det er kriminelt at begå seksuelle overgreb på børn. Hvilken erkendelse har et barn på fem år, der misbruges seksuelt af dets forældre?

Undersøgelsen er foretaget blandt 9-klasses elever- ikke 5-årige børn.

Hvis der var begået seksuelle overgreb mod dem som børn ville de nok være klar over at det var overgreb som 15-16 årige.

Men det var ikke hvad du spurgte om. Mener du ikke at det er en forbrydelse, at voksne dyrker seksuel samkvem med mindreårige? 

Ikke hvis "offeret" ikke føler sig som et offer.

Så du mener ikke ubetinget det er en forbrydelse, hvis en forældre har seksuel omgang med en 8 årig? 

Afskaftopskattennu:

Hvorfor er det et overgreb hvis en 16-årig får et frivilligt blowjob af en 14-årig der selv har foreslået det?

Sig mig, har du nogensinde selv haft småbørn? Jeg kan garantere dig for, at de er klar over hvis de udsættes for ting de ikke kan lide. Og det LANG tid før de fylder fem. Et af de første ord, børn lærer er faktisk NEJ!

Fordi loven ikke er baseret på, at offeret synes det er offer. Her har Afskafosv faktisk ret. Sex med børn under 15 ER ulovligt. Punktum.

Ja, han har ret i at det er ulovligt, det har jeg heller ikke anfægtet.

Men bør det være ulovligt hvis offeret ikke føler sig som et offer.

Dit spørgsmål var jo "Og hvordan kan noget være en forbrydelse hvis offeret ikke mener det er tilfældet?". En forbrydelse er nu engang pr. definition brud på loven, og loven siger at offerets mening er uvæsentlig, og . At du faktisk har fat i en ganske væsentlig pointe er så en anden sag.

Det Afskafosv påpeger er, at loven går ud fra, at børn under 15 ikke er modne nok til for eksempel at kunne sige ja til sex med unge over 15. I visse tilfælde overføres beslutningsmagten til en værge (kontrakter osv), i visse anses ingen for i stand til at træffe beslutningen (sex med folk over 15, for eksempel).

Helt enig. Der kan også være den sædvanlige usikkerhed i undersøgelser der satser på at 9. klasses-elever kun rapporterer fakta.

Siden taler ikke om "incest", den taler om "seksuelt misbrug", "overgreb" og "strafbart seksuelt overgreb". De bruger sex på tværs af den seksuelle lavalder som definition, så vidt jeg kan se. Det omfatter altså også den 14-årige, der frivilligt går i seng med en 15-årig som han overhovedet ikke er i familie med. Dette er ganske ulovligt, men ikke incest.

Det tætteste man kommer på et tal for incest er følgende bid:

I 10% af overgrebene var det et familiemedlem

Vi taler altså om en tiendedel af dine 3% piger og 1% drenge, og det er HELLER IKKE resultaterne for incest - man snubler i formuleringen "familiemedlem". Incest dækkes af straffelovens paragraf 210, der kriminaliserer sex med en "slægtning i nedstigende linie" (direkte forfader, altså ikke onkler, fætres osv), eller med søskende. Tanter, onkler, fætre og kusiner er altså ikke dækkede af lige præcis DEN paragraf. Er der tale om overgreb bliver de selvfølgelig bare dækket af andre paragraffer istedet. 

10 % af børn og unge i Danmark er blevet seksuelt misbrugt.

 

Hvad har det med sagen at gøre, Bevartopskattennu? Det eneste jeg kan se af sammenhæng er, at der er ca. 10 % indvandrere i Danmark, størstedelen fra laverestående udviklingslande, og fleste af dem har aktivt valgt at være medlemmer af en bevægelse, der støtter incest og misbrug - islam.

"...10 % af børn og unge i Danmark er blevet seksuelt misbrugt..."

Pis og papir. Dét tror jeg ikke en skid på. Ikke blandt etniske danskere, i hvert fald. Hvad pigerne udsættes for af multi-kulturelle "input" er dybest set ikke rigtig danske mænds problem. Vi har sgu' nok at rode med selv.

Er danskerne en nation af incestuelle bønder?

Et godt spørgsmål, som man ikke rigtigt kan udtale sig om på baggrund af citaterne ved dit link. Et par eksempler:

Undersøgelse fra 1988 af 2000 adspurgte:

2000 "adspurgte". Vi får intet at vide om alder, køn, geografisk placering osv osv. Er de repræsentative for den danske befolkning, eller har man spurgt 2000 tvangsfjernede børn? Vi aner det ikke. Allerede der er dén undersøgelse værdiløs, medmindre kilden der citeres ved linket er mere specifik. Rundspørger er generelt heller ikke meget bevendt når "misbrug" ikke defineres.

- Ca. 10 % af gruppen børn og unge op til 18 år bliver seksuelt misbrugt.

"Ca." lover aldrig godt i den slags undersøgelser, især når der senere tales om undergrupper af de "Ca. 10%" uden lignende usikkerhed. Hvad er 42% af "2 piger for hver dreng" i en gruppe på "Ca. 10%"?

- Der bliver misbrugt 2 piger for hver dreng.

- 42 % foregår indenfor familien (hvis ofret er pige/kvinde).

Er danskerne en nation af incestuelle bønder?

Dokumentation - videoclip fra NRK:

Oslo: ALL Assault-Rapes commited by Non-Western Men

[a] girl was raped by a man of pakistani heritage, she is an ethnic norwegian as is almost all victims who are assaulted and then raped.
"He said, that he had the right to do exactly as he wanted to a woman"
Why? "Because that is how it was in his religion"
"Women did not have rights or oppinions, he was in charge"

Helt ærligt, så synes jeg at den bemærkning i bedste fald er misplaceret sarkasme, i værste fald en hån mod voldtægtsofrene.

Den rigtige adresse for din lykønskning ville være de feministiske "solidarity workers" som tager til de palæstinensiske områder for at støtte terroristernes kamp mod Israel, men som i stort antal først bliver voldtaget, derefter tvangskonverteret og tvangsgift, og sidenhen holdt som slaver:

The embarrassing secrets of Palestinian molestations of their Western solidarity supporters are coming out of the closet.  The radical Left has been hiding the reports of sexual abuse, lest they blemish the terrorist cause. In a report published by one radical activist: “Roni Aloni Sedovnik, a feminist activist, penned an article in News1 – an independent website run by respected investigative reporter Yoav Yitzchak – under the heading “The Left’s Betrayal of Female Peace Activists Who were Sexually Assaulted.”  She goes on to describe the molestation as: “A dark secret that threatens to smash the basic ideological values upon which the demand to end the occupation of the Territories rests.”

Aloni Sedovnik stressed that these are not isolated incidents, but an ongoing general pattern of abusive behavior by Palestinians against the very Western women who have come to support them.  Sedovnik also accused radical Israeli feminists of sweeping the information about the abuses under the rug, lest it diminish world support for the Palestinian cause beloved by those feminists.

According to the local leftist blogger cited above:

It is not a matter of rape to satisfy lust. They are done systematically in order to impregnate the girl, and then to marry her, after she converts to Islam. Of course, we know about this method from girls who underwent a similar process inside Israel and escaped to Europe, but it is hard to escape from the [Palestinian] territories.  Sometimes these women, some of whom are already older women, are not allowed to leave their homes unaccompanied, in order to prevent their escape. If someone doubts my words…please, check the statistics for entries and departures, and you will discover that a large portion of female leftist activists did not leave the country. Everyone knows about it, but nobody dares to talk about it…I ran into a few Norwegian girls married to Palestinians. They are not happy. Their lives were destroyed. Their families have broken off contact with them. They have no place to return to. They are deep in the raising of children and wish to die.

@SoWhat

 "at ALLE overfaldsvoldtægter i Norges hovedstad i løbet af de sidste par år, er blevet begået af udlændinge".

Ja, af IKKE-VESTLIGE udlændinge.

Og så I DRs indslag om emnet? Det var simpelthen så manipulerende og uærligt. Og noget der lignede flertallet af de "almindelige mennesker" der talte om, hvor forfærdeligt det var, var politisk korrekt hudfarve-indvandrede. Og indslaget fortalte IKKE, hvilke grupper der stod bag voldtægtsbølgen. Undskyldningen for det grotesk manipulerende indslag er tilsyneladende Breivik; at man nu har fundet et alibi for ikke at fortælle sandheden for det kunne få folk til at reagere som Breivik.

Undskyldningen for det grotesk manipulerende indslag er tilsyneladende Breivik; at man nu har fundet et alibi for ikke at fortælle sandheden for det kunne få folk til at reagere som Breivik.

Ja, "Guild by association" er i den grad blevet misbrugt efter Utøya.

I Norge er debatten gået fuldstændig sort; enhver omtale af de faktuelle forhold med hensyn til gerningsmændenes etnicitet bliver nu betragtet som en stigmatisering af muslimske indvandrere.

Når man således ikke vil forholde sig til virkeligheden, må man jo prøve med forskellige former for overspringshandlinger ... i Oslo's tilfælde har man besluttet at udskifte pærerne i gadebelysningen, samt ansætte flere P-vagter!

Kunne det tænkes at kvinder går i panik over at være frie og ligestillede?

Disse 'gut-menschen' kommer aldrig selv til at mærke konsekvenserne af deres vanvittige udlændingepolitik.  De sørger for at holde sig selv og deres familie på afstand af den multikultur de ellers prædiker så varmt for. Da den lokale Folkeskole havde en høj procentandel af 'to-sprogede' elever, skyndte Magrethe Vestager at sætte sine egne børn i de Classesnke friskole.  

Disse 'gut-menschen' kommer aldrig selv til at mærke konsekvenserne af deres vanvittige udlændingepolitik.

De vil måske for en kort tid kunne gemme sig i deres mentale "gated communities" - disse 'gut-menschen' vil dog få samme skæbne som en vis Hr. Biedermann:

Max Frisch’s stykke Biedermann og brandstifterne handler om den pæne borgers møde med de destruktive kræfter i skikkelse af to mænd, der opsøger Biedermann i hans hjem. Mændene vil sætte ild til huset, og det kan Biedermann selvfølgelig ikke så godt lide, men han kan heller ikke overskue at tage opgøret med mændene. Så han lukker øjnene, luller sig ind i illusionen om, at brandstifterne i virkeligheden er nogle gode humanister, selv om han inderst inde udmærket ved, at de ved at sætte ild til hele hytten. Angsten får ham til at lukke øjnene, fortrænge virkeligheden og krybe for dem, der vil ødelægge ham og hans hjem.

Biedermann er ikke egentlig naiv. Han er ikke uvidende. Han ved tværtimod bedre, men vil ikke være ved sin viden, fordi det er for ubekvemt. For tungt, for træls, for angstprovokerende. Så hellere retouchere virkeligheden og trylle brandstifterne om til pæne mennesker.

Hvem er så farlige? Ja, det er selvfølgelig de, der ødelægger Biedermanns drømmebillede og kalder brandstifterne ved deres rette navn [...] De, der peger på islamismens trussel er ”farlige”, og ”skadelige for integrationen”, fordi de skaber ”polariseringer” i befolkningen.

Skrevet af Katrine Winkel Holm i 2006, og stadig lige aktuel:

'De, der peger på islamismens trussel er ”farlige”, og ”skadelige for integrationen”, fordi de skaber ”polariseringer” i befolkningen' = den nye regerings kulturkamp!