Den pressemeddelelse du linker til i Sundhedsministeriet viser, at vi er styret af en flok svagt begavede børnehave-lektorer. De kan ikke engang stave til "drikkevarer". Det fremgår iøvrigt:

- Regeringen ser med stor alvor på unges druk. Og med de strammere regler sender vi et stærkt signal til alle – ikke mindst forældrene - om, at unge under 18 år altså ikke skal drikke stærk spiritus.

Nå - skal de ikke det? Spændende. Hvad rager det egentlig regeringen, hvad vores børn drikker? Ingenting! Om mine børn drikker alkohol er en sag mellem dem og mig.

Der er ikke mere nogen tvivl om, at rygeloven har sendt politikerne ud på en kæmpe glidebane. Det regner jo ned over borgerne med forbud og regler. Det er snart på tide, vi sender denne regering et stærkt signal - så stærkt, at  de aldrig mere glemmer, at de skal holde fingrene fra borgernes rettigheder.

Klaus... er det så også en sag mellem dig og dit afkom hvor stærkt de må køre på motorvejen? Du bliver mere og mere skinger i dit toneleje... Pas nu på dit blodtryk... rygere har en tendens til et øget tryk ved ophidselse :)

Jeg er sikker på, at de fleste af de 80% af befolkningen der IKKE ryger, er overordentligt glade for at rygernes adfærd er blevet reguleret... Jeg tror altså ikke det er i den sag du kan generere flagafbrændinger og udstedt en fatva på regeringen og folketing!

Op med humøret Klaus... du må stadig ryge udendørs alle steder - glæd dig over det, for det er ikke sikkert det bliver ved med at være sådan. New York har forbudt udendørs rygning stort set over alt... lur mig om ikke det kommer her for rygerne står ved/i ind og udgangsdørene ved stort set alle bygninger og vi andre skal rende spidsrod gennem tåger af tobaksstank. Gå dog fem meter væk? (Ellers må vi adfærdsregulere der også?)

Klaus... er det så også en sag mellem dig og dit afkom hvor stærkt de må køre på motorvejen?

Hvad tror du selv?

Jeg tror det er fint at fællesskabet udstikker nogle rammer for vores samværd... og selv du og dit afkom kommer til at indordne jer fællesskabet!

Det handler vist ikke om noget 'fællesskab', men en drøm om andre skal indordne sig under dig.

Sjovt at den udtalelse skulle komme fra en ryger! ALLE skal indordne sig og INGEN skal have lov til at pådutte andre deres skadelige vaner!

Fællesskabet skal regulere samværet så alle kan være der... men det er jo også sådan i det virkelige liv, at rygerne bare går ud og ryger deres "ting" og så færdig. Jeg hører aldrig nogen brokke sig over den fordeling. Det skal ikke være rygerne der bestemmer om jeg vil gå til banko, vel?

ALLE skal indordne sig og INGEN skal have lov til at pådutte andre deres skadelige vaner!

Amen.

Og du kan naturligvis ikke se det mindste selvmodsigende i din kommentar, vel?

Jeg forstår ikke hvorfor rygning overhovedet er tilladt - i min verden er rygning på linie med kokain og andre narkotika - det burde helt forbydes!
 
Til din orientering har nikotin (det aktive stof i tobak) intet at gøre med euforiserende stoffer. Nikotin er et "arbejds-drug", som øger hjernens præstationer markant. Det er på linie med koffein, som findes i din kaffekop. Men den vil du måske også forbyde?

Frihed under ansvar - det er mit motto.

Hvordan kan et forbud blive til "frihed under ansvar"? Du mener vel "ufrihed uden ansvar" .. ? Har du læst George Orwell's 1984?

Selv Kina har forbudt rygning indendørs...! 1,2 millioner kinesere dør hvert år af eftervirkningerne af tobaksrøgen... det er 1/5 af danmarks befolkning hvert eneste år.

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2011/03/24/094027.htm

Klaus... bare du dog ville se virkeligheden i øjnene og se, at det er den vej det går.

bare du dog ville se virkeligheden i øjnene og se, at det er den vej det går.

Sådan sagde folk også under alkoholforbuddet i 1931 - iøvrigt er jeg aldeles ligeglad med, hvilken vej "det" går.

Det burde du også være, Julius. Hør fx. hvad den unge dame synger her. 

Jamen Kina er da også et mønstersamfund til efterfølgelse, ikke???

...det er den vej det går...

Ja, det er det - desværre - og det hedder totalitarisme, men det kan du vel næppe forvente, at lidt mere tænkende mennesker end du selv skal klappe i hænderne over, eller hvad?

Fordi du har en eller anden irrationel aversion over for rygning og rygere, så skygger det åbenbart for dig for det banale faktum, at rygelovgivningen er et groft indgreb i den private ejendomsret, som er conditio sine qua non (en ufravigelig betingelse) for ethvert frit samfund! (Som du måske bemærker, forsøger jeg mig med typografisk-pædagogiske virkemidler!)

Hvis Kina er en totalitær stat. Så erdet da sjovt at de er så langt bagud hvad angår rygeloven :-)

Godt indlæg, jacobfill - og gode virkemidler ;-)

Det er faktisk interessant at opleve, at det netop er de personer, der for enhver pris undgår røg, der ikke kan se klart.

Den røgfrie luft ser paradoksalt nok ud til at virke som et kraftigt røgslør ...

Nikotin er ikke et arbejds-drug.

Nikotin er en gift. Men den går ind i hjernen og "belønner" rygeren.

Lidt som når man giver en hund en hundekiks, når den gør hvad ejeren siger.

Jeg ville gerne se den samme undersøgelse som du mener er stor videnskab.

Her skulle det så bare være frisk luft som folk fik.

Så ville din rapport stå som varm luft.

Vand er også giftigt. Når man drikker det kommer der et signal til hjernen der 'belønner' den der drikker det.

Vand er på ingen måder giftigt. Nu overgår du selv den vildeste fantasi.

Men jo, når man drikker vand, så går der et signal op til hjernen om at man indtager noget som kroppen har brug for og at man skal stoppe på et tidspunkt.

Problemet er så bare at der er nogen som har misforstået budskabet om at drikke vand. Da de drikker så meget som kroppen ikke har brug for. Det går direkte tilbage i WC'et.

Det værste er så dem som vil ha vand fra Frankrig, ellers er det ikke rigtigt vand :-)

Mange af dem, er dem som er sunde. De tænker bare ikke på hvor meget fourening transporten udgør.

Men at sige at vand er en gift. Det er sku for langt ude.

Ingen kan dø af at indtage vand. Kun hvis de gør det forkert.

Det skal kroppen nok gøre opmærksom på. På samme måde som kroppen gør opmærksom på det med tobaksrøg. Men de signaler har rygerne røget væk. For hjernens lyst til belønning af giftstoffer er større end at lytte til advarslerne.

Ikke-rygernes alarmsystem er intakt og det er det vi ikke vil ha ødelagt, af rygerne.

Nå, så vand er på ingen måde giftigt? Interessant -

Millionerstatning til død kvinde i radioshow

Jeg tror der er nogle amerikanske forsvarsadvokater der gerne vil høre fra dig.

Der er vist intet i den artikel der understøtter den latterlige ide om at vand er giftigt. Kvinden døde af saltmangel. Man kan også drukne i skidtet, det bliver det heller ikke giftigt af.

Kald det hvad du vil.

Water intoxication

Ja, og det har intet at gøre med at vand er giftigt, men i desperate narkomaner vil vel bruge ethvert argument ligegyldigt hvor sindsygt.

Fair nok. Så bruger jeg ikke mere tid på dig.

Utroligt, så ofte "desperate narkomaner" har ret, hva?

@ Off-topic - vedr. "den latterlige ide, at vand kan være giftigt":  Arsenik forekommer naturligt i drikkevand næsten overalt i verden. Koncentrationerne er lave i Europa, men de er høje og farlige i Amerika og Asien:

Arsenic contamination of ground water has been found in many other countries, including Argentina, Chile, China, India, Mexico, Taiwan, Thailand and the United States, and is a global problem.

Se også:  Dose-response relation between arsenic concentration i well  water and mortality form cancers and vascular diseases

Ja, Klaus, arsenik er giftigt. Det har du ret i.

Jeg syntes at have hørt det findes i tobaksrøg. Men i den sammenhæng er det jo nok en performance enhancer.

Det kan umuligt være giftigt, når det kommer fra naturen selv :-)

@ Mads M: Ganske vist består røg af 96% vand (også tobaksrøg), men mig bekendt er arsenik ikke en komponent i røg.

Der er mange andre giftige stoffer i røg fra afbrænding af organisk materiale, men i tobaksrøgen er mængden af disse stoffer så lille, at den ikke har nogen betydning.

Du kan fx. alene på grund af vægten (massen) sige dig selv, at den røg der genereres fra afbrænding af 1 stk brændeknude er markant større end den tilsvarende afbrænding af 1 karton cigaretter.

Jeg lagde links om arsenik i drikkevandet til dig, så du kunne se, at det bestemt ikke er en "latterlig ide", at drikkevand kan være giftigt. Det kan være særdeles giftigt - især i Amerika & Asien. 

Ja, der er arsenik i tobaksrøg. Man skal ryge adskillige kartoner cigaretter for at optage lige så meget arsenik som der findes i et helt glas vand.

Ud fra det, så er luft også giftigt. Man skulle se hvem der hunne holde vejret længst og de havde lært at slå den automatiske funktion kroppen har far. Altså da de besvimede af iltmangel døde de. Så ville luft også være farligt :-)

Som jeg skrev, så han vand kun være farligt, hvis man indtager det forkert. Eller ved ikke at lytte til advarslerne fra kroppen.

Jeg mener i denne sag, at det er kvindens egen skyld og at radio-stationen er uden skyld i denne sag. Men skal jo ikke tage ansvaret fra den enkelte, siger de "ansvarlige" ryger jo. Og kvinden havde fået flere advarsler fra sin krop. Men hun havde også en lille hundekiks hun gerne ville ha' og slog derfor advarslingssignalerne fra. Så hun ligner mere en "ansvarlig" ryger end et offer for en radio-stations sendeflade.

Men du faldt igen for en overskrift som kunne havde været lavet af KK

Jeg ved godt at denne artikkel er lidt grov. Men den beviser jo lige netop det som rygerne ville sige, hvis det var en ryger som døde af for meget røg:

http://www.zimbio.com/Jennifer+Strange+Wii+Accident/articles/12/H2O+Oh+No

Ikke forstået.

Et forbud, der dræber

Ok Allan forbud er altså kun "helt hen i skoven" når det ikke er noget Allan syntes "burde helt forbydes!"

Hvad nu hvis vi i stedet for at forbyde alt det dem der råber højest ikke syntes om og i stedet prøver at lave plads til os allesammen i vores samfund ?

Tænk hvis vi i stedet sagde at det var ejeren af en bar eller restaurant som bestemt om man måtte ryge eller ej  ?

Så var der ikke noget der var forbudt men alene et valg man som et frit menneske kunne tage i et frit samfund .

Tænk engang hvis det at havde en hund/dyr var ejerenes ansvar ikke skete på en måde som var til ulempe eller fare for andre ? At det i stedet for dyret var et uansvarligt hold af dyret der var forbudt og som blev straffet med et forbud i mod hold af dyr. Så kunne alle havde de dyr de lystede i vores frie samfund bare de opfyldte ansvaret for det skete på en måde der ikke krænkede andre .

Tænk hvis vi i stedet sagde at det var ejeren af en bar eller restaurant som bestemt om man måtte ryge eller ej ?

 

Så var der ikke noget der var forbudt men alene et valg man som et frit menneske kunne tage i et frit samfund .

Kristian... vil du overføre den logik til alle arbejdsmiljø-hensyn?

Hvorfor skulle han dog det? Arbejdsmiljøet reguleres for sundhedsfarlige stoffer. Men passiv rygning udgør ikke nogen sundhedsfare.

Tobaksrøg er et normalt arbejdsvilkår for ansatte i serveringsbranchen, ligesom lyd er et arbejdsvilkår i musikbranchen - og blod er et vilkår i hospitalsvæsenet.

Og igen står du og tisser op ad det forkerte træ..

Hvis du kan bevise det ikke er sundhedsskadeligt så tag det op med sundhedsministeriet for så længe tobaksrøg står på listen over farlige stoffer, ligeså længe vil det være galimatias at tro at arbejdstilsynet vil være med til at slække på reglerne.

Desværre for dig fuckede du jo dit forhold til sundhedsministeren da du quotefuckede ham.

Henrik Madsen

Det er ikke mig, der skal bevise, at det ikke er sundhedsfarligt. Man kan slet ikke bevise et negativ.

Det er myndighederne i den vestlige verden, der skal bevise, at passiv røg er sundhedsfarligt. Det kan de imidlertid ikke

Men de påstår, de kan - med falsk videnskab. Dette er hele problemet: De hævder, at der findes et bevis mod passiv rygning, som ikke eksisterer.

Ja, lyd er en del af musikbranchen. Men hvad er der så lige sket der ?

Man har ikke længere de støjende monitors længere. Man har fået inears.

Så du kan ikke sige at I ikke har fået et bedre arbejdsmiljø hvad det angår.

Hvorfor må tjenrene så ikke få et bedre arbejdsmiljø ?

Nu har disse forbedringer som undergår musikbranchen, jo ikke deres rodfæste plantet i en lov, som i den grad frihedsberøver og på det nærmeste kriminialiserer en ret stor del af befolkningen.

Kan du se forskellen Hr Hansen?

Hvorfor må tjenrene så ikke få et bedre arbejdsmiljø ?

Det må de da vældig gerne. Såfremt problemet var blevet løst, som i så mange andre brancher, bl.a. vha. forbedringer i udstyr, som f.eks. forbedrede ventilationsanlæg, opdeling i forskellige afsnit etc. etc., så kunne det snildt være mundet ud i, en for alle fornuftig løsning.

Jeg fatter stadig ikke, hvorfor de tjenere du konstant refererer til, ikke forsøgte at bedre deres arbejdsvilkår, på samme måde som tusinder af andre har gjort. Vha. forhandlinger mellem arbejdstager og arbejdsgiver - gerne med fagforeninger som 3. part.

Skyldes det mon, at problemet egentlig aldrig har været så stort, som bl.a. du proklamerer?

Hvis der kommer en udsugning som er stor nok til at tage tobaksrøgen, så er den ubehagelig at sidde under. Og samtidigt, så forsvinder varmen også.

Og hvor skal affaldsluften så hen ? Ud til naboerne ?

Det var jo netop Tjenernes fagforening og 3 som stod bag :-)

Fordi at tjenerene mente at de havde set for mange døde kolegaer.

Sludder Hr Hansen, der findes ventilationsanlæg i dag, der sagtens kan klare den opgave. Og mht. varmen, så er det mange år siden, at man opfandt varmevekslere. En ganske kendt konstruktion i alle husanlæg i dag.

Og affaldsluften skal naturligvis samme vej som affaldslugten fra køkkenet, grillen, ovnene, toiletterne og resten af de steder som får fornyet luften i jævn strøm.

En artikel fra 2005, i Fagbladet 3F, fortæller en helt anden historie end den du lægger for dagen.

Bl.a. fortæller den, at 'Medlemmer af 3F tænder oftere en smøg end befolkningen generelt'. 

Og Ulla Sørensen, forbundssekretær, udtaler bl.a.;

'Men vi skal huske på, at en god rygepolitik tager hensyn både til rygerne og til ikke-rygerne, siger hun.'

Lidt i kontrast til din udlægning, ik'?

Jeg kan nu godt li den side du linker til.

Spicielt de øvrige links, længere nede på siden.

Alle disse links er for rygeloven :-)

Desuden fandt jeg dette fra 3F:

http://www.fagbladet.dk/article/20070807/NYHEDER/70807009/3022

Det beviser også at KK's tese om at rygeloven var skyld i faldende indtægt fra dag 1.

Så er der dette link:

http://hkprivat.inforce.dk/sw50410.asp

Disse links modsiger lidt din påstand. Det gør de fleste links på din egen side jo også.

Og ja, jeg kender til varmevækslerne og de virker som sådan fint i alm. boliger. Men dem som har prøvet dem på rygerværtshusene er ikke vildt begejstret. Men jo, det er da fint at affaldsrøgen bare skal ud til naboerne. Hvad tror du selv der vil ske ?

      Jeg kan nu godt li den side du linker til.

Det beviser også at KK's tese om at rygeloven var skyld i faldende indtægt fra dag 1.

OK, hvis du også siger det, så må det jo være sandt.

Disse links modsiger lidt din påstand.

Hvilken påstand af mine, er det du mener bliver modsagt?

Og ja, jeg kender til varmevækslerne og de virker som sådan fint i alm. boliger.

Og på diverse fabriker, autoværksteder, slagterier, frisørsaloner, malerværksteder, busgarager, synshaller, etc. etc.

Så du tror ikke, at der findes modeller, som snildt kan klare en lille eller stor restaurant? I think so!

Men jo, det er da fint at affaldsrøgen bare skal ud til naboerne.

Ja det er jo så din påstand. Er det der restauranterne, i dag leder deres udsugningluft hen?

Fordi at tjenerene mente at de havde set for mange døde kolegaer.

Jeg tvivler på, at de har set en eneste! Faktisk tror jeg, at det meste foregår i din fantasi. Hvor har du set noget konkret omkring tjenere eller andre i den brache, som er døde pga. røg fra tobak?

Før rygeforbudet kom, var der noget i TV om at tjenerne ikke ønskede tobaksrøgen påderes arbejdssted længere. Her var der tjenere, fagforeningsfolk og andre som udtalte sig. Og det var der de sagde at tjenerne havde set nok dødsfald i branchen pga. passiv rygning.

Der er jo laver undersøgelser om emnet. Men dem ønsker rygerne jo ikke er sande. Men tobaksrøg er skadeligt. Og tjeneren arbejder 8 timer i det. 

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/10/24/074346.htm

Restauratører: Sundhedsstyrelsen og medierne maler falsk skønmaleri af rygeloven:

DRC kritiserer en række medie artikler, som har postuleret, at rygeloven har givet stigende omsætning i branchen.

"Medierne har kritikløst markedsført erfaringer fra enkelte restaurationsvirksomheder om omsætningsfremgang til at gælde generelt. Men der er slet ikke statistisk belæg for, at rygeloven har medført omsætningsfremgang. Tværtimod er der statistisk underbyggede indikationer af det modsatte," siger Carsten Kruuse.

Hvordan er det lige, at din holdning i denne tråd, passer (u)overens med den du udviser i din egen artikel her?

Der er ingen mening i at forbyde rygning overalt, sålænge der er 25% af befolkningen, der ryger.

Hertil kommer, at en stor del af befolkningen ikke har noget mod at opholde sig i ryge-lokaliteter ind imellem. Det tolerante, såkaldt  "tavse" flertal.

Der eksisterer simpelthen ikke nogen grund til, at en lov som rygeloven ensidigt skal favorisere røghadere som dig, Julius ... I skal naturligvis have mulighed for røgfrie rum - men ikke overalt.

Klaus... For det første er det sidste tal jeg har hørt for antal rygere 19% og jeg tror tallet er meget lavere i virkeligheden. For det andet, så ville det være urimeligt at de 19% skulle kunne forpeste rum med røg ligesom de gjorde i "gamle" dage! Dengang havde rygerne alle muligheder for at vise hensyn, men det gjorde de jo netop ikke.

Derfor er der nu en lov og den er flertallet overordentligt godt tilfredse med. Jeg kender ingen der i virkeligheds verden ønsker tobakken tilbage i det offentlige rum, men til gengæld kender jeg heller ingen rygere, der ikke af sig selv går udenfor når de vil ryge... I det daglige er der ingen problemer - kun her i dette forum finder jeg nogen der ikke vil vise det hensyn, nemlig at droppe rygningen hvor man generer andre med det.

Igen - jeg kan ikke se problemet i, at rygerne søger udenfor med deres last... kun at de sommetider generer folk i det fri også, men det er en anden debat. 

Det er pudsigt, at du ikke kan "se problemet i", at rygerne tvinges til at stå udenfor overalt. Kan det mon skyldes, at du selv personligt ikke kan lide lugten af røg?

Jeg gentager hvad jeg skrev før: Der eksisterer simpelthen ikke nogen grund til, at en lov som rygeloven ensidigt skal favorisere røghadere som dig, Julius ... I skal naturligvis have mulighed for røgfrie rum - men ikke overalt.

Dette kan du ikke imødegå på nogen meningsfuld måde.

Før rygeloven blev indført kunne rygerne ikke se problemet i at de røg mig op i hovedet.

Hvis jeg var utilfreds så kunne jeg jo bare gå udenfor.

Hvorfor er det at rygerne dengang kunne tillade sig at være intolerante overfor ikke-rygeren men når bøtten nu er vendt så er det pludseligt helt vildt forfærdeligt.

Henrik Madsen

Før rygeloven stod det alle frit for at etablere de rygeforbud, de ønskede.

Denne restaurant havde fx. rygeforbud i mange år med stor succes ... lige indtil rygeforbuddet kom i 2007. Så gik det pludselig ikke så godt længere. Mon d'herrer Madsen & Nissen kan regne ud hvorfor?

Som en konsekvens af rygeloven fulgte afvandringen fra serveringsbranchen, som har gjort det næsten umuligt at drive restaurant. De fleste overlever idag kun, hvis de også satser på take-away. Folk vil nu hellere være hjemme ...

Det er mærkeligt, at ikke-rygere også forlader serveringsbranchen efter et rygeforbud, som denne undersøgelse viser. Hvorfor er det sådan? Kan det være fordi rygerne er trendsættere på dette område?

Eller er det fordi det ikke er så sjovt at være på restaurant med folk, der ser det som deres ypperste opgave at forbyde andre folk at gøre ting, de ikke selv personligt bryder sig om?

Igen lever KK i en fantasiverden.

Det er sjovt at det var noget der hed take-away før rygeloven :-) Hvis vi skal tro KK.

Igen må man spørge om det ikke er krisen der er den store skyldner.

Man må spørge om hvem der ligger flest penge i restautionsbranchen.

Dem som sidder dagen lang og drikker 15 øl til 10,- stk.

Eller de store ehvervsmænd, som nu er ramt af krisen, som ellers gav +1000,- pr kuvert, altså men rødvin :-)

Men lad os se på take-away. Jeg tror stadigt at det er de samme steder man køber take-away. Ville man ringe til Tinggården og bestille 2 x dansk bøf med bløde løg som take-away, og ville han lave det - til kun to ?

Som regl er take-away fra et sådan sted for større fester.

Men lad os så se på Jensens Bøfhus.

Er der kommet flere take-away efter rygeloven der ?

Kunne der være andre grunde end rygeloven, såfremt.

Er der et overtal af rygere som henter ?

Hvorfor var er en take-away før rygeloven ?

Var der flere ikke-rygere i take-awayen, før rygeloven ?

Nej, KK, det er ikke rygelovens skyld allene.

Krisen og at folk var begyndt at ændre adfærd, er den største synder for dit rygersamfund.

Kan det mon skyldes, at du selv personligt ikke kan lide lugten af røg?

Så er der håb endnu Klaus, for den har du fanget fuldstændigt! Jeg gider ikke sidde i rygernes røg og kvæles langsomt. Men de steder jeg kommer behøver jeg det heller ikke - rygerne gå stille og roligt udenfor og klarer det de skal uden at gøre væsen af sig.

Men de stinker grusomt når de kommer ind - men sådan er det jo og sålænge de ikke påstår det modsatte, så kommenterer jeg det aldrig.

Og i øvrigt, så er rygerne ikke tvunget til at gå udenfor - det er noget de gør frivilligt fordi de er hensynsfulde!

Nej, Julius: Det er dig, der stinker. Rygerne har bare undladt at nævne det for dig, så du ikke skulle blive ked af det. 

Rygere er nemlig hensynsfulde - de går normalt ikke rundt og slynger om sig med nedladende bemærkninger om, at deres medborgere "stinker".

Men de stinker grusomt når de kommer ind - men sådan er det jo og sålænge de ikke påstår det modsatte, så kommenterer jeg det aldrig.

Når du siger; "det modsatte" - er det så ment som, at så længe de ikke påstår, at de ikke stinker?  Eller skal det forståes på anden måde?

Jeg er nu rigtig glad for rygeloven... det er alle der ikke ryger vist.

Ja jeg finder den nu altså, formynderisk, frihedsberøvende, kriminaliserende og en helt del mere i den negative retning.

Så nej!  Du ta'r gruelig fejl i din generalisering.

Og rygerne dyrker deres had for rygeloven og lovpriser terro for at få tobakken godkendt som ikke farlig.

Jeg vil indskrænke mig til at kommentere enkelte af dine punkter:

Ad 6) "Jeg kan ikke huske hvor mange love som krænkede ejendomsretten, men der var mange.

En af de andre love som der var menet opstand imod dengang den blev indført, var at man ikke måtte tæve sine børn på egen grund."

Du tænker på afskaffelsen af revselsesretten, går jeg ud fra? Javel, ja, børn tilhører staten, ikke forældrene!

Ad 7) "Nej, det er kun rygerne som føler sig forfulgt."

Har du f.eks. spurgt en landmand om det for nylig?

Ad 8) "Nej, staten ønsker at rygerne skal tage ansvar for sine handlinger..."

For det første, hvem er staten? For det andet, hvordan lader man rygerne (som vel, trods alt, også er en slags borgere her i landet) 'tage ansvar' ved forbud og ved at behandle dem som børn? Eller med andre ord, det er altså ikke kun børnene (jf. ovf.), men borgerne generelt, der tilhører staten!

Ad 9) "Det er ikke noget nyt at staten ønsker at bestemme hvad folk kan købe."

Her er vi så til gengæld enige!

I min levetid (knap 40 år) har jeg heller ikke oplevet andet, end at 'staten' - lig med offentligt ansatte folkeopdragere - i stigende grad blander sig i ikke bare, hvad man skal købe, men i snart sagt stort set alt, som engang i svundne tider hørte privatsfæren til.

Mit eneste spørgsmål til dig er så, er det virkelig, hvad du ønsker?

Der er mange ting som skulle ændres, men det bliver de nok ikke.

Jeg mener dog stadigt at rygeloven er på sin plads.

Rygerne har stadigt steder, men de ønsker mere.

Det tror jeg bare ikke at de får. Selv mange rygere er glade for loven.

Men når de "ansvarlige" rygere ikke kan se problemet, så må de jo hjælpes.

 Selv mange rygere er glade for loven. 

Og du har stadig ikke fattet, at det er det mest skræmmende af det hele. For det understreger netop sandheden i ”10 gode grunde”, og den magt, danskerne har overgivet til staten.

Og de "10 gode grunde" fortæller også hvorfor

Der er mange ting som skulle ændres, men det bliver de nok ikke.

ikke bliver ændret.

Ja, hvor er det forfærdeligt at folk kan se en fordel i at opholde sig steder hvor der er røgfrit.

Bare ærgeligt at rygerne ikke kunne indse det, uden et forbud.

@ Marianne: Ingen rygere er "glade for loven". Så dumme er de dog ikke.

Det er propaganda, spredt ud af sundhedsstyrelsen og de tre hyæne-organisationer, du kender: Kræftens Bekæmpelse, Hjerteforening & Lungeforening. Dette mønster er set i andre lande også.

Tricket er simpelt og banalt: Man laver undersøgelser uden rygere (eller med stor undervægt af rygere) - og foregiver, det er et repræsentativt udsnit af befolkningen. Sådan fik sundhedsstyrelsen danskerne til at gå ind for udendørs rygeforbud sidst:

Ryger-undersøgelse … uden rygere

Sjovt at du så ikke engang læser din egeb blog. Selv der skriver rygerne at det mener at rygeloven er OK.

Vi venter stadigt på Dary's "undersøgelse". :-)

Kan de tage over 14 dage at ligge to og to sammen ?

Ryger-undersøgelse … uden rygere

Man græmmes.

Men desværre ikke den helt store overraskelse. Nu er det blot kommet på skrift.

Du beviser jo glimrende min tidligere påstand om, at du enten ikke vil, eller er ude af stand til, at LÆSE!

http://www.180grader.dk/Udland/joe-jackson-10-grunde-til-at-rygeloven-stinker

Den tænkende, iagtagende og læsende deltager vil helt uden problemer, kunne læse sig frem til, at de to artikler ikke er ens. At de har til fælles, at være fremragende forfattet samt det faktum, at de har rygeloven som fællesnævner, gør dem ikke pr. definition ens. Ergo kan der i sagens natur, ikke være tale om en genudsendelse.

Prøv nu lige, at tage dig bare en lille smule sammen Hr Hansen.

Friheden forsvandt, da stavnsbundet blev ophævet, vil nogen mene.

Bønnerne mener at friheden blev ophævet, da de ikke måtte spræde gylle.

Fiskerne mente det, da kvortene kom.

Nogle lærere og forældre, da de ikke måtte slå børnene.

Nu er det så rygerne som mener det.

Hvor i er det nye ?

Friheden forsvandt, da stavnsbundet blev ophævet, vil nogen mene.

Ja, det gjorde den. For dem, der ønskede friheden til at bestemme over andre. På samme måde som ikke-rygerne nu ønsker friheden, til at bestemme over andre. Du argumenterer i princippet for at få stavnsbåndet genindført.

Bønnerne mener at friheden blev ophævet, da de ikke måtte spræde gylle.

  

Fiskerne mente det, da kvortene kom.

At sprede gylle og at tømme havet for fisk, er noget der påvirker hele samfundet. Det er ikke noget, den enkelte kan vælge til eller fra. Og fordi det aldrig kan blive et personligt valg, er det et samfundsanliggende at regulere både forureningen og fiskebestanden.

Nogle lærere og forældre, da de ikke måtte slå børnene.

Du må ikke slå. Heller ikke på børn.

Fordi du ikke har friheden til at skade andre, der ikke selv har valgt at løbe risikoen for at blive skadet. 

Nu er det så rygerne som mener det.

Hvor i er det nye ?

Og her er det så det nye ligger. Den forskel, som er så skadelig for samfundet, og som I ikke kan forstå:

At ryge er et personligt valg, som alle har muligheden for at vælge eller fravælge.

Samfundet kan meget nemt indrettes således, at der er plads til alle, uden at det indskrænker rygernes eller ikke-rygernes frihed. Der er plads nok i det offentlige rum til at befolkningen kan indrette sig på forskellige måder, uden at genere hinanden. Det har samfundet valgt ikke at gøre.

Derved har samfundet valgt at forbyde en handling, som kun berører de mennesker, der selv har valgt det. Også kaldet krænkelse af den personlige frihed.

Dine sammenligninger viser, at du ikke formår at skelne mellem den lovgivning, der angår almenvellet og den, der angår den personlige frihed.

Lovgivningen omkring dine fire første eksempler skal sikre friheden for hele befolkningen. Og det en statsopgave, fordi de enkelte handlinger berører hele befolkningen. Og den enkelte kan ikke vælge til eller fra. Derfor må staten gøre det, på hele befolkningens vegne.

Den sidst indskrænker en udvalgt del af befolkningens frihed, til trods for at det er et personligt valg, der ikke vedrører resten af befolkningen. Hvilket kun er en statsopgave, hvis man lever i et diktatur, der vil diktere ensartethed i det offentlige rum.

Desværre formår danskerne ikke længere at skelne.

Nu er det jo stadigt en arbejdsmiljølov vi snakker. Og rygerne har valgt at ryge. Det er der andre der ikke har. Men der er stadigt nogle som skal arbejde i de rum der bliver røget i. Og det er stadigt usundt.

Der er mange andre steder i loven, hvor det kunne gøres lovligt, uden at skade andre. Men det vælger man ikke at gøre. At det så først nu har ramt rygerne, kan man jo kun undres over.

Tobaksrøg er ikke sundt og derfor skal rygning holdes som en privat sag. Altså ved rygeren.

Du kan stadigt ikke kalde DK for diktatur. Der er stadigt mange steder hvor du må ryge.

Brug nu de steder, før de også lukke. Rygerne vil åbenbart ikke bruge dem.

Du kan stadigt ikke kalde DK for diktatur. Der er stadigt mange steder hvor du må ryge.

Selvfølgelig kan jeg kalde det for diktatur. En spade er jo en spade.

Når staten eller en del af befolkningen slipper af sted med at bestemme, hvordan en anden del af befolkningen må indrette sig, kaldes det diktatur. Det er faktisk den form for mentalitet og kontrol vi, paradoksalt, lige er gået i krig for, igen, for at hjælpe en befolkning med at få udryddet.

Blot fordi vi ikke bliver skudt ned (endnu) på det nærmeste gadehjørne, betyder det ikke, at det ikke er diktatur.

I vil bestemme, hvordan vi må indrette vore private, sociale omgangsformer. Og I vil bestemme, hvordan vi må opføre os og indrette os i det offentlige rum. Ja, der er stadig steder hvor der må ryges. Men udelukkende på Jeres betingelser. Til trods for at det kan indrettes, så det intet har med Jer at gøre. Og så er det diktatur.

Og nu er de samme diktatorer begyndt at ville bestemme over, hvad vi må spise og hvor og hvor meget vi må drikke, og de vil bestemme, hvordan vi må opdrage vores børn osv. Og mærkeligt nok er det jo primært de samme, der går ind for den adfærdsregulering og forbudslovgivning.

Jeg ser hverken dig, eller andre ikke-rygere råbe vagt i gevær over den udvikling.

Så jo, vi er stille og roligt på vej mod det totalitære, diktatoriske samfund. Startet af ikke-rygerne.

Der er stadigt mange steder hvor du må ryge.

Brug nu de steder, før de også lukke. Rygerne vil åbenbart ikke bruge dem.

Og du har stadig ikke fattet det. Det handler ikke om at der findes steder, hvor der stadig må ryges. Det må jeg også hjemme. Det handler om, under hvilke former, der må ryges, fordi det handler om socialt samvær. Og de betingelser vil I jo også bestemme over,

+1

Kan næppe siges bedre. Det er netop hele essensen.

Der er stadigt mange steder hvor du må ryge. Brug nu de steder, før de også lukke. Rygerne vil åbenbart ikke bruge dem.

Det kan jeg forsikre dig for, at jeg gør! Kan jeg så til gengæld tage din her udtrykte holdning til indtægt for, at du ikke også vil have rygning forbudt på mit lokale værtshus? 

(Jeg anser i øvrigt, rent personligt, ikke rygeloven som en epokegørende begivenhed på linje med f.eks. afskaffelsen af stavnsbåndet ell.lign., men blot som endnu en konsekvens af en stadig mere indgribende og omsiggribende politisk-totalitær mentalitet i de vestlige lande!)

Jeg anser i øvrigt, rent personligt, ikke rygeloven som en epokegørende begivenhed på linje med f.eks. afskaffelsen af stavnsbåndet ell.lign

Rygeloven blev gennemført ved hjælp af skræmmekampagner og manipulation, der dels gik på at overbevise danskerne om, at rygerne levede på kanten af døden hver eneste dag, hvis vi ikke accepterede den.

Dels gik den på, at rygning var lige så farlig for omgivelserne. Hvorved man fik ikke-rygerne til at kræve rygestop. Fordi de åbenbart også levede på kanten af døden hver eneste dag.

Og for at få tvivlerne med, sikrede man sig at udråbe rygerne til at være en så enorm udgift for samfundet, at uden et rygestop, ville Danmarks velfærd forsvinde. Danmark ville gå fallit.

Man fik udråbt en gruppe mennesker til at være asociale og egoistiske. Og via medierne blev det gjort legalt, at hænge denne gruppe ud som værende en trussel imod vores velfærd og vores helbred.

Danskerne slugte den råt. Og vejen til at danskerne lod staten diktere danskernes livsstil, stod vidt åben. 

Stort set samme argumenter og indoktrinering er blevet brugt lige siden. For det virkede jo så godt første gang. Hvert eneste forbud, afgift og hver eneste adfærdsregulering, er blevet indført efter samme succesfulde metode.

Der går ikke en dag, hvor man ikke kan læse i medierne at ” x antal danskere dør af ----”. Efterfulgt af et krav om et indgreb. Og danskerne synes nu det er helt i orden, at staten har taget over.

Vi er blevet et intolerant, skræmt og ufrit folkefærd, der kræver garantier og facitlister. Og perfektionisme. Og det er staten og naboen, der skal sikre os det.

Rygeloven startede den mentalitet, der flyttede sig fra at mangfoldighed og frihed er et gode for både den enkelte og for samfundet, og sandsynligvis også det, der gjorde Danmark til et af verdens rigeste lande og verdens mest trygge land at leve i, til at være en udgift og en hindring for andres frihed.

Vi opnåede retten til at være fri for mennesker, der er anderledes. Og mistede retten til at være anderledes.

Rygeloven var startskuddet til at vi nu accepterer ensretning, staten over individet og at eksperterne altid har ret og ret til at adfærdsregulere.

Og værst af alt. Rygeloven lærte os at afrette hinanden. Og angive og straffe dem, der ikke lader sig afrette. Af hensyn til almenvellet.

Den ændrede danskernes mentalitet og frihedstrang. Vi mistede vores kultur.

Derfor er rygeloven lige så epokegørende som afskaffelsen af stavnsbåndet. Desværre blot med to direkte modsatrettede resultater.

En gang bavl. Hvornår har ikke-rygerne bedet rygerne om rygestop ?

Du må ryge dig ihjel som du vil og der er steder til det.

Men du må ikke længere ryge hvor du vil. Det er der forskellen ligger.

Flere danskere var trætte af røgen og du kan se at der er flere stder som også er glade for at slippe af med røgen i dagligdagen. Også de steder som rygerne "tror" at det er dem som stederne tjener penge på. Sådan er det ikke. Rygerne udgør en lille del af omsætningen og det må de prøve at indse.

Enkelte ryger maler fanden på vægen og mener at de stadigt skal ha ret til at ryge hvor de vil. Selv mange af rygerne gider ikke sidde i tobaksrøg når de er ude. Nej, de gider ikke engang at sidde i tobaksrøg i deres eget hjem.

Tiderne har skiftet. Synd for de rygere som ikke kan følge med tiden.

De bliver lad tilbage - ensomme og sure. (som deres skoder)

Jeg tror ikke, at vi er voldsomt uenige, i hvert fald ikke om rygeloven! Men jeg ville nu datere det moderne Danmarks deroute længere tilbage - mindst til slutningen af 1950'erne/starten af 1960'erne, hvor den socialdemokratiske velfærdsstat og socialiseringen af borgerne for alvor tog fart.

Ja, Bravo - Bravo. Lad os alle blive lige så egoistiske som rygerne

Der er de fleste ikke rygere sq allerede.

Og det mener du altså er forbeholdt rygerne ? :-)

Kan du sel se det ?

Nej, jeg mente ikkerygerne, kan du heller ikke læse?

Jeg skriver "lige så egoistiske som rygerne".

Du skriver, at det er de allerede.

Jeg spørger om det er forbeholdt rygerne.

Du skriver at jeg ikke kan læse :-)

Ja, læse kan du heller ikke, ligesom du staver med et lugejern, samt at du åbenbart er bedøvende ligeglad med faktuel viden. Men fortvivl ikke, det sidste er et et velkendt fænomen hos tobakshadere, de kan ikke tænke selv, og efterplaprer kræftforeningens forvrøvlede epidemiologi som et mantra, vel vidende, at der ikke er realiteter bag, kun forvrøvlet epidemiologi.

samt at du åbenbart er bedøvende ligeglad med faktuel viden. Men fortvivl ikke, det sidste er et et velkendt fænomen hos tobakshadere,

Og det lader ikke til at genere Hr Hansen, at vi ikke engang kan stole på de mennesker, der informerer os. Selv ikke, når de åbenlyst må erkende, at det udelukkende handler om at kontrollere befolkningen.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/07/19/212103.htm?rss=true

”Simpelt råd
Indtil 2007 lød anbefalingen på højst én genstand om dagen. Hos Sundhedsstyrelsen erkender overlæge Christine Brot, at der ikke var videnskabelige grunde til at stramme op. Rådet skulle i stedet gøres mere simpelt.

Det var mest for at give et klart budskab, og fordi det ikke er nødvendigt at drikke alkohol under graviditeten, siger Christine Brot.”

Eller at ”de gode råd” virker stik imod hensigten:

http://www.bbc.co.uk/news/health-11476456

“In fact, the children born to light drinkers appeared slightly less likely to suffer behavioural problems, and scored higher on cognitive tests, compared with women who stopped during pregnancy.”

Selvfølgig kan jeg ikke tænke selv og jeg tror kun på hvad KB siger.

Sig mig en gang. Tror du at det er måden at fortælle mig hvad jeg skal tænke og ikke tænke ?

Skal jeg tro på en stakkels afhængig af nikotin eller det jeg selv har set ?

Hvem tror du du snyder ?

Dt er dit liv det går ud over, ikke mit. Jeg har valgt tobakken FRA, helt FRA.

Og selvfølgig vil folk ikke give slip på Deres afhængighed. Det er det eneste de har i hverdagen. Så det er da synd at tage "hundekiksen" fra dem.

Rygning er en privat sag - så hold den privat.

Og alt Jeres bavl.

Det er kun rygerne som ved hvad det vil sige at feste.

Det er kun rygerne som kender sandheden.

Det er kun rygerne som kan tænke selv.

Kan du selv se hvor latterlige I lyder ?

Men dem som mener at de ved bedre. Må selv tage ansvar.

Jo, du må stadigt ryge - så ta ansvar.

Hr. Hansen - Umuligt at blive ligeså selvoptaget  - læs - egoistisk som du.

Hr Hansen:  Ja, Bravo - Bravo. Lad os alle blive lige så egoistiske som rygerne

Har du overvejet at fjerne skyklapperne og prøve at betragte verden i et større perspektiv?

Er du slet ikke i stand til at forholde dig til samfundet som helhed?

At se verden i et større perspektiv - er at omstøde rygeloven.

Tror du selv på den ?

Ja, Marianne, det er jo det du går efter. Men så langt når du ikke.

Saddel om, hvis du vil nå et resultat.

Ja, det er skrækkeligt, når journalisterne skriver om det alle ved. Men ingen snakker om.

Alt dette, gør ikke rygning og passiv rygning mindre farligt.

Desuden, så lad os lige ta' den med efterskolerne en gang til.

KK skrev, at der var flere der blev smidt ud.

Da jeg så på det, set det ud til at der er en pæn kurve for udsmidningerne af efterskole-eleverne.

Og hvorfor så det ?

Der blev ikke smidt så mange ud i '60 og '70.

Som der er blevet smidt ud i '80 og '90.

Men som jeg sagde, så blev der smidt 13% ud fra det efterskoleår jeg gik der. Og det var i 1983.

Sidste år lå gennemsinttet på ca. 15%

Så hvor er den STORE stigning som I taler om ?

Desuden, så var efterskolerne en "opdragelsesanstalt" før hen. I dag er det en forretning.

Hvis en efterskole får lave karaktere pga. dovne unger, så falder deres tilgang af elever.

Men det kikker rygerne jo ikke på.

De ser kun at der var flere tomme pladser i år, end sidste år.

Men glemmer at flere efterskoler har udbygget til flere elever. :-)

Sjovt ikke ?

Linket virkede ikke.

Prøv igen:

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/351855:Danmark--Efterskoleelever-smides-ud-i-bundter
Efterskoleelever smides ud i bundter

Nu sige KK jo selv et sted, at der er blevet smidt 15% hjem fra efterskolerne.

At så en journalist ønsker at skrive en sådan overskrift, er da ogs¨OK :-)

Men som jeg også sagde dengang:

Er det ok at en pige skal ha lov til at ryge. Hvis hun altså ikke vil begå selvmord ?

Og hvad så med Brian, må han så drikke 4 guldøl, hvis han så heller ikke vil begå selvmord ?

Og rygerne snakker glidebane

@ Marianne: Utrolig liste med links du har samlet ... ! Vil du være ked af, hvis jeg skriver en selvstændig artikel om den liste?

Det skal du være meget velkommen til. (jeg går jo ud fra vi er på næsten samme side) Og har du brug for flere, kan du bare sige til.

Der er desværre nok af eksempler på bagsiden af medaljen.

Tak. Jeg tager den ned på min harddisk, og laver artiklen senere.  Se også min liste over de negative konsekvenser af rygeloven i Danmark HER:

http://www.180grader.dk/Politik/efterskoler-kan-ikke-skaffe-elever-aarsag-rygeforbud#c79503

Disse lister bør spredes ud over 180graders spalter.

Altså mere spam fra KK's side

Kommer det fra en som er imod personangreb på KK. Selvom at KK selv ønsker at man skal oplyse kilden man henviser til :-)

Tjaaa. Det lader til at PB ikke har andet at komme med.

Sørgeligt.

Du er simpelthen, skingrende, rablende, kugleskør mand.

Kravl dog tilbage under din sten og bliv der!

Det er da sjovt som du sætter det op. Altså går jeg ind for at hele samfundet skal kontroleres ?

nej, det gør jeg ikke. men som jeg har sagt, så er dit agenda ikke at alle skal være frie. Men du mener at alle skal være frie til at ryge hvor de vil.

Mener du at disse afhængige mennesker skal ha lov til at gøre hvad de vil, bare de ikke gør skade på dem selv ?

Jeg mener ikke at disse mennesker skal være på en efterskole, før de er afvændt med de afhængige midler, de skal bruge, for at kunne holde sig selv og hverdagen ud.

Nu er det hverken dit, mit eller samfundet som sådan at folk går du og bliver misbrugere.

Det er den enkeltes egen svaghed som sætter dem i denne knibe.

Eller du er måske en af dem som siger: "Det er samfundets skyld"

Men jo, det er samfundets skyld, ALT er samfundets skyld.

Da du, jeg og regeringen er samfundet.

Men du mener åbenbart at dem som er blevet mobbet og har stress, de skal da bare ryge og drikke. Så kommer de nok ud af det :-)

Giv dem dog den hjælp de har brug for. Og nej, det er ikke smøger og alkohol.

At være afhængig er ikke en nydelse, men et råb om hjælp. Det ser man først, når man er ude af det

Hvis de ikke bliver accepteret, så er det nok deres egen skyld. Måske de skulle søge nye venner og måske ændre lidt på Deres adfærd.

At der er en stigning på 85% vil jeg gerne se nogle beviser på, end en ny KK som skriver det.

Men for efterskolerne er det en signalværdi.

Lidt som spritraciaerne omkring juletid.

Men dem skal politiet da også stoppe med. Hvis folk vil køre spritkørsel, så lad dem dog.

Er det er frit land eller ej ?

Hvis de ikke bliver accepteret, så er det nok deres egen skyld. Måske de skulle søge nye venner og måske ændre lidt på Deres adfærd.

Hvorved du lige har givet os ret i, at vi ikke lever i et frit land, men et land, hvor man skal lade sig afrette og adfærdsregulere, for at få lov til at deltage.

Rusland og Tyskland om igen. Du går jo ind for diktatur.

Det er ikke det jeg siger. Men jeg tør væde med at der er folk i din egen omgangskreds, du gerne var foruden.

Dermed mener jeg, at dem som ikke føler sig accepteret, måske selv har valgt de forkerte steder og den forkerte omgangskreds.

Nogen vil ikke være sammen med ryfgere, andre vil ikke være i samme stue, men nogen som har kørt spritkørsel og dræbt nonen. Andre vil bare ikke være i stue med socialdemokrater.

Alle skal vel acceptere hinanden. et gør man bare ikke.

Jeg gider ikke den skadelige tobaksrøg, det kan rygerne ikke fatte.

Så er den vel ikke længere.

Det er ikke det jeg siger.

Jo, det er det. Og ud fra det du har skrevet, er det også det du mener.

Men jeg tør væde med at der er folk i din egen omgangskreds, du gerne var foruden.

Det er der da helt sikkert. Og sikkert også flere, der gerne vil være mig foruden.

Men alle parter kan jo frit vælge om det positive ophæver det negative ved at være sammen, og hvis ikke, står det alle frit for at gå andre steder hen, eller vælge en anden omgangskreds.

Men den helt store forskel er, at jeg plæderer for, at det er mig og min omgangskreds, der skal bestemme om vi skal omgås hinanden og under hvilke betingelser. Du plæderer for at det skal være staten der, via lovgivningen, skal træffe beslutningen for os.

Der er himmelvid forskel. Faktisk en hel styreform/samfundsorden.

Nogen vil ikke være sammen med ryfgere, andre vil ikke være i samme stue, men nogen som har kørt spritkørsel og dræbt nonen. Andre vil bare ikke være i stue med socialdemokrater.

 

Alle skal vel acceptere hinanden. et gør man bare ikke.

Og igen vender du det hele på hovedet.

Hvis du ikke vil være sammen med en ryger, en spritbilist, en morder eller en socialdemokrat, er det jo dig der ikke accepterer dem. Ikke omvendt. Og så må det vel være dig der skal holde dig væk, og i stedet finde nogle ikke-rygende, ædruelige kommunister, at være sammen med. Det kan da ikke være dem, der skal forlade stuen.

Det er dig, der er intolerant. Ikke dem.

Det er stadigt en arbejdsmiljølov. den mener jeg ikke gælder hjemme ved dig selv.

Der er mange andre regler på værtshusene end bare rygeloven. Disse skal vel også bare skrottes. Hvis bartenderen har lyst til at løfte en 100L tønde op allene, så skal han. Hvis det går galt, så er det hans egen skyld.

Jo, lad os komme af med disse regler og lad arbejdsgiveren bestemme over hvad folk skal ha i løn. Og lad dem bruge opløsningsmidler, uden værnemiddler. De virker jo ikke. Og det kan gøres hurtigere uden.

Det drejer sig om at folk skulle kunne trække vejret og rygerne har stadigt steder at gå hen. Så brug dem dog. Før de også lukker. Da ikke engang rygerne vil benytte dem. Hvorfor mon ikke ? De vil jo heller ikke ryge i Deres egne hjem. Men gerne i andres.

og rygerne har stadigt steder at gå hen. Så brug dem dog. Før de også lukker. Da ikke engang rygerne vil benytte dem. Hvorfor mon ikke ?

Læser du overhovedet ikke de svar du får på dine spørgsmål?

Eller kan du bare ikke finde ud af at forholde dig til dem?

Det er stadigt en arbejdsmiljølov

Der forbyder en stue fyldt med spritbilister, mordere og socialdemokrater?

Hvilken arbejdsmiljølov dækker, at elever står udenfor og drikker en øl og ryger?

Velkommen i flokken af folk der har kæmpet for, at finde ud af, hvordan Hr Hansen's hoved er skruet sammen.

Han er total ude af stand til at føre en mere-end-to-indlæg-lang debat. Er den længere, så ryger han tilbage i sin vante og meget monotone rille ;-)

Selv opgav jeg ham for få dage siden i en anden debat, efter utallige forsøg på, at få ham til at holde sig på sporet og emnet.

Mod ham, kæmper selv guderne forgæves.

btw.: Så du ? fra KK højere oppe.

Velkommen i flokken

Den flok har jeg vist hørt til i snart flere år. Hr Hansen har jeg dog opgivet for længe siden. Men han er en god indikator for, hvad vi er oppe imod. Og måske jeg kan trænge igennem hos andre. Lidt naiv har man heldigvis lov til at være.

btw.: Så du ? fra KK højere oppe.

Nej, det gjorde jeg ikke. Så tak for det.

Det er altså svært at følge med, når indlæggene ikke står i kronologisk rækkefølge.

Ja lad os holde os til emnet. Derfor smider rygerne lige de fede, bilos, stress og megt andet in i det. Og bagefter, så er det ikke-rygerne som ikke kan holde sig til emnet :-)

For rygerne er alt udenfor emnet, hvis man ikke siger at rygeloven ska omstødes.

Som sagt tidligere, så skyder I jer seelv i foden så mange gange at det gør helt ondt på os andre. Men sjovt er det.

Tror I selv at I flytter noget ?

Ja lad os holde os til emnet. Derfor smider rygerne lige de fede, bilos, stress og megt andet in i det. Og bagefter, så er det ikke-rygerne som ikke kan holde sig til emnet :-)

Hvis du nu havde ulejliget dig med at læse Klaus K’s oplæg til denne debat, inden du besluttede dig for at deltage, ville du måske have opdaget, at emnet er konsekvenserne, for samfundet, af rygeloven.

Prøv at læse hele tråden igennem igen, og se om du formår at forholde dig til det emne, inden du skriver igen.

Hvis det er så åbent, så holder jeg mig jo til emnet.

Hvis det er så åbent, så holder jeg mig jo til emnet.

Nej, det gør du langt fra. Du forholder dig udelukkende til udformningen af rygeloven og konsekvenserne for rygerne/ikke-rygerne. Og derunder faktisk kun til dine egne rettigheder. Mens du ser stort på andres.

Men det er ikke det emnet handler om i denne tråd.

Emnet handler om, hvordan rygeloven var startskuddet til at du og desværre mange andre, lod Jer overtale til at lade staten komme før individet. Og dermed handler det om det, du overfladisk kalder ”tiderne skifter”.

Men i modsætning til dig, prøver vi andre at føre en debat om, hvordan og hvorfor tiderne har skiftet. Og ikke mindst hvilke konsekvenser, det har for den befolkning, der skal leve med det.

Og det handler helt klart også om, hvordan vi får disse ”nye tider” stoppet igen, så vi igen kan komme til at leve i et frit land.

Prøv om du kan følge med i det emne.

Rygeloven var langt fra startskudet.

Og så længe I har rygeloven som agenda, så får I langt fra støtte til at ændre noget somhelst.

Hvorlangt mener du selv I er kommet ?

KK's side "Den Uhygieniske Negl" er så godt som død. Og Dary har 9 besøgende om dagen. Måske de kun besøger siden fordi at de venter på resultatet af den afstemning som sluttede for en mdr siden. Men måske Dary ikke kunne li' resultatet :-)

Ja, der er kommet nye tider og folk er generelt glade for dem. At du så ikke er, kan kun tilskrives din afhængighed til nikotin.

Emnet er stadigt rygeloven. Og med det emne følger også koncekvensen af at omstøde loven. Dermed følger jeg emnet.

Eller har rygerne et ensporet emne ?

Altså, er det kun rygerne der må tale ?

Og skal man kun give rygerne ret ?

Hvem er det der snakker diktatur ?

Prøv om du kan følge med i det emne.

Det kunne du så åbenbart ikke.

Ja, der er kommet nye tider og folk er generelt glade for dem. At du så ikke er, kan kun tilskrives din afhængighed til nikotin.

Tyskerne var også glade for Hitler og hans "Gesundheit macht frei".

Men der var altså nogle enkelte hist og pist, der ikke var. Og de vandt heldigvis til sidst.

Tyskerne var også glade for Hitler og hans "Gesundheit macht frei".

Hvor får du det fra ?

Hedder det ikke »Arbeit macht frei« ?

Så du ikke Kim Larsens kampagne imod rygeloven?

Tyskerne var også glade for Hitler og hans "Gesundheit macht frei".

"Gesundheit macht frei" har intet med Hitler at gøre.

Brug din fantasi

Er du tosset, han kan ikke tænke selv, kun hudløst gentage kræftforeningens vås.

Jo, vi så godt L*rte Larsens kampanie. Og der var flere der var imod den. Bla. de sidste overlevende fra modstandsbevægelsen.

Og rygerne siger at ikke-rygerne burde skamme sig.

Hvem ved mest om det ?

Rygerne eller den modstandsbevægelse der var imod tyskerne.

Igen og igen skyder rygerne sig i foden.

Og hvad fanden skal Hitler nu ind i debatten for ?

Sagde I ikke at jeg skulle fokusere ?

men rygerne vil åbenbart ikke fokusere, men har lov til at blande alt ind i en debat. Jo, rygerne er både klogere og direkte diskrimenerende.

Og hvis der er nogen som ikke kan tænke selv, så må det være rygerne. At udsætte sig selv og andre for skadelige stoffer, pga afhængighed. Det er sku ikke klogt.

Iøvrigt, så kan man ikke engang give Hitler skylden for "Arbeit macht frei"

http://en.wikipedia.org/wiki/Arbeit_macht_frei

Jo. Lad os bare kalde KL for Hitler.

Det ser ud til at rygerne kan se en sammenligning.

Ellers er det skåret du i pap her:

 

http://www.lykkeland.dk/vis-historie.asp?vis=9007

Spiser du sundt som Hitler?

Mener du det seriøst ??

Hvad skulle grunden være til, ikke at mene det seriøst?

Nåh.....nu forstod jeg det.

Det er et eksempel på, hvordan man bruger sin fantasi.

Ja. Og sin sunde fornuft. Og sit kendskab til historien.

Og du undlod så at gøre brug af alle tre dele.

Ja, man kan bruge fantasi til meget.

Kommuner bruger fantasi til at forebygge rygning

Og rygerne snakker skræmmebilleder ? :-)

Efter hvad jeg ved, så er der ikke mange i regeringen der er vegetare. Så, så galt går det nok ikke :-)

Men selvfølgig, når I ikke kan forsvare den skadelige hobby, så må I jo skræmme folk. Men jeg tror bare ikke at vi får en ny Hitler sådan, bare lige. Men det bliver sværre at ryge. Samfundet har set fordelen i et røgfrit miljø. Selv rygerne går ud og ryger. Også selv om de bor alene. Folk ønsker ikke at sidde i tobaksrøg. Ikke engang rygerne selv. Hvad er det så lige du tror du kan ændre ?

Selv før rygeforbudet, røg disse rygere ude. Så der var en holdningsændring, før rygeloven.

Men den kunne du ikke se - i dine røgtåger - og kan stadigt ikke.

Det er stadigt ikke regeringens tiltag der er skyld i at ikke-rygerne ikke gidder den usunde røg. Det er stadigt folk som kunne tænke selv og som ikke ville sidde i usund affaldsluft.

At regeringen så ønskede at hjælpe med at rygerne ikke skulle udsætte folk for usund tobaksrøg, da rygerne ikke selv kunne finde ud af at vise hensyn. det er da kun en fordel. Måske ikke for rygerne, som nu føler sig forfulgt :-)

Det er jo total griner, at I kæfter op med en skræmmekampanie om Hitler og mener at I er forfulgte.

I har stadigt steder og I må stadigt ryge hjemme. Hvad er problemet ?

Der er andre ting om er forbudt alle steder, selv i hjemmet og det skader ikke engang andre.

Det er stadigt ikke rygeloven som har startet noget som helst. Det er kun de afhængige rygere der mener det.

Og husk nu. Vi lever i et demokrati. Det havde du ingen problemer med, da rygerne var i overtal.

Læs overskriften en gang til og sig at det ikke handler om rygeloven.

Du (som ryger) kan putte Hitler ind i alt, så har det noget med samfundet at gøre.

Det viser kun hvor rygerne er på vej hen

"hvor faren ved passiv rygning retfærdiggør statslig intervention."

Jeg skriver om konsekvenserne, hvis loven ikke bliver overholdt.

Men det har jo ikke noget med nogen ting at gøre - mener du :-)

Desuden er der jo ikke mange sandheder i "de ti bud" KK lister op.

Og det ved I jo godt. Der er intet nyt i dem, kun at det nu er gået ud over de afhængige rygere.

Men rygerne mener at de har opfundet den dybe ...... :-)

Total griner

Til Marianne!

Der er desværre ikke plusser nok på min computer til dit indlæg.

Men jeg tvivler på du får råbt de forskellige Tobaksforskrækkede op, det er nemlig en flok hjernevaskede der er både døve og blinde. De er heller ikke særlig logiske. Men de bruger flittigt de tågehorn de har fået udleveret af de mange sundhedsorganisationer. De kan heller ikke høre hvor falske deres trut er.

Som jeg har sagt så mange gange, men du er jo så afhængig af nikotin at du ikke kan forholde dig til andet end det som taler for tobak.

Jeg har stadigt aldrig læst noget fra sundhedsorginationerne, altså ikke andet end det som KK har omskrevet til fordel for tobakken.

Jeg har set hvordan folk lider under følgesygdomme fra tobakken.

Den dag at du og de andre nikotinvrag ser det, så vil de nok ligge tobakken på hylden.

Men indtil da, må I jo ryge - der hvor I kan.

Men husk at vis hensyn - men det er jo det I ikke vil

Og du er en af dem, som ikke vil indse at det er den globale økonomiske krise som har største delen af skylden. Og desuden den holdnings ændring, som allerede var igeng før rygeforbudet.

At du så ikke vil forny dig og leve i stenalderen er jo op til dig.

Hvorfor holder du dig ikke til emnet ? ? Rygeloven.

Det er stadigt ikke rygeloven der lukker værtshuse, det er krisen.

Ja, vi diskutere rygeloven og ikke de fede.

Så når rygerne kan holde sig til emnet, så kan vi andre nok også.

Og hvad fanden har sneboldtkast med rygeloven at gøre.

Læs KK's indlæg igen og se hjvor dine links passer.

Nå. ja, du kan vel får alt til at passe, når det kommer fra en ryger.

Ja, vi diskutere rygeloven og ikke de fede

Jo, vi diskuterer også de fede, og forbuddet om at kaste med snebolde, og alle de andre ændringer, der er sket i vores samfund. Fordi emnet stadig handler om konsekvensen af tankegangen bag rygeloven, og det big mother/big brother-samfund, der er ved at blive bygget op. Efter den samme formynderiske tankegang som rygeloven.:

3. Loven sender budskabet: "Staten ved, hvordan du bedst skal passe på din krop". Samfundet barnliggøres - og borgerne opmuntres til at tro, at der ikke findes hårde beslutninger i livet. Dem skal staten nok tage for dig

 

5. Rygeforbuddet ødelægger respekten for lovene. Emsig detail-regulering af folks liv fører til modstand.  At bryde love bliver en vane

 

6. Loven underminerer ejendomsretten, én af det frie samfunds bærende søjler. Ideen at staten kan invadere voksne menneskers private ejendom og bestemme, hvad der skal foregå, åbner for nye statslige invasioner på privat ejendom

 

7. Rygeloven øger intolerancen i samfundet. Den opmuntrer til ideen om, at hvis vi ikke kan lide vores nabos opførsel, så skal vi prøve at lobby'e staten til at forbyde den. Rygeloven er i familie med restriktioner i ytringsfriheden

 

9. Rygeloven styrker ideen om, at det er statens opgave at bekymre sig om borgernes valg af livsstil. Den gør det mere sandsynligt, at regeringen nu vil prøve at forbyde bestemte fødevarer, alkohol og charterferier.

 

10. Rygeloven er en stor udvidelse statens magt over borgerne. Tidligere var reglen, at så længe vi ikke gjorde skade på andre, kunne vi leve vort liv i fred uden statens indblanding.

Er du sikker på dine svar ender i den rigtige tråd?

Det er stadigt ikke rygeloven der lukker værtshuse, det er krisen.

Det er også krisen. Men den kan man arbejde sig ud af. Hvis man må. Men det skyldes primært alle de forbud, regler og love, som værtshusene skal forsøge at leve op til. De er, lige som vi andre, ved at drukne i det. Og det koster dem en større formue.

Fordi danskerne nu også kræver garantier for alt i restaurationsbranchen. Selv hvis de ikke kommer der.

Så i bund og grund handler det igen om mentalitet og big mother/brother.

Svar til denne og den oven for:

Hvis du kan spræde dig så vidt, så forstår jeg ikke hvorfor du kan sige at jeg ikke holder mig til emnet. jeg mener at jeg holder mig mere til emnet end du gør. Du spræder dit emne, jeg holder mig til overskriften.

Rygeloven er en arbejdsmiljølov og tjenerne er glade for den. Selv værtshusejerne er glade for den. Så hvorfor kan I ikke indse at loven er der for at give tjenernen et godt arbejdsmiljø ?

Har kun kikket på tre at dine links. Allerede der begynte jeg at grine.

Omkring sneboldten.

Der står at man kan få større bøder, hvis man er til fare for andre.

Jo, lad folk smide sten ned på motorvejen, fra motorvejsbroen.

Hvorfor skal politikkerne blande sig i det ?

Byt selv ordet sten ud med sne.

Vil du ha det godt med, at nogen smider sneboldte ud fra en motorvejsbro og ned på din forrude, uden at de kan dømmes ?

Og den om Cafe Mozart. Jo, jeg har spist på Mozart.

Maden var som sådan god og billig pris. Den var lukket, sidst jeg ver omkring den.

Måske fordi at han omgåes reglerne.

Så næste gang du skal købe bil, så er det OK at man skriver:

"Helt ny bil, nye dæk og fælge og karosseri."

At motor og gearkasse, så kommer fra en anden bil, som har kørt flere tusinde kilometer, men shinet op. Det gør ikke noget. Og du vil ikke klage, når du opdager det - vel ?

Omkring pølsevognen.

Nu er det jo leverandørene som ikke vil sælge andet end pølser og brød til pølsevognen.

Skulle et firma som udlejer en pølsevogn. Lad os sige Tulip. Skulle de finde sig i at der kun bliver solgt Langelænder fra Tuilps pølsevogn ? Vil Stryhn's ligge navn til det ?

Men det er jo ikke der problemet er for pølsevognen.

Jeg tror mere at det er prisen. 30.- for en død finger, af tarme med affaldskød og et lille stykke brød. I forhold til en Shawama eller Piza

Så jeg kan kun grine af dine links.

Omkring sneboldten

http://www.b.dk/danmark/skole-forbyder-snekrig

Skole forbyder snekrig

Omkring pølsevognen.

Nu er det jo leverandørene som ikke vil sælge andet end pølser og brød til pølsevognen.

Det kan være et problem. Hvis man har lavet en speciel aftale med leverandøren om at man ikke må sælge varer fra andre leverandører. Men det gælder jo alle.

Et af problemerne med de danske pølsevogne er, at der er restriktioner på, hvad de må sælge. Og derfor kan de ikke udvide Deres sortiment.

Ser du f.eks. en pølsevogn sælge burgere med frisk salat?

Og den om Cafe Mozart. Jo, jeg har spist på Mozart.

Maden var som sådan god og billig pris. Den var lukket, sidst jeg ver omkring den.

Måske fordi at han omgåes reglerne.

Det gør han sikkert.

Hvilket jo netop er det, hele dette emne drejer sig om.

Der er blevet for mange regler og forbud. Og det er blevet stort set umuligt, ikke at være skyldig i et eller andet i dagens Danmark

Du spræder dit emne, jeg holder mig til overskriften.

Overskriften refererer til "10 grunde til at". Dem har du ikke forholdt dig til endnu.

Nu er jeg ved at være godt træt af at DU ikke læser alle de indlæg der er her i debatten.

Og for det andet, så er det jo ikke det indlæg om senboldte du har lagt, men et andet de nu finder frem. Eller du kunne da i det mindste selv huske på hvad du linker til. Det var denne "1000-kroner-for-sneboldkast" men dit link virker jo ikke (som så mange andre du har postet) Men det er her:

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-35330819:b%C3%B8de-p%C3%A5-1000-kroner-for-sneboldkast.html

Og så sige du at jeg ikke har forholdt mig til KK's "10 bud"

Det har jeg, faktisk som den eneste. Endda for langt tid siden og før du kom ind i debatten. Læs dog de indlæg der er, før du taler:

http://www.180grader.dk/Politik/the-free-society-10-grunde-til-at-rygeloven-en-stor-misforstaaelse#c174431

Fint nok, medicinalindustrien er under endnu større regler end pølsevognen og Cafe Mozart. Lad dog dem gøre hvad de vil. Skide være med regler - så længe der må ryges. Måske det også er en af grundene til at rygning er usundt, da rygerne åbenbart er ligeglad med alt andet. Bare der må ryges.

men dit link virker jo ikke

Hvad skal du brug et link, der virker, til?

Du spræder dit emne, jeg holder mig til overskriften.

"Hvad skal du brug et link, der virker, til?"

Underholdning :-)

Underholdning :-)

Ja, det fremgår desværre tydeligt at du, som du selv skriver, kun når til overskrifterne, inden du svarer.

Altså har jeg givet svar på "de 10 bud" uden at ha læst dem :-)

Kan du selv se hvor dum du lyder ?

Desuden siger du, at jeg ikke holder mig til emnet. Selvom at jeg til både overskrift og sidste linie i artiklen :-)

At du så ikke kan huske hvad du linker til og når man svare på en, straks har du en anden. I skyder i øst og vest og kommer ingen steder.

Se på alle ryger siderne på internettet.

Der er jo ingen besøgende.

Så tror du selv at du kan ændre noget ?

Men læs nu hvad jeg HAR skrevet, før du svare.

Altså har jeg givet svar på "de 10 bud" uden at ha læst dem :-)

Ja!

Desuden siger du, at jeg ikke holder mig til emnet. Selvom at jeg til både overskrift og sidste linie i artiklen :-)

Hvor forholder du dig til denne:

rygeloven har sat en farlig standard for statens indblanding, som borgene snart vil fortryde.

 Og dermed til denne:

På trods af deres navn, er pubber private lokaler - og ingen er tvunget til at gå ind på et tilrøget værtshus, hvis de ikke ønsker det

Se på alle ryger siderne på internettet.

Der er jo ingen besøgende.

Hvilket netop bekræfter "de 10 bud". og den magt, flere og flere danskere er ved at overgive til staten.

Dit argument for at acceptere regeler og forbud er, at de er der.

Og du vil, uden at sætte spørgsmålstegn, acceptere at der kommer endnu flere. Til der ikke er mere tilbage, der kan forbydes og adfærdsreguleres. Og selv det vil du accepterer. For det siger loven, at du skal.

At du svare "ja" til at jeg har svaret, uden at læse dem, må da få selv den største ryger, til at grine af dig.

Ingen er tvunget til at gå ind et sted hvor der ryges, skrives der. Men der er folk som arbejder der. Det er dem arbejdsmiljøloven er lavet for. Den lov som rygerne ikke vil følge.

Det var tjenerne som bad om loven og de har fået et bedre arbejdsmiljø efter loven. Hvad er der gat i det ?

At folk ikke ønsker at besøge rygersiderne på internettet, kan også skyldes at de fleste rygere ikke vil sammenlignes med de folk som er på disse sider. Ikke mange rygere vil sammenlignes med folk som siger at staten er Stasi og at det efterhpnden ligner Nazi-tyskland og DDR. Rygerne skyder sig selv i foden gang på gang. Mange rygere tog også afstadn fra L**** Larsens kampanie. De ved godt, at det ikke er måden at råbe politikerne op. Ej heller KK's teenage metoder, med at han ryger mere efter rygeforbudet. Ja, KK. Teenager og tøsesur har du sku altid været, når du ikke får din vilje.

Og som jeg har sagt og siger det igen. Inten vil blive ændret, så længe at dem som står i fronts største ønske er at få afskaffet rygeloven.

Så du kan råbe og skrige. De er fler og flere der vil tage afstand fra rygernes agende. Og de fleste vil jo heller ikke støtte Jer. Selv Dary er ved at dø.

Hvor meget tror du selv at du flytter ?

Det var tjenerne som bad om loven og de har fået et bedre arbejdsmiljø efter loven. Hvad er der gat i det ?

Kan du komme med eksempler på, at tjenerne kom med kravet om røgfrie arbejdsmiljøer før skræmmekampagnerne, og før WHO og EU besluttede, at verden skal være røgfri?

Hr Hansen:  Så jeg kan kun grine af dine links.

Jeg har fremlagt en liste med nogle af de love, regler, forbud, adfærdsreguleringer, mentaliteter, holdninger osv., som jeg mener undergraver den danske frihed mere og mere. Dem finder du så åbenbart latterlige.

Findes der eksempler, ud af de 1.643 nye love og retningslinjer (eller 66 pct. flere pr år, end da vores nuværende regeringen kom til), forslag, lokale forbud eller retningslinjer, o.l. som DU finder, er til fare for demokratiet og den personlige frihed i Danmark?

Måske du kan skrive hvilke, og hvorfor du evt. finder dem tåbelige, farlige eller frihedsindskrænkende osv.

Nu er det jo sådan, at mange love bliver lavet, når der er stemning for det. Sådan har tjenerne nok også haft det. Og efter som at de har udtalt sig, i forbindelse eller lige før rygeloven, så kan rygerne jo altid få det til at lyde somom at det er derfor.

Der vil altid være love og regler man er uenig i.

Men at rygerne vil bruge alle nye love og regler, til at omstøde rygeloven, er at skyde med sprædhagl og vil ikke føre til noget. Da de fleste er godt tilfreds med rygeloven.

Tror du selv at du vil kunne flytte noget ?

Det jeg finder mest tåbeligt, er at rygerne ikke kan gå ud og ryge, og dermed give tjeneren et godt arbejdsmiljø.

Nu er det jo sådan, at mange love bliver lavet, når der er stemning for det. Sådan har tjenerne nok også haft det.

Hvilket så ophæver denne påstand:

Det var tjenerne som bad om loven

 og under bygger min, at ”tjenerne bad om loven” efter at skræmmekampagner og manipulation skabt stemningen for det:

Nu er det jo sådan, at mange love bliver lavet, når der er stemning for det.

Her er et lille eksempel på, hvordan en stemning og den efterfølgende hundelov blev til:

Prøv at søg på:  angreb hund (uden citationstegn) på Google.

Og se hvilke og hvor mange medie-indlæg der kommer op, når det er en kamphund der har angrebet. Sat i forhold til hvilke indlæg, og hvor mange, der kommer op, når det er en hvilken som helst anden hund. (hvis det overhovedet bliver til en overskrift eller skrevet om). Og læg ikke mindst mærke til retorikken.

Her kan du læse, skridt for skridt, hvordan en frygt, en stemning, et folkekrav om handling og til sidst et forbud bliver til i Danmark.

Tjenerne har gået med tanken længe. Og som jeg skrev, så kan rygerne få alt til at virke somom at ingen (anden end rygerne) kan tænke selv.

Nu er det sådan, at hvis man tager antallet af kamphunde og antallet af skader, som kamphunde udgør, i forhold til andre hunde, så er der en grund til at kamphundene bliver forbudt. At det så er synd for kamphundene, er en anden sag. Man kan sammenligne kamphunde og tobak. Det er som sådan ikke noget i vejen med begge dele. Det er dem som ejer begge dele, som der er noget i vejen med. Vis hensyn

Jo, jeg har haft flere kamphunde oppe at side på mine knæ. Jeg har dog aldrig givet dem en endefuld. Kun nogle små klaps :-)

Men lige meget hvor meget du råber op, så er tobaksrøg stadigt usundt og mange vælger den fra. Også dem som skal arbejde i det.

Hvorfor går du ikke bare ind de steder du må ryge ?

Nej, det vil ikke blive tilladt alle steder.

I har steder. Hvorfor vil du ha det tilladt alle steder ?

Det var tjenerne som bad om loven

når der er stemning for det. Sådan har tjenerne nok også haft det

Tjenerne har gået med tanken længe.

Næste ?????:

Tjenerne fik plantet tanken længe før.

Men du har ret. Blot i omvendt rækkefølge.

Nu er det sådan, at hvis man tager antallet af kamphunde og antallet af skader, som kamphunde udgør, i forhold til andre hunde, så er der en grund til at kamphundene bliver forbudt.

Ja, grunden ligger her:

http://kezze.dk/brian-mikkelsen-hunde-skaber-terror/

Brian Mikkelsen:

“Altså de her aggressive hunde, de skaber terror og frygt blandt almindelige mennesker og dyr”.

“Så har vi nogle aggressive kamphunde, som jeg slet ikke mener hører til i det danske samfund, og dem burde man jo give et los bagved, hvis de er til fare for andre”

til trods for at Justitsministeriets egne hundeeksperter kommer med helt andre udtalelser:

http://www.tv2east.dk/artikler/kamphunde-bider-ikke-mere-end-andre-hunde-0

Kamphunde bider ikke mere end andre hunde

Kamphunde adskiller sig statistisk set ikke fra alle mulige andre hunderacer, når det gælder antallet af overfald på sagesløse mennesker.

Det beretter dyrlæge Pernille Hansen, der gennem flere år har været med i Justitsministeriets særlige "rejsehold" af hundeeksperter, som politiet tilkalder i kølvandet på større overfald.

Man kan sammenligne kamphunde og tobak.

Enig. Måden forbuddene blev indført på, ligner hinanden til forveksling

Men det er hverken hundene eller tobakkens skyld. Men brugerne som ikke viser hensyn.

Kamphunde og tobaksrøg er skadeligt i de forkerte hænder.

Desvære er det svage mennesker som ønsker at benytte begge dele, uden at vise hensyn. Det er der der nu gribes ind og derfor at disse svage mennesker råber op. Jamen så vis dog at I kan kontrolere det.

Og omkring tjenerne. Så lader det til at dem på LM glasfiber først har fået ideen om at styren kan være farligt efter at journalisterne begyndte at skrive om det. Det kan du sikkert få KK til at skrive under på :-)

Det er jo kun rygerne som kender til sandhederne :-)

Og som jeg skrev, så kan rygerne få alt til at virke somom at ingen (anden end rygerne) kan tænke selv.

Det behøver vi ikke. Det lyder til I klarer den opgave ganske glimrende selv.

Forstår du overhovedet, hvad det er du svarer på?

Men det er hverken hundene eller tobakkens skyld. Men brugerne som ikke viser hensyn.

Er det brugernes skyld, at Brian Mikkelsen starter, eller fortsætter, en skræmmekampagne, som han godt ved er forkert?

Og hvor han, for at være helt sikker på befolkningens opbakning, oven i købet bruger de magiske ord ”terror”,  ”frygt” og ”aggressive”?

Det jeg svare på, er at du vil blande alt ind i det, for at få omstødt rygeloven.

Du må blande de fede og kamphunde ind i debatten og så holder du dig til emnet. Når vi så siger at tobaksrøg i dag sammenlignes med asbest, så har det ikke noget med nogen ting at gøre :-)

Hvis BM kan slippe afsted med at omtale kamphunde på den måde, så er det nok fordi at der er folk som har opført sig så uanstendigt at folk mener at det er OK at BM udtaler sig på den måde.

Der er også foreskel på om en gravhund kun kan bide posten i anklerne eller om en kamphune er trænet til at bide i struben.

Jeg har spurgt dig mange gange:

Tror du selv at du flytter noget ?

De folk som ejer en kamphune, er jo tit ikke for kloge. De fleste af dem jeg kender der har kamphunde, er iøvrigt rygere.

Og husk lige på, at KK har indrømmet at rygerne er afhængige af nikotin. Så det er Jeres afhængighed I skal slås med. Ikke ikke-rygerne.

Du må blande de fede og kamphunde ind i debatten og så holder du dig til emnet.

Rigtigt. Jeg må blande hvad som helst ind i debatten, så længe det omhandler frihed. Hvilket denne tråd jo gør.

Men det bliver desværre mere og mere åbenlyst, at begrebet frihed er for abstrakt til, at du kan forholde dig til det.

Noget mere konkret er det måske, at du og S – SF nu kan glæde sig til alle de nye forbud, vi snart risikerer at få trukket ned over hovedet.

Du og VKO har gjort et godt stykke arbejde, ved at bane vejen for at S – SF nu kan færdiggøre projekt ”det totale Forbudsdanmark”. Danskerne er ved at være grydeklare.

http://www.bt.dk/politik/s-og-sf-vil-omdanne-danmark-til-forbudsland

S og SF vil omdanne Danmark til forbudsland

Hold lige mig udenfor de politiske patier. jeg har intet at gøre med dem. At du så mener noget om mig, som du INTET aner om, er en anden sag.

Så længe du har rygeloven (den som der skrives om i denne artikkel) som hovede agenda, så får du ikke mange støtter. Det ved du også godt. Så drop nu det om den rygelov. Den er kommet for at blive.

Frihed for mig, er at være FRI for tobaksrøg i det offentlige rum.

Forhold dig til hvad KK har skrevet i denne artikkel. Der står intet om snebolde, kamphunde eller de fede.

Men der står meget om de selvfede = rygerne

Jeg giver fanden i politikkerne.

Men jeg glæder mig til at du spilder din stemme på enten LA eller Engedslisten.

Tror du at de vil/kan gøre det de siger ? De vil da bare ha en plads og så må I rejse, hvis I vil ryge

Hold lige mig udenfor de politiske patier. jeg har intet at gøre med dem.

Jeg tillægger dig sandelig ikke en bestemt parti-politisk holdning. Hvilket jo også ville være umuligt, da forskellen på SSF og VKO er for lille til at afgøre, hvilken af dem du evt. hører til.

Men jeg tillægger dig og andre ikke-ryger en stor del af æren for at I, på linje med VKO, har været med til at få danskerne til at acceptere staten over individet, og endda har gjort det så godt, at danskerne nu er villige til at stemme på partier, der truer med mere af slagsen.

Danskerne er nu blevet så glade for udsigten til diktatur, at vi selv vil bede andre partier om at føre det endnu længere ud.

Du fandt mine eksempler på forbud og konsekvenserne af dem latterlige. Dermed har du givet grønt lys til, med eller mod din vilje, at fortsætte der, hvor VKO måske bliver tvunget til at slippe.

Vejen mod diktaturet blev grundlagt af Jer og VKO. Og SSF vil gøre Jeres arbejde færdig. Fordi ”stemningen” blandt alle de danskere, du mener, kan tænke selv, nu er for det.

Men om du er for VKO’s diktatur eller SSF’s, vil jeg undlade at udtale mig om.

Du mener altså at der ikke er nogen ryeger der har og vil stemme på de patier ?

Og du siger at rygrne tager ansvar :-)

Og omkring forbudene du har skrevet om.

1000 kr for at smide en sneboldt ned på ruden af en bil på en motorvej. Det er sku billigt sluppet. Her ville jeg nok nærmere kræve en betinget dom.

At man ikke må snyde med økologien, altsp skrive at de har økologiske sandwitches, og det kun er brød og salat dr er økologisk og ikke kødet. Dt er at omgåes regler med vilje og at vildlede folk, så det er OK at han blev stoppet.

Og at pølsevognene ikke har andet end pølser, det er jo dem som udlejer dem som bestemmer hvad der må sælges. Hvorfor blander du så staten ind i det ? Det viser sig jo netop at kommunerne ønsker at pølsemanden kan og må sælge andet. Så her lavede du sku et selvmål af de store.

Men lad os nu se hvor ansvarlige rygerne er ved næste valg :-)

Du mener altså at der ikke er nogen ryeger der har og vil stemme på de patier ?

Nej, det mener jeg ikke. Og det er heller ikke det jeg skriver. Om ikke af anden grund, så fordi det er de eneste muligheder vi har at stemme på. Forbud eller forbud. Eneste alternative mulighed er at stemme blankt. I protest. Hvilket jeg sandsynligvis agter at gøre, når valget kommer.

Faktisk har jeg tidligere skrevet, at det mest skræmmende ved hele mentaliteten bag rygeforbuddet er, at størstedelen af danskerne nu selv ønsker at andre skal bestemme over Deres liv.

Så det jeg skriver er at I, via skræmmekampagner og Jeres accept af disse, har gjort danskerne til så skræmt et folkefærd, at et flertal nu ikke tør andet end at vælge diktaturet til at ”passe på os”.

Ved nærmere nærlæsning vil jeg revidere min opfattelse, og bedømme dig til at være på linje med gammelkommunismen. Du higer jo efter forbud, der kan beskytte dig imod alting og forhindre dig i selv at skulle tage ansvar for dig selv.

Den dag at du og andre rygere vil tage det ansvart for det I ødelægger for andre med Jeres usunde røg. Den dag ville vi være nået langt. Men den dag ser aldrig ud til at komme.

Så I kan blive ved med at give andre skylden. Så hvem er det lige der ikke vil tage ansvar ?

Og når I bliver syge af følgesygdommene fra Jeres tobaksrygning, så er I straks klar med er det er 45 knallerten og ikke Jeres tobaksrøg. Ansvarlige og min ba***.

Men stem hvad du vi. For ligemeget hvad og hvem du stemmer på, så bliver dit agenda ikke udført. Og så mener du jo at det kan være ligemeget at stemme. Det er sku sjovt at folk kan være så afhængige af nikotin at de ikke kan se klart.

Har du ovehovedet en holdning til denne her, eller drejer hele din verden sig kun om rygelove?

http://www.bt.dk/politik/s-og-sf-vil-omdanne-danmark-til-forbudsland

S og SF vil omdanne Danmark til forbudsland

Der er ved at blive udskrevet valg, så der står så meget om alle. Du kunne jo se, LA ville ikke svare på spørgsmål om hvilken politik de ville køre.

Og rygerne snakker skræmmekampanier :-)

Og nu er det jo ikke mig som blander rygeloven ind i alt ander. Det er meget tit rygerne.

Du bli'r sgu sjovere og sjovere.

Hul igennem for rygerne er jo at sige at tobaksrøg ikke er skadeligt.

Jeg tror ikke du får hul igennem anden end til de mest afhængige rygeree.

Held og lykke.

Og lad os se hvad der sker efter næste valg.

Jeg tror ikke at der vil blive ændret noget.

Det ville der komme hvad enten vi har rygeloven eller ej.

Du kan bedre leve med dem uden en rygelov.

90% af danskerne kan bedre leve med dem, med en rygelov.

Og nej. De ville komme hvad enten vi har en rygelov eller ej.

Så længe dit største agenda er rygeloven, vil du ikke blive hørt.

På samme måde som rygerne mener at KB ikke gør noget godt for kræften.

På trods af at de prøver at advare måde de største fare for at få kræft = Tobak.

Så nåede du op på 177. Uden at jeg har omtalt eller refereret til rygeloven een eneste gang.

Det er jo ikke rigtigt. Du sige jo at denne artikkel ikke omhandler rygeloven :-)

http://www.180grader.dk/Politik/the-free-society-10-grunde-til-at-rygeloven-en-stor-misforstaaelse#c178892

Men det er jo netop den den gør.

Her er hvad du skriver:

"Læs teksten én gang til og se, at den handler om konsekvenserne, for resten af samfundet, af rygeloven:"

Så hvem er det lige der ikke har styr på noget ?

desuden tager du gang på gang noget andre har skrevet hvor ordet rygelov indgår.

Hvem tror du selv at du snyder ?

Men det er jo rygernes største force = selvbedrag :-)

Og I siger jeg er sjov :-)  Total griner.

181

desuden tager du gang på gang noget andre har skrevet hvor ordet rygelov indgår.

Med tre undtagelser, er resten citater fra dine indlæg, som jeg svarer på. I et forsøg på at dreje emnet over på det, det handler om.

Altså indrømmer du at du taler usandt. Og så griner du af mig.

Emnet handler om rygeloven.

Det står ikke anden end hvad rygeloven gør af "onde" ting.

Jeg har længere oppe skrevet at det er løgn.

Men du mener stadigt at denne artikkel ikke har noget med rygeloven at gøre :-)

Og I siger at jeg er sjov :-)

Nej Fru Hansen, desværre har du udstillet dig selv for mange gange

til at kunne blive kaldt sjov. En gang eller 2 kan være ganske sjovt,

men efter utallige gange at ha observeret din debat-formåen (eller mangel

på samme) så må man konstaterer, at det ikke ligefrem er studenterhuen

der trykker.

Ved De hvad Frk. Nicoleisen. De mener altså at god debat stil, er at sige at man ikke har skrevet noget, som man har skrevet   ?

At skrive at andres indlæg ikke omhandler det som artiklen omhandler, selv om at man selv er længere væk fra emnet - selv ?

Og at man giver staten skylden, for noget som skyldes en grosist skyld ?

Kan du bedre forstå, hvorfor politikkerne ikke kan ta rygerne seriøst.

Det er jo det samme bavl der kommer fra dem igen og igen.

Hvis der så bare var hold i det de skriver. Men det er der jo langt fra.

Sig mig lige; forstår du selv, hvad det er du skriver?

Whatever.

Det er et faktum, at du qua din debatform her på 180grader, gør dig fuldt fortjent til den ubestridte titel; Überkaskadør.

Må jeg ha' lov til at ønske dig, Tillykke med titlen.

Jeg mener nu at det var en anden som faldt på halen.

Men et mener rygerne jo ikke :-)

Bare I ville holde Jer til sandheden - også om det I selv skriver. Men det har I åbenbart allerede glemt. Når I ønsker at forsvare Jer.

Det er sku da komik, eller nærmere - rent til grin

Hvem tror I at I snyder ?

I står Jer selv nærmest :-)