Nej selvfølgelig, de har deres frie valg, så længe de lader sig tvinge til at lade være. Det er slet ikke svært at forstå. Det er kernen i al kollektivisme.

Den gamle syerske eller arbejdsmand skal ikke ryge, hverken i de fælles lokaler eller på "sit eget" værelse i plejehjemmet. Sådan er det, siger Bjarne Lausten og Jakob Roder.

De skal endda være glade og se ud, som om det er noget, de selv har besluttet. Tak, Jakob Roder, du er et fint menneske.

"Den gamle syerske eller arbejdsmand skal ikke ryge, hverken i de fælles lokaler eller på "sit eget" værelse i plejehjemmet. Sådan er det, siger Bjarne Lausten og Jakob Roder.

De skal endda være glade og se ud, som om det er noget, de selv har besluttet. Tak, Jakob Roder, du er et fint menneske."

Det er muligt, at jeg har sagt sådan i din fantasi - Det skal jeg jo ikke kunne udtale mig om. Hvis du derimod mener, at det også er noget, der er foregået i virkeligheden, kan du så ikke lige komme med en henvisning til det? Tak :)

Det kunne vel meget vel tænkes at det er en direkte konsekvens af at de ældre skal ryge alene på deres stue.

Det er vist erkendt alle steder:  Rygeforbud skyld i dødsbrande på plejehjem

Altså vil du fritage de SÅ voksne og ansvarlege rygere deres ansvar ?

Er det staten der tvinger rygerne til at ryge ?

Mener du ikke at det er rygernes eget ansvar ?

Eller er rygerne ikke voksne nok til selv at tage ansvar for egne handlinger ?

@Kim Ursin

Var det er svar til min kommentar? Undskyld, men jeg forstår ikke rigtig, hvad du mener.

De skal da bare ryge i de dertil indrettede fællesrum som de plejer. Hvor svært kan det være?

De skal da bare ryge i de dertil indrettede fællesrum som de plejer. Hvor svært kan det være? 

Dem der ryger, kan bruge betegnelsen "fællesrum" om det rygerrum de er fælles om. Hvorfor svarede du ikke på, om der skulle mandsopdækning til, når de tændte en cigaret?

Hvis der ikke skulle "mandsopdækning" til før 2007, behøves det da heller ikke nu.

De gamle må naturligvis ryge i deres egne rum. Men hvis de ikke kan ryge alene, må de kunne ryge i fællesrummet og / eller andre rum, efter den lokale plejehjemsledelses skøn. Det skal staten eller kommunen ikke blande sig i efter min mening - og Thyra Franks mening, går jeg ud fra.

Skader de gamle andre? Nej, de gør ikke. Passiv rygning er som bekendt ikke noget reelt emne, andet end at det kan være generende for nogen. Det ved sosu-assistererne jo også godt.

Skader de gamle sig selv? Ja, det risikerer nogen åbenbart at gøre, hvis de skal ryge alene. Dermed burde der egentlig ikke være yderligere diskussion. Det letteste og billigste er at hæve rygeloven på plejehjemmene.

4 dage med våd ble

Nok den mindste bekymring, hvis du er installeret på et plejehjem...

Hører du rygerne sige det er statens skyld? Jeg hører staten fortælle det er statens ansvar.

Har staten stukket tobakken i munden på rygerne ?

Og hvorfor er det at brandene opstår ?

Fordi at de ryger, der hvor de ikke må.

Tror du at brandene stopper, hvid loven bliver lavet om igen ?

Det er der intet der tyder på i statestikken.

Så måske rygerne skulle ta at blive så voksne og ansvarlige, som de selv påstår at de er

Hvor er det du hører mig argumenterer for rygeloven skal strammes? Jeg siger tværtimod at det er ens eget ansvar at ryge og i særdeleshed da i sit eget hjem, som et plejeHJEM er. Jeg hører heller ingen af de gamle stille sig op og sige det er statens skyld, eller det gør du måske? Når staten nu vil til at ændre rygereglerne (igen) så er det igen fordi staten forsøger at tage ansvaret for folks opførsel.

Men hvis du kikker på indlægene her, så siger folk jo at det er statens skyld at der er flere dødsbrande. Men det er jo ikke staten der tænder de ældres tobak.

Nu er et plejeHJEM ikke noget den enkelte ejer. Men som de lejer. Samtidigt er det en arbejdsplads for kommunens folk. Så hvis den ældre ikke har behov for hjælp i boligen, så er det vel op til den enkelte. Hvis den ældre har behov for hjælp, så er det en arbejdsplads som alle andre. Og så gælder reglerne for arbejdsmiljø.

Når folk ikke er ansvarlige nok, så bliver staten jo åbenbart nød til at lave nye regler.

Man kan ikke tage ansvaret fra folk som ikke har taget ansvar. Og rygerne mener åbenbart at det er ok at ligge sig til at sove med en smøg i kæften. Er det at være ansvarlig ?

Kik igen på statestikken. Også før 2006 og lad være med at bruge KK's tal, da de er manipuleret.

voksne ??? vi taler om gamle mennesker på et plejehjem, kan du ikke selv høre det???

hvad mener DU straffen skal være for de gamle medborgere der har ydet deres til samfundet??? skal de gå længere tid med lort i bleen??? skal vi afstraffe dem fysisk???

Skal vi isolere dem som straf i 3 uger uden besøg???? eller skal vi ikke bare give dem en overdosis benzodiasepiner????

Hvis de er så voksne, så skulle de også selv kunne tage ansvar.

Det er det jeg mener, hvis man ikke selv kan se at der er et problem. Så skal de vel hjælpes.

Dødsbrandene var der også før rygeloven.

Kik selv efter på brandmyndighedernes sider og lad være med at kikke på tal som kommer fra KK. De er som så oftest manipuleret.

Hvorfor tror du at KK ikke vil længere tilbage end 2006 ?

Fordi at de ikke kan bruges i hans agenda.

Så du kan ikke giver rygeloven skylden for dødsbrandene.

Det er tobakken der slår folk ihjel. Ikke rygeloven.

Problemet er jo så bare at man vil ha ikke-rygere og rygere i samme blok.

Vi har jo længe ønsket boligblokke kun for ikke-rygere.

Men det mener nogle rygere (bla. KK) jo ikke at man skal.

Fint, så må rygerne jo vende sig til at et plejehjem er en arbejdsplads.

Og at tjeneren ønsker at ryge, men ønsker røgfrit arbejdsmiljø, er en anden sag. Også for plejehjemspersonalet.

Rygerne har et bedre liv. Ja, det mener du.

http://feed.ne.cision.com/wpyfs/00/00/00/00/00/10/40/0E/wkr0011.pdf

Men mange ender her. Dem jeg kender som har været på lykkepiller er rygere.

Hvorfor mon ?

Dem jeg kender som har været på lykkepiller er rygere.

Alle dem jeg kendte, som nu har begået selvmord, var mænd. Hvad er din konklusion så? Og kan vi bruge din og min beskedne bekendtskabskreds til at konkludere noget som helst for andre end netop de mennesker du og jeg har  vores respektive bekendtskabskredse?

Nå, der var noger der gik mod dit agenda.

Men det er jo underligt at KK kæfter op om hvor godt rygning er mod deperation, når man så der havd der sker når rygerne bliver syge.

Hvordan tror du diise rygere har det, når de ikke kan komme ud ?

Prøv at læs det link jeg har medsendt og tænk engang på hvordan disse rygere har det.

Men nej, dem jeg kender som var på lykkepiller havde ikke KOL.

Men vi kan åbenbart ikke bruge noget til nogen ting. Vi skal ikke lære af andre. Og kun gå ud fra, at så længe du ikke er dødsyg af rygning, så skader det ingen.

heldigt at ikke alle er så afhængig af nikotin at de kun kan tænke sådan

Jeg hverken kan, skal eller vil stå på mål for KK's eller andre rygeres udtalelser. Dem må du tage med afsenderne selv.

Jeg siger bare, at vi ikke kan konkludere noget generelt, fordi du kender 3 eller 4 mennesker, hvis situation understøtter dit eget korstog.

Lige som min egen bekendtskabskreds ikke kan bruges til at konkludere noget generelt, i øvrigt.

Dem jeg kender som har været på lykkepiller er rygere. Hvorfor mon ?

Det er ikke så svært at svare på: Det er medicinalkartellet, der står økonomisk bag "The War on Tobacco". Det ville de jo ikke gøre, hvis resultatet var, at de solgte færre drugs.

Det er medicinalindustriens business at sælge drugs. Derfor har de brugt milliarder af dollars på at score rygerne som kunder. Nemlig sådan:

a) Ved at sponsorere skræmmekampagner mod rygning & passiv rygning - b) Ved at fremme ideen, at rygning er "et drug" - c) Ved at lobbye for rygeforbud - d) Ved at lobbye for stigninger i  cigaretafgifterne.

Altsammen for at tvinge rygerne bort fra tobakken - over på deres egne syntetiske produkter. Med den højest mulige profit for øje.

Det er ikke engang noget kontroversielt i at skrive dette - for ejeren af Nicorette-rettighederne, The Robert Wood Johnson Foundation, har selv indrømmet det meste på deres website:

The Robert Wood Johnson Foundation's Assault on Smoking

Robert Wood Johnson: The smokeless States Program

Man må sige, at denne industri har haft held med deres kampagner. Takket være naive folk som Hr Hansen er medicinalindustrien nu tæt på at have verdensherredømmet.

Først og fremmest, så mener du jo netop at rygerne ikke kan få en deperation, for det modvirker nikotinen. Og dem jeg kender, var et ikke pga. rygning at de gik ned.

Så igen falder dine tåbelige argumenter mod medicinalindustrien til jorden KK :-)

Hvis rygerne ikke var afhængig af nikotin, så skulle de ikke bruge medicinalindustriens produkter. At være afhængig er et bevis på svaghed. Og svaghed er "yt".

At rygerne så ønsker at leve på en løgn er jo kun grinagtigt.

Igen KK, så er det medicinalindustrien som skal holde dig i live, når du bliver ramt af en følgesygdom af din nikotin afhængighed.

Så rygerne er dem som ligger mest i medicinalindustriens kasse.

Og som nikotinafhøngig, så ligger du endnu mere i medicinalindustriens kasse.

Er det derfor du er sur på dem ? Er du ikke stærk nok til selv at sige fra ?

Er det ikke lidt ynkeligt KK ?

Pudsigt at Hr Hansen er så fixeret på "svaghed": Jeg kan ikke finde større "svaghed" i verden for tiden, end alle disse hellige, der ikke kan tåle at udsætte deres følsomme næsebor for det mindste.

De hyler op som en flok forskrækkede høns, så snart de lugter røg fra en cigaret.

Jeg har nu forklaret Hr Hansen, hvordan tingene hænger sammen mellem medicinalkartellet og rygerne. Hr Hansen forstår givetvis ikke et kuk. Men der er måske et svagt håb om, at han en dag vil kunne opfatte disse sammenhænge.

Og hvis han er i tvivl, kan han jo altid gå tilbage til denne kommentar og genlæse den.

Er man stærk når man er afhængig af nikotin ?

Er man svag når man stadigt har alle sanser intakt og når kroppens alarmer fungere som de skal ?

KK det er for langt ude.

Kroppen skal nok fortælle når noget er galt. Det er det når kroppen bliver udsat for røg. Men når rygerne så ryger deres krops alarmsignaler væk, så er der jo en forklaring på hvorfor det er rygerne som ikke kommer ud i tide, når de brænder inde.

Ikke-rygerne ønsker deres signalanlæg intakt. Det skal rygerne ikke ødelægge

Så prøv igen at sig at ikke-rygerne er svage :-)

Du er endnu engang total griner.

Så endnu en selvforskyldt dødsårsag til rygerne.

Det er sjældent, man oplever så "svage" personager som anti-rygere. Det har intet med ikke-rygere at gøre - men derimod med anti-rygere. Anti-rygere er først og fremmest hjernesvage, fordi de ikke kan argumentere - men det er sandelig også et udtryk for menneskelig lidenhed at være så hyklerisk & intolerant som mange anti-rygere er.

Hykleri og intolerance er netop anti-ryge korstogets far og mor.

Nu har du brugt udtrykket anti-ryger utallige gange, men jeg har aldrig set, at du har forklaret, hvad du mener med udtrykket - heller ikke når jeg tidligere har spurgt dig direkte.

Vil du forklare det nu - eller vil du bare blive ved med at bruge et nedsættende udtryk, som du ikke engang kan forklare hvad skal betyde, om en ikke nærmere defineret gruppe mennesker?

Ved du hvad KK.

Det lader til at det eneste disse egoistiske rygere som du tilhøre, er at de kan lyve og manipulere med tingene og tror at alle hopper på det. Men sp SVAGE er vi ikke.

At du og alle dine egoistiske rygevenner ønsker at ødelægge jeres immunforsvar og kroppens alarmsignaler er helt op til jer, men det viser kun hvor meget slave og afhængige af nikotin I er.

Vi andre ønsker ikke at sidde i rygenes affaldsluft. Og igen kommer du med "lidt røg" og måske "en lille smøg" men det er jo en lille smøg igen og igen og igen og flere som ryger samtidigt - igen og igen. Så det er ikke LIDT røg.

Jeg har spurgt dig utallige gange om du vil stå på en scene hvor der går røg fra et bål ind på. Og straks forsvare du dig med at røgen er meget kraftigere fra et bål. Nej, KK røgen er fortyndet på samme måde som tobaksrøgen ved en passiv ryger. Du vil ikke svare, og det er som sådan svar nok.

Men sjovt nok, så skal du ikke engang stå der i 2 timer. Men en tjener skal arbejde i et røgftldt rum i over 7 timer.

Så skal vi lige se hvem hykleren re KK ?

Og hvorfor er du så intolerant, at du ikke ønsker er bedre arbejdsmiljø for tjeneren ? Du kan gå 10m og ryge. Hvis du altså er så svag at du skal ryge.

Og at de der vælger at ryge, har større værdi for et samfund, end de der vælger at søge at begrænse frihed, har.

Det er en glimrende observation, Olsen. Tak for den!

Det er ved at komme på mode med centralstøvsugere som i støvsugningens barndom. På samme måde kunne man på plejehjemmene uden store udgifter installere et centralt rygeanlæg med kapacitet til adskillige kilo cigarettobak og fordele røgen i samtlige lokaler gennem ventilationssystemet – til både rygere, ikkerygere og personale. For sidstnævntes vedkommende vil Skat muligvis melde sig på banen med et tillæg til årsopgørelsen for tvungen rygning som personalegode.