Helt sikkert - men det måtte jo komme, da socialismen bygger på nidkærhed, mistro og smålighed...

Jep, lad os gøre det dårligere for os allesammen...

Jeg ved ikke om han er en gammel sur socialist, men en gammel sur fjols, det er han...

Mon det er et krav for en lederstilling på Lotte, at man ikke har efternavn? :-)

Denne sag viser, hvor tåbelig rygeloven er.

Tænk over det: Loven siger, at det er forbudt at udsætte sig for røg frivilligt på privat ejendom. Det er dette, der er kernen. Derfor kan en mand, der aldrig har sat sine ben på et plejehjem, anmelde Lotte for brud på loven.

Hertil kommer, at loven bygger på en løgn. For naturligvis er passiv rygning generende for mange - men det er ikke skadeligt for folkesundheden. Der findes ikke noget videnskabeligt bevis for dette.

Faren ved passiv rygning er en politisk skabt, konstrueret risiko. Den er undersøgt statistisk i mange lande - og resultatet er nul risiko.

Politikere, sundhedsmyndigheder og medierne hævder imidlertid ved såkaldt konsensus, at der er en risiko. Og de tillader ikke, at sandheden kommer frem. Det vil den selvfølgelig gøre i sidste ende. Samfundet kan ikke i længden leve med love der beskytter imod farer, der ikke eksisterer.

For naturligvis er passiv rygning generende for mange... 

Ja, men f.eks. parfymeduft generer mig. Hvorfor er det ikke forbudt at bruge EdC?

Ja, dén forskrækkelse fik jeg også, lige da jeg læste overskriften.

Men nu får den gode Thyra jo endnu mere tid til LA, så der er da en fordel at få øje på her.

Det var lige godt satans.

Tænkte det sgu nok!

Håber det når ud til de brede medier at det er en socialdemokrat der har anmeldt hende,,,,

Men det "overser" de nok...

Jeg er ikke overrasket. Der er også en person med ondt i livet der anmeldte Anders Samuelsen til Fødevarestyrelsen da han havde et webcast med debat i hans hjem, og der blev serveret hjemmebagte boller...

Tror du den kom fra en smålig person? Jeg mistænker bolle-sagen for at være det stik modsatte: En kvik person ville give LA en chance for at få profileret sig på en mærkesag.

Egentlig ikke så overraskende at den slags nidkære lavsindede svin trives på venstrefløjen, men man bliver sgu' alligevel vred hver gang ordentlige mennesker udsættes for dsådanne amoralske menneksers beskidte kneb.

Håber kraftedme han bliver mokket ind på et tarveligt, kommunalt plejehjem med indbygget tvangs-rygeafvænning.

Tillykke, Stig, du udstiller det laveste lave idioti, som menneskeheden desværre også formår at frembringe.

Det er simpelthen for lavt. Hold da kæft for et stikkersvin. Sur og bitter taber som ikke fik opfyldt sine ambitioner og nu kan få 2 min. opmærksomhed på noget svineri.

Og nu fryder han sig over, at de gamle beboere kan se frem til en tristere alderdom:

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1515897.ece

Socialdemokratere over hele landet må være stolte over, at have slukket for lidt livsglæde idag hos en flok ældre mennesker (og alle os, som nød tanken om, at der fandtest små farverige oaser af frihed midt i den grå socialtiske beton).

Argh, det bliver værre og værre... I hvor små sko kan man tillade sig at gå i??

Der er jo ingen der må have det bedre end andre.

Det er socialistisk velfærd - vi skal alle være lige miserable.

Din analogi er forkert - du kan ikke sammenligne de to.

Helle Thorning sagde et og gjorde noget andet.
Thyra Frank sagde et og gjorde det.

Kan du se forskellen? 

Sikke dog en nidkær, proportionsforvrænget ladning ævl, Julius Nissen.

Dine betragtninger kan ikke tolkes som andet end uforbeholden opbakning til at Danmark efterhånden er et stikkersamfund.

Det lyder næsten som en udmelding modstandfolkene fik under anden verdenskrig...

Landets love, er vel til (eller burde være), for at beskytte borgerne mod overgreb. I denne situation, er der ingen der har følt at der er begået overgreb imod dem, da det hverken er ansatte eller beboere som har klaget over situationen, men en tilfældig person der intet har med plejehjemmet at gøre. Det vil sige, at loven i dette tilfælde, er den som begår overgrebet - det som den netop skulle beskytte os borgere imod. Når loven opfører sig på den måde, så er loven ikke længere noget værd.

Loven "opfører" sig vel ikke på nogen mulig måde, men er et ganske dødt og statisk stykke papir.

Loven er forhandlet og besluttet af et markant flertal af landets demokratisk valgte politikere - og sagen her handler om, hvorvidt Thyra Frank (og måske Liberal Alliance i øvrigt) er særligt ophøjede væsener, der selv kan bestemme, om de skal overholde lovene.

Eller om Thyra og de liberale skal følge de til enhver tid gældende love ligesom resten af landets virksomheder og borgere.......

Du ved hvad jeg mener. Når man kan begå overgreb mod andre, med loven i sine hænder, uden at nogen får nytte af det overgreb, så er der noget galt med loven.

... eller, om der er grænser for hvad demokratiet har ret til at lovgive om.

Enhver idiotisk lov skal naturligvis ikke overholdes. Derfor eksisterer sort arbejde, og derfor smugler vi over grænsen, og kører uden sikkerhedssele, hvis det passer os.

Der er nu så meget formynderi og idioti i dansk lovgivning, at jeg har valgt at betragte det hele som vejledende, og så iøvrigt efterleve mine egne regler.

Så går jeg ud fra, at du også vil tage let på, hvis nu jeg ville betragte love og regler ang fx privat ejendomsret som 'vejledende' - også når det evt måtte være din ejendom, jeg havde lyst til at have for mig selv....?

Nej det ville jeg ikke Graa. Selvfølgelig ville du få klø, hvis du forsøgte.

De der ikke selv er i stand til at skelne ret fra vrang i forhold til andre mennesker, er naturligvis nødt til at følge nanny-statens love til punkt og prikke...

Det er vel meget simpelt - at sålænge der ikke er et offer, så er der ingen forbrydelse sket, og derfor heller ingen nødvendighed for en lov til at beskytte eller hævne/retfærdiggøre det ikke-eksisterende offer.

Ja, rygerne mener jo tit at det er den som er offerne. men det ser jo ud til at der var nogle offere. Ellers ville SR nok ikke melde ud.

Måske var han stærkere end dem som bare så stille til ?

Det at en dum lov ikke skal overholdes har været et af venstrefløjens fremmeste argumenter i 70'erne.

Der var ikke en kat der løftede et øjenbryn i den anledning.

På sin vis kan jeg være enig i det og jeg lever da også efter mine egne regler og god gammeldags anstændig opførsel.

Men rygerne havde jo netop ikke en anstændig opførsel - derfor denne lov

Sludder. Hvis en ryger gik ind på en røgfri restaurant FØR rygeloven, røg de selvfølgelig ikke, mens de var der. Og mere er der ikke brug for...

Nu var der ikke-rygesteder før loven og rygerne kunne ikke lade være med at ryge der og gik grinende derfra. Altså ville de bare ødelægge det for andre.

For når først en ryger begynder, så går der timer før røgen er væk.

Sjovt nok mener du at der ikke er brug for røgfrie steder.

Hvorfor er det så kun rygerne og ikke de brancher som "det går ud over" som råber op ? Men ser kun rygerne, ikke branchen :-)

Så måske de også har set fordelen i at blive røgfrie :-)

Nu kan folk smage maden og der er ikke så meget svineri.

Folk bliver ikke siddene over et pr. smøger og flere kan derfor spise.

Det er ikke rygerne man tjener penge på.

Det er ikke kun rygerne - det er i aller højeste grad også brancher, der protesterer:

Restauratørforeningen af 1881

Rygeloven koster dyrt

 Rygeloven fejler

Det har de også god grund til - i Danmark fx:

Rygeforbud koster caféerne 400 mill årligt:

Hård nedtur i branchen kickstartet af rygeloven i 2007. Tusindvis af arbejdspladser tabt efter rygeforbud.

Og i udlandet:  Rygeforbud dræber “The British Pub":

8.000 pubber lukket i England, Irland & Skotland. Rygeforbud er hovedårsagen, siger rapport. Rapporten udelukker imidlertid, at recessionen har haft indflydelse på pub-konkurserne, idet nøjagtig det samme konkurs-mønster udspillede sig alle landene efter deres rygeforbud.

Det gælder også i Irland og Skotland, som indførte rygeforbud i 2004 og 2006, midt under det økonomiske opsving.

Bemærk også denne undersøgelse fra USA, som viser at befolkningen gennemsnitligt bruger 26% mindre tid på cafeer, barer & restauranter efter et rygeforbud:

Forskere:  Rygelov virker imod hensigten

Undersøgelsen er lavet i perioden 1992-2006 - før den økonomiske krise. Den viser, at både rygere og ikke-rygere  bruger mindre tid på cafeer osv. efter et rygeforbud. Undersøgelsen viser endvidere, at rygere gennemsnitligt bruger en time mere i hjemmet pr. dag efter et rygeforbud.

Den ekstra time dagligt bruger de altså mindre i offentligt rum. Mens ikke-rygerne i undersøgelsen ikke bruger mere tid i offentligt rum. Folk bruger altså gennemsnitligt mere tid i hjemmet efter et rygeforbud. De fravælger til en vis grad offentligt rum.

Dette forhold kan mao. give en del-forklaring på, hvorfor detailsalg styrtdykker efter et rygeforbud. Dette forhold burde undersøges nøjere af erhvervsorganisationerne.

Du glemmer igen de faktore som virkeligt spiller ind.

Krisen er den største synder.

Flere virksomheder har ikke råd til at invitere ud og spise.

Hvem giver flest penge til branchen ?

Nogle alkoholiske rygere som sidder på en værtshus dagen lang.

De høre til den lavest lønnede del af befolkningen.

Eller

Stein Bagger og co. som er gået ned. De betalte flere tusinde kroner pr. kuvert når de gik ud ?

Igen mener du at det er rygeloven :-) Totalt til grin.

I UK har de fået nye regler og andre indkøbs mynstere. Bla. pga krisen. Som en sagde, de kan få 5 øl der hjemme, for hvad de skal give for en på et værtshus. Og The UK er meget hårdt ramt af krisen. Ikke pga. rygning. Men pga. mursten. Alle de penge de fik ved opsvinget, står i halvfærdige bygninger.

Igen er det godt for KK at The UK er så langt væk. For så kan de bruges i hans agenda. Men dem som bare har fulgt lidt med i økonomien i UK ved hvad årsagen er "over there".

Desuden snakker rygerne kun om hvor mange der lukker. Ikke om hvor mange der åbner.

Hvis der kom 10.000 flere pubs ved opsvinget, så er det naturligt at de forsvinder ved krisen. Men nej, mener KK, det er rygeforbudets skyld :-)

Jeg ser at vores fælleskaskadør også her kører sin personfikserede smædekampagne, so here goes (med en enkelt justering eller to):

Beklager, hvis dette lyder som en gentagelse;

Hvor er det dog enerverende se, hvordan d'herrer 'Hr.Hansen', 'hmadsen', og 'Afskaf' konstant forsøger at forplumre debatten, med deres oftest meget patetiske og perfide samt ret så personrettede indlæg.

Ja, jeg ved jeg har sagt det hele før, men dine vedvarende, perfide personangreb grænser sig til idioti. Og idioten i dette tilfælde er altså dig Hr Hansen.

Du forsøger med alle mulige tricks og hamrende intetsigende indlæg, at forplumre alle mulige debatter.

Kunne du ikke være så venlig, bare at snuppe dig en pakke barberblade og så skrubbe ud på motorvejen og lege lidt med dig selv.

Kors hvor er det enerhverende, at se dine latterlige og halvfanatiske indlæg alle steder. Du udstiller dig selv, som en jubelnar og det må du jo selv om. Men du forplumre debatten for alle os andre. Og det _er_ altså lidt trættende.

Jeg tror ikke jeg længere gider henstille til dig, om at undlade dette og til alle der føler det samme som jeg og flere andre gør, at du er en pestilens, vil jeg nu blot sige; 

Put denne lille latterlige parodi på en mandsperson, ned i 'Skjul bruger' - så slipper man helt for mere af hans evindelige anti-KK, anti-røg, anti-intelligente ordskvalder.

Altså; Hr Hansen - årets kandidat til - Skjul bruger.

Hr. Hansen du er et strålende eksempel på det fordomsfulde og intolerante menneske. Du er et viljeløst produkt af det renhedshysteri, der har skamredet dette land de seneste år.

Og undlad venligst at antage, at du 'sjovt nok ved hvad jeg mener'.

Det gør du ikke. Du er tydeligvis ude af stand til at forstå, hvad jeg mener.

Det er uinteressant hvem der protesterer. Rygeloven er et eklatant ovegreb på frie menneskers private ejendom. Som om nogen har krav på, at måtte ryge på en restaurant. Som om nogen har krav på røgfrie restauranter. Som om vi har nogen som helst ret til at diktere en privat restauratør hvordan han skal drive sin forretning. Vi kan benytte restauranten eller lade være...

Hvor _er_ det nydeligt formuleret. +1

Ja, lad restauratørene hente deres øl og vin syd for grænsen.

Den tåbelige afgift på drikkevare i DK skal også forbydes.

Det skal den lov som han også har om brændsikkerhed også. Hvis du ikke vil brænde inde, så lad være med at gå der ind.

Smily ordningen, altså, hvis du kan li' maden, så bliver du nok ikke syg af den.

Sikke mange tåbelige love du kan kom af med og vi kan få fri konkurance.

Nej, vi høre ikke meget fra branchen selv.

Altså hvis det var et så stort problem som rygerne vil gøre det til.

Naturligvis skal der ikke være afgift på noget som helst. Max. 25% indkomstskat, ingen selskabsskat og ingen moms eller afgifter - overhovedet, ville gøre Danskerne til verdens rigeste.

Hvis restaurantgæster synes det var vigtigt med brandsikkerhed, vil certificering heraf blive en konkurranceparameter - f.eks udført af Falck. Tilsvarende med fødevarekontrol.

Hvorfor tror du at bilfabrikkerne frivilligt NCAP-tester deres biler? Fordi det er et konkurrenceparameter.

Smileyordningen er bureaukrati for pattebørn. Tror du ikke dine forældre gik på restaurant i deres unge dage - længe før nanny-staten blev etableret?

Naturligvis skal man kunne åbne en restaurant og meddele, at her må ryges og bøvses. At smileyordninger ikke følges, og at det ikke rager nogen emsig bevillingsmyndighed om man serverer spiritus.

Ja, sikke mange tåbelige love vi kunne komme af med. Og sikken frihed vi ville opleve, men det er måske det der skræmmer typer som Hr. Hansen? Heldigvis kan han jo så åbne sin egen gennemregulerede restaurant, og her servere for alle de andre bange danskere. Og det er mange!

Helt rigtigt, lad os komme tilbage til den tid rygerne elsker at snakke om. Krigen.

Lad os få gullash baronerne tilbage. Vi skal ikke være bange for at spise noget. Lad os få bly tilbage i malingen og lad os få Fthalater tilbage i legetøjet. Så kan vi bestemme med vores pengepung eller skrigende unger.

Lad os lave brændfæller af diskoteker og spillesteder, vi skal ikke være bange for at gå ud.

Men sjovt nok, så mener du at det er OK at bilfrabikanterne har en nanny-mærkning.

Ja, lad os endeligt få alle lovene omstødt, så du kan få et værtshus som nabo, som har åben når de vil, støjgrænserne er væk og der er Nørrebro-stemning. Jo, tåbelige love skal væk. Din anden nabo laver så en fyrværkeri-fabrik. Du kan jo bare flytte, huset har samme værdi, det står der jo endnu.

Sjovt at rygerne kan se at nogle love er OK, men lige præsis rygeloven er tåbelig. Det er stadigt en arbejdsmiljølov, til glæde for dem som skal arbejde i tobaksrøg. Efter rygeloven har de fået bedre arbejdsvilkår. Hvorfor vil du ikke være med til at give dem et bedre arbejdsmiljø ? Er det pga. afhængighed eller egoisme ?

Konstaterer blot, at du ikke fatter en skid. Over and out...

Nej, jeg ved godt at jeg først fatter noget, når du får sutten tilbage.

Så du må ryge hvor du vil. Det skal ikke-rygerne ikke blande sig i.

Nej, for rygning er en privat sag.

Jamen. så hold den dog privat.

Ja, lad restauratørene hente deres øl og vin syd for grænsen.

Det var da en glimrende idé, Hr Hansen!

Den tåbelige afgift på drikkevare i DK skal også forbydes.

Ja - nu du si'r det. Også en glimrende idé Hr Hansen!

Smily ordningen, altså, hvis du kan li' maden, så bliver du nok ikke syg af den.

Hvor får du dog pludselig alle disse glimrangende idéer fra Hr Hansen. Vi kunne så gå tilbage til den gang, hvor vi alle valgte spisested ud fra almindelig sund dømmekraft. Fin idé Hr Hansen!

Sikke mange tåbelige love du kan kom af med og vi kan få fri konkurance.

Bravo! Nu vil jublen ingen ende ta' Hr Hansen. Jeg tror du forbavser os alle nu, med disse mange glimrende idéer til folkets frie ret til at vælge.

Altså hvis det var et så stort problem som rygerne vil gøre det til.

Jamen Hr Hansen, jeg er da ret sikker på, at de fleste, også rygerne, finder dine forslag ganske fornuftige. Så jeg tror skam ikke at de vil gøre det til noget stort problem.

+3

hvis det ikke lige var for rygeloven, så tror jeg at du var godt tilfreds med disse love. Men hvorfor råbte du så ikke højt, da smily skiltningen kom ?

Hvis du ved hvor meget fordærvet med der er blevet fyldt i folk før smiliene kom. Dengang kunne man snakke kødskandaler. Men OK, det er du ligeglad med. Bare du må ryge.

Men hvis du ønsker alle disse love væk, så stem dog på AL og Enhedslisten. Det er nok den letteste måde at få anaki i DK på.

hvis det ikke lige var for rygeloven, så tror jeg at du var godt tilfreds med disse love. Men hvorfor råbte du så ikke højt, da smily skiltningen kom ?

Hvorfra ved du at han ikke råbte højt? Men han har nok ikke gjort det, fordi smiley-ordningen var ikke et yderligere indgreb i restaurationsbranchen, men blot et synliggørelse af fødevarkontrollens resultater.

Altså ikke en udvidet krænkelse af hans ejensdomsret.

Og at du mener at mængden af fordærvet mad der er langet over disken skulle være reduceret voldsomt siden smiley, lyder som om at du ikke beskæftiger dig med branchen. Eller er svært heldig :-)

Det er så sjovt at I kan påstå at et rygeforbud har noget med ejendomsretten at gøre.

Så er det vel også imod ejendomsretten at et værtshus ikke må severe mad og nogle specielle øl som "Red Eric"

Jeg vil ENDNU engang gøre opmærksom på, at rygeloven er en arbejdsmiljølov. Lige meget hvor meget rygerne så vil gøre det til alt muligt andet.

Tjenerene har fået et bedre arbejdsmiljø efter rygeloven. Hvad har du imod det ?

Din tobaksrøg er usund. Også for tjeneren og han vil blive udsat for det i alle de timer han arbejder.

Så er det vel også imod ejendomsretten at et værtshus ikke må severe mad og nogle specielle øl som "Red Eric"

Er dette endnu en af dine falske påstande? Hvor er det de ikke må servere Red Eric?

Og hvor har du fra, at et værtshus ikke må servere mad?

Og nu er det således, at smiley-ordningen (uanset om jeg finder den fornuftig eller ej) ikke hindrer mine medmennesker i at deltage i det offentlige rum. Ej heller pålægger den, indehaveren at udelukke visse gæstegrupper.

Men jeg har en teori om, at smileyordningen var et resultat af, at den kontrollerende instans indsats havde behov for en synliggørelse.

a.i. "folk kan ikke se at vi gør noget, så lad os sætte nogle skilte op der viser det"

Og sluttelig; jeg har før nævnt eksemplet, hvor en person åbner en spisested/værtshus/whatever og hvor denne person er eneste personale, så må han ikke selv bestemme, hvorvidt han vil tillade at ryges. Kan du heller ikke se overformynderiet i sådan et tilfælde?

Du kan jo s om du kan få lov til at sælge Red Eric her i DK. Der var nogle enklte steder som fik lov til det. Men den indeholder nogle ting som er forbudte i DK, derfor må den ikke sælges her. De ser den heller ikke i butikkerne.

Mange værtshuse må ikke severe med. Men OK, en cowboytoast er vel med :-)

Lad os forbyde arbejdsmiljøloven med alt hvad det indebære.

Du kan jo s om du kan få lov til at sælge Red Eric her i DK. Der var nogle enklte steder som fik lov til det. Men den indeholder nogle ting som er forbudte i DK, derfor må den ikke sælges her. De ser den heller ikke i butikkerne.

Sikken dog en gang vrøvlerier!

Men bortset fra det, så kig du ind på Pinds Café. De har helt sikkert Red Eric på kortet.

Og mht. 'Mad på værtshuse' - så er det jo nok et spørgsmål om faciliteter. Lige med undtagelse af denne frihedsberøvende rygelovgivning, som helt fratager rygestederne retten til at bespise deres kunder.

Endnu en kedelig faktor i denne totalitærlov, som alt i alt er et overgreb på folks ret til selv at bestemme, på eget domæne samt over eget legeme.

Som jeg også skrev, så var der enkelte som her Red Eric. Peret Gift har også haft. Men der er nogle tilsætningsstoffer i som gør at den ikke må sælges i DK. Der er jo også steder for rygerne. Og tror du at det var for sjov at Cockney Pub udskrev en komkurance om hvem der kunne lave den bedste efterligning.

Men OK, du ved åbenbart bedre.

Jeg har snakket med Ceres og Cockney Pub om sagen. Jamen så ring til Ceres og bestil, og se så hvad de siger.

Din debatform er a ltså lidt pudsig.

Du siger:

Som jeg også skrev, så var der enkelte som her Red Eric.

Men i samme åndedrag siger du:

Men der er nogle tilsætningsstoffer i som gør at den ikke må sælges i DK.

Så; den sælges i Danmark, men der er noget i, der gør at den ikke må sælges i Danmark.

Nu er jeg godt nok lidt forvirret.

Men bortset fra det, mener du så at det er i orden at de sælger den bl.a på Pinds Café?

Eller mener du, at der er forbudte stoffer i, så det er ikke i orden at de sælger den?

Der er også rygeforbud, men der ryges nogen steder.

Der er nogle forbudte farvestoffer i, ja. Som gør at den ikke sælges over det hele.

Men prøv da selv at bestille den.

Man sælger Rød Tuborg i butikkerne. Hvorfor sælger man ikke Red Eric ?

Fordi der er forbudte farvestoffer i.

Man ryger også på nogle værtshuse. Hvorfor så ikke dem alle ?

Vi kan blive ved. Men igen, så prøv selv at få lov til at sælge Red Eric, hvis du ikke tror mig.

Men det er vel ikke et brud på ejendomsretten hvis du ikke får lov ?

Der er nogle forbudte farvestoffer i, ja. Som gør at den ikke sælges over det hele.

Nåe, så det er altså kun visse steder, at disse stoffer er forbudte?

Jeg vil opfordre dig til at sætte dig ind i det. Det lader jo også til at rygeforbudet kun er forbudt nogle steder.

Men du ved jo så meget, så svar mig på hvorfor Cokney Pub ikke bare købte Red Eric, frem for at få lavet sin egen. Og svar mig på hvorfor Red Eric ikke sælges i butikkerne og kun på "udvalgte" værtshuse.

Når du kommer frem til at det er fordi at der er nogle forbudte tilsætningsstoffet. Hvad vil du så sige ? At jeg stadigt er idiot at høre på ?

Jeg prøvede at sammenligne, men du mener jo andet, så OK.

Men igen prøv selv at skaffe forklaringen.

Jeg tror faktisk, at jeg har sat mig ret godt ind i det.

Det lader jo også til at rygeforbudet kun er forbudt nogle steder.

Mener du virkelig det?

Og svar mig på hvorfor Red Eric ikke sælges i butikkerne og kun på "udvalgte" værtshuse.

Og du svarer jo  egentlig selv:

Når du kommer frem til at det er fordi at der er nogle forbudte tilsætningsstoffet.

Men jeg tvivler stærkt på, at mit svar vil ligne det du påstår

Iflg. din påstand er der jo nogle forbudte stoffer i den øl og derfor er det kun på visse værtshuse/caféer/etc. der må sælge dem.

Sig mig ER stofferne forbudte og ER de i den øl?

Hvad vil du så sige ? At jeg stadigt er idiot at høre på ?

Det har jeg vist aldrig sagt. MEn din argumentation er godt nok underlig og dine sammenligninger ligeså.

Jeg har meget svært ved at fatte hoved og hale i det du siger/mener.

Jeg prøvede at sammenligne

Jamen HVAD er det du sammenligner?

Et forbudt stof med et ikke forbudt stof?

En lovgivning omkring forbudte stoffer med en lovgivning omkring IKKE forbudte stoffer?

Finder du det helt ok, at man iflg. din påstand, må sælge øl der indeholder forbudte stoffer, det ene sted men ikke det andet sted?

Hvis den indeholder forbudte stoffer, bør den så ikke være forbudt over alt? Hvorfor er der nogen der gerne må sælge forbudte stoffer?

Hvis den IKKE indeholder forbudte stoffer - ER den så forbudt overhovedet?

Eller er der måske en helt anden grund til, at den ikke er på kortet på de fleste serveringssteder.

Og hvad har en øl der indeholder forbudte stoffer, med tobaksrygning at gøre? Tobak er da ikke forbudt.

Ja, der er forbudte stoffer i den øl og det er forkert at den kun må sælges nogle steder.

Tobak er ikke forbudt, men forbudt at nyde nogen steder, jeg mener at det burde forbydes alle steder.

Øl er heller ikke forbudtmen det er forbudt at "nyde" øl forskellige steder.

Rygerne ønsker jo at få snakken væk fra tobakken og "sammenligner" med stryren. Også helt ude i hegnet.

Men som sagt, snak med Ceres om det.

Det var jo også Ceres der menete at det var rygeforbudet som var skyld i at de måtte sælge grunden i Århus. Den udmelding kom ½ år før rygeforbudet. I dag ved alle hvorfor de ville sælge. At krisen så kom i vejen for en stor salgspris for grunden, er en anden sag. Men til grin var udmeldingen.

Ja, der er forbudte stoffer i den øl og det er forkert at den kun må sælges nogle steder.

Ok, jeg forstår, og respekterer din holdning.

Tobak er ikke forbudt, men forbudt at nyde nogen steder, jeg mener at det burde forbydes alle steder.

Den holdning forstår jeg så ikke. Hvorfor mener du det?

Øl er heller ikke forbudtmen det er forbudt at "nyde" øl forskellige steder.

Hvor mener du, at det er forbudt?

Rygerne ønsker jo at få snakken væk fra tobakken og "sammenligner" med stryren. Også helt ude i hegnet.

Jeg tror nu nok, at 'sammenligningen' kom fra anti-rygerne.

Som rygerne selv siger, så er tobak en privat sag. Jamen så hold den privat.

Det er somom at rygerne vil ryge hvor de vil. Sådan har det været engang. I min barndom, der kunne man ryge i Salling. Det kan man ikke mere. Flere steder ønsker ikke tobaksrøgen. Jeg er især træt af at der må ryger ved busstoppestederne. Rygerne går ind i busskurte når det regner og begynder at ryge. Alle andre går ud. Selv moderen med barnevognen. Hvad gør rygeren, jo han bliver inde i busskuret. Fatter ikke et hint. Og som sagt, så er det en arbejdsmiljølov. Mener du at LM skal havde lov til at udsætte sine arbejdere for stryren ?

Omkring øl. Du snakkede om Pinds Cafe, som om du er fra Århus. (skal iøvrigt på Pinds senere denne mdr.) Så skulle du prøve at læse skiltet på banegården. Ved Rådhusparken og på Clements Bro. JA, selv ved den Spanske trappe, står der at "nydelse" af alkohol ikke et tilladt. Du må ikke nyde en øl på hele gågaden. Altså ikke hvis du ikke har købt den på en af de værtshuse som har udendørs bevilling. Er det ikke i strid med "det frie menneske" Se, du må ryge og smide dine skodder. jeg må ikke drikke en øl og smide kapslen :-)

Jeg mener nu at KK prøvede at få samtalen vendt, så "sammenligningen" kom over på stryren = se der er noget der er værre end tobak.

Men det fratager stadigt ikke tobakken sit ansvar.

Tjenerene har fået et bedre arbejdsmiljø efter rygeloven. Hvad har du imod det ?

Jeg har ikke noget imod et bedre arbejdsmiljø, det har jeg ikke argumenteret imod. Det er overgrebet på ejerens ret til at bestemme på sin egen grund jeg er imod. Det er frivilligt om kunden vil være på et sted der ryges, ligeledes for tjeneren.

 Jeg foreslog da loven var på vej, at man da bare skulle kræve at en ejer ved alle indgange skiltede tydeligt med rygepolitikken ved alle indgange, så ville alle vide hvad de gik ind til, og kunne vælge det til eller fra.

Jeg ryger ikke, og har aldrig gjort det. Men jeg kan godt se når nogen kræver en ret på bekostning af andres. Her er det ikke-rygerne der kræver en ret på bekostning af ejerens ret til at bestemme over sin ejendom.

Krænkelse af ejendomsret.

Måske du forstår det hvis jeg omformulerer:

Ikke-rygere tvinger en resturatør til at slukke cigaretten, forde de kræver at kunne bruge hans ydelser uden røg.

I et frit samfund ville udbyderen kunne bestemme hvad han ville tilbyde, og under hvilke forhold.

Kunderne ville frit kunne vurdere ydelsen og prisen i  forhold til deres eget værdisæt.

På samme måde kan en tjener vælge om vedkommende vil arbejde et sådan sted for den udbudte pris.

Der er jo ikke mødepligt på et værtshus, man kan jo bare vælge det fra.

Din tobaksrøg er usund.



Og hvad så? Så længe det er frivilligt. Det er også usundt at spise kager, skal vi forbyde konditorier? Spis dem eller lad være - dit valg. Gå ind i en røgfyldt bar, eller lad være. Men undlad venligst at kræve en ret på andres ejendom.

Med alt det du skriver, så skulle det være lovlogt for LM at skrive på en skilt:

"Her arbejder vi med Stryren"

Så kan man vælge at arbejde der eller lade være.

Det er LM's ejendomsret der tillader det.

@ Hr Hansen

Jeg er ret sikker på at det er lovligt for LM at opsætte sådan et skilt, Men tvivler på at de vil gøre det frivilligt, da det ikke er noget man vil prale af.

Men hvis du prøver at koble det sammen med rygeloven og den ret, som andre herinde efterlyser, så er du ret langt ude.

For det første, så er virksomhedderne ikke sådan indrettet, at almenet kan komme ind på området, som de lystrer, eller tager arbejdere på dagsbasis.

Hvorimod en ejer af en bar, cafe eller lignende, måske ville være stolt af, at lige præsis han giver sine kunner lov til at ryge og almenet kan selv bestemme om de vil benytte sig af det tilbud, som ejeren har.

Det er også de ansattes eget valg, om de vil arbejde hvor der ryges, lige så vel som de ansatte På LM arbejder der mere eller mindre på frivillig basis, eller asfaltarbejderen og mange andre erhverv.

Hvis man i din optik, skal forbyde alle former for forurening, så må du hellere sende en raket til solen og håbe på den kan slukke for det hele, for så kan verden ikke eksistere. 

Hvis vi ser det ud fra den måde du ser det på. Så forstår jeg ikke at der overhovedet er nogen som skriver om denne sag, da det jo er dem som der har arbejdet der egen skyld at de er blevet syge.

Tjenerene ved også at det er usundt at arbejde i tobaksrøg, derfor er de gået sammen og har valgt at forbyde tobaksrøg.

At dem på LM så har valgt arbejdet frem for livet, er vel kun dem på LM's egen skyld.

Hvorfor går KK så ud og skriver at det er LM's skyld ? Altså igen vil I give virksomheden skylden, men i rygeforbudssagen er det medarbejderen.

Kan I snart bestemme Jer, eller skal vi blive ved med at høre på rygernes offertrolle igen og igen.

Tobaksrøg er skadeligt. Også for andre end rygeren selv. Tjenerene har valgt tobaksrøgen fra i deres arbejdsmiljø.

Jeg kan ikke se problemet.

Desuden råber KK jo gang på gang op om at der er flere som ikke overholder loven, så I har jo steder. Så gå dog derhen før de lukker. Støt dog de steder, hvis det altså er rygersteder I ønsker. Og ikke bare at rygning skal blåstemples som ufarligt. For det tror jeg ikke at I skal regne med at det bliver igen.

Tjenerene har valgt tobaksrøgen fra i deres arbejdsmiljø.

Nej, det har de ikke. De har tvunget andre til at ændre adfærd, istedet for selv at vælge fra. Deri er hele forskellen. Hvis de havde valgt det fra, så havde de ikke taget jobbet.

Du forstår ikke at dette ikke har en skid med røg at gøre, men at nogle ikke gider at tage et valg selv, men istedet kræver at andre skal gøre som de vil have.

"Peter vil ikke udsættes for røg når han er på arbejde. Så skal Peter ikke vælge en arbejdsplads hvor der ryges.

Det gør Peter alligevel, og begynder derefter at kræve at de andre skal holde op med at ryge, fordi lugten i bageriet generer ham.

Så tager Peter i byen, men nogle af Peters venner ryger, så de gider ikke at tage på Ryg-Ikke-Bar. Istedet for at løse sit problem selv, begynder Peter at samle folk der kan tvinge et forbud igennem, så han igen kan være sammen med sine venner. Peter er nemlig en god socialist, så vi skal alle være ens.

Nu står Peter så uden for baren med sine venner der ryger, for de snakkede jo lige så godt."

Hvis ikke du kan se overordnet på det men stirrer dig blind på rygningen så kan jeg ikke hjælpe dig yderligere.

Og jeg er stadig ikke begyndt at ryge, så jeg behøver ikke at lede efter et sådant sted.

Altså er det stadigt de ansatte på LM som er de skyldige i denne sag og LM er fri for straf. Så har KK igen valgt en forkert overskrift og også hele artiklen er forkert drejet.

Det er de ansatte som ønsker et grønt miljø. ikke LM.

"Nu står Peter så uden for baren med sine venner der ryger, for de snakkede jo lige så godt."

Fint, for når de er færdige med at ryge, så kan de gå ind i et røgfrit miljø og snakke vider. Det kunne man ikke førhen.

At gå ud og ryge i 15 min og blive udsat for passiv rygning i 15 min og selv stille sig hvor der er mindst røg. Er ikke det samme som at arbejde i 8 timer i et røgfyldt lokale.

Nu har de fleste steder jo fundet løsninger og de kan godt se problet for de ansatte.

Jeg mener ikke at det er OK at udsætte folk for unødig risisi om man så er værtshusejer eller LM.

Tjenerforbundet er så åbenbart stærkrer end 3F på dette punkt.

Og nej, du skal ikke belære mig om noget. Jeg har selv min mening. Så kan du snakke "frihed" i rygernes afhængighed lige så tosset du vil.

På bundlinien ved alle at tobaksrøg er skadeligt.

Atter engang glimrer du ved din uvídenhed.

Der var over 35 forskellige barer,cafeer og restauranter i

Kbh der inden rygeloven var røgfrie.

De har prøvet med et pr. stykker her i Århus, men det blev ødelagt af "hensynsfulde" rygere.

Hallåååå - det er altså ikke videnskab det her! Alle burde kunne se det rigtige i, at landets love skal overholdes,

Specialt hvis man kan tryne en politisk modstander med lovgivningen.

Ha ha... det kan du jo sige, men det er fornuften der sejrer når det er Helle Thorning det går ud over ikk`?

Jeg kunne sagtens forestille mig, at der er svage gamle der ikke orker eller tør sige at de gerne vil være frie for tobaks-osen... de ville jo komme til at sidde på deres værelse - for med den retorik der bliver lagt for dagen i dette forum, så er det nemt at forestille sig, hvad de lidt stærkere rygere på plejehjemme kunne finde på!

Men det handler om at overholde den vedtagede lov, og det er der så nogle stykke her der er uenige i... Men den skal nu overholdes alligevel!

Og at hakke på manden der gjorde opmærksom på problemet gør kun pøblen, hvis han havde uret, så havde der jo ikke været noget at komme efter?

http://www.nordjyske.dk/artikel/10/5/272/3810941/3/plejehjemmet%20lotte%20f%E5r%20ikke%20b%F8de%20i%20r%F8gsag

Han havde uret.

Man kan forestille sig så meget, hvis man ikke har andet at lave

Jeg er ikke storryger, faktisk er jeg slet ikke ryger, men hvorfor må de ældre ikke ryge?

Ja, hun gør sig skyldig i noget der berører alle, hun lader nemlig folk selv bestemme.

Hvorfor skal du eller jeg bestemme om de må ryge?

Hos Thyra Frank lever de ældre meget længere end på de røgfri og 'sunde', men umenneskelige, offentlige plejehjem. - Mon det ikke snart ringer en klokke?

Thyra Frank gør sig ikke skyldig i andet, end at eksponere det meget ubehagelige menneskesyn, der gennemsyrer hele den offentlige forvaltning...

Som Casper Christensen engang sagde om rygning:

"Det forkorter dit liv med ti år .. So what? Det er alligevel de ti VÆRSTE år af dit liv!"

Det er mere trist når  - Birte Frandsen -  tager patent på hvad hvad andre har godt af.

"Hvor trist igen at se alle storrygerne forsvare..."

Jeg ryger ikke

"...Thyra Franks måde at give los på"

Eller "...Thyra Franks måde at give folk deres frihed til selv at vælge hvad de vil med deres liv."

 Jeg kunne enda fristes til at sige: "Vil du have ret til at bestemme over dit eget liv? Giv los!" Det lyder da positivt!

"Jo mere de ældre ryger--desto mere risikerer de rygerelaterede sygdomme..."

Selv om det var rigtigt, hvordan rager det dig og andre?

"--sært at Thyra  Frank som kommende "politiker" ikke kan indse det, hun gør sig skyldig i noget der berører alle i samfundet."

Hvordan berører det alle i samfundet, at et plejehjem har fundet ud af, at de gerne vil ryge og drikke på deres gamle dage?

"Hun burde blive på sin post og sørge for et godt kondirum til de ældre."

Fordi DU mener at det er det bedste for disse pensionister der har valgt noget andet end du synes? Hvorfor er politikkerens mening om mit liv bedre end min mening? Det er da mig der kender det bedst.

Jeg ryger ikke

Der er da ellers et smukt foto af dig med en smøg på din profil. Du er måske ex? ;-)

Hehe, det kan jeg godt se at det ligner. :-) nej, jeg er heller ikke eks.

Jeg finder lige originalen og ser hvad det er.

Hvorfor er det kun godt? Hvad med livskvalitet, og hvordan kan Du vide hvad der er godt for andre?

Jeg er ikke glad for kager, jeg har ikke lyst til at spise dem. Der er også mange overvægtige der spiser mange kager.

"Det er kun godt at flere og flere stopper med at spise kage." - Kunne man ud fra den logik sige.

Men bilder jeg mig ind at skulle bestemme hvad andre gør med deres liv? Så længe de ikke krænker andres ejendomsret (deres krop), de var jo enige, eller kunne finde et andet plejehjem, så rager det da ikke andre.

Objektivt set er det ikke "godt", at flere og flere stopper med at ryge. På mange områder:

Ét af områderne er økonomien: Samfundets udgifter bliver større, hvis færre ryger. Det er et stort spørgsmål, om staten kan overleve i sin nuværende form uden rygning.

En anden ting er, at det nu er videnskabeligt bevist at tobak - især rygning - øger hjernens arbejdsevne:  Forskerne er sikre: Tobak øger arbejdsevnen

Hertil kommer, at rygning er et nydelsesmiddel, som mange mennesker elsker. Folk bliver ofte deprimerede, når de stopper. Det kender jeg en del eksempler på.

Men der findes naturligvis også folk, der har glæde af at stoppe: Hvis de har fået svækket deres lunger, fx. Men som på alle andre områder er der fordele og backsides. Rygning er ikke kun "ondt", som nogen barnlige sjæle lader til at tro. Rygning har sandelig også gode sider.

Jeg tror også at det som helhed er godt at folk stopper med at ryge.

Men det skal være folks eget valg. Og jeg er meget imod at der nærmest er hetz mod rygere.

For mange rygere er det (også ) et spørgsmål om kultur. Nogle har røget mange år og kan slet ikke forestille sig at stoppe. De har heller ikke lyst. Det er en del af deres identitet.

Heldigvis er de fleste blevet gode til at tage hensyn. Desværre er hensynet kun gået én vej. Der mangler accept af rygning mange steder fra.

Rygning er både godt ( arbejdsevnen øges, velbefindende for rygeren osv ) og det er ikke godt ( passiv rygning, lungesygdomme osv )

Men alle tiltag går mod rygere og jagter rygerne. Prøv at tænk på hvordan det ville se ud hvis andre vaner, opførsel, kulturer blev udsat for det samme som rygning. Det nemmeste ville være religion. Religion er både godt og skidt. Men prøv at udsætte en religion for den samme hetz som rygning er udsat for. Så skal i se en masse grupper på barrikaderne.

til Grølheim!

Hvorfor?

+ 1

Så er der jo en forklaring, både på danskernes lave levetid og rygernes: Sundhedsvæsenets kodesystemer ;-)

Som du måske bemærker her, så er der folk der er enige og folk der er uenige i denne tråd.

Du finder næppe nogle liberale som er imod det frie personlige valg.

Er der sammenfald i navne på de debattører du henviser til, som angiveligt skifter standpunkt i sager med henholdsvis Klaus K og Thyra Frank?

Endnu en med bind for øjnene, eller er det bare det sædvanlige rygklapperi?? I er sgu så forudselige at man skulle tro I er hjernevaskede og ja, mener helt klart der er navne sammenfald, bevæg dig rundt på 180 grader, så kan det være øjnene bliver åbnet.

Gamle OleHN, det er jo dig der en forstokket gammel mand, der tilmed er hjernevasket. Du lever i fortiden og er slet ikke parat til nutidens DK.

Sikke en sammenligning, du forstår det ikke og vil ikke forstå det.

Skal jeg browse rundt og finde navnene til/for dig? Tag dig sammen Ole!

Du påstår at det er tilfældet, det må du da kunne bakke op med andet end din fornemmelse.

Det eneste forudsigelige her er dine kluntede og fejlagtige generaliseringer og konklusioner.

Du kommer med den ene tågede og grundløse anklage efter den anden uden at kunne bakke det op med noget som helst.  

Jeg forstår ikke hvorfor du lægger ud med et rimeligt debatindlæg her i tråden for derefter at følge det op med personangreb.

Enig i at LA bør udnytte socialdemokraterne´s angreb på Thyra Frank - der er jo masser af guf i hele historien, som på en og samme tid udstiller tåbelig lovgivning, og den smålighed som gennemsyrer detailreguleringen og socialdemokratiseringen af samfundet.

Rygekabine. Hrrmmmff...

Måske de ansatte istedet skulle påtage sig det ansvar, at gøre op med sig selv, om de vil arbejde hvor der ryges eller ej. Og så er den såmænd ikke længere...

Frygten for passiv rygning er mere end hysterisk, og dette hysteri ødelægger livskvaliteten for en masse uskyldige mennesker.

@ thomas hermann: Som nævnt højere oppe: Der vil kun komme mere ballade med denne rygelov. Det skyldes, at den forbyder folk at udsætte sig for røg frivilligt på alle privat ejede virksomheder - selv om de ikke ønsker det sådan.

Det er først nu ved at gå op for folket, hvor tåbeligt dette element i loven er. Den er en uhørt grov indskrænkning i danskernes frihedsrettigheder. Og samtidig er loven et groft brud på ejendomsretten og lederes ret til at lede og fordele arbejdet.

Enhver dygtig og fornuftig leder kan naturligvis nemt skabe rygeregler til hele personalets tilfredshed, som Thyra Frank har vist. Udover alle mulige andre problemer i denne lov, skaber den altså også dårlige ledere og stikkere som Stig Rohde. Det er i bund og grund en taber-lov.

Jeg har på ingen måder hørt andet end godt om loven og at det nu er rart at man kan nyde sin mad, uden tobaksrøg. Selv mange ryger er godt tilfreds med loven.

Jeg kan ikke genkende det billede du skriver om. Måske er det ved de fanatiske rygere. Men dem er er jo heller ikke så mange af mere.

Så jeg tror altså ikke at I får ændret loven. Lige meget hvor meget I bliver ved med at skrive om den

Jeg er enig - men forskellen på passiv rygning og farlige stoffer i arbejdsmiljøet kan ikke sammenlignes.

På trods af hvad medier og myndigheder hævder, har passiv rygning ingen alvorlig betydning for helbredet. Det er dybest set kun en generende lugt for nogen - mens de farlige stoffer i arbejdsmiljøet findes i koncentrationer, som er dødsensfarlige.

Se fx. denne kommentar fra Marek, der arbejdede med giften styren på en vindmøllefabrik. Han siger, det er som at sammenligne "et hjemmebrugt luftgevær med 120 mm kanon."

Dit forslag om åndedrætsværn mod tobaksrøg er muntert. Det er målt mange steder i verden, at passiv rygning udgør ca. en tusindedel af aktiv rygning. Skulle man beskytte folk med åndedrætsværn mod en røgmængde, der er 1.000 gange lavere end den røgmængde som rygeren, der sidder i samme rum, indtager? ;-)

Jeg har ladet tvivlen komme arbejdsmiljøet til gode :-)  Jeg har skimmet at passiv rygning måske ikke er så slem som antaget, men ikke sat mig nærmere ind i det. . I realiteten vil det gøre hetzen mod rygere endnu mere forkert.

Man kan jo prøve at tænke over hvor mange restriktioner der er lavet mod rygere de sidste 5-10 år. Hvor mange steder de ikke må ryge. Og hvis jeg skal lave en ublu respektløs sammenligning, så kan man tænke over hvordan det ville blive opfattet hvis det samme antal restriktioner blev lavet mod kvinder, muslimer eller tidligere straffede personer. Man kan også trække den længere ud og sammenligne med restriktioner mod jøder i det 3. rige.

Jeg tror vores rygeregler følger godt med i antal. Er det en frit land værdigt ?

I så fald må du også lade tvivlen komme arbejdsmiljøet til gode for såvidt angår parfume, hårfarve, røg fra virksomhedens køkken, sved, dårlig ånde og bandeord ;-) De tre førstnævnte er på de kendte niveauer farligere end passiv rygning. De tre sidste er vel lige så "farlige".

Det er jo især grotesk, hvis man arbejder i byen, hvor der er høj partikelforurening. Man skulle altså have åndedrætsværn på imod en risiko, der ikke eksisterer - og så tage værnet af, når man forlader arbejdet og begiver sig ud på gaden, hvor risikoen er høj?

Man kan stille spørgsmålet, om et samfund, der ikke kan kende forskel på farlig og ufarlig, har fortjent at overleve?

Arbejdstilsynet styrter straks ud og checker om de gamle ryger på plejehjemmet - imens det samme tilsyn ikke magter at beskytte arbejderne på LM Wind Power, som får ødelagt deres liv af det dødsensfarlige stof, styren. Det er en skandale.

Helt enig! Den syge knægtelse af ældre mennesker vidner om et system helt ude i hampen!

Hvis folketinget beslutter at du ikke må have gæster i dit hus, hvis ikke du har en emhætte med et træk på mindst 800l i minuttet, da partikler fra stegeosen kan være skadelig.

Vil du overholde en sådan lov, eller mener du at det må de implicerede selv finde ud af al lave lokale regler om?

Der er stor forskel på folk, og derfor bør denne type tyraniske love der begrænser folks frihed, til selv at blive enige indbyrdes, fjernes.