Nej, det sker faktisk ret tit med dobbelt breaking news. Pænt forviende, hvis man lige dropper ind og de 2 ting intet har med hinanden at gøre.

Anywho, trist med Tøger. Det er sgu alt for tideligt...

Jeg ved ikke helt om dekorum foreskiver en + eller - stemme, men jeg bruge plus. En sidste hilsen til Tøger. Håber de røde ikke misforstår det...

+1

"..og formåede altid at gøre mig hidsig"

Sådan havde jeg det også med Tøger. Jeg har i vrede kaldt ham mange grimme ting. Men nu er det sgu svært at være sur på manden.

Hoert!

+1

Nu er dødsfald jo et område hvor man skal være lidt forsigtig med hvad man skriver. Det er vist sådan at har man intet pænt at sige, så tier man stille. I det mindste i den første tid. Sådan har jeg det ikke nødvendigvis selv, men jeg ved at de fleste andre har det sådan.

Det er sandt. Det var derfor også en - efter min mening - sober kommentar. Jeg må acceptere censureringen og nøjes med at tilføje, at ordsproget "den, der tier, samtykker" ikke er gældende i dette tilfælde.

Har også valgt at tie i dette tilfælde!

@Alexander: Korrekt. Tøger bliver ikke savnet hos undertegnede

Jeg tror ikke Tøger ville holde af hykleriske sykofanter.

Hver mand sin mening, og frem på bordet med den. Or die trying.

Du må jo forstå, at dette organ nu er den del af propaganda-maskinen i det kommende Folketingsvalg. Det kan derfor ikke undre, at der tænkes spin - uanset holdningen til ytringsfriheden på de andre blogs, forstås ;-)

+1

Jeg går ud fra at det spørgsmål var en Troll fisketur...

Åndsvagt

Nu skal man jo ikke overfalde andre brugere med name calling. Det kommer der intet ud af.

Sagen er, at når nekrologerne kalder Tøger for oppositionens virkelige retoriske leder, er det åbenlyst, at hans fravær får en betydning for det kommende forårsvalg, og spørgsmålet er, hvor mange mandater det flytter.

Alle hylder Tøger som debattør, og den største respekt man kan give, er at fortsætte debatten, som han vil overvåge hinsides og bifalde.

+2

En fornuftig socialist? Jeg er (egentlig ikke) ked af at skuffe dig, men det er ikke muligt.

Tøger har da aldrig været socialist. Social-liberal må være det tætteste man kan komme.

I øvrigt en af de største danskere - Nogensinde!

R I P.

Kulturradikal er vist et bedre udtryk.

Social-liberal? Nej.

En af de største danskere nogensinde? Du må have spist søm.

Nu var det altså Philip der sagde han var socialist, ikke mig.

<et langt otium uden for offentlighedens søgelys.

Hæ, det tror jeg bestemt ikke ville hue Tøger.

Lige nu er jeg sikker på, at han sidder og argumenterer om placeringen hinsides.

F.eks. vil han kunne omvende flere syndere ved at sidde i Helvede, end være rygklapper i Paradis sammen med sykofanterne.

I skal ikke være bekymret for Tøger. Han styrer.

Ja, han kan sikkert også opnå at være den første der bliver smidt ud derfra, hvis der er nogen der styrer deroppe/nede!

Jeg er helt enig. Det var en fornøjelse at være uenig eller endda enig med Tøger. Stor respekt for en mand, der havde sin egen vej. Trist at miste en så skarp kniv i den politiske debatskuffe.

Det kan du jo mene.

Der er ingen grund til at nedgøre ham, men der er absolut heller ingen grund til at ophøje ham til halv guddom.

+1

Enig.

Det minder lidt om hykleriet, da Svend Auken døde. Seidenfaden var mere et tågehorn end et fyrtårn.

I 2001, da socialdemokraternes menighedsblad, ”Det Fri Aktuelt”, gik fallit, gjorde han Politiken til et socialdemokratisk pamperblad med fyldige referater af hyldesttaler om enhver varmemester af socialdemokratisk tilsnit, og fra at være et velorienterende blad, gik der partiblad i Politiken, som vi så, da VK-regeringen blev dannet i 2001. Da førte han en voldsom, antidemokratisk kampagne mod VK-regeringen. Kampagnen omfattede bl. a. 150 skatteyderbetalte kulturpavers had til alt borgerligt. Seidenfadens kampagne var af en sådan karakter, at konklusionenm er, at Seidenfaden er totalitær, for han ville absolut ikke anerkende vælgernes ret til at vælge den regering, vi selv ønsker os.

Siden fornægtede han avisens kerneydelse, da han skrev ringeagtende og forkert om Jyllands Posten og muhammedtegningerne i 2005-2006, han kaldte dem konsekvent muhammedkarikaturtegningerne, for derved at få Jyllands Posten til at fremstå som en hadsk avis, der tilsviner islam, selv om det netop ikke var karikaturtegninger, Jyllands Posten havde bestilt. Jyllands Posten bestilte tegninger af Muhammed til en børnebog, hvis forfatter havde fået afslag på afslag på tegninger af Muhammed.

Det var også helt forkert af Seidenfaden at tilsvine Fogh for at undlade at underkaste sig de islamiske diktaturlandes ambassadørers forgodtbefindende. Det var på frihedens side at støtte Fogh.

Seidenfaden valgte at støtte denne verdens værste diktaturer i stedet.

På et tidspunkt - efter i flere år at have skrevet og talt negativt om Jyllands Postens offentliggørelse af Muhammedtegningerne og efter i lige så lang tid og lige så mange gange at have fremhævet sig selv som god og Politiken som en god og politisk korrekt avis - offentliggør han alligevel nogle af muhammedtegningerne.

Da virker han totalt til grin.

Et markant fejlgreb mere var det, da Seidenfaden gav undskyldninger for muhammedtegningerne til saudi-arabiske advokater, som påstår at repræsentere 90.000 efterkommere efter Muhammed.

Han kryber igen for totalitære kræfter, som triumferende tog hjem og fortalte om de store sejre, de ved deres pression og terrortrusler vinder over fri presse i Danmark.

Hans latterlige optræden ved en tale i Trykkefrihedsselskabet viser ham igen som kun et tågehorn.

Vh Abel.

Dette hykleri er vi nogen der kalder god opdragelse.

Man kan da håbe at det parti du har valgt at gøre reklame for, har større respekt for sine modstandere og Deres holdninger end du giver udtryk for.

Hvad enten man var enig med ham eller ej, formåede han at holde gryden i kog ved at sætte spørgsmålstegn ved tingenes tilstand og udviklingen i Danmark. Noget, der desværre er blevet en mangelvare blandt journalister i dagens Danmark.

Ikke mindst under Muhammedkrisen, var han én af de få der turde skille sig ud fra ”aber aber efter aber” retorikken, og i stedet sætte spørgsmålstegn ved Danmarks egen rolle og ved hvad vi opnåede ved at støtte udgivelserne.

”Det var på frihedens side at støtte Fogh.”

Ja, forudsat man mener at mere overvågning, kontrol og terrortrusler kan kaldes frihed. Hvilket er det eneste vi har opnået med Muhammedtegningerne.

”hvad udad skulle vindes, blev indad tabt”

Du er  velkommen til selv at bøje dig ned på alle fire og være islamisterne til velbehag, Marianne. Vær så god. Det var lige det, Tøger Seidenfaden udtrykte.

Fogh ville ikke. Det giver respekt for Fogh. 

 Vh Abel.

Du blander tingene sammen. Forsvaret for ytringsfriheden havde ikke noget at gøre med, at politikerne fandt det fornuftigt at øge overvågning og kontrol. Det har danske politikere altid haft en forkærlighed for - muhammedkrise eller ej, og det var sket uanset hvad. Terrortruslen har bare været en kærkommen undskyldning for at overtale befolkningen til at overlade mere magt til staten.

At Tøger Seidenfaden valgte at skille sig ud ved at undskylde, at vi har ytringsfrihed, kan ikke imponere mig.

Alexander:  ”Terrortruslen har bare været en kærkommen undskyldning for at overtale befolkningen til at overlade mere magt til staten.”

Abel:  ”Du er  velkommen til selv at bøje dig ned på alle fire og være islamisterne til velbehag, Marianne.”

Hønen eller ægget! For så er det da endnu mere hyklerisk at støtte Foghs kamp for ”frihed”. At bruge Muhammedtegningerne til at overtale befolkningen til at indføre et samfund der mere og mere ligner det vi kæmper imod.  Pest eller kolera.

Det, du siger, er, at man ikke kan spise romkugler på Rådhuspladsen.

Den er jo rektangulær.

 Vh Abel.

Jeg aner ikke hvad det udtryk betyder, så den er du nødt til at uddybe.

Umiddelbart vil jeg dog mene der er tale om skruer. Skuer uden ende.

Igen blander du tingene sammen. Jeg er ikke Abel, og de to citerede udsagn har intet med hinanden, hønen eller ægget at gøre.

Jeg har intet til overs for Anders Fogh, da han personligt er ansvarlig for at have venstredrejet Danmark i så høj grad, at der nu ikke er nogen vej tilbage. Han er en mand, hvis principper svigter lige så snart de kommer i karambolage med hans personlige interesser. Men blind høne kan også finde korn, og for så vidt angår hans forsvar for ytringsfriheden i Muhammedsagen, så indtog han den efter min mening rigtige side.

At han så brugte det til at indskrænke friheden var lige så korrupt som det var forudsigeligt.

Svaret er det samme for de to citater.

Og jo. Det har noget med hønen og ægget at gøre:

Var danskernes frihed i fare før Fogh og før Muhammedtegningerne eller var det bl.a. Muhamedtegningerne der startede frihedsberøvelsen?

Var vi et totalitært land eller blev vi det?

"At han så brugte det til at indskrænke friheden var lige så korrupt som det var forudsigeligt."

Det var forudsigeligt at tegningerne vil kræve større overvågning og kontrol i Danmark.

Og det var forudsigeligt at Fogh ville misbruge tegningerne til at indskrænke danskernes frihed.

Og det lykkedes jo i uhyggelig grad.

Og derved bakker I op om en mand, der blot ventede på en lejlighed til at indføre det samfund, som han officielt kæmpede imod. I tryghedens navn.

Indrømmer han var dygtig til at vildlede befolkningen. Men derfra og til at tage hatten af for ham og kalde ham frihedskæmper…….

Det du skriver er helt sort. Du forstår tydeligvis ikke, hvad jeg skriver. Lad mig skære det endnu mere ud i pap:

Fogh valgte ytringsfrihedens side. Jeg vælger ytringsfrihedens side. Det betyder ikke, at jeg er enig i alt, hvad Fogh ellers har gjort eller sagt. Det betyder heller ikke, at jeg bakker op om, at Fogh udnyttede terrortruslen politisk efterfølgende.

Det er ikke så svært at forstå.

"Fogh valgte ytringsfrihedens side"

Det var jo netop det han ikke gjorde.

Han valgte ikke ytringsfrihedens/frihedens side, når hans bevidste valg forudsigeligt ville føre til mindre frihed.  Den mangel på frihed, der på sigt kan føre til total indskrænkelse af ytringsfriheden.

Hans kamp for ytringsfriheden var ikke målet, men midlet til at indskrænke friheden.

Hold kæft i rygere har ondt i røven over rygeloven. For det er jo det du piver over, er det ikke?

"Hans kamp for ytringsfriheden var ikke målet, men midlet til at indskrænke friheden."

Her ryger vi virkelig over i konspirationstosse land.

Livet er for kort til at diskutere med konspirationsteoretikere.

Jeg er enig, men ikke i stand til at følge mit eget råd. ;-)

Alexander:  ”Livet er for kort til at diskutere med konspirationsteoretikere.”

Betyder det at dine egne indlæg ikke står til troende?:

Alexander:  ”At han så brugte det til at indskrænke friheden var lige så korrupt som det var forudsigeligt.”

Det var korrupt og forudsigeligt? Men ikke bevidst?