Kontakt 180Grader.dk
25

Skrevet af Deep Throttle 526 dage siden - Direkte link
Og hvis Pakistan eller ansatte i Pakistand atomvåbenskompleks hjælper med at sprede teknologien til andre slyngelstater, skal de så oppebære kontant støtte fra Danmark under rubrikken Udviklingshjælp?

Skal danske udviklingshjælp o.l. til Pakistan kædes sammen med atomafbevæbning?

Først atomafvæbning, så hjælp.

Skrevet af Henrik Ræder Clausen 526 dage siden - Direkte link
Skal danske udviklingshjælp o.l. til Pakistan kædes sammen med atomafbevæbning?
Det ville nok blive betragtet som en fornærmelse mod "De Renes Land" :)

Til at starte med synes jeg, vi skulle kæde hjælpen sammen med fri adgang for journalister.

Skrevet af hellden 526 dage siden - Direkte link
Wauw, jeg er imponeret over Ritzau's journalister: Tidligere udenrigsminister, Tony Blair......

Skrevet af Jeppe Juhl 526 dage siden - Direkte link
Kunne have været værre. Han har dog trods alt været minister ... (Med Meatloaf's ord: one out of two aint bad)

Skrevet af Henrik Ræder Clausen 526 dage siden - Direkte link
Han er godt nok sent ude...

Det havde været bedre, hvis han havde sagt det for 9 år siden.

Skrevet af peter jensen 526 dage siden - Direkte link
Ja, er jo ikke fordi Iran netop er begyndt at exportere islamisme.
Blair er bare langsom.

Skrevet af Jacques d´Biann 526 dage siden - Direkte link
Og så er spørgsmålet så: Hvad er definitionskriterierne så på en moderat muslim? Det kan kulturmarxisterne jo ikke svare på, men vi kunne jo passende starte her:

1) Er din datters liv fortsat noget værd hvis hun tager sig en vantro kæreste?

2) Er det i orden at bruge ytringsfriheden til at kritisere islam og profeten?

3) Rangerer kvinder ligeså højt juridisk som mænd?

4) Er du imod samfundsmæssig adskillelse imellem muslimer og vantro, mænd og kvinder?

5) Er du modstander af hetz og/eller vold imod profet- og islamforhånere?

6) Er utildækkede kvinder 100% uskyldige i egen eventuelle voldtægt?

7) Er det forkert at mene, at muslimer altid bør herske over vantro?

8) Har profeten Muhammed nogensinde opført sig moralsk forkert overfor vantro?

9) Er det forkert at bedrage vantro hvis det kan betale sig for muslimer og den videre udbredelse af islam?

10) Er det moralsk forkert for et islamisk demokratisk flertal at fratage ikke-voldelige, samfunds - og naturvidenskabeligt veloplyste politiske modstandere deres borgerlige frihedsrettigheder?


Men kan det overhovedet betale sig at spørge, 9) taget i betragtning?

Hvor mange tror seriøst, at det "overvældende flertal af (postuleret) moderate muslimer" ikke falder tungt igennem her?

Og så et par spørgsmål til de anstændige borgerlige:

1) Er det et udtryk for "borgerlig-liberal politisk anstændighed, god moral og sund fornuft" politisk at facilitere spredningen af denne vanvidsideologi i eget land og dermed sikre- og acceptere nationens og hele civilisationens forsvarsløshed overfor den via den resulterende landsskadelighed?

2 Er islamiseringen af Europa vejen til det ultraliberale europa, eller nærmere netop det som sikrer, at lige præcis dette aldrig sker?


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 526 dage siden - Direkte link
Godt formuleret. Ville være en spændende meningsmåling!

Skrevet af Jacques d´Biann 526 dage siden - Direkte link
Henrik Ræder:

Tak!

Et forslag til DF: har I overvejet at bruge bruttonationalprodukt evt. i kombination med andre parametre til at filtrere indvandringen med, istedet for kriteriet "ikke-vestlig"? Det må da kunne lade sig gøre at stoppe indvandringen fra muslimske lande på en mere raffineret måde, evt. via sindrig brug af ophavsnationens placering på listen over lande hvor menneskerettighederne overtrædes allergrovest sammen med bruttonationalproduktet?

Brug holdningspavernes våben imod dem selv. Ingen "anstændige mennesker" vil vel modsætte sig et kriterie der baserer sig på forventelig grad af respekt for menneskerettighederne?

Find det muslimske land på listen der står bedst og sæt så kriteriet lige over!

"forventelig grad af respekt for de universelle menneskerettigheder hos den ansøgende med udgangspunkt i ophavsnationens placering på landelisten over nationer der overtræder disse, samt forventet tilpasningsvillighed i forhold til værtskulturen og forventet imødekommenhed overfor denne med udgangspunkt i ophavsnationens kulturelle traditioner, samt vurderet evne til selvforsøgelse og værdiskabelse iøvrigt."

"Ophavsnation" er så den nation hvor personen har sin tungeste familiehistorie. Det vil man være nødt til for at forhindre transitspekulation.

Det kunne evt. indgå i en kontrakt ved ankomsten. Tricket er, at muslimer konsekvent må afvises, da muslimer til enhver tid har lov til at bryde kontrakter med ikke-troende når det passer dem selv og endda praktisere "falsk frafald" for at narre fjender af islam. Derfor kan kontrakten ikke indgås troværdigt med en muslim og personen må hermed passere - evt. over broen, udrustet med en BroBizz!

Case closed.

Skrevet af Henrik Ræder Clausen 525 dage siden - Direkte link
DF har faktisk foreslået netop dette til V&K, der afviste det. Der var sikkert en eller anden konvention, vi ikke måtte gøre os uvenner med. Alternativt var det bare tankens 'åbenlyst racistiske karakter' :) (Nej, det sagde de nok ikke)

Skrevet af Baphemetis 525 dage siden - Direkte link
Blair var en katastrofe for UK, den nye regering har travlt med at rydde op efter al det "tredie vej" cirkus han og Brown havde gang i. Det bliver en hård omgang.

Skrevet af Christian Schultz Knudsen 525 dage siden - Direkte link
Blair er idiot. Hans mening er ca. lige så troværdig som Al Gore's.
Dette er intet andet end ekstra propaganda for at retfærdiggøre eventuel militær aktion imod Iran.

Skrevet af peter jensen 525 dage siden - Direkte link
Er du uenig i Iran exporterer islamisme?

Skrevet af jasbg 525 dage siden - Direkte link
Sikke dog en tåbelig samligning. 

Al Gore' en af historiens mest skruppelløse 'uendeligt ligegyldige'  charlataner.
En kynisk pengegrisk medieluder og intet andet.
------------------------------------------ 

Tony Blair har været en meget betydningsfuld statsmand - hvis beslutninger og meninger man kan være uenig i eller ej - men at manden 'går ind for - og tror på' det han siger, bekræftes jo i allerhøjeste grad af hans bog, og diverse interviews efter hans afgang. 

På samme måde som med stort set alle andre krige i historien, så er det jo vældig let for 'medløbere' bagefter at sidde og kritisere de enkelte beslutninger der er taget undervejs, i et krigsforløb.

Tilbage står - at nogen' altså har måttet tage disse beslutninger, også under de 2 verdenskrige som de fleste vel mener 'var rigtige' krige at føre - på trods af de helt ufattelige menneskelige ofre de medførte.

Blair og Bush så og bedømte farerne (og gør det for så vidt endnu)  fra den islamistiske verdens mest raviate regimer som lige så farlig for den frie verden idag, som Churchill og Roosevelt vurderede Nacismen til at være før begge lande startede en krig som endte med at koste over 60 millioner døde og et ligeså ufatteligt stort antal kvæstede og invaliderede. 

Tog Blair og Bush så fejl i deres vurdering af farerne fra den yderligtgående islamisme, det svar kan kun historien fremover give. Ingen kan med sikkerhed vide hvad der var sket hvis de internationale styrker ikke havde været i Irak og stadigt er i Afganistan idag.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

61
40
20
21
15
13
9
7
4
3
3
41
16
15
69
22
9
9
63
6