Well, hverken Nyrup eller Thorning har haft noget imod at faa dem indenbords i S.

"If you cant beat the worms, join them".

Rigtigt, S er fyldt med gamle DKPere.

Komfort-kommunister...

De nye Ø-vælgere reagerer på løftet om gratis dit, og mere velfærds-dat, uden skelen til hvem der samler regningen op. De nye Ø-vælgere er unge, som ikke - eller kun i begrænset omfang - har prøvet at tjene penge selv, og derfor ikke aner hvad det vil sige at være netto-yder. De nye Ø-vælgere hopper på CHANGE-agendaen, og er mere væk fra-motiverede, end de er hen imod-motiverede. De ved hvad de ikke vil have (tæring efter næring), og synes at alt der medfører flere gratis-ting og undersøgelseskommisioner (for sandheden skal jo frem) er at foretrække. Og som unge mennesker har de ikke selv nogen erindring om tiden før murens fald.

Årsagssammenhæng i fuldt flor.

Anarky-syndikalistisk???

Den var godt nok ny - og også en anelse forvirrende, for hvis det er anarko-syndikalismen, der refereres til (hvilket jeg går ud fra), er det godt nok svært at finde en venstreorienteret strømning, der ligger længere fra den kommunisme, som Enhedslisten ellers traditionelt skydes i skoene på bl.a. 180grader. Bare I dog kunne beslutte jer.......

I? Jer?

Skal vi nu alle være ofre for din kollektivistiske tankegang, og fordomsfulde generaliseringer?

Jeg tror du vil være meget mere hjemme på avisen.dk eller modkraft.dk, hvor alle liberale (uanset nuance) er børnemishandlende, kvindeundertrykkende, racistiske, profithungrende mænd, som altid udfører onde handlinger mod alt og alle, og aldrig viser omsorg for deres næste. Og sådan er alle liberale - set med hjernedøde socialisters øjne, og formuleret med samme menneskers fattige evner, og manglende vilje/evne til at se mennesker som individer frem for dele af kollektiver.

Hold da op, den får hele armen. Mit Irony meter er ved at eksplodere.

"Og sådan er alle liberale - set med hjernedøde socialisters øjne..."

Hvis du tror at alle socialister tænker sådan, er det så ikke din fordom?

Som man råber i skoven får man svar. Men i modsætning til venstrefløjens medier og debat-fora, så bliver man ikke sparket ud her på 180grader, hvis man lufter nogle upopulære holdninger, eller et andet 'menneskesyn' end flertallets. Det skal Graa glæde sig over.

Det ved jeg sådan set heller ikke om man bliver på  f.eks. modkraft. Har du nogen sager eller noget?

Edit: der er desuden stor forskel på at stille sig kritisk over for et synspunkt, og så svine folk til. Det virker til at folk nogle gange misforstår det.

Folk? Hvilke folk?

Ehm, vil du have at jeg omformulerer det, eller? Går bare ud fra at du mener det.

Man skal ikke svine ens modstandere i en debat til, og forvente at det ikke bliver modereret. Og det er så ligemeget hvilket synspunkt man har.

Går bare ud fra at du mener det.

Første trin i bygningen af en stråmand ;)

Nej, man skal ikke svine andre til i debatter. Helt enig. Omvendt synes jeg ikke der er noget galt i, at tage lidt pis på de selvhøjtidelige og bedrevidende, som bruger alder eller henvisninger til påstået universel viden de har downloadet på partiets hjemmeside som argumenter. Humor og sarkasme har jeg heller ikke noget imod. Og jeg er klar til at gå langt, for at udstille det komiske i socialisternes dobbeltmoral og enøjede kræve-mentalitet. For jeg synes det er uhyre underholdende.

Hvad jeg ikke finder særlig underholdende, er lede generaliseringer omkring andre mennesker, som man ikke deler politiske holdninger med. Især ikke, når de understøttes med 'fordi jeg siger det'- eller 'sådan oplever jeg det altid'-argumenter. Så bliver jeg helt træt og trodsig.

Henvisninger til 'folk' som en fællesbetegnelse for alle eller flertallet, kan også få mit blodsukker til at falde. Sæt dog navne, eller eksempler på, hvis argumentet skal have nogen vægt. Ellers synes jeg man skal holde sig til du og jeg i debatter, og lade personlige holdninger brydes frit. Lad være med at tage mig til indtægt for hvad andre liberale tænker/mener/siger/gør. Så skal jeg til gengæld undlade at lade dig sog Graa tå på mål for enhver tosse på venstrefløjen, som lufter en hjerneprut i valgkampens hede.

Pro quid pro :)

Hvilke 'upopulære holdninger' er det, jeg har givet udtryk for? Og hvad kender du til mit 'menneskesyn'?

Næ næ, gamle jas. Først svarer du på mit spørgsmål...

Bemærk at jeg ikke skrev alle socialister. Det kunne ikke falde mig ind. I dette tilfælde omtaler jeg kun de hjernedøde socialister - altså en delmængde af den samlede flok. Men du vil måske påstå, at alle socialister er hjernedøde af natur, og at en generalisering i dette tilfælde er berettiget? :)

Jeg bemærkede udemærket, at du ikke skrev alle. Men det virker alligevel til at du har en hvis tendens, til at mene at socialisters tankegang er der henne af. For eksempel når du siger:

"Og jeg er klar til at gå langt, for at udstille det komiske i socialisternes dobbeltmoral og enøjede kræve-mentalitet. For jeg synes det er uhyre underholdende."

Bemærk, at du skriver socialisterne. Dermed mener du alle? Er alle socialister dobbeltmoralske?

Det mener jeg, ja.

Jeg mener socialismen i sin rene form er så naturstridig, at selv de mest indædte socialister jeg har mødt, og som har talt varm for 'sagen', ikke vil være i stand til at gennemføre en rigtig revolution, og ikke vil være i stand til at slå andre mennesker ihjel, når de modsætter sig arbejderhærens plyndringer.

Og hvis man ikke selv er rede til at bruge sværdet, men forventer at andre - endnu en konfus, udefinerbar betegnelse for mennesker - skal gøre det beskidte arbejde, mens man selv holder vagt ved køretøjerne, eller bare slæber tyvekosterne hen til omfordelingscentralen, så er man dobbeltmoralsk. Når man hungrer efter revolutionens udbytte, men værger sig ved at udgyde blod, så er man en hykler. En simpel hjemmerøver af sind, som ikke vil have beskidte (læs: blodige) hænder.

Jeg afviser ikke, at der findes nogle enkelte klinisk hjernedøde/psykotiske enkeltpersoner, som nyder godt af fællesskabet og omsorgen på venstrefløjen, som kan udgyde blod i sagens tjeneste. Og disse bør behandles som alle andre mordere/drabsmænd vi dømmer og straffer. Sådanne triste skæbner findes nok på alle fløje, men er næppe lokomotiverne bag de planlagte opgør med de eksisterende samfund.

Men selv Erik Clausen, ville ikke kunne svinge sværdet mod en anonym medborger, som aldrig havde gjort Clausen eller hans nærmeste noget alvorligt. Dertil er Clausen for velnæret, og for godt et menneske - trods den til tider skingre retorik.

Verden er fuld af revolutionsromantikere, og mennesker som mener de bør indtage en tilbagetrukket og koordinerende rolle i revolutionen. Problemet er bare, at den dræbende hær bliver forsvindende lille, hvis alle socialister forventer at andre udgyder blod for deres fælles sag. Og hvem skal så levere tyvekosterne til omfordelerne, hvis alle de revolutionære er omfordelere, fordi det er mere humant når det kommer til stykket?

Prøv selv at forestille dig Johanne-pigen, flankeret af Erik Clausen, Line Barfoed og Rosa Lund. Nu skal Antvorskov Kaserne indtages, og vagtstyrken (bestående af 18 - 19-årige værnepligtige med ordre til at forsvare kasernen med våben om nødvendigt) afvæbnes af den frådende arbejderhær. Tror du de fire revolutionære fortalere løber forrest, med kniv mellem tænderne, eller tror du de sidder på behørig afstand og hepper på pøblen? Tror du de er klar til at kæmpe og dræbe uskyldige civilister, politibetjente og soldater, som blot passer deres arbejde, og værner om deres familie?

Tror du nogen sinde disse mennesker - som lever af og i en velfærdsstat til 1000 mia. kroner årligt - bliver så sultne og forarmede, at de vil kaste al skam og civiliceret adfærd på møddingen, og bestorme magtens centrum, politistationer og kaserner, slå mennesker ned og ihjel, fordi det er deres natur? Tror du vitterligt at den pæne men måske lidt naive Johanne kan trykke på aftrækkeren, og aflive et andet menneske for sagen? Noget som ikke engang alle top-trænede, professionelle soldater kan få sig selv til, trods uddannelse, træning og strenge ordrer?

I don't think so...

Hvad i al... Det virkede til at nogle af de ting du sagde før gav mening... Men det der... Hvis det er sådan nogle indlæg du har fået slettet fra Modkraft.dk, så kan jeg da sagtens forstå det.

Forresten tror jeg du snakker om Per Clausen, ikke Erik.

Din forestilling om hvad disse socialister har i hovedet, og på hjerte, er fuldstændigt forvrænget. Og mit håb om at kunne køre en debat uden en gigantisk kontroversi er også gået fuldstændig op i røg nu.

Jeg troede faktisk at man her kunne finde, i det mindste nogle få, som ikke havde et utroligt fordomspræget menneskesyn, selv om det ellers er standarden.

Jeg tror faktisk, at med mindre at der er nogen at der siger, at det du siger er en uacceptabel, generaliseret opfattelse, af så mange mennesker som jeg kender, så vil jeg aldrig nogensinde skrive noget her igen.

Hvad i al... Det virkede til at nogle af de ting du sagde før gav mening... Men det der... Hvis det er sådan nogle indlæg du har fået slettet fra Modkraft.dk, så kan jeg da sagtens forstå det.

Tja, det skulle da ikke undre mig. Selv synes jeg det er totalitært og meningsundertrykkende, at slette kritiske indlæg og profiler, men det dyrkes i vid udstrækning på facebook, avisen.dk, og andre fora hvor venstrefløjen huserer. Jeg husker også en masse IRL-systemkritikere, som blev fængslet, tortureret og slået ihjel, i en masse socialistiske lande. 

Forresten tror jeg du snakker om Per Clausen, ikke Erik.

Ja, det tror du sikkert. Men nej, jeg mener det tidligere DKP-medlem, Erik Clausen, som bl.a. har forsvaret politisk vold. Her et spændende eksempel fra Deadline på DR2, hvor Clausen fremhæver retfærdigheden af terrorgruppen FARC's drab på indianere i Colombia:

"Vi er ude i nogle lande, som er hinsides retfærdighed og demokrati . . . Hvis du laver en politisk kamp i et land som Colombia, så er det langt væk fra det danske sogneråds politik - det er det. . . . Det, jeg prøver at forstå, er, at der er nogle andre kulturer end vores, så ... så vi skal ikke være så skide selvglade, så vi tror hele verden er under os. . . . FARC er en marxistisk bevægelse . . . Tror du det [Sydafrikas kamp mod Apartheid] har været et te-selskab? . . . Jorden er rund, og revolutionen er ikke noget te-selskab. Der er lande, der ikke har så meget rygvind, som vi har, og de . . . . Hvis du var colombianer og gerne ville nå frem til et bedre samfund . . . så skal du se, hvad dødspatruljerne siger til det, når du kommer med dit politiske argument."

Indrømmet, det giver ikke megen mening på skrift, men du kan se og høre ham i levende billeder ca. 3 min. inde i dette debatmix, eller finde hele udsendelsen på dr.dk hvis du orker deres søgefunktion.

Din forestilling om hvad disse socialister har i hovedet, og på hjerte, er fuldstændigt forvrænget.

Naturligvis. Hvad skulle du ellers sige? Men jeg kan jo forsvare mig med, at det er uhyre sjældent at rigtige socialister orker at beskrive deres vision her på 180grader. Og når jeg møder sådan nogle socialistiske debattører andre steder, så bliver de ofte undsagt af andre socialister efterfølgende, når de lufter deres hang til censur, fængsling af politiske modstandere, plyndring af kapitalister, genopdragelseslejre, gadens parlament, og drab på mennesker som ikke kan se det smukke i revolutionen. Det er til dato ikke lykkes mig at finde en rigtig parti-soldat fra f.eks. Enhedslisten, som åbent og ærligt sagde "jeps, det er sådan en revolution vi vil have". Men jeg har ofte hørt om, at alle de socialistiske lande som findes slet ikke er socialistiske. Det er bare noget vi tror. Nææh, socialismen er ren og fin, og ingen kommer til skade ved en revolution (al den stund de bare trækker bukserne ned, bøjer sig ind over bordet, og velvilligt afleverer hvad hjemmerøverne kræver).

Men det er da en uskøn virkelighed at blive konfronteret med. Tænk at skulle erkende, at man faktisk godt kan acceptere censur, vold, undertrykkelse og drab - hvis det blot fører til det socialistiske eller kommunistiske nirvana. At man faktisk synes, at det er ok at naboen får en tur med køllen, hvis han ikke vil aflevere sin fladskærm og sin bil til den bevæbnede og organiserede arbejderhær, som stormer hans hus. Sådan en asocial nasserøv. Han skulle have en omgang klø, og en tur i genopdragelseslejren.

Men selvfølgelig har jeg da misforstået det smukke og næstekærlige budskab i socialismen. Castro er slet ikke så ond som rygterne siger, og faktisk har alle de tusindvis politiske fanger i de kinesiske fængsler og lejre selv bedt om at blive opbevaret i statens varetægt, fordi de havde tanker som var upassende for sande kammerater. Folk flygtede også kun ud af DDR og USSR fordi vejret var bedre i vesten, selv om al logik byder, at kapitalismen skulle have slukket for solen for mange år siden. 

Og mit håb om at kunne køre en debat uden en gigantisk kontroversi er også gået fuldstændig op i røg nu.

Trist. Du startede ellers godt ud - både retorisk og holdningsmæssigt. Men jeg fornemmer et vist niveau af drama nu. Nu handler det vist mere om form, end om indhold, ikke sandt?

Jeg troede faktisk at man her kunne finde, i det mindste nogle få, som ikke havde et utroligt fordomspræget menneskesyn, selv om det ellers er standarden.

Er det mig du kalder fordomspræget, lige før du lufter din egen generaliserende fordom om brugerne på 180grader?

Jeg tror faktisk, at med mindre at der er nogen at der siger, at det du siger er en uacceptabel, generaliseret opfattelse, af så mange mennesker som jeg kender, så vil jeg aldrig nogensinde skrive noget her igen.

Ej, hvor nuser! Har du i ramme alvor tænkt dig at kalde på gårdvagten, som en lille tudende tøs, og håbe at han vil dømme mig uacceptabel? Og ellers vil du tage din bold og gå hjem?

Hvad skete der? Blev du chokeret over at blive konfronteret med revolutionsromantikkens bagside (husk nu, at det ikke er et te-selskab, og der har aldrig været en revolution hvor tusindvis af mennesker er døde, fængslet og forsvundet i flæng). Var det for stærk kost?

Hvor dælen har jeg mælet et suk om liberale, Skingerhedens stemme?

Du skyder dig selv i foden, ved at forfalde til brug af øgenavne. I alle tilfælde hvis jeg skal tage debatten med dig seriøst. Jeg tænker, at du nu er ved at løbe tør for argumenter, når du forfalder til den slags. Og så gider jeg faktisk ikke holde mig vågen for din skyld mere.

Men det er jo rigtigt hvad graa siger, graa har ikke sagt noget om liberale, eller nævnt ordet 'liberal' overhovedet. Desuden siger du selv "Skal vi nu alle være ofre for din kollektivistiske tankegang, og fordomsfulde generaliseringer?". Er det ikke lidt ironisk så at beskylde andre, for at sænke debatniveauets soberhed, så at sige?

Nej, du har faktisk ret. Graa bruger bare sådan en udefinerbar, kollektiv betegnelse for alle vi/de/nogle andre. Han skriver 'I' og 'Jer', uden en klar modtager. Derfor er jeg naturligvis ude i noget kvalificeret gætværk.

Kvalificeret, for når han nu skriver, at "... der ligger længere fra den kommunisme, som Enhedslisten ellers traditionelt skydes i skoene på bl.a. 180grader. Bare I dog kunne beslutte jer......." og man så ihukommer at 180Grader er en borgerlig netavis med et klart liberalistisk sigte (Kilde: Wikipedia og egne erfaringer), så skal man vel ikke være matematisk student for at gennemskue hvem Graa mener skyder noget i skoene på de stakkels kommunister i Enhedslisten, skal man?

Så du mener at graa generaliserer, at 180grader generaliserer alle fra enhedslisten, som diktaturiske kommunister? Og det er jo nok ikke løgn at de fleste her inde, forbinder alt på venstrefløjen med kommunisme. Men graa nævner sådanset ikke noget om liberalister, liberalister kan sagtens ligge uden for 180grader. At de allerfleste på 180grader er liberalister (eller mener de selv er det), betyder ikke graa snakker om liberalister.

Hvem er 'de fleste' så? Hvis ikke liberalister, hvem så?

Som jeg sagde, er 180grader ikke alle liberalister.

Det både læste og forstod jeg første gang du skrev det.

Men kom nu med et bud. Hvem er 'de fleste' så? Hvis ikke liberalister, hvem så?

Jeg tror ikke du forstår hvad jeg prøver at sige. Man kan sagtens mene noget om den gennemsnitlige læser/debbatør på 180grader, uden at mene noget om den gennemsnitlige liberalist. Det er trods alt ikke alle liberalister der læser 180grader.

Du laver lige en Thorning, hva'? :) Svarer på noget helt andet end jeg spørger om, og konkluderer noget helt vildt neutralt.

Jeg må så konkludere, at du heller ikke har et kvalificeret bud på hvem 'I', 'Jer' og 'de fleste' er. Men jeg synes stadig mit kvalificerede gæt er bedre end dit ikke-gæt.

Sov godt.

De fleste 180grader er også liberalister. Men der er forskellige grader af liberalister. Forskellige typer mennesker, med forskellige meninger.

Problemet er at du spørger hvad de fleste er. Det kan jeg jo ikke svare konkret på, da alle mennesker herinde er forskellige.

"De fleste" skal ikke kategoriseres som noget andet, end "de fleste" læsere af 180grader.

Så slipper du for denne gang. Men du skylder svar længere oppe i tråden ;)

Også længere nede, i øvrigt

Haha, shitstorm in 3... 2... 1...

Anyway, grunden til at Enhedslisten er populært, er måske fordi folk begynder at se at der reelt er et problem med klimae, som tiden går? Der er ikke mange der gider at indse, at det er et fælles problem, som vi deler her i samfundet, og som vi kun sammen kan løse.

Plus de er de eneste der rent faktisk vil gøre noget for at internettet skal forblive frit...

Forblive?

Anyway, grunden til at Enhedslisten er populært, er måske fordi folk begynder at se at der reelt er et problem med klimae, som tiden går?

Mener du, at Enhedslistens fremgang skyldes bekymringer omkring klimaet? Du skriver 'måske', men i næste sætning konkluderer du jo, at klimaet er et fælles problem, som mange (hvor mange?) ikke gider indse er et fælles problem vi deler i samfundet (hvilket samfund, i øvrigt?).

Personligt tror jeg mere på teorien om, at Enhedslistens fremgang skyldes en målrettet og professionel CHANGE-agenda, som bl.a. Enhedslistens debat-korps har kørt med militær præcision og målrettethed gennem flere år. Jeg har debatteret med en god håndfuld af disse blodrøde partisoldater, som med stor snilde har tegnet et billede af Enhedslisten som eneste eksisterende garant for en afværgelse af den sociale massegrav, og hober af sultne efterlønnere og førtidspensionister som dør hjemløse og forarmede. Jeg har stor respekt for deres virke og deres professionalisme. Men jeg har aldrig set dem brige klimaet som et væsentligt argument for at stemme på Enhedslisten.

Eller at HTS er i modvind...

Johanne har et kønt ansigt.

Johanne taler gerne om sin egen politik og lover guld og grønne skove til folk der ikke ønsker at arbejde.

Johanne lover skat og mere skat til folk der tjener mere end 500.000 kr. om året. 

Johanne lover at der ikke bliver fjernet nogle skatter, men kun kommer nye til der ramme alle de rige svin (altså dem der tjener mere end 500.000 kr. om året.

Johanne får ikke kritiske spørgsmål omkring partiets politk

Johanne ejer en hel plantage med pengetræer.

Hvorfor ikke stemme på hende. Hun er jo så kær.

Det er korrekt at vi skal løse klima-problemerne, eller energi-problemerne rettere - uafhængighed af fossile brændstoffer. Det er forkert, at vi "kun sammen" kan løse dem.

Ja ja, men det er jo fordi Theil solgte ud af sine principper, og erkendte at hun bedre kunne lide høje lønninger, og store boliger, end hendes alternativ - en livslang 'karriere' som politisk aktivist på kontanthjælp, og folkeregisteradresse i Ungdomshuset. Jeg tvivler på, at et menneske som Theil nogen sinde kunne få et rigtigt job, i den virkelige verden, i et profitsøgende firma, på baggrund af hendes CV.

Ergo er hun for tid og evighed forvist til Christiansborgs lange gange, og mere moralsk fordærv.