Ja, fint skriv, Joachim.

Realiteten er dog nok, at dette vil medføre indskrænkning af friheden og flere love, regler og mere overvågning. Det er netop denne totalitære udvikling med mindre frihed som er et så tragisk resultat af den konflikt som det multikulturelle eksperiment skaber. 

Enormt fint skriv joachim..

Hatten af for den visdom du udviser her.

Netop - det var også det første, jeg tænkte. Våbenlovgivning forhindrer kun lovlydige i at få fat i et våben.

Glæder mig til at journalisterne stiller det spørgsmål til politikerne om to uger.

Også min tanke. Tænk hvis de havde haft adgang til nogle våben på øen, så kunne tragedien måske være blevet meget mindre.

Journalisterne stiller IKKE det spørgsmål til politikerne. Hvis man gik ind for den slags som journalist ville ens karriere sandsynligvis være død og færdig i Danmark. 

Prøv lige at vende den om.

Hvis nu Breivik, som vel ikke var kriminel indtil i går, ikke havde haft den lette adgang til våben (med våbentilladelse endda!), ville "aflivningerne" ikke have kunnet forekomme i nær det omfang, det nu ulykkeligvis fik.

Hvis Breivik kun havde været bevæbnet med en kniv, ville han jo slet ikke have kunnet udføre en forbrydelse i det kæmpe omfang.

Når Breivik har kunnet få en våbentilladelse, har de ansvarlige myndigheder jo vurderet, at der ikke ville være nogen fare for andre mennesker ved, at han fik den. Havde de nu sagt nej, jamen så kunne det jo være, at manden aldrig havde fået tanken.

Hvis begge de to 13-årige danske drenge forleden - og deres kammerater - havde været bevæbnede med skydevåben, ville der så mon have været flere end en død efter det sammenstød?  Det er så forbandet hurtigt at aflive medmennesker med et skydevåben. Det tager jo kun sekunder at skyde snesevis af medmennesker.

Det er for nemt at komme til at gøre noget uomgængeligt med et skydevåben. Du kan ikke ret tit genoplive et medmenneske, der er skudt til døde. Lige som i pc-spil. I den virkelige verden rejser de døde sig bare ikke op, klar til næste omgang.

Han havde jo ikke våbentilladelse til det automatiske våben. Din argumentation holder ikke. Det, du foreslår, er allerede gennemført.

Og fordi, der er nogle, der kører alt alt alt for hurtigt på villaveje, vil du så ophæve alle fartbegrænsninger i byer og villakvarterer?

Ville der ikke gå regulært skydetelt i den i forskellige guldsmedeforretninger ved røverier? Hvis røverne er bange for at møde bevæbnet butikspersonale, skal de nok sørge for at have taget højde for det i deres egen derefter endnu sværere bevæbning, fordi - med din argumentation - forbryderne jo altid kan få fat i våben.

Og fordi, der er nogle, der kører alt alt alt for hurtigt på villaveje, vil du så ophæve alle fartbegrænsninger i byer og villakvarterer?

Tosset sammenligning. Men hvis jeg skal spille med på den: Ja, hvis det kunne stoppe dem, der kørte for hurtigt, så kunne man da overveje det...

Ville der ikke gå regulært skydetelt i den i forskellige guldsmedeforretninger ved røverier? Hvis røverne er bange for at møde bevæbnet butikspersonale, skal de nok sørge for at have taget højde for det i deres egen derefter endnu sværere bevæbning, fordi - med din argumentation - forbryderne jo altid kan få fat i våben.

De har jo i forvejen våben med, når de røver guldsmede...og hvis de bliver bange, så kan det være, at de ikke tør eller bliver stoppet.

Over 90 mennesker blev dræbt i går og hvis bare få andre havde haft våben også, så kunne det være blevet forhindret.

Og fordi, der er nogle, der kører alt alt alt for hurtigt på villaveje, vil du så ophæve alle fartbegrænsninger i byer og villakvarterer?

Ja, det mener jeg faktisk. Hastighedsbegrænsninger er (endnu) et middel som er med til at fordumme os. Vi bliver stillet nogle regler som vi skal overholde, og så længe vi overholder dem, så har vi ikke gjort noget galt (på papiret).

Jeg mener at man bør overlade fuldt ansvar til at folk kan tænke selv og tage stilling til, hvad der er forsvarligt, bl.a. hvor hurtigt man bør køre på en given vej. Strafudmåling, er alligevel draget ud fra en masse omstændigheder og selvfølgelig skal det straffes hvis det vurderes at et uheld er foresaget af f.eks. for høj fart. Jeg synes bare at vi alt for ofte giver farten, hovedårsagen til ulykker, når det ligeså godt kunne være at føreren er livsfarlig bag et rat.

Hvis begge de to 13-årige danske drenge forleden - og deres kammerater - havde været bevæbnede med skydevåben, ville der så mon have været flere end en død efter det sammenstød?  Det er så forbandet hurtigt at aflive medmennesker med et skydevåben. Det tager jo kun sekunder at skyde snesevis af medmennesker.

Det er lidt problematisk med disse to drenge, der er jo en knivlov der forbyder folk at bære kniv offentligt, så dette sammenstød burde jo aldrig have haft dødelig udgang for den ene part, da loven forbyder at bære kniv! Problemet er så bare at nogle folk vælger at se stort på loven og bryder den.

Som våbenloven er i dag er det ikke bare lige at få en pistol, det tager mindst 2år og man skal godkendes flere steder, dette er nok også grunden til at våben brugt til kriminelle ting er de våben der strømmer ind over grænsen fra østlandene.

Men i dette tilfælde blev der jo så måske brugt et eller flere lovlige våben, men at forbyde våben for de folk der kan ende med at bruge dem til noget kriminelt, vil jo svare til at forbyde folk at få kørekort, hvis de ender som spøgelsesbilister på motorvejen, det er bare så pokkers svært at finde ud af hvem der ender som spøgelsesbilist, derfor er den eneste mulighed for at undgå dette jo at forbyde folk at få biler!

@Hvis nu Breivik, som vel ikke var kriminel indtil i går, ikke havde haft den lette adgang til våben (med våbentilladelse endda!), ville "aflivningerne" ikke have kunnet forekomme i nær det omfang, det nu ulykkeligvis fik.

NÅ ?

Så det er altså svært at købe automatvåben på det sorte marked i den nye globale verden ?

Er det påstand du har nogen hold i ?

Men det er da pudsigt som disse massakrer sker i lande hvor det er nemt at få adgang til den slags våben ikke?

Der er ikke 'nem' adgang til automatvåben i Norge.

Havde ABB ikke tilladelse til sine våben ?

Det var ikke et automatvåben han brugte. Han havde lovligt købt den semiautomatiske riffel han brugte.

Leif, våben skal selvfølgelig ikke gives til 13 årige drenge, de skal heller ikke sælges til folk med en plettet straffe attest eller med sindslidelser. Og man skal naturligvis også i en liberal stat kunne godtgøre og dokumentere for sine våben. Det du argumentere imod er en stråmand hvor du siger at en liberalisering af våbenloven medfører at alle får våben, det er der ikke nogen der argumentere for. Derfor er din argumentation en stråmand og du debattere derfor ikke det virkelige i en mere liberal våbenlov, du argumentere imod at 13årige og folk med sindslidelser skal have våben, hvilket alle andre også gør.

At der naturligvis skal være en stram kontrol med skydevåben, er ikke til debat. Men at en friere våbenlov havde medført at katastrofen var blevet begrænset er der ingen tvivl om, dette anfægter du jo heller ikke. Men jeg kan jo spørge dig, har knivloven medført færre knivstikkerier? Eller har den medført at flere danskere er blevet gjort til kriminelle af lovgivningen? 

Ja USA er et fredeligt land pga den lette adgang til våben.

Ja Schweiz er et fredeligt land pga den lette adgang til våben.

Rasmus, du er godt klar over at det næsten er hvermandseje med rifler og pistoler i Norge ikke? Hvis din logik holder vand, hvorfor blev han ikke skudt ned når befolkningen har nem adgang til våben?

Fordi der ikke er tradition for at medbringe våben til socialdemokratiske ungdomsarrangementer, velsagtens.

Nej, men der findes sgu naboer til øen der har...

Åh for helvede, holder i tosser aldrig op?

Der afholdes konstant øvelser.

Og at sammenligne gårsdagens ugerning med 9/11 er dybt useriøst. De har intet til fælles, udover selvfølgelig at begge situationer ikke havde udartet sig så trist som de gjorde, hvis andre end galningene havde været bevæbnede...

Bemærk lige at hvis du læser den artikel du henviser til på ikke-mobil versionen så står der en anden dato: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3569108.ece Datoen på mobil-versionen af aftenposten er tilsyneladende altid "nu".

Øvelsen fandt altså ikke sted samtidig med terrorbomben men næsten en uge tidligere.

Det er vel meget godt med lovgivning der sikrer f.eks. privat ejendomsret?

Dem der vil være skyld i noget lignende i Danmark, vil være dem der udfører landsskadelig virksomhed. Her tænker jeg på socialdemokratiet, SF, de radikale, og enhedslisten.

Dem der vil være skyld i noget lignende i Danmark, vil være dem der rent faktisk affyrer de dræbende skud.

William siger det oven for: Dem, der er skyld i sådan noget, er dem, der udfører det. At du mener, at drab som disse på uskyldige mennesker kan forklares, minder mig om et par unge, muslimske kvinder fra Vollsmose, som DR snakkede med efter mordet på Theo van Gogh, og som i den forbindelse udtrykte samme forståelse for mordet på ham. Det er den båd, du sætter dig i med dine tilkendegivelser. 

Hvilken sammenligning/eller sætte i samme bås.

Disse kvinder har vist ikke haft det tæt inde på livet, det er sådan lidt mere i

"ånden" eller hvad? Mens den herre her, har haft det uhyggeligt tæt inde på livet

da det var hans kone. Hvilken "lidelser" a la tilsmudsning  og slet skjulte trusler ved

sin bopæl og arbedsplads har disse kvinder haft?

Det er faneme uhyggeligt du!!!

Se, det er den væsentlige forskel mellem dog og mig. Du tænker, at det er en hel gruppe af mennesker, som er ansvarlige for de handlinger, som Diktatorens kone har oplevet, mens jeg holder fast i, at ansvaret for handlinger ligger hos den, der udfører dem. Du er kollektivist, det er jeg ikke. Det er den helt grundlæggende forskel på os to.

Nåda sikken en udredning på en påpegelse af en mental forskel.

Goddag, mand. Økseskaft.

Derudover forstår jeg ikke din udredning thi det var jo netop en gruppe der

stod udenfor Dikatorens bopæl. Så ja, her er en hel gruppe ansvarlige for

sine handlinger. Men det må jeg åbenbart ikke mene, hvis altså ikke jeg

skal kaldes kollektivitist.

En gruppe på ti personer er ikke "samtlige muslimer".

Har jeg saft/skrevet det?

Jeg pointerede bare at der var en forskel på Diktatorens oplevelser, som

jo var tæt inde på livet og kvinderne fra Voldmose. Deres kan man vel ikke

sige var tæt inde på livet!

Men det fik du til jeg åbenbart er kollektivitist - flot

Mine tanker går til de mange ofre og efterladte. Til politisk aktive unge kan jeg kun sige - søger du at få magt over statens pistoler for at bruge dem til at tvinge hvad du anser som "godt" igennem, skal du ikke blive overrasket over, at der vil blive vendt pistoler imod dig.

Jeg finder normalt det, du skriver, tankevækkende og interessant. Men ovenstående er at gå for vidt. Medlemmer af et politisk partis ungdom har ingen magt over dig. Hvordan kan du retfærdiggøre drab pga. "søgen" efter magt, er mig uforståeligt.

Edit: okay...du skriver "overrasket"...men det mener jeg bestemt, at man har lov til at blive i den situation.

Jeg retfærdiggører det ikke. Jeg tager skarp afstand fra hvad manden har gjort. Det er horribelt på alle måder.

Jeg siger bare, at søger du magt gennem statens pistoler, så skal du ikke blive overrasket over, at de folk folk, du tvinger under fode - kan gå amok. Manden er tydeligvis rablende sindsyg - men hans frustrationer er skam almindelige nok.

Vedr. ungdomspolitikere, særligt de venstreorienterede af slagsen, så mener jeg at de, præcis som de voksne ditto - er moralsk korrupte, og søger at tvinge andre mennesker til at leve efter deres vilje. Men dette retfærdiggør bestemt ikke en massakre. Vil man af med storstaten og dens tilhængere, bør man melde sig ud, fredeligt.

Tak for din uddybning. Det hjalp en del.

Medlemmer af et partis ungdomsafdeling giver med deres medlemsskab til kende, at de støtter og på sigt måske endda vil tage aktivt del i statens vold mod dig. Hvorfor er statens vold anderledes end en hvilken som helst anden forbryderorganisations vold?

Med det sagt: Jeg har ingen som helst sympati med den norkse galning. Bare for lige at slå det fast.

Det var aldrig sket i et frit samfund - uden storstaten.

Hvis man skulle føre den tankegang videre ville Skandinavien være det område i verden hvor det skete mest, eftersom vi har de største stater. Desuden var mordraten i urtiden skyhøj.

Og er det så sikkert, at de unge selv ville gå med våben, hvis det var lovligt? Det kræver vel dokumentation. Hvor ofte er du på vej ud og tænker "hmm, hvis det bare var ulovligt, så havde jeg taget min pistol med"?

Til politisk aktive unge kan jeg kun sige - søger du at få magt over statens pistoler for at bruge dem til at tvinge hvad du anser som "godt" igennem, skal du ikke blive overrasket over, at der vil blive vendt pistoler imod dig. Lev ved sværdet, dø ved sværdet...

Jeg kan forstå din tankegang, men mangler der ikke et led i kæden? For at forklare: hvis jeg bliver medlem af mafiaen, så kan jeg forvente at skulle bruge og modtage vold. Fint. Men de unge politikere, de ser jo ikke sig selv som voldelige? Socialister plejer faktisk at pakke deres magtbegær ind i nogle meget venlige floskler. Så det er at strække den lidt at sige "et øje for et øje", da det kun er andre mennesker, der kan se alt det med storstat og tvang.

>Hvis man skulle føre den tankegang videre ville Skandinavien være det område i verden hvor det skete mest, eftersom vi har de største stater. Desuden var mordraten i urtiden skyhøj.

Vore stater er store, men også små. Du kan føle at du kan påvirke staten langt mere direkte i et lille "demokrati", end i et stort. Derudover, så har man en lang række friheder i Danmark, der gør, at nok er staten stor, men frihedsniveauet er relativt pænt, sammenlignet med mange steder. Frihedstraditionen i Danmark er ganske stærk - og folk kan i vid udstrækning gøre som det passer dem, bare de betaler deres skat.

Derudover er homogeniteten i de Skandinaviske samfund meget stor (men også i frit fald), mht. etnicitet og religion og værdier.

Tæller vi i øvrigt alle de folk vi mister og slår ihjel udenlands, med i vores mordstatistikker? Så er tallet nok knap så pænt.

Mht mordraten i urbefolkninger, så er Jivaroerne oa. nok ikke det smukkeste eksempel - med en kultur uden nogen respekt for menneskeliv - og udviklede sig til samfund, bygget på stærk centralmagt og industriel menneskeslagtning, hvor vandfald af blod farvede pyramiderne i deres stenbyer permanent røde.

Desuden er der en himmel til forskel på statsløshed i et et velhavende, moderne samfund, hvor etik er højt udviklet, og så et stenaldersamfund, hvor folk levede uoplyste, i dybeste fattigdom, i evig kamp for overlevelse, og hvor de døde i flæng af alt fra sult, sygdom, mord, krig og menneskeofring.

Jeg så hellere en sammenligning med det statsløse Islandske samfund i Landenamstiden. Her var mordraten en anelse højere end i dag (ca. det samme som USA da bølgerne gik højt - langt lavere tidligere i forløbet før kristendommen) - men vi taler om en tid med religiøse brydninger, langt lavere velstandsniveau og mindre værdsættelse af et menneskelivs værdi. Mit gæt er at et samfund som Islands, pre-koloniseringen, ville kunne byde på lavere mordrater end i dagens Danmark - samtidig med at mennesker kunne leve i komplet frihed og enorm velstand.

>Men de unge politikere, de ser jo ikke sig selv som voldelige? Socialister plejer faktisk at pakke deres magtbegær ind i nogle meget venlige floskler.

Der er da givetvis mange, der søger en politisk karriere, som starter med hjertet på rette sted, og som blot er uoplyste. Men dybt inde, i hjertet på rigtig mange, sidder der også en lille magtsyg bureaukrat.

Lidt som der givetvis også er mange, der starter i mafiaen, som er gode mennesker, og som kun gør det for at kunne opnå en fordel i deres erhverv eller for at forsørge deres familie - og som er uoplyste om, eller vender det blinde øje til, at organisationen er baseret på vold, og som aldrig kunne drømme om at bruge vold selv. Men - så bliver de først presset til at true en, der ikke vil betale. Så bliver de sat til at slå en anden. Derfter sønderbanke en tredie. Så bliver de sat til at begrave en, der er blevet skudt. Sidst - og før de ved af det - står de selv med den rygende pistol. Ligeså med politik.

Ungdomspolitikere (og voksne ditto) ikke bare kan ikke, de vil ikke forstå! Prøv du at sige til en DSU'er - om det ikke var fair om du kunne få lov til at melde dig ud af staten, og lade være med at betale skat, mod naturligvis at klare sig selv. Det tager ca. 2 minutter at få vedkomne til, skridt for skridt, at komme med udtalelser ala "så skal du smides i fængsel - og hvis du gør modstand, så skal politiet selvfølgelig undertvinge dig - hvad - du forsvarer dig - ja så må de naturligvis godt skyde dig...

Intet af ovenstående retfærdiggør, at man tager ud til en socialistisk ungdomslejr og laver en grusom massakre!! Overhovedet!! Du dræber masser af uskyldige, som ville have fundet ud af det politiske systems korrupthed, havde de fået tid. Mange er også, som du selv nævner, simpelthen forblændede - og indoktrineret til at tro, at politisk aktivitet er måden at redde verden på. Dertil - så vil kun en galning kunne argumentere for, at en ungdomspolitiker - selv dem der går ind for vold og tvang, gør sig skyldig i dødsstraf. Sidst - så skader du frihedens sag enormt ved at blive voldelig, for du giver systemet legitimitet til selv at stramme grebet og slå ned med vold.

Politikere er en funktion af systemet, ikke omvendt. Vi har et sygt system, og man får intet ud af at slå ned på de, der som fluer tiltrækkes af møddingen. Vejen frem er ikke-voldelig aktion udenom det politiske system, som jeg har argumenteret for så ofte.

Må ofrene i Norge hvile i fred - og må deres familier have visdom til ikke at vende sig til staten, for at få forløsning for deres sorg. Vold avler kun mere vold - og i skyggen af vold finder du undertvingelse og slaveriets lænker.

Fantastisk svar!

Endnu engang, jeg kan kun sige at det igen igen er absolut fantastisk at læse dine indlæg. Tak for det!

Paradoksalt nok, så har vi behov for en som dig i dansk politik. Har du aldrig overvejet at modarbejde systemet indefra?

Bravo!

Fantastisk indlæg, og som vanen følger, syntes jeg, at jeg bliver en lille smule klogere hver gang jeg læser noget af dig.

Jeg vil forsøge mig med dit eksperiment med unge DSU'ere, jeg tror dog allerede at jeg er pre-biased, fordi jeg er overbevist om, at du har ret.

Må ofrene hvile i fred

Flot skrevet.

Det er en fryd at læse dine indlæg Niklas

Helt enig med sidste ærede taler, men det giver jo anledning til nogle overvejelser: Hvis Anders BB ikke er højreekstrem, så er han politisk i bås med de kulturkonservative islamkritikere. Har de så et medansvar for det skete ved at have opildnet et forstyrret menneske med deres brandtaler mod islam og mod den landsskadelige venstrefløj, der har lukket islam ind i stuen?

Har de så et medansvar for det skete ved at have opildnet et forstyrret menneske med deres brandtaler mod islam og mod den landsskadelige venstrefløj, der har lukket islam ind i stuen?

Nej, og det samme gælder den "landsskadelige venstrefløj". Det er pinligt at se hvordan denne tragiske hændelse bruges af "begge" fløje til at fremme deres egen sag.

Det er pinligt at se hvordan denne tragiske hændelse bruges af "begge" fløje til at fremme deres egen sag.

Ja, for hvis det havde været en muslimsk eller en venstreorienteret terrorhandling, så ville de kulturkonservative da ikke være så nedrige at bruge hændelsen til at fremme deres egen sag - garanteret ikke...

Det er fuldkommen ligegyldigt, Lars.

Alle sager er ikke lige gode eller lige gyldige, Lars. Spar mig for dit værdirelativistiske nonsense.

Det er ikke lige godt om man kæmper for et islamofascistisk rædselsregime eller et liberaldemokratisk kapitalistisk frit samfund. 

Spørgsmålet var ikke, hvad man kæmper for, men om man bruger sagen politisk. Det gør alle, og det er kun naturligt.

Hvis det var en muslimsk udåd, så ville vi bruge sagen til at advare mod muslimske misdædere, men nu er det altså en kulturkonservativ, og så bliver hændelsen anledning til større fokus på 'hjemmegroede galninge'.

Naturligvis bruges alt politisk. Men det gør det jo ikke ikke lige gyldigt eller lige godt.

Nej, tværtimod. I stedet synes problemet i højere grad, at man i Norge, ikke ulig i Sverige, har haft en stærkt undertrykt debat om dette emne med politisk korrekthed og ensidige ikke-mangfoldige medier. Vi lider i Danmark også under dette, men dog i mindre grad end i Norge og Sverige og jeg tror det er derfor vi ikke har set den slags ekstremistiske tiltag fra frustrerede mennesker i Danmark (endnu).

Det du foreslår er, at vi kan stikke hovedet i sandet og så forsvinder problemet. Sådan fungerer tingene ikke i virkeligheden. Man har forsøgt det i Sverige og Norge, men det fungerer jo tydeligvis ikke, ikke mindst eksemplificeret med angrebet i går. 

Tværtimod skal vi tale åbent og frit om de reelle problemer. På den måde tror jeg vi bedst undgår frustrerede mennesker griber til fanatiske handlinger. 

Man skal da ikke stikke hovedet i sandet, og der skal heller ikke indføres censur. Men der er jo også noget, der hedder personlig ansvarlighed, og det kunne nogle af debattørerne på den kulturkonservative islamkritikerfløj måske godt bruge noget mere af.

Nåh, så man skal bare have selvcensur.

Hvad i alverden tror du at du kunne opnå? Du er ualmindeligt underlødig, når du prøver at tørre denne handling af på kulturkonservative debattører.

Jeg tror tværtimod der er større chance for, at folk ikke griber til vanvittige handlinger som den i Norge, hvis vi fører en fri debat, hvor vi tager problemet seriøst. 

Du kan også selv bruge noget personlig ansvarlighed, selvransagelse.

http://www.180grader.dk/Politik/anders-behring-breivik-%E2%80%93-moderate-meninger-ekstreme-metoder#c220009 

Syret. Lars har tydeligvis intet at lade høre i forhold til kulturkonservative debattører.

Der er intet syret i det - det er bare Peter Jensen, der ikke kan analysere sig frem til forskelle/ligheder i forskellige situationer. Og så ender det desværre i det rene socialkonstruktivisme, hvor det er hvad-peter-synes, der er rigtigt.

Jeg genposter lige min kommentar:

Nej, nu er du værdirelativist. Der er noget som hedder folkeretten, og den ville du også være glad for, hvis Fyn blev besat af tyrkiske tropper, som begyndte at ændre på øens etniske sammensætning.

Da jeg taler om folkeret, så bruger jeg i øvrigt ikke ordet 'legitime', men 'legale'. Det ER ifølge de internationale regler for krig og erobring tilladt at bekrige besættere, og det ER ifølge de internationale regler for krig og erobring ikke tilladt at ændre et besat områdes etniske sammensætning. Det er ulykkeligt, at det sker, men at den israelske regering sidder med ansvaret, det er åbenlyst.

Og nej - der er ikke en parallel til Anders Behring Breivik. Norge er ikke besat af muslimer eller unge socialdemokrater, og der er ingen regering der søger at ændre den etniske sammensætning i et besat område, da der ikke er noget besat område.

Jeg kan bare konstatere, at dit "kompas" er helt skævt. At gribe til halmstrå som "folkeretten" og gøre den hellig gør ikke din sag bedre.

Folkeretten et halmstrå? Det ville du nok ikke mene, hvis Fyn blev besat af tyrkiske tropper, som begyndte at ændre øens etniske sammensætning.

Bortset fra det, så gider jeg ikke fnidder-fnadder af den slags, som dig og Peter Jensen lægger op til. Hvis du f.eks. postulerer, at mit kompas er helt skævt, så må du levere en ordentlig argumentation for det. Så skal du nok få en ordentlig argumentation igen. 

"fnidder fnadder"

Sjovt med dig Pilegaard, du står altid selv for det du beskylder andre for.

Er dette et svært spørgsmål for dig?
http://www.180grader.dk/Politik/anders-behring-breivik-%E2%80%93-moderate-meninger-ekstreme-metoder#c220020 

Alene det at mene terror , drab på civile kan være berettiget er den glidebane du er ude på!

Selv hvis Tyrkiet besatte Fyn ville jeg IKKE mene det var en krigshandling eller en folkeret at nedskyde, aflive tyrkiske børn, kvinder.

Men du mener åbenbart det ville være legale mål, legale krigshandlinger, folkeret?

Sikke en glidebane du er ude på Pilegård.

Peter jeg tror der mangler et "ikke" i det indlæg.

takker ;)

rettet

Bosættere er ikke civilister, Peter. De kommer med en hær i ryggen, de er bevæbnede og bor i befæstede kolonier. Det er noget andet med israelere i selve Israel, de er naturligvis civile og ofre for terror.

Du spørger:

Er det krig , folkeret at skære halsen over på børn i deres senge, fordi de er børn af bosættere?

Du kan ikke bruge sentimentalt føleri i denne sag. Om bosættere bliver skudt eller får skåret halsen over (har du i øvrigt eksempler på det?), det er ikke afgørende. Det afgørende er bosætternes status, og naturligvis territoriets status. 

Da der var OL i Beijing var der samtidig opstand i Lhasa, Tibet. Her gik undertrykte tibetanere amok og tæskede kinesiske kolonister til døde. Situationerne er parallelle. Har du større forståelse for tibetanerne end for militante palæstinensere?

Man kan bare konstatere din definition af civilister er helt på linie med Hamas and Islamic Jihad.

At du ikke kender til bosætterbørn som har fået halsen skåret over viser bare du ikke ved specielt meget om konflikten.

Men du mener altså bosætternes børn er legale mål.

Interessant og skræmmende.

Fair nok, nu gider jeg ikke spilde mere tid på dig, Peter.

Ingen mennesker ved deres fulde fem, kan fx. være i tvivl om, at vi har brug for en våbenlovgivning, der i højere eller mindre grand begrænser adgangen til at købe skydevåben

Mindre grad tak. Jeg tror der var 85 mennesker i går der alle ville ønske den norske våbenlovgivning havde været mere liberal. Ugerningen i går viser med alt sin tydelighed at stram våbenlovgivning kun gavner kriminelle, og forhindrer gode lovlydige borgere i at forsvare sig effektivt. Hvor er jeg dog ked af at galningen var den eneste med et skydevåben på den ø :(

Der er endnu flere negative aspekter ved en stram våbenlovgivning end at ærlige borgere fratages deres naturlige ret og evne til at forsvare sig. Det betyder at der er meget få mennesker der ved hvordan våben virker. Selv om man ikke besidder noget våben til at forsvare sig, hjælper det at vide hvordan de er indrettet og hvilke begrænsninger forskellige våben har.

Alle skydevåben løber tør for ammunition. Så skal der skiftes magasin. Det giver en kort pause, som kan udnyttes, hvis man er opmærksom på det. Desuden er der stor forskel på rækkevidde og nøjagtighed af våben. Jo flere der kender disse faktorer, jo bedre er mulighederne for at gribe til genmæle eller søge dækning.

En liberal våbenlovgivning øger ærlige menneskers viden om hvordan de virker. Det betyder også noget, selv om man har glemt at tage sin kanon med.

Helt enig i at vi har brug for mindre våbenlovgivning. Men vi er vel ikke klar til at fjerne al våbenlovgivning??

Jeg mener f. eks. man bør være både myndig og kunne fremvise straffeattest fri for relevant kriminalitet for at kunne købe og eje våben lovligt.

Absolut, der må nogle regler til!

regler er helt fint..

Det samme med den "afkølings periode" som man har i næsten alle lande, er også en god ide.

Men at forbyde våben ejerskab, er at hjælpe det kriminelle, fordi de kriminelle ved at det er sikkert at begå hjemme røverier i Danmark, m.v. fordi der er ingen der kan forsvarer sig, hvis de er lovlydige.

Fri mig for den offerretorik og giv ham et ansvar.

Med den politik i mellemøsten, USA har valgt at føre, kunne det næsten kun gå galt.

Amerikanerne har i årevis trådt så meget på folks følelser, at det var til at forudse, at en eller anden gruppe, simpelt hen ville få nok og ville gribe til våben. 

Det egentlige ansvar for det, der er sket, kan kun placeres hos de politiske kredse i amerika. Disse kredse har selv fremprovokeret det had, der antændte Osama Bin Laden. Også han er et offer for den førte politik.

Fandeme god logik du fører Tortor...

Skylden er altid gerningsmanden. Årsagen kan dog godt være en andens:

http://www.youtube.com/watch?v=KuX73Ixqtbg

Problemet for Ron Paul er at han argumenterer med logik, i Danmark ville alle kunne se hans pointe.Om man så er enig i hans efterfølgende konstatering af at det var unødvendigt at blande sig er en anden sag.

Selvfølgelig angriber terroristerne USA fordi USA blander sig, det er logik for perlehøns, de angriber ikke fordi de er onde, men fordi de kæmper for en sag, de tror retfærdiggøre terror.

At det så kan være nødvendigt og rigtigt at blande sig er en anden sag, men at stille uforstående og fornærmet op over at Ron Paul bare konstatere dette er dumt. Ja, nærmest som havde han sagt noget dybt mærkværdigt. Det synes jeg udstiller de amerikanske politikere og vælgerne ( publikummet der klappede).

Når vi angriber Libyen, som jeg mener er korrekt at gøre, så er det da logisk at regeringstro soldater kæmper imod NATO, det ville da være underligt andet. Det er simpel logik.

Det er altså en meningsløs holdning. Ved mindre man benytter sig af et antikt skylds-begreb, hvor skyld betyder, at en skylder noget, eksempelvis fordi vedkommende har taget liv. At man er skyldig i moderne etisk tænkning, betyder at man kunne have ladet være.

Man kan ikke være determinist og mene at vedkommende var fri til at lade være på en gang.

Derudover er hele ideen om, at den "virkelige" eller bagvedliggende årsag er "debatklimaet" eller "den politiske korrekthed" simpelthen for dum. Manden var ikke undertrykt. Han kunne sige lige hvad han ville - under ansvar selvfølgelig. Han kunne lave sig en avis, hvis han var utilfreds med "mainstreammedierne". Det som han og mange her på 180grader forveksler er, om man har ret til ytre sig, og om andre behøver at lytte på en. Man har lov til at komme med islam-kritiske kommentare, men det betyder ikke, at andre end en lille gruppe gider endsige skal høre på det eller tage det alvorligt.

 Manden var ikke undertrykt

Undertrykt eller ej - han havde tilsyneladende en følelse af, at staten der skulle beskytte ham, ikke bare svigtede fortalt ved ikke at være der når han havde mest brug for det, men faktisk hældte mere benzin på bålet ved 1. at tillade flere indvandrere i landet (når det nu var borgere med indvandre baggrund der overfaldt ham gentagende gange) 2. gjorde det svært for ham at forsvare sig selv (der skal søges om våbentilladelse og ham må ikke bære dem på gaden) 3. som han så det nærmest, hånede ham ved ikke at anerkende hans frygt og smert fra de mange overfald og hans oplevelser af kulturforskellen mellem "norsk" og "mellemøstlig" mens han voksede op.

Havde man lyttet til de indvandrekritiske kredses kloge tale, var der blevet ført en anden politik, og alt havde været godt.

Havde man lyttet til de autonome, så havde de beholdt deres Ungdomshus, og alt havde været godt.

Havde man lyttet til Osama bin Laden, så havde USA trukket sig fra Saudi-Arabien, og alt havde været godt.

Havde man lyttet til... Fortsæt selv.

Det forudsætter en værdirelativistisk tilgang, hvor alle holdninger og værdier er lige gode eller lige gyldige. Sådan er virkeligheden bare ikke (men vi er naturligvis uenige rundt omkring i verden - hvilket jo er årsagen til, at der er konflikter og krige).

Det vi er vidner til er, at naturligvis er konflikten uundgåelig når man forsøger sig med et så vanvittigt eksperiment som multikulturalisme, som er dømt til at mislykkes.  

+1

Det vi er vidner til er, at naturligvis er konflikten uundgåelig...

Massemord på ungdomspolitikere er undgåeligt. Bare lad være med at gøre det. Længere er den ikke.

Jeg skrev konflikten. Stråmænd klæder dig ikke.

Jeg skrev konflikten.

Hvis det var det du mente, så snakkede du om.

Kun den islamkritiske højrefløj kan sige sig fri for skyld. Havde man lyttet til de indvandrekritiske kredses kloge tale, var der blevet ført en anden politik, og alt havde været godt.

Hvilken planet er du faldet ned fra ?

ABB er den skyldige. Og at du forsøger at gøre ham til offer, er sygt.

Det er mildest talt vild læsning. Det virker magalomant med hans detaljerede ideer om samfundsindretning.

Du aner ikke, hvordan PET overvåger "højreorienterede ekstremister", men kræver mere overvågning af dette.  Vi vælger naturligvis selv hvem vi er bange for, men personligt frygter jeg langt mere det venstreorienterede miljø i Danmark!

Det er ikke mere end nogle måneder siden at en gruppe, altså ikke bare én, unge blev anholdt for forsøg på brandattentater mv. på politiet og Nordea.
http://ekstrabladet.dk/112/article1544652.ece
Jeg håber bare i mit stille sind, at der ikke kommer flere ekstremister på begge fløje og at deres egenskaber og ambitioner udi voldelige handlinger ikke stiger!

Statistikken taler iøvrigt sit tydelige sprog mht. hvem der laver flest voldelige aktioner!
https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/publications/te-sat2011.pdf

Jeg konstaterer ydermere, at min evne til at forsvare mit liv og min ejendom i dette land er indskrænket til nærmest ingenting. Jeg må hverken eje våben til disse formål eller anvende dem, medmindre anvendelsen opfylder meget strange krav (nødværge). Ikke engang en peberspray må jeg eje og anvende!!!

I et land som Danmark, eller Norge for den sags skyld, er vi derfor dybt afhængig af Politiets kompetance og her kommer min største frygt. Jeg anser Det Danske Politi, specielt dets ledelse for at være dybt inkompetent. Personligt er det Søminesagen, indsatsen omkring Ungdomshuset, hærværket i indre København, Politireformen samt økonomistyringsskandalerne, der har undermineret min tillid til Politiet.

Samtidig må jeg sige, at JBO tegner til at komme på min ret ekslusive liste over politikere jeg respekterer!

+1 Godt skrevet. 

Den norske/svenske måde at håndtere disse ting er helt sikkert med til, at spille op til dem der render rundt med sådanne tanker som ABB. En stor del af deres tankesæt bygger jo på en overdreven paranoid tanke om en socialitisk konspiration, cultural marxism, der skulle styrer vigtige dele af samfundet ved blandt andet at påtvinge "politisk korrekthed" i debatten, så folk med afvigende holdninger bliver udstødt.

Udstødelse fra debatten, det har vi ikke haft i Danmark, og det har helt sikkert betydet, at mennesker som måtte have noget der minder om de samme holdninger som ABB, nok har følt de ikke er blevet taget alvorlig og sikkert også at de blevet hånet, men de er ikke på samme måde, som i Norge og Sverige, blevet forsøgt holdt nede af hele systemet (der er snert af politisk korrekthed i Danmark, men i ikke i samme mængder som i Norge og Sverige). Der er altså langt større sandsynlighed for, at man bliver bekræftet i sin konspiration om påtvungen "politisk korrekthed", hvis man bor i Norge eller Sverige, og dermed kan man grave sig endnu længere ned i det hul man befinder sig i.

En eller anden norsk terrorekspert udtalte på CNN igår, at det kom bag på nordmændene, at det "først" skete i Norge, og ikke i Danmark, fordi debatten efter hans optik var meget mere grænseoverskridende i Danmark. Måske det går op for dem, at debatten i Danmark sikkert til tider er latterlig at hører på, men at den også fungere som en ventil. Ihvertfald er de terror forsøg der har været i Danmark været fra venstrefløjen og islamister.

+1

Jeg er glad for jeg ikke er den eneste der ser det mønster.

Håber bare politikerne vågner op, og kigger mere grundlæggende på problemstillingen.  End den der ligger lige til højre benet for politikere og borgerene generelt, da jeg har allerede hørt fra flere bekendte at de mener mere overvågning, kontrol og større beføjelser til ordens magten er løsningen, på trods af at det kan desværre også havde været en større del af årsagen.

Jeg er lidt ked af jeg ikke så det CNN interview..

Vi må altså skille skæg og snot i den her sag.

Som du selv er inde på er bevæggrunden en paranoid forestilling om en uvirkelig modstander. Men "udstødelsen" er altså følgelig lige så paranoid. Manden har haft samme muligheder for at ytre sig, som alle andre. Hvis han var utilfreds med medierne, jamen så må han lave et alternativ. Jeg ser mere og mere, at det som folk i virkeligheden er sure over, når de nævner den "undertrykkende" politiske korrekthed, er, at det kun er meget få der gider at lytte på dem og tager dem alvorligt. Det er altså ikke undertrykkelse, men folks eget valg.

Hvis vi endelig skal kigge på hans psykologi, og hvorfor det gik så galt, så må vi først og fremmest pege på nogle tilfældigheder: Manden mangler tydeligvis i usædvanlig grad medfølelse. Han "lider" af storhedsvanvid. Han er paranoid / havde brug for at skabe sig et uvirkeligt fjendebillede.

Dertil kan vi så lægge det til, at der tilsyneladende ikke var særligt mange der gad at lytte på ham, og at han mente, han 1) havde noget meget vigtigt at fortælle/gøre (storhedsvanviddet igen) 2) han var utilfreds med nogle politiske forhold i landet.

Kunne det tænkes at hans vanvid blev frembragt af at leve i et samfund der overhovede ikke ville høre på synspunkter som hans?

Ikke at det undskylder hans handling (man bliver nødt til at koble en disclaimer på hele tiden).

Kunne det tænke sig at han konkluderet den eneste måde han kunne få noget opmærksomhed er på denne måde..

Jeg har selv prøvet i godt og vel 12  år at råbe staten op, over en fejl i dansk lov, der medførere at folk kan ende på tigger staven, som hjemløs, det er ikke en fejl der koster alverden at rette op på, og samtlige politikere der har svaret os (kun SF har ikke), er enige i at det er et problem og det skal rettes.

efter 10år blev de hvis trætte af at høre på os, på trods af de er enige med os, at når loven skal genforhandle, vil de tage vores information til efterretning (om ca 20-30 år).   Altså efter de fleste der er ramt af denne lov er døde.  

vi har kunnet regne ud at vi snakker om ca 300 - 600 folk der bor i Danmark, og det drejer sig om måske 30 millioner kroner, for at skaffe hård arbejdene folk en værdigt otium fordi de blev alvorligt syge før de blev 62..  Men man vil rask væk bruger over 7 millioner per utilpasset unge, til døgn bevogtning.

men selv når politikerne er 100% enig, og tilkendegiver enigheden, ignorere de folk, hvis det ikke drejer sig om en sag der er stor nok til at havde betydning for om de kan få regerings magten.

Det er vigtig for samfundet at lytte, og havde dialog med alle, også yderligere gående grupper, fordi det tillader samfundet at afvæbne (figurativt) den opbygning der ellers sker.

+1

Uanset hvad man personligt selv mener, gør man klogt i, at prøve, at forstå hvorfor manden begik disse mord. Han ser jo sådan på det: Socialisterne tvinger en bestemt samfundsudvikling ned over hovedet på mig og andre. En skadelig samfundsudvikling som koster dyrt. Både socialt og økonomisk. En samfundsudvikling som vi ikke ønsker, men, som vi er tvunget til at acceptere fordi vi ikke er i flertal. Socialisterne og deres allierede (muslimerne) gør hvad der passer dem. Jeg vil ikke længere finde mig i deres tyranni.

Nej, denne mand er bestemt ikke bare en "galning". Han har uden tvivl vidst hvad han gjorde. Ofrene er ikke ligefrem tilfældigt udvalgte. Jeg har ingen sympati for disse mord, men, dette hindrer mig ikke i, at prøve, at forstå hvorfor han begik disse.

Problemet med dem der bare bruger gal/syg mand argumentet, er at så stopper vi der.

Men hvad var udviklingen der fik en tilsyndeladnen "normal mand" til at begå sådanne en "atrocity".

Hvis vi bare stopper ved galning/syg mand, så er problemet at hvis det er noget fundamentalt der er galt i vores samfund (noget som jeg har lidt af en mistanke til, som bliver bestyrket des mere jeg hører om sagen), så risikere vi at havde mange tikkende bomber gående i vores samfund, som ud af det blå kan gå hen og blive en ny ABB.

Jeg mener bestemt ikke vi skal søge en syndebuk, som kan tage skylden fra normanden, det er hans værk, og hans skyld, det er der intet tvivl om.

Men hvis "triggeren" der fik ham til at gå fra "normal" til "terrorist" ligger i noget samfundsmæssigt, som feks det påstået 8 overfald, mangle på samfund støtte, importen af de der overfaldt ham, tavshed om kritikken, ikke blive hørt, overvåget m.v.  kunne opbygge et enormt had, frustration og magtesløshed, og hvis personen har voldelige tendenser, har vi en meget uhyggelig cocktail, som kan springe op hvor-som-helst.

Hvis vi reagere forkert, kan vi skabe en masse kloner af ham, og han bliver en matyr, reagere vi rigtig kan vi dulme det og måske bliver det her den eneste sådanne sag..

Da jeg, modsat indlægsskriveren, skriver under eget unikke navn, skal jeg undlade at påpege de himmelråbende selvmodsigelser i indlæget, som sikkert er oprigtigt ment.

Denne kommentar blev jeg dog nødt til at skrive som et lille modsvar.

+1

+1

+1