BookmarkletTilføj til    |
TV Avisen manipulerer for Helle Thorning i skattesag
Udgivet for 694 dage siden i Politik
Tilføjet 02/07 07:20 til Boblere af slettet bruger 99
Kilde: dr.dk
TV Avisen i går aftes glemte, at licens-finansierede DR skal levere politisk uafhængige nyheder. TV Avisen kl. 21 begyndte med følgende: "Et flertal mener ikke, skriverierne om Helle Thornings Scmidts skatteforhold, påvirker dem politisk. Tre fjerdedele svarer i hvert fald, at sagen ikke spiller nogen rolle for, hvor de vil sætte deres kryds ved et kommende valg." Det såkaldte flertal inkluderer alle vælgere som aldrig har eller vil stemme Socialdemokratisk. TV Avisens politiske budskab blev understøttet med flere fordrejede meningsmålinger og positive interviews med borgere foran SKATs bygninger i København (seeren får det indtryk at SKAT udtaler sig til fordel for Thorning). Indslaget ligner mest af alt politisk bestillingsarbejde for Helle Thorning.
(TV Avisen blev set af Thomas Engelsted Zimmermann - det fortjener at blive lavet til en artikel.)
52 Kommentarer|
Klavs Klavsen:„ men hvis blot de store kunder bliver, så er der jo ikke noget...”
Skrevet af Jeg så også indslaget og krummede tæer. Det er et at de mest politiserende indslag jeg har set i meget lang tid på DR, der lader til at tone helt rent flag nu som talerør for socialdemokraterne i Danmark nu.
En skandale jeg også håber på bliver fulgt op journalistisk i andre medier...
Det kunne være interessant at se oplægget og dialogen omkring bestillingen af den undersøgelse mellem DR og Epinion - gad vide om man kan søge aktindsigt i den slags.
En skandale jeg også håber på bliver fulgt op journalistisk i andre medier...
Det kunne være interessant at se oplægget og dialogen omkring bestillingen af den undersøgelse mellem DR og Epinion - gad vide om man kan søge aktindsigt i den slags.
Skrevet af Det er dybt alvorlige fordrejninger! Det er decideret landsskadelig virksomhed.
Husk at afmeld jer DR's licens, hvis i ikke allerede har gjort det: http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
Husk at afmeld jer DR's licens, hvis i ikke allerede har gjort det: http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
Bare man har en computer med adgang til internettet er man næsten sikker på at skulle betale licens.
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/FAQ_Privat/Alle+licenspligtige+apparater.htm
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/FAQ_Privat/Alle+licenspligtige+apparater.htm
Skrevet af Det jo vanvittigt at fordreje tallene så de ligner en sejr for Thorning! Faktum er at alle vælger grupper er blevet spurgt og 25% mener at det vil ændrer deres stemme (75% står fast).
Hvis vi antager at 10% tosser vil gå fra andre partier til S som en sympatierklæring, så efterlader det altså 15% som vil gå fra S til andre partier!
Når vi samtidig ved at S fik 25,5% af stemmerne i 2007, så betyder det at 3 ud af 5 (60%) af S vælgere mener at det vil spille en rolle hvor de sætter deres kryds ved næste valg! Hvis det er reelle målinger og meningsytringer, så lander S på 10,5% af stemmerne ved næste folketingsvalg!
Hvordan DR nogensinde kan få det vinklet således at det ligner folkelig opbakning er hjernedød propaganda! Det ligner en politisk udgave af Nord Korea's stats tv, som viste landsholdet sejre over Brasilien, selvom kampen blev tabt. Den Kære Leder Helle T!
Hvis vi antager at 10% tosser vil gå fra andre partier til S som en sympatierklæring, så efterlader det altså 15% som vil gå fra S til andre partier!
Når vi samtidig ved at S fik 25,5% af stemmerne i 2007, så betyder det at 3 ud af 5 (60%) af S vælgere mener at det vil spille en rolle hvor de sætter deres kryds ved næste valg! Hvis det er reelle målinger og meningsytringer, så lander S på 10,5% af stemmerne ved næste folketingsvalg!
Hvordan DR nogensinde kan få det vinklet således at det ligner folkelig opbakning er hjernedød propaganda! Det ligner en politisk udgave af Nord Korea's stats tv, som viste landsholdet sejre over Brasilien, selvom kampen blev tabt. Den Kære Leder Helle T!
Skrevet af Er i gale en bestilt stykke arbejde. Der er knap nok noget fokus i indslaget, vinklingen flakker rundt på alt andet end kernen i sagen, de bygger det meste af indslaget på smilende ansigter fra folk der snakker om urelaterede ting (i positive toner, dvs. forsøger at demontere alvoren og pinligheden), og alle udtalelser er klippet i småbidder for at få ordene til at passe med budskabet. Hvor er det langt ude.
Kunne Ole Birk Olesen ikke få et interview i stand med den ansvarlige nyhedsredaktør på DR nyheder?
Sæt igang OBO! :)
Vi andre kan evt. lave en sur storm af seermails omkring lødigheden af deres politisering for bla. vores licenspenge!
Hvem der bare havde en organisation som ved lov kunne skrabe penge ind fra politiske modstandere for at lave slet skjult "campaigning" til fordel for eget synspunkt!
Vi andre kan evt. lave en sur storm af seermails omkring lødigheden af deres politisering for bla. vores licenspenge!
Hvem der bare havde en organisation som ved lov kunne skrabe penge ind fra politiske modstandere for at lave slet skjult "campaigning" til fordel for eget synspunkt!
Vi har måske brug for Erhard Jacobsen og hans Aktive Radiolyttere.
Hvor er de borgelige partiers medieordførere?
Hvad siger DRs bestyrelse?
hilsen
Søren
Hvor er de borgelige partiers medieordførere?
Hvad siger DRs bestyrelse?
hilsen
Søren
Skrevet af Det må da være muligt at få tallene bag den epinion. de har helt sikkert også spurgt, hvad folk stemte. Det har jo bare væredt del af deres almindelige spørgsmålsrække, som de ringer rundt med uge efter uge. Så de har helt sikkert ogspå spurgt til alle de alm. baggrundsvariable: indkomst, partivalg (både sidst og hvis debr var valg i morgen, køn, alder etc.
En opgave for 180grader
En opgave for 180grader
Findes der en Epinion ansat som tænker liberalt? Så brug for gudsskyld Wikileaks og giv os tallene :)
Skrevet af Uhadada hvor er det forfærdeligt,og ihhh hvor skulle hun brændes på et stort bål.lol!
Skrevet af Tror de fleste blot vil have at hun ikke skal blande sig i deres liv. Det der med at vil gøre andre fortræd er noget, som primært kollektivister dyrker.
Nej. Husk skal bare holde nallerne ude af vores andre lommebøger så længe hun og hendes partikammerater ikke selv er villige til at betale deres "fair share".
De skal også holde nallerne for sig selv, selv om de engang skulle begynde at betale deres "fair share" :-)
DDR er stadig en ræve-rød-rotte-rede. DDR udøver venstreorienteret magtmisbrug for tvangsinddrevne midler. Politiske svin siger "øf" - de kan ikke andet. At lære Danmarks Radio at følge Retningslinier for Programvirksomhed vedr. upartiskhed, fairness og objektivitet er som at lære en gris at synge opera.
Vi ved jo allerede at et større antal af DRs journalister ikke er objektive. En del af disse og også flere af de øvrige er professionelt set bundskrabet af europæisk journalistik.
Det er ikke første gang, at TV-avisen bringer meningsmålinger der er stik imod andre undersøgelser. Et andet eksempel på TV-a' mangel på objektivitet var da Helle Thorning Schmidt var i dialog med Pia Kjærsgaard. Sidstnævnte fik ikke et ord indført da hun ustandselig blev afbrudt på en primitiv måde der afslørede HTS' totale mangel på opdragelse. Ordstyreren, Kim Bildsøe Lassen, gjorde end ikke et forsøg på at gribe ind. Han stod bare og grinede fjoget og det var han også lige ved i aftes, da han oplyste om den store tilslutning til HTS.
Objektivitet og fairness er en konstant mangelvare i Danmarks Radio.
Objektivitet og fairness er en konstant mangelvare i Danmarks Radio.
Der findes jo i det mindste een ting man kan gøre for at i det mindste slippe for at være med til at betale for dette totalt fordrejende propaganda fjernsyn.
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
Hvis der er nok borgerlige vælgere der melder fra så MÅ der da ske noget.
Henrik Madsen
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
Hvis der er nok borgerlige vælgere der melder fra så MÅ der da ske noget.
Henrik Madsen
Jeg har allerede skrevet til dig én gang at det ikke er lovligt for særligt mange herinde:
http://www.180grader.dk/Politik/iagttagelse-socialistiske-medier-fortier-helle-thornings-skattesag
At blive ved med at opfordre til ulovligheder hjælper ikke vores sag!
http://www.180grader.dk/Politik/iagttagelse-socialistiske-medier-fortier-helle-thornings-skattesag
At blive ved med at opfordre til ulovligheder hjælper ikke vores sag!
Det er muligt det er ulovligt ifølge dansk lovgivning, forfattet af banditterne på borgen.
Men ifølge mit moralske kodeks, er det ulovligt at støtte en sådan organisation som DR.
Hvis der en dag stod i loven at jeg skulle give dig en lussing hver dag, ville det så være ok hvis jeg omgik loven?
Men ifølge mit moralske kodeks, er det ulovligt at støtte en sådan organisation som DR.
Hvis der en dag stod i loven at jeg skulle give dig en lussing hver dag, ville det så være ok hvis jeg omgik loven?
Jeg er fuldstændig enig i at DR ofte og særligt i det indslag der her er omtalt er dybt manipulerende, langt udover hvad almindelig inkompetence i meningsmålinger kan forklare. Et andet eksempel er når Mette Walsted Vestergaard interviewer.
Mit største problem er at I opfordrer folk til en handling som I ved er ulovlig, men "glemmer" at gøre folk opmærksomme på den lille detalje.
For at køre i dit mærkelige eksempel, så svarer det til at du opfordrer folk til at give mig en lussing, uden at nævne at de dermed bryder loven.
Mit største problem er at I opfordrer folk til en handling som I ved er ulovlig, men "glemmer" at gøre folk opmærksomme på den lille detalje.
For at køre i dit mærkelige eksempel, så svarer det til at du opfordrer folk til at give mig en lussing, uden at nævne at de dermed bryder loven.
">Mit største problem er at I opfordrer folk til en handling som I ved er ulovlig, men "glemmer" at gøre folk opmærksomme på den lille detalje."
Og du glemmer moral og etik - hvorfor følge umoralsk lovgivning der misbruges til at tjene et absolut mindretal på det absolutte flertals bekosnting?
Lad os alternativt prøve den praktiske vinkel: Hvem er den skadeslidte part om det påstpåede lovbrud udføres, og hvor omfattende er skaden, om der er nogen sådan?
Og du glemmer moral og etik - hvorfor følge umoralsk lovgivning der misbruges til at tjene et absolut mindretal på det absolutte flertals bekosnting?
Lad os alternativt prøve den praktiske vinkel: Hvem er den skadeslidte part om det påstpåede lovbrud udføres, og hvor omfattende er skaden, om der er nogen sådan?
Jeg er som sådan ikke uenig. Synes bare er mere ordentlig måde at have formuleret det havde været:
"Jeg finder det komplet urimeligt at loven kræver at man betaler til propaganda fjernsyn, og opfordrer alle til at afmelde deres licens i civil ulydighed. Her er hvor i kan gøre det etc. etc."
Personligt synes jeg også hele licens-situationen er fuldstændig hjernedød.
"Jeg finder det komplet urimeligt at loven kræver at man betaler til propaganda fjernsyn, og opfordrer alle til at afmelde deres licens i civil ulydighed. Her er hvor i kan gøre det etc. etc."
Personligt synes jeg også hele licens-situationen er fuldstændig hjernedød.
Skrevet af Civil-ulydighed er en anderkendt form for bekæmpelse af utretfærdige love.
Personligt mener jeg, at danskerne kunne trænge til lidt mere ulydighed, og lidt mindre "jeg elsker at betale skat".
Personligt mener jeg, at danskerne kunne trænge til lidt mere ulydighed, og lidt mindre "jeg elsker at betale skat".
Skrevet af Ligesom Helle, ønsker de fleste danskere jo at omgå skatteregler og udnytte de offentlige muligheder. De siger bare noget andet, når en pæn reporter kommer og spørger til det ;)
Sådan er de jo. Det var det samme med indslaget om miljømærkning af biler og bøder til dem der kører inde i byer uden miljømærkning. Der blev der sagt at Danskerne støtter idéen. Hvor fik man den viden fra? Man viste 2 klip med billister der støttede det og det er jo som alle ved alt hvad man skal bruge for at vide at "Danskerne" støtter idéen....
DR er blevet en ren propaganda maskine for Villy og Helle.
DR er blevet en ren propaganda maskine for Villy og Helle.
Skrevet af Her har jeg gentaget klippet, så du ved selvsyn kan bedømme om der er manipuleret?
http://bit.ly/DRmanipulation
http://bit.ly/DRmanipulation
Mine tæer er så krumme - at de sandsynligvis ikke vil rette sig ud - men så er de jo i standardpositionen når DR næste gang vil promovere Helle Thornin-Schmidt eller deres anden kæledægge Villy Søvndal
Skrevet af Det bemærkelsesværdige ved den kammeratlige S-støtte til HeTS (og DR's) er jo, at den moralske habitus hos partiets vælgere ikke er ret høj, og at de sandsynligvis ville gøre det samme i hendes situation, og forsøge at undgå en 'fair løsning' og beholde sine skattepenge i egne lommer, mens man forsøger at hive de andre borgeres op.
Der er således nok en god grund til at venstrefløjen blokerer for grundige undersøgelser om socialbedrageri, da det hovedsaligt vil ramme deres vælgerskarer.
Der er nok flere penge at hente i socialbedrageri end topskat.
Der er således nok en god grund til at venstrefløjen blokerer for grundige undersøgelser om socialbedrageri, da det hovedsaligt vil ramme deres vælgerskarer.
Der er nok flere penge at hente i socialbedrageri end topskat.
Det er så deprimerende at tænke på. Socialdemokraternes vælgere har så travlt med at råbe op om solidaritet osv., og så handler det inderst inde bare om at rave til sig af andres ejendom.
Se bare hvordan "de svage som skal hjælpes" er en evigt voksende gruppe, så deres vælger-bagland tilfredsstilles. Der er jo stort set ingen i dag som ikke omtales som "svag der skal hjælpes". Vi er virkelig et taberland.
Se bare hvordan "de svage som skal hjælpes" er en evigt voksende gruppe, så deres vælger-bagland tilfredsstilles. Der er jo stort set ingen i dag som ikke omtales som "svag der skal hjælpes". Vi er virkelig et taberland.
Skrevet af rend mig, jeg går hellere i fængsel end at underkaste mig mediefascisternes tyranni.. DR skal ikke nedskæres eller privatiseres. Det skal lukkes helt, alle skal fyres, aktiverne skal sælges og indtægten skal bruges til skattelettelser. Over and out..
Jeg kan kun være helt enig i, at det da er under al kritik, som stort set alle medier fyrer den sædvanlige gang ukritiske og subjektive svada af igen og igen.
Og glædeligt er det da også, at der er ligesindede herinde. Mit problem med dette er blot: hvorfor er i så kritiske over den aktuelle historie, når den blot er en afspejling af liberalisme? Dem med pengene og magten bestemmer! Så må vi andre bare rette ind, eller stille et bedre alternativ tilgængeligt. Hvorfor er der (tilsyneladende) ingen der ser dobbeltmoralen mht. liberalister her?
Så vil mange nok sige: "hvis det var ægte liberalisme, så ville flertallet hurtigt boykotte socialdemokraterne for deres dobbeltmoral (og diverse andre liberalistiske svadaer)". Men hvis folk var så "fornuftige" (som liberalisterne tror på), så havde flertallet vel allerede fraskrevet Helle Torning? I stedet har det hidtil været sådan (ifølge meningsmålinger, som også er stærk påvirket af økonomi!!!), at vælgerne næsten strømmede til Socialdemokraterne fra Venstre og Konservative.
Hvorfor er der ingen (tilsyneladende) liberalister, som kan se, at liberalisme gør netop det samme blot farvet af overfladen (=det frie valg og alt det andet gylle) men styret af det økonomiske?
Har Helle Torning ikke blot handlet liberalistisk?
Og glædeligt er det da også, at der er ligesindede herinde. Mit problem med dette er blot: hvorfor er i så kritiske over den aktuelle historie, når den blot er en afspejling af liberalisme? Dem med pengene og magten bestemmer! Så må vi andre bare rette ind, eller stille et bedre alternativ tilgængeligt. Hvorfor er der (tilsyneladende) ingen der ser dobbeltmoralen mht. liberalister her?
Så vil mange nok sige: "hvis det var ægte liberalisme, så ville flertallet hurtigt boykotte socialdemokraterne for deres dobbeltmoral (og diverse andre liberalistiske svadaer)". Men hvis folk var så "fornuftige" (som liberalisterne tror på), så havde flertallet vel allerede fraskrevet Helle Torning? I stedet har det hidtil været sådan (ifølge meningsmålinger, som også er stærk påvirket af økonomi!!!), at vælgerne næsten strømmede til Socialdemokraterne fra Venstre og Konservative.
Hvorfor er der ingen (tilsyneladende) liberalister, som kan se, at liberalisme gør netop det samme blot farvet af overfladen (=det frie valg og alt det andet gylle) men styret af det økonomiske?
Har Helle Torning ikke blot handlet liberalistisk?
Liberalisme handler om at alle er frie til at leve deres liv som de lyster (og selv har ansvar for egne valg) så længe det ikke begrænser andres frihed. HTS ønsker at leve sit liv som hun lyster, men ønsker ikke samtidig at give andre den mulighed.
Skrevet af Helle har måske handlet liberalistisk, men hun prøver at køre en regering i stilling, som vil forhindre os andre i, at gøre det samme som hun nu gør.
Havde jeg stået i hendes situation havde jeg skattetænkt (som hun sandsynligvis har gjort) så meget jeg overhovedet kunne, men jeg kunne tilgængæld heller ikke drømme om, at skose andre for at gøre det samme.
Havde jeg stået i hendes situation havde jeg skattetænkt (som hun sandsynligvis har gjort) så meget jeg overhovedet kunne, men jeg kunne tilgængæld heller ikke drømme om, at skose andre for at gøre det samme.
Jeg er helt enig med jer begge to.
Problemerne er blot:
Desuden plejer det da at lyder fra de konkurrence-prægede: så kan man blot selv få en karriere inde i cirkusset, så man selv kan gøre det samme.
Problemerne er blot:
HTS ønsker at leve sit liv som hun lyster, men ønsker ikke samtidig at give andre den mulighed.Ligesom den der sidder på kapitalen ikke ønsker andre have den samme adgang til kapital, da det vil svække hans position.
Desuden plejer det da at lyder fra de konkurrence-prægede: så kan man blot selv få en karriere inde i cirkusset, så man selv kan gøre det samme.
men jeg kunne tilgængæld heller ikke drømme om, at skose andre for at gøre det samme.Og det ville du heller ikke, hvis du dermed ville forøge dine egne chancer for at bibeholde din gunstigere position i samfunds-hierakiet? Er det ikke bare igen et udtryk for konkurrence og egoisme?
En ting er at kæmpe for, at bevare en position, det er vel ok, så længe "modstanderen" har muligheden for at kæmpe mod en.
Det ligger vel ikke i kortene, at man skal give noget man har tilkæmpet fra sig, fordi en anden ikke har det samme. Det position man eventuelt har opnået kan jo være fravristet en anden.
Men nej, jeg vil ikke tvinge andre eller angribe andre for, at gøre noget som jeg selv ikke har problemer med at gøre. Ellers vil jeg være dobbeltmoralsk ;-)
Men jeg kan ikke helt se sammenligningen. Jeg har ikke noget principielt mod at Helle skattetænker og forsøger at minimere det beløb SKAT afkræver hende. Men det er dobbeltmoralsk, at skose andre for at gøre det samme.
Mener du at "jeg" skulle gå ind i politik og forsøge, at minimere det beløb SKAT kræver? Gør skam allerede alt hvad jeg kan for kun at betale det højst nødvendige ;-)
Det ligger vel ikke i kortene, at man skal give noget man har tilkæmpet fra sig, fordi en anden ikke har det samme. Det position man eventuelt har opnået kan jo være fravristet en anden.
Men nej, jeg vil ikke tvinge andre eller angribe andre for, at gøre noget som jeg selv ikke har problemer med at gøre. Ellers vil jeg være dobbeltmoralsk ;-)
Men jeg kan ikke helt se sammenligningen. Jeg har ikke noget principielt mod at Helle skattetænker og forsøger at minimere det beløb SKAT afkræver hende. Men det er dobbeltmoralsk, at skose andre for at gøre det samme.
Mener du at "jeg" skulle gå ind i politik og forsøge, at minimere det beløb SKAT kræver? Gør skam allerede alt hvad jeg kan for kun at betale det højst nødvendige ;-)
Det er godt, når man sælger sin vare. Det er endnu bedre, når man kan presse prisen op - måske endda kunstigt op. Og det er bedst, når man kan overbevise andre om, at de netop skal investere i dit produkt (så du kan tjene kassen).
Den lette vej til at gøre sin position mere sikker er dobbeltmoral (så længe hoben ikke kan se den). For dermed styrkes ens egen position. Hvis hun får større mængde kapital, mens andre skal betale mere i sammenligning, så bliver resultatet, at hun får større kapital - altså magt. Sådan virker kapitalismen.
Men hvis alle skal være "frie", så skal de også være oplyste, så de kan træffe ordentlige valg. Men hvis man oplyser hoben, så svækker man samtidig sin egen position som magthave/virksomhedsejer (så bliver ens reklamer pillet fuldstændig fra hinanden, så hoben kan se, at det er en omgang gemen gylle).
På samme måde kan der drages paralleller til Helle's nuværende situation. Og på samme måde kan der drages paralleller til liberalisme. På samme måde kan der drages paralleller til det "frie" marked.
Den lette vej til at gøre sin position mere sikker er dobbeltmoral (så længe hoben ikke kan se den). For dermed styrkes ens egen position. Hvis hun får større mængde kapital, mens andre skal betale mere i sammenligning, så bliver resultatet, at hun får større kapital - altså magt. Sådan virker kapitalismen.
Men hvis alle skal være "frie", så skal de også være oplyste, så de kan træffe ordentlige valg. Men hvis man oplyser hoben, så svækker man samtidig sin egen position som magthave/virksomhedsejer (så bliver ens reklamer pillet fuldstændig fra hinanden, så hoben kan se, at det er en omgang gemen gylle).
På samme måde kan der drages paralleller til Helle's nuværende situation. Og på samme måde kan der drages paralleller til liberalisme. På samme måde kan der drages paralleller til det "frie" marked.
Du analyserer situationen som om det er et nulsumsspil. Det er ikke tilfældet.
Det er muligt at hele samfundet bliver rigere, og "alle" får bedre mulighed for at leve deres drømme ud. Selv hvis efterspørgslen efter varer stiger, så behøver det ikke nødvendigvis få priserne til at stige, se fx på IT, hvor udgifterne til R&D med fordel kan spredes ud på alle kunderne, således at IT falder markant i pris hvert eneste år, netop på grund af den store efterspørgsel.
Jeg deler ikke dit syn på andre mennesker. Hvis naboen får råd til noget mere, hvorfor skal jeg have ondt i røven over det?
Hvorfor skulle jeg have interesse i at have magt over andre mennesker? Jeg ønsker ikke selv at blive bestemt over, så selvfølgelig ønsker jeg heller ikke at byde det til andre mennesker. Det ville også være anti-liberalt.
Protesten mod HTS går på hendes dobbeltmoral, kan ikke se hvorfor du er uenig dér?
Det er muligt at hele samfundet bliver rigere, og "alle" får bedre mulighed for at leve deres drømme ud. Selv hvis efterspørgslen efter varer stiger, så behøver det ikke nødvendigvis få priserne til at stige, se fx på IT, hvor udgifterne til R&D med fordel kan spredes ud på alle kunderne, således at IT falder markant i pris hvert eneste år, netop på grund af den store efterspørgsel.
Jeg deler ikke dit syn på andre mennesker. Hvis naboen får råd til noget mere, hvorfor skal jeg have ondt i røven over det?
Hvorfor skulle jeg have interesse i at have magt over andre mennesker? Jeg ønsker ikke selv at blive bestemt over, så selvfølgelig ønsker jeg heller ikke at byde det til andre mennesker. Det ville også være anti-liberalt.
Protesten mod HTS går på hendes dobbeltmoral, kan ikke se hvorfor du er uenig dér?
Man behøver ikke være dobbeltmoralsk for at sælge en "vare". Man kan skabe et produkt, som er bedre end alternativerne.
Man behøver ikke være dobbeltmoralsk som hverken magthaver eller virksomhedsejer. Jeg mener ikke, at udeblivelsen af dobbeltmoral er ensbetydende med en svækkelse af ens position, eller at oplyste borger er en svækkelse af ens position. Det bliver kun en svækkelse, hvis man har bygget sin position på falske forudsætninger, men hvis man ikke har det, hvorfor skulle det så være en svækkelse?
Man behøver ikke være dobbeltmoralsk som hverken magthaver eller virksomhedsejer. Jeg mener ikke, at udeblivelsen af dobbeltmoral er ensbetydende med en svækkelse af ens position, eller at oplyste borger er en svækkelse af ens position. Det bliver kun en svækkelse, hvis man har bygget sin position på falske forudsætninger, men hvis man ikke har det, hvorfor skulle det så være en svækkelse?
Du analyserer situationen som om det er et nulsumsspil. Det er ikke tilfældet.Jeg betragter mine omgivelser ud fra princippet om balance. Altså at der skal være ligevægt. Matematisk kan det udtrykkes som en ligning. Og en ligning er et "nulsums-spil". Diverse kapitalister taler godt nok om en ubegrænset vækst i teorien (det gør du vist også i "... så behøver det ikke nødvendigvis få priserne til at stige..."). Den holder bare ikke i min verden. Som jeg har forstået guruerne indenfor kapitalisme, så er deres løsning "lykke". Altså hvis der tilføjes "lykke-følelsen" til ligningen, så kan man altid få den til at gå op. Og eftersom folks definition af lykke er forskellig fra hinanden, så er den variabel at betragte som en "ubestemt" konstant. Meget smart! Jeg tror bare ikke på den. I hvert fald ikke i alle situationer. Derfor holder ligningen ikke i alle tilfælde. Og derfor holder liberalismen heller ikke i alle tilfælde.
Jeg deler ikke dit syn på andre mennesker. Hvis naboen får råd til noget mere, hvorfor skal jeg have ondt i røven over det?Jeg kunne godt tænke mig at få at vide, hvad mit syn på andre mennesker egentlig er? Jeg mener nemlig ikke, at jeg dessideret har udtrykt mig heromkring, så jeg vil da gerne lige høre opfattelsen herom. Jeg mener bestemt helle ikke, at man skal have ondt i røven over, at sine medmennesker får større frihed eller kapital.
Hvorfor skulle jeg have interesse i at have magt over andre mennesker? Jeg ønsker ikke selv at blive bestemt over, så selvfølgelig ønsker jeg heller ikke at byde det til andre mennesker. Det ville også være anti-liberalt.Lad os antage, at du er virksomhedsejer. Du følger naturligvis den liberalistiske indstilling i samfundet. Men nu bliver du grådig (kapitalismen om igen). Så for at forøge din profit til maksimum, siger du til dine ansatte, at de alle sammen skal købe et stk vare fra dit produkt-sortiment. Hvis de ansatte ikke gør det, vil de blive fyret. Den situation er vel hel lovlig. Der er ikke noget tvang i den. De ansatte står frit stillet, om de vil følge vejledningen eller ej. Men den objektive beskuer vil jo nok sige, at virksomhedsejeren benytter sig af sin magt over de ansatte i kraft af netop sin virksomhed.
Og kom nu ikke og sig, at de ansatte bare kan oprette deres egne virksomheder, og gøre det samme. Den er sgu for tynd. De ansatte kan også optjene kapital ved at undlade at bruge penge på mad. Men den går heller ikke i det lange løb.
Protesten mod HTS går på hendes dobbeltmoral, kan ikke se hvorfor du er uenig dér?Her er jeg bestemt heller ikke uenig. Jeg forsøger blot at give udtryk for, at lignende situationer udspiller sig mange andre steder - også under liberalismen. Konkurrence hylder også dobbeltmoral, for alle forsøger som udgangspunkt at "springe over hækken, hvor den er lavest". Altså at man kan få det samme, men yde lidt mindre til formålet - ligesom HTS og hendes skat.
Man behøver ikke være dobbeltmoralsk for at sælge en "vare". Man kan skabe et produkt, som er bedre end alternativerne.Hel enig. Og det siger de fine liberalistiske teorier jo også. På papiret ser det jo fint ud. Men i praksis er det en anden sag. Ægte liberalisme er en balance på en knivsæg. For når der kommer lidt menneskelig ego ind over, så bliver balancen hurtig påvirket. Igen princippet om "springe over hækken, hvor den er lavest".
"Men den objektive beskuer vil jo nok sige, at virksomhedsejeren benytter sig af sin magt over de ansatte i kraft af netop sin virksomhed."
Liberalisme er ikke nødvendigvis det samme som ingen regler eller aftaler mellem arbejdsmarkedets parter, men hvis vi antager at man kan opføre sig som du siger, så findes der heldigvis andre virksomheder. Og hvor mange firmaer tror du der reelt ville opføre sig sådan? Og tror du at det vil være nemt for en sådan virksomhed at tiltrække medarbejdere. I dag kæmper de jo om at tilbyde pensionsordninger, frugtordninger, massage og hvad ved jeg. Dit eksempel er et par 100 år for gammelt. Vi er ikke i industrialiseringen mere. Der er en langt bedre balance mellem udbydere og efterspørgere af arbejdskraft.
"Og kom nu ikke og sig, at de ansatte bare kan oprette deres egne virksomheder, og gøre det samme. Den er sgu for tynd."
Den er ikke tynd. Klart at alle ikke har evnerne eller mulighederne. Men jo flere virksomheder der opfører sig som svin, jo større er incitamentet for at starte noget selv, og med tiden tilbyde jobs til andre.
"Konkurrence hylder også dobbeltmoral, for alle forsøger som udgangspunkt at "springe over hækken, hvor den er lavest".
Hvad har det med dobbeltmoral at gøre? Skal man absolut springe over hvor det er højest? Hvorfor?
"Altså at man kan få det samme, men yde lidt mindre til formålet"
Er det ikke sådan vi bliver rigere? Ved at optimere arbejdet, så vi kan producere mere på samme tid/pris?
Liberalisme er ikke nødvendigvis det samme som ingen regler eller aftaler mellem arbejdsmarkedets parter, men hvis vi antager at man kan opføre sig som du siger, så findes der heldigvis andre virksomheder. Og hvor mange firmaer tror du der reelt ville opføre sig sådan? Og tror du at det vil være nemt for en sådan virksomhed at tiltrække medarbejdere. I dag kæmper de jo om at tilbyde pensionsordninger, frugtordninger, massage og hvad ved jeg. Dit eksempel er et par 100 år for gammelt. Vi er ikke i industrialiseringen mere. Der er en langt bedre balance mellem udbydere og efterspørgere af arbejdskraft.
"Og kom nu ikke og sig, at de ansatte bare kan oprette deres egne virksomheder, og gøre det samme. Den er sgu for tynd."
Den er ikke tynd. Klart at alle ikke har evnerne eller mulighederne. Men jo flere virksomheder der opfører sig som svin, jo større er incitamentet for at starte noget selv, og med tiden tilbyde jobs til andre.
"Konkurrence hylder også dobbeltmoral, for alle forsøger som udgangspunkt at "springe over hækken, hvor den er lavest".
Hvad har det med dobbeltmoral at gøre? Skal man absolut springe over hvor det er højest? Hvorfor?
"Altså at man kan få det samme, men yde lidt mindre til formålet"
Er det ikke sådan vi bliver rigere? Ved at optimere arbejdet, så vi kan producere mere på samme tid/pris?
Et nulsumsspil siger, at for at nogen kan vinde, skal der være nogen der taber. Når der (og dette er fakta) er vækst i BNP stort set hvert år, så kan alle borgere rent faktisk blive rigere uden at der er tabere. Det er ikke et nulsumesspil.
Ubegrænset vækst synes jeg er for stort et emne at tage op her. Det er meget mere komplekst end det lige ser ud. Fx kan enhver for et par kroner i dag give en besked til en person i den anden ende af verden. For blot nogle hundrede år siden ville den mulighed have været begrænset til en meget lille elite, og selv for dem ville beskeden have taget lang tid om at nå frem. Teknologi flytter grænserne for vores levestandard uden at monetær velstand nødvendigvis afspejler det.
Selv hvis den eneste interesse man har som person er profitmaksimering (noget af en antagelse), er etisk opførsel typisk i firmaets interesse. Ellers vil nogle kunder vælge at handle andre steder, nogle af de dygtigste ansatte vil finde andre steder at arbejde, og pressen vil ikke lige så velvilligt være mikrofonholder.
Det bliver straks værre når man er tvunget til at købe et produkt af en uetisk virksomhed, fx som licensen kræver. Hvor er TV-Avisens inticament til at lave en velbalanceret nyhedsudsendelse?
"I dag kæmper de jo om at tilbyde pensionsordninger, frugtordninger, massage og hvad ved jeg. Dit eksempel er et par 100 år for gammelt. Vi er ikke i industrialiseringen mere. Der er en langt bedre balance mellem udbydere og efterspørgere af arbejdskraft."
-> var det ikke et godt stykke tid før finanskrisen, at dette gjaldt? Jeg synes ikke, at firmaerne f.eks. kappes om at tilbyde gode pensions-ordninger mere. Det hænder da, men et udpræget fænomen, synes jeg ikke at registrere. Der er jo flere om arbejdet nu, så hvorfor bruge kræfter på det? For at opbygge et godt ry og tiltrække arbejdere. Jo jo, men jeg synes stadig ikke, at dette er normen blandt virksomhederne længere.
""Konkurrence hylder også dobbeltmoral, for alle forsøger som udgangspunkt at "springe over hækken, hvor den er lavest".
Hvad har det med dobbeltmoral at gøre? Skal man absolut springe over hvor det er højest? Hvorfor?
"Altså at man kan få det samme, men yde lidt mindre til formålet"
Er det ikke sådan vi bliver rigere? Ved at optimere arbejdet, så vi kan producere mere på samme tid/pris?"
-> med dobbeltmoral hér forstås, at man gerne kapper en hæl, og cutter en tå, hvis man kan skjule det, og stadig fremstå som "forbillede". Dermed sparer man omkostninger, men opretholder produktiviteten. Altså konkurrence. Men under overfladen er dette jo ikke reelt mere så.
"Selv hvis den eneste interesse man har som person er profitmaksimering (noget af en antagelse), er etisk opførsel typisk i firmaets interesse. Ellers vil nogle kunder vælge at handle andre steder, nogle af de dygtigste ansatte vil finde andre steder at arbejde, og pressen vil ikke lige så velvilligt være mikrofonholder."
-> men hvis blot de store kunder bliver, så er der jo ikke noget problem. Og til at opnå dette, findes der jo f.eks. aftaler "under bordet", afhængighed af den eneste udbyder eller andre lignende situationer.
"Det bliver straks værre når man er tvunget til at købe et produkt af en uetisk virksomhed, fx som licensen kræver. Hvor er TV-Avisens inticament til at lave en velbalanceret nyhedsudsendelse?"
-> se, dette er helt rigtigt. Jeg så også gerne, at diverse medier droppede den (over-)følsomme tilgang til alle historier, så forbrugerne kunne få noget reel objektiv nyhedsdækning. Hvis liberalismen er svaret på dette spørgsmål (altså at private virksomheder kan stille det ønskede produkt tilrådighed), så undrer det mig, hvorfor ingen har gjort dette endnu...nyhedsdækningen kan da nærmest kun blive bedre.
-> var det ikke et godt stykke tid før finanskrisen, at dette gjaldt? Jeg synes ikke, at firmaerne f.eks. kappes om at tilbyde gode pensions-ordninger mere. Det hænder da, men et udpræget fænomen, synes jeg ikke at registrere. Der er jo flere om arbejdet nu, så hvorfor bruge kræfter på det? For at opbygge et godt ry og tiltrække arbejdere. Jo jo, men jeg synes stadig ikke, at dette er normen blandt virksomhederne længere.
""Konkurrence hylder også dobbeltmoral, for alle forsøger som udgangspunkt at "springe over hækken, hvor den er lavest".
Hvad har det med dobbeltmoral at gøre? Skal man absolut springe over hvor det er højest? Hvorfor?
"Altså at man kan få det samme, men yde lidt mindre til formålet"
Er det ikke sådan vi bliver rigere? Ved at optimere arbejdet, så vi kan producere mere på samme tid/pris?"
-> med dobbeltmoral hér forstås, at man gerne kapper en hæl, og cutter en tå, hvis man kan skjule det, og stadig fremstå som "forbillede". Dermed sparer man omkostninger, men opretholder produktiviteten. Altså konkurrence. Men under overfladen er dette jo ikke reelt mere så.
"Selv hvis den eneste interesse man har som person er profitmaksimering (noget af en antagelse), er etisk opførsel typisk i firmaets interesse. Ellers vil nogle kunder vælge at handle andre steder, nogle af de dygtigste ansatte vil finde andre steder at arbejde, og pressen vil ikke lige så velvilligt være mikrofonholder."
-> men hvis blot de store kunder bliver, så er der jo ikke noget problem. Og til at opnå dette, findes der jo f.eks. aftaler "under bordet", afhængighed af den eneste udbyder eller andre lignende situationer.
"Det bliver straks værre når man er tvunget til at købe et produkt af en uetisk virksomhed, fx som licensen kræver. Hvor er TV-Avisens inticament til at lave en velbalanceret nyhedsudsendelse?"
-> se, dette er helt rigtigt. Jeg så også gerne, at diverse medier droppede den (over-)følsomme tilgang til alle historier, så forbrugerne kunne få noget reel objektiv nyhedsdækning. Hvis liberalismen er svaret på dette spørgsmål (altså at private virksomheder kan stille det ønskede produkt tilrådighed), så undrer det mig, hvorfor ingen har gjort dette endnu...nyhedsdækningen kan da nærmest kun blive bedre.
men hvis blot de store kunder bliver, så er der jo ikke noget problem. Og til at opnå dette, findes der jo f.eks. aftaler "under bordet", afhængighed af den eneste udbyder eller andre lignende situationer.
Det kan være et problem at profitmaksimere hvis man mister kunder, men ja, det er da muligt at lave tænkte situationer hvor uetisk adfærd betaler sig. So what, det er muligt uanset hvordan man skruer samfundet sammen. Verden er fuld af røvhuller uanset samfundsform, men jeg føler mig ikke overbevist om at der er en samfundsform som er bedre for befolkningen på lang sigt end liberalisme. Men jeg er da lydhør!
Nu ved jeg ikke præcist hvad du mener med "under bordet", men liberalisme betyder ikke et ureguleret marked. Der kan godt være love der ulovliggør priskarteller, korruption, udnyttelse af monopol osv.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Løgnens imperium misregerer landet
Udgivet for 5 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 06:33 til Boblere af Limfjord
Kilde: ekstrabladet.dk
4 KommentarerLiberal Alliance er blevet socialistisk
Udgivet for 3 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 08:45 til Boblere af HansJoachim
Skal staten favorisere skilsmisse?
Udgivet for 2 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 09:31 til Boblere af Kjeld Flarup
Kilde: politiken.dk
Mubarak tror på ny revolution i Ægypten, hvis præsidenten bliver islamist !
Udgivet for 2 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 09:49 til Boblere af Medhat Khattab
0 KommentarerKommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 17 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
Danske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 15 timer og 52 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 12 timer og 17 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 17 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 12 timer og 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 15 timer og 38 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 12 timer og 17 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Når moderinstinktet regerer
Udgivet for 1 dag, 3 timer siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter - Politiken.dk
Udgivet for 6 timer og 33 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 01:07 til Boblere af Jeppe Juhl
Kilde: politiken.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 20 timer og 48 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 20 timer og 38 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
EU-strid kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 4 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:17 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: jp.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 18 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 12 timer og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Nyeste video
|
Bill O'Reilly Caught on Tape Smearing Occupy as Terrorists Tilføjet 25/05 23:26 af NickRohde |
| Flere videoer | |
Liberal Alliance er blevet socialistisk 26/05 08:45 - 213 klik
Løgnens imperium misregerer landet 26/05 06:33 - 160 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 110 klik
De rige får beskåret børnechecken 26/05 08:11 - 109 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 107 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 972 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 562 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 404 klik
Sådan begyndte det. Global opvarmnings bedraget! 25/05 12:52 - 361 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |