Whataboutery.

Og det der:

Hvis en Katolik skal giftes med en Protestant skal paven faktisk give lov til dette.....

Er løgn.

Lad os bare tage udgangspunkt i virkeligheden. I Danmark har vi stort set ingen jøder. Men i USA er der en ret stor befolkning. Og der har man undersøgt hvor mange der gifter sig med personer af anden tro. Det er lidt over 50%:

http://en.wikipedia.org/wiki/Interfaith_marriage_in_Judaism

Det er immervæk et stykke fra 0-3%. Mads M har svaret mht. katolicisme.

Men bliv du da bare i din tro om, at alle religioner er ens...

Spørg om en mus og en elefant er lige store og om et lam bider lige så hårdt som en løve.

Du er naiv, forblændet af islam fordi det er politisk korrekt at ignorere virkeligheden.

Casperhst42:

Hvor mange æresdrab på jødiske kvinder har du hørt om? Og ellers: hvis selv det angiveligt mest tolerante muslimske folkefærd i så voldsomt et omfang følger pædofetens udstuknke regler og retningslinjer, hvad går de så ellers ind for? Jeg har eksempelvis fundet min dødsdom i koranen til udførelse med menneskehænder. Og hvad med alle de øvrige og tendentiøst endu mere rabiate muslimske folkefærd?

Som Asatroende ville jeg nu heller ikke gifte mig med en rettroende muslim, kristen eller jøde.

Thor sutter jættepik.

Hvis ikke hendes onkel/storebror/far kommer efter mig så er jeg parat. Men det er jo ikke det det handler om for dig, du skulle lige bruge chancen til at kalde Jacques og hans omgangskreds for racister.

HVAD?

Ikke nok med at du implicit beskylder andre for racisme, nej du er også så ussel at du bagefter spiller uvidende.

Det er utroligt man gider spilde sin tid på at pakke racisme så godt ind, hvad skal statistikkerne til for?

Artiklen går jo ud på at bekræfte sig selv og sin nervøsitet overfor andre med anden hudfarve

Det er en smule underordnet hvordan folk vælger at gifte sig, så længe man tolerer en politisk klasse som den danske. Det er jo den ægte slyngel, når det kommer til at ødelægge samfundet og tvinge folk til alt mulig pjat

Nu indrømmer du det i det mindste.

har jeg forsøgt at skjule noget?

Da jeg var netop 25 var jeg på et par dates med en egyptisk pige der lige var et par år yngre end mig. Hun var vildt lækker (for at sige det på nudansk), hun læste på universitetet, hun var ateist ligesom jeg, og hun virkede så frisindet og vestligt orienteret at hun lige så godt kunne have heddet Anette eller Karen-Magrete. Jeg tænkte at det faktisk godt kunne gå hen og være noget der var værd at gå videre med, hvilket ca. er det tætteste nogen er kommet på at blive taget i betragtning til ægteskab i min terminologi, men efter 2. date hørte jeg aldrig fra hende igen.

Ville jeg tage på date med hende igen hvis jeg fik chancen? Jep. Får jeg den nogensinde? Det tror jeg ikke.

Sidder du nu og er bitter, fordi du ikke sprang på hende dengang, da du havde chancen? Jaaa, det tror jeg nok.

Måske var det netop det, han gjorde ... 

Så må han have gjort et dårligt indtryk (hehe), hvis han ikke regner med at kunne få en date mere, selv om lysten ikke mangler fra hans side.

Næææ, jeg holder mere på teorien om at man skal smede mens jernet (hehe) er varmt. Og hvis man misser sin mulighed for nærkontakt med det modsatte/foretrukne køn, så skal man bare holde kaje om det. For ingen orker at høre på klynkende mænd.

Nej, der er stort set intet mere usexet end mænd, der har ondt af sig selv. Så du har ret, det er med at køre på (ba-dum-ching!), når man kan.

Isme:

Jeg har intet imod muslimske kvinder der ikke er islamisk sindssyge eller bare helt almindeligt islamisk xenobobiske. De er oftere mere pålidelige og knap så udsplattede som danske kvinder. Jeg synes eksempelvis at mange persiske kvinder er hotte, så skrid med dit racisme-bullshit.

Du er bare en utryg bette dreng som skelver når du ser en af anden hudfarve. Og så råber og skriger du nogen må gøre noget! Nogen må gøre noget! Det er ynkeligt

Isme:

Sk[æ]lver når jeg ser en anden hudfarve? Hvordan vil du så forklare detaljen med de persiske kvinder, din lille narrøv?

Ok undskyld, men du virker bare nervøs og hysterisk og man ser kun dit fjæs rakke ned på andres kultur:)

Er det virkelig så mærkeligt, at man "rækker ned" på andres kultur, når man nu netop har valgt hvilken kultur, man selv synes bedst om og derfor tilhører?

Hvorfor må man absolut ikke rangordne forskellige kulturer? SKAL alle kulturer have samme værdi, koste hvad det vil?

Skal en kultur, som bl.a. hylder kvindeundertrykkelse og pædofili virkelig sættes i samme bås, som andre kulturer, som ikke hylder sådanne overtrædelser af diverse rettighedsbegreber?

det er da spild af tid med ranglister. har du overhovedet noget bud på hvordan man kan nedbringe kvindeundertrykkelse og overgreb på børn?

Du bør altså sætte dig lidt mere ind i tingene, før du udtaler dig. I starten da jeg begyndte at læse 180grader, synes jeg også her var vildt mange "racister" - indtil jeg begyndte at tage argumenterne alvorligt, kigge i statistikker, læse bøger om emnet, og rent faktisk læse hvad de skrev, ikke hvad jeg troede de skrev.

Selvfølgelig er det et problem at en samfundsgruppe diskriminerer andre samfundsgrupper, også når det skyldes religion. Om det så er fundamentalistiske muslimer, kristne, jøder, hinduer, ateister, socialister, liberale, eller hvad det er, så er det et problem som bør tages seriøst. Gør man ikke det, diskvalificerer man sig selv fra at deltage i debatten. Og ægteskab er i den grad sigende for, om en kultur diskriminerer andre.

Artiklen her er jo netop IKKE en antagelse, men en kommentar til undersøgelse udgivet af Danmarks Statistik. Det er dem du må kalde racister, hvis der er nogen du vil kalde racist.

Iøvrigt, religion og race er to forskellige ting. Muslimer er ikke en race, ligesom kristne heller ikke er det. At kritisere en ideologi er ikke det samme som at kritisere en hudfarve. At kritisere kultur er heller ikke det samme som at kritisere race. At kritisere kultur svarer til at kritisere adfærd. Og hvis vi ikke kan kritisere hinandens adfærd længere, bare fordi adfærden er stadfæstet af en hellig bog, så har vi et problem. Så tror jeg nok lige jeg har nogle ting som skal skrives i en hellig bog, som ingen må kritisere, og som alle skal indrette sig efter.

Jeg kan give dig helt ret i din analyse af forskellene mellem racisme og religionskritik etc. 

Desværre kan jeg ikke genkende at denne skelnen ses her på 180grader - i så fald er alle de meget stærke fremmedfjendske kommentarer imod "dem der kommer fra en pædofil og kvindeundertrykkende kultur" jo netop kun de mennesker som har en pædofil og kvindeundertrykkende adfærd. I så fald synes jeg det er fint at man sidder herinde og siger "folk der er pædofile og kvindeundertrykkende er pædofile og kvindeundertrykkende!" - det er der så bare ikke så meget informationsværdi i. Og det er heller ikke det jeg oplever. 

Jeg oplever netop: Folk der har en bestemt hudfarve er muslimer og er derfor kvindeundertrykkende og pædofile (for ikke at tale om morderiske)

 - og så er der åbenbart enkelte undtagelser, som "persiske kvinder er sexede".

Kritiser du bare adfærd, men lad være med at smide andre folk i kassen med kritisabel adfærd før du har noget andet at kritisere dem på end deres farve.

Det er korrekt, at en del kommentarer virker som kritik alene af hudfarve. Men har man læst brugernes kommentarer over længere tid, lærer man, hvad det egentligt er de mener.

Religion er ideer, og religion indeholder ofte adfærdsregulativer. Derfor må og skal religion diskuteres og kritiseres, på lige fod med alle andre ideer og handlinger. For 500 år siden blev kristendommen diskuteret og kritiseret kraft under protestanternes afbrækken fra katolicismen. Så kraftigt, at Europa var på grænsen til krig. Præcis så kraftigt er man nødt til at diskutere enhver ideologi / religion, spændende fra kommunisme til kristendom.

Vupti, der gik vi lige fra religion til adfærd igen - den er jeg altså ikke med på!

Jeg er helt enig i at religion skal diskuteres og vurderes, og jeg ser reformationen som et typeeksempel på en process der burde foregå inden for alle tænkelige ideologier - reformationen gik netop fra totalitær og hierakisk og til det frie valg og individets eget forhold til religionen. Hold for øje at dette var en græsrodsbevægelse, påbegyndt af en munk og præst. Havde religion været lig adfærd, ville det jo strengt taget betyde at Martin Luther slet ikke var i stand til at tænke sådanne tanker, endsige handle på dem.

Jeg diskuterer gerne Islam - jeg vil bare ikke være med til at fordømme mennesker ud fra hverken deres hudfarve eller religion. 

Jeg tror kommunister er - forledte - mennesker der forsøger at gøre godt, og jeg foragter ikke f.eks. Ole Sohn fordi han er (gammel-?)kommunist, men fordi han ikke vil kendes ved sine holdninger og handlinger.

Jeg foragter heller ikke en forbryder på grund af hans hudfarve, men på grund af hans forbrydelse.

Diskuter og kritiser endelig religion og ideer for min skyld - men hold religion for sig og mennesker for sig - andet er ikke fair..

Diskuter og kritiser endelig religion og ideer for min skyld - men hold religion for sig og mennesker for sig - andet er ikke fair..

Det er noget vrøvl. En religion er bla. defineret ved dens troende. Uden dette er den bare en samling skrifter. Du kan ikke skille de to ad hvor gerne du end ville. Jeg forstår ikke frygten for at tale om hvad det er for en kultur der kan dyrke et monster som Muhammed. Tilmed som eksemplet på det ypperste menneske.

Når jeg hører argumenter som dine kan jeg ikke lade være med at konkludere at det nok skyldes det faktum at muslimer er overvejende ikke-hvide og du er utryk ved kritik der går den vej. Jeg kan selvfølgelig tage fejl...

Vi kan godt sige at en religion er - hvis ikke defineret, så i hvert fald konstrueret ud fra dens tilhængere. Men implikationen gælder ikke omvendt: en tilhænger af en religion er ikke entydigt defineret ud fra denne.

Ifølge den tankegang ville det - ud fra de påstande du kan finde her - være umuligt at finde én muslim der ikke var pædofil eller kvindeundertrykkende - og det finder jeg det meget svært at tro på.

Der findes også masser af muslimer der spiser svinekød - det vil ligeledes være et brud på din ensrettede tænkning af religiøse mennesker.

Jeg er fuldstændig ligeglad hvilken farve muslimer har. Der skal nok findes mange tarvelige mennesker i alle regnbuens farver, og jeg vil fortsat mene, at hver enkelt af dem skal bedømmes ud fra sine egne gerninger og meninger, og ikke ud fra det hans religionsfæller, landsmænd eller partifæller gør eller mener.

Der findes også masser af muslimer der spiser svinekød - det vil ligeledes være et brud på din ensrettede tænkning af religiøse mennesker.

Jeg tvivler stærkt på at der er tale om specielt troende muslimer. Det drejer sig nok nærmere om kultur muslimer.

For et par år siden arbejdede jeg et par uger i Egypten. Her havde jeg en meget spændende samtale med en af de lokale som sagde direkte: "Fuck Muhammed........ssshhhhh don't tell the others I said that." Med "the others" hentydede han til hans meget religiøse kollegaer.

Udadtil var han nødt til at leve som muslim for sin egen sikkerheds skyld. Du og jeg ville ikke kunne se forskel hvis ikke lige vi vidste det. Hvis han levede i Danmark (et land han i øvrigt var ret vild med) er jeg ikke i tvivl om han kunne lokkes til lidt bacon.

Jeg er fuldstændig ligeglad hvilken farve muslimer har.

Ja, det siger du, men jeg tvivler på at dit forsvar havde været lige så stædigt hvis emnet havde været fundamentalistiske kristne i det sydlige USA. (Tip: de er også tosser).

Nå ja, men så var han vel heller ikke specielt defineret af hverken religion eller kultur?

Og jeg kan love dig, at jeg havde været ligeså stædig hvis det var kristne amerikanere. 

Hør her: Jeg mener at fundamentalistisk Islam og fundamentalistisk kristendom begge er en trussel imod det oplyste samfund set i makroperspektiv. Men fordi én (eller 100 eller 1000) tosset fundamentalistisk kristen synes at det, på grund af biblen, skal være forbudt at gifte sig med nogen der ikke er fundamentalistisk kristne tosser, så kan den udtalelse ikke frit føres over på alle hans trosfæller - heller ikke hvis han var voldtægtsmand eller psykopatisk morder.

Jeg kan gå langt nok til at mene at religiøse mennesker er tossede i forhold til deres verdensbillede fordi de er religiøse - og det mener jeg fordi jeg ikke selv er religiøs. Men det er også det eneste mærkat jeg vil sætte på dem - og det er et mærkat der kun er udtryk for min egen opfattelse.

Hør her: Jeg mener at fundamentalistisk Islam og fundamentalistisk kristendom begge er en trussel imod det oplyste samfund set i makroperspektiv. Men fordi én (eller 100 eller 1000) tosset fundamentalistisk kristen synes at det, på grund af biblen, skal være forbudt at gifte sig med nogen der ikke er fundamentalistisk kristne tosser, så kan den udtalelse ikke frit føres over på alle hans trosfæller - heller ikke hvis han var voldtægtsmand eller psykopatisk morder.

Og det er her du begår den samme fejl som så mange har gjort før dig. Du tror kristendom og islam er lige farlige. Sådan forholder det sig ikke. Mainstream Islam er omtrent så ekstremistisk som fundamentalistisk kristendom. Blandt "almindelige" muslimer er der en støtte til vold mod civile i religiones navn som du kun finder hos det mest yderlidtgående mindretal af kristne, hvis overhovedet der. PEW instituttet har lavet undersøgelser der viser det.

Jamen vi kan sagtens diskutere religion, og med saglige argumenter er jeg slet ikke afvisende overfor at Islam er en mere radikal religion end kristendom er. Jeg beder bare om lov til at skille skæg og snot, og lade religionen være farlig selvom du ikke kan overføre din kritik på en vilkårlig muslim.

Jeg tror der findes ligeså farlige krisne tosser, som der findes farlige muslimske tosser - Behring Breivik er et alle tiders eksempel - og forskellen i andelen af troende som er tossede er for mig stadig fuldkommen uinteressant for denne diskussion.

Jeg nævner én og kun én ting, og det er at der er forskel på at diskutere religion og at diskutere troende mennesker. Jeg har ingen steder sagt at ingen muslimer er farlige eller at overgreb begået af muslimer umuligt kan kobles til deres tro - det kan det da sikkert, men det rager mig lige så lidt som at Behring Breiviks vold måske kunne kobles til World of Warcraft.

Desuden er det citat du har kritiseret mig for ovenfor, kun et svar på din påstand om at jeg kun skelner mellem religion og religiøs på grund af angst for at være racist, så hvis du ikke vil have at jeg svarer på tiltale, gider du så ikke godt klappe i?

Jeg tror der findes ligeså farlige krisne tosser, som der findes farlige muslimske tosser - Behring Breivik er et alle tiders eksempel - og forskellen i andelen af troende som er tossede er for mig stadig fuldkommen uinteressant for denne diskussion.

For det første tvivler jeg stærkt på Breivik er kristen. Så vidt jeg husker forkaster han selv ideen om en gud i hans manifest. Ja, han gjorde brug af kristne symboler, men det tyder på kun at være af historiske årsager.

Dernæst, så er det ikke spørgsmålet om der er flere tosser i den ene religion en den anden, men nærmere hvad religionen kræver af den troende. Her er kravene i koranen at modstandere skal konvertere eller dø. Jesus siger vend den anden kind til. Ligegyldigt hvor meget du slår knuder på dig selv så vil dette faktum lede til væsentlige og grundlæggende forskelle på muslimer og kristne.

Vi kan ikke diskutere Islam mens vi samtidig ignorer muslimer. Uden de troende vill der jo intet være at diskutere.

Dernæst, så er det ikke spørgsmålet om der er flere tosser i den ene religion en den anden, men nærmere hvad religionen kræver af den troende. Her er kravene i koranen at modstandere skal konvertere eller dø. Jesus siger vend den anden kind til.

Se, du kan jo godt! Ovenstående er netop et eksempel på diskussion af religionerne, uden den evindelige implikation at alle troende gør alt hvad religionen påbyder.

Den næste sætning ødelægger det så lidt for dig: 

Ligegyldigt hvor meget du slår knuder på dig selv så vil dette faktum lede til væsentlige og grundlæggende forskelle på muslimer og kristne.

...for på trods af forskellen på de to religioner, er der intet der logisk udelukker, at en muslim og en kristen kunne følge nøjagtigt det samme handlingsmønster.

mht. Breivik så må det være uafgjort. Jeg har taget for pålydende at Breivik familien traditionelt er brugere af den norske syvende dags adventist kirke - det kan jeg ikke finde belæg for men kristen det er han i hvert fald efter eget udsagn.

Han havde også kun været et velkendt eksempel, men det burde ikke være svært at fremskaffe en kristen nutjob.

Som Breivik selv siger i dit link så er han "ikke særligt religiøs". Han omtaler sig selv som kultur-kristen. Det står i voldsom kontrast til muslimske terrorister som altid pointerer hvor religiøse de er og hvordan deres religion er motivationen for deres handlinger.

Så tag ham her.

Det er sagen underordnet hvem der er eksemplet - jeg skulle finde en kristen nutcase, og det var ikke svært.

Han er heller ikke kristen. ;-)

Jo, det var han så..

Branch Davidian er en kristen sekt, afledt af Syvende dags adventisterne, og som tager biblen meget bogstaveligt.

Mennesker der misbruger børn er ikke troende, de er psykisk syge afvigere

Han så sig selv som en gud. Det går efter min mening imod kristendommen.

Men det kan i øvrigt også være ligegyldigt, det ændrer intet på den diskussion vi har haft. Du prøver blot at vaske Islam ren i kristendommens skidt.

Den her gren af diskussionen er affødt af dig som anklagede mig for ikke at ville være lige så stædig hvis det gjaldt fundamentalistiske kristne i det sydlige USA. 

Jeg er helt enig i, at det er irrelevant for resten af diskussionen. 

Jeg vasker ikke Islam rent i noget som helst - jeg vasker den slet ikke. 

Den her gren af diskussionen er affødt af dig som anklagede mig for ikke at ville være lige så stædig hvis det gjaldt fundamentalistiske kristne i det sydlige USA. 

Og det har vi stadig kun dit ord for. At du kan finde eksempler beviser ikke at du behandler religionerne ens.

Nærmere det modsatte. Du har ingen problemer med at kritisere kristne, men når talen kommer til muslimer så begynder du at undskylde.

Thomas Uldbjørg Junne:

Du er da komplet idiot, hvis du tror, at religion og adfærd kan skilles ad. Hvad tror du selv formålet med de ti bud var? Koranen er en lang livsmanual der ifølge langt de fleste troende muslimer indeholder (adfærdsregulerende) leveregler for alle livets forhold.

Religion handler stort set ikke om andet end adfærdsegulering. Se lige her:

http://www.bt.dk/udland/se-billederne-her-rehabiliterer-politiet-unge-punkere

Er det også racisme at gå til angreb på dette, fordi krænkeren er mørkere end hvid? Er det også racisme at kritisere en voldelig stalinist for ideologisk motiveret voldsadfærd overfor meningsafvigere, hvis han er mørkere end hvid?

Du må læse det jeg skriver på hovedet. Nej, det er netop ikke racisme at kritisere tvang af andre mennesker - men det er forfejlet at formode at andre med samme hudfarve eller tro tænker eller gør det samme, og så kritisere dem nu man er igang.

Det er klart at religiøse mennesker har en adfærd, som er påvirket af deres religion - men det er en fejl at tro at alle mennesker, som er tilhængere af samme religion derfor har samme adfærdsmønster. 

Vi kan sagtens blive enige om, at hvem der end har fundet på de 10 bud har haft til hensigt at styre en befolkningsgruppe, men man kan ikke deraf konkludere, at denne befolkningsgruppe har haft til hensigt at styre andre. 

Jeg tror bestemt ikke religiøse mennesker beslutter sig for at blive religiøse fordi de mener de trænger til at få styret deres adfærd - derimod tror jeg den adfærd og tro de bliver præsenteret for, giver mening for dem og derfor bliver de religiøse.

Thomas Uldbjørg Junne:

Det var en bi-pointe. Det primære er, at du afviser religionens adfærdsregulerende formål.

Det er klart at religiøse mennesker har en adfærd, som er påvirket af deres religion - men det er en fejl at tro at alle mennesker, som er tilhængere af samme religion derfor har samme adfærdsmønster.

Faretruende tæt på en stråmand her. Det er jo heller ikke det, som langt de fleste islamiseringsmodstandere gør? Langt de fleste islamkritikere identificererer adfærdsmæssige tendenser hos mennesker af islamisk-religiøs observans og sammenkobler med islamisk sanktion af adfærden de steder hvor der er en klar match at finde i deres livsmanual. Plain and simple.

Et godt eksempel er muslimske mænd og europæiske voldtægtsstatistikker og børneægteskaber imellem gamle muslimske mænd og pigebørn, både i- og udenfor den islamiske civilisation. Både voldtægt af indfangne "urene" kvinder og børnebolleri er guddommeliggjort i Islam og blev praktiseret af Muhammed selv og er derfor hævet over enhver kritik set fra de praktiserendes synspunkt. Og det er jo meget belejligt for dem, der vil det, ikke sandt? 

"derimod tror jeg den adfærd og tro de bliver præsenteret for, giver mening for dem og derfor bliver de religiøse."

Ja - og derfor giver det også mening for fascistoidt verdensdominans-syge og børnebollende mandlige voldtægtsforbrydere in spe at blive - eller vedblive at være muslimer. Islamiserede samfund er nemlig jordiske paradis for "rigtige mænd". Alt andet lige er det jo skæggere end afholdenhed indtil ægteskab og så troskab over for en hastigt ældende kone.

"hvis ikke defineret, så i hvert fald konstrueret ud fra dens tilhængere." 

Vrøvl. Religioner defineres af stifteren, især for islams vedkommende. Problemet med islam er netop at Muhammed gjorde sin egen subjektive virkeligheds- og sammenhængsforståelse til religion og latterlige religiøse leveregler (sharia'a) som alle andre, med vold og drab om nødvendigt, skulle følge for ikke at være i overhængende fare for at ryge i helvede. Det er derfor, at der iblandt troende muslimer er denne her afsindige besættelse af, at emulere muhammeds narcissistisk sataniske personlighed ned i selv de allermindste detaljer for at komme så tæt på det "guddommelige" væsen i det jordiske liv man kan komme og derved sikre sig en plads i paradis. Alternativet er en skrigende evighed helvede og det kan sgu'  få enhver der tror på det til at rette sin adfærd ind.

Jamen skulle vi så ikke holde os til at fascistoide og/eller børnebollende mænd er afskyelige mennesker, fuldstændig ligegyldigt hvad deres religion eller hudfarve er?

Uden at have set tallene, kan jeg godt forestille mig at der findes statistisk flere af disse afskyelige mennesker indenfor Islam end udenfor - men det er stadig ikke nok til at gøre det generelt for hele befolkningsgruppen.

Jeg har intet imod kritik af Islam, og jeg har intet imod kritik af afskyelige mennesker - men jeg har noget imod at kritik af Islam gøres til kritik af samtlige muslimer.

Thomas Uldbjørg Junne:

Jamen skulle vi så ikke holde os til at fascistoide og/eller børnebollende mænd er afskyelige mennesker, fuldstændig ligegyldigt hvad deres religion eller hudfarve er?

Jo, det kan vi godt, men muslimske mænds statistiske overrepræsentation i sædelighedsforbrydelser begået næsten udelukkende imod ikke-muslimske kvinder og småpiger kan- og skal ikke ignoreres! Ellers ender vi som i Norge:

http://blog.balder.org/?p=660

Eller England:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1344218/Asian-sex-gangs-Culture-silence-allows-grooming-white-girls-fear-racist.html

Politiet anslår det til at være mere end 1000 "grissepiger" nu.

Det nytter ikke at erklære krig imod virkelighedens forhold. Man vinder ikke og det bliver dermed kun et spørgsmål om, hvor meget nederlaget skal koste alle os andre.

Ring til pressen - vi to er på nuværende tidspunkt, og på dette område helt rørende enige.

Selvfølgelig skal alle kriminelle* behandles som kriminelle, ligegyldig hvad farve eller religion de har.

*Skal lige indskyde at jeg mener at visse former for kriminalitet er statshysteri, og at jeg ikke betegner f.eks. folk der køber eller sælger hash som folk der bør behandles som kriminelle. 

Jo, det kan vi godt, men muslimske mænds statistiske overrepræsentation i sædelighedsforbrydelser begået næsten udelukkende imod ikke-muslimske kvinder og småpiger kan- og skal ikke ignoreres!

Det nytter ikke, Jacques. Thomas vil ikke høre tale om at muslimske mænds overfald på ikke-muslimske kvinder er baseret på en syg religion der opdeler mennskeheden i to grupper; de rene og de urene. Han vil hellere lukke øjnene.

Det nytter ikke, Jacques. Thomas vil ikke høre tale om at muslimske mænds overfald på ikke-muslimske kvinder er baseret på en syg religion der opdeler mennskeheden i to grupper; de rene og de urene. 

Jeg har aldrig påstået det modsatte. Det er bestemt ikke umuligt at tossede mennesker gør afskyelige ting på tossede grundlag, men det implicerer ikke at det samme tossede grundlag får alle andre mennesker til at være lige tossede.

Jeg mistænker dig for at være en perverteret antihvid der bliver liderlig af at høre om hvide Europæerer bliver voldtaget.

Det kan du sgu godt bilde mig ind :)

Hils hjemme ik', vittinghoff..

Din tankegang er farlig. Du er nemlig i gang med at sætte en stopper for islamkritik ved at afkoble muslimers handlinger fra deres religion. Det er ussel apologisme.

Så jeg undskylder altså muslimerne ved at gøre dem ansvarlige for egne handlinger? 

Det er manden der er idiot, ikke den bog han læser. 

Den dér med "Jamen det er jo Islam der tvinger dem allesammen til at være afskyelige mennesker" virker i langt højere grad apologistisk - både overfor muslimerne og overfor folk der bare virkelig godt kan lide at hade dem. 

Jeg nævner ingen navne.

Så jeg undskylder altså muslimerne ved at gøre dem ansvarlige for egne handlinger? 

Nej, du undskylder Islam. Derved beskytter du religionen mod kritik og det er det der er det farlige. 

Nul putte.. 

Jeg, Thomas Junne, kritiserer hermed Islam for at opfordre til vold og tvang, hvilket i alle tilfælde er afskyeligt.

Det må du citere mig for alle dage, og det kan jeg sagtens gøre, uden betydning kritik af den enkelte muslim, som stadig vil være ansvarlig for egne handlinger uafhængigt af hvad Islam opfordrer til.

Det er derfor, at der iblandt troende muslimer er denne her afsindige besættelse af, at emulere muhammeds narcissistisk sataniske personlighed ned i selv de allermindste detaljer for at komme så tæt på det "guddommelige" væsen i det jordiske liv man kan komme og derved sikre sig en plads i paradis.

Hov hov, jeg er enig i stort set alt, du skriver i dit indlæg. Men med udsnittet her, begår du en stor fejl. At sammenligne Muhammed med satan kan på ingen måde være gyldig. Satan blev netop smidt ud af himmerig, fordi han ikke ville følge alle de regler, som gud havde lavet. Det kan være en reference til alle de regler, der står i Koranen. En satan indenfor islam vil altså ikke følge reglerne i koranen, hvilket ikke passer godt på Muhammed.

Desuden lever flertallet af danskere efter satans regler: vi drikker, horer, bander og svovler, og gør egentlig hvad der passer os, og går absolut ikke i kirke hver søndag. HVis Muhammed skulle være som satan, så ville han altså også gøre nogle af de ting. Og det passer jo heller ikke så godt med hans regler...bortset fra at hore måske...altså hore småbørn ;-)

Muhammed var desuden - ligesom Jesus og Moses - ifølge Islam, ikke guddommelig. Men det er sandt at han er muslimernes store forbillede.

For lige at være lidt ekstra provokerende her (som om det var nødvendigt) kunne man jo hurtigt indskyde, at det med mindreårige piger, i den givne kontekst, ikke har været nær så fordømt på daværende tidspunkt som det er i dag. Jeg tror heller ikke man finder et eneste ord i Biblen som fordømmer pædofili.

Til sammenligning går vi jo heller ikke og fordømmer alle dem der lytter til demokratiets forfædre i det gamle Athen, som nok noget mere ofte end en given muslim har fedtet rotten i en lille drengenumse (m/k).

...Det er dog klart, at hvis man går ud fra at man er nærmere Gud ved at følge Muhammeds forbillede hvad angår omgang med børn, så er man et ganske forskruet individ, men det hersker der vist heller ikke tvivl om.

Ekstra provokerende? Næh, jeg synes faktisk slet ikke dit indlæg, var provokerende overhovedet :-)

Jeg er også enig i dit indlæg. Dog må jeg hellere påpege, at forskellen mellem antikkens demokrater og nutidens muslimer (=Muhammed-tilhængere) er, at demokrati udvikler sig. Og selve demokrati ikke har noget med "opfindernes" handlemåde at gøre. På den anden siden hylder Islam stilstand i udviklingen samfundsmæssigt - det er i hvert fald det scenarie, der ses alle steder, hvor Islam er dominerende. Jo jo, undtagelser findes der da. New Zealand f.eks. Det er vist overvejende muslims, men er samtidig er af verdens store udviklingspunkter. HVorfor forholder denne situation sig så forskeligt fra alle de andre muslimske scenarier? Tjo, jeg vil antage, det skyldes landets udgangspunkt. Hvis et land f.eks. domineres af en masse små klaner, så vil det ganske naturligt føre til indbyrdes krig, eftersom vi alle stræber efter mere magt. Og religion gør blit denne higen endnu større.

Regnede heller ikke med at det var dig der blev provokeret :)

Og jeg er enig i at der skal skelnes mellem demokratiets og Islams historie, helt sikkert. Jeg siger bare at selv noget så rædselsfuldt som pædofili skal tages i sin kontekst, og bringer Athenerne i spil som eksempel.

Det er hverken for at forherlige Muhammed eller andre pædofile, men jeg vil ikke underlægge Muhammed en kritik, som ikke gælder for andre tilfælde.

Som sagt så ændrer det ikke en tøddel ved, at det i nutidig kontekst er en afskyelig handling, uanset hvem man ønsker at imitere.

Vi er helt enige :-)

Thomas Uldbjørg Junne:

Det er hverken for at forherlige Muhammed eller andre pædofile, men jeg vil ikke underlægge Muhammed en kritik, som ikke gælder for andre tilfælde.

Hvorfor skal andre være "skyldige i det samme som Muhammed" bare for at være det??? Hvad er dog det for en naturlov?

Din sammenligning holder heller ikke. Der er forskel på om en religionsstifter decideret legitimerer pædofili og dermed guddommeliggører praksis for alle troende eller bare slet ikke beskæftiger sig med emnet. Det er forskellen på Jesus og Muhammed på dette område. Det er almindeligt kendt at Muhammed praktiserede det og dermed guddommeligt sanktionerede det. Det til gengæld ikke tilfældet med Jesus. Det er bare et faktum.

"Muhammed var desuden - ligesom Jesus og Moses - ifølge Islam, ikke guddommelig."

Profeter sanktionerer guddommeligt på vegne af gud og guddommeliggører bestemt adfærd og forbander anden. Din skelnen er ligegyldig i praksis.

Stråmand: Jeg sagde "satanisk", ikke "at Muhammed var Satan" og det er et desuden ganske rimeligt udtryk, for satan er "den største bedrager" og i Islam er Allah den største og dygtigste bedrager af alle - ifølge profeten selv. Satan er symbolet for menneskenaturen og det er præcis denne, i sit maskuline udtryk, som Muhammed guddommeliggører og sætter fri i al sin primatiske dominanssyge i forhold til ikke-muslimer (og muslimske kvinder)

Yep - det er nemlig lige dét, hele flygtninge-/indvandre-problematikken handler om. Det er da deres hudfarve, os ariske danskere bliver så skræmt af. Ja, vi bliver simpelthen så bange!

(STÆRK ironi forekom i det foregående afsnit...)

Det er da derfor, vi med rette kan klasificeres som "racister". For hvis det er hudfarven, der gør forskellen, så er det rigtigt nok racisme.

Meeen....man skal vist ikke være særlig objektivt beskuende for at se, at problematikken absolut INTET har med hudfarven at gøre. Det har derimod ALT med handlingsmønstrene at gøre - også kaldet "kultur". At bestemte hudfarver så typisk er lig med en bestemt kultur (når vi snakker flygtninge fra mellemøsten), det er så et heldigt sammenfald, for så kan venstrefløjen jo benytte det åbentlyse bedste våben for hoben: racisme-kortet!

Problemet er jo at typer som Isme ikke har nogle argumenter så derfor render han rundt og råber RACIST istedetfor for så får han det godt indeni og han tror garanteret også selv på det.

Henrik Madsen

Nej, han råber det ikke. Han insinuerer det, som den lille kujon han er.

haha:)

så får han det godt indeni og han tror garanteret også selv på det.

           Mon ikke der er 1 lykkepille eller 2 og lidt godt papvin nede fra aldi, med i                  den  lyksagelige rus

Hvem bekymrer sig om en nazists spekulationer?

Nazist??? Og det begrunder du med????

 Og at når nazismen er slået, er vi så det onde kvit.????

troede vi, at blot vi smider nogle diktatorer og et par troldmænd på bålet, er fred og velstand genoprettet.????

Nazismen var ikke uden for menneskeheden; den tilhørte dem.

 ”Hold op med at tro, at ondskaben kun kan ligne nazismen eller dens efterlignere, for en skønne dag bliver det sådan, at det er jer, den ligner mest. 

Hvor gammel er du?

Det er vist de faktuelle tal der bliver diskuteret her. Jøder gifter sig med ikke-jøder i mere end 50% af tilfældene, og ikke 0-3% som for muslimer. Det har måske ikke så meget med religion som med kultur at gøre.

Kærlighed lever af modstand, og hvilken bedre modstander end en svigerfar in spe, med en bevæbnet bande af hjernevaskede, ærehungrende sønner, som i bedste mafia-stil søger tilladelse opad i systemet, før de slukker lyset i tøsens øjne?

Fantastisk historie!

Det er jo lige præcis den slags kærlighedsforhold som vi alle hungrer efter. Det er bedre end Romeo og Julie. Din historie indeholder hele pakken. IKEA-vinken? Helt perfekt. Vi ved jo alle, at IKEA er overbefolket af tyrkere, som alligevel aldrig ville drømme om at købe vores skandinaviske lorte-møbler. Nææ, de kommer kun på grund af de billige hotdogs og isvafler.

Uhyggeligt, ud med dem, der ikke vil det danske samfund.

Vrøvl! Det er, fordi de er muslimer, og muslimer er onde og nærer alle som én et inderligt ønske om at undertvinge alle andre deres levevis og holde dem i bure.

Og så er de i øvrigt mega fordomsfulde og generaliserende, hvilket også er mega udansk ;)

Hehe. Good one. ;-)

Og så er de i øvrigt mega fordomsfulde og generaliserende, hvilket også er mega udansk ;)

 

Sjovt nok er denne sætning netop udtryk for det, den beskriver.

Jep, alle generaliseringer er forkerte. Også denne.

Jeg læste den. Hvad er dens relevans for denne diskussion?

Du har en pointe, det havde jeg ikke, så det link gemmer jeg til en anden god gang. :-)

 Det er ganske naturligt, at en tyrkisk kvinde ikke lige falder på røven over en dansk mand, som næsten pr. defination, har mere end rigeligt i sig selv, og dyrker DF i fritiden:-))  Vi må nok kigge lidt ind imod os selv, for at forstå, hvorfor vi ikke er første prioritet hos tyrkiske kvinder:-))

 

Erkend at du er psykisk uligevægtig og antihvid.....

Man kan kun have ondt af dine racistiske holdninger, og dig:-))

Jeg vil ønske dig flere lyse øjeblikke:-))

Mange tak og hvad du ønsker skal du få:))

som næsten pr. defination, har mere end rigeligt i sig selv, og dyrker DF i fritiden:-))  Vi må nok kigge lidt ind imod os selv, for at forstå, hvorfor vi ikke er første prioritet hos tyrkiske kvinder:-))

DF???Det tager jeg som meget racistisk :)  

Jeg ønskede dig flere lyse øjeblikke:-))

Jeg gætter på du sidder hjemme i stuen, og er ved at gå op i limningen af raseri. Jeg ser flere af dine såkaldte lyse øjeblikke (Svar), som manipulerende for dig selv:-))

Ja, hvis man ikke ved hvad racisme er.

Er det et problem for dig at blive afvist af en tyrkisk pige? 

Jeg forstår ikke problematikken i, at tyrkiske piger afviser danske mænd. Vore kulturer er vidt forskellige.

Og er det i virklighed had, og ikke racisme?

Det er da imponerende så tit du trækker nazi,had,racismekortet???

Samtidigt skriver du

Vore kulturer er vidt forskellige.

Er du fuld???

Har da personligt været sammen med flere muslimske piger så er bestemt ikke racist.

tror jeg heller ikke de tyrkiske piger er.

Men ved af Personlig erfaring at pigerne bliver holdt øje med af tyrkere i byerne hvor de bor, min kæreste kender en del tyrkiske piger.

De eneste der er racister er de tyrkiske mænd i denne sammenhæng godt hjulpet af antihvide nyttige idioter som Jesper hansen.

Er du kommet dig over at negeren indrømmede voldtægten mod den 10 årige pige????

Eller modtager du stadig hjælp til bearbejdelsen???

Den venter jeg stadig et svar på???

Har du prøvet at sætte dig ind i hvis det var en af dine døtre det sker for næste gang???

Forstår ikke du komenterer på mine indlæg. dit syn på mennesker, samt din retorik i debatter (Prøv at kigge tilbage i dine kommentarer i debatter, hvor mange du kalder og beskylder for alverdens ting, ud fra synspunktet "Ikke enig med  C vittinghoff") Det kommer der ikke meget konstruktivt ud af. Så til din store ærgelse, bli'r denne kommentar den sidste til dig. 

Nu er det jo dig der kommenterer på en artikel jeg har lagt ind???

Hvem er det der kalder og beskylder folk???

Du sidder og skriger racist mens du holder dig for ørene, minder om umoden forkælet en teenage pige. Opfør dig sådant og du bliver behandlet sådan. 

Forstår ikke problematikken i at tyrkiske piger fravælger danske mænd. De fleste danske mænd er i forvejen racister

Du prøver at hæfte hagekorset på dem, der vil stoppe masseindvandringen. . - ingen tør jo stille de ubehagelige spørgsmål, hvis man risikerer at blive kaldt nazist, racist, fremmedhader o.s.v. ved at gøre det.

Du ønsker bare at være en del af "det gode selskab".

Du prøver derfor at fremstille dig som "humanist", "anti-racist", o.s.v. ved at deltage hetzen mod dem, der ønsker en mere ansvarlig politik.

En racist er efter ordbogen en person, der tror på sin egen "races" overlegenhed. Alle stater kontrollerer indvandring. Det er ikke racisme, når et land begrænser indvandringsmulighederne fra overbefolkede verdensdele, som indbyggerne "flygter" bort fra for at søge lettere og rigere livsbetingelser andre steder. Det er dem, der har fordele af indvandringen til Danmark, som er begyndt at kalde forsøgene på at stoppe den slags for racisme. De prøver at give ordet et nyt indhold for derved at skræmme folk fra at protestere.

Jesper Hansen:

Den er ikke noget hemmelighed at den ideologiske supremacisme i Islam er maskuliniseret/patriarkalsk dominanspræget af natur og det langsigtede mål er erobring - som erklæret i koranen og her skal man selvfølgelig bevare kontrollen over muslimske kvinders livmødre, så de ikke pludselig popper fjender ud, imens man går efter de "urene" kvinders livmødre pløjende "urene" mænd til side, så man kan komme til kødet. Man afskærmer med andre ord sine egne, imens man går efter andres.

Hvorfor tror du at den muslimske mand gerne må tage ikke-muslimer som koner, imens muslimske kvinder ikke tage ikke-muslimer til ægtemænd? Er du dum eller hva'? Om de tager befalingerne i koranen seriøst? Holdningsundersøgelser viser et udpræget rungende JA!

http://www.180grader.dk/Politik/aabne-spoergsmaal-til-anti-xenofoberne-om-integration-af-muslimer

"More than half of the approximately 220,000 ethnic Turkish immigrants — 2.65% of the entire Austrian population of 8.3 million — in all seriousness demand that the Austrian justice system introduce Islamic law, i.e., sharia." Kommentar: Sharia er massivt fremmedhadende, dominanssygt og totalitært.

"For almost three-quarters (72%), following religious commandments is more important than democracy.(!!!) For 57%, religious laws and regulations are more important than Austria’s. And almost half of the Turkish immigrants believe the many criminals in Austria show where democracy leads." Kommentar: Det er et problem, fordi temmelig mange af de såkaldte "religious commandments" i islam er ultraxenofobiske, dominanssyge og totalitære. 

Fat det nu.

Det mest vandvittige højreekstrémistiske propaganda ævl, i fyrer af. Er det danske udgaver af Anders Behring Breivik?

Jesper Hansen:

Istedet for at forsøge sig med paniske associationstricks, så synes jeg hellere at du skulle forholde dig til den fremførte V-I-R-K-E-L-I-G-H-E-D.

Har Breivik måske truet de 72% af tyrkerne i Østrig til at svare som de har gjort, idiot? Hvis mit eksempel understreger nogetsomhelst, så er det nærmere at Breivik har ret! Skal vi kigge på voldtægstatistikken i Breiviks hjemby, Oslo? Eller ved du allerede hvad der foregår PT? Er det nu også pludselig forkert og "propagandistisk ævl", bare fordi Breivik også har opdaget det?

http://ekstrabladet.dk/nationen/article1568784.ece

Hvor mange unge norske piger skal op på det politisk korrekte offerbål, bare for at du kan komme uden om virkeligheden? 120? 220? 500? Svar udbedes.

Engelsk politi anslår nu dette til at være over 1000:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1344218/Asian-sex-gangs-Culture-silence-allows-grooming-white-girls-fear-racist.html

Hvor mange unge engelske piger skal op på det politisk korrekte offerbål, bare for at du kan komme uden om virkeligheden? 3000? 6000? 20000? Svar udbedes.

Du er villig til at praktisere den politiske pendant menneskeofring ved tabuisering, bare for at komme uden om indrømmelserne og hvor sindssyg gør det lige DIG?

Du er jo totalt blottet for empatisk indfølingsevne, ja, decideret umenneskelig! Breivik ville garanteret aldrig kunne være så syg.

http://ekstrabladet.dk/112/article1560685.ece

http://www.fyens.dk/article/1838019:Odense--22-aarig-udvises-efter-dom-for-voldtaegt-og-roeveri

http://politiken.dk/indland/ECE1134947/mand-udvises-for-bortfoerelse-og-voldtaegt/

http://www.b.dk/danmark/fire-unge-udvises-voldtaegt-af-14-aarig

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/173799:Seneste-nyt--Bosnier-udvises-efter-voldtaegt-af-90-aarig

http://www.information.dk/37036

http://www.tv2fyn.dk/article/299225:Udvist-for-bestandig-for-voldtaegt
http://ekstrabladet.dk/112/article1568828.ece


Til sidst en lige højre til Bedsteforældre For Asyl:

http://www.bt.dk/krimi/afvist-asylansoeger-voldtog-14-aarig