BookmarkletTilføj til    |
Uddannelse, cigaretter og efterløn
Udgivet for 463 dage siden i Politik
Tilføjet 17/02 13:53 til Boblere af Benjamin Dickow
Jeg er liberalist.
Det faktum er min base i politik. Det guider min stillingtagen til alle de sager, jeg møder i det politiske liv, og det sikrer, at jeg har en konsistens i mine holdninger og ytringer på tværs af emner.
Nu kan man jo ikke forlange af andre politikere at de bekender sig til liberalismen.
Politik er kamppladsen, hvor forskellige ideologier mødes. Man kan dog forlange, at den enkelte politiker har holdninger, som er konsistente på tværs af emner, og alle politikere på borgen vil da også påstå, at de har netop det.
Men er der virkelig konsistens i den politik, der diskuteres på borgen i disse tider?
Der er to helt grundlæggende dimensioner, der bliver brugt som fundamentet for statslig indblanding af velfærdstatens politikere:
Eksternalitet – Hvis noget er dårligt for samfundet bør det pålægges en skat eller afgift, så vi får mindre af det (eks forurenings effekt på miljøet og rygnings effekt på sundhedsomkostningerne).
Hvis det derimod er positivt for samfundet, bør det subsidieres, så vi får noget mere af det (eks uddannelse, vindmøller, kultur).
Individbeskyttelse – Hvis noget er dårligt for individet, bør det igen pålægges skat, afgift eller forbud (rygning, narko, sikkerhedssele, lejelov).
Hvis det er positivt for individet, skal det igen subsidieres (tilskud til tandlægebesøg, allergimedicin, oplysningskampagner).
9 ud af 10 danske politikere vil, hvis de bliver spurgt, sige, at ovenstående er gode retningslinjer for udarbejdelse af politik.
Problemet med de politikere, der støtter sig op af disse dimensioner, er, at de ikke gør det konsistent.
Lad os tage opbakningen til efterlønnen som er stærkest i de partier, der netop bruger disse dimensioner til at forsvare en stadig mere omfattende offentlig sektor og stærkere stat.
De argumenterer for, at efterlønnen er nødvendig, fordi det er en støtteordning til mennesker, der bliver nedslidt i deres jobs.
Det giver måske mening for den almindelig populist, men sætter man nedslidning i jobs ind på de to dimensioner, kan man se, at nedslidning både har negative eksternaliteter for samfundet og er negativt for individet.
Baseret på den analyse bør en velfærdsstatspolitiker ikke bare gå ind for en afskaffelse af efterlønnen, de bør lave den om til en afgift på de grupper, der bruger efterlønnen, både for samfundets skyld og for individernes skyld.
Man kan ikke have konsistente politiske holdninger og på en og samme tid gå ind for gratis uddannelse, afgifter på cigaretter og efterlønnen.
Når nogle politikere alligevel kan gå ind for alle tre ting, er det selvfølgelig fordi, de ikke baserer deres politik på ideologi eller holdninger, men udelukkende på deres egen interesse for at blive valgt.
Politik er afskyeligt, når det ikke er baseret på holdninger, og alle vælgere, uanset politisk overbevisning, bør stille sig selv det simple spørgsmål:
Har den kandidat, jeg hjælper i Folketinget en fast politisk overbevisning, eller er kandidaten endnu en populistisk pamper, hvis holdninger svinger i takt med sidste meningsmåling?
22 Kommentarer
Skrevet af Jeg synes ikke helt argumentationen holder. Hvis man køber præmissen om, at efterløn er en afhjælpende foranstaltning til personer, der bliver nedslidt af deres arbejde. Så vil det man skal skride ind over for være det nedslidende arbejde (ikke gruppen, der bruger efterlønnen). Da det er arbejdsgiveren, som leder og fordeler arbejdet, bør det derfor være denne, som bliver pålagt en afgift, som kan opveje udgifterne til efterløn eller alternativt at ændre arbejdsforholdene, så arbejdet ikke længere er så nedslidende.
Problemet med efterlønnen er snarere, at en meget stor del 70-80 pct. af efterlønnere ikke er nedslidte. Vi subsidierer derfor en adfærd, som er skadelig for samfundet (vi betaler arbejdsduelige mennesker for ikke at lave noget på et tidspunkt, hvor der er store offentlige underskud og hvor vi kan se frem til mangel på arbejdskraft). Samtidigt er vi nødt til at pålægge de tilbageværende arbejdsduelige mennesker højere skatter for at finansiere ordningen, hvilket nedbringer deres incitament til at arbejde og øger deres incitament til at finde et andet land at arbejde og bo i.
Skrevet af Hvis afgiften pålægges arbejdsgiveren vil han bare give arbejderen mindre i løn svarende til afgiften, så det gør ikke en forskel for hverken arbejdsgiver eller arbejder hvor afgiften pålægges.
Det samme gør sig sådan set gældende for efterlønnen.
Det er statsstøtte til nedslidende jobs og det gør ingen forskel at den udbetales til arbejderen. Effekten er kun at arbejdsgiverne kan slippe for at betale en nedslidningspræmie for den type jobs og lade skatteyderne betale den i stedet.
Der er mange problemer med efterlønnen og et af dem er rigtig nok at en stor gruppe modtager uden de behøver den, men mit indlæg er et forsøg på at vise den inkonsistente tankegang hos dem der påstår at det er en ordning for nedslidte.
Selv hvis alle modtagere var nedslidte strider ordningen stadig mod alle politikeres normale holdningsbarometer og det gør den populistisk i sin natur, uafhængig af politisk tilhørsforhold.
Skrevet af Dine anskuelser er meget 2 dementionelle, og du forveksler subjektive forudsætninger med dine egne holdninger. Den går ikke i en 3 eller fler-dimensionel verden - desværre.
Ellers er dine liberale holdninger jo lige så gode som alle mulige andres.
Prøv at sammenstil problematikker omkring efterløn med problematikker omkring akkordarbejde.
På et eller andet tidspunkt vil du finde, at den med størst risiko for at have brug for efterlønsordningen, ikke gider bruge penge på at forsikre sig selv.
Denne mener nu, at de som betaler til ordningen ikke skal have lov til at bruge en den, for vedkommende ikke vil betale.
Tilbage står, at den som ikke tjener et ekstra tillæg indenfor den almindelige arbejdstid på, at slide mere end kroppen kan holde til, skal betale førtidspension til den som har tjent ekstra livet igennem.
Og hvorfor er der indført ordninger som akkord, fremmødebonus, mv. Fordi det for alle implicerede parter kan betale sig - man kan også sige for, at få folk til, at "gide" arbejde i et forretningsmæssigt rentabelt tempo.
Flere argumenterer for at det er de dovne som vil have efterløn.
Men argumentet kunne ligeså godt gå på, at de som kun vil arbejde hvis de får ekstra betalt, de som vil have penge for at møde til tiden, de som ikke vil betale til deres egen sikring af en evt. tidlig alderdomstilværelse - ja det er vel så egentlig de dovne om nogen.
Der er mange problemer med efterlønnen skriver du - hvilke? Der er kun dem du betegner som populistiske - indholdet fejler da intet.
Så efterløn er en god ordning for de som har behovet rent fysisk og for dem som har valgt at stoppe med at arbejde som 62 årig. Den er god for den som kommer ind på arbejdsmarkedet, hvor en anden går ud og den er god for staten, som får den enkelte borger til at betale en del af gildet.
Ikke før vi er i en situation, hvor der ikke er ungdomsarbejdsløshed og arbejdsbetinget nedslidning som indtræffer tidligere end den almindelige pensionsalder, er der nogen grund til at betvivle ordningens samfundsgavnlige effekt.
Det er bare sagt af alle, fordi der ikke eksisterer fantasi til at komme med bud på, hvorfra man ellers skal skaffe 18 mia. kr. som sagtens kan bruges i det danske husholdningsbudget. Men det er jo løgn, når de samme ikke kan påvise, hvor vi skal ansætte den ledige (typisk yngre) arbejdssøgende. Fordi arbejdsløshedsunderstøttelse i alle sammenhænge er langt dyrere samfundsmæssigt end efterlønsordningen - det kan en hver, selv mindre begavet jo regne ud. Men hverken blå eller rød blok har nogen som helst idé om hvad vi skal gøre ved den økonomiske situation. Primært fordi de lovgivende forsamlinger i den vestlige verden, er 100% afhængige af den rent spegulative finansielle del af vor økonomiske system.
Så man holder folk hen med endeløs ævl uden substans. Det er fakta.
Populisme relaterer sig begrebsmæssigt til det argumenterende element. At en lovgivning perspektiveres politisk, bevirker jo ikke man derfor skal ændre eller afskaffe den af den grund.
Skrevet af Thomas,
Det er sort snak og stråmandsargumenter. Du opfinder modpartens synspunkt, som du tilbageviser
"Flere argumenterer for at det er de dovne som vil have efterløn"
Hvem argumenterer for det?
Du indrømmer så det er "sagt af alle", at efterlønnens afskaffelse har en samfundsgavnlig effekt. Men du mener personligt det er "løgn" og uden substans og at dit synspunkt derfor er fakta.
Du har tabt mig...
@Thomas
Jeg har meget svært ved at afkode dit indlæg, så du må udpensle den første del hvis du vil have et svar.
Du beskriver dog hvorfor ordningen er god og der vil jeg gerne tage fat i dine pointer:
Så efterløn er en god ordning for de som har behovet rent fysisk og for dem som har valgt at stoppe med at arbejde som 62 årig
Selvfølgelig er den god for dem der modtager den, det retfærdiggør den da ikke.
Det ville også være en god ordning for mig hvis alle andre blev tvunget til at betale mig 100kr hver om året, men det ville du næppe argumentere for.
Den er god for den som kommer ind på arbejdsmarkedet, hvor en anden går ud
Nu er det bare sådan at dem der kommer ind skal betale pensionen for dem der kommer ud igennem en urimelig høj skat, det er ikke en god forretning for dem.
den er god for staten, som får den enkelte borger til at betale en del af gildet.
Det er bare forkert, efterlønnen er en underskudsforretning for staten.
Ikke før vi er i en situation, hvor der ikke er ungdomsarbejdsløshed og arbejdsbetinget nedslidning som indtræffer tidligere end den almindelige pensionsalder, er der nogen grund til at betvivle ordningens samfundsgavnlige effekt
Definér samfundsgavnlig? Den giver underskud på budgettet er og urimelig efter alle politiske principper.
Det er bare sagt af alle, fordi der ikke eksisterer fantasi til at komme med bud på, hvorfra man ellers skal skaffe 18 mia. kr. som sagtens kan bruges i det danske husholdningsbudge
Så efterlønnen er rimelig fordi der ikke bliver skåret andre steder?
Jeg kan desuden som liberalist finde 6-800 mia i budgettet uden problemer.
Fordi arbejdsløshedsunderstøttelse i alle sammenhænge er langt dyrere samfundsmæssigt end efterlønsordningen - det kan en hver, selv mindre begavet jo regne ud
Så skulle man nok have fået de mindre begavede til at indgå i arbejdsmarkedskommission, skattekommission, velfærdskommission og ansat dem som vismænd, for de er alle uenige med dig.
Efterlønsordningen er frivillig og den enkelte indbetaler efter egen vilje til ordningen.
Den er myntet på, at de som har behov, kan gå ud af arbejdsmarkedet tidligere en ved den almindelige pensionsalder.
Dernæst giver den plads til unge kommer ind på arbejdsmarkedet tidligere end ellers, hvilket specielt i perioder med ungdomsarbejdsløshed, er en helt rimelig og fornuftig ordning.
Første gang i den tid jeg kan huske, har staten tilbudt en helt frivillig ordning til den enkelte borger. Der er liberal politik fra statens side.
Nu foreslår Liberale så at nedlægge den måske eneste liberale statslige ordning som findes på området.
Er ordningen for lukrativ set i forhold til statens budget, så kan man da gå efter at ændre betingelserne i stedet for at nedlægge den.
En velfærdsstats værdi består jo bl.a. af, hvad den kan tilbyde brogerne i bytte for deres skattemæssige indsats, samt en fælles sikring af alle som er en del heraf.
Og her skal vi så til at vælge - er det fælles skattebetalte ordninger i alle sammenhænge vi vil have. Er det frivillig ordninger med statslig medfinanseiring eller er det helt private ordninger.
Den benhårde liberalist vil sikker sige den helt private ordning er den rigtige model.
Men hov, kan man så leve med der fradrag i skatten for indbetalinger til en frivillig pensionsordning, som der er i dag?
Til alle som ikke vil betale til efterlønsordningen eller til sin egen private pensionsordning er der ikke opstået nogen ny situation. De har alle samme god grund til at være misundlige på de, som har betalt til den ene eller anden ordning og derved købt sig en "fordel".
Sluttelig - de kommisioner der omtales er nedsat af den til enhver tid værende regering. Alene det er en meget god grund til, at tage forbehold til deres konklusioner.
Du forholder dig til disse sandhedsprofeter med akkurat samme snævre objektive holdning som rigtig mange gode såkaldte liberale altid har gjort. Denne holdningsmæssige lemming-effekt er måske en ny trend i unge-liberale kredse.
Man vil "sagtens kunne finde 6-800 mia. på budgettet uden problemer sige du. Tror du mange "ægte liberale" har den indstilling?
Indbetaling til efterlønnen er jo netop ikke frivillig når den hovedsageligt bliver betalt af tvangsindkrævne midler. Det at udbetalingen kan undgåes gør ikke ordningen frivillig, det er gældende for alle ordninger.
At du så kalder det for liberal politik fordi man selv betaler 20% er så tåbeligt at jeg ikke kan sige andet end at din og min opfattelse af ordet liberal må være meget langt fra hinanden...
Det drejer sig ikke om at være misundelig på den fordel andre køber, det drejer sig om; om folks tidlige pension skal tvangsfinansieres af andres arbejde. Der er ingen der ville brokke sig hvis de vitterligt købte den tidlige pension selv, det er bare ikke tilfældet.
Jeg stiller bestemt ikke kommissionerne op som sandhedsprofeter men du disker op med udtryk som "det ved alle og enhver" og "det er fakta" om ting som de fleste fagfolk rent faktisk er uenige med dig i, og det påpeger jeg med en henvisning til fagkundskaben.
Hvis du i stedet havde stillet et réelt argument op så kunne jeg have taget stilling til det.....
Hvor mange penge man kan finde i budgettet må være op til den enkelte, også enkelte liberale, jeg taler kun for mig selv og min holdning til efterløn er ikke baseret på at jeg ikke kan finde andre penge i budgettet.
Det er nu ligesom om tiden render fra en når man kan lide arbejdet. Jeg kan kun forestille mig at den der vil på efterløn og er arbejdsduelig ikke kan lide sit arbejde.
Jeg oplevede i mit arbejdsliv at jeg glemte at komme på efterløn. Nu er jeg 66 år og arbejder stadig 40 timer om ugen. Jeg er helt nede på gulvet og alligevel ikke træt af at arbejde.
Arbejdsmiljølove sørger for et rimeligt arbejdsmiljø i virksomheden, men hvis man passer på sig selv, så er det at blive 66 år ikke noget problem.
Nu er jeg pensionist med en folkepension (grundbeløbet) oven i min løn. Jeg kan ikke være i en arbejdsløshedskasse ( pensionist) og fagforeningen kan kun bruge mig som passiv medlem. Spar for satan, hop ikke på en fagforening som gammel. Jeg fik min efterløn udbetalt hvis jeg havde 5 års fuld arbejde fra jeg var 60 til jeg blev 65. Det var ikke noget problem, jeg havde for mange timer (40) pr uge. Det gav 145,000 kr skattefrit ind på kontoen. Ok jeg skulle også lige have et efterlønsbevis.
Det er så nu op til mig hvilket arbejdsliv jeg vil have og det er frihed i første klasse.
Fedt for din arbejdsgiver og du har arbejde til du dør.
Man betaler 447 kr pr mdr. til eferlønsordningen. Det kalder vi nogen en forsikrings præmie. Da det er en forsikring man tegner, hvis sit helbred skulle blive så medtaget man ikke kan klare at arbejde til man bliver 65 eller måske snart 71. Jeg selv og mange bekendte har derfor også valgt efterløn idet tilfælde, Helbredet blev dårligt før folkepensions alder. Det har ikke været mening vi ville bruge den hvis det kunne undgåes. Det samme er med alle andre forsikriingen, man betaler da ikke til dem i håbet om der skal ske noget så man får brug for dem?
Min svigerfar var glad for at efterløn gav ham mulighed for at slippe for at blive trukket igennem systemet for at ende på førtidspension. Han startede som 9 årig med at arbejde på landet efter skole.
PS: Nyrups efterløns garanti, var ikke løftebrud, men skyldes han ikke var obs på EU regler.
Lars Løkke har i sin ungdom sagt folkepensionen skal væk. Det kan vælger trykt stole på han nok skal holde.
Pension er kun noget lars løkke selv og andre af hans lige skal have mulighed for fra de er 62,5.
Jeg selv og mange bekendte har derfor også valgt efterløn idet tilfælde, Helbredet blev dårligt før folkepensions alder. Det har ikke været mening vi ville bruge den hvis det kunne undgåes. Det samme er med alle andre forsikriingen, man betaler da ikke til dem i håbet om der skal ske noget så man får brug for dem?
Dem jeg kender der har betalt til efterlønsordningen har gjort det med ét formål: for at kunne slippe for at arbejde før tid.
Hvis dit helbred bliver så dårligt at du ikke kan arbejde længere, så kan du alligevel ikke få efterløn. Så må du stille dig i køen til førtidspension.
Efterlønnen kan sagtens vurderes som en forsikringsordning, det har jeg heller ikke skrevet at den ikke er.
Det jeg argumenterer imod er det statslige tilskud til ordningen, som strider imod alle normale principper på borgen, uafhængig af politisk tilhørsforhold
Jeg bliver om kort tid 81 år og har en masse skavanker.
Jeg valgte Efterlønnen da jeg var 61 år og 6 måneder gammel. jeg havde da været på arbejdsmarkedet
siden jeg var 14 år. Jeg havde på det tidspunkt pådraget mig en svær spinAl stenose plus diskos prolaps.
Jeg havde på det tidspunkt brugt knapt 20 år på at oparbejde nogle gode markeder
i det fjerne Østen , Hovedsageligt Japan .
Det var derfor nødvendigt at få ansat en afløser med de rigtige evner , i god tid
inden jeg holdt op.
Jeg rådførte mig med flere læger samt min Fagforenings socialrådgiver.
Jeg kunne vælge mellem en lang sygdomsperiode og måske førtidspension.
Af henmsyn til mit arbejde samt mig selv valgte jeg Efterlønnen
Een måned efter blev jeg indlagt på Riget.
Jeg gennemgik ialt 3 store rygoperationer. og blev aldrig i stand til at passe et arbejde igen.
Jeg er glad for at jeg valgte efterlønnen og samfundet udgifter blev mindre.
Boe Jørgesen
Fedt indlæg.
Der skal nok ikke herske nogen tvivl om at hvis man forestillede sig at politikkerne ville holde deres aftale i mange årtier, så er man naiv.
De taler meget på Christiansborg, rigtig meget.
Men det meste handler jo netop om at komme med nogen folkelige, økonomisk ansvarlige eller andre populære udmeldinger, så befolkningen kan se, enten hvor med-menneskelige de er eller hvor fokuserede de er på at vores allesammens Dannevang skal bestå, osse om 20 år.
Men som blog ejeren rigtigt skriver, så handler det jo nok i virkeligheden bare om at komme til tronen.
Forfærdeligt.
Men det må jo virkelig gå godt i DK siden folk ikke reagere, men konstant køber det mund-gejl der bliver kastet rundt derinde.
I virkligheden handler det jo nok at de vil have folk, altså de almindelig dødlige, til at spare op, så nogen kan leve fedt af investeringerne, eller hvis det går galt, tjaeee, så er pengene bare væk og hvad vil du gøre ved det?
Du blev lovet en efterløns ordning du ikke fik! men hvad skete der med renterne af de penge du sparede op? Jeg mener alle renterne eller investerings gevinsterne?
Kan de give dig dem tilbage?
Og hvorfor ikke?
Nej, du nogen har jo siddet og forvaltet de penge og tror du de gør det gratis? Nej vel?
Hallo.....
Aaah, den efterløn, den efterløn... Jeg ved personligt ikke hvad jeg skal stille op med den! Misforstå mig ikke, jeg betaler skam selv til den ordning, selvom det ser ud til at jeg ikke kommer alligevel til at bruge den, eftersom vores kære valgte politiker overvejer kraftig at stryge den, selvom man betaler de penge til staten.. Hmmm 18 Milliarder? Mange penge.... Hvorfor vil dog staten stryge ordningen? Kunne det være det er fordi, staten HAR brugt de penge, og ikke kan betale dem tilbage? Jeg er ikke særlig klog (Jeg er kun ufaglært, bær over med mig, tak) men et andet argument er at lige om hjørnet vil vi mangle arbejdskraft. Derfor er det vigtig af denne hersens efterløn skal afskaffes. Skulle efterlønnen virkelig være i vejen for at skaffe nye arbejdspladser? Uha-uha...Det hjørne har jeg ikke fundet enddnu, lige nu mangler de fleste af os arbejde!
Der er mange flere facetter der bør diskuteres her. Hvad med lidt nuancering? Kunne man for eks. bevare efterlønnen, men på sin viis målrette den imod dem der virkelig skulle have gavn af den?
DF har fat i noget med deres version af efterlønnen, selvom jeg ikke bryder mig normalt om dem...
Jeg vil slutte med en detalje der har faktisk chokeret mig gang på gang:
Dem der vil absolut af med efterlønnen er dem der har deres på det tørre, de højere uddannede, dem der gør alt for undgå at betale skat, kort sagt det pænt borgerskab. Men sjov nok de fleste af jer har ikke noget imod at vi, der i sagens natur tjener mindre, betaler for JERES velfærd...
Pudsigt.
Der er noget galt med argumentet. Man stræber vel ikke efter de jobs, som slider en ned, fordi der findes en efterlønsordning? Ligesom man ikke stræber efter at blive syg, fordi der er stillet et offentligt sygehusvæsen til rådighed? Tager jeg fejl?
Nej, det tror jeg ikke du gør.
Problemet er at de fleste af de almindelige kendte jobs der slider folk ned fysisk er ufaglærte jobs og der stræber man ikke efter noget!
Det ligger simpelthen ikke til kulturen for den type af ansatte.
(Størstedelen ihvertfald).
Ikke at de ikke laver noget, misforstå mig ikke, men stræberi er en dødsynd også kendt som r..slikkeri!
Jeg mener du tager fejl.
Det handler ikke om at stræbe efter, det handler om at man påtager sig mere risiko både for at blive nedslidt og blive syg eller komme til skade pga den statslige sikring.
De nedslidende jobs bliver mere attraktive at udbyde for de arbejdsgivere der ikke skal betale en ligeså høj løn til deres arbejdere fordi skatteyderne tvinges til at betale for den tidlige pension så der er flere nedslidende jobs pga efterlønnen.
Der er også flere arbejdere der tager imod de nedslidende jobs fordi de ikke selv skal betale for den deraf følgende tidlige pension.
Det gør sig sådan set gældende med vores offentlige sundhedsvæsen.
Det bliver billigere at udbyde og tage jobs med høj risiko for skade og sygdom fordi staten betaler risikopræmien, derudover er det også mindre attraktivt at mindske sin risiko for at blive syg eller komme til skade med en skatteyder betalt sikring.
Jeg forstår. Men tror du, at arbejdsgiver og arbejdstager indrager den langsigtede (30-40 år) nedslidning/helbredsrisiko i løndannelsen?
Maroan, du skriver:
"Dem der vil absolut af med efterlønnen er dem der har deres på det tørre, de højere uddannede, dem der gør alt for at undgå at betale skat, kort sagt det pænt borgerskab. Men sjov nok de fleste af jer har ikke noget imod at vi, der i sagens natur tjener mindre, betaler for JERES velfærd.."
Der hopper min kæde altså af. Hvis du mener at "det pæne borgerskab" = de højtuddannede, så vil de jo alt andet lige, betale en høj skat, af deres høje indkomst, med mindre de skulle være kriminelle, som du jo antyder ved at skrive, at de gør alt for at undgå at betale skat.
Sådan hænger det jo ikke sammen.
Flere artikler fra Politik
Løgnens imperium misregerer landet
Udgivet for 5 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 06:33 til Boblere af Limfjord
Kilde: ekstrabladet.dk
4 KommentarerLiberal Alliance er blevet socialistisk
Udgivet for 3 timer og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 08:45 til Boblere af HansJoachim
Skal staten favorisere skilsmisse?
Udgivet for 3 timer og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 09:31 til Boblere af Kjeld Flarup
Kilde: politiken.dk
Mubarak tror på ny revolution i Ægypten, hvis præsidenten bliver islamist !
Udgivet for 2 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 09:49 til Boblere af Medhat Khattab
0 KommentarerKommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 17 timer og 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
Danske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 15 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 12 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 18 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 12 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 15 timer og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 12 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Når moderinstinktet regerer
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter - Politiken.dk
Udgivet for 6 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 01:07 til Boblere af Jeppe Juhl
Kilde: politiken.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 20 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 20 timer og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
EU-strid kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 4 timer og 28 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:17 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: jp.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 38 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 18 timer og 57 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 12 timer og 48 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
|
Bill O'Reilly Caught on Tape Smearing Occupy as Terrorists Tilføjet 25/05 23:26 af NickRohde |
| Flere videoer | |
|
Om Benjamin Dickow Folketingskandidat for Liberal Alliance i København Se Benjamin Dickows profil eller Følg Benjamin Dickow |
|
Liberal Alliance er blevet socialistisk 26/05 08:45 - 213 klik
Løgnens imperium misregerer landet 26/05 06:33 - 160 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 110 klik
De rige får beskåret børnechecken 26/05 08:11 - 109 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 107 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 972 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 562 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 404 klik
Sådan begyndte det. Global opvarmnings bedraget! 25/05 12:52 - 361 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
|
|
Bill O'Reilly Caught on Tape Smearing Occupy as Terrorists Tilføjet 25/05 23:26 af NickRohde |
| Flere videoer | |