Enig..

Jeg tror ikke den går i vort samfund, men der skal nok endnu et valg til hvis det ville ske.

Enig

Det hedder nationalsocialst, ikke nazist.

Det er en klassisk misforståelse om Robin Hood historien. Robin Hood kæmpede imod skattefar da trykket var blevet for brutal mod den menige borger. Det er altså ikke "tager fra de rige og giver til de fattige" men snarere "lader folk beholde deres egen daglige produktion". 

Robin Hood var iøvrigt også selv yderst borgerlig og fra en velstående familie i historien. Jeg vil faktisk gå så langt som at kalde ham en slags liberalt forbillede. Han måtte endda flygte fra sit eget "land" som en anden Saxo Bank direktør.

Sjovt nok vidste folk selv i gamle dage at det var forkert at tage andre folks produktion. Men hvis man forkorter historien for at tilgodese de travle moderne mennesker, der ikke gider at tænke selv, så ender det med at han "stjæler fra de rige og giver til de fattige." Og ja, meningen er helt modsat.

Det er sådan lidt at tage munden fuld at påstå, at man kender den sande udgave af Robin Hood (er det den fra Disney-tegnefilmen?).

Sandheden er, at man ikke engang aner, om Robin Hood var en virkelig person eller en fiktiv person, at vi har mistet de første fortællinger om ham for mange århundreder siden og må nøjes med at vide, at der findes referencer til dem. En af de ting, vi ved udover at han var en fredsløs af en eller anden slags, når du nu er så skråsikker, er, at det med, at han var ud af en velstående familie (adel), er en senere opfindelse. I de tidligste udgaver vi har, var han en yeoman - det vil sige en commoner, en landsbyboer med mindre besiddelser underlagt en feudal herre.

http://en.wikipedia.org/wiki/Robin_Hood

Nej. Til begge spørgsmål.

I nogle udgaver er Robin Hood bare en tyv (helt på samme måde som Olsen-banden eller Dick Turpin). I nogle udgaver kæmper han mod skatteundertrykkere. I nogle udgaver er det skammelige ved undertrykkerne ikke, at de er undertrykkere, men at de er normannere og ikke saksere. I en af de meget tidlige udgaver (Robin Hood and the Potter fra ca. 1503) er Robin Hood sådan en, der tæver de forbipasserende, der ikke betaler for at komme sikkert gennem hans "territorium" - det er vel en slags pendant til mafiaens beskyttelsespenge.

Pointen er, at Robin Hood findes i massevis af udgaver - og det har han gjort flere hundrede år før det, vi kan spore i historien, for der mangler simpelthen de første mange udgaver (inklusive materiale om virkelighedens Robin Hood'er hvadenten de så var forbillede for eller opkaldt efter den mytologiske figur). Så at mene, at der findes én Robin Hood-historie, der kan tolkes på en bestemt måde, er ikke at ane noget som helst om, hvor Robin Hood-myten kommer fra. Det gør ikke alt lige godt, for vi har stadig massevis af historisk materiale - og derfor kan vi for eksempel slå fast, at det er forkert at påstå, at den oprindelige Robin Hood kom fra de velslåedes rækker. 

Der er ingen af de oprindelige middelalderlige ballader, vi har tilbage, hvor Robin Hood faktisk giver noget tilbage til nogen. Der er en, hvor han siger, at han vil give nogle af sine penge, til den næste han møder, hvis den han møder er fattig (det er han så ikke). Så rent faktisk er der slet ikke i de originale udgaver noget, der kan tolkes i retning af et ideologisk korstog, hvor han bruger sine tyverier til at afhjælpe enten de riges eller skatteplyndrernes undertrykkelse. Hvis der er noget, så er der et enkelt tegn på, at han var gavmild mod de fattige, hvilket mest støtter den venstreorienterede udgave. Men det ville være noget vrøvl at påstå, at det så er den sande udgave, for sandheden er, at der er mange udgaver. Han er en mytologisk figur og han kan passes ind i de myter, man ønsker. Personligt kan jeg da bedst lide den udgave, hvor han er en militant skattenægter. Det er sådan det rare ved myter. Man kan forme dem til sin egen verden. Man skal nok bare passe på at tro, at man dermed har fundet sandheden.

Præcis!

Alle ekstrem ideologier er onde, det er ekstrem liberalisme også.

At sovijet så var noget af det værste verdenen har set, er en anden sag

Ja bare underligt at sagen med Helle Thorning Schmidt som jo i den grad omvendt havde styr på økonomien (Læs:Styr = Hun og manden sørgede for at de ikke skal dele hans løn med fællesskabet) ikke blev kørt til ende.

Ingen dansk presse har stillet spørgsmålstegn ved hvorfor hun pludselig ikke ville fremlægge rapporten....Ingen dansk presse har kastet sig skånselsløst ind i kampen for at få fingre i rapporten.

Men allright, de har jo nok mere travlt med at stå på hovedet i sundhedsministerens skraldespand for at finde et batteri som en eller anden har smidt i så de kan råbe hykler.

Håber satme den rapport bliver lækket for der er 110% sikker noget galt når HTS ikke engang vil vise den til de nærmeste parti kollegaer.

Henrik Madsen

Den rapport gemmer på nogle ubehagelige hemmeligheder, og den kommer frem når tids er. Det er jeg ikke i tvivl om :)

Hvis du har ret, så er vi mange der bliver rigtig glade..

Hun har ligesom Ole Sohn og løgnerVilly ikke rent mel i posen og uanset hvad de siger, ved man at det ikke sandt.

Desværre er der en masse hjernevasket egoister derude, der vil mele deres egen kage.

Forskellen på Karen Jespersen og Ole Sohn er jo så også at Karen Jespersen i den grad fes hen over midten og på den måde viste at hun havde taget afstand fra tidligere tiders fejltagelser.

Ole Sohn derimod er jo stadigvæk medlem af det parti som ligger tættest på DKP uden rigtigt at være det.

Karen Jespersen har flyttet sig tydeligt adskillige kilometer sådan rent politisk mens Ole Sohn efter eget udsagn er rykket...men kun få milimeter ...

Det er nemmere at forestille sig at Ole Sohn kun har rykket sig på papiret men ikke i hjertet mens det er svært at forestille sig Karen Jespersen stadigvæk skulle være VS'er i hjertet.

Henrik Madsen

Jeg synes ikke Karen Jespersen har flyttet sig noget som helst. Hun er den samme populistiske fanatiker som hun altid har været. I gamle dage var det kapitalisterne - nu er det bare muslimerne. Og i modsætning til Ole Sohn har HUN aldrig forholdt sig offentligt kritisk til sine egne tidligere fejltagelser.

Desuden er det ganske enkelt noget vrøvl at betegne SF som et kommunistisk totalitært parti i forklædning. Når det kommer til angreb på borgerlige frihedsrettigheder så overgås SFs synderegister langt af hele VKO-blokken med deres problematiske terrorlovgivninger; tvivlsomme fangeudleveringer til fremmede magter, der bruger tortur; forslag om kollektiv afstraffelse af asylansøgere med mere.

 Når det kommer til angreb på borgerlige frihedsrettigheder så overgås SFs synderegister langt af hele VKO-blokken med deres problematiske terrorlovgivninger; tvivlsomme fangeudleveringer til fremmede magter, der bruger tortur; forslag om kollektiv afstraffelse af asylansøgere med mere.

Typiske fraser, som sakset ud af en middelmådig leder i avisen Information.

Såfremt du er bange for frihedsrettigheder, så se hvad SF går ind for, kvindekvoter, millionærskat, forbud mod købesex osv. Et parti hvor en stor del af deres medlemmer hylder diktaturet på Cuba.

Nu er kritikken af VKO-blokkens angreb på frihedsrettighederne jo altså ikke kun kommet fra socialistisk side - den er også kommet fra borgerlige jurister som Jacob Mchangama. Dansk Folkepartis angreb på retsstaten i form af deres forslag om indførelse af kollektiv afstraffelse af kriminelle asylansægeres er ganske veldokumenteret (det var det der fik Nyrup til at udtale at de aldrig blev stuerene - noget de fleste her på sitet åbenbart har glemt hver gang de harcelerer over Nyrups "arrogance" overfor DF) Og jeg kan for min død ikke forstå hvorfor du anser kvindekvoter og millionærskat for at være et større angreb på frihedsrettighederne end udlevering uden dom af fanger til tortur. Men det må du selv ligge og rode med.

Nu forsvarer du socialisternes angreb på borgernes rettigheder, som meget vel kan blive andet end forslag, men en realitet hvis de fik magt.

Kollektivistiske holdninger som udelukkende er begrundet i politiske holdninger og ikke saglighed. Det være sig millionæskat eller kønskvoter i privates bestyrelser, herunder kønsdiskrimination i offentlige bestyrelser. 

Håndteringen af asylproblemet skyldes forældede konventioner og indenfor disse, må man så agere så godt som det kan lade sig gøre. Langt det meste af den 'kritik' der i næsten ti år har lydt, har jo også mest af alt været tom snak. 

Omkring Nyrup - Denne mand leverede en udlændingepolitik der var impotent og uduelig, og under hans ledelse sejlede det, mens de radikale styrede politiken. Resultatet kan ses i dag - massive boligområder forvandlet til ghettoer med islamisme. At du kan forsvare dette, viser om noget din nærmere naive og banale tilgang til materien.

Jeg forsvarer såmænd ikke andet end at der må være lidt proportioner i vurderingerne af hvem der gør hvad.

Men du lever tydeliggvis i en anden verden end jeg. En verden hvor SF'ere er forklædte kommunistiske Cuba-sympatisører; Hvor Danmarks (under VKO) utallige problemer med menneskerettighederne i forbindelse med den førte udlændingepolitik er et resultat af "forældede konventioner"; snarere end en kilde til reflektion over om man måske skulle overveje om man som stat faktisk kan tillade sig at behandle mennesker som transportkvæg - og en verden hvor Nyrup  hvis økonomiske politik og politiske mod ellers godt kunne virke som et tiltrængt forbillede for begge hans efterfølgere bliver fremhævet som et skræmmeksempel på grund af hans insisteren på at fastholde et internationalt udsyn og ansvar i sine visioner for Danmark.Og en verden hvor afskaffelsen af topskatten åbenbart overskygger alt andet i en sådan grad at det er det navn du vælger at debattere under, frem for at stå ordentligt frem som os andre.

Vi andre (og det gælder også mange borgerlige debattører her på sitet) prøver i det mindste at holde proportionerne nogenlunde iorden og holde hjertet varmt, men hovedet koldt.

Jeg ved ikke hvad du gør, Afskaftopskattennu - men det kan også være ligemeget. Næste gang jeg ønsker at debattere noget på det her site, vil jeg finde en debattør, som jeg kan tage seriøst.

Tråden handler om Ole Sohn og hans eventuelle fremtidige ministerpost. Du forsvarer ham og fortsætter med en nærmest religiøs beundring af Nyrup som ikke har gang i virkeligheden. En Nyrup der svigtede fatalt på afgørende områder ikke mindst indenrigspolitisk eller i sagen om Rushdie. En mand der var begrænset af sine fordomme og idealer, og som kostede borgeres liv og forvandlede store dele af Danmark om til ghettoer fyldt med kriminalitet og islamisme – ja udsyn og visioner var sandelig en dyd hos Nyrup.

Du forholder dig ikke til Ole Sohns vedvarende socialistiske præferencer, herunder kvindekvoter og millionærskat, men plejer i stedet dine fobier overfor DF og VK og inddrager nogle angivelige overdragelse af terrorister til retsforfølgelse.

Tilbage står du som endnu en indholdsløs socialistisk klakør med selektive præferencer og manglende dannelse og indsigt, som jeg igen har spildt alt for meget tid på.

"Cuba er et lys for den tredje verden."

Den svenske sanger Mikael Wiehe, på Socialistisk Folkepartis landsmøde, 2009, til "spredte men insisterende klapsalver" (Weekendavisen 1.5.2009)

Man skal lede længe efter nogen så blåøjet som dig, ja dum, tænk lige hvad konservativ har i deres rækker platugler, ja Lars Løkke ryger og ser film på folkets bekostning, han burde ikke side på den taburat den taber og lige nu vil han stjæle de penge der er indbetalt til efterløn, jo Lars Løkke burde bag tremmer, og justitsminister Lars Barfod skåner kreditbedrageri, det er ikke folk har brug for.

jm, din retorik kan måske begå sig nede på det lokale 3F kontor, men istedet for at blive personlig og udstille dine mangler, må du da gerne dokumentere hvordan og hvorledes Lars Løkke vil "stjæle" nogle penge der er indbetalt til efterløn.

Har man indbetalt et efterlønbidrag fra 1999 og frem, så får man det tilbage - ligesom det blev muligt fra 1999. 

hvad med før 1999 ?

hvad med før 1999 ?

 

Man betalte ikke efterlønsbidrag før 1999 hvorfor der ikke er noget at tilbagebetale.

Først fra 1999 blev det muligt at fravælge efterlønsbidraget, herunder få det tilbagebetalt hvis man fortrød.

Har der eksisteret noget større magtmenneske end Anders Fogh?

Så hvad skulle dog forhindre OS i at blive minister, det kan da umuligt gå dårligere end under den nuv. regering.

 

Manden er tidligere formand for et parti, der støttede Danmarks fjender .- et parti der var kommunistisk. Vil du også støtte en tidligere nazist som minister?

Altså jeg kan faktisk ikke se nogen grund til at en person, der engang har været nazist ikke skulle kunne blive minister i det her land - under den forudsætning af at vedkommende i længere tid offentligt havde taget fra sine tidligere holdninger. Men det kræver selvfølgelig at deres vælgerbagland har tillid nok til at støtte dem.

Vores politikere er ikke engle. De er mennesker som os selv på godt og ondt. Nogen af dem er dårlige betalere, nogen af dem har svært ved at styre deres temperament, og nogle af dem foretager politiske fejlvurderinger for siden at blive klogere.

Altså jeg kan faktisk ikke se nogen grund til at en person, der engang har været nazist ikke skulle kunne blive minister i det her land - under den forudsætning af at vedkommende i længere tid offentligt havde taget fra sine tidligere holdninger. Men det kræver selvfølgelig at deres vælgerbagland har tillid nok til at støtte dem.

Hvornår tog han afstand fra sine tidligere holdninger - da han var på ferie med Søvndal på Tenerife.

Hvornår tog han afstand fra kommunisme og ikke bare det sovjetiske styre - endda efter det faldt sammen.

Det han tog afstand fra, var sovjetstyrets terrorregime - ikke kommunismen.

Der er heller ikke noget galt med kommunismen, som sådan før den bliver brugt som styre form så går den galt

Der er heller ikke noget galt med kommunismen, som sådan før den bliver brugt som styre form så går den galt

Nå ikke - selv Ole Sohn har netop for få måneder siden taget afstand fra kommunismen som et udemokratisk system.

Ja det er rigtig, og det er konservativ folk som er gode til plat og fiduser.

Det er en gammel sag, men hvad med at de borgerlige tager DF med i regering og her tænkes på de indstillinger DF har til fremmed mennesker.

Du ved det sikkert godt, men Søren Espersen VANDT jo den injuriesag mod det blad, der skrev, at han var organiseret nazist.

http://politiken.dk/indland/ECE81269/tjeck-anker-ikke-injuriesag-mod-dfs-pressechef/

Jeg hæftede mig ved den første dom, uanset om han var nazist eller ikke

Nu er der ingen der har hævdet at Søren Espersen har været nazist - hvorfor skulle han også have været det. Dit indlæg må enten være udtryk for at du med vilje taler usandt eller at du blot er dum - jf. dine mange ubehjælpsomme indlæg om økonomi vil jeg tro at det er en kombination af begge.

Manden er og har aldrig været nazist jf. almen offentligt tilgængelig viden og det var heller ikke det som omtalte magasin påstod - de tabte uagtet dette injuriesagen og skulle betale Søren Espersen en erstatning.

Da du åbenbart forbigik denne oplysning og alligevel påstod det modsatte, kan jeg kun tage det som udtryk for din dumhed eller en bevidst usandhed.

Kender du reglerne for injurier - måske skulle du passe på, da det kunne ramme dig en dag  du har heller ikke lyst til at blive sat i forbindelse med børnemisbrug,

Den Danske Forening er i øvrigt apolitisk og blev stiftet af gamle modstandsfolk.

Søren Espersen fra dansk folkeparti, var også medlem af noget ekstrem højerfløjs halløj

Hvilket så er var løgn fra dig, hvilket du fulgte med følgende:

Jeg hæftede mig ved den første dom, uanset om han var nazist eller ikke,

Nej, enten er du enten dum eller uvidende, eller også var det med forsæt at du skrev ovenstående usandhed.

Som jeg skrev er Den Danske Forening en apolitisk, i den grad at de ikke bedrive partipolitik, men kun har som formål  at sætte fokus på den uheldige udlændingelovgivning der har været i Danmark.

Fint at du nu indrømmer at Den Danske Forening ikke er på det du kalder du "yderste højrefløj", men er en græsrodsforening.

Dernæst er det tydeligt at du dels bringer den ældste kilde som begrundelse for din påstand om Søren Espsersen angivelige medlemsskab - en påstand der var usand og som af Østre Landsret fandt ubeføjet og idømte bladet at betale Søren Espersen 25.000 kr. i erstatning.

Dansk Folkepartis pressechef ankede dommen og Østre Landsret valgte at finde udsagnene i artiklen for ubegrundede og tilkendte Søren Espersen 25.000 kroner i erstatning.

Men nu handler denne tråd om Ole Sohn - en mand der stod i spidsen for DKP der stod for Danmarks Kommunistiske Parti og som agerede som håndlanger for Sovjet.