Hvis jeg for eksempel ville kritisere Holocaust-industrien... Så ville jeg satme ikke oplyse mit rigtige navn.

Hvis du synes, mine eller andres argumenter er infantile, kan du jo vælge at ignorere dem. 

Der er - igen! - intet i ovenstående, der argumenterer for forbud mod pseudonym. Og du forholder dig overhovedet ikke til det principielle i det. 

Jeg kunne foranlediges til at tro, at du blot vil have en implicit sanktionsmulighed over for folk, der er uenig med dig. Men det er ligegyldig motivspekulation.

>Hvis du synes, mine eller andres argumenter er infantile, kan du jo vælge at ignorere dem. 

Prblemet fra din side er nærmere _manglen_ på argumenter og overfloden af mudderkastning.

>Der er - igen! - intet i ovenstående, der argumenterer for forbud mod pseudonym. Og du forholder dig overhovedet ikke til det principielle i det. 

Ikke direkte. Jeg kan sagtens gå med til at redaktionen tillader folk der grangiveligt er i fare for at miste job, omdømme eller blive udsat for overfald at skrive pseudonymt. Omvendt finder jeg det debatødelæggende at de folk der er under psuedonymer typisk kun bruger det til at fyre indholdsløse profaniteter af. Forhold DIG venligt til DET, Juul.

>Jeg kunne foranlediges til at tro, at du blot vil have en implicit sanktionsmulighed over for folk, der er uenig med dig. Men det er ligegyldig motivspekulation.

Det er lige præcis det det er. Og det er iøvrigt også forkert.

Jamen, hey, der er da lige så mange totalt hjernedøde (set fra min stol) holdninger, der nettet over ytres af folk, der lægger navn til. F.eks. alle dem, der taler om "tonen" - dem, synes jeg, er ubegrænsede hyklere, og det minder mig om hjernemasturbation af værste skuffe.

I øvrigt: 

Hvornår er et pseudonym ikke et pseudonym? 

Er "Jens Jensen" godt nok? Eller skal man opgive adresse, hvis man hedder "Lars Nielsen", før det er i orden? For det er jo i princippet det, vi med usædvanlige eller sjældne navne skal gøre.

Jamen, hey, der er da lige så mange totalt hjernedøde (set fra min stol) holdninger, der nettet over ytres af folk, der lægger navn til. F.eks. alle dem, der taler om "tonen" - dem, synes jeg, er ubegrænsede hyklere, og det minder mig om hjernemasturbation af værste skuffe.

I øvrigt: 

Hvornår er et pseudonym ikke et pseudonym? 

Er "Jens Jensen" godt nok? Eller skal man opgive adresse, hvis man hedder "Lars Nielsen", før det er i orden? For det er jo i princippet det, vi med usædvanlige eller sjældne navne skal gøre.

Lad os lave en aktion på søndag, hvor sandsynligheden for at vi har fri er størst.

Lad os (de anonyme) kalde os Lars Jensen på vores profiler fra på søndag, og en uge frem. Så kan alle de hellige, som venstrefløjserne alligevel ikke gider genere, få en uge hvor de kan tro, at vi er mindre anonyme. Og det skulle jo hæve debat-niveauet, fjerne mudderkastningen og alle de åndede kommentarer.

Vi (de anonyme) kan jo så hæve indsatsen, og spille nornærmede over, at de ikke-anonyme ikke opgiver adresse, cpr.nummer og navnet på arbejdspladsen og børnenes skole. Og sådan kan vi blive ved, indtil Ole Birk skal investere hele sin nye overførselsindkomst i iris-scannere, eller noget dyr integration med NemID, så vi alle kan være heeeelt sikre på at folk er dem de udgiver sig for at være, og ikke bare råber i skoven ved nattetide.

Er alle liberalisterne så tilfredse? Mere bureaukrati, flere regler, mere kontrol, og mere ensretning. Gode liberale dyder, som vi vel alle bør hylde her på 180grader.

Vi kan også lige ensrette vores profil-billeder. Jeg foreslår dette, til alle som hedder Lars Jensen fra på søndag.

M.v.h.

Lars Jensen

Jeg er på. 

Kram, 

Lars Jensen.

Enig

Jeg har stemt den op, men ikke fordi jeg er 100% enig med Juul. Nærmere fordi jeg synes det er et spændende emne jeg gerne ser debatteret.

Alright.

Min pointe er blot, at selv ytringsfrihed åbenbart er gradbøjet selv her.

(Det skal dog bemærkes, at jeg opfatter langt de fleste piverier over upersonlige indlæg som en debatmæssig resignation, der går igen, når navngivne debattører føler sig udmanøvreret)

Jeg synes i øvrigt at det er helt ok, hvis et privat website kun ønsker kommentaterer fra 'virkelige' personer. Det er man i sin gode ret til som ejer. Så må de (vi) anonyme jo finde noget andet at tage os til.

Mit problem er ikke, at en privat ikke må moderere eget site. Det må han. Mit problem er, at debattører der smykker sig med liberale fjer, begynder at argumentere ad hominem imod unavngivne debatører. Og dermed som Juul skriver imod ytringsfrihedens essens. De havde været forventeligt på modkraft, men er patetisk blandt påståede liberale.

Enig

Jamen, ytringsfreihed ER gradbøjet!

Hvor mange liberale vil gå med til uindskrænket ret til at anklage folk for de groveste ugerninger (peædofili, mord, underslæb, utoskab, incest osv osv - fortsæt selv listen, evt. med hvad i ikke selv vilel synes om at blive anklaget for) uden at den angrebne har en mulighed for at stoppe det før det skader hans job/ægteskab/erhvervsry?

Lad os se hænderne.

Iøvrigt er jeg ikke bekendt med mange i den liberale sfære der vil afskaffe æreskrænkelsesparagraffen (167), men gerne vil af med racismeparagraffen og blasfemiparagraffen. Afskaffelsen af de to sidstenævnte er dog helt fornuftigt i min mening, da de primært bruges netop som den mundkurv Juul ellers omtaler - dvs. politisk.

Jeg har hånden i vejret!

Det var så én hånd.

Min hånd er på vej op, men uddyb lige hvordan du mener at man i dag kan stoppe et angreb/en anklage før det skader ens job/ægteskab/erhvervsry?

For mig at se, skal ytringsfriheden ikke gradbøjes. Det skal straffen for at misbruge ytringsfriheden til ondsindet bagvaskelse og æreskrænkelse heller ikke. Ergo - bruger du din ytringsfrihed til det onde, skal du straffes på samme vis som hvis du misbruger andre friheder til mord, voldtægt, tyveri osv.

Men det giver ingen mening at begrænse ytringsfriheden for at forhindre et fåtal i at sige noget ondsindet. Det svarer jo til at indskrænke den private ejendomsret, for at forhindre et fåtal i at købe tåbelige ting.

Jeg er slet ikke tilhænger af hverken racismeparagraffen eller blasfemiparagraffen. Jeg synes de er fjollede, fordi de kræver at en dommer - med en juridisk baggrund - kan dømme i spørgsmål om race (biologi) og religion.

Jeg mener, at frie mennesker må være voksne nok til at

a. udvise den fornødne respekt for andre kulturer, religioner, racer osv. så disse ikke stødes unødigt af udtalelser i det offentlige rum, og

b. undlade at være så retorisk følsomme og konfrontationssøgende, at alle tolkbare udsagn om ens race, religion eller kultur absolut skal prøves ved en domstol

Men forklar mig lige hvordan du mener lovgivningen sikrer, at man i dag kan stoppe et angreb/en anklage før det skader ens job/ægteskab/erhvervsry?

>Min hånd er på vej op, men uddyb lige hvordan du mener at man i dag kan stoppe et angreb/en anklage før det skader ens job/ægteskab/erhvervsry?

Du kan retsforfølge en person som med vidende taler usandt om din person, og forårsager dig skade, og sagsøge for erstatning eller straf.

Dette alene er en stopklogs mod meget bramfri og usand tale.

>Ergo - bruger du din ytringsfrihed til det onde, skal du straffes på samme vis som hvis du misbruger andre friheder til mord, voldtægt, tyveri osv.

I den definition har du også fuld ydtringshed selvom vi bibeholder Æreskrænkelsesparagraffen - men dem der volder skade på dig er så blot erstatsningspligtige overfor de ytringer de har brugt.

Vi er ude i det akademiske. Vi er iøvrigt ikke uenige i at både blasfemi- og racisme-paragraffen bør afskaffes med det vuns.

Du kan retsforfølge en person som med vidende taler usandt om din person, og forårsager dig skade, og sagsøge for erstatning eller straf.

 

Dette alene er en stopklogs mod meget bramfri og usand tale.

Men ingen sikkerhed. Og slet ikke før skaden er sket. Risikoen for en symbolsk straf afskrækker ikke de som virkelig vil skade andre (verbalt eller fysisk). Det vidner de lange køer til domstole og fængsler jo om.

Hvad mange her ikke forstår er at man ikek behøver at være enig med en nyhed for at stemme den op. Man kan også stemme en nyhed op fordi et emner er interessant eller nødvendigt at få debatteret, eller ford debatsporet indeholder interessanter punkter.

Meget enig!

Det virker som en gratis omgang moral-prædiken, hvis du ikke selv har været udsat for vold, terror, hærværk, hacking og andre modbydeligheder fra venstrefløjens rabiate stormtropper.

Hvis du havde prøvet forfølgelsen og volden på din egen krop, så skulle du være klinisk hjernedød for at skrive som du gør. 

Du har ret til din holdning - men ikke til at moralisere over for andre.

...hmmmmm - lad mig lige forstå det du siger: Jeg, som står frem, må ikke moralisere over for dem som ikke står frem men...men...de, som ikke står frem, må gerne moralisere over for dem som står frem og udgyde alskens modbydelige verbaliteter tillige...hmmmm...og af den grund, at de, som ikke står frem, er blevet udsat for vold, terror, hærværk, hacking og andre modbydeligheder fra venstrefløjens rabiate stormtropper...hvorfor de jo ikke står frem...øhhhh...

Jada - selvfølgelig har jeg ret til min holdning, og du til din. Jeg har også ret til at give udtryk for den, lig'som du. Og endnu bedre, jeg har så sandelig også ret til at være ligeglad med hvad andre mener om mig og mine holdninger, på trods af min kliniske hjernedød, som jeg så må erkende, at jeg er udstyret med - ved at lade mig kue af rabiate stormtropper, middelalderlige, religiøse fanatikere og andre tumper som vil prøve at skræmme mig til anonymitet, giver jeg op og er der noget jeg aldrig gør, så er dét at give op!

Vi ka' alle råbe anonymt ud i natten men dét har sgu aldrig ændret noget...så vidt jeg ved. 

Så jeg havde altså ret. Du har aldrig selv følt stormtroppernes nærvær, og aner derfor ikke hvad vi andre forsvarer os imod.

Og så er livet jo så dejligt nemt...i sort/hvid og mono.

...næee - dét havde du så ikke, hvis du havde læst ordene rigtigt inden du hoverede...

Så du har altså prøvet at få din familie, bolig, arbejdsplads m.v. forfulgt, overmalet og fysisk angrebet? Javel, så.

Og dette alene på baggrund af nogle ting du havde ytret i den offentlige debat? Javel, så.

Og du er så ligeglad med konsekvenserne for både dig selv, din familie og dine kollegaer, at du bare fortsætter med at debattere uden det politisk korrekte filter? Jamen, så er du sandelig et mere kynisk menneske end jeg. Men det bøjer jeg mig faktisk ikke i støvet for.

Historien er fuld af døde helte.

+1 !