Der er ikke grænser for, hvad man kan kalde mig.

Det er da netop det modsatte af at vaere asocial. Naar man ikke betaler skat, soerger man jo for, at pengene bliver i samfundet. De penge, der ellers hurtigt ville blive aedt op af den umaettelige velfaerdsstat, forbliver nu i cirkulation mellem forskellige borgere i samfundet. Valget staar mellem velfaerd eller velstand, og hvis man ikke betaler skat har man truffet et valg. For velstand.

Hvis man, som du, kraever at de andre skal betale deres skat, saa staten kan give pengene til nogen andre, der ikke har tjent dem, saa er man da netop asocial. Husk nu paa, hver eneste gang staten giver en krone til et eller andet, saa er det en krone som den har taget fra en borger. Taget fra en borger, der har arbejdet for den krone.

Det sikrer velstand hos borgerne, hvis de ikke betaler skatter, afgifter og moms. Forestil dig hvor mange ekstra haandvaerker jobs der var brug for, hvis alle besluttede sig for at vaere med i den aegte (sorte) oekonomi. Det ville saette gang i oekonomien.

Jeg tillader mig at korrigere lidt. Hvergang staten giver en krone til noget, så er det to kroner taget fra en borger. Der skal jo være noget til administration.

Derfor tror jeg også at man skal til at kigge på den umættelige velfærdsstat i to dele. Velfærds-delen og stats-delen. Jeg har ikke noget imod at betale til velfærds-delen som giver os et trygt liv. Men jeg har meget imod at betale til den ineffektive papirskubbende statsdel. De to begreber bør adskilles i den offentlige debat.

Du har helt ret i at der anvendes/spildes alt for mange af borgernes penge paa administration og bureakrati.

Jeg er ikke helt sikker paa jeg forstaar hvad dumener med en statsdel og en velfaerdsdel... Hvad skulle statsdelen da bestaa af, og hvis du gerne vil have tryghed, var det saa ikke en bedre ide med en privat forsikring, der baade er billigere og giver bedre service.

Derudover er der mange der ikke vil vaere med til at betale til en velfaerdsstat, som de (vi) anser for at vaere umoralsk. Velfaerdsstaten financieres jo ikke kun af dem der gerne vil vaere med og "betaler deres skat med glaede", men ogsaa af tvangsindrevne penge fra alle dem der ikke vil.

Naar vi taler om et trygt liv med velfaerdsstat, saa se i den forbindelse paa alle de omraader hvor vores helt naturlige frihedsrettigheder bliver mindre og mindre. Hvordan folk paa kontanthjaelp skal redegoere for snart sagt hvert minut i deres liv, pensionisters bankkonti der er frit tilgaengelige for SKAT, uden dommerkendelse, og 1000 andre eksempler.

Lad folk frit vaelge hvilken sundhedsordning de vil betale til, og hvilke de ikke vil betale til. Det samme gaelder skoleordning, forsikring osv. Frihed er ikke saa svaert, og det giver konkurrence, hvilket medfoerer lavere priser og bedre service. Valget staar mellem velfaerd eller velstand (og frihed).

Frihed er rart - enig i det. Men de svage i samfundet har ikke altid mulighed for at vælge.

SKAT kan få adgang til alle bankkonti og ikke kun pensionisternes.

Derfor skal man altid huske at lave beløbet på 1000 kr over, når man er ude at handle. Pengene skal ud af systemet og omsættes til andet godt som skattevæsenet ikke har adgang til.

Lige for en god ordens skyld, og for at give den politiske korrekthed en uppercut; hvem er det nu lige, som egentlig er de største udbyttere her til lands, når man segmenterer velfærdsstaten i køn?

Det er vores 'røde' kvinder, som kan gemme deres forbrug bag skattefar, velvidende, at han plyndrer de mere magtesløse mænd for at omfordele til dem - og mange andre - men mest dem.

Derfor kan en effektiv frihedskamp kun føres som en decideret kønskamp, fordi feminisme og socialisme stort set er et fedt og er den vedtagede statsideologi her til lands. Og kvinderne udgør det parlamentariske flertal. Og så kan det godt være, at de fleste kvinder ikke vil identidicere sig som feminister - det er skide ligegyldigt hvad de vil kalde sig selv. Går man dem på klingen, så vil man finde ud af, at det er de faktisk med al den omfordeling, som langt hovedparten går ind for.

En omgang solid skatteundragelse er et perfekt våben i den kamp. For staten og dens kvinder er vi kun skaffedyr, så vi bør selvfølgelig holde op med at betale til kvindernes stats-alfons, som de kalder SKAT.

Kvindernes lavere gennemsnitlige nettobidrag i den erhvervsaktive alder og længere middellevetid betyder, at en gennemsnitlig nyfødt pige over sit livsforløb kan forvente at modtage 2,4 mio. kr. mere fra det offentlige, end hun betaler, hvis de gældende skattesatser, ydelsesindekseringer, udbredelse af ordninger osv. fastholdes gennem kvindens liv, jf. tabel 13.3.

Til sammenligning forventes en gennemsnitlig nyfødt dreng at komme til at betale 0,8 mio. kr. netto til det offentlige gennem sit liv.

Velfærdsrapporten, side 381-382

http://www.fm.dk/db/filarkiv/18667/Endelig_Analyserapport_Elektronisk_udgave.pdf

Når du skriver forskellige borger i samfundet, mener du dermed kun dem som laver deres egne regler og ikke følger de regler der nu engang er udstukket af de personer som flertallet (demokrati) har stemt på. For at det er i orden, men ikke nødvendigvis ideologisk korrekt, at arbejde sort og/eller snyde i skat er såfremt, det er vedtaget ved lov.

Hvis alle besluttede sig til, at være med i den ægte sorte økonomi - hvor pokker skulle det så komme penge til alle de nødvendige ting i samfundet. Du har vel ikke seriøst tænkt dig, at alt skal være brugerbetalt.

Når du skriver forskellige borger i samfundet, mener du dermed kun dem som laver deres egne regler og ikke følger de regler der nu engang er udstukket af de personer som flertallet (demokrati) har stemt på.

Så flertal er i din verden det samme som demokrati?

Det er ihvertilfælde lige i den korte sætning at skellet mellem frihed og tvang sættes. Mellem [det der burde være]Højre og Venstre.

Øh ja, for ordet demokrati stammer fra græsk og betyder "folkestyre, et politisk system, hvor magten ligger hos flertallet af folket."

Det virker kun når ejendomsretten håndhæves og ukrænkelig. Derfor virker det ikke i dag.

Jeg lavede et eksempel for et barn den anden dag (hun er 4). Hendes mor forklarede glad for den store dreng på 10 år, hvad demokrati var (samme smøre som din, næsten)

Jeg gav så et eksempel med min datter på 10, mig og hendes på 4. Jeg sagde:

 - "Vi har alle en kiks i lommen. Nu stemmer vi om Carina (min på 10) og jeg skal dele din kiks du har i lommen" (sagt til den 4 årige)

- "Det stemmer jeg for", sagde Carina

- "Det gør jeg også" sagde jeg, "nu skal du give os din kiks, så Carina og jeg kan dele den. Vvi har jo stemt om det"

Jeg skal love dig for at ansigtet på den 4-årige pige så svært forurettet ud - til trods for at ingen havde nogen kiks! Moren fik en lektie i at demokrati forudsætter ejendomsret, ellers er det blot flertalsdiktatur.

Ja, så fik du da lige ødelagt den lille 4-årige piges illusion og gjort, at hun ikke tror på demokratiet resten af livet ;-)

Nu mener jeg ikke, at demokratiet kan anvendes i en situation, hvor der kun er 3 personer indblandet.

Det giver vel alt andet lige et mere korrekt billede når der er tale om en række personer der er valgt af et flertal i samfundet.

Men du må da være stolt over, at have vundet en debat over en 4-årig :-) og en mor uden argumenterne i orden.

Inden du snakker om ejendomsret bør du læse lidt herom. Det lyder som om du har misforstået noget så vidt jeg kan se.

Nu mener jeg ikke, at demokratiet kan anvendes i en situation, hvor der kun er 3 personer indblandet.

Det mener jeg nu snildt at det kan, og det sker da dagligt. Så længe vi respekterer folks ret til deres egen ejendom, ville nævnte overgreb ikke kunne ske. Vi vil kunne stemme om vi skal lægge dem i en pulje (frivilligt), og gøre et eller andet med dem, men bør aldrig kunne stemme sig til andres ejendom (kiks, krop, hus, arbejdskraft etc.)

Men du må da være stolt over, at have vundet en debat over en 4-årig :-) og en mor uden argumenterne i orden.

Jeg vandt ikke noget over en 4-årig, jeg brugte klar logik til at få hendes 4-årige datter til at vise sin mor fejlen i sin flertalsdiktaturopfattelse. Pigen er sund og rask, og har endnu logikken i behold. :-)

Hvordan har jeg misforstået ejendomsret, altså retten til egen ejendom, det er ret ligefor? Ellers enlighten me, please!

Debatten startede med, at I ikke ønskede at bidrage til den fælles kasse.

Da du så trækker ejendomsretten frem i debatten må jeg gå ud fra, at du tror du har ejendomsret til dine indtægter. Det har du ikke.

Har folkestyret vedtaget en lov om, at du skal betale skat af dine indtægter har du jo ikke ejendomsret over disse penge.

Ejendomsretten i henhold til Grundlovens § 73 omhandler slet ikke penge, men som udgangspunkt din ejendom m.v.

Selv din ejendom kan staten tage, hvis det er i samfundets interesse (ekspropriation).

Så når du skriver, at demokratiet kun virker såfremt ejendomsretten håndhæves og ukrænkelig så kan det altså ikke have noget med din skattebetaling, at gøre oder wass.

Lad det med den 4-årige og hvor mange mennesker der skal til for et demokrati hvile i fred.

Debatten startede med, at I ikke ønskede at bidrage til den fælles kasse.

Jeg startede min debatrække med hvor din demokratiforståelse blev ulden. Der er iøvrigt ikke tale om bidrag, da bidrag er frivillige. Det er skat ikke, det er i yderste konsekvens røveri!

Da du så trækker ejendomsretten frem i debatten må jeg gå ud fra, at du tror du har ejendomsret til dine indtægter. Det har du ikke.

Min fejl, jeg troede at når JEG skabte værdier (penge) så var det mine, men det gælder åbenbart kun egenavl og salg af økologiske kartofler.

Har folkestyret vedtaget en lov om, at du skal betale skat af dine indtægter har du jo ikke ejendomsret over disse penge.

Så når flertallet, dit folkestryre, har besluttet sig for at tage 100% og give mig madkuponner til statens sundhedkøkken, så er det helt fjong?. Din manglende evne til at se demokrati med ejendomsret for 3 børn (mig inklusive) med 3 kiks skaleret op er skræmende.

Når du taler om ejendomsret (over disse penge) mener du jo rådighed! Men hvis penge er det?

Ejendomsretten i henhold til Grundlovens § 73 omhandler slet ikke penge, men som udgangspunkt din ejendom m.v.

Netop, jeg snakker jo ikke specifikt om penge (det er bare en målestok), men om kiks og som du skriver m.v. DIN ejendom. Værende din yndlins Pinnociokugle, hinkesten, guldbarre, båd, hus, land hvad fanden du vil, men kort sagt DIN EJENDOM!

Selv din ejendom kan staten tage, hvis det er i samfundets interesse (ekspropriation).

Ja, her har de med golfbaner klart overskredet deres beføjelser, men heldigvis er det i de fleste kommuner forvaltet fornuftigt. Et præmieeksempel er udbygningen af M3, som har forløbet fantastisk, trods de kedelige resultater der nødvendigvis må være, når så stort et projekt må gennemføres. Men det er jo sanktioneret.

Så når du skriver, at demokratiet kun virker såfremt ejendomsretten håndhæves og ukrænkelig så kan det altså ikke have noget med din skattebetaling, at gøre oder wass.

Que?

Lad det med den 4-årige og hvor mange mennesker der skal til for et demokrati hvile i fred.

På ingen måde, det er jo det fede ved demokrati. Det er jo netop det vi laver hele tiden, når vi er mere end en. Vi bliver enige, og står til regnskab for vores valg og handlinger. Nogen gange i stor og uoverskuelig skala, men vi har selv vagt det

Nu mener jeg ikke, at demokratiet kan anvendes i en situation, hvor der kun er 3 personer indblandet.

Nåda, så folkestyret virker altså kun når man er mange. Kan du på letforståeligt (eller avanceret, men konkret) dansk forklare mig hvordan skaleringen ændrer på princippet? Altså hvordan folkestyre mellem 2, 3, 100 eller 5.6 mil. mennesker ændrer sig principielt fra, at det er en aftale imellem folket der ligger til grund for beslutningerne?

Ligger forskellen i, at det for dig er logisk at Carinas kiks er Carinas kiks når vi er 3, der taget en beslutning, men hun skal ikke regne med sin købte og betalte kiks når der er 5.6 Mil. mennesker der skal stemme?

Så er det jo bare fordi du (som alle andre semi-socialister med Vores-øl) har glemt ejendomsretten, som du åbenbart hylder på lille skala, hvor du skal stå til ansvar (se øverste citat), men kan se bort fra, når det "greater good" kommer på bordet, og I er mange nok til at gemme sig i mængden. Føj!

Det giver vel alt andet lige et mere korrekt billede når der er tale om en række personer der er valgt af et flertal i samfundet.

By-proxy giver et mere korrekt billede? Så længe flertallets beslutninger respekterer den private ejendomsret som ukrænkelig, så kan by-proxy folk kun lave begrænset skade. Det er når de vil "vores bedste" at baladen begynder!

Nå, jeg ville egentlig ikke skælde ud, jeg ville hellere få dig til at forstå mellemregningen, da du på nogle områder argumenterer og lyder som mig for 5 år siden. .-)

God weekend, håber du svarer.

Who is John Galt?

Hovsa, jeg så ikke at du havde skrevet yderligere om dette punkt. Fair nok, hvis du ikke har forstået mit budskab.

Hvorfor tror du, at man ved forbrugerundersøgelser spørger mange mennesker og ikke kun 3 personer. Det er vel fordi man får et mere realistisk billede af, hvad der er den generelle holdning om en given ting og ikke en holdning der ved kun personer kan være styret af andre momenter som er subjektive.

Det korte af det lange er, at ved et demokrati har folket valgt nogle personer som skal tale i deres sted. De træffer så nogle beslutninger som alle må rette sig efter.

Det kan godt være det er for sent på aftenen til at jeg skal forstå det. Men by-pro har noget med Munchausen at gøre. Men hvad har det med denne debat at gøre ?

Desuden må det være en fornærmelse, at kalde mig semi-socialist. Jeg vil meget hellere bare kaldes socialist :-)

Vil du være rar og uddybe, hvad pokker du mener med vores øl, stå til ansvar og gemme sig i mængden. 

Hvorfor tror du, at man ved forbrugerundersøgelser spørger mange mennesker og ikke kun 3 personer. Det er vel fordi man får et mere realistisk billede af, hvad der er den generelle holdning om en given ting og ikke en holdning der ved kun personer kan være styret af andre momenter som er subjektive.

Så dine ønsker og behov besvares bedst ved en forbrugerundersøgelse?

Hey, breaking news! - JEG er den bedste til at definere mine behov og prioriteter!

Hvorfor er det at du vil aflevere kontrollen over dit liv til konsensus?

Det korte af det lange er, at ved et demokrati har folket valgt nogle personer som skal tale i deres sted. De træffer så nogle beslutninger som alle må rette sig efter.

Korrekt, men det forudsætter at flertallet ikke kan stemme sig til Ida's kiks, når hun er uening. Man kan ikke stemme sig til andres ejendom. Kleptokrati, bliver det vist kaldt. Gør hvad I vil, men lad være med at røve befolkningen!

Det kan godt være det er for sent på aftenen til at jeg skal forstå det. Men by-pro har noget med Munchausen at gøre. Men hvad har det med denne debat at gøre ?

Det betyder "Via stedfortræder", altså når man ikke har nosser nok til selv at, i dette tilfælde, røve det selv fra folket, men har brug for nogen imellem. Hvilket bringer mig til din sidste sætning:

Vil du være rar og uddybe, hvad pokker du mener med vores øl, stå til ansvar og gemme sig i mængden.

Henvisning til gammel Carlsberg reklame, og herefter til ovenstående usle adfærd.

Desuden må det være en fornærmelse, at kalde mig semi-socialist. Jeg vil meget hellere bare kaldes socialist :-)

Det forstås.

Øh ja, for ordet demokrati stammer fra græsk og betyder "folkestyre, et politisk system, hvor magten ligger hos flertallet af folket."

Det er sgu da pinligt at du ikke har en mere voksen forklaring på hvad demokrati er.

Før i tiden kom der engang imellem en flok hvide beboere i Amerikanske landsbyer, der lynchede tilfældige sorte, som de mente havde gjort noget forkert. Der var flere i lynchmobben end sorte hængingsofre. Men det er i din verden helt fint at lynche folk, bare der er flere der synes det er ok end folk der er imod. Ifølge din logik var det også helt fint og demokratisk, at den tyske stat midt i det sidste århundrede systematisk myrdede jøder, for folk havde jo brugt deres demokrati til at stemme på Hitler? (Ja, jeg er bange for at Godwin's Lov igen har vist sig...)

Med hensyn til at være asocial og ikke betale skat.
Så tænk på alle de ægtepar med kun EN ægtefælle på arbejdsmarkedet.
Den ene ægtefælle er således meldt ud af arbejdsmarkedet, og den anden kan bruge ægteparrets samlede fradrag.

Dvs. for et par der har hus og bil der giver et godt fradrag. så skal den ægtefælle på arbejdsmarkedet kun betale skat af måske 4000 kr. om måneden (afhængig af lån og indtægt).

Dvs. at denne familie praktisk talt ikke betaler til fællesskabet.
Men alligevel skal familien skal jo stadig have:
* Børn i skole
* Behandles på sygehuset
* folkepension
* osv. 

Det er da asocialt hvis noget er :-)
Og en god måde at undgå at betale skat 

Og glem ikke al den tid man får til at passe sine egne unger, selv lave på sit hus, oparbejde billige råvarer til dejlig mad, nyde livet etc...

Må jeg lige korrigere: De svageste i samfundet bliver ikke hjulpet i Danmark, det gør kun de ressourcestærke. Kommunerne bedriver kassetænkning i uhyggelig grad, og der kommer ikke en krone ud, hvis de på nogen måde kan undgå det. Til gengæld er der altid råd til et lækkert prestigeprojekt, som f.eks. Københavns fantastiske, interaktive bænk.

Har du nogensinde selv haft brug for at komme på hospitalet? Haft et barn, kronisk syg eller handicappet, der havde brug for hjælp, eller kender du nogen nærtstående, der har? Så ville dit syn på "Velfærdsstaten" være noget anderledes.

Velfærdsstaten er et umætteligt dyr, der æder og æder af folks penge, men pengene forsvinder i administration, bureaukrati og slendrian, og kassetænkning og vasken hænder gør det af med de sidste rester af en chance for at få en ordentlig behandling, hvis man ikke er ressourcestærk nok til selv at sætte sig ind i lovgivningen og finde ud af, hvad man har krav på. Og selv i så fald, er der utallige eksempler på, at kommunerne unddrager sig ansvaret alligevel.

På et frit marked havde man i det mindste mulighed for at protestere og lægge sine penge et andet sted. Som det er nu, kan man kun poste penge i, og så håbe og bede til, at man ikke bliver syg eller på anden vis for brug for nogle af de goder, vi eftersigende skulle betale til.

Det er typisk for danske venstreorienterede at fremture med, at det høje skattetryk er nødvendigt for at sikre de svage, når det i realiteten er en forsvindende lille del af det offentliges budget, der rent faktisk går dertil.

Og ang. gratis undervisning - den er jo ikke gratis. Den betales over skatten, og hvad er pointen i at mennesker, som udmærket selv har råd til at betale for deres børns skolegang, skal have den betalt via det offentlige som fordyrende mellemled? Det eneste, man får ud af det, er at fratage folk muligheden for selv at vælge, hvilken type skole de vil have til deres børn, samt at sørge for, at de fattigste også for lov til at finansiere mellem- og overklassens børns 10 år på universitetet. Hvor fair er det?

Jeg har intet overhovedet imod at give gratis skolegang til de, der ikke selv kan betale, men jeg kan ikke se, hvorfor folk, der kan, ikke skal? Sandheden er jo, at mange venstreorienterede ikke ønsker et samfund, hvor der er mulighed for at betale sig til bedre uddannelse, med andre ord bliver det laveste fællesnævner, der regerer. De bruger så 'de svage' som argument  for, at alle skal passes ind i samme skole, og ingen skal tage ansvar for noget selv.

Det er også det samme vi ser på loven om plejehjem. Vi må gerne ha' private plejehjem, men det er dem forbudt at indkræve flere penge, end de offentlige. Tænk, hvis de gerne ville give en anden service? Føj. Så er argumentet gerne, at det skaber et a og et b-hold, men man har jo intet taget fra det offentlige. Dvs. man mener åbentbart, at det offentliges tilbud er på b-niveau, og at vi skal forbyde konkurrence, fremfor at forsøge at lære af den.

Vi kan sagtens blive enige om, at de svage i samfundet ikke bliver hjulpet i det omfang de ofte har brug for. Men det er jo fordi de højreorienterede som har siddet i regering de sidste mange år bruger alle pengne på skattelettelser på de rige. Kommunerne holder jo kun på pengene fordi de er topstyret fra Amalienborg ved ikke, at penge til de mest nødvendige ting.

Ja, jeg har ofte haft brug for sygehusvæsenet og har stadig samme syn på velfærdssamfundet.

Det er jo netop det jeg mener, intet er gratis heller ikke skolegang.

Hvis du vil have at man selv betalte for skolegang og plejehjem m.v. får du jo en underklasse og en overklasse, hvor dem der har råd har de bedste lærere og undervisningsmaterialer og plejehjemsmedarbejdere. Dem der så ikke har råd må "nøjes" med de mindre gode samt aflagte undervisningsmaterialer.

Det er ikke korrekt, når du skriver at grunden til at de svage svigtes (ofte i det kommunale system), er at regeringen har "topstyret" kommunerne.

Kommunerne har igennem de sidste 10 år brugt flere og flere penge - i år skulle der være tale om nulvækst, men det bliver nok til vækst alligevel i sidste ende. Men der er stadig væk massive svigt overfor svage grupper - mens der spildes afsindige mængder penge på folk, der ikke har brug for dem.

Problemet har intet at gøre med mængden af penge i kommunerne, og alt at gøre med hvor sygt systemet er skruet sammen. Der bruges milliarder af kroner på dybt tåbelige tiltag, dyre møbler, pamperi, bureaukrati, mm. Og ja, den nuværende regering har en del af ansvaret for dette, ligesom den tidligere.

Men svaret er ikke flere penge - systemet er så gennemsyret af ineffektivitet og pamperi, at det vil kræve flere penge end vi har i det her land, at få kommunerne i deres nuværende form til at yde en ordentlig indsats overfor de svageste.

Løsningen er at det offentlige skal skæres ned, så det ikke tager opgaver på sig, som borgerne selv kan løse. Vi har opbygget et monster af en offentlig sektor, der er uhyggelig dyr, og gør vores samfund fattigere og ringere år for år. Løsningen er ikke flere penge - der er masser af penge allerede i systemet - de skal bare målrettes de svage, og kun de svage.

Mht at betaling af skolegang mm fører til en underklasse og en overklasse: Du kan ikke i et moderne samfund undgå at nogen mennesker har flere penge end andre. Den rige direktør vil altid have råd til at tage på privathospital og indlogere sig på et luksusalderdomshjem. Det vi gør i Danmark p.t. er at fratage almindelige mennesker muligheden for at vælge frit, fordi de venstreorienterede er så angste for at nogen får noget som er bedre end andre. Men det er et vilkår ved menneskelig eksistens, og det er umuligt at ændre uden at skabe et sygt og perverst samfund.

Det vi skal gøre er ikke at få alle ned på samme lave niveau - men at sikre et minimumsniveau til de som ikke selv kan. Det er velfærdssamfundets store løgn, at vi kan have verdens bedste alting - gratis! Det kan vi ikke.

Vi kan ikke beskatte os ind i utopien. Så nemt er det bare ikke. Det har intet med egoisme at gøre. Socialismen er menneskefjendsk og skaber fattige samfund. Et liberalt demokrati skaber frie og rige samfund.

Jeg mener ikke at man som borger skal bryde loven og undrage sig lovpligtige skatter og afgifter. Men som en anden bruger skriver, så er det tydeligt at der i befolkningen er en enorm frustration over de høje skatter. Og det er ganske forståeligt.

bruger alle pengne på skattelettelser på de rige

Er du helt fra forstanden?

Jeg bifalder din adfærd og den rigdom det medfører.

Ja, rigdom for enkelte, der er egoistisk nok til kun, at tænke på sig selv.

Så håber jeg da, at du bruger de penge til, at betale for din forældres plejehjemsophold og at du selv betaler for privat sygehusophold og ikke belaster det offentlige sundhedsvæsen som vi andre betaler for. Føj for en egoisme. Håber f....., at du blive knaldet af SKAT en skønne dag. Det vil sgu fryde mig.

Man kan stille spørgsmålstegn ved moralen i at betale kontant. Men man kan stille gigantisk meget mere spørgsmålstegn ved moralen i den måde staten bruger penge på.

Nu forholder det sig således, at indtægter er skattepligtige uanset om det er i penge eller naturalier eller aftalte vennetjenester. Betalingsmidlet er med andre ord irrelevant.

Temaet er hvordan man undviger skatter. Det står i store bogstaver. Ja, selvfølgelig er det ligeså skattepligtigt som når du betaler i almindelige kroner, men meningen er jo at UNDVIGE, ikke sandt?

Forøvrigt vil jeg ikke opfordre folk til at udfordre skat for meget. Det er der mange søvnløse nætter i.

Ja, netop. Men du får det til, at lyde som om, at du kan undvige at betale skat ved, at lave en hjemmeside vennetjeneste.dk, hvor du så kan undvige, at betale skat af vennetjenesten.

Enig i, at det burde give mange søvnløse nætter. Kender flere eksempler, hvor det ellers søde "sorte" live har måtte skiftes ud med fængselsophold og stor gæld resten af livet.

Jeg tror ikke folk er klar over, hvor store konsekvenser det kan have, at blive afsløret af SKAT.

- og hvor meget fratog staten kunden inden han havde 1000kr?

Hilsen Claus

Tjaa, ovenstående er i hvert fald det staten ønsker der skal betales.

Regner vi i marginalskat af sidst tjente 1000-krone er fordelingen selv sagt endnu værre (trækprocent 55) - 130kr til håndværkeren og 870kr til staten.